Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

Pr. Abreviado núm. 58/2012 AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 5DÑA. MARIA ISABEL MORENO MOREJON Procuradora de los Tribunales, ennombre y representación de Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, conforme resultadebidamente acreditado en el Procedimiento Abreviado nº 58/2012, ante elJuzgado de Instrucción y como mejor proceda en Derecho, D I G O: Que habiéndose notificado a esta parte el Auto de 30 de abril de 2012, porel que se ordena continuar la sustanciación de la causa por los trámites delProcedimiento Abreviado, y entendiendo, dicho sea con todos los respetos yestricto ánimo de defensa, que el mismo no se ajusta a Derecho, conculca elderecho de mi principal al juicio justo y con todas las garantías, infringiendo pordemás el principio de imparcialidad, y causándole directa e inmediata indefensiónmaterial a nuestra representada, por medio del presente escrito, dentro deltérmino de Ley, en tiempo y forma, interponemos contra la meritada resolución eloportuno RECURSO DE REFORMA, en base a las siguientes ALEGACIONESPrimera.- El más elemental conocimiento que se tenga de las actuacionespracticadas hasta la fecha, puesto en relación con el contenido del Auto querespetuosamente recurrimos, evidencia que los graves reproches que se 1

efectúan a mi principal, singularmente contenidos en la segunda mitad del relatofáctico, encuentran su fundamento esencial en las manifestaciones efectuadaspor JESUS PARRA ORELLANA en las sucesivas posiciones procesales en lasque ha sido convocado a lo largo del procedimiento, unas como testigo yposteriormente como imputado, siendo lo cierto que en este estadioprocedimental en que nos encontramos, la resolución que impugnamos no haencontrado razón que justifique la condición de imputado que venía ostentando. Por demás, esta parte no trata de ignorar la suprema facultad que al Ilmo.Juez Instructor le otorga la ley procesal para valorar el contenido de lasdiligencias obrantes en la causa, pero ello no es incompatible con nuestroderecho a reclamar que esa valoración se haga en forma imparcial, tomando enconsideración no solo aquello que resulta desfavorable al imputado sino tambiénlo que resulte favorable, y desde luego resolviendo las dudas en su favor,máxime atendiendo a la gravedad de la decisión que se adopta (continuar lacausa contra el imputado), y sin que sea despreciable -tal y como reconoce ladoctrina del TS- la grave repercusión que la inminente fase del juicio oralcomporta para la dignidad, honorabilidad y buen nombre del justiciable, riesgo ydaño que se acentúa en casos como el presente en que la afectada es unapersona de extraordinaria ejecutoria política, atendiendo a su trayectoria,singularmente en la última etapa al frente del Excmo. Ayuntamiento de estaciudad. De ahí que nos veamos obligados a poner de relieve la situación a la quese ve abocada nuestra representada por la resolución que recurrimos, cuando eslo cierto que pese a la presunción de inocencia que la ampara, alcanza estasituación sin la posibilidad de contestar y refutar las imputaciones vertidas en sucontra por el citado PARRA ORELLANA y que como veremos inmediatamente,se formulan desde su carácter y posición procesal de coimputado, por más queen este momento, según parece, haya desaparecido tal condición, como ha dededucirse inmediatamente del hecho indiscutible de no figurar como tal en laresolución que respetuosamente combatimos. 2

Segunda.- Como resulta de las actuaciones, PARRA ORELLANA ha prestadodeclaración en cuatro ocasiones, a saber las dos primeras, los días 22 de octubrede 2010 y 8 de abril de 2011, ambas en calidad de TESTIGO, y las dos últimas,los días 22 de septiembre y 14 de noviembre del año 2011, ambas comoIMPUTADO. Por su parte, Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, ha prestado declaraciónen una única ocasión, el 14 de septiembre de 2011, diligencia en la que diocumplida respuesta y explicación a las preguntas que le fueron formuladas. Pues bien si examinamos las dos declaraciones que PARRA ORELLANAprestó en calidad de TESTIGO (22 de octubre de 2010 y 8 de abril de 2011),llama la atención y resulta altamente significativo, que PARRA ORELLANA en lasmismas, NO EFECTUA NINGUNA IMPUTACIÓN DIRECTA CONTRA MIPRINCIPAL. Tan es así que el Auto que recurrimos para nada se apoya en esasdos declaraciones iniciales como testigo, y ello es obvio, habida cuenta de que enlas mismas, insistimos, no se efectúa ni una sola imputación de hechos quepudieran revestir caracteres delictuales. Evidentemente esta y no otra es la razón de que cuando en esteprocedimiento la Sra. Sánchez Muñoz, por primera y única vez fue llamada adeclarar como imputada, no se le efectuó ni una sola pregunta que respondiera aimputaciones en su contra vertidas por el citado “testigo” por el simple motivo deque de nada la había acusado. Pero el escenario cambia inmediatamente cuando el Juzgado Instructorpara el 22 de septiembre de 2011, cita de comparecencia como IMPUTADO aPARRA ORELLANA ocho días después de prestar declaración mi principal(14.09.2011), y nuevamente y en la misma condición el 14 de noviembre de 2011 3

(prácticamente dos meses después), nuevas declaraciones, momentos en lasque amparado en el nuevo «status» procesal, por demás lejos de todocompromiso y obligación de veracidad a la que estuvo sometido en las dosanteriores testificales, y al contrario de lo ocurrido en aquellas, el declarante llevaa efecto y formula contra mi principal “novedosísimas” imputaciones,manifestaciones que claramente se revelan al servicio del lógico propósito delmanifestante de justificar su propio actuar, mediante el cómodo procedimiento dederivar las responsabilidades a otras personas, y naturalmente, atribuyendodecisiones, ordenes y mandatos a quien ostenta el vértice de la pirámide de laautoridad del Ayuntamiento, es decir mi principal, naturalmente sin el maselemental apoyo probatorio. El respeto que debemos a la alta formación jurídica que reconocemos enel Magistrado Instructor, nos exime de traer a colación la reiterada, uniforme ycoincidente doctrina del TS alrededor del denominado «testimonio correal»,doctrina sitúa el valor de dicho testimonio en orden a cuestionar la presunción deinocencia en la necesidad de que el mismo se vea corroborado mínimamente pordatos objetivos externos al mismo, y si ello es así, las nuevas y no menosinteresadas “revelaciones” del mismo, debieron alertar y obligaba a la autoridadjudicial instructora (en el caso de otorgarle la mínima verosimilitud) de lanecesidad de inmediatamente posibilitar a la Sra. Sánchez Muñoz,defenderse de tales acusaciones que no pudo conocer al tiempo de sudeclaración prestada dos meses antes, insistimos, habida cuenta de que no seexteriorizaron cuando PARRA ORELLANA prestó sus iniciales declaracionestestificales. Como recuerda la unánime doctrina de la Sala 2ª del TS sobre elpartiocular, nadie debe ser acusado de unos determinados hechos, sin haber sidooído sobre los mismos por el Juez de Instrucción antes de acordarse laconclusión de las Diligencias Previas1.1 Por todas STS de 13.12.2007 (ED num. 243085). 4

Tan es así, que convencidos del nulo valor procesal y material de talesimputaciones no corroboradas externamente, que esta representación, teniendomuy presente la absoluta orfandad de corroboración periférica de que adolecíantales manifestaciones acusadoras de PARRA ORELLANA, no dudó, en sumomento y a la vista del estado de la causa, en solicitar el sobreseimiento yarchivo de la misma respecto de su representada, como efectivamente constaacreditado en las actuaciones, mediante escrito de fecha 10 de enero de 2012. Evidentemente nuestra apreciación ni se ajustaba ni era coincidente con elentendimiento de la cuestión por el Ilmo. Magistrado Instructor, como pone derelieve el Auto dictado. Tercera.- Y como pasamos a examinar a continuación, sonprecisamente en estas declaraciones prestadas por PARRA ORELLANA de22.09.2011 y 14.11.2011 en las que se basa el Auto que se recurre para tejer laimputación de mi principal. Así y sin ánimo exhaustivo, pero refiriéndonos a todas y cada uno de losreproches que como típicos sostiene el Auto contemplado contra Sra. SánchezMuñoz, se significan los siguientes: a) Se sostiene que mi principal requirió a Dña. MARÍA DEL CARMEN MARTÍNEZ y a Dña. LOURDES MENACHO para que ordenasen a PARRA ORELLANA para la elaboración de un informe. Pues bien, en ninguna de las declaraciones como testigo del mismo aparece tal afirmación, recriminación que aparece por primera vez en su declaración como imputado de fecha 22.09.2011, donde por lo demás, en modo alguno singulariza y precisa la procedencia de la orden, sino tan solo que la Sra. MARTINEZ le dijo que “se lo estaban pidiendo desde arriba”, sin que precisara la exacta identidad del ordenante. 5

A mayor abundamiento ni Dña. LOURDES MENACHO (declaración de 18/07/2011) ni Dña. MARÍA DEL CARMEN MARTÍNEZ (declaraciones de 6/04/2011 y de 15/07/2011) reconocen o admiten tal orden, lo que no ha sido impedimento para que el Auto de PROA dictado, afirme la existencia de tal orden y atribuya su autoría a mi principal, sin fundamento que lo permita. b) De igual forma se considera indiciariamente acreditado que mi principal, Sra. Sánchez Muñoz, se dirigió a D. FRANCISCO LEBRERO para que este ordenase en relación a TINSA la confección de un informe, encargo que el citado Sr. LEBRERO confió a D. ANGEL RODRIGUEZ LIAÑO, siendo este último en cumplimiento del encargo recibido quien ordenó de forma imperativa la elaboración del informe a. PARRA ORELLANA, quien se negó a tal realización, afirmación que no se compadece con lo efectivamente declarado por el mismo; en efecto, PARRA ORELLANA, en su declaración de 22.09.2011, efectivamente reconoce las peticiones de un informe, pero no en relación a TINSA, sino de la IBENSE BORNAY2 Más aún, D. FRANCISCO LEBRERO en su declaración de 13.06.2011, se refiere a tal petición de informe en relación a la subvención de la IBENSE BORNAY, y por su parte, D. ÁNGEL RODRÍGUEZ LIAÑO, nada dice de tal supuesta petición de informe en su declaración de 11.07.2011.2 “Que fue Ángel Rodríguez Liaño el que le requirió este segundo informe y solo en relación a la IbenseBornay, que Ángel Rodríguez le comentó que necesitaba una valoración de la Ibense porque habíacambiado el proyecto”. 6

c) Continúa el Auto afirmando que ante la negativa de JESUS PARRA, la alcaldesa Sra. Sánchez Muñoz le citó a su despacho para que elaborara este segundo informe. A salvo la afirmación contenida en la declaración como imputado de. PARRA ORELLANA de fecha 22.09.2011, no existe la menor corroboración de tal supuesta reunión en lugar alguno del procedimiento. Y por supuesto, como en las anteriores acusaciones, no se ha dado a ésta la menor oportunidad a de, al menos, contestarla. d) Se afirma en el Auto que mi principal se dirigió a PARRA ORELLANA para que éste contactase con la empresa TINSA SL a fin de que la misma presentase un nuevo informe complementario a la solicitud ya presentada, informe que debía reflejar su vinculación con el sector agroalimentario. Es cierto que el JESUS PARRA en su segunda declaración como imputado de 14.11.2011 manifestó que se puso en contacto con responsables de esta empresa porque así se lo dijo la alcaldesa, pero que “el hecho de pedir mas documentación a la empresa fue una iniciativa del declarante”. Por tanto en lugar alguno del procedimiento consta que Sra. Sánchez Muñoz sugiriera siquiera que tal empresa presentase un nuevo informe, sino que, como en todas las demás acusaciones que contra ella se contienen en el Auto, no se le ha dado en la instrucción la posibilidad de contestar a las mismas.Cuarta.- Parece oportuno consignar una última reflexión, al hilo de losreproches que suscita el Auto dictado contra mi principal, en el que pasa a unsegundo plano el efectivo posicionamiento en la práctica de la gestión 7

administrativa de un Alcalde o Alcaldesa, máxime en ciudades como la de Jerezde la Frontera, gestión y administración cuya complejidad a nadie se oculta, muysuperior a la de muchas otras capitales de provincia españolas. Pretender situar al máximo regidor consistorial en el primer plano de laoperatividad y gestión de los múltiples asuntos que integran el día a día de laactividad municipal, es sencillamente desenfocar la cuestión. Comoreiteradamente ha recordado la doctrina del TS la responsabilidad de un Alcalde(y en este caso de la Presidenta del Instituto de Desarrollo y Promoción de laCiudad, cargo que le venía atribuido por los Estatutos del organismo por sucondición de Alcaldesa) sólo puede entenderse en el ámbito de las líneasmaestras del procedimiento, viniéndole reservada la sanción definitiva de loresuelto, pero no la sustanciación del expediente, el que sea, que correspondecomo en el caso presente y es lo lógico, a los técnicos y especialistas a los queviene encomendada esa tarea. El Alcalde pone fin al procedimiento al firmar laresolución que se le propone dictar y que viene acompañada y respaldada por losinformes que reglamentariamente vienen previstos, sin que les sea reprochableque deban conocer quien lo firmó, si disponía de formación o facultades y todoello por elemental exigencia y consecuencia del principio de confianza que debepresidir la gestión publica. ---o0o--- Como corolario de cuanto queda expuesto, se ha ordenado la continuacióndel procedimiento por los trámites del procedimiento Abreviado, en base aprecisas imputaciones que le han sido formuladas a mi principal con fundamentoen las manifestaciones de otro justiciable que en el momento de realizarlasostentaba la condición y el carácter de imputado, siendo lo cierto que dichapersona en precedentes declaraciones anteriores prestadas en calidad de testigono manifestó tales imputaciones, y por tanto sin previamente oír a mi principalrespecto de tales acusaciones y sin que haya podido defenderse de las mismas; 8

y al atenderlas el magistrado Instructor como fundamento material que justifica ladecisión adoptada de continuar el procedimiento contra la misma, al tiempo quese ha fracturado el principio de imparcialidad con el grave quebranto de suderecho de defensa, a un juicio justo y con todas las garantías, y a la presunciónde inocencia, se le ha situado en un plano de desigualdad e indefensión materialmanifiesta y evidente, que justifica nuestra respetuosa impugnación por entendercomo entendemos que la situación creada merece la debida tutela judicial parasu inmediata reparación, como seguidamente suplicamos. ---o0o--- Por cuanto antecede, respetuosamenteSUPLICO AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN que teniendo por presentadoeste escrito en nombre de Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, admita todo ello;tenga por formalizado Recurso de Reforma contra el AUTO de 30 de abril de2012 y previos los trámites de Ley, dicte nueva resolución por la que previo dejarsin efecto la recurrida, ordene inmediatamente recibir declaración a mi principal yla celebración de diligencia de careo de la misma con JESUS PARRAORELLANA, y en su momento procesal oportuno a la vista de todo ello dictenueva resolución por la que de de conformidad a lo dispuesto en el art. 779.1 1ºen relación con el art. 641, 1º y 2º de la L.E.Crm., acuerde el sobreseimientoprovisional y subsiguiente archivo de las actuaciones, con todo lo demásque en Derecho proceda. PIDO JUSTICIA.OTROSI DIGO PRIMERO: que para el supuesto de no estimarse la peticiónconsignada en el Suplico de nuestro Recurso, y desestimare íntegramente elrecurso de reforma interpuesto, expresamente solicitamos que con suspensióndel término para acudir en justicia ante la Ilma. Audiencia Provincial en sede ypretensión apelatoria, en todo caso acuerde recibir declaración a mi principal y la 9

celebración de diligencia de careo de la misma con JESUS PARRA ORELLANA ypracticadas que sean dichas diligencias, acuerde lo procedente en Derecho. ---o0o--- Por ello una vez más, respetuosamente,SUPLICO AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN que tenga por hechas lasanteriores manifestaciones para el supuesto de que rechazare el Recurso deReforma interpuesto, suspendiendo el término para formalizar en su caso eloportuno Recurso de Apelación, hasta tanto y con carácter urgente se practiquenlas diligencias que dejamos interesadas, con todo lo demás que en derecho seaprocedente. REITERO DEFINITIVAMENTE JUSTICIA en JEREZ DE LAFRONTERA a diez de mayo del año dos mil doce.Fdo.- Ldo. Francisco Mª Baena Bocanegra Pdor. Maria I. Moreno Morejón 10

Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

by TUCIUDAD

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

Statistics

Recurso Pilar Sánchez al auto PTA Document Transcript