Your SlideShare is downloading. ×
0
Rakenteinen kirjaaminen:
systemaattinen kirjallisuuskatsaus
Miten katsaus tehtiin ja aiempien katsausten opit
Impacts of S...
Esityksen sisältö
1. Katsauksen tausta, tarkoitus ja tavoitteet

2. Menetelmät
3. Tulokset ja opit aiemmista katsauksista
...
1. Katsauksen tausta, tavoitteet ja tarkoitus

Tausta
– Rakenteita on kehitetty ja käytetty
potilaskertomuksissa jo melko ...
Rakenteiden kehittäminen, jakelu ja käyttö
Rakenteiden käyttö ja hyödyntäminen niiden elinkaaren eri vaihissa

Kansalainen...
Mitä seurantatietoa toistaiseksi kerätty?
•

Kansalainen

Rakenteisen tiedon
käyttö potilaan
palveluissa

Tutkija

Rakente...
Systemaattisen katsauksen tarkoitus
– Raportoida rakenteisen tiedon käyttöä ja vaikutuksia koskevaa
tutkimusnäyttöä
– Tulo...
2. Menetelmät
Työn organisointi
THL:n ydinprojektitiimissä systemaattisen katsauksen
asiantuntija, informaatikko, yksi tie...
10-vaiheinen katsausprotokolla
1 Tutkimusongelman määrittely
(kalvo 6)

6 Haetun kirjallisuuden ulosheitto
abstraktien per...
PICO-elementit hakustrategian määrittelyssä
PICO = P=population (Participants), I=intervention (or Exposure for
observatio...
Haetut tietokannat ja löydetyt viitteet marraskuussa 2011
Tietokanta

Viitteitä

Medline (OVID)
Cinahl
ProQuest Health Man...
PICO-elementit

Sisäänottokriteerit

Population:

Ylemmän keskitason tai ylimmän tulotason maat (21)
Raportointikieli Suom...
Tiedon poimintakehikko/ muuttujaluettelo
2 INTERVENTIO (I, C)

3 KÄYTTÄJÄT JA
KÄYTTÖKONTEKSTI (P)

4 AINEISTOT

5 TULOKSET...
Vaikutusten luokittelua (aiempien analyysikehysten avulla luotu
luokittelu)
• Vaikutukset terveydenhuollon rakenteisiin
•
...
26.11.2013

Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka
Mäkelä

14
Aiempien katsausten analyysi
• Analyysin tarkoitus
– Tarve tietää, mitä näyttöä on jo koostettu, onko mahdollista päivittä...
3. Tulokset ja opit aiemmista katsauksista
Sähköisen potilaskertomuksen rakenteistamisen menetelmät ja
vaikutusalueet
Rake...
3.3 Tulokset ja opit aiemmista katsauksista
• Koodistot, luokitukset ja ontologiat olivat yhteydessä
•

Parantuneeseen tie...
4 Pohdinta
•

Menetelmästä

– 12-vaiheinen protokolla välttämätön tiedon haussa ja
systematisoinnissa, mutta haasteellinen...
• Tuloksista:
– Vastaukset review-artikkelien läpikäynnille asetettuihin kysymyksiin:
1. Mitä näyttöä on jo koostettu, onk...
Johtopäätökset
– Aiemmissa katsauksissa vaikeuksia löytää empiirisiä artikkeleja,
joissa kertomustiedon rakenteiden vaikut...
26.11.2013

Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka
Mäkelä

21
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Rakenteinen kirjaaminen, systemaattinen kirjallisuuskatsaus

535

Published on

Rakenteinen kirjaaminen ja valtakunnalliset sähköiset palvelut -seminaari
26.11.2013, Helsinki

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
535
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
20
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Rakenteinen kirjaaminen, systemaattinen kirjallisuuskatsaus"

  1. 1. Rakenteinen kirjaaminen: systemaattinen kirjallisuuskatsaus Miten katsaus tehtiin ja aiempien katsausten opit Impacts of Structuring the Electronic Health Record: a Systematic Review Protocol and Results of Previous Reviews. Int.J.Med.Inf (accepted) 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 1
  2. 2. Esityksen sisältö 1. Katsauksen tausta, tarkoitus ja tavoitteet 2. Menetelmät 3. Tulokset ja opit aiemmista katsauksista 4. Pohdinta ja johtopäätökset 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 2
  3. 3. 1. Katsauksen tausta, tavoitteet ja tarkoitus Tausta – Rakenteita on kehitetty ja käytetty potilaskertomuksissa jo melko pitkään Suomessa (Asiakastietolain mukaan THLn tehtävä) ja ulkomailla. – Suomessa tieto kertomusjärjestelmissä on osin rakenteista, mutta pitkälti vielä narratiivista. – Rakenteistettu, yhtäläisessä muodossa tallennettu tieto • edellytyksenä yksittäistä potilasta koskevan tiedon koostamiselle ja jakamiselle edelleen potilasta kulloinkin hoitavalle taholle muissa organisaatioissa • voidaan hyödyntää potilaan hoidossa hoidon laadun ja potilasturvallisuuden varmistamiseen. 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 3
  4. 4. Rakenteiden kehittäminen, jakelu ja käyttö Rakenteiden käyttö ja hyödyntäminen niiden elinkaaren eri vaihissa Kansalainen Rakenteisen tiedon käyttö potilaan palveluissa Tutkija Rakenteiden käyttö tutkimuksessa, rakenteiden kehittäminen Tilastoviranominen Rakenteisen tiedon käyttö tilastointiin, seurantaan jne Organisaation johto, hallinto Rakenteisen tiedon käyttö johtamiseen, ohjaukseen, seurantaan jne Sovelluskehittäjät Päätöksentuki ym palveluiden kehittäminen Kliinikot, terveydenhuollon ammattilaiset Rakenteiden käyttö kirjatessa Järjestelmätoimittajat Rakenteiden valtakunnallinen käyttö Potilastiedon arkistointi rakenteisesti Keskeisten potilastietojen määrittely Koodistopalvelu 26.11.2013 Rakenteiden suunnittelu ja valmistelu Rakenteiden julkaiseminen ja jakelu Rakenteinen tieto prosessin laadun ja vaikuttavuuden seurannassa sekä johtamisen tukena, tutkimuskäyttö Rakenteinen tieto potilasturvallisuutta ja hoidon laatua lisäävien työkalujen tukena Rakenteinen tieto hoidon prosessin tukena Rakenteiden implementointi Valtakunnalliset sähköiset palvelut Rakenteisen tiedon hyödyntäminen Rakenteinen tieto potilaan oman hoidon prosessiin osallistumisen tukena, jatkokehittäminen Rakenteiden kehittäminen Rakenteiden kehittäminen ja ylläpito Palaute rakenteiden kehittämiseen Toimija Rakenteinen tieto osana valtakunnallisia tietojärjestelmäpalveluita, infrastruktuuria Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 4
  5. 5. Mitä seurantatietoa toistaiseksi kerätty? • Kansalainen Rakenteisen tiedon käyttö potilaan palveluissa Tutkija Rakenteiden käyttö tutkimuksessa, rakenteiden kehittäminen Tilastoviranominen Rakenteisen tiedon käyttö tilastointiin, seurantaan jne Organisaation johto, hallinto Rakenteisen tiedon käyttö johtamiseen, ohjaukseen, seurantaan jne Sovelluskehittäjät Päätöksentuki ym palveluiden kehittäminen Kliinikot, terveydenhuollon ammattilaiset Rakenteiden käyttö kirjatessa Järjestelmätoimittajat Rakenteiden valtakunnallinen käyttö Koodistopalvelu Rakenteiden suunnittelu ja valmistelu 26.11.2013 Rakenteiden julkaiseminen ja jakelu Potilastiedon arkistointi rakenteisesti Keskeisten potilastietojen määrittely Rakenteinen tieto prosessin laadun ja vaikuttavuuden seurannassa sekä johtamisen tukena, tutkimuskäyttö Rakenteinen tieto potilasturvallisuutta ja hoidon laatua lisäävien työkalujen tukena Rakenteinen tieto hoidon prosessin tukena Rakenteiden implementointi Valtakunnalliset sähköiset palvelut Rakenteisen tiedon hyödyntäminen Rakenteinen tieto potilaan oman hoidon prosessiin osallistumisen tukena, jatkokehittäminen Rakenteiden kehittäminen Rakenteiden kehittäminen ja ylläpito Rakenteinen tieto osana valtakunnallisia tietojärjestelmäpalveluita, infrastruktuuria Miten tietojärjestelmät tukevat lääkäri-potilas-yhteistyötä (lääkärit) • Mitä potilaalle tarkoitettuja palveluita on saatavilla (eKartta) • Rakenteiden käyttö ja hyödyntäminen niiden elinkaaren eri vaihissa Palaute rakenteiden kehittämiseen Toimija Mitä hallinnollisia järjestelmiä on käytössä (eKartta) • Päätöksentuen riittävyys (lääkärit) • Mitä päätöksentukijärjestelmiä käytössä (eKartta) • Tietojen saatavuus, laatu, käytettävyys (lääkärit) • Tiedonhaun sujuvuus (lääkärit) • Kirjaamisen sujuvuus (Lääkärit) • Mitä rakenteita käytössä kertomusjärjestelmissä (eKartta) • Liittyminen valtakunnallisiin tietojärjestelmäpalveluihin (lokit) Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 5
  6. 6. Systemaattisen katsauksen tarkoitus – Raportoida rakenteisen tiedon käyttöä ja vaikutuksia koskevaa tutkimusnäyttöä – Tulosten pohjalta suunnitella potilaskertomuksen rakenteistamista, rakenteisen tiedon hyödyntämistä ja näiden seurantaa ja arviointia Suomessa Systemaattisen katsauksen tavoitteet 1. Millaisista sähköisen potilaskertomuksen rakenteistamisen menetelmistä löytyy tutkimustietoa? (Intervention) 2. Miten rakenteistamisen vaikutuksia on arvioitu (ja kenen näkökulmasta)? (population) 3. Millaisia vaikutuksia eri lailla rakenteistettujen potilaskertomusten käytöllä on todettu olevan? (outcomes) 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 6
  7. 7. 2. Menetelmät Työn organisointi THL:n ydinprojektitiimissä systemaattisen katsauksen asiantuntija, informaatikko, yksi tietojärjestelmälääkäri, yksi lääketieteen informatiikan asiantuntija, yksi tietojärjestelmäasiantuntija, yksi arviointitutkimuksen asiantuntija ja yksi suunnittelija – THL:n ydintiimi vastasi katsauksen metodista, reviewartikkelien ja toisiokäytön näkökulmasta rakenteistamista arvoivien artikkelien analyysistä – Itä-Suomen yliopisto analysoi hoitokertomuksen rakenteistamista arvioivat artikkelit – Tampereen teknillinen yliopisto analysoi potilaskertomuksen rakenteistamista lääkärin näkökulmasta arvioivat artikkelit • Ydintiimi loi 12-vaiheisen katsausprotokollan Cochrane – ohjeiden mukaisesti (ks kalvo 6) • Ydintiimi rakensi hakustrtategian elementeistä ja med.inf. tutkimuksessa esiintyneistä vaikutuskategorioista aineiston luokittelutyökalun (ks. kalvot 9-11) . • Ydintiimi testasi luokittelutyökalua review-artikkelien sisällön analyysiin ja luokitteluun (tulokset kalvoilla 1417). 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 7
  8. 8. 10-vaiheinen katsausprotokolla 1 Tutkimusongelman määrittely (kalvo 6) 6 Haetun kirjallisuuden ulosheitto abstraktien perusteella (2 henkilöä itsenäisesti, erimielisyyksien ratkaisu yhdessä 2 Hakusanojen/ tietokantojen määrittely PICO-menetelmällä (kalvo 9) 7 Kirjallisuuden täydentäminen mukaan tulleiden katsausartikkelien lähdeluettelojen avulla 3 Testihaut ja hakutermien täsmennys 8 Tiedonkeruulomakkeen (muuttujaluettelon) luominen analyysiviitekehyksen avulla (kalvot 12-13) 4 Hakujen teko ja vienti refworksiin, Päällekkäisyyksien poisto (kalvo 10) 9 Haetun kirjallisuuden sisäänheitto kokotekstien perusteella 5 Ulosheitto- ja mukaanottokriteerien määrittely (kalvo 11) 10 Tietojen yhteenveto, raportointi (kalvot 14-17 review-artikkeleista) 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 8
  9. 9. PICO-elementit hakustrategian määrittelyssä PICO = P=population (Participants), I=intervention (or Exposure for observational studies), C=comparators (main alternative interventions), O=outcomes Database(s): Ovid MEDLINE(R) In-Process & Other Non-Indexed Citations and Ovid MEDLINE(R) 1948 to Present Search Strategy: # Searches *Electronic Health Records/ or *Medical Records Systems, Computerized/ or *Medical Records/ or *hospital 1 records/ or *nursing records/ ("electronic patient record*" or "electronic medical record*" or "electronic health rec-ord*" or "computeri#ed patient record*" or "computeri#ed medical record*" or "computeri#ed health record*" or "ambulatory medical 2 record*" or EHR or CPR or EMR or EPR or AMR).ti. 3 1 or 2 ((standard* or structur* or uniform or format* or controlled or classificat*) adj2 (documentat* or terminolog* or syntax* or vocabulary or narrat* or "natural language" or "free text" or "free-text" or "data 4 entry" or "medical text" or "textual data" or "clinical data")).ti,ab. 5 *vocabulary, controlled/ 6 4 or 5 7 *terminology as topic/ 8 "forms and records control"/ 9 "abstracting and indexing as topic"/ 10 *coding, clinical/ 11 *documentation/ 12 *data collection/ 13 *"information storage and retrieval"/ 14 or/7-13 15 (standard* or structur* or format* or controlled or classificat*).ti,ab. 16 14 and 15 17 6 or 16 Evaluation Studies/ or evaluation studies as topic/ or Outcome Assessment/ or "Outcome and Process 18 Assessment"/ or Comparative Effectiveness Research/ or Process As-sessment/ or Program Evaluation/ guideline adherence/ or risk management/ or Risk Assessment/ or safety/ or safety management/ or efficiency/ or medical errors/pc or medication errors/pc or Attitude of health personnel/ or patient satisfaction/ or Behavior/ or Adaptation, Psychological/ or Health status/ or Quality of Health Care/ or 19 Diffusion of innovations/ (impact or acceptance or "adoption of" or "user satisfaction" or usability or "data quali-ty" or "quality of data" or effectiveness or "patient safety" or "patient health" or "care quality" or "health quality" or "quality of health" 20 or "quality of care" or "quality of medi-cal").ti. 21 or/18-20 22 3 and 17 and 21 23 (new s or comment or letter or interview or historical article).pt. 24 22 not 23 25 limit 24 to yr="1975 -Current" 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä Results 32586 8948 38071 3583 1366 4671 20646 7313 4150 122 5113 9531 7988 52835 2868354 10432 13958 333358 517409 159620 952795 355 1367282 354 354 9
  10. 10. Haetut tietokannat ja löydetyt viitteet marraskuussa 2011 Tietokanta Viitteitä Medline (OVID) Cinahl ProQuest Health Management Science Direct Linda Medic 335 84 55 37 32 31 21 6 0 0 7 Joista originaaleja 335 63 49 37 32 24 20 7 13 19 16 14 8 0 0 2 1 19 16 12 7 8 0 8 8 1 40 35 743 0 1 10 8 63 8 0 30 27 680 Cochrane database of controlled trials DARE NHS Economic Evaluation Database Academic Search Elite (ASE) Arto Cochrane database of systematic reviews PubMed* HTA Web of Science 1 Web of Science 2 Sum 26.11.2013 Joista tuplia Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 10
  11. 11. PICO-elementit Sisäänottokriteerit Population: Ylemmän keskitason tai ylimmän tulotason maat (21) Raportointikieli Suomi, Ruotsi, Englanti Kliinikot, hoitohenkilöstö, potilas (pääsy kertomustietoihin), johto, tutkijat. Intervention: Potilaskertomuksen tai hoitokertomuksen rakenteistaminen tai rakenteiden hyödyntäminen kliinisessä työssä, päätöksenteossa, johtamisessa tai tutkimuksessa Ei erillisiä kriteereitä, vapaamuotoinen kertomusteksti hakuterminä Tutkimuksessa arviointimenetelmät ja tulokset raportoitu (ulosheittokriteeri: ei aineistoa, ei aineiston analyysin raportointia) Comparison: Outcome: 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 11
  12. 12. Tiedon poimintakehikko/ muuttujaluettelo 2 INTERVENTIO (I, C) 3 KÄYTTÄJÄT JA KÄYTTÖKONTEKSTI (P) 4 AINEISTOT 5 TULOKSET (o) 2.1 rakenteen kehitysvaihe 2.2 rakenteen kuvaus 2.3 Rakenteen luokittelu 2.4 Rakenteen nimi 2.5 Rakenteen paikallisuus 2.6 Tieto, joka rakenteistettu/ jota hyödynnetty 2.7 Rakenteen ensisijainen soveltamistapa 2.8 Rakenteen muut soveltamistavat 2.9 Tutkimuskysymys/tutkimusongelma? 3.1 Ensisijaiset käyttäjät (artikkelin kohderyhmä; kenen näkökulmasta ensisijaisesti arvioitu; ketä varten, kenen käyttöön aineisto on kerätty, analyysi tehty) 3.2 Muut käyttäjät 3.3 Hoidon taso, jossa sovellettu 3.4 Konteksti (esim laitos- avo jne) 3.5 Erikoisala 4.1 Tietolähteet, kerätyn aineiston määrä 4.2 Tiedonkeruun menetelmät 4.3 Mittarit, mitä ja millä mitattiin 4.3.1 Terveydenhuollon rakenteisiin liittyvät mittarit 4.3.2 Terveydenhuollon prosesseinin liittyvät mittarit 4.3.3 Terveydenhuollon tuotoksiin liittyvät mittarit 4.3.4 Terveydenhuollon tuloksiin liittyvät mittarit 4.4 Tutkimusasetelma 5.1 Terveydenhuollon rakenteisiin liittyvät tulokset 5.2 Terveydenhuollon prosesseinin liittyvät tulokset 5.3 Terveydenhuollon tuotoksiin liittyvät tulokset 5.4 Terveydenhuollon tuloksiin liittyvät tulokset 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 12
  13. 13. Vaikutusten luokittelua (aiempien analyysikehysten avulla luotu luokittelu) • Vaikutukset terveydenhuollon rakenteisiin • • • • • Työntekijöihin Työkaluihin • Tietojärjestelmien laatuun (system quality) • Tiedon laatuun (information quality) Työn kohteeseen (kuten palveluiden kysyntään) Sääntöihin (kuten ohjeistukseen, suosituksiin) Työn organisointiin (kuten työnjakoon) • Vaikutukset terveydenhuollon prosesseihin • • • Työkalujen käyttöön (käyttöaste) Käyttäjätyytyväisyyteen Työnkulkuun ja sen ohjaukseen: Hoito- ja palveluprosesseihin, hoidon vaikuttavuuden seurantaan • Vaikutukset terveydenhuollon tuotoksiin • Työn tuottavuuteen (säästyneet käynnit, työaika) • Vaikutukset terveydenhuollon tuloksiin • 26.11.2013 Hoidon vaikuttavuuteen (terveysvaikutukset), potilastyytyväisyyteen, Hoidon saatavuuteen, Potilasturvallisuuteen, Kustannustehokkuuteen, Hoidon koordinointiin, muuhun toisiokäyttöön, Muihin vaikututuksiin Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 13
  14. 14. 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 14
  15. 15. Aiempien katsausten analyysi • Analyysin tarkoitus – Tarve tietää, mitä näyttöä on jo koostettu, onko mahdollista päivittää olemassa olevaa katsausta – Oman hakustrategian sensitiivisyyden testaus (aiempien reviewartikkelien ja omien referenssien ristiintarkistus) – Tiedon uuttamiseksi luodun analyysikehikon testaus • Aineisto – 27 review-artikkelia hakutuloksessa => 7 analysoitiin • Ulosheittokierros (13 ulos, 14 jäljelle): – Väärä interventio (8 review-artikkelia) – Puutteellinen tulosten raportointi (3 review-artikkelia) – Tuplia (2 review-artikkelia) • Sisäänheittokierros (14 jäljellä olevasta 7 sisään) – Riittävä kuvaus rakenteistamisesta ja sen vaikutuksista: hoitokertomuksen rakenteet 2, potilaskertomuksen rakenteet 5 artikkelia 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 15
  16. 16. 3. Tulokset ja opit aiemmista katsauksista Sähköisen potilaskertomuksen rakenteistamisen menetelmät ja vaikutusalueet Rakenteet/ sovellusmenetelmät NANDA-I, Vaikutusalueet Tiedon laatu Hoitoprosessin laatu, tehokkuus Viite Empiiristen artikkelien määrä Müller-Staub et al 36 2006 (23) NIC ja NOC Lomakkeet, hoitotyön nimikkeistö Tiedon laatu, Prosessin laatu, tehokkuus Tuotosten laatu 9 Urquhart et 2009 (22) Lomakkeet Prosessin laatu, Tuotosten laatu Tiedon laatu, Prosessin laatu, tehokkuus Järjestelmän laatu 11 Boyle et al 2010 (27) Fernando et al 2012 (24) Lomakkeet Lomakkeet Ontologiat Koodistot, luokitukset, ontologiat, vapaa teksti 26.11.2013 Prosessin laatu guidelines) Tiedon laatu (compliance 10 43 al. Lau et al 2012 (3) to 13 White et al 2011 (25) 52 Thiuru et al 2003 (26) Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 16
  17. 17. 3.3 Tulokset ja opit aiemmista katsauksista • Koodistot, luokitukset ja ontologiat olivat yhteydessä • Parantuneeseen tiedon laatuun (Thiuru et al (26), Müller-Staub et al (23), Urquhart et al (22)) • Lomakerakenteet olivat yhteydessä • • • Parantuneeseen kertomusjärjestelmän laatuun (Lau et al 2012 (24)) Parantuneeseen tiedon laatuun (Fernando et al (24); Urquhart et al (22)) Parantuneeseen hoitoprosessiin: (hoitosuositusten noudattamiseen (Boyle et al (27), White et al (25)); diagnostiseen tarkkuuteen (Fernando et al (24) • Ei näyttöä siitä, että parempi tiedon laatu tukee kliinistä hoitoprosessia tai parantaa hoitotuloksia • Rakenteistamisen vaikutuksia muihin kuin yllä kuvattuihin terveydenhuollon rakenteisiin (kuten toimijoihin, mm. rakenteiden käytettävyys, käyttäjätyytyväisyys) ei löytynyt • Rakenteistamiselta odotettuja vaikutuksia terveydenhuollon tuotoksiin tai tuloksiin (kuten potilasturvallisuus, kansalaisten osallistuminen) ei ollut kuvattu. 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 17
  18. 18. 4 Pohdinta • Menetelmästä – 12-vaiheinen protokolla välttämätön tiedon haussa ja systematisoinnissa, mutta haasteellinen toteuttaa: • Rakenteistamisen menetelmistä tai vaikutuksista ei vakiintunutta määrittelyä – Rakenteistamisen ja vaikutusten sisältöluokkien määrittely vaati tutkimusryhmässä useita tapaamisia, keskusteluja ja määrittelyjen luomista (iteratiivisesti empiirisen aineiston analyysin edetessä) => yksi analyysin päätuloksista – Empiiristen tutkimusten jako 3 ryhmään vaikutusalueittain • • 26.11.2013 Artikkelien jako osa-aineistoihin käytännön sanelema, osin keinotekoinen – hoitokertomuksen rakenteet selvimmin erillinen osa-aineisto - Kuopio – Kliininen näkökulma = käytettävyys, käyttäjätyytyväisyys, vaikutukset potilaiden hoitoon, hoidon vaikuttavuuteen - Tampere – Toisiokäytön näkökulma = rekisteri- ja EHR-tiedon laatu (ml. rakenteiden käyttöaste), kustannustehokkuus, hoidon suositustenmukaisuuden, turvallisuuden, potilasryhmien seuranta – Helsinki Työn jakaminen usealle eri paikkakunnalle ja sisältöluokkien määrittelyn prosessimaisuus toisiokäyttötiimissä vaikeutti yhteisymmärryksen ylläpitoa luokituksesta muualla sijaitsevien analyysitiimien kanssa Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 18
  19. 19. • Tuloksista: – Vastaukset review-artikkelien läpikäynnille asetettuihin kysymyksiin: 1. Mitä näyttöä on jo koostettu, onko mahdollista päivittää jotakin olemassa olevaa katsausta? – Kertomustiedon rakenteistamisen menetelmiä tarkasteltu harvoin interventiona (riippumattomana muuttujana) – aiemmat katsaukset heterogeenisiä paitsi aineiston, myös menetelmien ja tulosten raportoinnin näkökulmasta =>ei mahdollista päivittää aiempaa strategiaa 2. Oman hakustrategian sensitiivisyyden testaus (aiempien review-artikkelien ja omien referenssien ristiintarkistus) – Aiempien katsausten 174 empiirisestä artikkelista vain 11 oli identtisiä oman hakumme kanssa – Aiempien katsausten artikkeleista 10 lisättiin omaan hakutulokseemme – Aiemmat katsaukset fokusoituneet yhteen rakenteistamisen menetelmään tai tuloskategoriaan, ja ne raportoivat saman ongelman kuin me: rakenteistamista ei ole juuri tutkittu riippumattomana muuttujana (interventiona) 3. Tiedon uuttamiseksi luodun analyysikehikon testaus – Karkealla tasolla (Population, Intervention, Outcomes in HC Structures, Processes, Outputs, Outcomes) toimi – Vasta empiiristen artikkelien analyysissä pystyttiin testaamaan tarkempi luokittelu => toisiokäyttöartikkelin yksi päätuloksista 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 19
  20. 20. Johtopäätökset – Aiemmissa katsauksissa vaikeuksia löytää empiirisiä artikkeleja, joissa kertomustiedon rakenteiden vaikutukset olisi eritelty. Sama näkyi vaikeuksissa löytää aiempia katsauksia – Aiempien katsausten protokolla ei niin selkeästi kuvattu, että katsausten toistaminen olisi mahdollista – Kertomustiedon rakenteista on aiemmissa katsauksissa löytynyt näyttöä yhteydestä parantuneeseen tiedon laatuun ja hoitoprosessien laadun seurantaan (hallinnollisesta näkökulmasta) – Toteuttamamme systemaattisen katsauksen protokolla voi toimia ohjeena tuleville katsauksille – Edellyttää empiiristä tutkimusta, jossa rakenteet selkeästi kuvattu ja niiden vaikutukset eritelty 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 20
  21. 21. 26.11.2013 Hannele Hyppönen, Riikka Vuokko, Päivi Mäkelä-Bengs, Persephone Doupi, Minna Lindqvist, Marjukka Mäkelä 21
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×