SEÑORES DE LA COMISIÓN DE FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Caso No. 9344/2011                                   (Dr. Ángel ...
paralizada  de  hecho  y  sin  ningún  fundamento  legalmente  atendible;  todos  los  memoriales presentados  a  fin  de ...
sometimiento de los referidos fiscales Ponce y Santos a las necesidades y exigencias políticas del Órgano Ejecutivo.      ...
a  travez  del  inhumano  impedimento  a  la  marcha  para  aprovisionarse  de  agua,  o  para        recibir donaciones d...
representaba una seria amenaza y el pretexto perfecto para desarrollar posteriormente la         intervención policial.   ...
cuanto  de  los  hechos  generados  a  raíz  de  la  violenta  intervención  en  contra  de  los        marchistas.       ...
principales que: “(…) por delegación del entonces Ministro de Gobierno Sacha Llorenti, el     Viceministro  de  Régimen  I...
Ministerio  Público  y  los  requerimientos  correspondientes,  (…)”.  De  donde  que,  por        instrucciones  de  Llor...
supuesta  "ruptura  en  la  cadena  de  mando".  Dicha  ruptura  se  habría  producido  por     decisión de Oscar Muñoz Co...
“Yo  tomo  conocimiento  del  inicio  de  las  operaciones  por  una  llamada,  del     Vicepresidente….tomé  contacto  ví...
Pero  además,  y  como  agravante  para  Llorenti  con  motivo  del  operativo  represivo    en         concreto,  están  ...
PLAN  PREVIAMENTE  APROBADO  EL  5  DE  SEPTIEMBRE  Y  RATIFICADO  EN  SUS  DETALLES         OPERATIVOS  LA  NOCHE  DEL  2...
11. Finalmente,  el  punto  “DECIMO  SEXTO”  de  la  Resolución  de  rechazo  hace  referencia,         “como actuado fund...
Finalizamos este petitorio reiterando no solo la objeción e impugnación a la resolución     CFDLP No 01/2012, sino recalca...
4. Pero este fraude se revela aun más cuando, después de 10 meses de no haber            investigado NADA,  los fiscales P...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Objecion rechazo

2,273

Published on

0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
2,273
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
35
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Objecion rechazo

  1. 1. SEÑORES DE LA COMISIÓN DE FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Caso No. 9344/2011        (Dr. Ángel Ponce y Dra. Patricia Santos)  PRESENTA  OBJECIÓN  A  LA  RESOLUCIÓN  DE  RECHAZO DE DENUNCIA MOVIMIENTO SIN MIEDO, Partido Político legalmente representado por Juan Del Granado Cosío, en el proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público contra Sacha Sergio Llorenty y otros por  los  delitos  de  Genocidio  y  otros,  Patricia  Ballivián  Estenssoro  y  otros  por  los  delitos  de Contratos Lesivos al Estado y otros, presentándome ante las consideraciones de sus autoridades, con el debido respeto expongo y pido:  I. ANTECEDENTES Y CIRCUNSTANCIAS QUE CARACTERIZARON LA INVESTIGACIÓN  Señores fiscales, la Resolución de Rechazo CFDLP No. 01/2012 emitida por ustedes en fecha 30 de julio de 2012, excluye al principal responsable de los hechos delictivos perpetrados en la localidad de  Chaparina  el  25  de  septiembre  de  2011.  Sin  justificativo  legal  alguno,  Sacha  Llorenti  ha  sido excluido del proceso penal a través de una resolución de rechazo que lejos de reflejar la realidad de  los  hechos  efectivamente  ocurridos,  ha  basado  su  fundamentación  en  una  tergiverzada interpretación de la documentación y declaraciones cursantes en obrados, ignorando y dejando de lado toda la prueba incriminatoria. Antes  de  ingresar  al  análisis  de  los  argumentos  que  “fundamentan”  el  rechazo,  es  necesario mencionar  que  a  lo  largo  de  estos  casi  once  meses  de  investigación,  el  proceso  penal  seguido  a instancias  del  Ministerio  Público  ha  estado  plagado  de  una  serie  de  irregularidades  cuya característica principal fue la actitud negligente y parcializada por parte de los fiscales Ángel Ponce y Patricia Santos.  Desde el mes de marzo del presente año, una vez resuelto el conflicto de competencias generado a raíz de la acumulación de un proceso paralelo que no guarda ninguna relación con la vulneración a  los  Derechos  Humanos  de  más  de  500  marchistas,  el  Movimiento  Sin  Miedo  impulsó activamente  la  investigación  penal  a  través  de  una  serie  de  iniciativas  y  solicitudes  planteadas formalmente  ante  la  comisión  de  fiscales.  Desde  ese  momento,  la  actitud  abiertamente parcializada de los representantes del Ministerio Público fue evidente ya que la investigación fue  1  
  2. 2. paralizada  de  hecho  y  sin  ningún  fundamento  legalmente  atendible;  todos  los  memoriales presentados  a  fin  de  generar  requerimientos  fiscales  para  obtener  información  y  elementos probatorios    que  coadyuven  a  la  investigación  fueron  escondidos  y  traspapelados  durante  los meses de marzo, abril y mayo. Luego, ante el continuo reclamo de nuestra parte, la comisión de fiscales se limitó a proveer en cada uno de los memoriales presentados: “Pase a consideración de la comisión de fiscales” sin pronunciarse respecto al fondo de nuestras solicitudes. Otras características de la investigación fueron el ocultamiento y la constante negativa al acceso a la  información  y  al  cuaderno  de  investigación.  Pese  a  que  de  acuerdo  a  procedimiento  los actuados procesales son de carácter público, la comisión de fiscales en forma sistemática denegó el  acceso  al  cuaderno  de  investigación  siempre  al  amparo  de  la  confusión  y  el  desorden  que generó  –a  nuestro  criterio  intencionalmente–  la  designación  de  dos  fiscales  a  cargo  de  la investigación.  Adicionalmente,  es  necesario  mencionar  que  para  contribuir  al  desorden  y  a  la confusión,  el  cuaderno  de  investigaciones  consta  de  más  de  5  cuerpos  constituidos  por  files  y carpetas  totalmente  disgregadas  y  sin  foliación.  El  paradero  de  esta  documentación  es  siempre desconocido, incluso para los propios fiscales Ponce y Santos. Esta conducta de los fiscales, inaceptable desde todo punto de vista, ha generado de nuestra parte la  presentación  de  una  acción  penal  en  el  mes  de  marzo  de  este  año  por  los  delitos  de Incumplimiento de Deberes y Denegación y Retardación de Justicia (Caso Fis 3037 a cargo del Dr. Marco Antonio Rodríguez). Una vez develada la intención encubridora y cómplice por parte de los fiscales,  en  julio  de  este  año,  la  denuncia  fue  ampliada  por  el  delito  de  Encubrimiento.  Por supuesto, esta acción penal proseguirá y será impulsada con mayor rigor ante las instancias que correspondan, ya que habiendo sido notificados con la Resolución de rechazo CFDLP No 01/2012 de fecha 30 de julio de los corrientes, queda flagrantemente demostrada la conducta típica de los fiscales  Ponce  y  Santos,  destinada  al  encubrimiento  y  a  la  impunidad  del  Sr.  Sacha  Llorenti; Resolución  de  rechazo  que  al  excluir  al  Sr.  Llorenti  de  la  denuncia  y  de  la  investigación,  ha posibilitado su nombramiento como embajador del gobierno de Evo Morales ante la Organización de  Naciones  Unidas;  lo  que  demuestra  palmariamente  el  nivel  lamentable  e  ilegal  de  2  
  3. 3. sometimiento de los referidos fiscales Ponce y Santos a las necesidades y exigencias políticas del Órgano Ejecutivo.    II. RESOLUCIÓN DE RECHAZO ‐ FUNDAMENTOS Y ARGUMENTOS FALSOS  Decíamos que la prueba  más clara respecto del accionar cómplice y encubridor por parte de los fiscales Ponce y Santos se encuentra en la Resolución de rechazo emitida en fecha 30 de julio de 2012.  Dicha  resolución  pretende  dejar  en  la  impunidad  al  principal  responsable  de  la  brutal intervención policial efectuada el 25 de septiembre de 2011 en la localidad de Chaparina. Queda claro que esta Resolución es parte central de la estrategia de impunidad que pretende liberar de responsabilidad  a  todos  y  cada  uno  de  los  denunciados,  para  dejar  en  el  olvido  los  hechos delictivos perpetrados.  Veamos a continuación los supuestos "fundamentos" sobre los cuales se basa la Resolución de rechazo:  1. De  acuerdo  al  “SEGUNDO”  punto  de  la  Resolución,  la  comisión  de  fiscales  comienza  su  "análisis  y  razonamiento"  a  partir  de  un  presupuesto  absolutamente  falso:  “Que,  la  marcha  por  la  defensa  del  TIPNIS,  empezó  el  15  de  agosto  de  2011  existiendo  fuerte  controversia  entre  indígenas  de  la  marcha  y  colonizadores  que  bloqueaban  el  acceso  a  Yucumo,  con  grave  amenaza  de  generarse,  en  cualquier  momento,  un  escenario  de  enfrentamiento y violencia incontrolables”.   La supuesta “controversia” entre colonizadores e indígenas marchistas, no fue sino parte  del  plan  delictivo  diseñado  por  el  gobierno  para  impedir  la  VIII  marcha  en  defensa  del  TIPNIS.  El bloqueo  colonizador  –  masista en Yucumo, fue instruido por  el gobierno, luego  de que  los  marchistas  vencieran  toda  las  agresiones  y  violaciones  de  sus  derechos  individuales  y  colectivos;  agresiones  y  violaciones  expresadas  en  hostigamiento  y  violencia  verbal  y  pública,  precisamente  de  parte  de  los  más  altos  personeros  del  gobierno,  desde  el  Presidente  Evo  Morales  hasta  el  mismo  Ministro  de  Gobierno  Llorenti  que  acusaron  permanentemente a los indígenas de ser “instrumentos de la derecha”; “marionetas de las  ONGs”, “agentes del gonismo”, “traficantes de madera”, etc, etc; hostigamiento agravado  3  
  4. 4. a  travez  del  inhumano  impedimento  a  la  marcha  para  aprovisionarse  de  agua,  o  para  recibir donaciones de alimentos, amén de las amenazas permanentes de enjuiciamiento a  sus dirigentes.  Los fiscales Ignoran flagrantemente en su “Resolución” los  términos de  nuestra denuncia  que da cuenta que la acción delictiva y represiva de Chaparina no fue sino la culminación  de  un  largo  accionar  gubernamental  ilegal  y  contrario  a  los  Derechos  Humanos  de  los  indígenas,  Instrumentado  precisamente  desde  el  Ministerio  de  Gobierno  a  cargo  de  Llorenti.  2. La Resolución de rechazo continúa su “razonamiento”, a partir de falsos presupuestos, al  aseverar  en  su  punto  “TERCERO”  que  “el  Gobierno  Nacional  en  conocimiento  de  esta  situación  (la  supuesta  controversia  entre  indígenas  y  colonizadores)  habría  priorizado  la  solución pacífica del conflicto realizando a este fin, diversas gestiones (…)”   Además  de  lo  ya  dicho  respecto  al  permanente  hostigamiento  publico  gubernamental  violatorio  de  los  Derechos  Humanos  de  los  marchistas,  el    Informe  del  Defensor  del  Pueblo, emitido en noviembre de 2011 cursante en el cuaderno de investigaciones, pero  ignorado  y  ocultado  por  los  fiscales,  desmiente  que  haya  existido  una  conducta  gubernamental supuestamente basada en una solución pacífica del conflicto. De acuerdo a  lo expresado en la página 47 del mencionado documento “En fecha 16 de septiembre, el  Defensor del Pueblo pidió audiencia al Ministro de Gobierno a fin de exhortarle para que  dentro  de  las  competencias  a  su  cargo  evite  los  enfrentamientos  entre  indígenas  y  colonizadores,  así  como  para  ratificar  la  función  de  garantía  correspondiente  a  la  Policía  Boliviana.  En  contacto  con  la  prensa,  el  Defensor  a  tiempo  de  exhortar  a  la  pacificación,  calificó  la  actuación  de  la  policía  durante  el  bloqueo  en  Yucumo  como  por  lo  menos  ambigua  en  alusión  al  comportamiento  desigual  de  ésta  institución  frente  a  similares  situaciones de bloqueo en distintos puntos del país.”   Queda  claro  entonces  que  el  gobierno,  a  través  del  Ministerio  de  Gobierno,  en  ningún  momento priorizó la solución pacífica del conflicto; al contrario, la exhortación efectuada  por  el  Defensor  del  Pueblo  demuestra  que  la  presencia  de  la  policía  y  los  colonizadores  4  
  5. 5. representaba una seria amenaza y el pretexto perfecto para desarrollar posteriormente la  intervención policial.     3. El  “CUARTO”  punto  de  la  Resolución  de  rechazo  establece  que:  “(…)  en  fecha  24  de  septiembre  de  2011  la  marcha  adquiere  ribetes  no  pacíficos,  hecho  del  cual  resultaría  víctima  el  Canciller  del  Estado  Plurinacional  de  Bolivia  David  Choquehuanca,  entre  otras  autoridades gubernamentales.”  Dicha  afirmación  es  también  falsa  ya  que  el  24  de  septiembre  de  2011  no  se  generó   violencia de parte de los marchistas en contra de Choquehuanca o en contra de algún otro  funcionario del gobierno. Lo que ocurrió efectivamente es que las mujeres que integraban  la VIII Marcha exigieron la participación del Canciller a fin de poder pasar el cerco policial  instalado por órdenes del gobierno y que impedía el paso normal de la marcha.      Este  extremo  se  encuentra  plenamente  corroborado  por  los  medios  de  medios  de  comunicación  escrito.  El  21  de  noviembre  de  2011,  la  edición  digital  del  periódico  “La  Razón”  publicaba  el  siguiente  titular:  “Canciller  aclara  que  no  fue  secuestrado  por  los  indígenas”.  El  desarrollo  de  la  noticia  es  claro  y  establece  que:  “El  canciller  David  Choquehuanca declaró ante la Fiscalía que fue "obligado a caminar" por los marchistas del  TIPNIS  "para  romper  el  cerco  policial"  en  la  localidad  de  Yucumo,  el  pasado  24  de  septiembre. No habló de secuestro.”  (…) “La fiscal Patricia Santos, quien investiga el caso  de  la  supuesta  represión  a  los  indígenas  de  tierras  bajas,  dijo  que  "el  Canciller  ha  aportando varios datos. No habla de secuestro, sin embargo él dice que lo han obligado a  marchar".  La  edición  del  matutino  “El  Día”  correspondiente  al  22  de  noviembre  de  2011  publica  el  siguiente  titular:  “El  canciller  David  Choquehuanca  manifestó  que  nunca  fue  agredido  ni  secuestrado por los indígenas que marcharon en defensa del TIPNIS. (…) Solo me obligaron  a caminar dijo escuetamente a la Red Uno, al llegar ayer a Santa Cruz (…)”  4. La  Resolución  de  rechazo  también  se  basa  en  el  Plan  de  Operaciones  No.  11/2011  “TIPNIS”,  al  que  hace  referencia  en  su  punto  “QUINTO”.  Este  “argumento”  pretende  responsabilizar  exclusiva  y  directamente  a  la  Policía  tanto  de  la  elaboración  del  “plan”  5  
  6. 6. cuanto  de  los  hechos  generados  a  raíz  de  la  violenta  intervención  en  contra  de  los  marchistas.   Sin  embargo  los  fiscales  no  se  tomaron  la  menor  molestia  para  especificar  la  fecha  de  dicho “Plan” y sobre todo la directa responsabilidad en su elaboración y ejecución de parte  del Ministro Sacha Llorenti.  Si  los  fiscales  al  menos  hubieran  leído  las  declaraciones  o  no  las  hubieran  ocultado,  tendrían  que  haberse  dado  cuenta  que  dicho  “Plan”  represivo  policial  en  contra  de  la  marcha,  según  la  declaración  del  General  Muñoz  Colodro,  fue  elaborado  EL  CINCO  DE  SEPTIEMBRE  DE  2011,  VALE  DECIR  20,  DÍAS  ANTES  de  su  efectivización    con  pleno  conocimiento del Ministro Llorenti; y que dicho plan represivo fue ultimado en sus detalles  la noche del 24 de septiembre de 2011, y dos veces fue ratificado desde La Paz por Sacha  Llorenti, según las declaraciones ante los fiscales, tanto del ex viceministro Farfán, como  del Gral. Foronda.  Este  “razonamiento”  falso  respecto  al  “Plan”,  solo  busca  deslindar  la  responsabilidad  de  Llorenti,    no  solo  de  los  hechos,  sino  del  cumplimiento  de  la  propia  normativa  Constitucional  que  es  clara:  el  Art.  252  de  la  Constitución  Política  del  Estado  determina  que las fuerzas de la Policía Boliviana dependen del Presidente del  Estado por intermedio  del Ministro de Gobierno. Asimismo, las atribuciones conferidas por el artículo 34, inciso c)  del Decreto Supremo 29894 ratifican la responsabilidad del Ministro de Gobierno de dirigir  a la Policía Boliviana garantizando su accionar efectivo en la preservación de la seguridad  pública  y  la  defensa  de  la  sociedad,  priorizando  su  acción  preventiva.  Por  tanto,  la  comisión  de  fiscales  no  puede  liberar  de  responsabilidad  a  Sacha  Llorenti  dando  a  entender  que  el  “Plan”  no  era  de  su  conocimiento  y  responsabilidad  y  pretendiendo  atribuirlo a quienes de acuerdo a ley sólo cumplen órdenes.   5. El punto “SEXTO” de la Resolución afirma que la llegada del Viceministro Marcos Farfán al  lugar  de  los  hechos  el  24  de  septiembre  de  2011,  habría  sido  el  resultado  de  una  instrucción  impartida  por  Sacha  Llorenti,  para  ejecutar  el  Plan  de  Operaciones  No.  11/2011.  En  forma  textual,  el  punto  “SEXTO”  de  los  fiscales  establece  entre  sus  partes  6  
  7. 7. principales que: “(…) por delegación del entonces Ministro de Gobierno Sacha Llorenti, el  Viceministro  de  Régimen  Interior  y  Policía  Marcos  Farfán  Farjat  a  objeto  de  coordinar  acciones  con  la  Policía  conforme  al  Plan  de  Operaciones  No.  11/2011  TIPNIS,  se  constituyó  en  la  localidad  de  Yucumo,  tomando  contacto  con  el  Director  de  Régimen  Interior (…) y otros funcionarios policiales, circunstancia en la que Marcos Farfán habría  transmitido la instrucción de operar y evacuar a los indígenas componentes de la marcha  el  25.09.12  (…)”  “Posteriormente,  a  horas  00:05  del  domingo  25.09.11,  Marcos  Farfán  habría recibido una llamada del Ministro Llorenti por la que le comunicó que realizada  una evaluación de último momento en La Paz, acerca de los riesgos y limitaciones que se  le hizo conocer, se había resuelto posponer el operativo para el lunes 26 de septiembre  (…)”.   Acá  Los  fiscales  solo  buscan  desligar  a  Llorenti  de  la  decisión  previa  y  de  la  orden  de  intervención represiva a la marcha, lo que aparece irrebatible más bien en la declaración  del Coronel Foronda que  ante los fiscales declaró que la noche  del 24 de septiembre  de  2011,  él  recomendó  no  intervenir  la  marcha,  y  que  “Marcos  Farfán  nos  indicó  que  se  deberá  intervenir  la  marcha  al  amanecer  del  día  25  de  septiembre,  QUE  ERAN  LAS  INTRUCCIONES QUE HABIA RECIBIDO DE LAS AUTORIDADES SUPERIORES DEL MINISTRO  DE  GOBIERNO……”;  y  ante  las  reiteradas  recomendaciones  en  contra  del  jefe  policial   “….el (Farfán) manifestó que iba a hacer las consultas respectivas retornando al lugar a  los  15  minutos  y  manifestando  que  el  operativo  SI  O  SI  SE  DEBERIA  REALIZAR  en  la  madrugada del 25 de septiembre; a Hrs. 24 aproximadamente recibimos la contraorden  de parte de Boris Villegas y Marcos Farfán…..”  Adicionalmente,  y  de  acuerdo  a  los  términos  textuales  de  la  declaración  informativa  presentada  por  Marcos  Farfán,  que  tampoco  fue  tomada  en  cuenta  por  la  comisión  de  fiscales, se tiene que “(…)  Llorenti (fue) quien en principio mantuvo la decisión de llevar  a efecto dicho operativo pero sin embargo a la media noche (…) se comunica conmigo y  me  indica  de  que  el  operativo  debía  suspenderse  hasta  el  lunes  26  de  septiembre  habiendo  considerado  mi  criterio  a  la  espera  de  que  se  cuente  con  la  presencia  del  7  
  8. 8. Ministerio  Público  y  los  requerimientos  correspondientes,  (…)”.  De  donde  que,  por  instrucciones  de  Llorenti  y  ante  la  inequívoca  decisión  gubernamental,  el  operativo  represivo tenía que efectuarse SI O SI, postergándoselo  solo un día en su verificativo.  6. En  el  punto  “SÉPTIMO”  de  los  “fundamentos”  del  rechazo  fiscal,  para  liberar  de  responsabilidad a Llorenti, se insiste en una supuesta  CONTRAORDEN DE POSTERGACION  de  la  intervención  represiva  que  telefónicamente  habría  dado  Llorenti  la  madrugada  del  25  de  septiembre,  luego  de  que  en  la  víspera,  también  telefónicamente,  por  DOS  VESES  habría  ratificado  el  “SI  O  SI”  de  la  represión;  y  los  fiscales  seguidamente  en  el  punto  “OCTAVO”  de  sus  “fundamentos”  de  manera  no  solo  contradictoria  sino  risible,  afirman  como  supuesto  fundamento  que  “….  Sacha  Llorenti  en  su  condición  de  Ministro  de  Gobierno  NO  se  encontraba  presente  en  el  escenario  del  hecho  los  días  24  y  25  de  septiembre de 2011”.  ¿Señores  fiscales,  hasta  qué  punto  están  violentando  la  doctrina  básica  de  la  autoría  criminal, y subestimando la inteligencia de los bolivianos?  ¿No es que Llorenti daba órdenes y contraórdenes por teléfono?  ¿No es que tales órdenes y contraordenes se acataban de inmediato?   ¿No  tenía  acaso  Llorenti  el  control  de  la  situación,  la  decisión  primera  y  última  en  sus  manos?  ¿Es  que  tenía  que  estar  físicamente  presente  para  ser  el  principal  responsable  de  la  represión?  Adicionalmente  tanto  las  declaraciones  de  Llorenti,  como  de  Farfán  ante  los  fiscales  son  contestes  en  que  éste  (Farfán)  fue  expresamente  enviado  y  delegado  por  Llorenti  para  dirigir el operativo represivo.  7. El  punto  “NOVENO”  de  los  “fundamentos”,  solo  reitera  machaconamente  la  supuesta   “contraorden”  de  Llorenti,  y  en  los  siguientes    puntos  “DECIMO”,  “DECIMO  PRIMERO”   “DÉCIMO  SEGUNDO”  y  “DÉCIMO  TERCERO”  de  la  Resolución  de  rechazo,  partiendo  del  supuesto  "enfrentamiento  entre  marchistas  y  colonizadores”,  falso  desde  todo  punto  de  vista,  los  fiscales  pretenden  excluir  a  Sacha  Llorenti  de  la  investigación  aduciendo  la  8  
  9. 9. supuesta  "ruptura  en  la  cadena  de  mando".  Dicha  ruptura  se  habría  producido  por  decisión de Oscar Muñoz Colodro, en contra de la opinión del Viceministro Marcos Farfán  y con desconocimiento  de Llorenti.  Esto  es  absolutamente  contradictorio  en  las  declaraciones  tanto  de  Farfán  como  de  Muñoz Colodro, ya que éste afirma categóricamente que LA ORDEN DE INTERVENCION LA  DIO  TELEFONICAMENTE  FARFAN  Y  QUE  LUEGO  FARFÁN  EN  SU  CONDICIÓN  DE  REPRESENTANTE DIRECTO DE LLORENTI ESTUVO PRESENTE EN EL MOMENTO Y EN LUGAR  DEL OPERATIVO, DESDE DONDE SE COMUNICABA TELEFONICAMENTE CON LLORENTI.  Esto es lo que el Gral. Muñoz declaró ante  los fiscales:  “La ordenó (la intervención policial/represión) el viceministro Farfán, y yo simplemente  retransmití la orden a la cadena de mando…..”  “No dí la orden por iniciativa propia, transmití la orden del viceministro Farfán….”  “…..estaba  el  viceministro  Farfán  durante  todo  el  desarrollo  del  desplazamiento,  así  mismo él se encontraba informando de todos los acontecimientos suscitados….”  Lo que es negado por Farfán, cuando les dice a los fiscales:  “…..esta declaración no responde a la verdad de los hechos….”  “…a las 17:00 recibo la llamada del Gral. Muñoz que me indica que los hechos se habían  precipitado y que la policía se vio obligada a evacuar la marcha…”  “…inmediatamente  recibo  la  llamada  del  Gral.  Muñoz    ME    COMUNICO  CON  EL  EXMINISTRO  SACHA  LLORENTI  Y  LE  INFORMO    DE  ESTA  SITUACIÓN  AL  No  72099960  y  quedamos en que lo iba a llamar a manera continua, pero tengo la mala suerte que se  pierde la señal…..”  “….cuando se llega al punto del operativo se encuentra prácticamente concluido….. me  comunico  con  el  Ministro  Sacha  Llorenti,  para  darle  el  informe  correspondiente    Y  ME  DICE  QUE  REALICE  DECLARACIONES  A  LA  PRENSA,  ME  NIEGO  …..Y  ME  DICE  QUE  LO  UBIQUE AL GRAL. MUÑOZ  para  que realice las declaraciones de prensa…..”  Y  para  completar  la  total  contradicción,  LLorenti  sobre  el  mismo  asunto  les  dijo  a  los  fiscales en su declaración:  9  
  10. 10. “Yo  tomo  conocimiento  del  inicio  de  las  operaciones  por  una  llamada,  del  Vicepresidente….tomé  contacto  vía  telefónica  con  el  vice  ministro  Farfán,  ahí  se  nos  informa  que  una  parte  del  contingente  policial  había  sido  atacado  por  un  grupo  de  indígenas….”  “….la información ha sido confusa y la orden era la de evitar un enfrentamiento con los  bloqueadores….además  que  el  operativo  ya  había  concluido….Farfán  no  estaba  en  el  lugar…..”  ¿Cómo es posible que de semejante enredo los fiscales como conclusión liberen de toda  responsabilidad a Llorenti?  ¿Porqué  no  dan  crédito  a  la  afirmación  del  Gral.  Colodro  en  sentido  que  Farfán  dio  la  instrucción, que  estaba en el lugar y  que se reportaba con Llorenti; y porque sí le creen a  Farfán que dice lo contrario?  Farfán afirma que el llamó a Llorenti, y éste afirma que él lo llamó a Farfán..   ¿Cuántas  llamadas  hace  Farfán  a  Lllorenti?  Según  Farfán  dos,  antes  y  después  del  operativo,  según  Llorenti  solo  una  “confusa”,  cuando  “ya  había  concluido  el  operativo”.  Farfán,  cuando  habla  por  segunda  vez  con  Llorenti  concluido  el  operativo,  recibe  instrucción de declarar ante la prensa. ¿Porqué Llorenti no se refiere a ello?, pero sobre  todo, ¿NO ES ESTA UNA CLARA EVIDENCIA CULPABLE DE QUE A LLORENTI LE PREOCUPA  SOLO  LO  QUE  ESTABA  DICIENDO  LA  PRENSA  Y  NO  LE  IMPORTARON  LOS  DERECHOS  HUMANOS  Y  LA  REPRESION?  OBVIO,  LA  REPRESIÓN  ERA  PARTE  DEL  PLAN  Y  DE  LAS  ÓRDENES POR EL TRANSMITIDAS.   ¿Cuánto  duró    el  operativo?  ¿Qué  instrucciones  sobre  los  actos  represivos  en  curso  o  consumados dio Llorenti?  Imposible saberlo, nada de esto ni preguntaron, ni investigaron los fiscales!!  Obviamente estos graves e imprescindibles interrogantes no están ni por asomo  ni en la  Resolución  de rechazo ni en la mente de los fiscales   10  
  11. 11. Pero  además,  y  como  agravante  para  Llorenti  con  motivo  del  operativo  represivo    en  concreto,  están  las  declaraciones  de  Farfán    ante  el  Defensor  del  Pueblo,  que  en  su  INFORME DEFENSORIAL, establece textualmente:   “(…)  según  la  declaración  proporcionada  por  el  ex  Viceministro  de  Régimen  Interior,  Marcos  Farfán  Farjat;  concordante  con  los  informes  del  Director  General  de  Régimen  Interior,  Boris  Villegas  Rocabado,  y  la  consultora,  del  Ministerio  de  Gobierno,  Karolina  Vertiz  Arancibia,  debido  a  la  imposibilidad  de  que  lo  buses  pasaran  la  localidad  de  San  Borja, se informó de tal situación al Ministro Llorenti, quien dijo que “estaba gestionando  aviones  para  que  de  Rurrenabaque  trasladen  a  los  indígenas a  sus  lugares  de  origen  y  que  el  contingente  policial  junto  a  los  marchistas  debían  llegar  al  aeropuerto  antes  de  las 06.00.” (Informe Defensorial, página 110)   “Así, los detenidos llegaron al aeropuerto de Rurrenabaque, al promediar las 04.00 am y  fueron retenidos hasta las 07.00 a.m., hora en la aterrizaron dos aviones del TAM 284, un .  Fokker F‐27 (Matrícula FAB 90) y el Convair CV‐580/CL 66 B (Matrícula FAB 74) para iniciar  el traslado de los mismos. No obstante, la población rebasó el control policial e ingresando  a  pista,  evitó  el  despegue  de  los  primeros  y  el  aterrizaje  del  avión  Hércules  C  ‐130,  con  matrícula FAB 65.” (Informe Defensorial, página 111 ‐ 112).    O  sea  que  Llorenti,  además  de  estar  preocupado  por  la  prensa,  fue  parte  central  del  intento  de  consumación  del  delito  de  represión  violenta,  gestionando  los  aviones  que  tenían  que  llevar  a  las  víctimas    “a  sus  lugares  de  origen….”  Claro  a  los  fiscales  ni  se  les  ocurrió  revisar  el  informe  Defensorial,  o  más  bien  lo  ocultaron  para  salvarle  el  pellejo  a  Llorenti.  8. Pero lo que resulta esencial de las declaraciones ya transcritas del Gral. Muñoz Colodro, (a  quien los fiscales no le dan crédito), es que nunca “se rompió la cadena de mando”, como  falsamente concluyen los fiscales en su punto “DECIMO TERCERO”, ya que Muñoz afirma  que LA ORDEN DE INTERVENCIÓN  FUE DADA POR FARFÁN COMO DIRECTO DELEGADO DE  LLORENTI  Y  EN  COMUNICACIÓN  CON  ÉL,  QUE  ESA  ORDEN  DE  FARFÁN,  MUÑOZ  LA  TRANSMITE  A  LOS  MANDOS  Y  LOS  POLICÍAS  LA  EJECUTAN  DE  ACUERDO,  ADEMÁS,  AL  11  
  12. 12. PLAN  PREVIAMENTE  APROBADO  EL  5  DE  SEPTIEMBRE  Y  RATIFICADO  EN  SUS  DETALLES  OPERATIVOS  LA  NOCHE  DEL  24  DE  SEPTIEMBRE  EN  YUCUMO,  EN  REUNIÓN  BAJO  LA  CONDUCCIÓN  DE  FARFÁN  Y  CON  PLENO  CONOCIMIENTO  DE  LLORENTI,  QUE  DABA  ÓRDENES Y LUEGO CONTRAÓRDENES POR TELÉFONO Y A TRAVES DE FARFÁN.   9. El  punto  “DECIMO  CUARTO”  de  la  Resolución  de  rechazo  afirma  tozudamente  que  la  investigación  no  habría  aportado  elemento  alguno  que  exprese  fundadamente  que  el  “intempestivo  enfrentamiento”  haya  sido  puesto  en  conocimiento  del  Ministro  de  Gobierno,  quien  además,  no  se  encontraba  en  el  lugar  del  hecho.  Adicionalmente,  la  comisión  de  fiscales  asevera  que  la  última  decisión  transmitida  por  el  Ministro  de  Gobierno fue la contraorden de no intervenir la marcha indígena.  Estas  apreciaciones  como  ya  dijimos    son  absolutamente  contradictorias  y  falsas.  De  acuerdo  a  lo  ya  expresado,  la  comisión  de  fiscales  parte  de  un  presupuesto  falso:  la  existencia  de  un  enfrentamiento  entre  marchistas  y  colonizadores.  Este  enfrentamiento  nunca se produjo, fue la Policía la que intervino sorpresivamente a la marcha mientras sus  integrantes se encontraban descansando sin que haya existido enfrentamiento o agresión  de  ningún  tipo,  y  además,  Llorenti,  estuvo  informado  desde  el  primer  momento  del  despliegue represivo, telefónicamente por Farfán.  10. El  punto  “DECIMO  QUINTO”  de  “fundamentación”,  casi  es  de  “ripley”.  Allí  los  fiscales  ponen como “fundamento” de su Resolución de rechazo que “Sacha Llorenti” no se habría  encontrado  en  el  país  sino  hasta  el  22 de  septiembre  de  2011,  y que “…tiene  formación  como defensor de los Derechos Humanos…..”.  Solo los fiscales pueden olvidar u ocultar que precisamente Llorenti estando antes del 22  de septiembre en Estados Unidos y volviendo el 22 al país, agredió a la marcha indígena  como  “manipulada  por  el  gonismo”,  a  partir  de  una  ridícula    “prueba”  de  patrocinio  de  abogados que había recabado en EE. UU.   Tampoco los fiscales se enteraron nunca que Sacha Llorenti fue varias veces repudiado por  la  Asamblea  y  por  todas  las  Instituciones  Defensoras  de  los  Derechos  Humanos,  por  su  conducta represiva como Ministro de gobierno de Evo Morales.    12  
  13. 13. 11. Finalmente,  el  punto  “DECIMO  SEXTO”  de  la  Resolución  de  rechazo  hace  referencia,  “como actuado fundamental”, a un pronunciamiento del Ministerio Público plasmado en  la Resolución de Rechazo FIR‐GEN 1100007 dictada por el Fiscal General del Estado, Mario  Uribe  Melendres,  por  la  que  se  habría  dispuesto  que  “tras  la  investigación  llevada  adelante por la máxima instancia del Ministerio Público se tiene que ni el Presidente, ni el  Vicepresidente,  ni  el  Ministro  de  Gobierno  del  Estado  Plurinacional  de  Bolivia  dieron  la  instrucción (…)”   Está claro para todo el País  que esa  “posición institucional” velozmente  asumida por el  Fiscal  general  de  la  Republica  ante  una  denuncia  contra  Evo  Morales,    no  fue  sino  la  obsecuente  actitud  del  Dr.  Uribe  para  con  el  Presidente  Morales,  sin  que  se  haya  desarrollado  en  la  Fiscalía  General  ningún  acto  de  investigación,  pisoteando  la    propia  Constitución Política del Estado en su artículo 225 que ordena al Fiscal general,  defender  la legalidad y los intereses generales de la sociedad y no así, los intereses particulares de  determinadas personas que transitoriamente hoy detentan el poder político.   PETITORIO  Sobre la base de los fundamentos y antecedentes expuestos, al amparo de lo previsto por  el artículo 305 del Código de Procedimiento Penal, dentro del término habilitado por ley,  presento objeción a la Resolución de Rechazo CFDLP No. 01/2012 emitida por la comisión  de  fiscales  en  fecha  30  de  julio  de  2012  y  que  excluye  ilegalmente  a  Sacha  Llorenti  del  proceso penal por no haberse cumplido ninguno de los presupuestos previstos y exigidos  por el artículo 304 del Código de Procedimiento Penal.     A  este  efecto  y  de  acuerdo  a  procedimiento,  solicito  a  sus  autoridades  remitir  todos  los  antecedentes dentro de las 24 horas siguientes a la Fiscal Departamental de La Paz quien  deberá, dentro de los 10 días siguientes a la recepción de las actuaciones, determinar la  REVOCATORIA  DEL  RECHAZO  y  consecuentemente,  disponer  la  continuación  de  la  investigación penal respecto a Sacha Llorenti. Esto en resguardo de los intereses generales  de  la  sociedad,  la  defensa  de  la  legalidad  y  la  preservación  de  la  institucionalidad  e  independencia del Ministerio Público.    13  
  14. 14. Finalizamos este petitorio reiterando no solo la objeción e impugnación a la resolución  CFDLP No 01/2012, sino recalcando su lamentable carácter ilegal, ya que la misma revela  AL MENOS LOS SIGUIENTES EXTREMOS FRAUDULENTOS:  1. Esa Resolución No 01/2012 no responde a investigación alguna; no hay actos  fiscales investigativos que avalen los supuestos “fundamentos” de la exclusión  de Sacha Llorenti. Ni siquiera los fiscales Santos y Ponce se dieron el trabajo de  cotejar  las  únicas  declaraciones  tomadas  a  los  sindicados  que  muestran  flagrantes contradicciones entre si y que en sus incompatibilidades dan cuenta  de la conducta al MENOS OSCURA Y FALSA del ex ministro Llorenti.    2. Los    “actuados”  previos  a  esa  Resolución  de  rechazo,  especialmente  las  declaraciones  de  los  sindicados  Llorenti,  Farfán,  Muñoz,  Colodro  y  Foronda    FUERON  SISTEMATICAMENTE  OCULTADOS  a  los  denunciantes  y  a  los  querellantes, negándosenos su entrega durante todos estos meses, en la clara  intención  que  como  denunciantes  no  reveláramos  su  contenido,  sus  contradicciones  y  especialmente  el  contenido  incriminatorio  en  contra  de  Llorenti.      3. La Resolución de rechazo que habría sido dictada según su fecha el 30 de julio  de  2012,  fue  extraña  y  oficiosamente  anunciada  por  la  Fiscal  Distrital  Yañiquez, ocultada durante 22 días y notificada a las partes recién el pasado  22  de  agosto.  Está  clara  la  patraña  y  la  finalidad  del  ocultamiento  de  los  fiscales  Ponce  y  Santos:  IMPEDIR  EL  CONOCIMIENTO  PUBLICO  DE  LA  Resolución  y  su  impugnación    hasta  tanto  no  se  produjere  el  nombramiento  diplomático ante la ONU  de Llorenti.    14  
  15. 15. 4. Pero este fraude se revela aun más cuando, después de 10 meses de no haber  investigado NADA,  los fiscales Ponce y Santos deciden, sin fundamento legal  alguno,  EXCLUIR  DE  LA  INVESTIGACIÓN  SOLO  A  SACHA  LLORENTI,  como  si  fuese el único sindicado, como si no se tratara de delitos cometidos por varios  autores  cuyas  conductas  típicas  están  entrelazadas  dada    su  pertenencia  institucional al gobierno y a la Policía Nacional, y donde la conducta de unos  depende  de  la  de    los  otros.  Es  que  se  trataba  de  otorgarle  a  Llorenti  un  certificado  de  buena  conducta  a  la  mayor  brevedad  para  que  el  gobierno  lo  nombre embajador.  Ojalá  la fiscal Yañiquez no sea cómplice de esta inconducta deplorable de la  Comisión  de  fiscales;  ojala  quede  todavía  algún  resquicio  de  dignidad  y  profesionalismo en el Ministerio Publico.   SERÁ PROCEDER EN DERECHO  La Paz, 24 de agosto de 2012      15  

×