Case Study CH4 (Word .doc)


Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total Views
On Slideshare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Case Study CH4 (Word .doc)

  1. 1. Chapter 4 Torts and  Cyber Torts Case 4.1 356 F.3d 393 C.A.2 (N.Y.),2004. United States Court of Appeals, Second Circuit. REGISTER.COM, INC., Plaintiff­Appellee, v. VERIO, INC., Defendant­Appellant. Docket No. 00­9596. Argued:  Jan. 21, 2001. Decided:  Jan. 23, 2004. Before:  LEVAL, Circuit Judge, and J.F. KEENAN, District Judge. The Honorable John F. Keenan, United States District Judge for the Southern District of New York, sitting by  designation.  The Honorable Fred I. Parker was a member of the panel but died on August 12, 2003. Judge Parker  would have voted to reverse the district court's order.  This appeal is being decided by the two remaining members  of the panel, who are in agreement.  See Local Rule §  0.14(b). LEVAL, Circuit Judge. Defendant, Verio, Inc. ("Verio") appeals from an order of the United States District Court for the Southern District of New  York (Barbara S. Jones, J.) granting the motion of plaintiff, Inc. ("Register") for a preliminary injunction.  The   67
  2. 2. 68 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS court's order enjoined Verio from (1) using Register's trademarks;  (2) representing or otherwise suggesting to third parties  that Verio's services have the sponsorship, endorsement, or approval of Register;  (3) accessing Register's computers by use  of  automated   software   programs   performing   multiple  successive   queries;     and  (4)   using   data   obtained   from   Register's  database of contact information of registrants of Internet domain names to solicit the registrants for the sale of web site  development services by electronic mail, telephone calls, or direct mail.  We affirm.  Judge Parker was not in agreement with this disposition. Deliberations have followed an unusual course.  Judge  Parker initially was assigned to prepare a draft opinion affirming the district court.  In the course of preparing the  draft, Judge Parker changed his mind and proposed to rule in favor of the defendant, overturning the injunction in  most  respects.    Judge  Parker's  draft  opinion, however,  failed  to convince  the other members  of the panel, who  adhered to the view  that the injunction  should be affirmed.   Judge Parker died shortly thereafter, prior to the  circulation of a draft opinion affirming the injunction, from which Judge Parker presumably would have dissented.  We   attach   Judge   Parker's   draft   opinion   as  an   Appendix.     We  do  so  for  two  reasons:     One  is   to  expose  Judge  Parker's views, which would have been set forth in a dissenting opinion, but for his death;  the second is because   his opinion contains an exceptionally thorough, detailed and useful statement of facts, including a comprehensive  description of the functioning of the domain name system.  We have stated the facts more briefly, mentioning only  those points necessary to the arguments discussed, inviting the reader to consult Judge Parker's very thorough  fact statement for a more detailed account. BACKGROUND This plaintiff Register is one of over fifty companies serving as registrars for the issuance of domain names on the world   wide web.   As a registrar, Register issues domain names to persons and entities preparing to establish web sites on the  Internet.  Web sites are identified and accessed by reference to their domain names. Register was appointed a registrar of domain names by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, known  by the acronym "ICANN."  ICANN is a private, non­profit public benefit corporation which was established by agencies of  the U.S. government to administer the Internet domain name system. To become a registrar of domain names, Register  was required  to enter  into  a standard form  agreement  with ICANN,  designated  as the ICANN  Registrar Accreditation  Agreement, November 1999 version (referred to herein as the "ICANN Agreement"). Applicants to register a domain name submit to the registrar contact information, including at a minimum, the applicant's  name, postal address, telephone number, and electronic mail address.  The ICANN Agreement, referring to this registrant  contact information under the rubric "WHOIS information," requires the registrar, under terms discussed in greater detail  below, to preserve it, update it daily, and provide for free public access to it through the Internet as well as through an  independent access port, called port 43. See ICANN Agreement §  II.F.1. Section II.F.5 of the ICANN Agreement (which furnishes a major basis for the appellant Verio's contentions on this appeal)  requires that the registrar "not impose terms and conditions" on the use made by others of its WHOIS data "except as  permitted by ICANN­adopted policy."  In specifying what restrictions may be imposed, the ICANN Agreement requires the  registrar   to   permit   use   of   its   WHOIS   data   "for   any   lawful   purposes   except   to:     ...   support   the   transmission   of   mass  unsolicited,   commercial   advertising   or   solicitations  via  email  (spam  );     [and  other   listed  purposes  not  relevant   to  this  appeal]." (emphasis added). Another section of the ICANN Agreement (upon which appellee Register relies) provides as follows,  No   Third­Party   Beneficiaries:     This   Agreement   shall   not   be  construed   to   create   any   obligation   by   either   ICANN   or  Registrar to any non­party to this Agreement ....    ICANN Agreement §  II.S.2. Third parties could nonetheless seek enforcement of a registrar's obligations set forth in the  ICANN Agreement by resort to a grievance process under ICANN's auspices. In compliance  with §   II.F.1  of the  ICANN  Agreement, Register updated  the WHOIS  information  on a daily basis  and  established Internet and port 43 service, which allowed free public query of its WHOIS information.  An entity making a  WHOIS   query   through   Register's   Internet   site   or   port   43   would   receive   a   reply   furnishing   the   requested   WHOIS  information, captioned by a legend devised by Register, which stated,  By   submitting   a   WHOIS   query,   you   agree   that   you   will   use   this   data   only   for   lawful   purposes   and   that   under   no  circumstances   will   you   use   this   data   to   ...   support   the   transmission   of   mass   unsolicited,   commercial   advertising   or  solicitation via email.    The terms of that legend tracked §  II.F.5 of the ICANN Agreement in specifying the restrictions Register imposed on the  use of   its   WHOIS   data.   Subsequently,  as  explained  below, Register  amended  the  terms  of this  legend  to impose more   stringent restrictions on the use of the information gathered through such queries. In addition to performing the function of a registrar of domain names, Register also engages in the business of selling web­ related services to entities that maintain web sites.  These services cover various aspects of web site development.  In order 
  3. 3. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 69 to solicit business for the services it offers, Register sends out marketing communications.  Among the entities it solicits for  the sale of such services are entities whose domain names it registered. However, during the registration process, Register  offers registrants the opportunity to elect whether or not they will receive marketing communications from it. The defendant Verio, against whom the preliminary injunction was issued, is engaged in the business of selling a variety of  web site design, development and operation services.  In the sale of such services, Verio competes with Register's web site  development   business.     To   facilitate   its   pursuit   of   customers,   Verio   undertook   to   obtain   daily   updates   of   the   WHOIS  information relating to newly registered domain names.  To achieve this, Verio devised an automated software program, or  robot, which each day would submit multiple successive WHOIS queries through the port 43 accesses of various registrars.  Upon   acquiring   the   WHOIS   information   of   new   registrants,   Verio   would   send   them   marketing   solicitations   by   email,  telemarketing and direct mail.   To the extent that Verio's solicitations were sent by email, the practice was inconsistent  with the terms of the restrictive legend Register attached to its responses to Verio's queries. At first, Verio's solicitations addressed to Register's registrants made explicit reference to their recent registration through  Register.  This led some of the recipients of Verio's solicitations to believe the solicitation was initiated by Register (or an  affiliate), and was sent in violation of the registrant's election not to receive solicitations from Register.  Register began to  receive complaints from registrants.  Register in turn complained to Verio and demanded that Verio cease and desist from  this form of marketing. Register asserted that Verio was harming Register's goodwill, and that by soliciting via email, was  violating the terms to which it had agreed on submitting its queries for WHOIS information.  Verio responded to the effect   that it had stopped mentioning Register in its solicitation message. In the meantime, Register changed the restrictive legend it attached to its responses to WHOIS queries.  While previously  the legend conformed to the terms of §   II F.5, which authorized Register to prohibit use of the WHOIS information for   mass  solicitations  "via  email,"  its  new  legend  undertook  to bar mass  solicitation "via direct mail, electronic mail, or by  telephone."   Section II.F.5 of Register's ICANN Agreement, as noted above, required Register to permit use of the WHOIS  data  "for  any  lawful   purpose  except  to   ...  support the transmission  of mass  unsolicited  solicitations  via  email  (spam)."  Thus,   by   undertaking   to   prohibit   Verio   from   using   the   WHOIS   information   for   solicitations   "via   direct   mail   ...   or   by  telephone," Register was acting in apparent violation of this term of its ICANN Agreement. The new legend stated:  By submitting a WHOIS query, you agree that ... under no circumstances will you use this data to ... support the  transmission of mass unsolicited ... advertising or solicitations via direct mail, electronic mail, or by telephone. Register   wrote   to   Verio   demanding   that   it   cease   using   WHOIS   information   derived   from   Register   not   only   for   email  marketing, but also for marketing by direct mail and telephone.  Verio ceased using the information in email marketing,   but refused to stop marketing by direct mail and telephone. Register brought this suit on August 3, 2000, and moved for a temporary restraining order and a preliminary injunction.  Register asserted, among other  claims,  that Verio was (a) causing confusion among customers, who were led to believe  Verio was affiliated with Register;  (b) accessing Register's computers without authorization, a violation of the Computer  Fraud and Abuse Act, ;  and, (c) trespassing on Register's chattels in a manner likely to harm Register's computer systems   by the use of Verio's automated robot software programs.  On December 8, 2000, the district court entered a preliminary  injunction.  The injunction barred Verio from the following activities:  1. Using or causing to be used the "" mark or the "first step on the web" mark or any other designation   similar thereto, on or in connection with the advertising, marketing, or promotion of Verio and/or any of Verio's services;  2. Representing,  or committing  any act which is calculated  to or is likely to cause third parties to believe that Verio  and/or Verio's services are sponsored by, or have the endorsement or approval of;  3. Accessing's computers and computer networks in any manner, including, but not limited to, by software   programs performing multiple, automated, successive queries, provided that nothing in this Order shall prohibit Verio  from accessing's WHOIS database in accordance with the terms and conditions thereof;  and  4. Using any data currently in Verio's possession, custody or control, that using its best efforts, Verio can identify as  having been obtained from's computers and computer networks to enable the transmission of unsolicited  commercial electronic mail, telephone calls, or direct mail to the individuals listed in said data, provided that nothing in  this   Order   shall   prohibit   Verio   from   (i)   communicating   with   any   of   its   existing   customers,   (ii)   responding   to  communications   received   from   any   customer   initially   contacted   before   August   4,   2000,   or   (iii)  communicating with any customer whose contact information is obtained by Verio from any source other  than's computers and computer networks.    .  Verio appeals from that order. DISCUSSION  Standard of review and preliminary injunction standard
  4. 4. 70 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS A grant of a preliminary injunction is reviewed on appeal for abuse of discretion,  see  , which will be found if the district  court "applies legal standards incorrectly or relies upon clearly erroneous findings of fact,"  or "proceed[s] on the basis of an  erroneous view of the applicable law," . Verio advances a plethora of arguments why the preliminary injunction should be vacated.   We find them to be without  merit.  We address the most substantial of Verio's arguments. (a) Verio's enforcement of the restrictions placed on Register by the ICANN Agreement Verio conceded that it knew of the restrictions Register placed on the use of the WHOIS data and knew that, by using  Register's   WHOIS   data   for   direct   mail   and   telemarketing   solicitations,   it   was   violating   Register's   restrictions.   Verio's  principal   argument   is   that   Register   was   not   authorized   to   forbid   Verio   from   using   the   data   for   direct   mail   and  telemarketing solicitation because the ICANN Agreement prohibited Register from imposing any "terms and conditions" on  use of WHOIS data, "except as permitted by ICANN­adopted policy," which specified that Register was required to permit  "any lawful purpose, except ... mass solicitation[ ] via email." Register does not deny that the restrictions it imposed contravened this requirement of the ICANN Agreement.  Register  contends, however, that the question whether it violated §  II.F.5 of its Agreement with ICANN is a matter between itself   and ICANN, and that Verio cannot enforce the obligations placed on Register by the ICANN Agreement.  Register points to  §  II.S.2 of the ICANN Agreement, captioned "No Third­Party Beneficiaries," which, as noted, states that the agreement is  not to be construed "to create any obligation by either ICANN or Registrar to any non­party."  Register asserts that Verio, a  non­   party,  is  asking  the   court  to  construe  §     II.F.5 as  creating  an obligation  owed  by Register to Verio, and  that the  Agreement expressly forbids such a construction. ICANN  intervened  in the  district  court as an amicus curiae and  strongly  supports  Register's  position, opposing Verio's  right   to   invoke   Register's   contractual   promises  to  ICANN.    ICANN  explained  that ICANN  has  established  a remedial   process for the resolution of such disputes through which Verio might have sought satisfaction.   "If Verio had concerns  regarding's   conditions   for   access   to  WHOIS  data,  it   should  have   raised  them  within  the  ICANN  process  rather [than] simply taking's data, violating the conditions [imposed by Register], and then seeking to justify  its violation in this Court .... [Verio's claim was] intended to be addressed only within the ICANN process." ICANN  asserted that  the No Third­Party Beneficiary  provision,  barring third parties from seeking  to enforce promises  made by a registrar to ICANN through court proceedings, was "vital to the overall scheme of [its] various agreements."  This is because proper expression of the letter and spirit of ICANN policies is most appropriately achieved through the  ICANN process itself, and not through forums that lack the every day familiarity with the intricate technical and policy   issues that the ICANN process was designed to address.    ICANN's brief went on to state:  [E]nforcement of agreements with ICANN [was to] be informed by the judgment of the various segments of the internet  community as expressed through ICANN. In the fast­paced environment of the Internet, new issues and situations arise  quickly, and sometimes the language of contractual provisions does not perfectly match the underlying policies.  For this  and other reasons, hard­and­ fast enforcement [by courts] of the letter of every term of every agreement is not always  appropriate.   An integral part of the agreements that the registrars ... entered with ICANN is the understanding that  these situations would be handled through consultation and consideration within the ICANN process .... Allowing issues  under the agreements registrars make with ICANN to be diverted from [ICANN's] carefully crafted remedial scheme to  the courts, at the behest of third parties ..., would seriously threaten the Internet community's ability, under the auspices  of ICANN, to achieve a proper balance of the competing policy values that are so frequently involved. We are persuaded by the arguments Register and ICANN advance.  It is true Register incurred a contractual obligation to  ICANN not to prevent the use of its WHOIS data for direct mail and telemarketing solicitation.  But ICANN deliberately  included in the same contract that persons aggrieved by Register's violation of such a term should seek satisfaction within  the  framework  of   ICANN's  grievance   policy,   and  should  not  be heard  in  courts  of law  to plead  entitlement  to enforce  Register's promise to ICANN.  As experience develops in the fast changing world of the Internet, ICANN, informed by the  various constituencies in the Internet community, might well no longer consider it salutary to enforce a policy which it  earlier expressed in the ICANN Agreement.  For courts to undertake to enforce promises made by registrars to ICANN at  the instance of third parties might therefore be harmful to ICANN's efforts to develop well­informed and sound Internet  policy. Verio's   invocation   of   the   ICANN   Agreement   necessarily   depends   on   its   entitlement   to   enforce   Register's   promises   to  ICANN in the role of third party beneficiary.  The ICANN Agreement specified that it should be deemed to have been made  in California,   where  ICANN  is  located.    Under  , a "contract, made  expressly  for the benefit  of a third  person, may be  enforced by him."   .  For Verio to seek to enforce Register's promises it made to ICANN in the ICANN Agreement, Verio  must show  that  the  Agreement  was  made  for  its benefit.   See  .   Verio did not meet this  burden.   To the contrary, the 
  5. 5. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 71 Agreement expressly and intentionally excluded non­parties from claiming rights under it in court proceedings. We are not persuaded by the arguments Judge Parker advanced in his draft.  Although acknowledging that Verio could not  claim   third   party   beneficiary   rights   to   enforce   Register's   promises   to   ICANN,   Judge   Parker   nonetheless   found   three  reasons for enforcing Verio's claim:  (i) "public policy interests at stake," (ii) Register's "indisputable obligations to ICANN   as a registrar," and (iii) the equities, involving Register's "unclean hands" in imposing a restriction it was contractually  bound not to impose.  We respectfully disagree.  As for the first argument, that Register's restriction violated public policy,  it is far  from  clear that this is so.   It is true  that the ICANN  Agreement  at the time ICANN  presented  it to Register   permitted mass solicitation by means other than email.  But it is not clear that at the time of this dispute, ICANN intended   to adhere to that policy.  As ICANN's amicus brief suggested, the world of the Internet changes rapidly, and public policy  as to how that world should be governed may change rapidly as well.  ICANN in fact has since changed the terms of its   standard  agreement  for  the  accreditation  of   registrars  to  broaden  the uses  of WHOIS  information  that registrars  may  prohibit to include not only mass email solicitations but also mass telephone and fax solicitations.   See ICANN Registrar  Accreditation Agreement §  3.3.5 (May 18, 2001).  It is far from clear that ICANN continues to view public policy the way it   did at the time it crafted Register's agreement. In any event, if Verio wished to have the dispute resolved in accordance   with public policy, it was free to bring its grievance to ICANN.  Verio declined to do so.  ICANN included the "No Third­ Party Beneficiary"  provision  precisely so that it would retain control of enforcement of policy, rather than yielding it to  courts. We note in passing, Judge Parker's characterization of the public policy­­that WHOIS information should be "free  as   air"­­is   a   rhetorical   oversimplification;     the   public   policy   as   set   forth   in   the   ICANN   Agreement   expressly  contemplated that the WHOIS data not be available for use in mass email solicitation.   It also imposed another  restriction  not pertinent to this appeal and expressly reserved the possibility that further restrictions might be  imposed if and when "ICANN adopts a different policy."  ICANN Agreement §  II.F.5. As for Judge Parker's second argument, Register's "indisputable obligation to ICANN as a registrar" to permit Verio to use  the WHOIS information for mass solicitation by mail and telephone, we do not see how this argument differs from Verio's  claim   of   entitlement   as   a   third   party   beneficiary,   which   §     II.S.2   explicitly   negates.     The   fact   that   Register   owed   a  contractual obligation  to ICANN not to impose certain restrictions on use of WHOIS information does not mean that it  owed an obligation to Verio not to impose such restrictions.  As ICANN's brief in the district court indicates, ICANN was  well aware of Register's deviation from the restrictions imposed by the ICANN Agreement, but ICANN chose not to take   steps to compel Register to adhere to its contract. Nor   are   we   convinced   by   Judge   Parker's   third   argument   of   Register's     "unclean   hands."     Judge   Parker   characterizes  Register's   failure   to   honor   its   contractual   obligation   to   ICANN   as   unethical   conduct,   making   Register   ineligible   for  equitable   relief.     But   Register   owed   no   duty   in   that   regard   to   anyone   but   ICANN,   and   ICANN   has   expressed   no  dissatisfaction with Register's failure to adhere to that term of the contract.  Verio was free to seek ICANN's intervention   on its behalf, but declined to do so, perhaps because it knew or suspected that ICANN would decline to compel Register to  adhere  to  the  contract  term.    Under  the  circumstances,  we see no reason  to assume  on appeal  that Register's  conduct  should be considered unethical, especially where the district court made no such finding. (b) Verio's assent to Register's contract terms Verio's   next   contention   assumes   that   Register   was  legally   authorized  to   demand  that   takers   of  WHOIS  data  from   its  systems   refrain   from   using   it   for   mass   solicitation  by  mail  and  telephone,  as  well  as  by  email.  Verio  contends  that  it  nonetheless never became contractually bound to the conditions imposed by Register's restrictive legend because, in the  case  of  each   query  Verio  made,  the   legend  did   not appear until after Verio had  submitted  the query  and  received  the   WHOIS data.   Accordingly,  Verio contends that in no instance did it receive legally enforceable notice of the conditions   Register intended to impose.  Verio therefore argues it should not be deemed to have taken WHOIS data from Register's  systems subject to Register's conditions. Verio's   argument   might   well   be   persuasive   if   its   queries   addressed   to   Register's   computers   had   been   sporadic   and  infrequent.  If Verio had submitted only one query, or even if it had submitted only a few sporadic queries, that would give  considerable  force to its contention  that it obtained the WHOIS  data without being conscious that Register intended to  impose   conditions,   and   without   being   deemed   to  have   accepted   Register's  conditions.    But  Verio  was   daily  submitting  numerous queries, each of which resulted in its receiving notice of the terms Register exacted.  Furthermore, Verio admits  that it knew perfectly well what terms Register demanded.  Verio's argument fails. The situation might be compared to one in which plaintiff P maintains a roadside fruit stand displaying bins of apples.  A  visitor, defendant D, takes an apple and bites into it.  As D turns to leave, D sees a sign, visible only as one turns to exit,   which says "Apples­­50 cents apiece."  D does not pay for the apple.  D believes he has no obligation to pay because he had  no notice when he bit into the apple that 50 cents was expected in return.  D's view is that he never agreed to pay for the 
  6. 6. 72 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS apple.  Thereafter, each day, several times a day, D revisits the stand, takes an apple, and eats it.  D never leaves money. P sues D in contract for the price of the apples taken.  D defends on the ground that on no occasion did he see P's price  notice  until  after  he  had  bitten  into  the  apples.   D may  well  prevail  as  to the first apple  taken.    D had  no reason  to   understand upon taking it that P was demanding the payment.  In our view, however, D cannot continue on a daily basis to   take   apples   for   free,   knowing   full   well   that   P   is  offering  them  only  in  exchange  for  50  cents  in  compensation,  merely  because the sign demanding payment is so placed that on each occasion D does not see it until he has bitten into the apple. Verio's circumstance is effectively the same.  Each day Verio repeatedly enters Register's computers and takes that day's  new WHOIS data.  Each day upon receiving the requested data, Verio receives Register's notice of the terms on which it  makes   the   data   available­­that   the   data   not   be   used   for   mass   solicitation   via   direct  mail,   email,   or   telephone.     Verio  acknowledges   that   it   continued   drawing   the   data  from  Register's   computers  with  full   knowledge  that  Register  offered  access subject to these restrictions. Verio is no more free to take Register's data without being bound by the terms on which  Register offers  it, than  D was free,  in the  example, once he became aware of the terms  of P's offer, to take P's apples  without obligation to pay the 50 cent price at which P offered them. Verio seeks support for its position from cases that have dealt with the formation of contracts on the Internet.  An excellent   example, although decided subsequent to the submission of this case, is .   The dispute was whether users of Netscape's  software, who downloaded it from Netscape's web site, were bound by an agreement to arbitrate disputes with Netscape,  where Netscape had posted the terms of its offer of the software (including the obligation to arbitrate disputes) on the web   site from which they downloaded the software.  We ruled against Netscape and in favor of the users of its software because   the users would not have seen the terms Netscape exacted without scrolling down their computer screens, and there was no  reason   for   them   to   do   so.     The   evidence   did   not   demonstrate   that   one   who   had   downloaded   Netscape's   software   had  necessarily seen the terms of its offer. Verio, however, cannot avail itself of the reasoning of   In   the users in whose favor we decided visited Netscape's web site   one time to download its software.  Netscape's posting of its terms did not compel the conclusion that its downloaders took  the software subject to those terms because there was no way to determine that any downloader had seen the terms of the  offer.   There was no basis for imputing to the downloaders of Netscape's software knowledge of the terms on which the   software was offered.  This case is crucially different.  Verio visited Register's computers daily to access WHOIS data and  each day saw the terms of Register's offer;   Verio admitted that, in entering Register's computers to get the data, it was   fully aware of the terms on which Register offered the access. Verio's next argument is that it was not bound by Register's terms because it rejected them.  Even assuming Register is  entitled to demand compliance with its terms in exchange for Verio's entry into its systems to take WHOIS data, and even  acknowledging that Verio was fully aware of Register's terms, Verio contends that it still is not bound by Register's terms  because it did not agree to be bound.  In support of its claim, Verio cites a district court case from the Central District of   California, , in which the court rejected Ticketmaster's application for a preliminary injunction to enforce posted terms of  use of data available on its website against a regular user.  Noting that the user of Ticketmaster's web site is not required  to check an "I agree" box before proceeding, the court concluded that there was insufficient proof of agreement to support a   preliminary injunction.   We acknowledge that the  decision gives Verio some support, but not enough.  In the first place, the Ticketmaster court was   not making a definitive ruling rejecting Ticketmaster's contract claim.  It was rather exercising a district court's discretion  to deny a preliminary injunction because of a doubt whether the movant had adequately shown likelihood of success on the  merits. But more importantly, we are not inclined to agree with the   court's analysis.  There is a crucial difference between the  circumstances   of     where   we   declined   to   enforce   Netscape's   specified   terms   against   a   user   of   its   software   because   of  inadequate evidence that the user had seen the terms when downloading the software, and those of   where the taker of  information from Ticketmaster's site knew full well the terms on which the information was offered but was not offered an   icon marked, "I agree," on which to click.    Under the circumstances  of   we see no reason why the enforceability  of the   offeror's terms should depend on whether the taker states (or clicks), "I agree." We recognize that contract offers on the Internet often require the offeree to click on an "I agree" icon.  And no doubt, in  many circumstances, such a statement of agreement by the offeree is essential to the formation of a contract.  But not in all  circumstances.  While new commerce on the Internet has exposed courts to many new situations, it has not fundamentally  changed   the   principles   of   contract.     It   is   standard   contract   doctrine   that   when   a   benefit   is   offered   subject   to   stated  conditions,   and   the   offeree   makes   a   decision   to  take   the   benefit   with   knowledge   of   the   terms   of   the   offer,  the   taking  constitutes an acceptance of the terms, which accordingly become binding on the offeree.  See, e.g.,  ( "[S]ilence and inaction  operate as an acceptance ... [w]here an offeree takes the benefit of offered services with reasonable opportunity to reject  them and reason to know that they were offered with the expectation of compensation."); 2 Richard A. Lord, Williston on  
  7. 7. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 73 Contracts §  6:9 (4th ed.  1991) ("[T]he acceptance of the benefit of services may well be held to imply a promise to pay for  them if at the time of acceptance the offeree has a reasonable opportunity to reject the service and knows or has reason to  know that compensation  is expected.");   Arthur  Linton Corbin, Corbin on Contracts §   71 (West 1 vol. ed.   1952) ("The   acceptance of the benefit of the services is a promise to pay for them, if at the time of accepting the benefit the offeree has a   reasonable   opportunity   to   reject   it   and   knows   that   compensation   is   expected.");       (  "Where   a  person,   with   reasonable  opportunity to reject offered services, takes the benefit of them under circumstances which would indicate, to a reasonable  man,  that  they  were   offered   with   the  expectation of compensation,  a contract, complete  with  mutual  assent, results.");  (buyer of hats was bound to pay for hats when buyer failed to return them to seller within five days of inspection as seller  requested in clear and obvious notice statement). Returning to the apple stand, the visitor, who sees apples offered for 50 cents apiece and takes an apple, owes 50 cents,   regardless whether he did or did not say, "I agree."  The choice offered in such circumstances is to take the apple on the  known terms of the offer or not to take the apple.   As we see it, the defendant in   and Verio in this case had a similar  choice.  Each was offered access to information subject to terms of which they were well aware.  Their choice was either to  accept the offer of contract, taking the information subject to the terms of the offer, or, if the terms were not acceptable, to  decline to take the benefits. We find that the district court was within its discretion in concluding that Register showed likelihood of success on the  merits of its contract claim. (c) Irreparable harm Verio contends that an injunction is not appropriate to enforce the terms of a contract.  It is true that specific relief is not  the conventional remedy for breach of contract, but there is certainly no ironclad rule against its use. Specific relief may be   awarded in certain circumstances. If an injury can be appropriately compensated by an award of monetary damages, then an adequate remedy at law exists,  and no irreparable injury may be found to justify specific relief.  .  But, irreparable harm may be found where damages are  difficult to establish and measure.  .  We have found, for example, that injunctive relief is appropriate where it would be   "very difficult to calculate monetary damages that would successfully redress the loss of a relationship with a client that  would produce an indeterminate amount of business in years to come."   The district court found it impossible to estimate "with any precision the amount of the monetary loss which has resulted  and which would result in the future from the loss of's relationships with customers and co­ brand partners,"  by reason of Verio's actions.    In our view, the district court did not abuse its discretion in finding that, unless specific relief  were granted, Verio's actions would cause Register irreparable harm through loss of reputation, good will, and business  opportunities. (d) Trespass to chattels Verio also attacks the grant of the preliminary injunction against its accessing Register's computers by automated software  programs   performing   multiple   successive   queries.     This   prong   of   the   injunction   was   premised   on   Register's   claim   of  trespass   to   chattels.     Verio   contends   the   ruling   was   in   error   because   Register  failed   to   establish   that   Verio's   conduct  resulted in harm to Register's servers and because Verio's robot access to the WHOIS database through Register was "not  unauthorized."  We believe the district court's findings were within the range of its permissible discretion. "A trespass to a chattel may be committed by intentionally ... using or intermeddling with a chattel in the possession of  another," , where  "the chattel is impaired as to its condition, quality, or value,"  id.  ;   see also    (citing the Restatement  definition as New York law). The district court found that Verio's use of search robots, consisting of software programs performing multiple automated  successive  queries, consumed  a significant  portion of the capacity of Register's computer systems.   While Verio's  robots  alone   would   not   incapacitate   Register's   systems,   the   court   found   that   if   Verio   were   permitted   to   continue   to   access  Register's   computers   through   such   robots,   it   was  "highly  probable"   that  other   Internet  service   providers   would   devise  similar programs to access Register's data, and that the system would be overtaxed and would crash.  We cannot say these   findings were unreasonable. Nor is there merit to Verio's contention that it cannot be engaged in trespass when Register had never instructed it not to  use its robot programs.  As the district court noted, Register's complaint sufficiently advised Verio that its use of robots was  not authorized and, according to Register's contentions, would cause harm to Register's systems. (e) Lanham Act On Register's claim for trademark infringement and unfair competition under the Lanham Act, the district court enjoined   Verio from using Register's marks, including "" and "first step on the web," as well as from committing acts  "calculated to or ... likely to cause third parties to believe that Verio" is sponsored, endorsed or approved by Register.  By   letter submitted after oral argument, Register agreed to the deletion of the prohibition concerning use of "first step on the 
  8. 8. 74 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS web."   See Letter from William Patry, Counsel for Register, to the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit (May 22,  2001).   We accordingly direct the district court to modify the preliminary injunction by deleting the prohibition of use of   "first step on the web." Verio contends there was no adequate basis for the portion of the injunction based on the Lanham Act. We disagree.  In our  view, the injunction was within the scope of the court's permitted discretion. The district court found two bases for the injunction.  The first was that in its early calls to recent registrants to solicit the  sale of web site development services, Verio explicitly referred to the registrant's registration with Register.  The evidence  showed that a number of registrants believed the caller was affiliated with Register.   The evidence further showed that  Verio's   marketers,   calling   registrants   almost   immediately   following   their   registration,   left   messages   saying   they   were  calling "regarding your recently registered domain name," and asked to be called back.    The district court found that the  script was misleading.  It noted that Verio in fact was not calling "regarding the recently registered domain name," but was  rather calling regarding the registrant's establishment of a web site for which Verio wanted to offer services.   Evidence  presented to the district court showed that registrants who received such calls were prompted to call back immediately  because the message led them to believe the call indicated some problem with Register's registration of the domain name,  and that they assumed from the nature of the message that the entity calling was affiliated with Register. We   believe   Register   has   shown   an   adequate   basis   to   support   the   district   court's   exercise   of   discretion   in   issuing   the  injunction.   Verio's use of Register's name alone was sufficient basis for the injunction.   Notwithstanding that Verio had  agreed, prior to the initiation of the suit, to cease using Register's name, Verio had previously used Register's mark in its   solicitation calls.  The fact that it had agreed to cease doing so was a factor that might have led the court to decline to issue  the injunction, but it did not prevent the court from considering Verio's previous infringing behavior as a justification for  the injunction. The district court was also within its discretion in concluding that Verio's script for the solicitation calls was misleading.   Verio's calls, while prompted by the recent registration of the domain name, were not "regarding your recently registered  domain name."  Verio's interest was not in the domain name but in the opportunity to offer web services to the owner of a  new site. The district court was within its discretion in finding that the reference to the recently registered domain name  misleadingly induced registrants to call back, believing the registration of their domain name had encountered a problem,  and that the calling party was affiliated with the registration. Verio could easily change the text of its message so as to  avoid the misleading implication, without detriment to its legitimate efforts to solicit business. We conclude that there was  adequate basis for the issuance of the injunction. Nor does the mere fact that Verio's representatives  identified themselves  as   "calling from Verio" preclude a finding of  misleading practice.   The statement that the solicitor was "calling from Verio" did not prevent customers from assuming  that Verio was connected with the registrar of their domain names. Compare  (presentation of a mark in conjunction with a  house mark may lessen the likelihood of confusion);   (same), limited on other grounds by ;    (same), superseded by rule on   other grounds as stated in  ,  with    (citing ) (the addition of a house mark or trade name may aggravate the likelihood of  confusion if "a purchaser could well think [one party] had licensed [the other] as a second user"). We reject Verio's contention that the district court had no adequate basis for the Lanham Act injunction. (f) Other claims The   rulings   outlined   above   justify   the   affirmance   of   the   preliminary   injunction,   without   need   to   discuss   the   other  contentions raised. CONCLUSION The ruling of the district court is hereby AFFIRMED, with the exception that the court is directed to delete the reference to  "first step on the web" from paragraph one of its order. Case 4.2 (Cite as: 183 F.3d 770) Harold MARTIN, Appellee,
  9. 9. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 75 v. WAL­MART STORES, INC., Appellant. No. 98­3543. United States Court of Appeals, Eighth Circuit. Submitted:  April 21, 1999. Filed:  July 7, 1999. Rehearing and Rehearing En Banc Denied Aug. 17, 1999. BEAM, Circuit Judge.   Wal­Mart appeals the district court's denial of its motion for a directed verdict, or in the alternative, motion for a new  trial, following a jury trial on Harold Martin's slip and fall action.  Wal­Mart asserts that Martin failed to establish that  Wal­Mart had either actual or constructive notice of the hazard on the floor;  that the jury instructions failed to accurately  state Missouri law;  and that the jury was prejudiced by improper comments by Martin's counsel during closing arguments.  We affirm.  I. BACKGROUND   We   present   the   facts   in   a   light   most   favorable   to   the   verdict.     Harold   Martin   was   shopping   in   the   sporting   goods  department of Wal­Mart on the afternoon of September 16, 1993.  In front of the sporting goods section, in the store's main  aisle, called the "action alley," there was a large display consisting of several pallets stacked with cases of shotgun shells.   On top of the cases were individual boxes of shells.  As Martin walked past the display with his shopping cart, he slipped  on some loose shotgun shell pellets [FN2] and fell to the floor.  Martin lost both feeling and control of his legs.  Sensation  and control soon returned.  However, during the following week, he lost the use of his legs several times, and the paralysis  would last for ten to fifteen minutes.  Following the last paralytic episode, sensation and control did not return to the front   half of his left foot.  Martin's doctors have diagnosed the condition as permanent and can offer no treatment. FN2. Shotgun shells fire a quantity of pellets, or "shot," that resemble small BB's. Just prior to Martin's fall, a Wal­Mart employee walked past the display in the same area where Martin fell.  At the time,  the sporting goods department should have been staffed with two people, however, only one was in the department.  Martin  had been in the sporting goods department for ten to fifteen minutes prior to his fall and did not notice anyone handling or  tampering with the shotgun shells.  After Martin's fall, the sporting goods clerk searched for the source of the pellets and found a box of shells with one shell  missing, and a single shell sitting on top of the display with some of the pellets missing.   *772 These were given to his  manager.  However, Wal­Mart lost the shell and it was unavailable as an exhibit at trial.  II. DISCUSSION  [1] A United States District Court sitting in diversity jurisdiction applies the substantive law of the forum state, in this  case, Missouri.   See First Bank of Marietta v. Hogge, 161 F.3d 506, 510 (8th Cir.1998).   The parties dispute the proper   interpretation   and   application   of   Missouri   law   pertaining   to   slip   and   fall   cases.     Prior   to   1989,   Missouri  followed   the  traditional rule that required a plaintiff in a slip and fall case to establish that the defendant store had either actual or   constructive notice of the dangerous condition.   See, e.g., Ward v. Temple Stephens Co., 418 S.W.2d 935, 938 (Mo.1967).  The defendant store is deemed to have actual notice if it is shown that an employee created or was aware of the hazard.  See id.  Constructive notice could be established by showing that the dangerous condition had existed for a sufficient length  of time that the defendant should reasonably have known about it.  See id.  In 1989, the Missouri Supreme Court decided Sheil v. T.G. & Y. Stores Co., 781 S.W.2d 778 (Mo.1989) (en banc).  In Sheil,  the court   followed  the  example   of  Ciminski  v.  Finn  Corp., 13 Wash.App.  815,  537 P.2d  850 (1975),  and  carved  out  an  exception for slip and fall cases in self­service stores. See Sheil, 781 S.W.2d at 780.  In Sheil, a customer was injured when   he tripped over a box left in an aisle.  There was no evidence regarding what was in the box (other than it seemed heavy for  its size), who left the box there, or how long it had been in the aisle.  The defendant store asserted that the plaintiff had not  made  a submissible  case  because  the  plaintiff  could  not establish that an employee  placed  the box in the aisle (actual  notice), or that the box had been there long enough so that the store should have been aware of it (constructive notice).  See   id. at 779­80.  The court held that the plaintiff, because of the nature of the self­service method of operations used by the  store, had made a submissible case.  The Sheil court noted that retail store operations have evolved since the traditional liability rules were established.   In  modern self­service stores, customers are invited to traverse the same aisles used by the clerks to replenish stock, they are  invited to retrieve merchandise from displays for inspection, and to place it back in the display if the item is not selected for  purchase.     Further,  a   customer   is  enticed   to   look  at the  displays,  thus  reducing  the  chance that  the customer  will  be  
  10. 10. 76 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS watchful of hazards on the floor.   See id. at 780­81.   "The storeowner (sic) necessarily knows that customers may take  merchandise into their hands and may then lay articles that no longer interest them down in the aisle.... The storeowner,   therefore, must anticipate and must exercise due care to guard against dangers from articles left in the aisle."  Id. at 780.  The risk of items  creating  dangerous  conditions  on the floor, previously  created by employees, is now created by other  customers as a result of the store's decision to employ the self­service mode of operation.  Therefore, " '[a]n owner of a self­ service operation has actual notice of these problems.  In choosing a self­service method of providing items, he is charged  with the knowledge of the foreseeable risks inherent in such a mode of operation.' " Id. at 781 (quoting Ciminski, 537 P.2d  at 853.)  Thus, in slip and fall cases in self­service stores, the inquiry of whether the danger existed long enough that the  store should have reasonably known of it (constructive notice) is made in light of the fact that the store has notice that  certain dangers arising through customer involvement are likely to occur, and the store has a duty to anticipate them.   Because  of this  self­service  exception,  the court held  that, contrary to previous  cases, "the precise [amount of] time [a  dangerous substance has been on the floor] will not be so important a factor.  More *773 important will be the method of  merchandising and the nature of the article causing the injury."  Id. at 780.  The amount of time is even less important if   there is evidence that employees of the store were regularly in the area where the accident occurred.  See Georgescu v. K  Mart Corp., 813 S.W.2d 298, 302 (Mo.1991) (en banc).  [2] Based upon Missouri law as stated in Sheil, the district court charged the jury in instruction ten that it could find for  the plaintiff only if it found that:  First, there were shotgun pellets on the floor of defendant's store and, as a result, the floor was not reasonably safe, and  Second, defendant knew or by using ordinary care could have known of this condition, and  Third, defendant failed to use ordinary care to remove the shotgun pellets or warn of them, and  Fourth, as a direct result of such failure, plaintiff sustained damage.   The court further instructed the jury that:  In a "self service store" [FN3] as that phrase is used in these instructions, the "self service store" is deemed to have actual   notice  of   foreseeable  risks  of   dangers  created  by  merchandise  and  other foreign  substances  on the  floor  whether  those  dangers are created by store employees or customers. FN3. It was conceded that Wal­Mart is a self­service store for purposes of Missouri law. [3][4] Wal­Mart argues that the jury instructions did not accurately reflect Missouri law regarding slip and fall cases.  "We  review   the   district   court's   jury   instructions   for   abuse  of  discretion  and  on  review  must   determine  simply  whether   the  instructions, taken as a whole and viewed in light of the evidence and applicable law, fairly and adequately submitted the  issues in the case to the jury."  Kramer v. Logan County Sch. Dist., 157 F.3d 620, 625 (8th Cir.1998) We will reverse only if  we find that the error affected the substantial rights of the parties.  See id.  Wal­Mart argues that the self­service instruction essentially eliminated the second paragraph of instruction ten­­that Wal­ Mart knew or by using ordinary care could have known of the pellets on the floor­­and directed a verdict for Martin because   it allowed the jury to find that Wal­Mart had actual notice of the shot shell pellets on the floor as a matter of law.  Martin  on the other hand, claims that Sheil does in fact charge store owners with actual notice of dangerous conditions on the floor   created by customers or employees as long as the condition was foreseeable.  Neither is correct.  [5][6] A closer review of Sheil is required to resolve this issue.  The court in Sheil stated that in a self­service type of store:  It is much more likely that items for sale and other foreign substances will fall to the floor.  Clerks replenish supplies by  carrying them through the area the customer is required to traverse when selecting items.  Customers are naturally not as  careful in handling the merchandise as clerks would be.  They may pick up and put back several items before ultimately  selecting one.  Not unreasonably they are concentrating on the items displayed, which are usually arranged specifically to  attract their attention.   Such conditions are equally typical of self­service restaurants and the most common self­service  operation, the modern supermarket.  An owner of a self­service operation has actual notice of these problems.  In choosing  a self­service method of providing items, he is charged with the knowledge of the foreseeable risks inherent in such a mode  of operation.   Sheil, 781 S.W.2d at 781 (emphasis added).  Sheil does not state that the store, as a matter of law, has actual notice of a  particular dangerous condition simply because it is caused by merchandise on the floor.   Rather, the store has the more  general *774 actual notice that dangerous  conditions  are often created by both customers and employees in foreseeable  ways.  Actual notice of a particular existing hazard creates an immediate duty to protect or warn customers of that hazard.  See Hayes v. National Super Markets, Inc., 612 S.W.2d 819, 822 (Mo.App.1981).  In contrast, the actual notice imposed by  Sheil, creates an affirmative duty to anticipate and, exercising due care, prevent or seek out those dangerous conditions,  then protect or warn customers once the particular danger is found.  See Sheil, 781 S.W.2d at 780.  Though the self­service store instruction may not be a model of clarity, we find that the instructions, taken as a whole,   adequately   charged   the   jury   under   Missouri   law.     The   instructions   do   not   state   that   the   store   has   actual   notice   of   a 
  11. 11. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 77 particular   danger,   or   even   dangers   in   general.     Rather,   it   states   that   the   store   "is   deemed   to   have   actual   notice   of  foreseeable  risks of dangers." Although  this phrase could be read to mean "risks caused by foreseeable dangers," a less  strained   reading   is   "foreseeable   risks   that   can   give  rise   to  dangerous   conditions,"   that  is   to  say  the   store  knows  that  merchandise is likely to wind up on the floor and constitute a danger.  This second reading is entirely consistent with Sheil.  This "knowledge of foreseeable risks" imposed by Sheil does not impact whether the store has actual notice of the shotgun  pellets on the floor.  This knowledge instead informs the degree of vigilance or effort necessary to constitute the due care  described in the second paragraph of instruction ten­­ whether or not Wal­Mart exercised ordinary care when, knowing  that that type of danger was likely to occur, it failed to detect a dangerous condition.  Thus a store's liability, absent actual  notice  of a specific danger,  "is  predicated  on the foreseeability  of the risk and the reasonableness  of the care extended  toward   business   invitees,   which,   in   Missouri,   is   now   a   question   of   fact   to   be   determined   by   the   totality   of   the   circumstances."  Spencer v. Kroger Co., 941 F.2d 699, 703 (8th Cir.1991).  Viewing the instructions together, the jury had to find that:  it was foreseeable that the contents of a shot shell could wind  up on the floor;  that the pellets created an unsafe condition;  that Wal­Mart knew of the pellets or, using ordinary care,   and knowing that that type of danger is likely to occur, should have discovered them;  that Wal­Mart did not remove them  or warn Martin of the danger;  and that Martin suffered injury as a result.  This is an accurate statement of Missouri law  and we find no error in the jury instructions.  [7] Wal­Mart next claims that Martin failed to present a submissible case because he failed to establish that Wal­Mart had  actual   or   constructive   notice  of   the   pellets   in   the  action  aisle.   We disagree.    We  find  there  is  substantial  evidence  of  constructive notice in the record.  Martin slipped on shotgun shell pellets on the floor which were next to a large display of  shotgun shells immediately abutting the sporting goods department.   The chance that merchandise will wind up on the  floor  (or  merchandise  will be  spilled  on  the  floor) in the department in which that merchandise  is sold  or  displayed  is  exactly the type of foreseeable risk described in Sheil.  Under Sheil, Wal­Mart has notice that merchandise is likely to find   its way to the floor  and create  a dangerous  condition, and  it must exercise due care to discover this hazard  and  warn  customers or protect them from the danger.  Watching for hazards on the floor is part of the job duties of every Wal­Mart  employee. They are trained to anticipate and protect customers from these hazards.  The sporting goods department was  understaffed at the time.  Five minutes before Martin fell, the sporting goods clerk had walked through the same part of  the aisle where the fall occurred.  Just before Martin fell, a Wal­Mart employee walked through the same area and did not   notice the hazard, or did nothing about it.  The sporting goods clerk testified that the pellets could have been *775 on the  floor for up to an hour.  The department was not extremely busy, and though the clerk had inspected and straightened up  the exercise equipment area, he had not inspected the display in the action aisle.  The black pellets were scattered on a   white tile floor with gray stripes.  The display and the pellets were in the action alley, the highest traffic area of the store,  where the risk was presumably greatest, thus calling for greater vigilance in order to meet the standard of ordinary care.   Even   assuming   that   the   hazard   was   created   by   a   customer,   a   jury   could   easily   find,   given   that   it   had   notice   that   merchandise is often mishandled or mislaid by customers in a manner that can create dangerous conditions, that, had Wal­ Mart exercised due care under the circumstances, it would have discovered the shotgun pellets on the floor. [FN4]   See  Georgescu, 813 S.W.2d at 302. FN4.   Although   Wal­Mart   presented   evidence   that   the   half­empty   shell   that   was   found   appeared   to   be   pried   open,   presumably by a customer, Martin demonstrated that a shell could also have been cut open by an employee when cutting  open cases to build the display.   If that were the case, the traditional rule would apply and Wal­Mart would have actual  notice of that particular dangerous condition because it was created by one of its agents.  See Ward, 418 S.W.2d at 938;  Prier v. Smitty's Supermarkets, Inc., 715 S.W.2d 579, 580 (Mo.App.1986). Wal­Mart   also   claims   the   district   court   committed   reversible  error  by  allowing   allegedly  improper   examination  of  two  witnesses, and inflammatory and improper argument by Martin's counsel during closing arguments.   We have carefully   reviewed the record and find any error to be harmless.  III. CONCLUSION  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is affirmed. Case 4.3
  12. 12. 78 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS 9 Cal.Rptr.3d 142 Cal.App. 1 Dist.,2004. Court of Appeal, First District, Division 2, California. Stephen J. BARRETT et al., Plaintiffs and Appellants, v. Ilena ROSENTHAL, Defendant and Respondent. No. A096451. Jan. 21, 2004. BACKGROUND Appellants Barrett and Polevoy are physicians primarily engaged in combating the promotion and use of "alternative" or  "nonstandard"   healthcare   practices   and   products.     Appellants   have   allegedly   achieved   national   renown   as   consumer  advocates;  each maintains Web sites that expose "health frauds and quackery" and provide guides for consumers to make  intelligent health care decisions.   In their writings, appellants attack "products, services and theories that are marketed   with claims that [are] false, unsubstantiated, and/or illegal," and their work has assertedly "aroused great concern among  promoters of such methods," many of whom believe that destroying appellants' reputations "would increase [the promoters']  success  in  the  marketplace."    Although  he  is  an American  citizen,  appellant  Polevoy  resides  and  practices  medicine  in  Canada. Respondent Rosenthal directs the Humantics Foundation for Women, and participates in two Usenet  "newsgroups,"  which  focus on "alternative medicine."  According to appellants, Rosenthal is a particularly active distributor of information via  the Internet.  During a two­ year period ending on May 21, 2001, she assertedly "posted 10,900 messages to newsgroups­­ an average of 15 per calendar day."  Appellants contend that one or both of them were mentioned in more than 200 of these  messages, all of which were intended to injure their reputations. "The  Usenet   has   been   described   as  a  worldwide  community  of electronic  BBSs  [bulletin  board  servers] that  is  closely associated with the Internet and with the Internet community.  [¶ ] The messages in Usenet are organized  into thousands of topical groups, or 'Newsgroups'.... [¶ ] As a Usenet user, you read and contribute ('post') to your  local Usenet site. Each Usenet site distributes its users' postings to other Usenet sites based on various implicit   and explicit configuration settings, and in turn receives postings from other sites.  Usenet traffic typically consists  of as much as 30 to 50 Mbytes of messages per day.  [¶ ] Usenet is read and contributed to on a daily basis by a  total population of millions of people.... [¶ ] There is no specific network that is the Usenet.  Usenet traffic flows  over a wide range of networks, including the Internet and dial­up phone links."   quoting Dern, The Internet Guide   for New Users (1994) at pp. 196­197; see also discussion, post, at p. 163, fn. 16.) "Newsgroups," like automatic mailing list service ("mail exploders" or "listservs"), chat rooms, and Web sites, are  among the various communication and information retrieval methods that can be used by anyone with access to  the Internet.   "Newsgroups also serve groups of regular participants, but these postings may be read by others as  well.     There   are   thousands  of   such   groups,  each  serving  to  foster  an  exchange  of information  or opinion  on  a  particular topic running the gamut from, say, the music of Wagner to Balkan politics to AIDS prevention to the  Chicago   Bulls.     About   100,000   new   messages   are   posted   every   day.     In   most   newsgroups,   postings   are  automatically purged at regular intervals."   The communication that takes place via newsgroups is similar to that  which  takes  place  in  "chat  rooms,"  in  which two or more individuals  engage  in real­time dialogue,  and  on the  World Wide Web. Appellants commenced this civil action for damages action against Rosenthal and others, claiming libel, libel per se, and  conspiracy.  Christopher E. Grell, appellants' attorney at trial and in this court, was also a named plaintiff.  On May 31,  2001, Grell moved to dismiss his action as against Rosenthal only, and this dismissal was entered on June 4, 2001. The  other  defendants,  who   are  not  parties  to this  appeal,  are  Hulda  Clark,  described  in  the complaint  as  "an  unlicensed naturopath who resides in California and operates a clinic in California and Mexico .... [who] claims  that all cancers and many other diseases are caused by 'parasites, toxins, and pollutants' and can be cured within   a  few   days  by administering  a  low­voltage  electric  current,  herbs  and  other nonstandard  modalities";    the  Dr.  Clark Research Association,  a corporation which allegedly "[p]rovides  news and other information  about Hulda  Clark and her activities, ... [d]escribes and promotes Dr. Clark's theories and methods," and promotes and sells her  products   and   instructional   materials;     David  P. Amrein,  the  founder  and  president  of the  Dr.  Clark  Research  Association; and Tim and Jan Bolen, who allegedly "do business as JURIMED, an entity whose purpose is to assist   'alternative' health practitioners faced with regulatory action, criminal prosecution, or other matters that threaten 
  13. 13. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 79 their financial well­being and/or license to practice." As the trial court noted, the complaint does not specify which of the several defendants posted the many allegedly libelous   online statements it describes, and specifically identifies Rosenthal as the poster of only five such statements, which are  the following: (1) On or about August 14, 2000, Rosenthal commenced distributing on two Usenet newsgroups an e­mail message she  received from another defendant, Timothy Bolen.  According to the complaint, the message accused Dr. Polevoy of "stalking   women"   and   urged   "   'health   activists   ...   from   around   the   world'   to   file   complaints   to   government   officials,   media  organizations,   and   regulatory   agencies."     Bolen   described   "THE   FACTS"   as   follows:     "Polevoy,   police   reports   show,  STALKED  Canadian Radio Personality Christine McPhee, until, terrified, she called in police.   He followed her around,  affecting   disguises,   for   months­­then   further   terrified   her   by   e­mailing   her   the   details   of   his   stalking   actions.     Police  agencies felt it necessary to assign armed uniformed officers to protect McPhee from Polevoy.  Reports show that McPhee  was not the only female Polevoy stalked."  Bolen described Polevoy's conduct as part of a "criminal conspiracy" and urged  readers to bring this and other unspecified "criminal" acts to the attention of various governmental agencies and officials,  urging   them   to   use   their   influence   to   see   that   "a   criminal   investigation"   of   Polevoy's   "subversive"   activities   "begins  immediately."  The   proceedings  below   were  completed   before  the  recent  opinion  of the  Ninth  Circuit  in   which  held  that  the  federal statutory immunity available to Internet intermediaries under  applies only when "a reasonable person in  the position of the service provider or user would conclude that the information was provided for publication on the  Internet or other 'interactive computer service.' "   Neither the parties nor the trial court addressed the question  whether   a   reasonable   person   in   Rosenthal's   position   would   conclude   that   Bolen's   statement   was   provided   for  publication on the Internet, and we think it inappropriate for us to do so.  Moreover, as will be seen, our analysis of  the federal immunity differs from that of the  court.  (See discussion, post, at pp. 150­167.) (2) Shortly after she first republished Bolen's message, appellants informed Rosenthal it was false and defamatory, asked  that it be withdrawn, and threatened suit if it was not.  Rosenthal refused to withdraw the message and, on unspecified   dates, posted 32 additional messages on specified Internet newsgroups describing appellants' threat accompanied by a copy  of Bolen's allegedly defamatory message or a reference back to that message and referring to appellants as, among other   things, "quacks."  The title of these messages contained the words:  "Slea[z]y 'Quackbuster' Scam." (3) On June 28, 2000, Rosenthal posted to a specified Internet newsgroup a message referring to Dr. Barrett and "falsely   stating that 'there are bunches of coming to him to run that PRO­AMA anti website.  PR pays well, and surely he  takes in more than $25K per year.' " (4) On August 18, 2000, Rosenthal posted to a specified newsgroup "a message falsely stating that 'Quackwatch appears to  be a power­hungry, misguided bunch of pseudoscientific socialist bigots';  is an 'industry funded organization';  and is being  sued by many doctors and health organizations." (5) On October 9, 2000, Rosenthal posted to a specified newsgroup a message entitled "Re:   Quackbuster Barrett *is* a  quack­­by his own definition," which repeatedly referred to Drs. Barrett and Polevoy as "quacks." After she answered the complaint, Rosenthal filed a special motion to strike the complaint as to her, claiming it was a  "strategic  lawsuit  against  public  participation"  under .   In a 27­page written order, the trial court granted  Rosenthal's  motion to strike finding that her publications of the foregoing statements were acts "in furtherance of [her] right of petition  or free speech under the United States or California Constitution in connection with a public issue" (, subd. (b)(1)), and  therefore covered by the anti­SLAPP statute.   The court also determined  appellants  could not establish a probability of  prevailing  on  their  claims,  as the  statute  requires.   This  latter  determination  rested  on the conclusions  that, with one  exception­­the statements alleging that appellant Polevoy had engaged in criminal conduct­­ Rosenthal's alleged libels were  not demonstrably false statements of facts. The trial court also found Rosenthal immune from liability for the reposting of  Bolen's statements under  of the Communications Decency Act (CDA) of 1996 ( (, viewing the statute as protecting her from  liability   even   if   the   republished   charge   that   Polevoy   had   engaged   in   criminal   conduct   was   false   and   defamatory.  Additionally,   the   court   found   that   appellants   could   not   make   a   prima   facie   showing   that   Rosenthal   reposted   Bolen's  statements with "actual malice," as they would need to do in order to establish a probability of prevailing on the merits of  their  defamation  claims,  because  they were  both public figures.   Finally,  the court found  that appellants' claims  failed  because   appellants   had   not   produced   competent   evidence   they   suffered   any   actual   monetary   damage   as   a   result   of  Rosenthal's   publications.     The   court   denied   appellants'  request  to conduct discovery  for the  purpose  of producing  such  evidence. In  the   published   portion   of   this   opinion   we   discuss   the   standard  of  review  (part   I),  find   that  the  trial  court  correctly  concluded that the anti­ SLAPP statute applies to this case (part II), and that appellant Barrett failed to make out a case of  defamation, but that the court erred in finding appellant Polevoy could not do so due to application of the federal immunity 
  14. 14. 80 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS (parts III and III.A).  In the unpublished portion we further conclude that the trial court also erred in finding that Polevoy  could not prevail because he could not show "actual malice" or actual monetary loss.  The court should not have decided the  question of malice without allowing discovery as to that issue;  and, because the defamatory language is libelous on its face,   Polevoy need not allege and prove special damages (parts III.B and III.C).  For these reasons we vacate the order granting  the special motion  to strike  pursuant to     insofar as it relates to appellant Polevoy and remand  the matter for further  proceedings.     In   the   unpublished   portion   we   also   affirm   the   ruling   that   appellants'   counsel   was   subject   to   an   order  requiring  payment  of attorney  fees  (part  IV),  and  direct the trial court to recalculate  the amount of fees  respondent is  entitled to receive (part V). DISCUSSION I. Burden of Proof and Standard of Review provides, as material, that "[a] cause of action against a person arising from any act of that person in furtherance of the  person's right of petition or free speech under the United States or California Constitution in connection with a public issue  shall be subject to a special motion to strike, unless the court determines that the plaintiff has established that there is a   probability that the plaintiff will prevail on the claim." (, subd. (b)(1).)  This language necessitates a two­step process for  determining whether an action is a SLAPP.     In the first step, "the court decides whether  the defendant has made a threshold  showing  that the challenged  cause of  action is one arising from protected activity.  The moving defendant's burden is to demonstrate that the act or acts of which  the plaintiff complains were taken 'in furtherance of the [defendant]'s right of petition or free speech under the United  States of California Constitution in connection with a public issue'...."     If the defendant meets this burden, the burden   shifts to the plaintiff to demonstrate a probability he or she will prevail on the claim.   "[I]n order to establish the requisite  probability  of  prevailing  [citation],  the  plaintiff  need  only  have ' "stated  and  substantiated  a legally  sufficient  claim."  '  [Citations.]  'Put another way, the plaintiff "must demonstrate that the complaint is both legally sufficient and supported  by a sufficient prima facie showing of facts to sustain a favorable judgment if the evidence submitted by the plaintiff is   credited." '  [Citations.]"  "Whether    applies and whether  the plaintiff  has  shown a probability  of prevailing  are both reviewed  independently  on  appeal.   disapproved on another point in    "   II.  Applies to This Case The trial court's conclusion  that respondent's statements  were protected by the anti­SLAPP statute explicitly rested on  subdivisions (e)(3) and (e)(4) of , which declare that " 'an act in furtherance of a person's right of petition or free speech  under the United States or California Constitution in connection with a public issue' includes ... (3) any written or oral  statement or writing made in a place open to the public or a public forum in connection with an issue of public interest;  (4)   or any other conduct in furtherance of the exercise of the constitutional right of petition or the constitutional right of free  speech in connection with a public issue or an issue of public interest."  The order granting the motion to strike focused  upon the public nature of the issue the parties disputed and to which Rosenthal's allegedly libelous statements related:  "the validity  or  invalidity  of  alternative  medicine."    The court determined  that this  was  "a highly  controversial  matter  which is of significant public importance and interest, affecting the health of millions of people involving billions of dollars."  Appellants do not challenge this determination.  Implicitly conceding Rosenthal's statements relate to "an issue of public  interest," they instead contend that the Internet sites on which Rosenthal posted her statements were not "a place open to  the public or a public forum," as the trial court assumed, and Rosenthal therefore did not post the statements allegedly  defaming appellants in furtherance of her right of free speech.  This novel contention is difficult to take seriously. Appellants' argument rests entirely on the recent opinion in   The plurality opinion in that case, which has nothing to do  with , reads a state action requirement into the free speech clause of the California Constitution.  The court held that the  actions of a private property owner constitute state action under the free speech clause only if the property is freely and  openly accessible to the public.   involved a privately owned apartment complex whose owner carefully limited access to the  complex to residential tenants and their invitees.  Since the owner's refusal to permit the tenants' association to distribute  its newsletter in the private hallways of the complex did not constitute state action, the association did not have a right  under California's free speech clause to distribute its newsletter in the complex. So far   as  the  record   shows,  neither   Usenet  nor  any  other  interactive  computer service  on  which  Rosenthal  posted  her  allegedly defamatory statements ever sought to enjoin her from doing so or to impose any material restriction on her use of  the site or that of the public.   Moreover,  the Internet is not a separate physical place, like a hallway in an apartment  building,   but   "a   decentralized,   global   medium   of   communications­­or   'cyberspace'­­that   links   people,   institutions,  corporations and governments around the world."  affd.  sub nom.      The Internet "provides relatively unlimited, low­cost 
  15. 15. CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 81 capacity   for   communication   of   all   kinds....   This   dynamic,   multifaceted   category   of   communication   includes   not   only  traditional   print   and   news   services,   but   also   audio,  video,   and   still   images,   as   well  as   interactive,  real­time   dialogue.  Through the use of chat rooms, any person with a phone line can become a town crier with a voice that resonates farther   than it could from any soapbox.  Through the use of Web pages, mail exploders, and newsgroups, the same individual can  become a pamphleteer."   Nor, for plaintiffs' purposes,  would it matter much if Rosenthal had violated  a valid  use restriction.   One who  drives a car bearing a political message on a bumper sticker is not constitutionally unprotected merely because the  private agency from which the vehicle was rented barred the use of bumper stickers.   The rental agency might  have a remedy for breach of the rental agreement, but those who viewed the message while traveling on the public  streets and found it objectionable could not complain on that basis. Considering that the Internet provides "the most participatory form of mass speech yet developed"  it is not surprising that  courts have uniformly held or, deeming the proposition obvious, simply assumed that Internet venues to which members of  the public have relatively easy access constitute a "public forum" or a place "open to the public" within the meaning of .  (See, e.g.,        provides no reason to ignore this self­evident truth. The trial court correctly determined that Rosenthal made the necessary threshold showing that the act or acts of which  appellants   complain   were   taken   "in   furtherance   of   [her]   right   of   petition   or   free   speech   under   the   United   States   or  California   Constitution   in   connection   with   a   public  issue"   (,   subd.   (b)(1)),  and   were   therefore  within   the   ambit   of   the   protection afforded by .   Thus we turn to the question whether appellants established a probability they will prevail on  their defamation claims. III. The Trial Court Erroneously Concluded Appellant Polevoy Could Not Establish a Probability He Will Prevail on His Defamation Claim With respect to all but one of the publications attributed to Rosenthal, the trial court's finding that appellants failed to  establish   a   probability   they   will   prevail   rested   on   the   conclusion   that   the   statements   contained   therein   could   not  reasonably be interpreted as stating actual facts, and thus could not support any of appellants' claims for libel.  Rosenthal's  statements   that   appellants   are   "quacks,"   that   appellant  Barrett   is  "arrogant"   and   a  "bully,"  and  that  Barrett   tried   to  "extort" her "are not actionable," the court stated, "because they do not contain provably false assertions of fact, but rather  are   expressions   of   subjective   judgment."     Insofar   as   it   relates   to   Barrett,   appellants   do   not   seriously   refute   this  determination, which we find to have been correct.   Accordingly, we shall affirm the ruling granting the motion to strike   the complaint as to appellant Barrett. The single statement the court determined was a provably false statement of fact was that originated by codefendant Bolen  "accusing   Dr.   Polevoy   of   stalking   women   and   urging   'health   activists   ...   from   around   the   world'   to   file   complaints   to  government   officials,   media   organizations,   and  regulatory  agencies."    This  statement  specifically  asserted   that Polevoy  stalked Christine McPhee, a "Canadian radio personality" whose program supported "alternative medicine," as part of a  "criminal conspiracy" designed to intimidate McPhee. According to the republished statement, "police reports show" that  Polevoy   "terrified"   McPhee   by   stalking   her   "for   months"   and   that   he   also   stalked   other   unidentified   females.     The  statement   urged   readers  to  bring  this  information  to the attention  of various  governmental  authorities, as well as  the  medical association that regulated Polevoy's practice of medicine, and to ask that they initiate a "criminal investigation" or  professional disciplinary proceedings. The   trial   court   found   that   although   the   assertion   that   Polevoy   was   guilty   of   criminal   conduct   was   a   provably   false  statement of fact, Rosenthal's republication was not actionable for three independent reasons:  first, because Rosenthal did  not originate but merely republished the defamatory statement, she was immune from suit under   of the CDA;   second,  because appellants, who are public figures, failed to produce sufficient prima facie evidence of "actual malice";  and, third,  because appellants could not establish that they suffered monetary damage of any kind. We find that the immunity available under  does not bar the imposition of liability in this case, that the trial court's denial  of Polevoy's request for discovery of evidence pertaining to "actual malice" was an abuse of judicial discretion requiring us  to   set   aside   the   determination   that   he   cannot   show   such   malice,   and   that   Polevoy   was   not   required   to   plead   special  damages, as the republished statement was libelous per se. ( A. The Federal Immunity Does Not Apply was incorporated by Congress into the final version of the CDA, which amended Title V of the Telecommunications Act of  1996 ( (Feb. 8, 1996) 110 Stat. 56).   The central question in this case is the extent to which this statute abrogated the  common law of defamation. Under the common law, those who publicize another's libel may be treated in one of three ways:   as primary publishers