Case Study CH4 (Word .doc)
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Case Study CH4 (Word .doc)

on

  • 2,327 views

 

Statistics

Views

Total Views
2,327
Views on SlideShare
2,327
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
14
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Case Study CH4 (Word .doc) Case Study CH4 (Word .doc) Document Transcript

  • Chapter 4 Torts and  Cyber Torts Case 4.1 356 F.3d 393 C.A.2 (N.Y.),2004. United States Court of Appeals, Second Circuit. REGISTER.COM, INC., Plaintiff­Appellee, v. VERIO, INC., Defendant­Appellant. Docket No. 00­9596. Argued:  Jan. 21, 2001. Decided:  Jan. 23, 2004. Before:  LEVAL, Circuit Judge, and J.F. KEENAN, District Judge. The Honorable John F. Keenan, United States District Judge for the Southern District of New York, sitting by  designation.  The Honorable Fred I. Parker was a member of the panel but died on August 12, 2003. Judge Parker  would have voted to reverse the district court's order.  This appeal is being decided by the two remaining members  of the panel, who are in agreement.  See Local Rule §  0.14(b). LEVAL, Circuit Judge. Defendant, Verio, Inc. ("Verio") appeals from an order of the United States District Court for the Southern District of New  York (Barbara S. Jones, J.) granting the motion of plaintiff Register.com, Inc. ("Register") for a preliminary injunction.  The   67
  • 68 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS court's order enjoined Verio from (1) using Register's trademarks;  (2) representing or otherwise suggesting to third parties  that Verio's services have the sponsorship, endorsement, or approval of Register;  (3) accessing Register's computers by use  of  automated   software   programs   performing   multiple  successive   queries;     and  (4)   using   data   obtained   from   Register's  database of contact information of registrants of Internet domain names to solicit the registrants for the sale of web site  development services by electronic mail, telephone calls, or direct mail.  We affirm.  Judge Parker was not in agreement with this disposition. Deliberations have followed an unusual course.  Judge  Parker initially was assigned to prepare a draft opinion affirming the district court.  In the course of preparing the  draft, Judge Parker changed his mind and proposed to rule in favor of the defendant, overturning the injunction in  most  respects.    Judge  Parker's  draft  opinion, however,  failed  to convince  the other members  of the panel, who  adhered to the view  that the injunction  should be affirmed.   Judge Parker died shortly thereafter, prior to the  circulation of a draft opinion affirming the injunction, from which Judge Parker presumably would have dissented.  We   attach   Judge   Parker's   draft   opinion   as  an   Appendix.     We  do  so  for  two  reasons:     One  is   to  expose  Judge  Parker's views, which would have been set forth in a dissenting opinion, but for his death;  the second is because   his opinion contains an exceptionally thorough, detailed and useful statement of facts, including a comprehensive  description of the functioning of the domain name system.  We have stated the facts more briefly, mentioning only  those points necessary to the arguments discussed, inviting the reader to consult Judge Parker's very thorough  fact statement for a more detailed account. BACKGROUND This plaintiff Register is one of over fifty companies serving as registrars for the issuance of domain names on the world   wide web.   As a registrar, Register issues domain names to persons and entities preparing to establish web sites on the  Internet.  Web sites are identified and accessed by reference to their domain names. Register was appointed a registrar of domain names by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, known  by the acronym "ICANN."  ICANN is a private, non­profit public benefit corporation which was established by agencies of  the U.S. government to administer the Internet domain name system. To become a registrar of domain names, Register  was required  to enter  into  a standard form  agreement  with ICANN,  designated  as the ICANN  Registrar Accreditation  Agreement, November 1999 version (referred to herein as the "ICANN Agreement"). Applicants to register a domain name submit to the registrar contact information, including at a minimum, the applicant's  name, postal address, telephone number, and electronic mail address.  The ICANN Agreement, referring to this registrant  contact information under the rubric "WHOIS information," requires the registrar, under terms discussed in greater detail  below, to preserve it, update it daily, and provide for free public access to it through the Internet as well as through an  independent access port, called port 43. See ICANN Agreement §  II.F.1. Section II.F.5 of the ICANN Agreement (which furnishes a major basis for the appellant Verio's contentions on this appeal)  requires that the registrar "not impose terms and conditions" on the use made by others of its WHOIS data "except as  permitted by ICANN­adopted policy."  In specifying what restrictions may be imposed, the ICANN Agreement requires the  registrar   to   permit   use   of   its   WHOIS   data   "for   any   lawful   purposes   except   to:     ...   support   the   transmission   of   mass  unsolicited,   commercial   advertising   or   solicitations  via  email  (spam  );     [and  other   listed  purposes  not  relevant   to  this  appeal]." (emphasis added). Another section of the ICANN Agreement (upon which appellee Register relies) provides as follows,  No   Third­Party   Beneficiaries:     This   Agreement   shall   not   be  construed   to   create   any   obligation   by   either   ICANN   or  Registrar to any non­party to this Agreement ....    ICANN Agreement §  II.S.2. Third parties could nonetheless seek enforcement of a registrar's obligations set forth in the  ICANN Agreement by resort to a grievance process under ICANN's auspices. In compliance  with §   II.F.1  of the  ICANN  Agreement, Register updated  the WHOIS  information  on a daily basis  and  established Internet and port 43 service, which allowed free public query of its WHOIS information.  An entity making a  WHOIS   query   through   Register's   Internet   site   or   port   43   would   receive   a   reply   furnishing   the   requested   WHOIS  information, captioned by a legend devised by Register, which stated,  By   submitting   a   WHOIS   query,   you   agree   that   you   will   use   this   data   only   for   lawful   purposes   and   that   under   no  circumstances   will   you   use   this   data   to   ...   support   the   transmission   of   mass   unsolicited,   commercial   advertising   or  solicitation via email.    The terms of that legend tracked §  II.F.5 of the ICANN Agreement in specifying the restrictions Register imposed on the  use of   its   WHOIS   data.   Subsequently,  as  explained  below, Register  amended  the  terms  of this  legend  to impose more   stringent restrictions on the use of the information gathered through such queries. In addition to performing the function of a registrar of domain names, Register also engages in the business of selling web­ related services to entities that maintain web sites.  These services cover various aspects of web site development.  In order 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 69 to solicit business for the services it offers, Register sends out marketing communications.  Among the entities it solicits for  the sale of such services are entities whose domain names it registered. However, during the registration process, Register  offers registrants the opportunity to elect whether or not they will receive marketing communications from it. The defendant Verio, against whom the preliminary injunction was issued, is engaged in the business of selling a variety of  web site design, development and operation services.  In the sale of such services, Verio competes with Register's web site  development   business.     To   facilitate   its   pursuit   of   customers,   Verio   undertook   to   obtain   daily   updates   of   the   WHOIS  information relating to newly registered domain names.  To achieve this, Verio devised an automated software program, or  robot, which each day would submit multiple successive WHOIS queries through the port 43 accesses of various registrars.  Upon   acquiring   the   WHOIS   information   of   new   registrants,   Verio   would   send   them   marketing   solicitations   by   email,  telemarketing and direct mail.   To the extent that Verio's solicitations were sent by email, the practice was inconsistent  with the terms of the restrictive legend Register attached to its responses to Verio's queries. At first, Verio's solicitations addressed to Register's registrants made explicit reference to their recent registration through  Register.  This led some of the recipients of Verio's solicitations to believe the solicitation was initiated by Register (or an  affiliate), and was sent in violation of the registrant's election not to receive solicitations from Register.  Register began to  receive complaints from registrants.  Register in turn complained to Verio and demanded that Verio cease and desist from  this form of marketing. Register asserted that Verio was harming Register's goodwill, and that by soliciting via email, was  violating the terms to which it had agreed on submitting its queries for WHOIS information.  Verio responded to the effect   that it had stopped mentioning Register in its solicitation message. In the meantime, Register changed the restrictive legend it attached to its responses to WHOIS queries.  While previously  the legend conformed to the terms of §   II F.5, which authorized Register to prohibit use of the WHOIS information for   mass  solicitations  "via  email,"  its  new  legend  undertook  to bar mass  solicitation "via direct mail, electronic mail, or by  telephone."   Section II.F.5 of Register's ICANN Agreement, as noted above, required Register to permit use of the WHOIS  data  "for  any  lawful   purpose  except  to   ...  support the transmission  of mass  unsolicited  solicitations  via  email  (spam)."  Thus,   by   undertaking   to   prohibit   Verio   from   using   the   WHOIS   information   for   solicitations   "via   direct   mail   ...   or   by  telephone," Register was acting in apparent violation of this term of its ICANN Agreement. The new legend stated:  By submitting a WHOIS query, you agree that ... under no circumstances will you use this data to ... support the  transmission of mass unsolicited ... advertising or solicitations via direct mail, electronic mail, or by telephone. Register   wrote   to   Verio   demanding   that   it   cease   using   WHOIS   information   derived   from   Register   not   only   for   email  marketing, but also for marketing by direct mail and telephone.  Verio ceased using the information in email marketing,   but refused to stop marketing by direct mail and telephone. Register brought this suit on August 3, 2000, and moved for a temporary restraining order and a preliminary injunction.  Register asserted, among other  claims,  that Verio was (a) causing confusion among customers, who were led to believe  Verio was affiliated with Register;  (b) accessing Register's computers without authorization, a violation of the Computer  Fraud and Abuse Act, ;  and, (c) trespassing on Register's chattels in a manner likely to harm Register's computer systems   by the use of Verio's automated robot software programs.  On December 8, 2000, the district court entered a preliminary  injunction.  The injunction barred Verio from the following activities:  1. Using or causing to be used the "Register.com" mark or the "first step on the web" mark or any other designation   similar thereto, on or in connection with the advertising, marketing, or promotion of Verio and/or any of Verio's services;  2. Representing,  or committing  any act which is calculated  to or is likely to cause third parties to believe that Verio  and/or Verio's services are sponsored by, or have the endorsement or approval of Register.com;  3. Accessing Register.com's computers and computer networks in any manner, including, but not limited to, by software   programs performing multiple, automated, successive queries, provided that nothing in this Order shall prohibit Verio  from accessing Register.com's WHOIS database in accordance with the terms and conditions thereof;  and  4. Using any data currently in Verio's possession, custody or control, that using its best efforts, Verio can identify as  having been obtained from Register.com's computers and computer networks to enable the transmission of unsolicited  commercial electronic mail, telephone calls, or direct mail to the individuals listed in said data, provided that nothing in  this   Order   shall   prohibit   Verio   from   (i)   communicating   with   any   of   its   existing   customers,   (ii)   responding   to  communications   received   from   any   Register.com   customer   initially   contacted   before   August   4,   2000,   or   (iii)  communicating with any Register.com customer whose contact information is obtained by Verio from any source other  than Register.com's computers and computer networks.    .  Verio appeals from that order. DISCUSSION  Standard of review and preliminary injunction standard
  • 70 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS A grant of a preliminary injunction is reviewed on appeal for abuse of discretion,  see  , which will be found if the district  court "applies legal standards incorrectly or relies upon clearly erroneous findings of fact,"  or "proceed[s] on the basis of an  erroneous view of the applicable law," . Verio advances a plethora of arguments why the preliminary injunction should be vacated.   We find them to be without  merit.  We address the most substantial of Verio's arguments. (a) Verio's enforcement of the restrictions placed on Register by the ICANN Agreement Verio conceded that it knew of the restrictions Register placed on the use of the WHOIS data and knew that, by using  Register's   WHOIS   data   for   direct   mail   and   telemarketing   solicitations,   it   was   violating   Register's   restrictions.   Verio's  principal   argument   is   that   Register   was   not   authorized   to   forbid   Verio   from   using   the   data   for   direct   mail   and  telemarketing solicitation because the ICANN Agreement prohibited Register from imposing any "terms and conditions" on  use of WHOIS data, "except as permitted by ICANN­adopted policy," which specified that Register was required to permit  "any lawful purpose, except ... mass solicitation[ ] via email." Register does not deny that the restrictions it imposed contravened this requirement of the ICANN Agreement.  Register  contends, however, that the question whether it violated §  II.F.5 of its Agreement with ICANN is a matter between itself   and ICANN, and that Verio cannot enforce the obligations placed on Register by the ICANN Agreement.  Register points to  §  II.S.2 of the ICANN Agreement, captioned "No Third­Party Beneficiaries," which, as noted, states that the agreement is  not to be construed "to create any obligation by either ICANN or Registrar to any non­party."  Register asserts that Verio, a  non­   party,  is  asking  the   court  to  construe  §     II.F.5 as  creating  an obligation  owed  by Register to Verio, and  that the  Agreement expressly forbids such a construction. ICANN  intervened  in the  district  court as an amicus curiae and  strongly  supports  Register's  position, opposing Verio's  right   to   invoke   Register's   contractual   promises  to  ICANN.    ICANN  explained  that ICANN  has  established  a remedial   process for the resolution of such disputes through which Verio might have sought satisfaction.   "If Verio had concerns  regarding   Register.com's   conditions   for   access   to  WHOIS  data,  it   should  have   raised  them  within  the  ICANN  process  rather [than] simply taking Register.com's data, violating the conditions [imposed by Register], and then seeking to justify  its violation in this Court .... [Verio's claim was] intended to be addressed only within the ICANN process." ICANN  asserted that  the No Third­Party Beneficiary  provision,  barring third parties from seeking  to enforce promises  made by a registrar to ICANN through court proceedings, was "vital to the overall scheme of [its] various agreements."  This is because proper expression of the letter and spirit of ICANN policies is most appropriately achieved through the  ICANN process itself, and not through forums that lack the every day familiarity with the intricate technical and policy   issues that the ICANN process was designed to address.    ICANN's brief went on to state:  [E]nforcement of agreements with ICANN [was to] be informed by the judgment of the various segments of the internet  community as expressed through ICANN. In the fast­paced environment of the Internet, new issues and situations arise  quickly, and sometimes the language of contractual provisions does not perfectly match the underlying policies.  For this  and other reasons, hard­and­ fast enforcement [by courts] of the letter of every term of every agreement is not always  appropriate.   An integral part of the agreements that the registrars ... entered with ICANN is the understanding that  these situations would be handled through consultation and consideration within the ICANN process .... Allowing issues  under the agreements registrars make with ICANN to be diverted from [ICANN's] carefully crafted remedial scheme to  the courts, at the behest of third parties ..., would seriously threaten the Internet community's ability, under the auspices  of ICANN, to achieve a proper balance of the competing policy values that are so frequently involved. We are persuaded by the arguments Register and ICANN advance.  It is true Register incurred a contractual obligation to  ICANN not to prevent the use of its WHOIS data for direct mail and telemarketing solicitation.  But ICANN deliberately  included in the same contract that persons aggrieved by Register's violation of such a term should seek satisfaction within  the  framework  of   ICANN's  grievance   policy,   and  should  not  be heard  in  courts  of law  to plead  entitlement  to enforce  Register's promise to ICANN.  As experience develops in the fast changing world of the Internet, ICANN, informed by the  various constituencies in the Internet community, might well no longer consider it salutary to enforce a policy which it  earlier expressed in the ICANN Agreement.  For courts to undertake to enforce promises made by registrars to ICANN at  the instance of third parties might therefore be harmful to ICANN's efforts to develop well­informed and sound Internet  policy. Verio's   invocation   of   the   ICANN   Agreement   necessarily   depends   on   its   entitlement   to   enforce   Register's   promises   to  ICANN in the role of third party beneficiary.  The ICANN Agreement specified that it should be deemed to have been made  in California,   where  ICANN  is  located.    Under  , a "contract, made  expressly  for the benefit  of a third  person, may be  enforced by him."   .  For Verio to seek to enforce Register's promises it made to ICANN in the ICANN Agreement, Verio  must show  that  the  Agreement  was  made  for  its benefit.   See  .   Verio did not meet this  burden.   To the contrary, the 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 71 Agreement expressly and intentionally excluded non­parties from claiming rights under it in court proceedings. We are not persuaded by the arguments Judge Parker advanced in his draft.  Although acknowledging that Verio could not  claim   third   party   beneficiary   rights   to   enforce   Register's   promises   to   ICANN,   Judge   Parker   nonetheless   found   three  reasons for enforcing Verio's claim:  (i) "public policy interests at stake," (ii) Register's "indisputable obligations to ICANN   as a registrar," and (iii) the equities, involving Register's "unclean hands" in imposing a restriction it was contractually  bound not to impose.  We respectfully disagree.  As for the first argument, that Register's restriction violated public policy,  it is far  from  clear that this is so.   It is true  that the ICANN  Agreement  at the time ICANN  presented  it to Register   permitted mass solicitation by means other than email.  But it is not clear that at the time of this dispute, ICANN intended   to adhere to that policy.  As ICANN's amicus brief suggested, the world of the Internet changes rapidly, and public policy  as to how that world should be governed may change rapidly as well.  ICANN in fact has since changed the terms of its   standard  agreement  for  the  accreditation  of   registrars  to  broaden  the uses  of WHOIS  information  that registrars  may  prohibit to include not only mass email solicitations but also mass telephone and fax solicitations.   See ICANN Registrar  Accreditation Agreement §  3.3.5 (May 18, 2001).  It is far from clear that ICANN continues to view public policy the way it   did at the time it crafted Register's agreement. In any event, if Verio wished to have the dispute resolved in accordance   with public policy, it was free to bring its grievance to ICANN.  Verio declined to do so.  ICANN included the "No Third­ Party Beneficiary"  provision  precisely so that it would retain control of enforcement of policy, rather than yielding it to  courts. We note in passing, Judge Parker's characterization of the public policy­­that WHOIS information should be "free  as   air"­­is   a   rhetorical   oversimplification;     the   public   policy   as   set   forth   in   the   ICANN   Agreement   expressly  contemplated that the WHOIS data not be available for use in mass email solicitation.   It also imposed another  restriction  not pertinent to this appeal and expressly reserved the possibility that further restrictions might be  imposed if and when "ICANN adopts a different policy."  ICANN Agreement §  II.F.5. As for Judge Parker's second argument, Register's "indisputable obligation to ICANN as a registrar" to permit Verio to use  the WHOIS information for mass solicitation by mail and telephone, we do not see how this argument differs from Verio's  claim   of   entitlement   as   a   third   party   beneficiary,   which   §     II.S.2   explicitly   negates.     The   fact   that   Register   owed   a  contractual obligation  to ICANN not to impose certain restrictions on use of WHOIS information does not mean that it  owed an obligation to Verio not to impose such restrictions.  As ICANN's brief in the district court indicates, ICANN was  well aware of Register's deviation from the restrictions imposed by the ICANN Agreement, but ICANN chose not to take   steps to compel Register to adhere to its contract. Nor   are   we   convinced   by   Judge   Parker's   third   argument   of   Register's     "unclean   hands."     Judge   Parker   characterizes  Register's   failure   to   honor   its   contractual   obligation   to   ICANN   as   unethical   conduct,   making   Register   ineligible   for  equitable   relief.     But   Register   owed   no   duty   in   that   regard   to   anyone   but   ICANN,   and   ICANN   has   expressed   no  dissatisfaction with Register's failure to adhere to that term of the contract.  Verio was free to seek ICANN's intervention   on its behalf, but declined to do so, perhaps because it knew or suspected that ICANN would decline to compel Register to  adhere  to  the  contract  term.    Under  the  circumstances,  we see no reason  to assume  on appeal  that Register's  conduct  should be considered unethical, especially where the district court made no such finding. (b) Verio's assent to Register's contract terms Verio's   next   contention   assumes   that   Register   was  legally   authorized  to   demand  that   takers   of  WHOIS  data  from   its  systems   refrain   from   using   it   for   mass   solicitation  by  mail  and  telephone,  as  well  as  by  email.  Verio  contends  that  it  nonetheless never became contractually bound to the conditions imposed by Register's restrictive legend because, in the  case  of  each   query  Verio  made,  the   legend  did   not appear until after Verio had  submitted  the query  and  received  the   WHOIS data.   Accordingly,  Verio contends that in no instance did it receive legally enforceable notice of the conditions   Register intended to impose.  Verio therefore argues it should not be deemed to have taken WHOIS data from Register's  systems subject to Register's conditions. Verio's   argument   might   well   be   persuasive   if   its   queries   addressed   to   Register's   computers   had   been   sporadic   and  infrequent.  If Verio had submitted only one query, or even if it had submitted only a few sporadic queries, that would give  considerable  force to its contention  that it obtained the WHOIS  data without being conscious that Register intended to  impose   conditions,   and   without   being   deemed   to  have   accepted   Register's  conditions.    But  Verio  was   daily  submitting  numerous queries, each of which resulted in its receiving notice of the terms Register exacted.  Furthermore, Verio admits  that it knew perfectly well what terms Register demanded.  Verio's argument fails. The situation might be compared to one in which plaintiff P maintains a roadside fruit stand displaying bins of apples.  A  visitor, defendant D, takes an apple and bites into it.  As D turns to leave, D sees a sign, visible only as one turns to exit,   which says "Apples­­50 cents apiece."  D does not pay for the apple.  D believes he has no obligation to pay because he had  no notice when he bit into the apple that 50 cents was expected in return.  D's view is that he never agreed to pay for the 
  • 72 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS apple.  Thereafter, each day, several times a day, D revisits the stand, takes an apple, and eats it.  D never leaves money. P sues D in contract for the price of the apples taken.  D defends on the ground that on no occasion did he see P's price  notice  until  after  he  had  bitten  into  the  apples.   D may  well  prevail  as  to the first apple  taken.    D had  no reason  to   understand upon taking it that P was demanding the payment.  In our view, however, D cannot continue on a daily basis to   take   apples   for   free,   knowing   full   well   that   P   is  offering  them  only  in  exchange  for  50  cents  in  compensation,  merely  because the sign demanding payment is so placed that on each occasion D does not see it until he has bitten into the apple. Verio's circumstance is effectively the same.  Each day Verio repeatedly enters Register's computers and takes that day's  new WHOIS data.  Each day upon receiving the requested data, Verio receives Register's notice of the terms on which it  makes   the   data   available­­that   the   data   not   be   used   for   mass   solicitation   via   direct  mail,   email,   or   telephone.     Verio  acknowledges   that   it   continued   drawing   the   data  from  Register's   computers  with  full   knowledge  that  Register  offered  access subject to these restrictions. Verio is no more free to take Register's data without being bound by the terms on which  Register offers  it, than  D was free,  in the  example, once he became aware of the terms  of P's offer, to take P's apples  without obligation to pay the 50 cent price at which P offered them. Verio seeks support for its position from cases that have dealt with the formation of contracts on the Internet.  An excellent   example, although decided subsequent to the submission of this case, is .   The dispute was whether users of Netscape's  software, who downloaded it from Netscape's web site, were bound by an agreement to arbitrate disputes with Netscape,  where Netscape had posted the terms of its offer of the software (including the obligation to arbitrate disputes) on the web   site from which they downloaded the software.  We ruled against Netscape and in favor of the users of its software because   the users would not have seen the terms Netscape exacted without scrolling down their computer screens, and there was no  reason   for   them   to   do   so.     The   evidence   did   not   demonstrate   that   one   who   had   downloaded   Netscape's   software   had  necessarily seen the terms of its offer. Verio, however, cannot avail itself of the reasoning of   In   the users in whose favor we decided visited Netscape's web site   one time to download its software.  Netscape's posting of its terms did not compel the conclusion that its downloaders took  the software subject to those terms because there was no way to determine that any downloader had seen the terms of the  offer.   There was no basis for imputing to the downloaders of Netscape's software knowledge of the terms on which the   software was offered.  This case is crucially different.  Verio visited Register's computers daily to access WHOIS data and  each day saw the terms of Register's offer;   Verio admitted that, in entering Register's computers to get the data, it was   fully aware of the terms on which Register offered the access. Verio's next argument is that it was not bound by Register's terms because it rejected them.  Even assuming Register is  entitled to demand compliance with its terms in exchange for Verio's entry into its systems to take WHOIS data, and even  acknowledging that Verio was fully aware of Register's terms, Verio contends that it still is not bound by Register's terms  because it did not agree to be bound.  In support of its claim, Verio cites a district court case from the Central District of   California, , in which the court rejected Ticketmaster's application for a preliminary injunction to enforce posted terms of  use of data available on its website against a regular user.  Noting that the user of Ticketmaster's web site is not required  to check an "I agree" box before proceeding, the court concluded that there was insufficient proof of agreement to support a   preliminary injunction.   We acknowledge that the  decision gives Verio some support, but not enough.  In the first place, the Ticketmaster court was   not making a definitive ruling rejecting Ticketmaster's contract claim.  It was rather exercising a district court's discretion  to deny a preliminary injunction because of a doubt whether the movant had adequately shown likelihood of success on the  merits. But more importantly, we are not inclined to agree with the   court's analysis.  There is a crucial difference between the  circumstances   of     where   we   declined   to   enforce   Netscape's   specified   terms   against   a   user   of   its   software   because   of  inadequate evidence that the user had seen the terms when downloading the software, and those of   where the taker of  information from Ticketmaster's site knew full well the terms on which the information was offered but was not offered an   icon marked, "I agree," on which to click.    Under the circumstances  of   we see no reason why the enforceability  of the   offeror's terms should depend on whether the taker states (or clicks), "I agree." We recognize that contract offers on the Internet often require the offeree to click on an "I agree" icon.  And no doubt, in  many circumstances, such a statement of agreement by the offeree is essential to the formation of a contract.  But not in all  circumstances.  While new commerce on the Internet has exposed courts to many new situations, it has not fundamentally  changed   the   principles   of   contract.     It   is   standard   contract   doctrine   that   when   a   benefit   is   offered   subject   to   stated  conditions,   and   the   offeree   makes   a   decision   to  take   the   benefit   with   knowledge   of   the   terms   of   the   offer,  the   taking  constitutes an acceptance of the terms, which accordingly become binding on the offeree.  See, e.g.,  ( "[S]ilence and inaction  operate as an acceptance ... [w]here an offeree takes the benefit of offered services with reasonable opportunity to reject  them and reason to know that they were offered with the expectation of compensation."); 2 Richard A. Lord, Williston on  
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 73 Contracts §  6:9 (4th ed.  1991) ("[T]he acceptance of the benefit of services may well be held to imply a promise to pay for  them if at the time of acceptance the offeree has a reasonable opportunity to reject the service and knows or has reason to  know that compensation  is expected.");   Arthur  Linton Corbin, Corbin on Contracts §   71 (West 1 vol. ed.   1952) ("The   acceptance of the benefit of the services is a promise to pay for them, if at the time of accepting the benefit the offeree has a   reasonable   opportunity   to   reject   it   and   knows   that   compensation   is   expected.");       (  "Where   a  person,   with   reasonable  opportunity to reject offered services, takes the benefit of them under circumstances which would indicate, to a reasonable  man,  that  they  were   offered   with   the  expectation of compensation,  a contract, complete  with  mutual  assent, results.");  (buyer of hats was bound to pay for hats when buyer failed to return them to seller within five days of inspection as seller  requested in clear and obvious notice statement). Returning to the apple stand, the visitor, who sees apples offered for 50 cents apiece and takes an apple, owes 50 cents,   regardless whether he did or did not say, "I agree."  The choice offered in such circumstances is to take the apple on the  known terms of the offer or not to take the apple.   As we see it, the defendant in   and Verio in this case had a similar  choice.  Each was offered access to information subject to terms of which they were well aware.  Their choice was either to  accept the offer of contract, taking the information subject to the terms of the offer, or, if the terms were not acceptable, to  decline to take the benefits. We find that the district court was within its discretion in concluding that Register showed likelihood of success on the  merits of its contract claim. (c) Irreparable harm Verio contends that an injunction is not appropriate to enforce the terms of a contract.  It is true that specific relief is not  the conventional remedy for breach of contract, but there is certainly no ironclad rule against its use. Specific relief may be   awarded in certain circumstances. If an injury can be appropriately compensated by an award of monetary damages, then an adequate remedy at law exists,  and no irreparable injury may be found to justify specific relief.  .  But, irreparable harm may be found where damages are  difficult to establish and measure.  .  We have found, for example, that injunctive relief is appropriate where it would be   "very difficult to calculate monetary damages that would successfully redress the loss of a relationship with a client that  would produce an indeterminate amount of business in years to come."   The district court found it impossible to estimate "with any precision the amount of the monetary loss which has resulted  and which would result in the future from the loss of Register.com's relationships with customers and co­ brand partners,"  by reason of Verio's actions.    In our view, the district court did not abuse its discretion in finding that, unless specific relief  were granted, Verio's actions would cause Register irreparable harm through loss of reputation, good will, and business  opportunities. (d) Trespass to chattels Verio also attacks the grant of the preliminary injunction against its accessing Register's computers by automated software  programs   performing   multiple   successive   queries.     This   prong   of   the   injunction   was   premised   on   Register's   claim   of  trespass   to   chattels.     Verio   contends   the   ruling   was   in   error   because   Register  failed   to   establish   that   Verio's   conduct  resulted in harm to Register's servers and because Verio's robot access to the WHOIS database through Register was "not  unauthorized."  We believe the district court's findings were within the range of its permissible discretion. "A trespass to a chattel may be committed by intentionally ... using or intermeddling with a chattel in the possession of  another," , where  "the chattel is impaired as to its condition, quality, or value,"  id.  ;   see also    (citing the Restatement  definition as New York law). The district court found that Verio's use of search robots, consisting of software programs performing multiple automated  successive  queries, consumed  a significant  portion of the capacity of Register's computer systems.   While Verio's  robots  alone   would   not   incapacitate   Register's   systems,   the   court   found   that   if   Verio   were   permitted   to   continue   to   access  Register's   computers   through   such   robots,   it   was  "highly  probable"   that  other   Internet  service   providers   would   devise  similar programs to access Register's data, and that the system would be overtaxed and would crash.  We cannot say these   findings were unreasonable. Nor is there merit to Verio's contention that it cannot be engaged in trespass when Register had never instructed it not to  use its robot programs.  As the district court noted, Register's complaint sufficiently advised Verio that its use of robots was  not authorized and, according to Register's contentions, would cause harm to Register's systems. (e) Lanham Act On Register's claim for trademark infringement and unfair competition under the Lanham Act, the district court enjoined   Verio from using Register's marks, including "Register.com" and "first step on the web," as well as from committing acts  "calculated to or ... likely to cause third parties to believe that Verio" is sponsored, endorsed or approved by Register.  By   letter submitted after oral argument, Register agreed to the deletion of the prohibition concerning use of "first step on the 
  • 74 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS web."   See Letter from William Patry, Counsel for Register, to the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit (May 22,  2001).   We accordingly direct the district court to modify the preliminary injunction by deleting the prohibition of use of   "first step on the web." Verio contends there was no adequate basis for the portion of the injunction based on the Lanham Act. We disagree.  In our  view, the injunction was within the scope of the court's permitted discretion. The district court found two bases for the injunction.  The first was that in its early calls to recent registrants to solicit the  sale of web site development services, Verio explicitly referred to the registrant's registration with Register.  The evidence  showed that a number of registrants believed the caller was affiliated with Register.   The evidence further showed that  Verio's   marketers,   calling   registrants   almost   immediately   following   their   registration,   left   messages   saying   they   were  calling "regarding your recently registered domain name," and asked to be called back.    The district court found that the  script was misleading.  It noted that Verio in fact was not calling "regarding the recently registered domain name," but was  rather calling regarding the registrant's establishment of a web site for which Verio wanted to offer services.   Evidence  presented to the district court showed that registrants who received such calls were prompted to call back immediately  because the message led them to believe the call indicated some problem with Register's registration of the domain name,  and that they assumed from the nature of the message that the entity calling was affiliated with Register. We   believe   Register   has   shown   an   adequate   basis   to   support   the   district   court's   exercise   of   discretion   in   issuing   the  injunction.   Verio's use of Register's name alone was sufficient basis for the injunction.   Notwithstanding that Verio had  agreed, prior to the initiation of the suit, to cease using Register's name, Verio had previously used Register's mark in its   solicitation calls.  The fact that it had agreed to cease doing so was a factor that might have led the court to decline to issue  the injunction, but it did not prevent the court from considering Verio's previous infringing behavior as a justification for  the injunction. The district court was also within its discretion in concluding that Verio's script for the solicitation calls was misleading.   Verio's calls, while prompted by the recent registration of the domain name, were not "regarding your recently registered  domain name."  Verio's interest was not in the domain name but in the opportunity to offer web services to the owner of a  new site. The district court was within its discretion in finding that the reference to the recently registered domain name  misleadingly induced registrants to call back, believing the registration of their domain name had encountered a problem,  and that the calling party was affiliated with the registration. Verio could easily change the text of its message so as to  avoid the misleading implication, without detriment to its legitimate efforts to solicit business. We conclude that there was  adequate basis for the issuance of the injunction. Nor does the mere fact that Verio's representatives  identified themselves  as   "calling from Verio" preclude a finding of  misleading practice.   The statement that the solicitor was "calling from Verio" did not prevent customers from assuming  that Verio was connected with the registrar of their domain names. Compare  (presentation of a mark in conjunction with a  house mark may lessen the likelihood of confusion);   (same), limited on other grounds by ;    (same), superseded by rule on   other grounds as stated in  ,  with    (citing ) (the addition of a house mark or trade name may aggravate the likelihood of  confusion if "a purchaser could well think [one party] had licensed [the other] as a second user"). We reject Verio's contention that the district court had no adequate basis for the Lanham Act injunction. (f) Other claims The   rulings   outlined   above   justify   the   affirmance   of   the   preliminary   injunction,   without   need   to   discuss   the   other  contentions raised. CONCLUSION The ruling of the district court is hereby AFFIRMED, with the exception that the court is directed to delete the reference to  "first step on the web" from paragraph one of its order. Case 4.2 (Cite as: 183 F.3d 770) Harold MARTIN, Appellee,
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 75 v. WAL­MART STORES, INC., Appellant. No. 98­3543. United States Court of Appeals, Eighth Circuit. Submitted:  April 21, 1999. Filed:  July 7, 1999. Rehearing and Rehearing En Banc Denied Aug. 17, 1999. BEAM, Circuit Judge.   Wal­Mart appeals the district court's denial of its motion for a directed verdict, or in the alternative, motion for a new  trial, following a jury trial on Harold Martin's slip and fall action.  Wal­Mart asserts that Martin failed to establish that  Wal­Mart had either actual or constructive notice of the hazard on the floor;  that the jury instructions failed to accurately  state Missouri law;  and that the jury was prejudiced by improper comments by Martin's counsel during closing arguments.  We affirm.  I. BACKGROUND   We   present   the   facts   in   a   light   most   favorable   to   the   verdict.     Harold   Martin   was   shopping   in   the   sporting   goods  department of Wal­Mart on the afternoon of September 16, 1993.  In front of the sporting goods section, in the store's main  aisle, called the "action alley," there was a large display consisting of several pallets stacked with cases of shotgun shells.   On top of the cases were individual boxes of shells.  As Martin walked past the display with his shopping cart, he slipped  on some loose shotgun shell pellets [FN2] and fell to the floor.  Martin lost both feeling and control of his legs.  Sensation  and control soon returned.  However, during the following week, he lost the use of his legs several times, and the paralysis  would last for ten to fifteen minutes.  Following the last paralytic episode, sensation and control did not return to the front   half of his left foot.  Martin's doctors have diagnosed the condition as permanent and can offer no treatment. FN2. Shotgun shells fire a quantity of pellets, or "shot," that resemble small BB's. Just prior to Martin's fall, a Wal­Mart employee walked past the display in the same area where Martin fell.  At the time,  the sporting goods department should have been staffed with two people, however, only one was in the department.  Martin  had been in the sporting goods department for ten to fifteen minutes prior to his fall and did not notice anyone handling or  tampering with the shotgun shells.  After Martin's fall, the sporting goods clerk searched for the source of the pellets and found a box of shells with one shell  missing, and a single shell sitting on top of the display with some of the pellets missing.   *772 These were given to his  manager.  However, Wal­Mart lost the shell and it was unavailable as an exhibit at trial.  II. DISCUSSION  [1] A United States District Court sitting in diversity jurisdiction applies the substantive law of the forum state, in this  case, Missouri.   See First Bank of Marietta v. Hogge, 161 F.3d 506, 510 (8th Cir.1998).   The parties dispute the proper   interpretation   and   application   of   Missouri   law   pertaining   to   slip   and   fall   cases.     Prior   to   1989,   Missouri  followed   the  traditional rule that required a plaintiff in a slip and fall case to establish that the defendant store had either actual or   constructive notice of the dangerous condition.   See, e.g., Ward v. Temple Stephens Co., 418 S.W.2d 935, 938 (Mo.1967).  The defendant store is deemed to have actual notice if it is shown that an employee created or was aware of the hazard.  See id.  Constructive notice could be established by showing that the dangerous condition had existed for a sufficient length  of time that the defendant should reasonably have known about it.  See id.  In 1989, the Missouri Supreme Court decided Sheil v. T.G. & Y. Stores Co., 781 S.W.2d 778 (Mo.1989) (en banc).  In Sheil,  the court   followed  the  example   of  Ciminski  v.  Finn  Corp., 13 Wash.App.  815,  537 P.2d  850 (1975),  and  carved  out  an  exception for slip and fall cases in self­service stores. See Sheil, 781 S.W.2d at 780.  In Sheil, a customer was injured when   he tripped over a box left in an aisle.  There was no evidence regarding what was in the box (other than it seemed heavy for  its size), who left the box there, or how long it had been in the aisle.  The defendant store asserted that the plaintiff had not  made  a submissible  case  because  the  plaintiff  could  not establish that an employee  placed  the box in the aisle (actual  notice), or that the box had been there long enough so that the store should have been aware of it (constructive notice).  See   id. at 779­80.  The court held that the plaintiff, because of the nature of the self­service method of operations used by the  store, had made a submissible case.  The Sheil court noted that retail store operations have evolved since the traditional liability rules were established.   In  modern self­service stores, customers are invited to traverse the same aisles used by the clerks to replenish stock, they are  invited to retrieve merchandise from displays for inspection, and to place it back in the display if the item is not selected for  purchase.     Further,  a   customer   is  enticed   to   look  at the  displays,  thus  reducing  the  chance that  the customer  will  be  
  • 76 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS watchful of hazards on the floor.   See id. at 780­81.   "The storeowner (sic) necessarily knows that customers may take  merchandise into their hands and may then lay articles that no longer interest them down in the aisle.... The storeowner,   therefore, must anticipate and must exercise due care to guard against dangers from articles left in the aisle."  Id. at 780.  The risk of items  creating  dangerous  conditions  on the floor, previously  created by employees, is now created by other  customers as a result of the store's decision to employ the self­service mode of operation.  Therefore, " '[a]n owner of a self­ service operation has actual notice of these problems.  In choosing a self­service method of providing items, he is charged  with the knowledge of the foreseeable risks inherent in such a mode of operation.' " Id. at 781 (quoting Ciminski, 537 P.2d  at 853.)  Thus, in slip and fall cases in self­service stores, the inquiry of whether the danger existed long enough that the  store should have reasonably known of it (constructive notice) is made in light of the fact that the store has notice that  certain dangers arising through customer involvement are likely to occur, and the store has a duty to anticipate them.   Because  of this  self­service  exception,  the court held  that, contrary to previous  cases, "the precise [amount of] time [a  dangerous substance has been on the floor] will not be so important a factor.  More *773 important will be the method of  merchandising and the nature of the article causing the injury."  Id. at 780.  The amount of time is even less important if   there is evidence that employees of the store were regularly in the area where the accident occurred.  See Georgescu v. K  Mart Corp., 813 S.W.2d 298, 302 (Mo.1991) (en banc).  [2] Based upon Missouri law as stated in Sheil, the district court charged the jury in instruction ten that it could find for  the plaintiff only if it found that:  First, there were shotgun pellets on the floor of defendant's store and, as a result, the floor was not reasonably safe, and  Second, defendant knew or by using ordinary care could have known of this condition, and  Third, defendant failed to use ordinary care to remove the shotgun pellets or warn of them, and  Fourth, as a direct result of such failure, plaintiff sustained damage.   The court further instructed the jury that:  In a "self service store" [FN3] as that phrase is used in these instructions, the "self service store" is deemed to have actual   notice  of   foreseeable  risks  of   dangers  created  by  merchandise  and  other foreign  substances  on the  floor  whether  those  dangers are created by store employees or customers. FN3. It was conceded that Wal­Mart is a self­service store for purposes of Missouri law. [3][4] Wal­Mart argues that the jury instructions did not accurately reflect Missouri law regarding slip and fall cases.  "We  review   the   district   court's   jury   instructions   for   abuse  of  discretion  and  on  review  must   determine  simply  whether   the  instructions, taken as a whole and viewed in light of the evidence and applicable law, fairly and adequately submitted the  issues in the case to the jury."  Kramer v. Logan County Sch. Dist., 157 F.3d 620, 625 (8th Cir.1998) We will reverse only if  we find that the error affected the substantial rights of the parties.  See id.  Wal­Mart argues that the self­service instruction essentially eliminated the second paragraph of instruction ten­­that Wal­ Mart knew or by using ordinary care could have known of the pellets on the floor­­and directed a verdict for Martin because   it allowed the jury to find that Wal­Mart had actual notice of the shot shell pellets on the floor as a matter of law.  Martin  on the other hand, claims that Sheil does in fact charge store owners with actual notice of dangerous conditions on the floor   created by customers or employees as long as the condition was foreseeable.  Neither is correct.  [5][6] A closer review of Sheil is required to resolve this issue.  The court in Sheil stated that in a self­service type of store:  It is much more likely that items for sale and other foreign substances will fall to the floor.  Clerks replenish supplies by  carrying them through the area the customer is required to traverse when selecting items.  Customers are naturally not as  careful in handling the merchandise as clerks would be.  They may pick up and put back several items before ultimately  selecting one.  Not unreasonably they are concentrating on the items displayed, which are usually arranged specifically to  attract their attention.   Such conditions are equally typical of self­service restaurants and the most common self­service  operation, the modern supermarket.  An owner of a self­service operation has actual notice of these problems.  In choosing  a self­service method of providing items, he is charged with the knowledge of the foreseeable risks inherent in such a mode  of operation.   Sheil, 781 S.W.2d at 781 (emphasis added).  Sheil does not state that the store, as a matter of law, has actual notice of a  particular dangerous condition simply because it is caused by merchandise on the floor.   Rather, the store has the more  general *774 actual notice that dangerous  conditions  are often created by both customers and employees in foreseeable  ways.  Actual notice of a particular existing hazard creates an immediate duty to protect or warn customers of that hazard.  See Hayes v. National Super Markets, Inc., 612 S.W.2d 819, 822 (Mo.App.1981).  In contrast, the actual notice imposed by  Sheil, creates an affirmative duty to anticipate and, exercising due care, prevent or seek out those dangerous conditions,  then protect or warn customers once the particular danger is found.  See Sheil, 781 S.W.2d at 780.  Though the self­service store instruction may not be a model of clarity, we find that the instructions, taken as a whole,   adequately   charged   the   jury   under   Missouri   law.     The   instructions   do   not   state   that   the   store   has   actual   notice   of   a 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 77 particular   danger,   or   even   dangers   in   general.     Rather,   it   states   that   the   store   "is   deemed   to   have   actual   notice   of  foreseeable  risks of dangers." Although  this phrase could be read to mean "risks caused by foreseeable dangers," a less  strained   reading   is   "foreseeable   risks   that   can   give  rise   to  dangerous   conditions,"   that  is   to  say  the   store  knows  that  merchandise is likely to wind up on the floor and constitute a danger.  This second reading is entirely consistent with Sheil.  This "knowledge of foreseeable risks" imposed by Sheil does not impact whether the store has actual notice of the shotgun  pellets on the floor.  This knowledge instead informs the degree of vigilance or effort necessary to constitute the due care  described in the second paragraph of instruction ten­­ whether or not Wal­Mart exercised ordinary care when, knowing  that that type of danger was likely to occur, it failed to detect a dangerous condition.  Thus a store's liability, absent actual  notice  of a specific danger,  "is  predicated  on the foreseeability  of the risk and the reasonableness  of the care extended  toward   business   invitees,   which,   in   Missouri,   is   now   a   question   of   fact   to   be   determined   by   the   totality   of   the   circumstances."  Spencer v. Kroger Co., 941 F.2d 699, 703 (8th Cir.1991).  Viewing the instructions together, the jury had to find that:  it was foreseeable that the contents of a shot shell could wind  up on the floor;  that the pellets created an unsafe condition;  that Wal­Mart knew of the pellets or, using ordinary care,   and knowing that that type of danger is likely to occur, should have discovered them;  that Wal­Mart did not remove them  or warn Martin of the danger;  and that Martin suffered injury as a result.  This is an accurate statement of Missouri law  and we find no error in the jury instructions.  [7] Wal­Mart next claims that Martin failed to present a submissible case because he failed to establish that Wal­Mart had  actual   or   constructive   notice  of   the   pellets   in   the  action  aisle.   We disagree.    We  find  there  is  substantial  evidence  of  constructive notice in the record.  Martin slipped on shotgun shell pellets on the floor which were next to a large display of  shotgun shells immediately abutting the sporting goods department.   The chance that merchandise will wind up on the  floor  (or  merchandise  will be  spilled  on  the  floor) in the department in which that merchandise  is sold  or  displayed  is  exactly the type of foreseeable risk described in Sheil.  Under Sheil, Wal­Mart has notice that merchandise is likely to find   its way to the floor  and create  a dangerous  condition, and  it must exercise due care to discover this hazard  and  warn  customers or protect them from the danger.  Watching for hazards on the floor is part of the job duties of every Wal­Mart  employee. They are trained to anticipate and protect customers from these hazards.  The sporting goods department was  understaffed at the time.  Five minutes before Martin fell, the sporting goods clerk had walked through the same part of  the aisle where the fall occurred.  Just before Martin fell, a Wal­Mart employee walked through the same area and did not   notice the hazard, or did nothing about it.  The sporting goods clerk testified that the pellets could have been *775 on the  floor for up to an hour.  The department was not extremely busy, and though the clerk had inspected and straightened up  the exercise equipment area, he had not inspected the display in the action aisle.  The black pellets were scattered on a   white tile floor with gray stripes.  The display and the pellets were in the action alley, the highest traffic area of the store,  where the risk was presumably greatest, thus calling for greater vigilance in order to meet the standard of ordinary care.   Even   assuming   that   the   hazard   was   created   by   a   customer,   a   jury   could   easily   find,   given   that   it   had   notice   that   merchandise is often mishandled or mislaid by customers in a manner that can create dangerous conditions, that, had Wal­ Mart exercised due care under the circumstances, it would have discovered the shotgun pellets on the floor. [FN4]   See  Georgescu, 813 S.W.2d at 302. FN4.   Although   Wal­Mart   presented   evidence   that   the   half­empty   shell   that   was   found   appeared   to   be   pried   open,   presumably by a customer, Martin demonstrated that a shell could also have been cut open by an employee when cutting  open cases to build the display.   If that were the case, the traditional rule would apply and Wal­Mart would have actual  notice of that particular dangerous condition because it was created by one of its agents.  See Ward, 418 S.W.2d at 938;  Prier v. Smitty's Supermarkets, Inc., 715 S.W.2d 579, 580 (Mo.App.1986). Wal­Mart   also   claims   the   district   court   committed   reversible  error  by  allowing   allegedly  improper   examination  of  two  witnesses, and inflammatory and improper argument by Martin's counsel during closing arguments.   We have carefully   reviewed the record and find any error to be harmless.  III. CONCLUSION  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is affirmed. Case 4.3
  • 78 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS 9 Cal.Rptr.3d 142 Cal.App. 1 Dist.,2004. Court of Appeal, First District, Division 2, California. Stephen J. BARRETT et al., Plaintiffs and Appellants, v. Ilena ROSENTHAL, Defendant and Respondent. No. A096451. Jan. 21, 2004. BACKGROUND Appellants Barrett and Polevoy are physicians primarily engaged in combating the promotion and use of "alternative" or  "nonstandard"   healthcare   practices   and   products.     Appellants   have   allegedly   achieved   national   renown   as   consumer  advocates;  each maintains Web sites that expose "health frauds and quackery" and provide guides for consumers to make  intelligent health care decisions.   In their writings, appellants attack "products, services and theories that are marketed   with claims that [are] false, unsubstantiated, and/or illegal," and their work has assertedly "aroused great concern among  promoters of such methods," many of whom believe that destroying appellants' reputations "would increase [the promoters']  success  in  the  marketplace."    Although  he  is  an American  citizen,  appellant  Polevoy  resides  and  practices  medicine  in  Canada. Respondent Rosenthal directs the Humantics Foundation for Women, and participates in two Usenet  "newsgroups,"  which  focus on "alternative medicine."  According to appellants, Rosenthal is a particularly active distributor of information via  the Internet.  During a two­ year period ending on May 21, 2001, she assertedly "posted 10,900 messages to newsgroups­­ an average of 15 per calendar day."  Appellants contend that one or both of them were mentioned in more than 200 of these  messages, all of which were intended to injure their reputations. "The  Usenet   has   been   described   as  a  worldwide  community  of electronic  BBSs  [bulletin  board  servers] that  is  closely associated with the Internet and with the Internet community.  [¶ ] The messages in Usenet are organized  into thousands of topical groups, or 'Newsgroups'.... [¶ ] As a Usenet user, you read and contribute ('post') to your  local Usenet site. Each Usenet site distributes its users' postings to other Usenet sites based on various implicit   and explicit configuration settings, and in turn receives postings from other sites.  Usenet traffic typically consists  of as much as 30 to 50 Mbytes of messages per day.  [¶ ] Usenet is read and contributed to on a daily basis by a  total population of millions of people.... [¶ ] There is no specific network that is the Usenet.  Usenet traffic flows  over a wide range of networks, including the Internet and dial­up phone links."   quoting Dern, The Internet Guide   for New Users (1994) at pp. 196­197; see also discussion, post, at p. 163, fn. 16.) "Newsgroups," like automatic mailing list service ("mail exploders" or "listservs"), chat rooms, and Web sites, are  among the various communication and information retrieval methods that can be used by anyone with access to  the Internet.   "Newsgroups also serve groups of regular participants, but these postings may be read by others as  well.     There   are   thousands  of   such   groups,  each  serving  to  foster  an  exchange  of information  or opinion  on  a  particular topic running the gamut from, say, the music of Wagner to Balkan politics to AIDS prevention to the  Chicago   Bulls.     About   100,000   new   messages   are   posted   every   day.     In   most   newsgroups,   postings   are  automatically purged at regular intervals."   The communication that takes place via newsgroups is similar to that  which  takes  place  in  "chat  rooms,"  in  which two or more individuals  engage  in real­time dialogue,  and  on the  World Wide Web. Appellants commenced this civil action for damages action against Rosenthal and others, claiming libel, libel per se, and  conspiracy.  Christopher E. Grell, appellants' attorney at trial and in this court, was also a named plaintiff.  On May 31,  2001, Grell moved to dismiss his action as against Rosenthal only, and this dismissal was entered on June 4, 2001. The  other  defendants,  who   are  not  parties  to this  appeal,  are  Hulda  Clark,  described  in  the complaint  as  "an  unlicensed naturopath who resides in California and operates a clinic in California and Mexico .... [who] claims  that all cancers and many other diseases are caused by 'parasites, toxins, and pollutants' and can be cured within   a  few   days  by administering  a  low­voltage  electric  current,  herbs  and  other nonstandard  modalities";    the  Dr.  Clark Research Association,  a corporation which allegedly "[p]rovides  news and other information  about Hulda  Clark and her activities, ... [d]escribes and promotes Dr. Clark's theories and methods," and promotes and sells her  products   and   instructional   materials;     David  P. Amrein,  the  founder  and  president  of the  Dr.  Clark  Research  Association; and Tim and Jan Bolen, who allegedly "do business as JURIMED, an entity whose purpose is to assist   'alternative' health practitioners faced with regulatory action, criminal prosecution, or other matters that threaten 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 79 their financial well­being and/or license to practice." As the trial court noted, the complaint does not specify which of the several defendants posted the many allegedly libelous   online statements it describes, and specifically identifies Rosenthal as the poster of only five such statements, which are  the following: (1) On or about August 14, 2000, Rosenthal commenced distributing on two Usenet newsgroups an e­mail message she  received from another defendant, Timothy Bolen.  According to the complaint, the message accused Dr. Polevoy of "stalking   women"   and   urged   "   'health   activists   ...   from   around   the   world'   to   file   complaints   to   government   officials,   media  organizations,   and   regulatory   agencies."     Bolen   described   "THE   FACTS"   as   follows:     "Polevoy,   police   reports   show,  STALKED  Canadian Radio Personality Christine McPhee, until, terrified, she called in police.   He followed her around,  affecting   disguises,   for   months­­then   further   terrified   her   by   e­mailing   her   the   details   of   his   stalking   actions.     Police  agencies felt it necessary to assign armed uniformed officers to protect McPhee from Polevoy.  Reports show that McPhee  was not the only female Polevoy stalked."  Bolen described Polevoy's conduct as part of a "criminal conspiracy" and urged  readers to bring this and other unspecified "criminal" acts to the attention of various governmental agencies and officials,  urging   them   to   use   their   influence   to   see   that   "a   criminal   investigation"   of   Polevoy's   "subversive"   activities   "begins  immediately."  The   proceedings  below   were  completed   before  the  recent  opinion  of the  Ninth  Circuit  in   which  held  that  the  federal statutory immunity available to Internet intermediaries under  applies only when "a reasonable person in  the position of the service provider or user would conclude that the information was provided for publication on the  Internet or other 'interactive computer service.' "   Neither the parties nor the trial court addressed the question  whether   a   reasonable   person   in   Rosenthal's   position   would   conclude   that   Bolen's   statement   was   provided   for  publication on the Internet, and we think it inappropriate for us to do so.  Moreover, as will be seen, our analysis of  the federal immunity differs from that of the  court.  (See discussion, post, at pp. 150­167.) (2) Shortly after she first republished Bolen's message, appellants informed Rosenthal it was false and defamatory, asked  that it be withdrawn, and threatened suit if it was not.  Rosenthal refused to withdraw the message and, on unspecified   dates, posted 32 additional messages on specified Internet newsgroups describing appellants' threat accompanied by a copy  of Bolen's allegedly defamatory message or a reference back to that message and referring to appellants as, among other   things, "quacks."  The title of these messages contained the words:  "Slea[z]y 'Quackbuster' Scam." (3) On June 28, 2000, Rosenthal posted to a specified Internet newsgroup a message referring to Dr. Barrett and "falsely   stating that 'there are bunches of coming to him to run that PRO­AMA anti alt.med website.  PR pays well, and surely he  takes in more than $25K per year.' " (4) On August 18, 2000, Rosenthal posted to a specified newsgroup "a message falsely stating that 'Quackwatch appears to  be a power­hungry, misguided bunch of pseudoscientific socialist bigots';  is an 'industry funded organization';  and is being  sued by many doctors and health organizations." (5) On October 9, 2000, Rosenthal posted to a specified newsgroup a message entitled "Re:   Quackbuster Barrett *is* a  quack­­by his own definition," which repeatedly referred to Drs. Barrett and Polevoy as "quacks." After she answered the complaint, Rosenthal filed a special motion to strike the complaint as to her, claiming it was a  "strategic  lawsuit  against  public  participation"  under .   In a 27­page written order, the trial court granted  Rosenthal's  motion to strike finding that her publications of the foregoing statements were acts "in furtherance of [her] right of petition  or free speech under the United States or California Constitution in connection with a public issue" (, subd. (b)(1)), and  therefore covered by the anti­SLAPP statute.   The court also determined  appellants  could not establish a probability of  prevailing  on  their  claims,  as the  statute  requires.   This  latter  determination  rested  on the conclusions  that, with one  exception­­the statements alleging that appellant Polevoy had engaged in criminal conduct­­ Rosenthal's alleged libels were  not demonstrably false statements of facts. The trial court also found Rosenthal immune from liability for the reposting of  Bolen's statements under  of the Communications Decency Act (CDA) of 1996 ( (, viewing the statute as protecting her from  liability   even   if   the   republished   charge   that   Polevoy   had   engaged   in   criminal   conduct   was   false   and   defamatory.  Additionally,   the   court   found   that   appellants   could   not   make   a   prima   facie   showing   that   Rosenthal   reposted   Bolen's  statements with "actual malice," as they would need to do in order to establish a probability of prevailing on the merits of  their  defamation  claims,  because  they were  both public figures.   Finally,  the court found  that appellants' claims  failed  because   appellants   had   not   produced   competent   evidence   they   suffered   any   actual   monetary   damage   as   a   result   of  Rosenthal's   publications.     The   court   denied   appellants'  request  to conduct discovery  for the  purpose  of producing  such  evidence. In  the   published   portion   of   this   opinion   we   discuss   the   standard  of  review  (part   I),  find   that  the  trial  court  correctly  concluded that the anti­ SLAPP statute applies to this case (part II), and that appellant Barrett failed to make out a case of  defamation, but that the court erred in finding appellant Polevoy could not do so due to application of the federal immunity 
  • 80 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS (parts III and III.A).  In the unpublished portion we further conclude that the trial court also erred in finding that Polevoy  could not prevail because he could not show "actual malice" or actual monetary loss.  The court should not have decided the  question of malice without allowing discovery as to that issue;  and, because the defamatory language is libelous on its face,   Polevoy need not allege and prove special damages (parts III.B and III.C).  For these reasons we vacate the order granting  the special motion  to strike  pursuant to     insofar as it relates to appellant Polevoy and remand  the matter for further  proceedings.     In   the   unpublished   portion   we   also   affirm   the   ruling   that   appellants'   counsel   was   subject   to   an   order  requiring  payment  of attorney  fees  (part  IV),  and  direct the trial court to recalculate  the amount of fees  respondent is  entitled to receive (part V). DISCUSSION I. Burden of Proof and Standard of Review provides, as material, that "[a] cause of action against a person arising from any act of that person in furtherance of the  person's right of petition or free speech under the United States or California Constitution in connection with a public issue  shall be subject to a special motion to strike, unless the court determines that the plaintiff has established that there is a   probability that the plaintiff will prevail on the claim." (, subd. (b)(1).)  This language necessitates a two­step process for  determining whether an action is a SLAPP.     In the first step, "the court decides whether  the defendant has made a threshold  showing  that the challenged  cause of  action is one arising from protected activity.  The moving defendant's burden is to demonstrate that the act or acts of which  the plaintiff complains were taken 'in furtherance of the [defendant]'s right of petition or free speech under the United  States of California Constitution in connection with a public issue'...."     If the defendant meets this burden, the burden   shifts to the plaintiff to demonstrate a probability he or she will prevail on the claim.   "[I]n order to establish the requisite  probability  of  prevailing  [citation],  the  plaintiff  need  only  have ' "stated  and  substantiated  a legally  sufficient  claim."  '  [Citations.]  'Put another way, the plaintiff "must demonstrate that the complaint is both legally sufficient and supported  by a sufficient prima facie showing of facts to sustain a favorable judgment if the evidence submitted by the plaintiff is   credited." '  [Citations.]"  "Whether    applies and whether  the plaintiff  has  shown a probability  of prevailing  are both reviewed  independently  on  appeal.   disapproved on another point in    "   II.  Applies to This Case The trial court's conclusion  that respondent's statements  were protected by the anti­SLAPP statute explicitly rested on  subdivisions (e)(3) and (e)(4) of , which declare that " 'an act in furtherance of a person's right of petition or free speech  under the United States or California Constitution in connection with a public issue' includes ... (3) any written or oral  statement or writing made in a place open to the public or a public forum in connection with an issue of public interest;  (4)   or any other conduct in furtherance of the exercise of the constitutional right of petition or the constitutional right of free  speech in connection with a public issue or an issue of public interest."  The order granting the motion to strike focused  upon the public nature of the issue the parties disputed and to which Rosenthal's allegedly libelous statements related:  "the validity  or  invalidity  of  alternative  medicine."    The court determined  that this  was  "a highly  controversial  matter  which is of significant public importance and interest, affecting the health of millions of people involving billions of dollars."  Appellants do not challenge this determination.  Implicitly conceding Rosenthal's statements relate to "an issue of public  interest," they instead contend that the Internet sites on which Rosenthal posted her statements were not "a place open to  the public or a public forum," as the trial court assumed, and Rosenthal therefore did not post the statements allegedly  defaming appellants in furtherance of her right of free speech.  This novel contention is difficult to take seriously. Appellants' argument rests entirely on the recent opinion in   The plurality opinion in that case, which has nothing to do  with , reads a state action requirement into the free speech clause of the California Constitution.  The court held that the  actions of a private property owner constitute state action under the free speech clause only if the property is freely and  openly accessible to the public.   involved a privately owned apartment complex whose owner carefully limited access to the  complex to residential tenants and their invitees.  Since the owner's refusal to permit the tenants' association to distribute  its newsletter in the private hallways of the complex did not constitute state action, the association did not have a right  under California's free speech clause to distribute its newsletter in the complex. So far   as  the  record   shows,  neither   Usenet  nor  any  other  interactive  computer service  on  which  Rosenthal  posted  her  allegedly defamatory statements ever sought to enjoin her from doing so or to impose any material restriction on her use of  the site or that of the public.   Moreover,  the Internet is not a separate physical place, like a hallway in an apartment  building,   but   "a   decentralized,   global   medium   of   communications­­or   'cyberspace'­­that   links   people,   institutions,  corporations and governments around the world."  affd.  sub nom.      The Internet "provides relatively unlimited, low­cost 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 81 capacity   for   communication   of   all   kinds....   This   dynamic,   multifaceted   category   of   communication   includes   not   only  traditional   print   and   news   services,   but   also   audio,  video,   and   still   images,   as   well  as   interactive,  real­time   dialogue.  Through the use of chat rooms, any person with a phone line can become a town crier with a voice that resonates farther   than it could from any soapbox.  Through the use of Web pages, mail exploders, and newsgroups, the same individual can  become a pamphleteer."   Nor, for plaintiffs' purposes,  would it matter much if Rosenthal had violated  a valid  use restriction.   One who  drives a car bearing a political message on a bumper sticker is not constitutionally unprotected merely because the  private agency from which the vehicle was rented barred the use of bumper stickers.   The rental agency might  have a remedy for breach of the rental agreement, but those who viewed the message while traveling on the public  streets and found it objectionable could not complain on that basis. Considering that the Internet provides "the most participatory form of mass speech yet developed"  it is not surprising that  courts have uniformly held or, deeming the proposition obvious, simply assumed that Internet venues to which members of  the public have relatively easy access constitute a "public forum" or a place "open to the public" within the meaning of .  (See, e.g.,        provides no reason to ignore this self­evident truth. The trial court correctly determined that Rosenthal made the necessary threshold showing that the act or acts of which  appellants   complain   were   taken   "in   furtherance   of   [her]   right   of   petition   or   free   speech   under   the   United   States   or  California   Constitution   in   connection   with   a   public  issue"   (,   subd.   (b)(1)),  and   were   therefore  within   the   ambit   of   the   protection afforded by .   Thus we turn to the question whether appellants established a probability they will prevail on  their defamation claims. III. The Trial Court Erroneously Concluded Appellant Polevoy Could Not Establish a Probability He Will Prevail on His Defamation Claim With respect to all but one of the publications attributed to Rosenthal, the trial court's finding that appellants failed to  establish   a   probability   they   will   prevail   rested   on   the   conclusion   that   the   statements   contained   therein   could   not  reasonably be interpreted as stating actual facts, and thus could not support any of appellants' claims for libel.  Rosenthal's  statements   that   appellants   are   "quacks,"   that   appellant  Barrett   is  "arrogant"   and   a  "bully,"  and  that  Barrett   tried   to  "extort" her "are not actionable," the court stated, "because they do not contain provably false assertions of fact, but rather  are   expressions   of   subjective   judgment."     Insofar   as   it   relates   to   Barrett,   appellants   do   not   seriously   refute   this  determination, which we find to have been correct.   Accordingly, we shall affirm the ruling granting the motion to strike   the complaint as to appellant Barrett. The single statement the court determined was a provably false statement of fact was that originated by codefendant Bolen  "accusing   Dr.   Polevoy   of   stalking   women   and   urging   'health   activists   ...   from   around   the   world'   to   file   complaints   to  government   officials,   media   organizations,   and  regulatory  agencies."    This  statement  specifically  asserted   that Polevoy  stalked Christine McPhee, a "Canadian radio personality" whose program supported "alternative medicine," as part of a  "criminal conspiracy" designed to intimidate McPhee. According to the republished statement, "police reports show" that  Polevoy   "terrified"   McPhee   by   stalking   her   "for   months"   and   that   he   also   stalked   other   unidentified   females.     The  statement   urged   readers  to  bring  this  information  to the attention  of various  governmental  authorities, as well as  the  medical association that regulated Polevoy's practice of medicine, and to ask that they initiate a "criminal investigation" or  professional disciplinary proceedings. The   trial   court   found   that   although   the   assertion   that   Polevoy   was   guilty   of   criminal   conduct   was   a   provably   false  statement of fact, Rosenthal's republication was not actionable for three independent reasons:  first, because Rosenthal did  not originate but merely republished the defamatory statement, she was immune from suit under   of the CDA;   second,  because appellants, who are public figures, failed to produce sufficient prima facie evidence of "actual malice";  and, third,  because appellants could not establish that they suffered monetary damage of any kind. We find that the immunity available under  does not bar the imposition of liability in this case, that the trial court's denial  of Polevoy's request for discovery of evidence pertaining to "actual malice" was an abuse of judicial discretion requiring us  to   set   aside   the   determination   that   he   cannot   show   such   malice,   and   that   Polevoy   was   not   required   to   plead   special  damages, as the republished statement was libelous per se. ( A. The Federal Immunity Does Not Apply was incorporated by Congress into the final version of the CDA, which amended Title V of the Telecommunications Act of  1996 ( (Feb. 8, 1996) 110 Stat. 56).   The central question in this case is the extent to which this statute abrogated the  common law of defamation. Under the common law, those who publicize another's libel may be treated in one of three ways:   as primary publishers 
  • 82 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS (such as book or newspaper publishers);   as conduits (such as a telephone company);   or as distributors (such as a book   store, library, or news dealer).   Because "they cooperate actively in the publication," primary publishers, also known as  "original publishers," are generally held to a strict standard of liability comparable to that of authors. (, com. c, pp. 232­233;  Prosser & Keeton, The Law of Torts (5th ed.1984) §  113 at p. 810.) Conduits, which lack the ability to screen and control  defamatory   speech   that   may   occur   over   their   systems,   and   are   therefore   least   culpable,   are   ordinarily   immune   from  liability.  (See   see also  [in transmitting e­mail, "an ISP [Internet service provider], like a telephone company, is merely a   conduit"].)     Distributors   (sometimes   known   as   "secondary   publishers"),  whose  ability  to  control  defamatory  speech  lies  somewhere between that of primary publishers and conduits, are subject to an intermediate standard of responsibility and  may   only   be   held   liable   as   publishers   if   they   know  or   have   reason   to   know   of  the   defamatory   nature   of   matter   they  disseminate.  (, coms. d and e, pp. 233­234;  see also  on the constitutional dimension of the scienter requirement.)  Absent  such knowledge or reason to know, distributors are entitled to the same freedom from liability enjoyed by mere conduits of  defamation. ,   entitled   "Protection   for   'Good   Samaritan'   blocking   and   screening   of   offensive   material,"   consists   of   two   operative  provisions, paragraphs (1) and (2). Paragraph (1) states in material part that "[n]o provider or user of an interactive computer service shall be treated as the  publisher   or   speaker   of   any   information   provided   by   another   information   content   provider."   (     "Interactive   computer  service"  is  elsewhere  defined   as "any  information  service, system, or access  software  provider that provides  or enables  computer access by multiple users to a computer server, including specifically a service or system that provides access to  the Internet  and  such  systems  operated  or services  offered  by libraries  or educational  institutions." (   An "information  content provider," who is not an intermediary and is therefore not protected by , is defined as "any person or entity that is  responsible, in whole or in part, for the creation or development of information provided through the Internet or any other  interactive computer service." ( Paragraph (2) of  states that "[n]o provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of­­[¶ ]   (A) any action  voluntarily  taken  in  good  faith  to restrict access  to or availability  of material  that the provider  or user  considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not  such material is constitutionally protected;  or [¶ ] (B) any action taken to enable or make available to information content  providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1)." Elsewhere,  provides that  "[n]o cause of action may be brought and no liability may be imposed under any State or local law that is inconsistent with  this section." ( The parties agree Rosenthal acted as the "user of an interactive computer service" within the meaning of the statute, as did  the trial court, and we are not called upon to address that question.  Appellants acknowledge that a user is entitled to the  same protection available under the statute to providers. Appellants   concede   that     bars   treatment   of   providers   or   users   of   interactive   computer   services  as   primary   publishers  subject to strict liability,  but maintain  it does not bar treating them as distributors and subjecting them to knowledge­ based liability.  Appellants argue that the trial court's interpretation of  protects Internet intermediaries who intentionally  distribute injurious third party content, and that this is contrary to the very purpose of the statute.   If the trial court's  interpretation is upheld, appellants maintain, "a 'clever libeler' could easily escape liability by having some other Internet  user who is not subject to the jurisdiction of the Court, or who is anonymous, or who is judgment proof, publish libelous  statements which another 'Internet user' is free to republish."  In appellants' view, such an interpretation would convert an  act designed to promote "decency" into a shield for "indecency," which Congress could not have intended. Relying on the federal district court opinion in  appellants also argue that a provider or user who, like Rosenthal,  intentionally  republishes libelous third party content is in part responsible for the creation and development of  that   information,   and   is   therefore   an   "information   content   provider."     (     Since     only   restricts   the   liability   of  intermediaries,  appellants  maintain  that Rosenthal's  conduct is unprotected.   Though  we are aware the Ninth  Circuit has rejected this theory  we decline to address the issue.  Not only did appellants raise it for the first time   in a reply brief, but resolution of the issue is unnecessary to the disposition of this appeal.   We   agree   with   appellants   that   the   statute   cannot   be   deemed   to   abrogate   the   common   law   principle   that   one   who  republishes defamatory matter originated by a third person is subject to liability if he or she knows or has reason to know of   its defamatory character.  (  By construing  as conferring an absolute immunity, the trial court erred. 1.  Like Rosenthal, the trial court relied heavily on  cert. den.    which is now the leading case interpreting and applying .  In  an   unidentified   person   maliciously   posted   messages   on   an   America   Online   (AOL)   bulletin   board   advertising   t­shirts  featuring   offensive   slogans   relating   to   the   1995   bombing   of   the   Murrah   Federal   Building   in   Oklahoma   City.   Persons  interested in purchasing the shirts were instructed to call "Ken" at Zeran's home phone number in Seattle.  As a result, 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 83 Zeran received a high volume of angry calls, including death threats.  Zeran immediately contacted AOL and informed a  company representative of his predicament.  The next day an unknown person posted a similar message, again identifying  Zeran   as  the   purveyor   of  the   tasteless   shirts  and  providing  his  home  phone  number.  Over  the  next  four  days  similar  messages were posted on the bulletin board relating to other items bearing still more offensive slogans.  During this five­ day   period   Zeran   was   receiving   an   abusive   phone   call   every   two   minutes.     After   the   messages   were   described   on   an  Oklahoma City radio station by an announcer who urged listeners to phone Zeran, he was inundated with death threats.  When Zeran filed suit against AOL, it interposed  as an affirmative defense and moved for summary relief.  The trial court  granted AOL's motion for judgment on the pleadings, holding that the statutory immunity shielded AOL from suits based  on both publisher and distributor liability.   Affirming the ruling, the Fourth Circuit stated as follows:  "Congress recognized the threat that tort­based lawsuits pose to  freedom of speech in the new and burgeoning Internet medium.  The imposition of tort liability on service providers for the  communications  of others represented, for Congress, simply another form of intrusive government  regulation  of speech.  was   enacted,   in   part,   to   maintain   the   robust   nature   of   Internet   communication   and,   accordingly,   to   keep   government  interference in the medium to a minimum.  In specific statutory findings, Congress recognized the Internet and interactive   computer   services   as   offering   'a   forum   for   a   true   diversity   of   political   discourse,   unique   opportunities   for   cultural  development, and myriad avenues for intellectual activity.'  Id. .  It also found that the Internet and interactive computer  services 'have flourished, to the benefit of all Americans, with a minimum of government regulation.'  Id.  (emphasis added).  Congress further stated that it is 'the policy of the United States ... to preserve the vibrant and competitive free market   that presently exists for the Internet and other interactive computer services,  unfettered by Federal or State regulation.'  Id.  (emphasis added).  [¶ ] None of this means, of course, that the original culpable party who posts defamatory messages  would escape accountability.   While Congress acted to keep government regulation of the Internet to a minimum, it also  found it to be the policy of the United States 'to ensure vigorous enforcement of Federal criminal laws to deter and punish  trafficking in obscenity, stalking, and harassment by means of computer.'  Id. . Congress made a policy choice, however, not  to   deter   harmful   online   speech   through   the   separate   route   of   imposing   tort   liability   on   companies   that   serve   as  intermediaries   for   other   parties'   potentially   injurious   messages."       see   also                 As   will   be   seen,   we   believe   this   characterization   of     is   misleading   insofar   as   it   suggests   that     reflects   a   superseding   congressional   "desire   to   promote  unfettered speech on the Internet."  The most consequential aspect of the Fourth Circuit's opinion in   is its conclusion that  immunized providers and users of   interactive  computer  services from  liability  not only as  primary publishers  but also as  distributors.   Focusing  solely  on  ["Publication of defamatory matter is its communication intentionally or by a negligent act to one other than the person  defamed"], the court ignored the complementary  common law rule described in   of the Restatement, which is that "one  who ... transmits defamatory matter published by a third person is subject to liability if, but only if, he knows or has reason  to know of its defamatory character." (, italics added;  see  The effect of   is to confer  on providers  and users  of interactive computer services  complete immunity  from liability  for  transmitting   the   defamation   of   a   third   party.     The   protection   is   available   despite   the   fact   that   the   provider   or   user  knowingly distributes defamatory materials, even if the provider or user profits from such conduct.  (See, e.g.,   Since the  decision in  no court has subjected a provider or user of an interactive computer service to notice liability for disseminating  third­party defamatory statements over the Internet, though a three­judge minority of the Florida Supreme Court would  have done so  dis. opn. of Lewis, J.), and at least one trial judge has gagged on the unfairness that resulted from application  of such a broad immunity. In  the "Drudge Report," an Internet gossip column maintained by AOL, falsely reported that Sidney Blumenthal,   then  a  White   House  aide,  had  a   history  of spousal  abuse.    Blumenthal  sued  AOL, which  moved  for summary   judgment on the ground of  immunity.   Federal District Judge Paul L. Friedman granted the motion though not   without questioning the result he felt compelled to reach:   "If it were writing on a clean slate, this Court would  agree   with   plaintiffs.     AOL   has   certain   editorial   rights   with   respect   to   the   content   provided   by   Drudge   and  disseminated by AOL, including the right to require changes in content and to remove it;  and it has affirmatively   promoted   Drudge   as   a   new   source   of   unverified  instant  gossip  on  AOL.  Yet  it  takes  no  responsibility   for  any  damage he may cause.  AOL is not a passive conduit like the telephone company, a common carrier with no control  and   therefore   no   responsibility   for   what is  said  over  the telephone  wires.  Because  it has  the right  to exercise  editorial control over those with whom it contracts and whose words it disseminates, it would seem only fair to  hold AOL to the liability standards applied to a publisher or, at least, like a book store owner or library, to the  liability   standards   applied   to   a   distributor.     But   Congress   has   made   a   different   policy   choice   by   providing   immunity   even   where   the  interactive   service  provider  has  an  active,  even  aggressive  role in  making  available  content provided by others.  In some sort of tacit quid pro quo arrangement with the service provider community, 
  • 84 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS Congress has conferred immunity from tort liability as an incentive to Internet service providers to self­police the  Internet   for   obscenity   and   other   offensive   material,   even   where   the   self­policing   is   unsuccessful   or   not   even  attempted."   The  view   of most   scholars   who   have   addressed  the issue is  that     analysis  of   is flawed, in that the court ascribed  to  Congress an intent to create a far broader immunity than that body actually had in mind or is necessary to achieve its  purposes.  We share that view.  Cognizant that, "while federal circuit court precedence on issues of federal law is certainly   entitled to substantial deference, it is not binding"  affd.  accord, , we decline to accept  construction of the statute. See, e.g., Patel,   Freiwald,  (hereafter Intermediary Liability for Defamation );  McManus,  Goldstein,   Spencer,  Davidson   et   al,  The   Law   of   Cyberspace   Liability  of  Information   Service  Providers  (2000)  574  Prac.L.Inst.  143;  Cordero,  Damnum   Absque   Injuria:   Zeran   v.   AOL   and   Cyberspace   Defamation   Law  (1999)   9   Fordham  Intell.Prop.Media  & Ent.L.J.  775, 778;    Pantazis, ;   Kane, Internet Service Providers' Liability:   Blumenthal v.   Drudge (1999) 14 Berk. Tech.L.J. 437,452­453;  Wiener,   Ballon, Zeran v. AOL:  Why the Fourth Circuit is Wrong  (1998) J.Internet L.;  Sheridan,  (hereafter Zeran v. AOL and the Effect of Section 230 );  Langdon, The    Wiener,  (but see Schruers, The  and Friedman & Buono,  We do not believe this conflicts with the reliance on  by another division of our District in  and by a panel of the   Fourth District in   Neither of those opinions needed to address, and neither addresses, the question whether the   immunity accorded under  applies to distributor, as well as primary publisher, liability.  Under the common law,  the defendants in those cases would not have been liable as distributors. states that   has "dual purposes":   First,  "not to deter harmful online speech through the separate route of imposing tort  liability on companies that serve as intermediaries for other parties' potentially injurious messages" in order "to maintain  the   robust   nature   of   Internet   communication"     and,  second,  "to   encourage   service   providers   to   self­regulate   the  dissemination  of  offensive  material  over  their  services."      According  to the   court, leaving  distributor liability  in effect  "would defeat the two primary purposes of the statute and would certainly 'lessen the scope plainly intended' by Congress'  use of  the  term  'publisher.' "     relying  on      We  believe  the   court conferred  a much  more expansive  immunity  than is   necessary to achieve the first purpose and thereby completely defeated the second. is   posited   on   two   critical   determinations:     first,   that   the   word   "publisher"   in     refers   not   just   to   primary   or   original  publishers   of   a   third­party   defamation   but   also   to   distributors   and,   second,   that   confining   the   immunity   to   primary  publishers would not accomplish the policies  was designed to effectuate.  We believe neither determination is justified. 2. The plaintiff in   argued that   should be construed so as to suspend only those aspects of the common law of defamation  whose application would genuinely conflict with the purpose of the statutory immunity, the maintenance of robust Internet  communications and the encouragement of self­ regulation.  The plaintiff conceded the common law liability of a primary  publisher   of   a   third   party's   defamatory   statements  was   incompatible   with   those   purposes,  but   maintained   distributor  liability was not, or at least that Congress never indicated it thought so.  In making this argument, the plaintiff relied on  the   settled   principle   "that   'statutes   which   invade   the   common   law  ...   are  to  be  read  with   a  presumption  favoring  the  retention   of   long­established   and   familiar   principles,   except   when   a   statutory   purpose   to   the   contrary   is   evident.'  [Citations.]   In such cases, Congress does not write upon a clean slate.   [Citation.]   In order to abrogate a common­law  principle, the statute must 'speak directly' to the question addressed by the common law. [Citations.]"   italics added;  accord,  ["it   should   not   'be   presumed   that   the   Legislature   in   the   enactment   of   statutes   intends   to   overthrow   long­established  principles of law unless such intention is made clearly to appear either by express declaration or by necessary implication'   "].) The  court concluded that in  "Congress has indeed spoken directly to the issue by employing the legally significant term   'publisher,' which has traditionally encompassed distributors and original publishers alike."    According to  the theory of  distributor liability "is merely a subset, or a species, of publisher liability"  and therefore the use of the word "publisher" in  (1) ["No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information  provided by another information content provider"] makes clear that the statute forecloses intermediate or notice liability,  not just  the   stricter  level  of  liability  applicable  to primary  publishers.      On  this  reasoning  the    court maintained  that  foreclosure of distributor liability was not merely implicit in the structure and purpose of the statute, but was "explicitly  stated" therein.    We cannot agree. It is true that defamation requires a publication, and that every repetition is a publication, whether it is effectuated by a  primary   publisher   or   by   a   distributor;     this   is   why   distributors   are   sometimes   referred   to   as   "secondary   publishers."  However,  as earlier  explained,  the common  law  subjects the two types of publishers to distinctly different standards of  liability for the transmission of the defamation of a third person.  Because primary publishers ordinarily exercise control  over content, they have a duty to monitor content; distributors, who have no such control, therefore have no such duty.  It 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 85 is entirely reasonable to assume Congress was aware of this significant and very well­established distinction, and that if it  intended  to immunize providers and users not merely from primary publisher liability but also from distributor liability it  would have made this clear, as, for example,  by adding the word "distributor," and not merely barring liability  "as the  publisher or speaker" of information provided by another.   does not explicitly absolve providers or users from all liability.   The   statement   that   they   "shall   not   incur   liability  as   publishers   or   speakers  of   information   provided   by   other   content  providers" (, italics added) does not expressly or even by necessary implication  foreclose the possibility  of holding them  liable as distributors.   "Indeed, one could argue from the enumeration of publisher and speaker in   that distributor was   deliberately omitted."  (Sheridan,   The statement in   that distributor liability conflicts with the "explicitly stated" command of Congress   rests not  only on the idea that distributor liability is merely a subset of publisher liability but also the statement in  that  "[n]o   cause   of   action   may   be   brought   and   no   liability   may   be   imposed   under   any   State   or   local   law   that   is   inconsistent with this section."   This language cannot be deemed an explicit statement that Congress abrogated  distributor liability under the common law because it begs the question whether survival of distributor liability is  inconsistent with . The constitutional implications of granting publishers an absolute immunity or privilege as a disincentive to excessive self­ censorship has for decades been the subject of an intense debate, barely alluded to in  As the United States Supreme Court  has stated, "[t]he need to avoid self­ censorship by the news media is ... not the only societal value at issue.  If it were, this   Court would have embraced long ago the view that publishers and broadcasters enjoy an unconditional and indefeasible  immunity from liability for defamation.  [Citations.]  Such a rule would, indeed, obviate the fear that the prospect of civil  liability for injurious falsehood might dissuade a timorous press from the effective exercise of First Amendment freedoms.  Yet absolute protection for the communications media requires a total sacrifice of the competing value served by the law of  defamation.  [¶ ] The legitimate state interest underlying the law of libel is the compensation of individuals for the harm  inflicted on them by defamatory falsehood.   We would not lightly require the State to abandon this purpose, for, as Mr.   Justice Stewart has reminded us, the individual's right to the protection of his own good name 'reflects no more than our  basic concept of the essential dignity and worth of every human being­­a concept at the root of any decent system of ordered  liberty.    The protection  of private  personality,  like the protection of life itself, is left primarily  to the individual  States  under the Ninth and Tenth Amendments.  But this does not mean that the right is entitled to any less recognition by this   Court as a basic of our constitutional system.'   (conc.opn.).)' "   )   analysis flies in the face of this admonition. Legislative use of the legally uncertain word "publisher" is simply too flimsy a basis upon which to grant providers and   users   of   interactive   computer   services   what   amounts   to   an   "absolute   protection"   requiring   the   "total   sacrifice   of   the  competing value served by the law of defamation" and the subordination of "a concept at the root of any decent system of  ordered   liberty."         When   distinguishing   the   liability   of   publishers   and   distributors,   eminent   law   professors   writing  scholarly articles in learned journals commonly use the word "publisher" to refer only to a primary publisher, even when  their subject is the transmission of speech in cyberspace.  (See, e.g., Sunstein,  The    and other articles cited in Sheridan,  So too do courts commonly use the word "publisher" to refer only to an original or primary publisher.  For example, in  ­­a   well known pre­CDA libel case that, as we later discuss (post, at pp. 158­161), was of particular interest to Congress during  debate on the measure that became ­­the court observed that "[a] finding that Prodigy is a publisher is the first hurdle for  Plaintiffs to overcome in pursuit of their defamation claims, because one who repeats or otherwise republishes a libel  is   subject   to   liability   as   if   he   had   originally   published   it."      italics  added.)     It   is   impossible   to   say   with   confidence   that  Congress did not also use the word "publisher" in this conventional manner.  In any case, in law and as it appears in , the  word "publisher" is at least capable of two reasonable constructions and therefore ambiguous, which is enough to justify  application of the interpretive canon favoring retention of common law principles.  "Where there is a limitation by statute  which   is   capable   of   more   than   one   construction   the  statute  must   be   given   that   construction   which   is  consistent   with  common law." (Singer,Statutes and Statutory Construction (6th ed.2000) §  50.01, pp. 137­139, fn. omitted.) Resting on the use of the ambiguous word "publisher" in  , the  court felt it unnecessary to examine anything else in the   text of the statute  to determine  whether it "speaks  directly" to the question addressed by the common law principle of  distributor  liability.     But   the  rest   of   the   text   deserves  examination,  for  it  sheds  light  on the  breadth  of the immunity  Congress intended to create. The findings and declarations set forth in  applaud the "true diversity of political discourse," the "opportunities for cultural  development," and the "myriad avenues for intellectual activity" provided by "the vibrant and competitive free market that  presently exists for the Internet and other interactive computer services" (, but nowhere in the findings and declarations is  there   any   indication   that   Congress   considered   online   speech   in   need   of   protection.     Nor   is   a   general   concern   for   the  promotion of speech evident in , entitled "Protection for 'Good Samaritan' blocking and screening of offensive material,"  which we think particularly revealing.     immunizes providers and users against liability on account of action "to restrict 
  • 86 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS access to or availability of material that the provider or user considers to be ... objectionable, whether or not such material  is constitutionally protected," or to provide others "the technical means to restrict access to [such] material ...." (, italics   added.) If, as  says, Congress's use of the word "publisher" covers distributors as well as original publishers, and therefore reflects  an intent to create an absolute immunity, it would not have been necessary for Congress to specifically protect providers  and users who monitor content;   would be mere surplusage. The only thing unambiguously communicated by the entire text of  is a prohibition on the imposition of primary publisher   liability on providers and users who act to restrict access to offensive or injurious materials.   Because the statute does not   clearly   indicate   an   intention   to   abrogate   the   common   law  principle  of  distributor   liability,  it   is  appropriate  to  inquire   whether the legislative history demonstrates such an intention.       's  lack   of   clarity   as   to   the   boundary   of  the immunity  it creates  contrasts  with the  specificity  of the immunity  granted under the Digital Millennium Copyright Act ( (DMCA). Like the CDA, the DMCA protects Internet service   providers   from   liability   for   content   provided  by  third   parties.    The  DMCA  immunizes  providers  who  transmit  material   that   infringes   the   rights   of   the   holder  of   a  copyright  if  the   provider   did  not   originate  the  infringing  content,  has no  editorial control over the material, does not know the material is infringing  or have reason to  know,   acts   expeditiously   to   remove   the   material  after  learning  of   the   infringement,   and   receives   no   financial  benefit from the infringing activity.  (  While the level of intermediary liability allowed under the DMCA is similar  to   distributor   liability   under   the   common  law  and  may  therefore   indicate  Congress  does  not  feel  this  level  of  liability will unduly chill Internet communication, the greater significance of the DMCA for our purposes is its  particularity  as  to   the   conditions   and  limits  of the immunity  it creates.   Unlike  the CDA, the  DMCA  "speaks   directly" to this issue. 3. The measure that eventually became  was originally presented by Congressmen Cox and Wyden as a direct amendment to  the Telecommunications Act of 1996 (P.L. No. 104 104, §  509 (Feb. 8, 1996) 110 Stats. 56;  see 141 Cong. Rec. H8468 (daily   ed. Aug. 4, 1995)).   The CDA was also offered as an amendment to the Telecommunications Act, by Senators Exon and  Coats.     After   the   Cox­Wyden   measure   and   the   CDA   both   passed,   the   former   was   incorporated   into   the   latter.     The   incorporation   made   sense.     The   overarching   purpose   of the  CDA   was  to  protect   minors  from   harmful  material   on  the  Internet.     One   of   the   main   ways   in   which   Congress   sought   to   achieve   this   goal   was   to   criminalize   "the   'knowing'  transmission of 'obscene or indecent' messages to any recipient under 18 years of age."     The Cox­Wyden measure, now ,  was germane because it immunizes providers or users who take action to restrict access to such material.   Immunizing  providers   or   users   from   primary   publisher   liability   advances  this   shared  purpose   because  such   liability   would   punish  providers  or users  who  tried  to  identify  and  remove  offensive  material but failed.   But immunizing  them  as  well from  distributor liability would be inconsistent with that purpose, because it would protect providers or users who not only made  no independent effort to identify and remove offensive material, but who failed or refused to remove it even when placed on  notice of the injurious character of the third­party content they were distributing. held that the provisions of the CDA calculated to achieve that purpose (, were content­based restrictions on speech   and facially overbroad in violation of the First Amendment. As  acknowledges  the committee report pertaining to  indicates only that the statute was designed to overrule   (, U.S.Code  Cong. & Admin.News 1996, 124, 207.)   "There, the plaintiffs sued Prodigy­­an interactive computer service like AOL­­for  defamatory comments made by an unidentified party on one of Prodigy's bulletin boards.   The court held Prodigy to the  strict liability standard normally applied to original publishers of defamatory statements, rejecting Prodigy's claims that it  should be held only to the lower 'knowledge' standard usually reserved for distributors.  The court reasoned that Prodigy  acted more like an original publisher than a distributor both because it advertised its practice of controlling content on its  service and because it actively screened and edited messages posted on its bulletin boards."   Congress  overruled    because  it  wanted  "to  remove  the disincentives  to selfregulation"  created  by the decision.     Under  "computer   service   providers   who   regulated   the   dissemination   of   offensive   material   on   their   services   risked   subjecting  themselves to liability, because such regulation cast the service provider in the role of a publisher.  Fearing that the specter  of liability   would  therefore   deter  service  providers  from  blocking  and  screening  offensive  material, Congress  enacted  's  broad immunity 'to remove  disincentives  for the development and utilization of blocking  and filtering technologies  that  empower parents to restrict their children's access to objectionable or inappropriate online material.'  .  In line with this  purpose,     forbids   the   imposition   of   publisher   liability   on   a   service   provider   for   the   exercise   of   its   editorial   and   self­ regulatory functions."  It is noteworthy that in holding Prodigy to be a primary publisher the   court distinguished  which was then the leading   authority on the liability of Internet service providers for third­party defamation.  In  the defendant service provider was 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 87 held to the standard of liability applicable to a distributor, not a primary publisher.  The authors of  knew this and did not  object, as they did to the different and higher standard of liability imposed in   "Representative Cox, one of two sponsors of  the immunity provision, characterized the imposition of distributor liability in  as holding that CompuServe 'was not the  publisher or editor' of the material.  He clearly used the term 'publisher' to exclude parties held to the distributor liability  standard applied to CompuServe in that case.  141 Cong. Rec. H8469 (daily ed.  Aug. 4, 1995) (statement of Rep. Cox).  The  provision's sponsors summarized  both the   and   decisions, and then repeatedly discussed the need to overrule   without  again mentioning   ..." (Freiwald,  (italics in original);  see also Cannon, The  In     a   journalist   claimed   he   was   defamed   by   material   posted   on   a   CompuServe   newsgroup   for   journalists.  CompuServe had contracted with CCI requiring the latter to "manage, review, create, delete, edit, and otherwise  control   the   contents"   of   the   newsgroup.   Another   company,   DFA,   which   had   no   direct   relationship   with  CompuServe, agreed in a contract with CCI to provide part of the content, a publication called "Rumorville."  In an  issue of Rumorville posted on the CompuServe newsgroup site, DFA allegedly made defamatory comments about  the plaintiff's competing newsgroup.   Before the action was filed, CompuServe received no complaints about the  Rumorville publication or about DFA. The  court found that CompuServe "has no more editorial control over such   a publication than does a public library, bookstore or newsstand, and it would be no more feasible for CompuServe  to   examine   every   publication   it   carries   for   potentially   defamatory   statements   than   it   would   be   for   any   other  distributor   to   do   so."         Determining   that   CompuServe   was   in   effect   a   distributor,   and   that   the   appropriate  standard   of   liability   was   "whether   it   knew   or   had   reason   to   know   of   the   allegedly   defamatory   Rumorville  statements," the court held that liability was barred by the absence of notice.   The   expressed   desire   to   overrule    the   absence   of any  apparent  intent  to disturb  the effect of the decision  in   and  the  statements of Representative Cox, the author of , are consistent with exclusion of distributor liability from the statutory  immunity. Survival of distributor liability is also consistent with the views expressed by Senator Coats, one of the two chief authors of  the   CDA.   During   the   legislative   debate,   Senator   Coats   made   it   clear   that   the   intention   was   to   prevent   Internet  intermediaries, which try to keep offensive material off the Internet, "from being held liable as a publisher for defamatory   materials   for   which   they   would   not   otherwise   have   been   liable."     (141   Cong.   Rec.   S8345   (daily   ed.     Jun.   14,   1995).)  According to Senator Coats, "we don't intend that a court could hold that this is assertion of editorial content control, such  that a company must be treated under the high standard of a publisher for the purposes of offenses such as libel."  (Ibid.,  italics added.)  This statement indicates that, because they do not exercise "editorial content control," distributors are not  subjected   by   the   statute   to   the   "high   standard"   of   liability   applicable   to   publishers,   but   rather   remain   subject   to   the  intermediate standard applicable to distributors under the common law. In short, as one commentator sums up, "both the text of the CDA and its meager legislative history support the conclusion   that when Congress said 'publisher,' it meant 'publisher,' and not distributor. The publisher and distributor terminology  have been used in cases and commentary on the subject of defamation in interactive networks.  It would be reasonable to   surmise that Congress would say 'distributor' in addition to 'publisher' if it meant 'distributor' in addition to 'publisher.'  The statement in the Conference Report that   is intended to overrule   supports this conclusion.... Since   did not impose  distributor   liability,   it   was   not   necessary   for   Congress   to   obviate   distributor   liability   in   order   to   overrule   the   case."  (Sheridan,  "The stated policy objectives in the plain language and the legislative history of the CDA actually compel the conclusion   that Congress intended for ISPs to remain subject to distributor liability in certain contexts.  states that '[i]t is the policy of  the United States' to: (1) 'encourage the development of technologies that maximize user control over what information is  received'   over   the   Internet,  and   (2)   'remove   disincentives  [for ISPs  to] develop[  ] and  utiliz[e]  ... blocking  and  filtering  technologies' in order to facilitate the screening of 'objectionable' material displayed over the Internet.  In other words, in   enacting the CDA, Congress intended to create incentives for ISPs to screen and edit the content of information displayed  over the Internet.  If ISPs were immune from both publisher and distributor liability in third­party defamation claims, they  would essentially be given blanket immunity from liability.  This interpretation of the 'Good Samaritan' immunity, which is  advocated in  would frustrate, rather than follow, the purpose of the CDA. Congress intended to encourage ISPs to monitor   the content on the Internet, but if ISPs are granted absolute immunity for disseminating third­party defamatory material,   then ISPs will not bother to screen their content at all because they will never be subject to liability. If, on the other hand,  ISPs could be held liable as a distributor for neglecting to monitor information or failing to remove objectionable content   that is brought to their knowledge, then ISPs would have a greater incentive to screen content.  Common sense dictates  that an ISP will not waste its time and money monitoring content over the Internet when it will suffer no repercussions  from failing to do so.   Thus, immunizing ISPs from distributor liability would frustrate Congress's objectives under the  CDA   much   more   than   would   subjecting   ISPs   to   distributor   liability."     (Patel,     fns.   omitted;     see   also   Erlich, 
  • 88 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS Communications Decency Act §  230 (2002) 17 Berk. Tech. L.J. 401, 411 ["Congress tried to take the middle road between  full   liability,   a   disincentive   to   filter,   and   zero   liability,   a   lack   of   incentive   to   filter.     Courts,   on   the   other   hand,   have  dismissed this balance and clearly favor the latter"].) Ironically,   has had precisely the same effect as  the decision   was   designed   to   overrule:     "[n]either   decision   creates   any   incentive   for   ISPs   to   prevent   the   dissemination   of   defamatory  content."  (McManus,  4. Although  conclusion that Congress "explicitly" commanded the abrogation of distributor liability  rendered it unnecessary  to inquire  whether the command  was implied  by the statute, the court went on to find that immunity  from distributor  liability was also mandated by "the practical implications of notice liability in the interactive computer service context."  Maintaining   that   "it   would   be   impossible   for  service  providers  to  screen  each  of their  millions  of  postings  for  possible  problems"  the  court concluded that "[l]ike the strict liability imposed by the  court, liability upon notice [would] reinforce[ ]  service providers' incentives to restrict speech and abstain from self­regulation"  which the court felt inconsistent with one  of the chief purposes of . In essence,  concludes that  was designed "to promote unfettered speech on the Internet"  and notice liability would negate  that purpose because, "like strict liability, liability upon notice has a chilling effect on speech."    We question whether a  statute that encourages the restriction of certain types of online material "whether or not such material is constitutionally   protected" ( can fairly be said to reflect a desire "to promote unfettered speech."   But that issue aside we also think it  debatable whether notice liability would actually have an unduly chilling effect on cyberspeech. Neither the record before  us nor any other information  brought  to our attention provides an answer to that question.   Moreover, the speculative  conclusion of the  court that exposing Internet intermediaries to knowledge­based liability would significantly chill online  speech   is  disputed  by  the  speculations  of   other  authorities.    We  set forth the views  of some of the  commentators  who  disagree with  on this point solely to illustrate the nature of the ongoing debate. And at least one commentator who agrees that intermediary liability may chill online speech does not believe an  absolute immunity is the appropriate response, because such a complete protection not only "ignores the power  that   the   Internet   gives   irresponsible   speakers   to   damage   the   reputations   of   their   targets,"   but   also  "underestimates the benefits that defamation law may bring to Internet discourse."  (Lidsky,   Emphasizing that  defamation law exerts a "civilizing influence" that makes meaningful public discourse possible   citing Post,  The   and   Post,  Constitutional   Domains  (1995)),   Professor   Lidsky   maintains   that   completely   protecting   Internet  intermediaries   who   disseminate   injurious   speech   deters   citizens   fearful   of   injury   from   engaging   in   Internet  discourse and exacerbates "the largest single threat to meaningful discourse in cyberspace:  incoherence."  (Id. at  p.   886)   In   her   view,   the   better   judicial  approach   would  be  to  remedy  the   defects   in  defamation  jurisprudence  through a nuanced and more rigorous application of the constitutional privilege for nonfactual expression;  that is,  by adapting the "opinion privilege" to "the unique social context of cyberspace." (Id. at pp. 919­946.) To begin with,  critics emphasize that market forces exert enormous influence on the character of information transmitted   over the Internet, and the excessive removal of Internet postings, or a type of postings, without any inquiry as to whether  they are actually defamatory would not likely be tolerated by the market.  "[N]ews travels fast over interactive computer  services, and a service that removes  members' postings without any investigation is likely  to get a bad reputation in a  community whose first value is the free flow of information."  (Sheridan,   accord, Freiwald,   Butler,  It is also asserted that by ignoring how difficult it is for a plaintiff to prevail on a defamation claim or receive significant   money   damages,   the     court   overstated   the   danger   such   claims   present   to   Internet   intermediaries,   and   therefore   also  exaggerated the danger they would engage in excessive self­censorship.  In fact, the critics maintain, "[i]t is not at all clear  that being exposed to distributor liability would be a disaster for online services."  (Sheridan,   First of all, it must be shown   that an alleged defamation is not an opinion or satire or mere hyperbole but an assertion of actual fact, and even then  knowledge and the requisite degree of fault must be shown.  Furthermore, if the defamation relates to a public official or  public figure, as will often be the case, the intermediary would also have to be shown to have acted with "actual malice,"  which   is   usually   extremely   difficult.         Even   if   the   defamation   relates   to   a   private   figure   it   ordinarily   would   not   be   actionable  without  proof of special damage  (, and the defendant might have the advantage  of one or more of the many  common law privileges for types of speech deemed worthy of extra protection.  For these and other reasons, as empirical  studies confirm, it is very hard­­indeed, "almost impossible"­­for plaintiffs to succeed in defamation actions.  (Lidsky,  citing   Bezanson et al.,  Libel Law and the Press (1987).)  Finally, in California and other jurisdictions that have an anti­SLAPP  statute such as ours, defendants in unmeritorious defamation actions need not even answer the complaint and can obtain   quick dismissal and their attorney fees.  The foregoing factors explain why "[t]he researcher of California libel law is struck  by the paucity of cases holding distributors liable for the distribution of defamatory material."   is also criticized for suggesting that distributor liability would require service providers to screen "each of their millions of 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 89 postings for possible problems."  (  Distributor liability would not require a service provider to review communications in   advance  of   posting  them  (see,  e.g.,    but  only  to  act  reasonably  after  being  placed  on notice  that  the communication  is  defamatory.   It is said that Internet intermediaries would not likely learn of the defamatory character of the message at  issue  until   some   time   after   it   was   posted.     "Since  the  service  would  be  liable  only  for  damages  caused  by  its  tortious  conduct, and since most of the damages would occur before the service committed a tort, even a service that was found  liable would not face a large damage award."  (Sheridan,  A distributor is obliged to review messages from a particular source in advance of posting only when informed that  a specified source is likely to communicate actionable messages.   indifference to the many different ways in which defamation may be transmitted over the Internet, and the different levels  of control over injurious communications  an intermediary may possess, is also criticized. (See, e.g., McManus,   In some  contexts­­such as e­ mail­­service providers are not only unaware of the nature of the information they distribute but, as a  practical   matter,   cannot   control   transmissions.     But   in   other   contexts­­newsgroups   and   bulletin   boards,   for   example­­ providers and users can and do control the messages they distribute.    It is one thing to grant an Internet intermediary  immunity on the basis of a factual analysis of the degree of control, if any, it exerts over content (see, e.g.,  ["No purpose  would be served  by holding liable  those who have no ability to control the information to which their subscribers have  access"] ), but quite another to grant immunity without regard to that critical factor. "A person  who  wants  to publish  a message  on an electronic bulletin  board  logs  onto the bulletin  board  on his  computer.     The   bulletin   board   or   forum  is  actually   a server  accessible   to  persons   logging  on.     The   connection  between the computers may be by direct telephone link, through a proprietary network, or through the Internet.   The   user   either   composes   the   message   while  he   is  connected  to  the  service   or  uploads  a  previously  composed  message.  The message may be immediately posted, i.e., made available on the server to persons with access to the   bulletin board, or it may be delayed briefly to prevent the bulletin board from becoming a chat room, or it may be  edited or refused publication.  Nothing in the technology prevents the operator of an electronic bulletin board from   reading every message before it is posted on the board;  in fact in a moderated USENET newsgroup or listserv this  is what happens."  (Sheridan,  fns. omitted;  see also Luftman,     Due   to   such   control,   one   commentator   has  opined   that   "the   sysop   [system   operator]   of  a   BBS   [bulletin   board  system] could be held liable for torts committed within the BBS itself.  If a defamatory message is posted thorough   USENET to the much wider Internet newsgroup audience, the sysop could be liable for that as well.  [¶ ] One of  the important differences between commercial on­line services and BBSs is that the activity on the BBSs is often  moderated by the sysop, who receives the messages and decides which ones to post to a given newsgroup.   The  sysop screens off messages that are not topical or otherwise unacceptable.   This distinction is crucial, since the  amount of editorial control exercised by the sysop becomes the key factor in ascertaining the sysop's liability for  users'   torts."     (Bovenzi,  Liabilities   of   System  Operators   on  the  Internet  (1996)  11  Berk.   Tech.  L.J.   93,   99,  fns.  omitted.) The   overarching   theme   of     critics   is   that   the   court's   analysis   is   unbalanced.     "Grounding   arguments   for   complete  intermediary immunity in First Amendment concerns does not make them any more persuasive.  Rather, advocates of a  rule that would accord little or no weight to defamation victims' interest should bear a heavy burden of persuasion.  Claims  that cyberspace technologies create unique opportunities for free social discourse must be balanced against the reality that  those   technologies   can   also   encourage   defamation,   exacerbate   its   harm,   and   insulate   its   original   author   from   suit."  (Freiwald,    fn. omitted) "In sum, a distributor  liability  rule that encouraged  some response by intermediaries  would be  socially   efficient:     the   benefits   from   reduced   defamation   injury   would   likely   greatly   exceed   the   cost   of   response   by  intermediaries.     Such   liability   seems   particularly  critical  in  online  defamation  cases,  given  those  factors  of cyberspace  communication that both encourage production of serious defamation and limit a victim's ability to bring original authors  to account.   Not surprisingly,  many commentators have agreed that an intermediate form of liability for intermediaries  would make the most sense.  In fact, almost all of those who commented on  viewed its imposition of distributor liability as  the correct legal rule choice."  (Id. at p. 620, fns. omitted;  see also Butler,  [explaining why exposure to distributor liability  "would do the least harm to the forum for free speech over the Internet"];  Bovenzi, Liability of Systems Operators on the   Internet, supra, 11 Berk. Tech. L.J. 93, 139 [knowledge­based liability "would preserve freedom of expression on computer  networks"].) We  reemphasize   that   we   take   no   position   on   whether  distributor  liability  would  unduly  chill  online  speech.    Like  our  Supreme   Court,   which   has   also   felt   it   appropriate  to  acknowledge  the  views  of  informed  "academic   writers"  as   to  the  application  of law  to evolving  Internet technologies, we discuss the debate whether exposing Internet intermediaries  to  distributor   liability   would   chill   online   speech   "only   to   note   its   existence   and   contours,   not   to   attempt   its   resolution."   Resolution of the controversy requires information this court (which, like the  court, is asked to review a pretrial ruling)  
  • 90 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS does   not   now  possess:    whether   a  provider   or  user of an interactive  computer  service  could, at  relatively  low  expense,  determine whether challenged material is defamatory and remove it, or whether, on the contrary, the imposition of notice  liability would place a burden on providers and users they could not sustain without automatically removing all material  claimed to be defamatory, thereby eliminating some and perhaps much information that is constitutionally protected.  The  answer to this question depends on the state of Internet technology, a matter never addressed by the parties in this case or  by the trial court.  "Given the extraordinarily rapid growth of this technology and its developments, it is plainly unwise to   lurch prematurely into emerging issues, given a record that does not at all lend itself to their determination."       accord,  Lessig,  The   [urging courts to "follow the meandering development of the common law" before "venturing too boldly" into  the regulation of cyberspace];   Hadley,  The    ["while the Internet is in its infancy, fundamentally altering the balance in  favor of shielding defamatory statements against private persons is both premature and dangerous"].) American   courts,   and   above   all   the   Supreme   Court,   have   struggled   to   define   the   proper   accommodation   between   the  common law of defamation and the constitutional freedom of speech.  Under the present regime, the burdens that must be  borne by a plaintiff claiming defamation depend upon whether he or she is a public official or public figure and whether the  speech at issue relates to a matter of private or public concern.  Where the libel is claimed by a private figure, the burdens   the plaintiff must bear are largely those of the common law.  At the other extreme, where defamation is claimed by a public  official or public figure, the constitution  places on the plaintiff the burden of showing both falsity and fault, which are  forbidding requirements.  (See   In short, as to defamation, our jurisprudence establishes a nuanced legal regime:  "[L]ibel   can claim no talismanic immunity from constitutional limitations."    Proposals to create an unfettered right to libel, as by   the creation of a categorical immunity or privilege, have been controversial and strongly contested. Thus, resisting an effort  to create a "special immunity" different from the one at issue here, the California Supreme Court recently expressed its  unwillingness to hold "that messages transmitted through the Internet are exempt from the ordinary rules of tort liability."  For example, proposals to give the press a privilege to repeat defamatory remarks, even when the publisher or  broadcaster suspects or is convinced of their falsity (see, e.g., Sowle, Defamation and the First Amendment:  The   Case for a Constitutional Privilege of Fair Report (1979) 54 N.Y.U. L.Rev. 469), have been resisted on the ground of  the immense potential for abuse of such a doctrine:  "The pretexts for its exercise are bound to be trivialized.  The  occasion for its first judicial endorsement [in  which, in dicta, suggested a 'right of neutral reportage'] was itself  questionable.    Should such a privilege  to republish known or suspected falsehoods  be generally recognized, the  limitations  on its exercise that initially  served to justify it can be expected  to be progressively eroded, as false  exposes of only slightly different degrees of irresponsibility become increasingly difficult to be distinguished from  each other.  The ultimate contribution of such a privilege to the encouragement of yellow journalism is very likely   to outweigh its contribution to democratic liberty.  In the absence of a compelling need for it, the adoption of such a   general   privilege   should  be   considered   only  with the  utmost caution."    (2 Harper  et al.,  The  Law  of Torts  (2d  ed.1986) §  5.18, pp. 153­155, fns. omitted.) " '[R]epeals  by implication  are  not favored,  and ... a statute will not be construed  as taking  away a common  law right  existing at the date of its enactment, unless that result is imperatively required;  that is to say, unless it be found that the  pre­existing  right is so repugnant  to  the  statute  that the survival  of such right would  in effect deprive the subsequent  statute  of  its  efficacy;    in other   words,  render  its provisions  nugatory.' "   quoting    (italics  added), opn. amended,   cert.  granted,   and ordered affd.,     Survival of knowledge­based liability under the common law would not render   nugatory.  Moreover, without suggesting that the statute was designed to promote unfettered online speech or that we need to decide  the question, we do not think it can now be confidently determined by a court of law whether intermediary liability would  have a more chilling effect on online speech than it does on other forms of speech. In these circumstances courts should not "take it upon themselves to set out novel rules for the protection of speech that  deviate   sharply   and   consciously   from   common   law   rules...."   (Epstein,         Whether   Internet   intermediaries   should   be  absolutely immune for the transmission of defamatory materials online is a matter we think best left to the Legislature,  which has yet to squarely address the issue. 5. Because     does   not   "   'speak   directly'   to   the   question  addressed   by  the  common  law"    and   is  capable  of  more  than  one  construction,  we  conclude  that  the  statute  should  not be interpreted  as having  abrogated  the common  law principle  of  distributor or knowledge­based liability. Rosenthal has not alleged any fact that would prevent her from being subjected to distributor liability under the common  law.  Appellants allege they notified her that Bolen's statement contained false and defamatory information and asked that  the   statement   be   removed   from   the   newsgroups   on   which   Rosenthal   posted   it,   that   she   refused   these   requests   and  thereafter repeatedly reposted the allegedly defamatory statements on Internet newsgroups.   Rosenthal's answer denies  the statements were false but admits all of the other allegations.   However, her special motion to strike under the anti­
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 91 SLAPP statute was not based on the truth of the statements that Polevoy engaged in criminal conduct nor did it deny she  knew or had reason to know of the defamatory character of these statements.  The motion was based solely on the grounds  of   the   federal   immunity,   appellants'   inability   to   show   "actual   malice,"   and   their   failure   to   plead   special   damages.  Furthermore, Rosenthal has never asserted that, due to the technology or for any other reason, she could not easily have  withdrawn and/or corrected the allegedly defamatory materials she posted. Because   does not restrict distributor  liability under the common law and at this preliminary  stage of the litigation  no  reason appears why Rosenthal cannot be subjected to such liability, the trial court erred in finding that appellant Polevoy's   defamation claim was barred by the statute. B.­C. See footnote *, ante. IV.­V.***     DISPOSITION The order granting the special motion to strike pursuant to   is vacated insofar as it applies to appellant Polevoy;   in all   other respects the order is affirmed.  The matter is remanded to the trial court for further proceedings consistent with this   opinion. Supplemental Case Printout  for:  Landmark in the Law:  Palsgraf v. Long Island  Railroad Co. (1928) 162 N.E. 99 59 A.L.R. 1253 (Cite as: 248 N.Y. 339,  162 N.E. 99) PALSGRAF v. LONG ISLAND R. CO. [FN*] FN*  Reargument denied 164 N. E. 564. Court of Appeals of New York. May 29, 1928. Action by Helen Palsgraf against the Long Island Railroad Company.  Judgment entered on the verdict of a jury in favor of  the plaintiff was affirmed by the Appellate Division by a divided court (222 App. Div. 166, 225 N. Y. S. 412), and defendant   appeals. Reversed,  anily  security is neither  greater  nor  less  because the act resulting in the invasion is a wrong  to another far   removed.  In this case, the rights that are said to have been violated, are not even of the same order.  The man was not  injured in his person nor even put in danger.  The purpose of the act, as well as its effect, was to make his person safe.  It  there was a wrong to him at all, which may very well be doubted it was a wrong to a property interest only, the safety of his  package.    Out of this wrong to property,  which  threatened  injury to nothing else, there has passed, we are told, to the  plaintiff by derivation or succession a right of action for the invasion of an interest of another order, the right to bodily  security.   The diversity of interests emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a 
  • 92 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS wrong to some one else.  The gain is one of emphasis, for a like result would follow if the interests were the same.  Even  then, the orbit of the danger as disclosed to the eye of reasonable vigilance would be the orbit of the duty.  One who jostles  one's neighbor in a crowd does not invade the rights of others standing at the outer fringe when the unintended contact  casts a bomb upon the ground.  The wrongdoer as to them is the man who carries the bomb, not the one who explodes it  without   suspicion   of   the   danger.     Life  will  have  to be  made over,  and  human  nature  transformed,  before  prevision  so  extravagant can be accepted as the norm of conduct, the customary standard to which behavior must conform. The argument for the plaintiff is built upon the shifting meanings of such words as 'wrong' and 'wrongful,' and shares their  instability.  What the plaintiff must *344 show is 'a wrong' to herself; i. e., a violation of her own right, and not merely a  wrong to some one else, nor conduct 'wrongful' because unsocial, but not 'a wrong' to any one.  We are told that one who  drives   at   reckless   speed   through   a   crowded   city   street   is   guilty   of   a   negligent   act   and   therefore   of   a   wrongful   one,  irrespective   of  the  consequences.   Negligent  the  act  is, and  wrongful  in the sense that  it  is  unsocial,  but  wrongful  and  unsocial in relation to other travelers, only because the eye of vigilance perceives the risk of damage.  If the same act were  to be committed on a speedway or a race course, it would lose its wrongful quality.  The risk reasonably to be perceived  defines the duty to be obeyed, and risk imports relation; it is risk to another or to others within the range of apprehension.  Seavey, Negligence, Subjective or Objective, 41 H. L. Rv. 6; Boronkay v. Robinson & Carpenter, 247 N. Y. 365, 160 N. E.  400.   This does not mean, of course, that one who launches a destructive force is always relieved of liability, if the force,  though known to be destructive, pursues an unexpected path.  'It was not necessary that the defendant should have had  notice of the particular method in which an accident would occur, if the possibility of an accident was clear to the ordinarily  prudent eye.'  Munsey v. Webb, 231 U. S. 150, 156, 34 S. Ct. 44, 45 (58 L. Ed. 162); Condran v. Park & Tilford, 213 N. Y.  341, 345, 107 N. E. 565; Robert v. United States Shipping Board Emergency Fleet Corp., 240 N. Y. 474, 477, 148 N. E. 650.  Some acts, such as shooting are so imminently dangerous to any one who may come within reach of the missile however  unexpectedly, as to impose a duty of prevision not far from that of an insurer.  Even to­day, and much oftener in earlier  stages of the law, one acts **101 sometimes at one's peril.  Jeremiah Smith, Tort and Absolute Liability, 30 H. L. Rv. 328;  Street, Foundations of Legal Liability, vol. 1, pp. 77, 78.  Under this head, it may be, fall certain cases of what is known as  transferred intent, an act willfully dangerous to A resulting by misadventure in injury to B. Talmage v. Smith, 101 Mich.   370, 374, 59 N. W. 656, 45 Am. St. Rep. 414.  *345 These cases aside, wrong is defined in terms of the natural or probable,  at least when unintentional.  Parrot v. Wells­Fargo Co. (The Nitro­Glycerine Case) 15 Wall. 524, 21 L. Ed. 206.  The range  of reasonable apprehension is at times a question for the court, and at times, if varying inferences are possible, a question  for the jury.  Here, by concession, there was nothing in the situation to suggest to the most cautious mind that the parcel  wrapped   in   newspaper   would   spread   wreckage   through  the  station.    If  the  guard   had   thrown  it   down   knowingly   and  willfully, he would not have threatened the plaintiff's safety, so far as appearances could warn him. His conduct would not  have involved, even then, an unreasonable probability of invasion of her bodily security.  Liability can be no greater where  the act is inadvertent. [4]  Negligence, like risk, is thus a term of relation. Negligence in the abstract, apart from things related, is surely not a  tort, if indeed it is understandable at all.  Bowen, L. J., in Thomas v. Quartermaine, 18 Q. B. D. 685, 694.  Negligence is not   a tort unless it results in the commission of a wrong, and the commission of a wrong imports the violation of a right, in this   case, we are told, the right to be protected against interference with one's bodily security.  But bodily security is protected,  not against all forms of interference or aggression, but only against some.  One who seeks redress at law does not make out  a cause of action by showing without more that there has been damage to his person.  If the harm was not willful, he must  show that the act as to him had possibilities of danger so many and apparent as to entitle him to be protected against the  doing of it though the harm was unintended. Affront to personality is still the keynote of the wrong.  Confirmation of this  view will be found in the history and development of the action on the case. Negligence as a basis of civil liability was  unknown to mediaeval law.   8 Holdsworth, History of English Law, p. 449; Street, Foundations of Legal Liability, vol. 1,   *346 pp. 189, 190.   For damage  to the person, the sole remedy was trespass, and trespass did not lie in the absence of  aggression, and that direct and personal.  Holdsworth, op. cit. p. 453; Street, op. cit. vol. 3, pp. 258, 260, vol. 1, pp. 71, 74.  Liability for other damage, as where a servant without orders from the master does or omits something to the damage of   another, is a plant of later growth.  Holdsworth, op. cit. 450, 457; Wigmore, Responsibility for Tortious Acts, vol. 3, Essays   in Anglo­American Legal History, 520, 523, 526, 533.  When it emerged out of the legal soil, it was thought of as a variant   of trespass, an offshoot of the parent stock.  This appears in the form of action, which was known as trespass on the case.  Holdsworth, op. cit. p. 449; cf. Scott v. Shepard, 2 Wm. Black. 892; Green, Rationale of Proximate Cause, p. 19.  The victim   does not sue derivatively, or by right of subrogation, to vindicate an interest invaded in the person of another.  Thus to view  his cause of action is to ignore the fundamental difference between tort and crime.  Holland, Jurisprudence (12th Ed.) p.  328. He sues for breach of a duty owing to himself.
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 93 The law of causation, remote or proximate, is thus foreign to the case before us.  The question of liability is always anterior  to the question of the measure of the consequences that go with liability. If there is no tort to be redressed, there is no  occasion to consider what damage might be recovered if there were a finding of a tort.  We may assume, without deciding,  that   negligence,   not   at   large   or   in   the   abstract,   but   in   relation   to   the   plaintiff,   would   entail   liability   for   any   and   all  consequences, however novel or extraordinary.  Bird v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 224 N. Y. 47, 54, 120 N. E. 86, 13 A.  L. R. 875; Ehrgott v. Mayor, etc., of City of New York, 96 N. Y. 264, 48 Am. Rep. 622; Smith v. London & S. W. R. Co.,   [1870­1871] L. R. 6 C. P. 14; 1 Beven, Negligence, 106; Street, op. cit. vol. 1, p. 90; Green, Rationale of Proximate Cause, pp.   88, 118; cf. Matter of Polemis, L. R. 1921, 3 K. B. 560; 44 Law Quarterly Review, 142.  There is room for *347 argument   that a distinction is to be drawn according to the diversity of interests invaded by the act, as where conduct negligent in   that it threatens an insignificant invasion of an interest in property results in an unforeseeable invasion of an interest of  another order, as, e. g., one of bodily security. Perhaps other distinctions may be necessary.  We do not go into the question   now.  The consequences to be followed must first be rooted in a wrong. The judgment of the Appellate Division and that of the Trial Term should be reversed, and the complaint dismissed, with   costs in all courts. Supplemental Case Printout  for:  Adapting the Law to the   Online Environment 962 F.Supp. 1015, 65 USLW 2532, 25 Media L. Rep. 1545 United States District Court, S.D. Ohio, Eastern Division. COMPUSERVE INCORPORATED, Plaintiff, v. CYBER PROMOTIONS, INC. and Sanford Wallace, Defendants. No. C2­96­1070. Feb. 3, 1997. MEMORANDUM OPINION AND ORDER GRAHAM, District Judge. This case presents novel issues regarding the commercial use of the Internet, specifically the right of an online computer   service to prevent a commercial enterprise from sending unsolicited electronic mail advertising to its subscribers. Plaintiff CompuServe Incorporated ("CompuServe") is one of the major national commercial online computer services.   It  operates a computer communication service through a proprietary nationwide computer network.   In addition to allowing  access to the extensive  content available  within  its own proprietary network, CompuServe also provides its subscribers  with   a   link   to   the   much   larger   resources   of   the   Internet.       This  allows   its   subscribers   to   send   and   receive   electronic  messages, known as "e­mail," by the Internet.   Defendants Cyber Promotions, Inc. and its president Sanford Wallace are in  the   business   of   sending   unsolicited   e­mail   advertisements   on   behalf   of   themselves   and   their   clients   to   hundreds   of  thousands of Internet users, many of whom are CompuServe subscribers.   CompuServe has notified defendants that they 
  • 94 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS are prohibited from using its computer equipment to process and store the unsolicited e­mail and has requested that they   terminate   the   practice.       Instead,   defendants   have   sent   an   increasing   volume   of   e­mail   solicitations   to   CompuServe   subscribers.   CompuServe   has   attempted   to   employ   technological   means   to   block   the   flow   of   defendants'   e­mail  transmissions to its computer equipment, but to no avail. This matter is before the Court on the application of CompuServe for a preliminary injunction which would extend the  duration of the temporary restraining order issued by this Court on October 24, 1996 and which would in addition prevent  defendants from sending unsolicited advertisements to CompuServe subscribers. For the reasons which follow, this Court holds that where defendants engaged  in a course of conduct of transmitting a  substantial volume of electronic data in the form of unsolicited e­mail to plaintiff's proprietary computer equipment, where  defendants continued such practice after repeated demands to cease and desist, and where defendants deliberately evaded  plaintiff's affirmative efforts to protect its computer equipment from such use, plaintiff has a viable claim for trespass to  personal property and is entitled to injunctive relief to protect its property. I. The   Court   will   begin   its   analysis   of   the   issues   by   acknowledging,   for   the   purpose   of   providing   a   background,   certain  findings of fact recently made by another district court in a case involving the Internet:  1.  The Internet is not a physical or tangible entity, but rather a giant network which interconnects innumerable smaller   groups of linked computer networks.   It is thus a network of networks....  2.   Some  networks  are "closed" networks, not linked  to other computers or networks.     Many networks, however, are  connected to other networks, which are in turn connected to other networks in a manner which permits each computer in   any network to communicate with computers on any other network in the system. This global Web of linked networks  and computers is referred to as the Internet.  3. The nature of the Internet is such that it is very difficult, if not impossible, to determine its size at a given moment.   It  is indisputable, however, that the Internet has experienced extraordinary growth in recent years....   In all, reasonable   estimates   are   that   as   many   as   40   million   people   around   the   world   can   and   do   access   the   enormously   flexible  communication Internet medium.   That figure is expected to grow to 200 million Internet users by the year 1999.  4. Some  of the computers  and  computer  networks  that make up the network  are owned by governmental  and  public  institutions,   some   are   owned   by   non­profit   organizations,  and   some  are  privately   owned.      The  resulting  whole  is   a  decentralized,   global   medium   of   communications­­or   "cyberspace"­­that   links   people,   institutions,   corporations,   and  governments around the world....  11.     No   single   entity­­academic,   corporate,   governmental,   or   non­profit­­   administers   the   Internet.       It   exists   and  functions as a result of the fact that hundreds of thousands of separate operators of computers and computer networks  independently decided to use common data transfer protocols to exchange communications and information with other  computers (which in turn exchange communications and information with still other computers).   There is no centralized  storage location, control point, or communications channel for the Internet, and it would not be technically feasible for a  single entity to control all of the information conveyed on the Internet.     .     In 1994,  one commentator  noted that  "advertisements  on the current Internet computer network  are not common  because of that network's not­ for­profit origins."   Trotter Hardy, .   In 1997, that statement is no longer true. Internet users often pay a fee for Internet access.   However, there is no per­message charge to send electronic messages  over the Internet and such messages usually reach their destination within minutes.     Thus electronic mail provides an  opportunity to reach a wide audience quickly and at almost no cost to the sender.   It is not surprising therefore that some   companies, like defendant Cyber Promotions, Inc., have begun using the Internet to distribute advertisements by sending  the same unsolicited commercial message to hundreds of thousands of Internet users at once.   Defendants refer to this as  "bulk e­ mail," while plaintiff refers to it as "junk e­mail."   In the vernacular of the Internet, unsolicited e­mail advertising  is sometimes referred to pejoratively as "spam."  This term is derived from a skit performed on the British television show Monty Python's Flying Circus, in which  the word "spam" is repeated to the point of absurdity in a restaurant menu. CompuServe   subscribers   use   CompuServe's   domain   name   "CompuServe.com"   together   with   their   own   unique   alpha­ numeric identifier to form a distinctive e­mail mailing address.   That address may be used by the subscriber to exchange   electronic mail with any one of tens of millions of other Internet users who have electronic mail capability.   E­mail sent to   CompuServe subscribers is processed and stored on CompuServe's proprietary computer equipment. Thereafter, it becomes  accessible   to   CompuServe's   subscribers,   who   can   access   CompuServe's   equipment   and   electronically   retrieve   those  messages. Over  the  past  several  months,  CompuServe  has  received  many  complaints  from  subscribers  threatening  to discontinue  their   subscription   unless   CompuServe   prohibits   electronic   mass   mailers   from   using   its   equipment   to   send   unsolicited 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 95 advertisements.   CompuServe asserts that the volume of messages generated by such mass mailings places a significant  burden on its equipment which has finite processing and storage capacity.     CompuServe receives no payment from the  mass   mailers  for  processing   their  unsolicited   advertising.      However,  CompuServe's  subscribers  pay for their  access  to  CompuServe's services in increments of time and thus the process of accessing, reviewing and discarding unsolicited e­mail  costs them money, which is one of the reasons for their complaints.     CompuServe has notified defendants that they are  prohibited from using its proprietary computer equipment to process and store unsolicited e­mail and has requested them  to cease and desist from sending unsolicited e­mail to its subscribers.   Nonetheless, defendants have sent an increasing   volume of e­mail solicitations to CompuServe subscribers. In   an   effort   to   shield   its   equipment   from   defendants'   bulk   e­mail,   CompuServe   has   implemented   software   programs  designed to screen out the messages and block their receipt.   In response, defendants have modified their equipment and   the messages they send in such a fashion as to circumvent CompuServe's screening software.   Allegedly, defendants have   been able to conceal the true origin of their messages by falsifying the point­of­origin information contained in the header  of  the   electronic   messages.       Defendants   have   removed   the  "sender"  information   in   the   header   of  their  messages  and  replaced it with another address.   Also, defendants have developed the capability of configuring their computer servers to  conceal their true domain name and appear on the Internet as another computer, further concealing the true origin of the  messages.       By   manipulating   this   data,   defendants   have   been   able   to   continue   sending   messages   to   CompuServe's  equipment in spite of CompuServe's protests and protective efforts. Defendants   assert   that   they   possess   the   right   to   continue   to   send   these   communications   to   CompuServe   subscribers.  CompuServe contends that, in doing so, the defendants are trespassing upon its personal property. II. The grant or denial of a motion for preliminary injunction rests within the discretion of the trial court.  .   In determining   whether a motion for preliminary injunction should be granted, a court must consider and balance four factors:   (1) the  likelihood that the party seeking the preliminary injunction will succeed on the merits of the claim;  (2) whether the party  seeking the injunction will suffer irreparable harm without the grant of the extraordinary relief;  (3) the probability that  granting  the  injunction  will  cause  substantial  harm  to others;   and  (4) whether the public  interest is  advanced  by the  issuance of the injunction.  ;  .   None of these individual factors constitute prerequisites that must be met for the issuance  of a preliminary injunction, they are instead factors that are to be balanced.   .   A preliminary injunction is customarily   granted on the basis of procedures that are less formal and evidence that is less complete than in a full trial on the merits.  Indeed, "[a] party ... is not required to prove his case in full at a preliminary injunction hearing."  . III. This   Court   shall   first   address   plaintiff's   motion  as  it  relates  to   perpetuating  the  temporary  restraining   order   filed   on  October 24, 1996.   That order enjoins defendants from:  (i)  Using   CompuServe  accounts   or CompuServe's  equipment  or support services  to send  or receive  electronic mail or  messages or in connection with the sending or receiving of electronic mail or messages;  (ii) Inserting any false reference to a CompuServe account or CompuServe equipment in any electronic message sent by  Defendants;  and  (iii) Falsely representing or causing their electronic mail or messages to bear the representation that any electronic mail  or message sent by Defendants was sent by or originated from CompuServe or a CompuServe account.    (Temporary Restraining Order at 4). As a general matter, the findings of this Court enunciated in its temporary restraining order are applicable to the request  for preliminary injunction now at issue.   The behavior described in subsections (ii) and (iii) of the temporary restraining   order would be actionable  as false representations or descriptions under §   43(a) of the Lanham Act, .     Also, the same  behavior is actionable under the Ohio Deceptive Trade Practices Act, Ohio Rev.Code §  4165(B) and (D). Defendants argue that the restrictions in the temporary restraining order are no longer necessary because defendants no  longer have a CompuServe account.     That being the case, a preliminary injunction perpetuating the proscribed activity  articulated in subsection (i) of the temporary restraining order will present no hardship at all to defendants.   Next, it does  not appear  that  defendants  would  need to have  a CompuServe account to perpetrate the proscribed  acts  articulated  in  subsections (ii) and (iii) of the temporary restraining order.   Therefore, the fact that defendants no longer have an account  with plaintiff does not vitiate the need which CompuServe has demonstrated for an injunction proscribing the acts set forth   in those subsections. For the foregoing reasons and the reasons articulated in the temporary restraining order issued by this Court, defendants  Cyber  Promotions,  Inc. and its president  Sanford Wallace  are hereby enjoined  from performing  any of the acts therein  described during the pendency of this litigation. IV.
  • 96 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS This   Court   will   now   address   the   second   aspect   of   plaintiff's   motion   in   which   it   seeks   to   enjoin   defendants   Cyber  Promotions,  Inc. and its president  Sanford Wallace  from sending any unsolicited  advertisements  to any electronic mail  address maintained by CompuServe. CompuServe  predicates  this aspect  of its  motion for a preliminary  injunction on the common law theory of trespass to  personal property or to chattels, asserting that defendants' continued transmission of electronic messages to its computer  equipment constitutes an actionable tort. Trespass   to   chattels   has   evolved   from   its   original   common   law   application,   concerning   primarily   the   asportation   of  another's tangible property, to include the unauthorized use of personal property:  Its chief importance now, is that there may be recovery ... for interferences with the possession of chattels which are not  sufficiently important to be classed as conversion, and so to compel the defendant to pay the full value of the thing with   which he has interfered.   Trespass to chattels survives today, in other words, largely as a little brother of conversion.    Prosser & Keeton, Prosser and Keeton on Torts, §  14, 85­86 (1984). The scope of an action for conversion recognized in Ohio may embrace the facts in the instant case.   The Supreme Court of   Ohio established the definition of conversion under Ohio law in  by stating that:  [I]n order to constitute a conversion, it was not necessary that there should have been an actual appropriation of the  property by the defendant to its own use and benefit.   It might arise from the exercise of a dominion over it in exclusion   of the rights of the owner, or withholding it from his possession under a claim inconsistent with his rights.   If one take  the property of another, for a temporary purpose only, in disregard of the owner's right, it is a conversion.     Either a  wrongful taking, an assumption of ownership, an illegal use or misuse, or a wrongful detention of chattels will constitute  a conversion.       see also ;  ;  18 .   While authority under Ohio law respecting an action for trespass to chattels is extremely meager, it  appears to be an actionable tort.    See  (dissenting opinion) ("any workable cause of action would appear to be trespass to  chattels");   see also    (trespass on the rights of plaintiff in personal property is a precursor to an act in conversion);   (the  court   of  appeals  acknowledged  that  trespass  to  chattel  claims  were  barred  because  those  claims  were dependent  upon  claimant's ownership of the subject personal property);   (where the court of appeals let stand a jury award on a "trespass  against  personal property"  claim);      (common  law principles  of trespass to chattels  in Am.Jur.2d  applied  as controlling  under Ohio law). Both plaintiff and defendants cite the Restatement (Second) of Torts to support their respective positions.   In determining  a question unanswered by state law, it is appropriate for this Court to consider such sources as the restatement of the law  and decisions of other jurisdictions.   (where court considered positions expressed in the Restatement (Second) of Torts in  interpreting Ohio's principles of comparative negligence) ;  see also . The Restatement    states that a trespass to chattel may be committed  by intentionally using or intermeddling  with the  chattel in possession of another.   Restatement , Comment e defines physical "intermeddling" as follows:  ... intentionally bringing about a physical contact with the chattel.   The actor may commit a trespass by an act which  brings him into an intended physical contact with a chattel in the possession of another[.] Electronic   signals   generated   and   sent   by   computer   have   been   held   to   be   sufficiently   physically   tangible   to   support   a  trespass cause of action. ;   (Indiana Supreme Court recognizing in dicta that a hacker's unauthorized access to a computer   was more in the nature of trespass than criminal conversion);  and  (computer hacking as the criminal offense of "computer  trespass"   under   Washington   law).       It   is   undisputed   that   plaintiff  has   a  possessory   interest   in   its   computer   systems.  Further, defendants' contact with plaintiff's computers is clearly intentional.     Although electronic messages may travel  through the Internet over various routes, the messages are affirmatively directed to their destination. Defendants, citing , which defines  "dispossession", assert that not every interference with the personal property of another  is actionable  and that physical dispossession or substantial interference with the chattel is required.     Defendants then  argue   that  they  did  not,  in  this  case,   physically  dispossess  plaintiff of its  equipment  or substantially  interfere with it.  However, the  defines the circumstances under which a trespass to chattels may be actionable:  One who commits a trespass to a chattel is subject to liability to the possessor of the chattel if, but only if,  (a) he dispossesses the other of the chattel, or  (b) the chattel is impaired as to its condition, quality, or value, or  (c) the possessor is deprived of the use of the chattel for a substantial time, or  (d) bodily harm is caused to the possessor, or harm is caused to some person or thing in which the possessor has a legally   protected interest.     Therefore, an interference resulting in physical dispossession is just one circumstance under which a defendant can be   found liable.     Defendants suggest that "[u]nless an alleged trespasser actually takes physical custody of the property or   physically damages it, courts will not find the 'substantial interference' required to maintain a trespass to chattel claim." 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 97 (Defendant's Memorandum at 13).   To support this rather broad proposition, defendants cite only two cases which make   any reference to the Restatement.      In , the court simply indicated  that an action for trespass to chattels could not be  maintained in the absence of some form of damage.   The court held that where plaintiff did not contend that defendant's   pulling on her pet dog's ears caused any injury, an action in tort could not be maintained.     In contrast, plaintiff in the   present action has alleged that it has suffered several types if injury as a result of defendants' conduct.   In  the court held  that   a   two­minute   search   of   an   individual's   truck   did   not   amount   to   a   "dispossession"   of   the   truck   as   defined   in  Restatement  or a deprivation of the use of the truck for a substantial time.   It is clear from a reading of Restatement  that  an interference or intermeddling that does not fit the   definition of "dispossession" can nonetheless result in defendants'  liability for trespass. The  court did not discuss any of the other grounds for liability under Restatement . A   plaintiff   can   sustain   an   action   for   trespass   to   chattels,   as   opposed   to   an   action   for   conversion,   without   showing   a  substantial   interference   with   its   right   to   possession   of   that   chattel.       (quoting   ).       Harm   to   the   personal   property   or  diminution   of   its   quality,   condition,   or   value   as   a   result   of   defendants'   use   can   also   be   the   predicate   for   liability.   Restatement .  An unprivileged use or other intermeddling with a chattel which results in actual impairment of its physical condition,  quality or value to the possessor makes the actor liable for the loss thus caused.     In the great majority of cases, the  actor's intermeddling with the chattel impairs the value of it to the possessor, as distinguished from the mere affront to   his   dignity   as   possessor,   only   by   some   impairment  of  the  physical  condition  of  the  chattel.  There  may,  however,   be  situations in which the value to the owner of a particular type of chattel may be impaired by dealing with it in a manner  that does not affect its physical condition....   In such a case, the intermeddling is actionable even though the physical  condition of the chattel is not impaired.    The , comment h. In the present case, any value CompuServe realizes from its computer equipment is wholly derived from  the extent to which that equipment can serve its subscriber base.  Michael Mangino, a software developer for CompuServe  who monitors  its  mail  processing  computer  equipment,  states  by affidavit that handling  the enormous  volume  of mass  mailings   that   CompuServe   receives   places   a   tremendous   burden   on   its   equipment.     (Mangino   Supp.   Dec.   at   ¶     12).  Defendants' more recent practice of evading CompuServe's filters by disguising the origin of their messages commandeers  even more  computer  resources  because  CompuServe's  computers are forced  to store undeliverable  e­mail messages  and  labor in vain to return the messages to an address that does not exist.  (Mangino Supp. Dec. at ¶ ¶  7­8). To the extent that  defendants'   multitudinous   electronic   mailings   demand   the   disk   space   and   drain   the   processing   power   of   plaintiff's  computer  equipment,  those   resources  are   not  available  to serve CompuServe  subscribers.   Therefore, the value of that  equipment to CompuServe is diminished even though it is not physically damaged by defendants' conduct. Next, plaintiff asserts that it has suffered injury aside from the physical impact of defendants' messages on its equipment.  Restatement  also indicates that recovery may be had for a trespass that causes harm to something in which the possessor   has a legally protected interest.   Plaintiff asserts that defendants' messages are largely unwanted by its subscribers, who  pay incrementally to access their e­mail, read it, and discard it.   Also, the receipt of a bundle of unsolicited messages at   once can require the subscriber to sift through, at his expense, all of the messages in order to find the ones he wanted or   expected to receive.   These inconveniences decrease the utility of CompuServe's e­mail service and are the foremost subject  in recent  complaints  from  CompuServe  subscribers.     Patrick  Hole, a customer  service  manager  for plaintiff, states  by  affidavit that in November 1996 CompuServe received approximately 9,970 e­mail complaints from subscribers about junk  e­   mail,   a   figure   up   from   approximately   two   hundred   complaints   the   previous   year.     (Hole   2d   Supp.   Dec.   at   ¶     4).   Approximately  fifty such complaints per day specifically  reference defendants.   (Hole Supp. Dec. at ¶   3).     Defendants   contend that CompuServe subscribers are provided with a simple procedure to remove themselves from the mailing list.  However,   the   removal   procedure   must   be   performed   by   the   e­mail   recipient   at   his   expense,   and   some   CompuServe   subscribers complain that the procedure is inadequate and ineffectual.  (See, e.g., Hole Supp. Dec. at ¶  8). Many subscribers have terminated their accounts specifically because of the unwanted receipt of bulk e­mail messages.  (Hole Supp. Dec. at ¶  9, Hole 2d Supp. Dec. at ¶  6).   Defendants' intrusions into CompuServe's computer systems, insofar  as they harm plaintiff's business reputation and goodwill with its customers, are actionable under Restatement . The reason that the tort of trespass to chattels requires some actual damage as a prima facie element, whereas damage is  assumed where there is a trespass to real property, can be explained as follows:  The interest of a possessor of a chattel in its inviolability, unlike the similar interest of a possessor of land, is not given   legal protection by an action for nominal damages for harmless intermeddlings with the chattel.   In order that an actor  who interferes with another's chattel may be liable, his conduct must affect some other and more important interest of  the   possessor.   Therefore,   one   who   intentionally  intermeddles  with   another's  chattel   is  subject   to  liability  only  if   his  intermeddling is harmful to the possessor's materially valuable interest in the physical condition, quality, or value of the  chattel, or if the possessor is deprived of the use of the chattel for a substantial time, or some other legally protected  
  • 98 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS interest of the possessor is affected as stated in Clause (c).    Sufficient legal protection of the possessor's interest in the   mere inviolability of his chattel is afforded by his privilege to use reasonable force to protect his possession against even   harmless interference.     , Comment  e (emphasis added).   Plaintiff CompuServe has attempted to exercise this privilege to protect its computer  systems.   However, defendants' persistent affirmative efforts to evade plaintiff's security measures have circumvented any  protection those self­help measures might have provided.   In this case CompuServe has alleged and supported by affidavit  that it has suffered several types of injury as a result of defendants' conduct.   The foregoing discussion simply underscores  that the damage sustained by plaintiff is sufficient to sustain an action for trespass to chattels.   However, this Court also  notes that the implementation of technological means of self­help, to the extent that reasonable measures are effective, is  particularly appropriate in this type of situation and should be exhausted before legal action is proper. Under Restatement §   252, the owner of personal property can create a privilege in the would­be trespasser by granting  consent to use the property.   A great portion of the utility of CompuServe's e­mail service is that it allows subscribers to  receive messages from individuals and entities located anywhere on the Internet.   Certainly, then, there is at least a tacit  invitation for anyone on the Internet to utilize plaintiff's computer equipment to send e­mail to its subscribers.   (whether  there is consent to community use is a material issue of fact in an action for trespass to chattels). However, in or around  October   1995,   CompuServe   employee   Jon   Schmidt   specifically   told   Mr.   Wallace   that   he   was   "prohibited   from   using  CompuServe's equipment to send his junk e­mail messages."   (Schmidt Dec. at ¶   5).     There is apparently some factual  dispute as to this point, but it is clear from the record that Mr. Wallace became aware at about this time that plaintiff did   not want to receive messages from Cyber Promotions and that plaintiff was taking steps to block receipt of those messages.  (Transcript of December 15, 1996 Hearing at 81­86). That consent is apparently subject to express limitations.   See Kolehmainen Dec. at ¶  2 and discussion infra. Defendants argue that plaintiff made the business decision to connect to the Internet and that therefore it cannot now  successfully maintain an action for trespass to chattels.     Their argument is analogous to the argument that because an  establishment invites the public to enter its property for business purposes, it cannot later restrict or revoke access to that  property, a proposition which is erroneous under Ohio law.   See, e.g.,  (the law in Ohio is that a business invitee's privilege  to remain on the premises of another may be revoked upon the reasonable notification to leave by the owner or his agents);   (notice of express restriction  or limitation  on invitation turns business invitee into trespasser).     On or around October  1995,   CompuServe   notified   defendants   that   it   no   longer   consented   to   the   use   of   its   proprietary   computer   equipment.   Defendants' continued use thereafter was a trespass.    and 892A(5);  see also , Comment f ("The actor may commit a new  trespass   by   continuing   an   intermeddling   which   he   has   already   begun,   with   or   without   the   consent   of   the   person   in  possession.   Such intermeddling may persist after the other's consent, originally given, has been terminated."); , Comment   g. Further, CompuServe expressly limits the consent it grants to Internet users to send e­mail to its proprietary computer  systems by denying unauthorized parties the use of CompuServe equipment to send unsolicited electronic mail messages.  (Kolehmainen Dec. at ¶  2).   This policy statement, posted by CompuServe online, states as follows:  Compuserve is a private online and communications services company. CompuServe does not permit its facilities to be  used   by   unauthorized   parties   to   process   and   store   unsolicited   e­mail.       If   an   unauthorized   party   attempts   to   send  unsolicited messages to e­mail addresses on a CompuServe service, Compuserve will take appropriate action to attempt  to   prevent   those   messages   from   being   processed   by   CompuServe.       Violations   of   CompuServe's   policy   prohibiting  unsolicited e­mail should be reported to....    Id. at ¶ ¶  2 and 3. Defendants Cyber Promotions, Inc. and its president Sanford Wallace have used plaintiff's equipment   in a fashion that exceeds that consent.   The use of personal property exceeding consent is a trespass. ;  .   It is arguable  that CompuServe's policy statement, insofar as it may serve as a limitation upon the scope of its consent to the use of its  computer equipment, may be insufficiently communicated to potential third­party users when it is merely posted at some  location on the network.     However, in the present case the record indicates that defendants were actually notified that  they were using CompuServe's equipment in an unacceptable manner.   To prove that a would­be trespasser acted with the  intent required to support liability in tort it is crucial that defendant be placed on notice that he is trespassing. As a general matter, the public possesses a privilege to reasonably use the facilities of a public utility, , but Internet service  providers have been held not to be common carriers.  .   The definition of public utility status under Ohio law was recently   articulated in .     The Ohio Supreme Court held that the determination of whether an entity is a "public utility" requires  consideration of several factors relating to the "public service" and "public concern" characteristics of a public utility.     The  public service characteristic contemplates an entity which devotes an essential good or service to the general public which  the public in turn has a legal right to demand or receive.         CompuServe's network, Internet access and electronic mail  services are simply not essential to society.     There are many alternative forms of communication which are customarily 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 99 used for the same purposes.     Further, only a minority of society at large has the equipment to send and receive e­mail  messages via the Internet, and even fewer actually do. The second characteristic of a public utility contemplates an entity  which conducts its operations in such manner as to be a matter of public concern, that is, a public utility normally occupies  a monopolistic or ogopolistic position in the relevant marketplace.     Defendants estimate that plaintiff serves some five  million Internet users worldwide.   However, there are a number of major Internet service providers that have very large  subscriber bases, and with a relatively minor capital investment, anyone can acquire the computer equipment necessary to  provide Internet access services on a smaller scale.   Furthermore, Internet users are not a "captive audience" to any single  service provider, but can transfer from one service to another until they find one that best suits their needs.   Finally, the   Ohio  Supreme   Court   made  clear  that  a  party  asserting  public  utility  status  is required  to support that assertion with  evidence going to the relevant aforementioned factors.    Defendants have not argued that CompuServe is a public utility,  much less produced evidence tending to support such a conclusion.   Therefore, CompuServe is not a public utility as that   status   is   defined   under   Ohio   law   and   defendants   can   not   be   said   to   enjoy   a   special   privilege   to   use   CompuServe's   proprietary computer systems. In response to the trespass claim, defendants argue that they have the right to continue to send unsolicited commercial e­ mail to plaintiff's computer systems under the First Amendment to the United States Constitution.   The First Amendment   states that "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;  or  abridging   the   freedom   of   speech,   or   of   the   press."       The   United   States   Supreme   Court   has   recognized   that   "the  constitutional guarantee of free speech is a guarantee only against abridgement by government, federal or state." .   Indeed,  the protection of the First Amendment is not a shield against "merely private conduct."   (citation omitted). Very recently, in an action filed by Cyber Promotions, Inc. against America Online, Inc. ("AOL") the United States District  Court  for   the  Eastern  District  of   Pennsylvania   held  that  AOL,  a company  selling  services  that  are similar  to  those  of  CompuServe, is private actor.  .   That case involved the question of whether Cyber Promotions had the First Amendment  right to send unobstructed e­mail to AOL subscribers.   The court held that Cyber Promotions had no such right and that,   inter alia,  AOL was not exercising powers that are traditionally the exclusive prerogative of the state, such as where a  private company exercises municipal powers by running a company town.     ;   .     This Court agrees with the conclusions   reached by the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania. In the present action, CompuServe  is a private company.     Moreover, the mere judicial enforcement of neutral trespass  laws by the private owner of property does not alone render it a state actor.   Rotunda & Nowak, Treatise on Constitutional   Law §  16.3, 546 (West 1992).   Defendants do not argue that CompuServe is anything other than a private actor.   Instead,   defendants urge that because CompuServe is so intimately involved in this new medium it might be subject to some special  form   of   regulation.       Defendants   cite   ,   and   ,   which   stand  for  the  proposition   that  when   a private   actor  has   a certain   quantum of control over a central avenue of communication, then the First Amendment might not prevent the government  from enacting legislation requiring public access to private property.   No such legislation yet exists that is applicable to  CompuServe.   Further, defendants' discussion concerning the extent to which the Internet may be regulated (or should be  regulated)   is   irrelevant   because   no   government   entity   has   undertaken   to   regulate   the   Internet   in   a   manner   that   is  applicable to this action.   Indeed, if there were some applicable statutory scheme in place this Court would not be required   to apply paradigms of common law to the case at hand. In  , protestors of the Vietnam War sought to pass out written materials in a private shopping center.   Even though the  customers of the shopping center were the intended recipients of the communication, the Supreme Court held that allowing  the First Amendment to trump private property rights is unwarranted where there are adequate alternative avenues of  communication.     The Supreme Court stated that:  Although ... the courts properly have shown a special solicitude for the guarantees of the First Amendment,  this Court   has never held that a trespasser or an uninvited guest may exercise general rights of free speech on property privately   owned and used nondiscriminatorily for private purposes only.       (emphasis added).     Defendants in the present action have adequate alternative means of communication available to   them.   Not only are they free to send e­mail advertisements to those on the Internet who do not use CompuServe accounts,  but they can communicate to CompuServe subscribers as well through online bulletin boards, web page advertisements, or  facsimile transmissions, as well as through more conventional means such as the U.S. mail or telemarketing.   Defendants'  contention,   referring   to   the   low   cost   of   the   electronic   mail   medium,   that   there   are   no  adequate  alternative   means   of  communication  is unpersuasive.      There  is  no  constitutional  requirement  that the incremental  cost of sending  massive  quantities of unsolicited advertisements must be borne by the recipients.   The legal concept in  that private citizens are  entitled to enforce laws of trespass against would­be communicators is applicable to this case. Defendants   assert   that   CompuServe   has   assumed   the  role   of  a   postmaster,  to  whom   all   of  the   strictures   of   the  First  Amendment apply, and that to allow it to enjoy a legally protected interest in its computer equipment in this context is to 
  • 100 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY BUSINESS LAW TODAY: THE ESSENTIALS license a form of censorship which violates the First Amendment. However, such an assertion must be accompanied by a  showing that CompuServe is a state actor.    As earlier mentioned, defendants have neither specifically argued this point  nor provided any evidence to support it.   CompuServe is entitled to restrict access to its private property. "The First and Fourteenth Amendments have never been treated as absolutes.  Freedom of speech or press does not mean  that   one   can   talk   or   distribute  where,   when   and  how  one  chooses."      (upholding  local  ordinances  banning  commercial  solicitations over First Amendment objections) (footnote omitted). In  the United States Supreme Court held that the First  Amendment did not forbid federal legislation that allowed addressees to remove themselves from mailing lists and stop all  future mailings.     The Court stated that the "mailer's right to communicate must stop at the mailbox of an unreceptive  addressee.... [t]o hold less would be to license a form of trespass [.]"   In  the plaintiff complained that the defendant continued to throw newspapers on his property after being warned not to do  so.       The   court   held   that   the   defendant   newspaper   distributor   had   no   First   Amendment   right   to   continue   to   throw  newspapers onto the property of the plaintiff.     After discussing the Supreme Court cases of   and   the court pointed out  that:  The most critical and fundamental distinction between the cases cited above, on the one hand, and the present case, on  the other, is based on the fact that here we are not dealing with a government agency which seeks to preempt in some  way the ability of a publisher to contact a potential reader;  rather, we are dealing with a reader who is familiar with a  publisher's product, and who is attempting to prevent the unwanted dumping of this product on his property. None of the  cases cited by the defendants stands for the proposition that the Free Speech Clause prohibits such a landowner from  resorting to his common­law remedies in order to prevent such unwanted dumping.    There is, in our view, nothing in  either the Federal or State Constitutions which requires a landowner to tolerate a trespass whenever the trespasser is a  speaker, or the distributor of written speech, who is unsatisfied with the fora which may be available on public property,  and who thus attempts to carry his message to private property against the will of the owner.       The court concluded, relying on   that the property rights of the private owner could not be overwhelmed by the First  Amendment.   In the present case, plaintiff is physically the recipient of the defendants' messages and is the owner of the property upon  which the transgression is occurring.     As has been discussed, plaintiff is not a government agency or state actor which   seeks to preempt defendants' ability to communicate but is instead a private actor trying to tailor the nuances of its service   to provide the maximum utility to its customers. Defendants' intentional use of plaintiff's proprietary computer equipment exceeds plaintiff's consent and, indeed, continued  after   repeated   demands   that   defendants   cease.       Such   use   is   an   actionable   trespass   to   plaintiff's   chattel.   The   First  Amendment to the United States Constitution provides no defense for such conduct. Plaintiff   has   demonstrated   a   likelihood   of   success   on   the   merits   which   is   sufficient   to   warrant   the   issuance   of   the  preliminary injunction it has requested. As   already   discussed   at   some   length,   plaintiff   has   submitted   affidavits   supporting   its   contention   that   it   will   suffer  irreparable harm without the grant of the preliminary injunction.   As an initial matter, it is important to point out that   the Court may accept affidavits as evidence of irreparable harm.  ;  see generally . Defendants suggest that there are other  reasons why CompuServe subscribers terminate their accounts, but do not offer any evidence which contradicts plaintiff's  affidavits. Normally,   a   preliminary   injunction   is   not   appropriate   where   an   ultimate   award   of   monetary   damages   will   suffice.     .  However, money damages are only adequate if they can be reasonably computed and collected.   Plaintiff has demonstrated  that defendants' intrusions into their computer systems harm plaintiff's business reputation and goodwill.   This is the sort   of injury that warrants the issuance of a preliminary injunction because the actual loss is impossible to compute.  ;  . Plaintiff has shown that it will suffer irreparable harm without the grant of the preliminary injunction. It is   improbable   that   granting   the   injunction   will  cause  substantial  harm  to defendant.      Even  with  the  grant  of  this  injunction, defendants are free to disseminate  their advertisements in other ways not constituting trespass to plaintiff's  computer   equipment.       Further,   defendants   may   continue   to   send   electronic   mail   messages   to   the   tens   of   millions   of  Internet users who are not connected through CompuServe's computer systems. Finally, the public interest is advanced by the Court's protection of the common law rights of individuals and entities to  their personal property. Defendants raise First Amendment concerns and argue that an injunction will adversely impact  the   public   interest.       High   volumes   of   junk   e­mail   devour  computer   processing   and  storage   capacity,  slow   down   data  transfer between computers over the Internet by congesting the electronic paths through which the messages travel, and  cause recipients to spend time and money wading through messages that they do not want.   It is ironic that if defendants  were   to   prevail   on   their   First   Amendment   arguments,   the   viability   of   electronic   mail   as   an   effective   means   of  communication  for  the  rest  of  society  would  be put at risk.     In light  of the foregoing  discussion,  those  arguments  are 
  • CHAPTER 4: TORTS AND CYBER TORTS 101 without merit.   Further, those subscribing to CompuServe are not injured by the issuance of this injunction.   Plaintiff has   made a business decision to forbid Cyber Promotions and Mr. Wallace from using its computers to transmit messages to  CompuServe subscribers.   If CompuServe subscribers are unhappy with that decision, then they may make that known,  perhaps by terminating their accounts and transferring to an Internet service provider which accepts unsolicited e­ mail  advertisements.   That is a business risk which plaintiff has assumed. Having   considered   the   relevant   factors,   this   Court  concludes   that  the   preliminary  injunction   that  plaintiff  requests  is  appropriate. V. Based on the foregoing,  plaintiff's motion for a preliminary injunction is GRANTED.     The temporary restraining order  filed   on   October   24,   1996   by   this   Court   is   hereby   extended   in   duration   until   final   judgment   is   entered   in   this   case.  Further, defendants Cyber Promotions, Inc. and its president Sanford Wallace are enjoined from sending any unsolicited  advertisements to any electronic mail address maintained by plaintiff CompuServe during the pendency of this action. It is so ORDERED.