Your SlideShare is downloading. ×
  • Like
Esquemas
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Now you can save presentations on your phone or tablet

Available for both IPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Esquemas

  • 2,512 views
Published

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
2,512
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
9
Comments
0
Likes
2

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. ESQUEMASFILOSOFÍA 1
  • 2. TEMA 1Conocimiento como información contenida en proposiciones justificadas al articular unascon otras en argumentos. La explicación científica es una forma de argumento que podemosentender como respuesta a un ¿por qué? a partir de una ley.EMPIRISMO (Newton) (Hume lo niega: ni la experiencia ni la razón demuestran la verdadde ninguna ley. No se debe dar nada por supuesto. Hasta ahora han funcionado, pero no sepuede saber después), Modelo clásico, Círculo de Viena, positivismo lógico: • Acceso al conocimiento a través de la INFERENCIA: o (inductiva) Inductivismo- Bacon: Observación > Enunciado general  P-L- Todos los huevos de esta cesta tienen la misma fecha de puesta  P-CI- Los diez primeros los hemos probado y están podridos  C- Los restantes están podridos Problemas: no lo podemos saber de verdad, pero se puede suponer. La premisa no garantiza la conclusión. Pero es pragmático y puede servir. o (deductiva, general a particular) Deductivismo – Descartes – Principios por razonamiento > deducir enunciados específicos lógicamente  P-L- A todos los hombres franceses les gusta el vino  P-CI- Sarkosy es Francés  C- A Sarkosy le gusta el vino(Si la premisa es verdad no aporta nada nuevo) • LEYES (Regularidades) EMPIRICAS: conexión entre fenómenos observables > descritos por enunciados generales. “Siempre que se dan ciertas circunstancias, se darán también otras circunstancias” (INDUCTIVO) • TEORÍAS (Conceptos no observables: átomos, células, …): inventadas, más allá de las leyes. Unificar y explicar leyes conocidas o descubrir leyes empíricas nuevas. Inferir de ellas por razonamiento lógico enunciados de leyes empíricas. Hipótesis que hay que contrastar empíricamente por deducción y verificación experimental (HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO) 2
  • 3. • EXPLICACIÓN: fundamental en el empirismo, DEDUCCIÓN lógico- matemática del hecho que se quiere explicar (EXPLANANDUM) a partir del enunciado de una Ley (teórica o empírica) ya confirmada y de otros hechos relevantes (Condiciones Iniciales). (NOMOLÓGICO-DEDUCTIVO). [Inductivo-estadístico: Ley: FRECUENCIA con que el fenómeno sucede. Explanandum: PROBABILIDAD con la que el fenómeno puede suceder]• POPPER CRÍTICA sus tres ideas básicas (INDUCCIÓN NO VÁLIDA): o Nunca se puede demostrar que una ley general es verdadera (casos infinitos) o Las teorías científicas no son verificables (aunque sí falsables). Cuando no pueden ocurrir. AB, si No-Ano-B o Actitud crítica hacia sus propias teorías que hacen que sean desechadas por otrasRestituye la idea de significado: lo que tiene o no sentido. La ciencia es legítima.Lo decisivo es, dada una hipótesis científica, concebir unas circunstancias que condujeran asu refutación o FALSACIÓN: ciertos fenómenos NO PUEDEN OCURRIR.Lo que distingue a la ciencia no es la certeza de sus descubrimientos (dogmático) sino laactitud crítica de los investigadores hacia sus hipótesis. El método para falsar. • KUHN CRITICA: el comportamiento de los científicos está influido por condiciones sociales cambiantes • P. FEYERABEND CRITICA: la idea de que podemos encontrar reglas metodológicas que dicten la forma en que se debe llevar a cabo la investigación científica. Única regla el “todo vale” • I. LAKATOS CRITICA: las unidades básicas de la actividad científica no son las teorías sino los programas de investigación: núcleo y cinturón protectorREALISMO – Relación entre la teoría y el mundo• Realistas:  Idea reguladora (Popper) o Hipótesis cuasi-empírica (Éxito predictivo) • Críticos con el realismo • Criterios racionales o Empiristas: “infradeterminación de la teoría por los datos”  Positivistas (Humper): niegan la realidad científica de las hipótesis sobre entidades inobservables. La ciencia no debe buscar causas sino regularidades científicas 3
  • 4.  Instrumentalistas: Nunca regularidad de verdad en la teoría, pero basta con su eficacia predictiva para ACEPTARLA. El objetivo último de la ciencia no es el descubrimiento de la “estructura profunda” de la realidad, sino el ofrecernos herramientas de PREDICCIÓN eficaces o Quine: “la inescrutabilidad de la referencia. La noción de realidad es dependiente de la teoría o del paradigma en la que se utilice • Relatividad o Relativismo: la teoría no describe el mundo: proyecta nuestros conceptos sobre él. No hay descripciones exactas (Sapir-Whorf). Las ACEPTAMOS porque se corresponden con la imagen del mundo del grupo social que las realiza o Sociales: (Merton: Sociología de la ciencia) los factores sociales son tan fuertes que determinan sus resultados: no hay garantía de representar objetivamente la realidadNATURALISMO CIENTÍFICO: posición acertada dentro de la Filosofía de la Ciencia: laciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenómenos naturales, debemosinvestigarlos empíricamente, como cualquier hecho (Quine). Neurociencia, epistemologíaevolutiva. Por otro lado, el naturalismo normativo. 4
  • 5. TEMA 2 – LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICAFINALIDADES DE LA CIENCIA [P1]Conocimiento > proposiciones (enunciados) > verdaderos o falsos apelando a laexperiencia empírica > se agrupan en argumentos (premisas y conclusiones) > se infierela conclusión de las premisas > Explicación (forma paradigmática de argumentacióncientífica): conocida una ley y ciertas condiciones iniciales, se utilizan como premisapara inferir de ellas el fenómeno a explicar como conclusión.Si la ley se supone como generalizaciones universales darán cuenta de regularidadesobservadas y posibilitarían la predicción. Algunos autores defienden que una ley nosólo debe expresar regularidades sino causas. Aunque para los empiristas (sentidos laúnica fuente de nuestro conocimiento del mundo) el concepto de causa es problemático(Hume).REDUCCIONISMOEn la argumentación científica, las explicaciones invocan leyes para explicar fenómenos: − Mecanicismo: reducir todas las leyes a las de la física (atracción y repulsión entre corpúsculos). Explicar unas leyes desde otras − TER: (en investigación social): análisis matemático del proceso de Toma de Decisiones (muy usado en economía)“A la vista de las alternativas que se ofrecen, un agente elegirá actuar de modo talque entre sus mayores deseos se cumplan los más seguros”.Es un tipo de explicación causal peculiar: apela a los deseos y creencias de un sujeto comocausas de su elección. Pero si los deseos y creencias son procesos cerebrales, los podríaexplicar la Neurología, reduciendo así la TER a una explicación natural. 5
  • 6. MODELOS [En los temas y preguntas]PECULIARIDADES DE LAS CCSS – 2 Dilemas – 1) ¿Cuáles son las OBLIGACIONES ÉTICAS de un científico social respecto a los sujetos que estudia? ¿Cómo obviar la relación personal entre investigador y sujeto investigado? Esto produce el problema de la OBJETIVIDAD de los resultados. ¿Es posible evitar que los valores del investigador produzcan sesgos en la selección de la evidencia empírica o en su interpretación?2) Si los sujetos se saben investigados y observados, no podrán influir conscientemente en la investigación, alterando así los resultados: REFLEXIVIDAD de los agentes. [T9]Las CCSS se nos presentan como externas a los propios procesos sociales (objeto deanálisis), pero también, de algún modo, como parte de él.Lecturas: P. Galiston, S. Weinberg (Reduccionismo), A. Rosenberg (objetivo de la ciencia laspredicciones o la inteligibilidad 6
  • 7. TEMA 3 - EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA Y CAUSAL[En P1, P2]En este modelo, se llega a la explicación por LEYES, que pueden tener naturaleza causal ono. Es decir, en principio, las leyes científicas no necesariamente son causales. Inclusoalgunos autores, defienden reemplazar la noción de causa por la de LEY o REGULARIDAD.TIPOS DE LEYES • Leyes deterministas: afirma que ciertos hechos estarán relacionados de tal o cual manera siempre. • Leyes estadísticas: los hechos estarán relacionados de una forma precisa en un determinado porcentaje de casos. Estas leyes deben especificar exactamente con que frecuencia ocurre cada posible situación. • Leyes de tendencia (CCSS): no se refieren a realidades susceptibles de ser medidas con precisión y a que los hechos sociales están influidos por demasiados factores. Se quiere decir que ES DE ESPERAR que suceda. • Regularidades empíricas: halladas mediante la observación de la realidad o la realización de experimentos. PN-D: (Explanandum) • Principios teóricos: se postulan. Son meras hipótesis, suposiciones (porque no se pueden observar): PN-D: (Explanan)CLÁUSULA CETERIS PARIBUS (lo demás permanece igual)Especifican los límites de aplicabilidad de una teoría.Los factores considerados en los principios científicos son los únicos que entran en juego,es decir, que otros factores no van a perturbar el sistema que estudiamos.En CCSS hay tantos factores que entran en juego que es difícil saber si una teoría hafallado porque es incorrecta o, porque, aunque sea correcta, otras fuerzas han hecho quefalle.En caso de fallo por Ceteris Paribus, no se pretende que la teoría sea válida. 7
  • 8. HIPÓTESIS AD HOCModificaciones, más o menos arbitrarias, de la teoría para conseguir explicar unfenómeno que, en su versión primera, la teoría no lograba explicar.En caso de fallo hacemos una hipótesis ad hoc para conseguir que también explique esefenómeno.OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓNLa observación y la experimentación son los dos métodos usados en la ciencia paraconseguir que nuestras ideas no sean especulativas, es decir, para intentar verificarlas.La diferencia entre ambos métodos es el grado de intervención sobre ellas. Idealmente,en la observación nos limitamos a tomar nota de lo que percibimos sin modificarlo, y enla experimentación intentamos controlar las variables que influyen sobre el objeto,excepto una, para ver como varía al modificar las demás. Pero los casos reales no sonasí de ideales.Su finalidad es obtener nueva información o contrastar alguna hipótesis teórica.En Ciencias Naturales predomina la experimentación y en CCSS la observación, ya que si enéstas se realizara la experimentación, los resultados no serían muy estables, porque losmismos objetos de estudio son distintos dependiendo del contexto (familia) y porque lossistemas sociales están formados por sujetos inteligentes que actúan en función deintereses según la situación (los sujetos comprenden la situación de modo diferente alcientífico). Es decir, en CCSS no se realizan muchos experimentos, no sólo por sudificultad, sino porque no hay muchas regularidades sociales que descubrir.La REFLEXIVIDAD, también está presente en la observación, puesto que los sujetos alsentirse observados pueden modificar su comportamiento e incluso intentar engañar alinvestigador.EXPLICACIÓN, CAUSALIDAD, DETERMINISMOUna tradición filosófica afirma que sólo podemos explicar un hecho cuando identificamossus causas. 8
  • 9. Hume niega que existan causas, sino sólo regularidades empíricas: POSITIVISMO, sinembargo, Kant afirma que la causalidad es una condición de posibilidad necesaria para lacompresión de la experiencia.El problema del determinismo es la contradicción entre que los humanos son agentes libresy que su comportamiento está sujeto a la causalidad y puede ser explicado científicamente.Si creemos en el determinismo no podemos actuar libremente, sino por la probabilidad deque un electrón de una neurona vaya por un camino u otro.LEYES, ESTRUCTURA, SISTEMAS Y MECANISMOSEXPLICACIÓN CAUSAL: en Ciencias Sociales se basa en la descripción de mecanismosque conectan entre sí de un modo preciso las decisiones de los individuos. Partes(elementos) con fuerzas (relaciones) (hipótesis sobre acciones)En Ciencias Naturales se suele reemplazar por la Explicación Nomológico-deductiva, esdecir, basada en leyes, que si bien muchas son causales, no es necesario que lo sean, sinoque es suficiente con que den cuenta de regularidades empíricas.Racionalistas (Kant): la causalidad es una condición de posibilidad de nuestra comprensiónde la experiencia: sólo podemos entender los hechos si los interpretamos como causas yefectos unos de otros. Es legítimo en ciencias buscar explicaciones causales para conseguirel progreso. Lecturas: Hempel, Gordon, Bohman. 9
  • 10. TEMA 4 - EXPLICACIÓN FUNCIONALAlgo ocurre porque es beneficioso para alguien - Algo existe sólo por su función –Explicamos un fenómeno del presente por algo que ocurrirá en el futuro. ¿Cómo puedeinfluir el futuro en el presente?Empleado en CCSS tradicionalmente. Holista - Es considerado inútil por muchos autores sino cumple la retroalimentación causal. TELEOLÓGICO –.Se explica un rasgo a partir de su función para el mantenimiento de un sistema.Función es el papel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al mantenimientode un estado persistente de dicho sistema.Propiedades sistémicas: no se pueden deducir de las propiedades individuales.Ej: tabú del incesto (rasgo) existe para prevenir la endogamia (función) en sociedadesoccidentales (sistema)Problemas: FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE (Hempel): si A ==> B, nose puede afirmar B ==> ACOHEN intenta evitar esta falacia con las LEYES DE CONSECUENCIA: [A=>] => A “Si la democracia facilita las relaciones de producción, entonces, habrá democracia”ELSTER (Marxista analítico, crítico con el funcionalismo ingenuo de Marx) (Individualismometodológico). Para validar la explicación funcional, se tienen que cumplir cinco puntos: 1) Y (reducción de la población) es un efecto de X (extensión de la lactancia) 2) Y (r.p) es beneficioso para Z (una sociedad) 3) Y (r.p) no es reconocido por los actores en Z 4) Y no es pretendida por los actores al realizar X 5) Y mantiene X por retroalimentación causal a través de Z (La sociedad en la que se produce la extensión no desaparece por descompensación población/recursos). Aunque otras sociedades pueden usar otros medios de control poblacional y sobrevivir (infanticidio) (Equivalentes funcionales). En Biología puede ser válida esta explicación ya que la selección natural retroalimenta causalmente el rasgo beneficioso 10
  • 11. Lo importante es la retroalimentación, porque así se sostiene en el tiempo, losparticipantes siguen realizando la acción. Si hay retroalimentación habrá relación causal. Lacausa puede responder a mecanismos (procedimientos concretos que justifican surepetición), regularidades empíricas con probabilidades de aplicación, que funcionan en unoscontextos y no otros (no leyes). Una conjetura causal. En un grupo determinado y sólo enese.Elster defiende un individualismo metodológico que no tiene en cuenta el papel jugado porlas instituciones que configuran la situación en la que se encuentra incorporado el individuoque actúa.Popper advierte que las instituciones no son reductibles a las acciones de los individuos,porque toda acción individual ocurre en una situación y toda situación contiene elementosfísicos, institucionales y otros individuos … es algo complejo … la acción del individuo solopuede analizarse porque el individuo actúa dentro de esa situación.Lo que le queda al individualismo metodológico es que los colectivos no actúan, no tienenintereses, no tienen intereses y planes. Quien realmente actúa y tiene interés es elindividuo (esto es irreconciliable con el holismo). 11
  • 12. TEMA 5 -EXPLICACIÓN INTENCIONAL – Addenda: el mejor en CCSS-Las acciones de las personas son generalmente el resultado de alguna decisión. Se tratade explicar por qué la gente toma las decisiones que toma, en vez de otras.Los empiristas y positivistas criticaron esta idea al argumentar que las decisiones sonacontecimientos no observables y, por tanto, no contrastables empíricamente.Esto llevó al CONDUCTISMO que intentó buscar leyes empíricas que establecieran laconexión entre ciertas situaciones y ciertas acciones, sin describir lo que pasaba dentro dela cabeza del agente (Postura abandonada).El patrón que sigue la explicación intencional sería que alguien hace algo porque quiereconseguir algo. [X quiere D][A produce D][X hará A]. A partir de las creencias y deseosde un sujeto podemos explicar sus decisiones.Formulada matemáticamente en la Teoría de la Decisión y Teoría de Juegos.¿Por qué alguien toma RACIONALMENTE una DECISIÓN a partir de sus deseos ycreencias?El individualismo debe saber discernir cuál de las alternativas que se le ofrecen maximiza lasatisfacción de sus preferencias (alta exigencia de racionalidad).Esta TEORÍA que restituye la RACIONALIDAD –los seres humanos actúan racionalmente-.Alguien hace algo porque quiere conseguir algo. Cuerpo axiomático y matematizado de cómotomamos decisiones racionalmente. Necesidad de explicar el comportamiento social conMICROFUNDAMENTOS INDIVIDUALISTAS.¿Por qué alguien toma racionalmente una decisión a partir de sus deseos y creencias?Problemas: No podemos aislar las creencias y deseos nada más que por su expresiónverbal: • Las explicaciones desde las intenciones no serían sino una disciplina interpretativa sobre el discurso de los participantes (Hermenéutica de la acción: tomar la cultura como texto produce multitud de explicaciones y provoca el disenso total) 12
  • 13. • Versión matemática de la T. intencional (Patrón explicativo): Teoría de la utilidad esperada: el sujeto tiene una serie de preferencias (deseos), que tienen que tener ciertas propiedades. Además una serie de creencias (probabilidad). Articulación particular de creencias y deseos. Bastante más consenso que la vía hermenéutica. Pero no sirve para generalizar, sino que hay que ver cada contexto. Problema: dilema del prisionero.RACIONALIDAD: PRINCIPIO DE RACIONALIDAD: los individuos no son una marionetade fuerzas que les determinan “desde abajo” (leyes físicas de los elementos que componenel organismo) ni “desde arriba” (leyes de las macroestructuras sociales), sino que poseenautonomía.DIFICULTADES: cómo influye que estemos constituidos por elementos físicos que se rigennomológicamente (determinismo). Esa autonomía es individual o colectiva. RELACIÓN CON OTRAS EXPLICACIONESA primera vista, la Explic. INTENCIONAL puede considerarse una explicación teleológica(la acción intencional es acción dirigida a unos fines) y también causal (las decisiones ymotivos que las producen son las “causas”.Problemas de considerarla causal: No está claro que las razones sean causas (La razón esun cláusula ceteris paribus). Las razones son mentales. Cómo se entiende que lo “mental”influya en lo “físico”. Pero las creencias y deseos no apelan a leyes. Además, siempre es lamisma ley: la racionalidad. Esta ley no es falsable (Popper), no tiene contenido empírico, esuna tautología. Es muy general.Problemas: Nomológico: determinar cuál es la forma apropiada de representar las leyes delexplanans.LEY GENERAL: PRINCIPIO DE RACIONALIDAD: todos los individuos harán aquello quecreen más apropiado hacer en cada situación, teniendo en cuenta sus preferencias y supercepción de la situación (Popper lo llama principio cero de las CCSS).Problemas:Este enunciado no es empíricamente falsable. Cualquier acción por absurda e irracionalque parezca podría ser compatible con el supuesto de que el individuo ha actuadoracionalmente (basta con suponer que eso era lo que quería hacer o lo que le parecía másapropiado). 13
  • 14. El principio es casi vacío. Hace falta añadir muchos otros factores, leyes, hipótesis, ...para pasar del enunciado abstracto a la conclusión referida a un hecho específico. ¿Cuálesserían? ¿Podrían ser los mecanismos? No explica por qué ciertas acciones les parecen aciertos individuos más “apropiadas” que otras.La palabra EXPLICAR presenta distinto significado que en las otras explicaciones:comprender el sentido que dicha acción tiene para el individuo que la ha llevado acabo. Comprender (se apruebe o no) la acción desde el punto de vista del sujeto. Algoimposible con los fenómenos en los que no interviene una conciencia racional.DECISIÓN: • TEORÍA DE LA ELECCIÓN RACIONAL (SIMON): perspectiva DESCRIPTIVA, CÓMO SON los procesos decisorios en las organizaciones. Ayudarnos a PREDECIR ciertas acciones. • TEORÍA DE LA DECISIÓN RACIONAL / T. DE LA DECISIÓN (Modelo clásico): metodología PRESCRIPTIVA o NORMATIVA, CÓMO SE DEBE DECIDIR para ser consecuente con los objetivos, preferencias y principios impuestos por la teoría: cómo se debe decidir, pero NO qué decidir.Ventaja: puede ser formulada matemáticamente (bien adaptada a la economía)El núcleo es PRIMERO, la descripción de situaciones a las que se enfrentan losindividuos, así como sus preferencias y sus creencias y, SEGUNDO, suponer que estascreencias y preferencias son internamente coherentes con las acciones elegidas por lossujetos.Las situaciones: se dan distintas opciones o alternativas que tiene (cree tener) el individuo,incompatibles (no podrá elegir más de una) y representadas todas las opciones (tendrá queelegir alguna).Las preferencias no están definidas sobre las opciones sino sobre los resultados (lo normales que no sepa qué resultado va a ocurrir con cada decisión, es decir, cada decisión tendrámás de un resultado). Después de un resultado habrá una nueva situación, en la que tendráque elegir de nuevo: árbol de decisión.Los estados de naturaleza son aquellos factores cuya ocurrencia no depende de lasdecisiones de los individuos. 14
  • 15. TDR: los individuos elegirán en cada caso aquella alternativa que sea más coherente con lamáxima satisfacción posible de sus preferencias.Preferencias: completas [“a” o “b”], transitivas si “a” mejor que “b” y “b” mejor que“c”, entonces, “a” mejor que “c”.Creencias: deben satisfacer los axiomas de la teoría de la probabilidad (0-1)La TER entiende los elementos de una decisión (Savage): 1. Conjunto de estados del mundo S (exhaustivos y excluyentes) 2. Conjunto de acciones A 3. Conjunto de consecuencias (A x S) C 4. Ordenación de preferencias P sobre las consecuenciasEj.: estoy inseguro sobre lo que voy a hacer por la noche, pues no sé si lloverá o no: alquilaruna película o ir a un concierto.S {llueve, no llueve} A {alquilar, concierto}C {A(alquilar, llueve) B(alquilar, no llueve) C(concierto, llueve) D(concierto, no llueve)Preferencias: D > A > B > CPROBLEMAS FILOSÓFICOS DE LA TDCuando la situación es de incertidumbre, hemos de tener en cuenta las probabilidades. Elmodelo clásico de racionalidad supone tomar decisiones de forma tan coherente que no sepuede saber si los humanos serán capaces de tomarlas así.¿Cuál es la propia naturaleza de la teoría? Parece que los sujetos, en vez de preferencias,creencias sobre la probabilidad y cálculo de utilidad, suelen emplear mecanismos derazonamiento (heurísticas) de carácter más bien cualitativo, que aunque no garanticen elresultado óptimo, suelen funcionar muy bien en muchas situaciones.Pero se puede defender la TD, argumentando que no se pretende hacer una descripción delcomportamiento, sino averiguar cuál sería la forma ideal de ese comportamiento. No setrataría de una teoría empírica (descriptiva o explicativa), sino de una teoría normativa, decómo deben actuar los individuos si quieren satisfacer sus preferencias. 15
  • 16. ¿Cuál es la naturaleza de las preferencias o de la función de utilidad? La teoría sólopresupone que cada individuo tiene algunas preferencias bien definidas y no afirma cuál esel contenido de esas preferencias.Otro problema es cómo averiguar cuáles son las verdaderas preferencias de los sujetos,cuál es su verdadera función de utilidad. Afortunadamente para la teoría, las prediccionesson correctas en bastantes casos.Con esta teoría, al estar formulada matemáticamente, es mucho más fácil generarpredicciones específicas que a partir de otras teorías cualitativas.Otras TEORÍAS para la comprensión de las intenciones de los agentes CUALITATIVAS –Tª. de los ROLES – HERMENÉUTICA -.TEORÍA DE LOS ROLES – Max Weber – Parsons: “Homo sociologicus”El orden social (no las leyes que han sido impuestas en una sociedad, sino la estructura quenos permite comprender el funcionamiento de esa sociedad) consiste en un conjunto muyamplio de posiciones sociales mutuamente relacionadas e interdependientes.Cada posición está asociada a un conjunto de expectativas normativas por parte de losagentes que ocupan las otras posiciones (o la misma): los agentes esperan que quien ocupauna determinada posición actúen de una manera determinada cuando se dan tales y cualescircunstancias (expectativas) y, además, están dispuestos a sancionar a quien no secomporte de acuerdo a esas expectativas (normativas) consensuadas.Un conjunto de posiciones relacionadas constituiría una institución y un conjunto deinstituciones mutuamente interconectadas formarían una sociedad.HERMENÉUTICA – INTERPRETATIVAIntento de reconstruir el significado de las prácticas y estructuras sociales.Los fenómenos aparecen como textos que tiene que ser analizados mediante lareconstrucción atenta del significado de los diversos componentes de la acción social.Taylor, Little: las acciones individuales y las creencias sólo se pueden comprendermediante la interpretación, el descubrimiento del significado. Las prácticas sociales seconstituyen mediante los significados que les atribuyen los participantes. 16
  • 17. Así se plantea que todas las CCSS son radicalmente hermenéuticas. Geertz: antropologíainterpretativa.La realidad social y cultural, al contrario que la naturaleza, está formada porsignificados, creencias, valores, subjetividad, ..., entidades que son por completoincomprensibles desde una metodología que las tome como “meros hechos objetivos”, hacialos que hubiera que mantener una actitud neutral, libre de valores.De estas corrientes de pensamiento no se infiere que la visión que tienen las “personascorrientes” de su situación y de la realidad social sea una visión necesariamente “correcta”. 17
  • 18. TEMA 6. ACCIÓN COLECTIVA - TEORÍA DE JUEGOSEn la TDR, el agente, además de sus preferencias, dependía de la probabilidad que élasignara subjetivamente a cada posible estado de naturaleza. Es decir, que lasconsecuencias de nuestros actos dependen también de factores ajenos a nuestra decisión.Esos otros “factores” que el agente tiene en cuenta son las decisiones de otras personas ytambién sus decisiones son factores a tener en cuanta por las otras personas. Para quealguien sepa qué opción le conviene tiene que saber qué decisión tomará la otra persona.Esto se denomina, dentro de la TD, JUEGOS: cada individuo tiene que razonar acerca dequé decisiones tomarán los demás sujetos involucrados.Una situación donde poner en práctica la racionalidad estratégica (distinta de laparamétrica) es en aquella que puede ser representada como un juego secuencial, en el quelos jugadores toman sus decisiones una por una, alternativamente.Tipos de juegos: de coordinación, de competición, mixtos.Según la forma como se relacionan unos con otros los resultados que obtiene cada individuo.Se representa un juego (dos jugadores) en una Matriz de pagos o forma estratégica: enlas filas las opciones de un jugador y las columnas las del otro. Los resultados serán lascasillas (número de opciones de una multiplicado por las del otro) del diagrama.Juegos de competición pura, de suma constante, de suma cero: intereses totalmente enconflicto. Si uno obtiene el resultado preferido, el otro obtiene necesariamente elresultado peor. La suma de los dos valores de cada casilla es siempre la misma.Juegos de coordinación pura: los dos ganan y los dos pierden por lo mismo.Juegos mixtos: se da una mezcla de cooperación y conflicto: las preferencias no sontotalmente opuestas y todos los jugadores pueden ganar algo si “cooperan”, si llegan a unacuerdo.Equilibrio como solución de un juegoEl objetivo de la TJ es analizar qué decisiones son racionales tomar para cada individuo encasos de interdependencia. Pero el significado de “la decisión más racional” estárelativamente indeterminado, porque la decisión más racional para cada jugador depende dela que tomen los otros jugadores. 18
  • 19. EquilibriosSi en un juego tenemos dos jugadores, a y b, diremos que un par de decisiones <Da, Db > esun equilibrio del juego si (y sólo si) ocurre que si el jugador b toma la decisión Db, ladecisión óptima para a es Da, y si a toma la decisión Da, la decisión óptima para B es Db.La casilla será un equilibrio, si, dentro de esa columna, esa casilla ofrece el resultado masalto posible al jugador que debe elegir una fila, y si, dentro de la fila, ofrece el resultadomás alto, al que tiene que elegir una columna: equilibrio de NASH.Si concebimos una situación de interacción social como un juego, la teoría de juegos nosdice, que en la medida que los individuos intenten satisfacer al máximo sus preferencias, noes esperable que ocurra sistemáticamente un resultado que no sea un equilibrio, puesalgunos sujetos se darán cuenta que pueden mejorar su situación y cambiarán su decisión ypor tanto el resultado. Si los jugadores son racionales el resultado del juego tendríaque ser un equilibrio de Nash.Pero en muchos juegos no existe el equilibrio de Nash. A las estrategias que consisten entomar una decisión u otra con una probabilidad se las llama estrategias mixtas.Un equilibrio de Nash es una condición necesaria para que el resultado sea “lasolución”, pero no suficiente. Si en una situación un individuo no tiene claro que decisióntomarán los otros, puede adoptar una estrategia mixta (decidir cada cosa con unaprobabilidad) y surgirá un nuevo equilibrio.ACCIÓN COLECTIVASi suponemos que los individuos van a tomar una decisión de manera consensuada y queexiste un mecanismo que garantiza que se respeta el consenso, podemos plantearnos quédecisión colectiva es la más racional: TEORÍA DE LA ELECCIÓN SOCIAL.Se restringe el significado de “acción colectiva” a los casos en que ha de tomarse unadecisión única para todo un grupo de personas. 19
  • 20. TEMA 7. RACIONALIDAD (modelo más realista) (para explicación intencional)Objeción: es individualista.Para Popper el principio de racionalidad es falso, es como una especie de principio cero delas CCSS: los agentes siempre actúan de la manera apropiada a la situación que seencuentran. No hay que hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de lateoría, al modelo.Problemas: • Realismo – Antirrealismo: si tomamos o no la teoría del ser humano racional como un conjunto de enunciados verdaderos o falsos que nos hablen de cómo son las cosas en el mundo, aunque puedan no ser observables (Pettit) • Monismo – Pluralismo: si las proposiciones son actitudes proposicionales adscritas a lo sujetos (monismo) o que no hay objetos tales como las proposiciones independientes del lenguaje (Pluralismo) • Las CCSS y la psicología tienen como objetivo explicar la conducta, encontrar las razones que están detrás de ella. • Las dos corrientes principales (sociológica y de la elección racional) puede que sean insatisfactorias: • Modelo sociológico (Homo sociologicus): explica la conducta atendiendo a la presencia internalizada de causas y valores. Busca causas y no razones (arracional) • Modelo de la elección racional (Homo economicus) (economía) (utilitarismo) (instrumental): conducta intencional, pretende que las acciones y decisiones deben explicarse siempre por el deseo de MAXIMIZAR, bajo ciertas condiciones, la diferencia entre costes y beneficios: ELECCIÓN RACIONAL.El Modelo de acción (de elección racional) identifica al individuo con un conjunto deobjetivos y considera la acción racional como la que mejor satisface esos objetivos:RACIONALIDAD INSTRUMENTAL (sustantiva): efectivo y eficiente logro deobjetivos, deseos y fines por parte del actor, dentro de los límites impuestos por lascondiciones y constricciones dadas. 20
  • 21. Este sentido de la racionalidad no es, sin duda, el único sentido de la acción racionalindividual. También la conformación de los fines, se analizan, se eligen los medios máseficientes, … La imagen del individuo, en estos casos, es más abierta. Las personasaparecen menos seguras de sus objetivos y del entorno, menos autónomas, pero másactivas.Se complica la relación entre acción y objetivos:Racionalidad PROCEDIMENTAL: la conducta es el resultado de una deliberación apropiada,de alguna estrategia de razonamiento. Esta racionalidad distancia la acción de losobjetivos, al permitir que sea guiada por reglas de procedimiento. Por ejemplo, para evitarlos costes de la recogida de información: trata de satisfacer algún objetivo, pero teniendoen cuenta los costes de recogida de información, en lugar de pretender seguir buscando elcamino óptimo.Racionalidad EXPRESIVA: incorpora la propia acción individual entre los rasgos que valorael agente. Incorpora el rasgo REFLEXIVO del agente que valora ser el mismo actor. Seconsideran a las personas autoreflexivas. Deliberan y eligen los fines y deseos. La decisiónpuede no ser satisfacer las preferencias, sino poner de manifiesto ante los demás y ante símismos cuáles son esas preferencias (valores)Críticas a la Racionalidad Instrumental, que pretende cubrir todo el campo de laracionalidad: algo es instrumentalmente racional son respecto a objetivos, deseos, fines yutilidades, si es efectivo para conseguirlos, pero no se puede avaluar la racionalidad de esosobjetivos, deseos, …Acción inteligente: adaptar la idea de RACIONALIDAD IMPERFECTA, como base mímicacomún para la comprensión de la acción (“El hombre puramente económico es un retrasadomental desde el punto de vista social”, Sen). Partidarios de la racionalidad instrumental(estratégica medios-fines) hablan de racionalidad incompleta, la instrumental no estágeneralizada. Es una postura ingenua. Es inadecuada empíricamente: fenómeno de laconformación adaptativa de la preferencias (adaptar nuestras preferencias a lascircunstancias, en vez de lo contrario: uvas verdes).Parece necesario ampliar el modelo de individuo con el que trabajan las CCSS. Articularlos dos aspectos en un único modelo de ser humano: • Considerar un individuo racional capaz de reflexionar y elegir 21
  • 22. • Considerar un individuo como soporte pasivo de tendencias causales que pueden operar a su espalda (externas o internas), individuo que puede ser consciente de procesos que influyen en su decisión, causales y por encima de su intencionalidad. Este individuo necesita mayor información y debemos adoptar procedimientos para resolver su curso de acción (en lo que exceda a la TER): INDIVIDUO INTELIGENTE o RACIONALIDAD IMPERFECTA (trata de incorporar en nuestros modelos teórico-normativos componentes causales (emociones, pasiones, limitaciones cognitivas) que contribuyan a acercar lo normativo y lo descriptivo.Se trata de comunicarse, de conseguir que los individuos produzcan INFORMACIÓN y quenuestro modelo lo pueda incorporar. La aparición de un FILTRO INFORMATIVO es centralpara explicar cómo, con nuestra racionalidad imperfecta, producimos un tipo de accióncolectiva que, aunque no sepamos si es un óptimo social, es desde la cual podemos explicaralgunos aspectos de la acción colectiva.FILTRO INFORMATIVO (emociones, sesgos cognitivos, valores, …) atiende yconsidera como relevante cierto tipo de información y también no deja pasar otrainformación (Membrana semipermeable, activa y selectiva, sensible al contexto). 22
  • 23. TEMA 8. INDIVIDUALISMO / HOLISMOLa polémica entre individualismo y holismo es antigua en las CC.SS.Holismo (Marx): la consideración de los objetos naturales como totalidades, que no sepueden descomponer totalmente en sus partes y son “algo más” que sus partes. Laconjunción mecánica de sus partes no produce una explicación completa de suscaracterísticas y conductas.Problemas de la alternativa holística: intentar dar cuenta de las decisiones individuales apartir de su determinación para el “todo” social.Individualismo (Mill): las leyes de los fenómenos sociales no son y no pueden ser sino lasacciones y las pasiones de los seres humanos.La discusión es sobre la unidad de análisis y no sobre la responsabilidad ética o legal de lasacciones de los individuos.Elster ve en Marx un antecedente del individualimo metodológico, pero parece más bien unindividualismo ético (normativo) que metodológico: “la principal atracción del comunismo esque hará posible la completa realización de los individuos”.Individualismo METODOLÓGICO: sólo tienen sentido aquellas propiedades de uncolectivo que podamos analizar como suma de las propiedades de cada uno de susmiembros.Elster: “los fenómenos sociales, su estructura y su cambio, son explicables de una formaque incorpore sólo a los individuos, sus propiedades, relaciones, objetivos, creencias,acciones”. Esto es reduccionista. Elster se defiende y matiza: - No se presupone ni la racionalidad, ni la acción exclusivamente egoísta - Sólo para contextos extensionales. Si un “agregado social” aparece mencionado en las creencias de un individuo, dicha entidad no es reductible a nivel inferior (“clase obrera”) - En la descripción precisa de un individuo pueden incorporarse referencias esenciales a otro, pues muchas de sus características (“ser explotado”) son inherentemente relacionales - La posibilidad de la reducción no debe cegarnos ante los peligros de las reducciones prematuras. Caja negra sólo si no hay otra explicación 23
  • 24. Hay que insistir en que el Indiv. metodológico no hace referencia a cómo debanEVALUAR los fenómenos sociales, sino a cómo deberíamos intentar EXPLICARLOS.Individualismo NORMATIVO (ÉTICO): el sujeto de la ética son los individuos. Son losprotagonistas (Distinto a la ética holista). El bienestar del individuo debe anteponerse aldel grupo. Se valora la responsabilidad individual. Fortalece al individualismometodológico, lo refina. Se trata de una orientación atenta a los distintos rasgosindividuales a la hora de realizar una apreciación ética y atenta a la autonomía del individuocomo agente moral. A partir de este individuo ético, con clara complejidad formal, sepuede afirmar: “o se legisla para todo hombre, o no hay ética posible”.Cuando no hay condiciones para proceder a la discusión racional no es fácil ver donde sesitúa el comportamiento ético, es una situación pre-ética. La ética es necesaria paraorientarnos cuando no basta con los elementos de racionalidad aplicable al Modelo deElección Racional. Los principios éticos actúan como FILTRO INFORMATIVO, que sirvepara indicar el grado de satisfacción de un objetivo en lugar de pretender conseguirun inencontrable curso óptimo de acción y para actuar como mecanismo cuasi-causalque determine la elección entre varios cursos posibles racionales de la acción.(Justificar por qué recogemos cierta información y otra no: recogemos lo necesario paraconfirmar nuestras creencias y avanzar en nuestras aspiraciones).El individuo no tiene por qué ser plano y romo, obligado a considerar una exclusiva relaciónde preferencia, sino que puede tener una familia de preferencias, entre las que puedeencontrar su libertad.La aportación del Indiv. ético añade elementos sobre lo que ha de significar el bien parael individuo como elemento en la definición del bien social.Compromiso social ¿Cómo se constituyen los propios individuos?Además de las interacciones propuestas por la racionalidad instrumental, sería convenienteentender al individuo como una CONSTRUCCIÓN SOCIAL, resultado de un compromisosocial que produce agentes con una particular expresión de sí mismos, por suautonomía y por su capacidad de CONDUCTA REFLEXIVA Expresa en su acción unapersonal aceptación del acuerdo consigo mismo (RACIONALIDAD EXPRESIVA) en elcamino de conformar un INDIVIDUO COMPLEJO a considerar, como propuestametodológica, para el análisis de la acción social, imprescindible para reformular elindividualismo metodológico. 24
  • 25. Los “imbéciles racionales” (Sen), deseantes, aislados, no comunicados entre sí, noconsiguen incorporar a su acción los elementos informativos que surgen en la propiainteracción (múltiples situaciones –equilibrios- de la teoría de los juegos).Estructura socialHay que plantearse en serio el tema de los procedimientos, los procesos, superando ladistinción acción / estructura y considerando que la estructura no sólo limita a la acciónsino que también la permite. La ESTRUCTURA no es ajena a los individuos, sino que serevela en sus acciones.La génesis de la información en el proceso de equilibración refleja un flujo persistente deinformación procedente de las constricciones que establece la estructura contextual. Nosomos átomos, sino personas, cuya definición puede requerir la referencia esencial a otros.Es un proceso de COMUNICACIÓN, que podría llevarnos a la paradoja de tomar ladecisión porque siempre parecería relevante esperar nueva información. Para esto se hacennecesarios los FILTROS INFORMATIVOS.Los humanos poseen capacidades limitadas de procesamiento de información(RACIONALIDAD ACOTADA). El ser humano adopta cursos de acción que, según nuestrainformación, juzgamos como suficientemente buenos: satisfacen un criterio, no lomaximizan.Individualismo y sociedades modernasNo podríamos vivir en una sociedad moderna si fuéramos totalmente racionales, puesnecesitamos cierto grado de confianza “irracional” en el funcionamiento de los sistemasexpertos. El ámbito de esa relación de confianza mínima, necesaria para la práctica social,se construye como marco de la RACIONALIDAD PROCEDIMENTAL o PROCESUAL, quefacilita la acción en forma de normas y acuerdos sociales no estrictamente reductibles ala Racionalidad Instrumental.Quizá cierta hibridación entre el modelo racional de la economía y el sociológico de losroles, podría suponer un paso hacia la comprensión de la acción social.La reflexibilidad (dudar, temblar, ser autónomo e independiente) es un elementocentral del nuevo sistema social de la modernidad. 25
  • 26. TEMA 9. RELATIVISMO – OBJETIVIDAD (Problema general)Dado que las explicaciones en CCSS no son concluyentes ¿En qué medida pueden serobjetivas? ¿En qué sentido las CCSS están libres de valores? Solución filosófica: elaborartécnicas para entender nuestros juicios morales.Relativismo: subordina cualquier afirmación científica a un punto de vista particular.Se cuestionan nuestros conocimientos (será verdad para ti, pero no para mí). Ya desdeantiguo (Protágoras).Escepticismo: duda incluso de que sepamos algo. ¿Cómo se puede estar seguro? Pirrón.Positivismo: defienden la OBJETIVIDAD científica.Clasificación de Hollis: − Relativismo MORAL: los conceptos morales no se refieren a la realidad de la cosas, no hay acciones o cosas buenas o malas en sí mismas, sino que dependen de las creencias de cada persona − Relativismo CONCEPTUAL: posibilidad de organizar nuestra experiencia sensorial con arreglo a muy distintos esquemas conceptuales (no categorial) − Relativismo PERCEPTUAL: cada cual es dueño de sus sensaciones sin que podamos cuestionárselas externamente (no experiencia) − Relativismo DE LA VERDAD: si las proposiciones científicas no se pueden fundar en la experiencia (perceptual), ni en el aparato categorial (conceptual), no puede haber verdadObjetividad en CCSSPositivismo: Saint-Simon, Comte: la ciencia es la forma más elevada de conocimiento; hayun método científico común; lo metafísico es pseudocientífico. Deben existir leyes socialesanálogas a las naturales > Empirismo lógico: la significación de cualquier término (y lateoría) debía radicar en la experiencia sensible.Detractores:Comprensión no causal de la acción como eje de la teoría social. Proceso no observable(captar las intenciones del agente). Se da el problema de la objetividad en CCSS.Desde el positivismo, la objetividad de una proposición radica en la posibilidad deverificarla. Solo así se contrastan los juicios de hecho (referidos a datos de los sentidos). 26
  • 27. Para la HERMENÉUTICA, no cabe ser objetivo, si se trata de captar el SENTIDO quetenga una acción para el sujeto que la realiza. Sólo podemos acceder a esa intenciónsi aprehendemos las normas que la rigen. Son juicios de valor inverificables.La Antropología apunta que existen condicionantes sociales sobre el significado queafectan a la constitución de los conocimientos empíricos: nuestra percepción del mundoestá condicionada por las categorías de nuestro lenguaje (Sapir-Whorf) y lasdivisiones de la sociedad a la que perteneces (Durkheim) (no existe un dominioobservable para verificar nuestras teorías objetivamente (universalmente).Relativismo culturalLa cultura y no la biología explica la diversidad del comportamiento humano; grandiversidad, por tanto, más respeto tolerante, que comparación peyorativa. Se usó paracuestionar la cultura del investigador como la “correcta” y criticar la propia cultura (Mead).Sapir-Whorf: las categorías semánticas de cada lenguaje constituyen un modo deorganizar la experiencia, a menudo, inconmensurable de un lenguaje a otro (nieve, Inuit).Puede ocurrir que una proposición verdadera en una lengua no lo sea en otra.CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDADDURKHEIM, en oposición a las 12 categorías kantianas, presenta la REPRESENTACIÓNCOLECTIVA de nuestra experiencia: organizamos la naturaleza según nuestrasdimensiones sociales. Una sociedad conoce la naturaleza de acuerdo con su organización.No sólo la categoría de una lengua articula la visión del mundo (Sapir-Whorf), sino queesta visión se corresponde con la ordenación social de sus hablantes (Durkheim,Gauss).La realidad no sería la misma para toda nuestra especie, estaría SOCIALMENTECONSTRUIDA.Críticas a la objetividad de la ciencia positivista:Positivismo – Kant – universalidad de la experiencia. Distinción, en un término, dereferencia / sentido (Venus: lucero del alba, de la tarde). La referencia determina laverdad o no del enunciado. Círculo de Viena: conexión con la evidencia empírica(referencia) necesario para su verificabilidad. El conocimiento científico es universal. 27
  • 28. Sapir-Whorf: la verdad de una proposición dependería más bien del sentido de sustérminos, del modo en que la realidad se categoriza en una lengua particular (nieve,Inuit). El conocimiento científico no es universal, depende de los intereses sociales.Kuhn: subsumir la teoría dentro de un Paradigma (proposiciones verificables, aparatos,técnicas, principios metodológicos, …). Las cosas se verían diferentes según el paradigmautilizado. La referencia se determina en relación con el sentido que el término recibe encada paradigma. El conocimiento científico no es universal, depende de su propia visión de laciencia.Bloor sigue a Durkheim: la sociología debe explicar causalmente el conocimiento científicocomo creencias colectivas de una comunidad. Al igual que en el aprendizaje de una lenguamedian los adultos, quien aprende una ley se basa en una experiencia comunitaria, noindividual. La categorización se opera sobre convenciones. La coherencia de las teoríasexpresa intereses sociales. Las teorías nos ofrecen representaciones del mundodependientes de la sociedad que las produce.Todas estas críticas relativistas cuestionan la posibilidad de fijar la verdad de lasproposiciones científicas exclusivamente a partir de su correspondencia con una realidadexterna que determine el significado de sus términos (será según sus categoríaslingüísticas y la sociedad en la que se desarrollen). No se puede establecer launiversalidad en la verificación.Reflexividad (etnometodólogos): el significado de los términos sólo se adquiere porobservación participante (relato). Se cuestiona incluso el estatus del propio trabajadorcientífico. El discurso del sociólogo también participa en el proceso social. También lateoría estaría determinada por nuestra cultura y, por tanto, no mostraría una verdadobjetiva independiente. 28
  • 29. 10.-El papel social de las CCSS - Modelo político – (Problema general)Juicios de hecho (lo que es): proposiciones que describen estados del mundo yresultan, por tanto, verificables. Se puede decidir, en principio, si son verdaderos ofalsos.Juicios de valor: los valores no serían entidades del mismo tipo que las cosas, portanto, no se podrían verificar basándonos en datos empíricos. Se refieren más bien anuestras creencias o sentimientos.En una perspectiva empirista los juicios de valor son inverificables, carecen de valor deverdad y, por tanto, no pueden ser objeto de estudio científico. Toda proposición científicaes un juicio de hecho (Hume, Círculo de Viena). Marcan un criterio de demarcación entresaberes científicos (hechos observacionales, de los sentidos y verificables) y no científicos(valores).Las CCSS intentaron producir juicios de hecho: filosofía positivista de las CCSS que durahasta la década de 1970.En 1960 se critica ya radicalmente el positivismo al cuestionar que se pudiesen separarradicalmente hechos y valores: los intereses sociales (valores, al fin y al cabo)sesgarían inevitablemente la clasificación de datos empíricos.Libertad: si las CCSS pudiesen explicar nuestras decisiones ¿seríamos libres?Skinner adopta una perspectiva causal en la explicación de las acciones que excluiríanuestros estados mentales (creencias o deseos): si nuestra conducta queda determinadacausalmente por variables causales externas a nuestro cuerpo (observables), podremosprescindir de nuestras intenciones (mentales) en su análisis: naturalismo radical. Paraéstos, no somos dueños de nuestros actos, para la hermenéutica (interpretativos) sólo denosotros depende el conferirles sentido.Justificación de los JUICIOS MORALES¿Cómo de radical es la diferencia entre hechos y valores?¿Se podría justificar normativamente una conducta a partir de un dato positivo?Se puede explicar una conducta, pero no justificarla. No se puede pasar del “es” al“debe ser” (falacia naturalista), obviando cómo se comporte la gente respecto a ese “es”. 29
  • 30. Pero que no podamos pasar de hechos a valores no quiere decir que no podamos servirnosde las CCSS normativamente. Existen estrategias para argumentar sobre moral: Partimos de la existencia en cada uno de nosotros de distintas intuiciones (bien, justicia). Se trata pues de formular nuestros juicios morales de modo que no resulten contradictorios entre sí. JUSTIFICAR un juicio moral es mostrar que es lo suficientemente general para aplicarlo en un amplio número de casos. Aceptar que hay una diversidad de intuiciones morales sin establecer la superioridad de unas sobre otras.Teorías sobre la justificación de los juicios morales:UTILITARISMO (Benthan, Mill) ofrece una definición del bien que no prejuzgará entrelas distintas concepciones del mismo. Lo bueno será aquello que satisfaga nuestraspreferencias, sean éstas cuales fueren. Es una concepción consecuencialista eindividualista de la ética: no se juzga el valor de las cosas en sí mismas, serán buenas omalas según la utilidad que le reporten a cada cual, según su predilección. Cabe establecerasí un criterio ético con el que evaluar las alternativas que se nos ofrecen para laconvivencia: la más justa será la que más aumente el bienestar del conjunto de lasociedad. Aunque encontramos contradicciones, pues siempre habrá individuosinsatisfechos, con expectativas difíciles de colmar (unos más dinero, otros más tiempo).Los utilitaristas ofrecen aquí establecer un umbral mínimo de bienestar.CONTRACTUALISMO (Rousseau, Rawls): las condiciones en que pueda decirse que unasociedad es justa se establecerán por acuerdo entre sus miembros. Se asume, al igualque en el utilitarismo, que cada miembro tendrá su propio criterio sobre el bien o lajusticia, pero ahora en vez de decidir según un principio preestablecido (opción demáxima utilidad agregada), se establece un procedimiento por el que se pueda lograrun acuerdo sobre lo justo.Para Rawls podemos garantizar que se pacta una distribución equitativa si se cubriese a losindividuos con el velo de la ignorancia (sin dotación natural, posición social ni intuicionesmorales). Se decidiría así la distribución de acuerdo a tres principios: máxima igualdadjurídica, aceptación exclusiva de aquellas desigualdades que redundasen en beneficio de losmás desfavorecidos e igualdad de oportunidades. Cabe modelizar esta elección bajo el velode la ignorancia de Rawls apelando a la teoría de la decisión racional, verificando si ladistribución de bienes primarios se conforma o no a lo previsto en sus tres principios. Sepueden aplicar modelos matemáticos basados en el principio de racionalidad para construirargumentos normativos sobre cómo debería organizarse una sociedad. 30
  • 31. Si para justificar nuestros principios morales debemos ser coherentes, la modelizacióneconómica nos proporciona un dispositivo matemático para explorar la consistencia denuestros argumentos cuando razonamos sobre distribución de recursos (tema central enética y filosofía política).Ingeniería social – Las CCSS pueden tener consecuencias políticasPodemos dar un paso más y usar las CCSS no sólo par argumentar normativamente,sino para INTERVENIR POLÍTICAMENTE. Esta pretensión adquiere su dimensióningenieril en el s. XX y pretende intervenir sobre la vida de la gente de diversos modospara controlarla con arreglo a propósitos normativos.Esto es importante en EEUU en psicología y economía: CONDUCTISMO (Watson):manipular las reacciones del sujeto en el laboratorio. Las técnicas psicológicas puedenaumentar el bienestar social, implantando conductas.La concepción de las CCSS como soporte de la ingeniería política quedó establecidatambién por el Círculo de Viena (Neurath traslada el positivismo al socialismo: planificarla economía por predicciones).Popper critica el alcance de esa ingeniería social (alcance restringido de la estadística paraproponer predicciones). Argumentó contra Marx y Comte por defender la existencia deleyes sociales que actúan por encima de la voluntad de los individuos que las constituyen.Afirmó el individualismo metodológico: la acción social era el producto de la suma deacciones individuales a menudo espontáneas, que con frecuencia, dan lugar a efectosno anticipados por los propios actores. La acción humana genera aleatoriedad, sólo esposible una ingeniería social FRAGMENTARIA: alternativa de las democracias, frentea la ingeniería social holística que atentaba contra la soberanía del individuo y utópica,que pretende que las CCSS podían predecir todo lo que requería el planificador.Adorno y Horkheimer apuntan que la concepción ingenieril de las CCSS está basada enla racionalidad instrumental, una ilusión de objetividad científica ajena a nuestroconocimiento, condicionado siempre por las motivaciones prácticas.RESUMEN: en CCSS no es tan clara la separación entre juicios de hecho y de valor. Unateoría positiva puede tener consecuencias normativas (cuestionar la libertad de tomardecisiones). Uso normativo teórico (justificar nuestras intuiciones morales), y práctico(posibilitar la acción política). El nexo entre la versión positiva y la normativa se encuentraen la teoría de la acción: el mismo patrón explicativo que puede dar cuenta de nuestrasacciones positivamente puede ser interpretado como una regla para la acción. 31