Samenwerken aan inhoud en academische vaardigheden: Online literatuurverwerking en peer feedback in het Annotatiesysteem Jakko van der Pol IVLOS, UU/ Onderwijscentrum VU

“ Verschillende ICT-instrumenten zouden het competentiegericht onderwijs moeten ondersteunen. Maar het competentiegericht onderwijs roept ook vragen op. Bijvoorbeeld over de effectiviteit en kwaliteit van het onderwijsconcept. En hoe kan ICT een zinvolle bijdrage leveren aan het vormgeven van dit onderwijsconcept?” Hoofdgedachte  “ Door specifieke tools in te zetten die studenten ondersteunen bij het aanleren en uitvoeren van academische competenties in een betekenisvolle context”

“ Verschillende ICT-instrumenten zouden het competentiegericht onderwijs moeten ondersteunen. Maar het competentiegericht onderwijs roept ook vragen op. Bijvoorbeeld over de effectiviteit en kwaliteit van het onderwijsconcept. En hoe kan ICT een zinvolle bijdrage leveren aan het vormgeven van dit onderwijsconcept?”

Overzicht sessie: Competenties in academisch onderwijs ICT mogelijkheid: ondersteunen door taakspecifieke tools Vertaalslag + bredere discussie (15 min.)

Competenties in academisch onderwijs

ICT mogelijkheid: ondersteunen door taakspecifieke tools

Vertaalslag + bredere discussie (15 min.)

I. Competenties in academisch onderwijs Gevaren: 1) Expertmodel/ opdelen 2) Toetsen - formatief/ summatief - van steekproef naar alles toetsen 3) Nadruk op vaardigheden en ‘vergeten’ kennis + attitude Als je niet oppast: summatief alles toetsen  ‘afvinklijstjes’  veel werk in beschrijven van geïsoleerde vaardigheden  ontwikkelde competentie: ‘het invullen van een portfolio’ Dus liever: Gehele competentie geïntegreerd met inhoud in betekenisvolle context

Gevaren:

1) Expertmodel/ opdelen

2) Toetsen - formatief/ summatief

- van steekproef naar alles toetsen

3) Nadruk op vaardigheden en ‘vergeten’ kennis + attitude

II. Ondersteunen door specifieke tools Competentie in mijn onderzoek: het voeren van online learning conversations met als doel het gezamenlijk verdiepen van inzicht in de stof Lastig, want: Eigen maken abstracte kennis die je niet direct kunt ervaren. Kennisparadox: Samen creëren van begrip dat geen van de deelnemers individueel nog heeft. Gelimiteerd begrip van de stof maakt het expliciteren en interpreteren van berichten lastig

Competentie in mijn onderzoek: het voeren van online learning conversations met als doel het gezamenlijk verdiepen van inzicht in de stof

Lastig, want:

Eigen maken abstracte kennis die je niet direct kunt ervaren.

Kennisparadox: Samen creëren van begrip dat geen van de deelnemers individueel nog heeft.

Gelimiteerd begrip van de stof maakt het expliciteren en interpreteren van berichten lastig

Stahl, G. (2000). A Model of Collaborative Knowledge-Building. Paper presented at the Fourth International Conference of the Learning Sciences.

aanleiding : Klemm, W. R. (1998). Eight ways to get students more engaged in online conferences. T.H.E. Journal , August. “ Facilitating Online Learning Conversations” Bellamy (1997): A constructive theoretical learning conversation should consist of more than just information exchange. It should lead to learning because it allows participants to make connections between previously unrelated ideas, see old ideas in a new way, and lead to conceptual change. Bellamy, R. (1997). Support for learning conversations. Retrieved November 11, 2002, from http://kmi.open.ac.uk/seminars/abstract.cfm?id=10 . > Nodig: betekenisgericht argumenteren en nauw aansluiten bij eerdere ideeen, om constructief ‘verder te komen’

“ Facilitating Online Learning Conversations” > Ondersteunen: Betekenisgerichtheid + efficiëntie 2) Relevantie bijdragen

> Ondersteunen:

Betekenisgerichtheid + efficiëntie

2) Relevantie bijdragen

Annotatiesysteem www.annotatiesysteem.nl

1) Annotatiesysteem vs. BB discussion board: Discussie is meer met de vakinhoud geïntegreerd en gericht op het ontwikkelen van begrip Analoog aan f2f-discussie met artikel ‘op tafel’ met verwijzen, terugbladeren en bestuderen relevante passages. Groepsproces wordt minder expliciet gereguleerd (want minder nodig) en communicatie is efficiënter: daardoor meer en kortere berichten. 2) Verhogen relevantie door waardeerfunctie: Evaluatiefunctie verhoogt de kwaliteit berichten, maar alleen als die ook voldoende gebruikt wordt. Resultaten

1) Annotatiesysteem vs. BB discussion board:

Discussie is meer met de vakinhoud geïntegreerd en gericht op het ontwikkelen van begrip

Analoog aan f2f-discussie met artikel ‘op tafel’ met verwijzen, terugbladeren en bestuderen relevante passages.

Groepsproces wordt minder expliciet gereguleerd (want minder nodig) en communicatie is efficiënter: daardoor meer en kortere berichten.

2) Verhogen relevantie door waardeerfunctie:

Evaluatiefunctie verhoogt de kwaliteit berichten, maar alleen als die ook voldoende gebruikt wordt.

Datavoorbeeld BB

Datavoorbeeld Annotatiesysteem

III. Vertaalslag + bredere discussie … … … … … … Overig: Aanleren van academische competenties in zijn geheel en in betekenisvolle inhoudelijke context. Ondersteuning complexe academische competenties dmv specifieke tools is mogelijk Algemene richtlijnen Onderzoek: 

III. Vertaalslag + bredere discussie

Proefschrift/ artikel meenemen Aanvullende info: www.onderwijscentrum.vu.nl > contact/ medewerkers > Pol, Jakko van der En om te onthouden: www.annotatiesysteem.nl Bedankt!

Proefschrift/ artikel meenemen

Aanvullende info: www.onderwijscentrum.vu.nl

> contact/ medewerkers

> Pol, Jakko van der

En om te onthouden: www.annotatiesysteem.nl

Bedankt!

Bijlagen:

Data:

Codeerschema

Online discussie: mogelijkheden 1) Reflectie door vertraging dieper ingaan op stof 2) Dichten kloof theorie - praktijk stof ‘eigen’ maken, transfer, motiverend 3) Open leeromgeving, ‘discursief’ vrijheid + aansluiting belevingswereld concepties zichtbaar, aanknopingspunt docent 4) Academische vaardigheden kennisconstructie, onderhandeling

Van der Pol, J., & Admiraal, W. F. (2003). Het succesvol inzetten van asynchrone elektronische discussies. Onderzoek van Onderwijs , June 2003. ‘ relevantie’, studie 2 Meten resultaten: peer feedback, studie 3 inhoud, studie 1