Local Search und Google Places

Local SearchundGoogle PlacesVortrag SEOKomm Salzburg25. November 2011 - 16:00 Uhr bis 16:30 UhrHanns Kronenberg 1

Wer ist das?Hanns Kronenberg Studium der Betriebswirtschaftslehre mit den Schwerpunkten Marketing & Statistik an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster 1996–2000 Produktmanagement und Business Development für TV- Plattormen (RTL-Gruppe, Deutsche Telekom) 2000–2007 Produktmanagement, Business Development und SEO für Internet-Plattformen (Tomorrow Focus, muenchen.de, meinestadt.de) 2007–2011 selbständiger SEO-Berater seit 2011 Head of Product Management SISTRIX 2

Lokale Unternehmen Google Online-Branchenbucher Die Lokale Suche kann man aus 3 Perspektiven betrachten 3

Inhalt1. Google2. Online-Branchenbücher3. Lokale Unternehmen4. Rankingfaktoren, Statistiken & Tipps Google Places 4

1. Lokale Suche aus der Perspektive von Google 5

„[US] Consumersspend about 70percent of theirexpendableincome withinﬁve miles ofhome.“Marissa Mayer (Google Inc. Vice President of SearchProducts & User Experience), September 2009 6

Werbeumsätze Suchmaschinen:Anteil Mobile steig in 2012 auf 18% 7

„40% of mobilequeries arerelated tolocation.“Surojit Chatterjee (Google Senior Product Manager,Mobile Ads, Google), Oktober 2011 8

Google: Local Is Job One 9

2. Lokale Suche aus der Perspektive von Online-Branchenbüchern 10

0 20 40 60 80 100 120 29.12.08 19.1.09 9.2.09 2.3.09 23.3.09 13.4.09 4.5.09 25.5.09 15.6.09 6.7.09 27.7.09 2009 17.8.09 7.9.09 28.9.09 19.10.09 9.11.09 30.11.09 21.12.09 11.1.10 1.2.10 22.2.10 15.3.10 5.4.10 26.4.10 17.5.10 7.6.10 28.6.10 19.7.10 2010 9.8.10 30.8.10 aufgooglede 20.9.10 11.10.10 derSichtbarkeit 1.11.10 22.11.10 etwa20ProzentVerlust 13.12.10 3.1.11 24.1.11 14.2.11 7.3.11 28.3.11 18.4.11 9.5.11 30.5.11 für Online-Branchenbücher 20.6.11 2011 11.7.11 1.8.11 Entwicklung Summe SISTRIX Sichtbarkeitsindex 22.8.11 12.9.11 3.10.11 2010 war ein schlechtes SEO-Jahr 24.10.11 von 20 Verzeichnisdiensten (Indexwert Anfang 2009=100)11

2010? Da war doch was... 12

hatdasdenGesamt-Indexfur alle20Verzeichnisdienste heruntergezogen?2010 ist der Sichtbarkeitsindex von qype.com stark eingebrochen 13

Entwicklung Summe SISTRIX Sichtbarkeitsindexvon 20 Verzeichnisdiensten (Indexwert Anfang 2009=100)120 alle 20 19 (ohne qype.com)100 80 60 40 indemZeitraumalsqypecom2010eingebrochenist 20 habeninSummeauchalleanderenAnbieterSichtbarkeitverloren 2009 2010 2011 0 29.12.08 19.1.09 9.2.09 2.3.09 23.3.09 13.4.09 4.5.09 25.5.09 15.6.09 6.7.09 27.7.09 17.8.09 7.9.09 28.9.09 19.10.09 9.11.09 30.11.09 21.12.09 11.1.10 1.2.10 22.2.10 15.3.10 5.4.10 26.4.10 17.5.10 7.6.10 28.6.10 19.7.10 9.8.10 30.8.10 20.9.10 11.10.10 1.11.10 22.11.10 13.12.10 3.1.11 24.1.11 14.2.11 7.3.11 28.3.11 18.4.11 9.5.11 30.5.11 20.6.11 11.7.11 1.8.11 22.8.11 12.9.11 3.10.11 24.10.11 Der Rückgang in 2010 ist auch ohne qype.com zu beobachten 14

SISTRIX Sichtbarkeitsindex SISTRIX SichtbarkeitsindexNr. Angebot Veränderung in Prozent Anfang 2009 (KW 1) November 2011 (KW 45)1. meinestadt.de 308 334 9 %2. cylex.de 322 218 -32 %3. qype.com 141 87 -38 %4. klicktel.de 55 82 49 %5. gelbeseiten.de 86 75 -13 %6. dastelefonbuch.de 21 73 255 %7. wlw.de 78 67 -14 %8. stadtbranchenbuch.com 96 62 -36 %9. goyellow.de 62 52 -15 %10. dasoertliche.de 65 51 -22 %11. hotfrog.de 181 50 -72 %12. pointoo.de 53 44 -18 %13. suchen.de 62 42 -32 %14. city-map.de 38 38 2 %15. 11880.com 19 36 89 %16. branchenbuchsuche.de 51 24 -53 %17. branchen-info.net 66 21 -69 %18. staedte-info.net 49 15 -70 %19. golocal.de 1 10 949 %20. yellowmap.de 23 9 -61 % SUMME 1777 1389 -22 % Verzeichnisdienste: In Summe 22% Verlust im SISTRIX Sichtbarkeitsindex seit Anfang 2009 15

Online-Branchenbüchersind aufgrund deswachsendenWettbewerbs durchGoogle gefordertneue Strategien zuentwickeln 16

3. Lokale Suche aus der Perspektive lokalen Unternehmen 17

Beispiel Website dieweisse.at 18

nichtvom Inhaber „geclaimtGoogle Places Seite „Die Weisse“ 19

Tipp: • „unverfälschte“ organische SERPs & Treffer erhält man über Google-Suchpartner „normaler“ wie z.B. aol.at (AT), aol.com organischer (US) und t-online.de (DE) Treffer • die SERPs der Suchpartner besitzen keine Universal- Search-Integration • damit auch keine Google Places IntegrationBeispiel organischer Treffer 20

OneBox hierals7-Pack Beispiel Places-OneBox(Universal-Search-Integration) 21

hybriderlokalerTreffer (biszu7*Treffer untereinander) *indenUSAwurdenauch schon10gesichtetBeispiel hybrider lokaler Treffer "Blended Place Search“ 22

1. Organischer Treffer 2. Google Places Treffer (Universal-Search- Intgration als OneBox) 3. Hybrider lokaler Treffer/ "Blended Place Search“ (Mischung aus seit27November2010 organischem und aufgooglede Google Places Treffer)Vergleich der 3 unterschiedlichen Treffer Local Search 23

Typ Treffer Ranking-Algorythmus1. Organischer Treffer Google Algorithmus organischer Index2. Google Places Treffer Google Places Algorithmus (Universal-Search-Integration als Places-OneBox) • der/die erste(n) Treffer -> Google Algorithmus3. Hybrider lokaler Treffer/ organischer Index "Blended Place Search“ (Mischung aus organischem und Google Places Treffer) • Auffüllung „3-Pack“ u. „7-Pack“ mit weiteren Treffern -> Google Places Algorithmus Vergleich der 3 unterschiedlichen Treffer Local Search 24

Wie kann mandie Rankings der"Blended PlaceSearch“entschlüsseln? 25

SERP google.at („Blended Place Search“) SERP aol.at („Unblended Google Search“) ohneverbundenePlacesPage ohneverbundenePlacesPage hybriderTref ohneverbundenePlacesPage f er1 hybr PlacesPagevorhanden ider ohneverbundenePlacesPage Tre ffer ohneverbundenePlacesPage 2 ohneverbundenePlacesPage hybrides7-Packmit5 PlacesPagevorhanden Places-Treffernohne ohneverbundenePlacesPage organischesTop-10 ohneverbundenePlacesPage RankingkomplettiertVergleich „Blended Place Search“ mit „Unblended Search“ 26

Beobachtete Ranking-Regelnfür hybride lokale Treffer der erste organische Treffer (A) mit einer verknüpften Places-Seite kann einen Abschnitt mit hybriden lokalen Treffern auf der SERP erzeugen die hybriden Treffer beginnen an der Position, an welcher (A) im „unverfälschten organischen Ranking“ steht (siehe z.B. AOL-SERPs) in dem Block mit den hybriden Treffern folgen weitere organische Treffer aus den Top-10, denen Google ebenfalls verknüpfte Places-Seiten zuordenen kann der Block (hybrides 3-Pack / 7-Pack) wird mit den besten Treffern von Google Places/ Google Maps aufgefüllt bis 3 bzw. 7 Treffer komplett sind die Anzahl der „aufgefüllten Treffer“ erhöt die Anzahl der Gesamttreffer auf der 1. SERP um die gleiche Zahl (z.B „ﬁtness salzburg“ +5 = 15 Treffer) 27

organsicher IndexFür lokale Google PlacesUnternehmen ist esnoch wichtigergeworden für denorganischen Indexund Google Placeszu optimieren 28

4. Rankingfaktoren, Statistiken & Tipps Google Places 29

Local SearchRanking FactorsAuswertung vonDavid Mihm Befragung von 33 internationalen Experten Bewertung von über 97 Faktoren auf einer Skala von -5 bis +5 Quelle: http://bit.ly/mihm 30

Analyse Sonderauswertung Daten SISTRIX Toolbox SERPs zu 1 Mio. Keywords auf google.de (1. SERP) zusätzlich Crawling von 110.257 Google Places-Seiten (mit Rankings in der Universal Search - keine Zufallsauswahl) Ergebungszeitraum 14.–16. November 2011 31

Anteil Google-SERPs mit Google Places-Treffern (Universal-Search-Boxen und hybride lokale Treffer)8 % 1. Serp mit hybriden lokalen Treffern 1. SERP mit Places-OneBoxen6 % zusammen 4,7 %4 % 3.7 %2 %0 % 1.0 % November 2011 Basis: 1. SERP zu 1 Mio. untersuchten Keywords auf google.de, Nov, 2011 4,7 Prozent der Google-SERPs enthalten Treffer mit Google Places-Informationen 32

Verteilung Universal-Search-Boxen mit mehr als 1 Place (bei 1 Place ist die Universal-Search-Box keine Box)50 %40 %30 %20 %10 % 17.56 % 34.08 % 0.01 % 0.01 % 0.00 % 48.34 %0 % 2 Places 3 Places 4 Places 5 Places 6 Places 7 Places Basis: 1. SERP zu 1 Mio. untersuchten Keywords auf google.de, Nov. 2011 Fast die Hälfte der Places-OneBoxen sind „7-Packs“ 33

Anteil Places-Treffer mit Google-Bewertungen (Universal Search)Treffer ohne Google Bewertungen Treffer mit Google-Bewertungen 64% 36% Basis: 1. SERP zu 1 Mio. untersuchten Keywords auf google.de, Nov, 201136 Prozent der Places-Treffer besitzen mindestens 1 Google Bewertung 34

Anteil untersuchter Anteil untersuchter Places-Pages mit Places-Pages mitNr. Bewertungsplattform Bewertungen Nr. Bewertungsplattform Bewertungen dieser Plattform dieser Plattform1 qype.com 19.55 % 11 golocal.de 2.00 %2 booking.com 8.91 % 12 cityguide.com 1.96 %3 holidaycheck.de 6.28 % 13 venere.com 1.87 %4 tripadvisor.de 5.64 % 14 restaurant-kritik.de 1.60 %5 pointoo.de 3.65 % 15 trivago.de 1.55 %6 prinz.de 3.34 % 16 ab-in-den-urlaub.de 1.47 %7 jameda.de 2.99 % 17 cosmotourist.de 1.16 %8 hotel.de 2.81 % 18 stadtbranchenbuch.com 1.04 %9 destinia.com 2.44 % 19 qype.co.uk 0.98 %10 hrs.de 2.22 % 20 tripadvisor.com 0.97 %Bei den externen Bewertungsplattformen hat qype.com mit 19,55% zu den meisten Places Bewertungen 35

Google hatinzwischen mit36% zu deutlichmehr Places*Bewertungen alsQype (19,55%) *Places mit Rankings auf der 1. SERP (entweder hat Google wirklich zu mehr Places Bewertungen oder die Places mit Google-Bewertungen haben bessere Rankings) 36

Durchschnittliche Anzahl Google-Bewertungen pro Treffer (Universal-Search-Boxen und hybride lokale Treffer)300 % ErsteTrefferranken nachorganischemAlgorithmus (auchohneGoogle-Bewertungen)200 %100 % 2.1 1.8 0 % Treffer Places-OneBox hybride lokale Treffer Basis: 1. SERP zu 1 Mio. untersuchten Keywords auf google.de, Nov. 2011 Treffer in Places-OneBoxen haben im Schnitt etwas mehr Google-Bewertungen 37

Places-Onboxen Universal Search Durchschnittliche Anzahl Google-Bewertungen pro Rankingposition 3-Pack 7-PackPlatz 1 1.92 Platz 1 3.61Platz 2 1.37 Platz 2 2.81Platz 3 0.94 Platz 3 2.57 Platz 4 2.16 Platz 5 2.07 Platz 6 1.88 Ø-Anzahl Ø-Anzahl Platz 7 1.78 Google-Bewertungen Google-Bewertungen 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4Basis: 12.365 3-Packs zu unterschiedlichen Keywords auf google.de, Nov. 2011 Basis: 17.518 7-Packs zu unterschiedlichen Keywords auf google.de, November 2011 Es besteht eine starke Korrelation zwischen Rankingposition und Ø-Anzahl Bewertungen 38

Places-Onboxen Universal Search Durchschnittliche Anzahl externe Bewertungen pro Rankingposition 3-Pack 7-PackPlatz 1 10.58 Platz 1 16.21Platz 2 8.18 Platz 2 15.39Platz 3 6.88 Platz 3 14.50 Platz 4 13.29 Platz 5 13.23 Platz 6 12.45 Ø-Anzahl Ø-Anzahl externe Platz 7 11.98 externe Bewertungen Bewertungen 0 5 10 15 20 0 5 10 15 20Basis: 12.365 3-Packs zu unterschiedlichen Keywords auf google.de, Nov. 2011 Basis: 17.518 7-Packs zu unterschiedlichen Keywords auf google.de, November 2011 Auch bei externen Bewertungsplattformen (z.B. qype.com) ist die Korrelation zu beobachten 39

Google Places RankingfaktorAnzahl Bewertungen die beobachtete Korrelation zwischen Rankingposition und Ø-Anzahl Bewertungen beweist noch keinen kausalen Zusammenhang haben Treffer gute Positionen weil sie viele Bewertungen haben oder erhalten sie viele Bewertungen, weil sie gute Rankings haben? sind andere Merkmale für die Korrelation verantwortlich (z.B. gut gepﬂegte Places-Einträge besitzen auch mehr Bewertungen)? die einfachste und plausibelste Annahme ist jedoch, dass die Anzahl Bewertungen ein wichtiger Rankingfaktor für Google Places ist 40

Viel Erfolg bei der Lokalen Suche! 41

Blog: sistrix.de/news/ Twitter: @HannsKronenbergE-Mail: h.kronenberg@sistrix.com 42

http://www.sistrix.de	17958
https://tools.sistrix.de	546
http://www.sistrix.com	262
http://www.sistrix.ch	99
http://test.sistrix.de	74
http://www.sistrix.at	72
http://beta.sistrix.de	35
http://beta.sistrix.ch	25
http://beta.sistrix.at	20
https://tools.sistrix.ch	16
http://beta.sistrix.com	9
http://www.sistrix.co.uk	7
https://tools.sistrix.at	7
https://posterous.com	7
http://translate.googleusercontent.com	7
http://paper.li	4
https://tools.sistrix.es	3
http://www.sistrix.fr	3
http://tools.sistrix.at	3
https://tools.sistrix.fr	2
https://tools.sistrix.com	2
http://anonymouse.org	2
http://www.4proxy.de	2
https://www.om-manager.com	2
https://s4-eu.ixquick-proxy.com	1
http://dev.om-manager.com	1
http://test.sistrix.at	1
http://207.46.192.232	1
http://www.sistrix.it	1
http://test.sistrix.com	1

Local Search und Google Places

by Hanns Kronenberg on Nov 28, 2011

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

30 Embeds 19,173

Statistics

Local Search und Google Places — Presentation Transcript