Ranking vs NEM. Información. Julio 2012
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Ranking vs NEM. Información. Julio 2012

on

  • 391 views

 

Statistics

Views

Total Views
391
Views on SlideShare
391
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Ranking vs NEM. Información. Julio 2012 Presentation Transcript

  • 1. Antecedentes para la incorporación del ranking de Notas de Enseñanza Media como factor de selección a las universidades Comité Técnico Asesor PSU Julio, 2012
  • 2. La conversión de las NEM • Las notas de enseñanza media (NEM) se han considerado en los procesos de selección empleando una transformación de sus puntajes a una escala equivalente a la de las pruebas. • Las tablas de conversión se actualizaban regularmente (cada 2 años). La actual no ha sido modificada desde la penúltima PAA. La actualización de las tablas era necesaria para compensar la tendencia a la elevación de las notas en el tiempo y asegurar que la ponderación nominal de las NEM no se viera distorsionada. • La tabla de conversión actual no emplea los límites de las pruebas (150/850). Su mínimo es 208 y su máximo es 826.
  • 3. 4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 6.9 7 Transformación NEM 850 800 750 700 650 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150
  • 4. Las NEM como factor de selección • Ha mantenido una buena capacidad predictiva • La relación entre PSU y NEM (ver subsiguiente lámina), sugiere que hay fuertes diferencias en los estándares para asignar notas entre los establecimientos educacionales. • Además, ha existido una tendencia a la elevación de las notas en el tiempo (ver lámina siguiente).
  • 5. Progresión anual del promedio de notas de enseñanza media 5.8 5.7 5.6 5.5 5.4 5.3 5.2 5.1 5 4.9 03 20 01 20 19 99 19 97 19 95 19 93 19 91 19 89 19 87 19 85 19 83 19 81 19 79 19 77 19 75 4.8
  • 6. Distribución de NEM según PSU promedio (por establecimiento educacional)
  • 7. Las fuertes disparidades en los criterios para asignar notas entre establecimientos educacionales
  • 8. El ranking de notas de enseñanza media • Corresponde al ordenamiento de los estudiantes según su posición relativa al interior de su establecimiento educacional (supone considerar a todos los egresados de un establecimiento, no solo los que se inscriben para rendir las PSU). • Por definición el ranking promedio es equivalente en todos los establecimientos educacionales (y por extensión el ranking promedio es independiente de la dependencia del establecimiento educacional, lo que introduce un criterio de equidad). • Su mayor desventaja educacional es que promueve la competencia entre pares, debilitando el rol de formas colaborativas de aprendizaje. • Para compensar potenciales efectos adversos, se ha decidido que la valoración de este aspecto se base en la información acumulada en los tres años previos (sin incluir las notas de la generación que egresa). • Adicionalmente, esta opción tiene ventajas prácticas en términos del acceso oportuno de los datos para el cálculo del puntaje.
  • 9. Alternativas propuestas para considerar el ordenamiento de los postulantes en las NEM • NEM2: Ajuste en tabla de conversión de Notas de Educación Media, considerando el promedio de notas del establecimiento educacional (la tabla se hace más exigente a medida que el promedio se incrementa). • NEM3: Conversión de notas de Educación Media considerando el mínimo, máximo y promedio de las notas de cada establecimiento educacional.
  • 10. NEM2 ( Propuesta USACH ) Puntaje NEM ajustado según promedio de notas del establecimiento (últimos tres años): Si Nota Alumno = Promedio establ. NEM2 = 500 (Nota: 500 es el Puntaje Promedio PSU) Si Nota Alumno > Promedio establ. NEM2 = 500+(NA-NE)*350/(7-NE) Si Nota Alumno < Promedio establ.  NEM2 = 500+(NA-NE)*350/(NE-4) Nota EM Alumno 7 6.9 6.8 6.7 6.6 6.5 6.4 6.3 6.2 6.1 6 5.9 5.8 5.7 5.6 5.5 5.4 5.3 5.2 5.1 5 4.9 4.8 4.7 4.6 4.5 4.4 4.3 4.2 4.1 4 5.2 850 831 811 792 772 753 733 714 694 675 656 636 617 597 578 558 539 519 500 471 442 413 383 354 325 296 267 238 208 179 150 Promedio Colegio (últimos 3 años) 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 850 850 850 850 850 850 850 829 828 827 825 823 821 818 809 806 803 800 796 792 786 788 784 780 775 769 763 755 768 763 757 750 742 733 723 747 741 733 725 715 704 691 726 719 710 700 688 675 659 706 697 687 675 662 646 627 685 675 663 650 635 617 595 665 653 640 625 608 588 564 644 631 617 600 581 558 532 624 609 593 575 554 529 500 603 588 570 550 527 500 482 582 566 547 525 500 481 463 562 544 523 500 479 461 445 541 522 500 478 459 442 426 521 500 477 456 438 422 408 500 475 453 434 418 403 389 473 450 430 413 397 383 371 446 425 407 391 376 364 353 419 400 383 369 356 344 334 392 375 360 347 335 325 316 365 350 337 325 315 306 297 338 325 313 303 294 286 279 312 300 290 281 274 267 261 285 275 267 259 253 247 242 258 250 243 238 232 228 224 231 225 220 216 212 208 205 204 200 197 194 191 189 187 177 175 173 172 171 169 168 150 150 150 150 150 150 150 6 850 815 780 745 710 675 640 605 570 535 500 483 465 448 430 413 395 378 360 343 325 308 290 273 255 238 220 203 185 168 150
  • 11. NEM3 ( Propuesta USACH ) Puntaje NEM ajustado según: máximo, mínimo y promedio de notas del establecimiento (últimos tres años). Máximo establecimiento Promedio establecimiento Mínimo establecimiento
  • 12. NEM 2 vs. NEM3 Promedio establecimiento ____ NEM3 ____ NEM2
  • 13. 4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 6.9 7 Comparación de Transformaciones de Notas NEM NEM2 NEM3 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0
  • 14. Comparación a nivel de establecimientos: NEM vs NEM2 Admisión 2007, Promedios por establecimiento → NEM2 presenta menor variabilidad de puntajes entre establecimientos con mismo promedio PSU → Disminuye relación NEM-PSU por establecimiento (pendiente)
  • 15. Comparación a nivel de establecimientos: NEM vs NEM3 Admisión 2007, Promedios por establecimiento → NEM3 no disminuye variabilidad de puntajes entre establecimientos con mismo promedio PSU → Disminuye relación NEM-PSU por establecimiento (pendiente)
  • 16. Correlación entre factores individuales PSUL PSUM NEM NEM2 PSUM 0.75 1 NEM 0.54 0.55 1 NEM2 0.48 0.48 0.94 1 NEM3 0.44 0.44 0.91 0.98 NEM3 1 (N=174943)
  • 17. Brechas: Particulares Pagados vs. Municipales 140% 123% 120% 117% 100% 80% 60% 53% 40% 26% 20% 18% 0% 0% NEM NEM2 NEM3 Ranking PSUM PSUL (Como % de la Desviación Estándar de cada factor)
  • 18. Brechas: Hombres vs. Mujeres 40% 29% 30% 20% 10% 5% 0% NEM NEM2 NEM3 Ranking PSUM PSUL -10% -20% -30% -18% -18% -18% -25% (Como % de la Desviación Estándar de cada factor)
  • 19. Validez Predictiva: Alumnos CRUCH Admisión 2007 Muestra: Carreras con al menos 10 alumnos N alumnos= 42508 N carreras= 900 Factor N Media DS Min. Máx. PSUM 42508 600 82 226 850 PSUL 42508 607 80 219 850 NEM 42508 632 87 332 826 NEM2 42508 582 107 267 850 NEM3 42508 593 136 213 850
  • 20. Correlaciones con Notas de Primer Año (PPA): Resultados Globales 0.25 0.25 0.25 0.23 0.23 0.1 NEM NEM2 NEM3 Ranking PSUL PSUM
  • 21. Correlaciones Parciales Controlando por PSUM, PSUL, NEM 0.1 0.09 0.08 0.07 0.06 0.05 0.04 0.04 0.03 0.02 0.02 0.02 NEM2 NEM3 0.01 0 Ranking
  • 22. Conclusiones sobre la capacidad predictiva de la posición relativa de los postulantes en las notas de EM • Todas las alternativas para valorar la posición relativa de los estudiantes muestran buena capacidad predictiva, equivalente a las NEM. • El efecto adicional de estas alternativas (por encima de lo que predicen la PSU y NEM) es pequeño, pero positivo.
  • 23. Conclusiones sobre brechas • Todas las alternativas estudiadas muestran bajas brechas según la dependencia de los establecimientos, por lo que su efecto contribuirá a compensar las diferencias que se observan en los otros factores de selección • En cuanto a las diferencias de rendimiento entre hombres y mujeres, las NEM y las transformaciones consideradas muestran resultados más favorables a las mujeres. Una implicancia de asignar mayor peso a las NEM y sus transformaciones es que se favorece el ingreso a las universidades de las mujeres. – En las PSU se constata una diferencia favorable a los hombres, por lo que lo observado con las NEM y Ranking tiene un efecto compensatorio.
  • 24. DISTRIBUCIÓN DEL PUNTAJE RANKING EN COMPARACIÓN CON NEM
  • 25. Diferencia Puntaje Ranking-NEM Frecuencia dif Frecuencia Acumulada 0 94725 94725 10 1300 103213 20 1126 116464 30 852 127395 40 831 136320 50 788 143363 60 367 148497 70 328 152675 80 303 155527 90 81 158040 100 67 159607 125 99 162367 150 36 164324 >150 1494 165818 Porcentaje Acumulado 57.13 62.24 70.24 76.83 82.21 86.46 89.55 92.07 93.79 95.31 96.25 97.92 99.1 100
  • 26. Comparación de Diferencia Puntaje Ranking-NEM según dependencia Dependencia N Promedio Desv. Est. Min Max Particular Pagado 26941 14.4 24.7 0 292 Particular Subvencionado 126099 18.5 33.4 0 331 85845 18.1 32.1 0 311 Municipal
  • 27. EFECTO EN POSTULACIONES
  • 28. Simulación en Postulaciones, según dependencia Dependencia Part. Pagado Mantiene Sube Baja Carrera Preferencia Preferencia Ingresa Sale No Ingresa 109 397 3% 7% 1% 2% 42753 2691 2042 690 738 6% 4% 1% 2% 22065 1407 1080 388 427 87% Total 1347 87% Municipal 572 88% Part. Subvencionado 17172 6% 4% 2% 2% 81990 87% 4670 5% 4469 5% 1187 1% 1562 2% 2208 Total 19597 100% 12117 48914 100% 7252 25367 100% 21577 23% 93878 100%
  • 29. Simulación en Postulaciones, según Modalidad Educativa Modalidad HumanistaCientífico Mantiene Sube Baja Preferencia Preferencia Preferencia 72002 3854 4241 Ingresa Sale No ingresa 881 1476 87% Total 5% 1% 2% 10495 826 268 320 129 87% TécnicoProfesional 5% 7% 2% 3% 1% 82497 87% 4680 5% 4509 5% 1201 1% 1605 2% 16741 Total 82454 100% 5099 12038 100% 21840 23% 94492 100%
  • 30. Conclusiones • El puntaje de ranking adoptado bonifica a estudiantes con rendimientos relativos superiores y no produce efectos adversos en puntajes de postulantes inferiores (en comparación con el puntaje que tendrían en NEM) • Este puntaje de ranking se asocia a cambios esperables: leve efecto en ingreso/salida del sistema, efecto más importante en movilidad entre carreras/universidades (siempre favoreciendo postulantes de establecimientos con subvención del Estado)
  • 31. Recomendaciones • Restituir, a partir del próximo año, la práctica de ajustar anualmente la tabla de conversión de NEM, para corregir las potenciales distorsiones que se producen con los cambios en los promedios de las notas de enseñanza media. • Monitorear anualmente el funcionamiento del nuevo sistema y sus reglas.
  • 32. Antecedentes para la incorporación del ranking de Notas de Enseñanza Media como factor de selección a las universidades Comité Técnico Asesor PSU Julio, 2012