Un interesante artículo que muestra como la ciudad no fue fundada ni organizada por Rafael de Aguiar en 1748

1. 1
SAN NICOLAS NO FUE FUNDADA: Por Ricardo D. Primo
“El repetir los hechos históricos sin investigarlos, es una cualidad
esencialmente argentina, lo dijo un historiador, sociólogo, jurista y
pedagogo argentino llamado Juan Agustín García, autor de un magnífico
libro llamado “La ciudad Indiana”
Como comienza la falsa historia de la Fundación de San Nicolás
LA HISTORIA OFICIAL:
En el Capítulo I “Fundación de la Ciudad” de su libro (publicado en
1890), Damián Menéndez un joven de 17 años (1873-1900) determinó la
fecha del 14 de Abril de 1748, como Día de Fundación, basado en
documentación de la escribanía de un familiar, donde se mencionaba la
misma, y que era la que correspondía al día en el que Juana Paulina de
Ugarte, había recibido, en herencia de su padre, las tierras del Pago de los
Arroyos, donde hoy está asentada la Ciudad. (Página web de la
Municipalidad de San Nicolás).
También ha escrito Damián Menéndez que “la fecha de la fundación de
la población ha sido considerada como punto oscuro de la historia local…” y
que “El agrimensor Don Jaime Arrufó tuvo en su poder los papeles de
Ugarte, (suegro de Rafael de Aguiar), y halló en ellos el expediente
histórico, de la fundación de la ciudad, datos que le sirvieron para un folleto
que publicó en 1866, bajo el título de “La Historia de un perdido”, del cual
no se conocen ejemplares en actualidad.”
Vemos entonces que recién luego de 152 años aparece el primer relato
que adjudica a Rafael de Aguiar la fundación de San Nicolás de los Arroyos.
Esta obra no tiene el menor sustento lógico ni documental. Durante todos
esos años, no hubo una publicación que reconociera al 14 de Abril de 1748
como fecha de fundación de la localidad.
ESE expediente histórico de la fundación de la ciudad NUNCA SE
ENCONTRÓ PORQUE JAMAS EXISTIÓ. A lo que se refiere el jovencito de
17 años en su libro es seguramente, un trámite de escrituración de tierras o
de reclamo por la propiedad de las mismas, en las que el Agrimensor
ARRUFO al que cita, estaba contratado por los descendientes de Aguiar por
sus servicios de agrimensor.
En 1937 el historiador Adolfo Carretón dice “que no se conoce Acta
de Fundación” por lo que pone en duda el carácter de fundación de San
Nicolás, algo que sostendrá durante bastante tiempo y ampliará en el
futuro.
En 1938 otro historiador, José E. de la Torre afirma que la fecha (14
de Abril de 1748) es aceptada por el gobierno municipal de Casiano Ruíz
Huidobro, sin decir que su aceptación u oficialización no convierte un hecho
dudoso en verdad histórico.

2. 2
En 1947 José E. de la Torre en otro de sus libros, imagina que
labriegos y comerciantes deseaban desde 1730 formar un pueblo alrededor
de la Capilla ¿cómo lo supo? ¿Lo imaginó? No existen testimonios al
respecto. La suposición enriquece el relato histórico. Dice que Aguiar y su
esposa donaron tierras para fundar el pueblo ¿a quienes? Pues no hay
beneficiarios de esta acción. Aguiar lo hace “al santo” es decir a la Iglesia
Católica. Esto está corroborado en los escritos del historiador eclesiástico
Pbro. Rodolfo Torti
En 1976 el historiador Gregorio S. Chervo sostiene que San Nicolás
es pueblo organizado oficialmente desde el 14 de Abril de 1748, intentando
hacer aparecer la idea de que Rafael de Aguiar es el fundador/organizador
de nuestro poblado. Que Aguiar donó parcelas con tal fin, que el 14 de Abril
de 1748 es la fecha en que se le adjuntaron tierras a la esposa de Aguiar y
sostiene que se le asignó nombre, pero afirma increíblemente que el
nombre, “San Nicolás” aparece recién a partir de 1759.
En 1983 Gregorio Santiago Chervo sostiene en su nuevo libro que
Aguiar y su familia son los únicos vecinos, ignorando por completo las cifras
del censo de 1744 y que ilustra a una zona ya poblada por numerosos
vecinos.
En 1990 nuevamente Chervo Gregorio escribe, que en 1758 falleció
Rafael de Aguiar y un año después (1759) su esposa Juan Paulina.
En 1998, Chervo en otra de sus obras afirma que recién en 1798
aparece por primera vez el nombre actual del Partido y ciudad. Que el plano
de las 9 manzanas en un cuadrado fue realizado en 1854 por el agrimensor
Rufino Núñez. Sabe, en consecuencia que la organización del poblado no le
pertenece a Aguiar, pero insiste con la figura del fundador/organizador. No
dice que cuando muere Juana Paulina, en su testamento se declara “vecina
en este Arroyo del Medio” señalándonos que no existía el “pueblo fundado”
por su esposo.
En su libro de 1998 (Rafael de Aguiar, el fundador) Gregorio Santiago
Chervo sostiene que existe una escritura de 1803 que dice “San Nicolás de
Bari de los Arroyos”, sin explicarles a los lectores su motivo, que no es otro
que la carencia de un nombre del vecindario existente y que no es pueblo,
ni ciudad ni tampoco fundado ni organizado por Aguiar.
LAS INCONGRUENCIAS Y LA FALTA DE VERACIDAD:
1- Si decimos que San Nicolás fue fundada por Rafael de Aguiar el 14 de
Abril de 1748, no puedo decir luego que la fecha (14 de Abril)
corresponde a una fecha en que se otorgan estas tierras en dote a
Juana Paulina Ugarte de Aguiar. Aquí hay una contradicción, porque
implícitamente estamos diciendo que no hubo fundación al sostener
que esa fecha responde a un trámite administrativo.
2- Las tierras que recibe Juana Paulina de Ugarte de Aguiar no las recibe
en herencia, sino en dote de casamiento. La herencia se efectivizaba
ante la muerte del padre, quien para 1748 cuando Aguiar podría

3. 3
haber “fundado” la localidad, aún se hallaba con vida. No podría
haber fundado un pueblo en tierras que ni siquiera le pertenecía a su
esposa ya que la herencia no se había efectivizado porque el titular
no había muerto.
3- No existe un Acta de fundación. Nadie en esos días, en aquellos
tiempos podía andar por ahí en la vida fundando pueblos. Había toda
una legislación a cumplir para esas iniciativas y quien las
desobedeciera se exponía ante el Virreinato (del Perú) y la Corona de
España.
4- Aguiar quería que su Capilla fuese Vice Parroquia. Y para eso dona
tierras, casa parroquial etc AL SANTO es decir a la Iglesia Católica y
no al Cabildo de Buenos Aires. Esto lo certifica el Pbro Torti en sus
manuscritos.
5- Estas tierras estaban pobladas cuando llega Aguiar, por lo que es
difícil de entender que decida fundar un pueblo cuando la zona ya
estaba poblada u organizar el mismo sin que documente esos pasos.
6- En caso de querer fundar una localidad, había que cumplir con las
reglas establecidas (Abrir calles, donar solares para Comisaría, y
otros edificios públicos, etc) o al menos informar regionalmente al
Alcalde de la santa hermandad y al Comisionado del cabildo (los dos
eran reconocidos vecinos) quienes a su vez informarían a las
autoridades de Bs. As. Nada de eso ocurrió. No hay una sola
comunicación escrita en ningún archivo local, o nacional
7- Si a pesar de todo Aguiar llevó a cabo su intención sin que nunca
hubiese constancia de ella, se desconoce que nombre le podía haber
colocado al poblado a fundar, pues el nombre San Nicolás recién
aparece en los documentos muchos años después de la muerte del
matrimonio Aguiar Ugarte. Y lo que es peor. Esta ultima información
acerca de la aparición del nombre San Nicolás, lo dicen los mismos
historiadores que sostienen la fundación por parte de Aguiar.
8- Cuando muere Juana Paulina Ugarte de Aguiar un año después de
Rafael de Aguiar, en su testamento que se da a conocer entonces se
declara “vecina de la Capilla de San Nicolás de Bari” y no “vecina del
pueblo de San Nicolás o del pueblo que fundara mi esposo” ¿porqué
omitiría eso? Sencillamente porque la localidad no fue fundada.
9- Ante la muerte del matrimonio fundador, los hijos deciden entonces
vender las tierras. ¿si estaba fundado el pueblo, los hijos entonces
recibieron en herencia UN PUEBLO? Un caso inédito en la vida de las
personas. Otra cabal muestra de que no fue fundada la localidad. Si
el pueblo habría estado fundado JAMAS HUBIESE PODIDO VENDER
LAS TIERRAS como hicieron luego.
10- Aguiar no es Aguiar: Nunca fue retratado ni fotografiado (la
fotografía no existía) En base a unos dibujos se hizo un retrato y
sobre el mismo un posterior busto. Esto fue denunciado por José

4. 4
Emiliano de la Torre en 1958. Si hubiese sido retratado, su retrato
hubiese estado entre loe bienes en herencia. Sin embargo Gregorio
Chervo quien fuera el principal promotor de su imagen, insistió con
su historia hasta el final de sus días.
11- Se dice que Aguiar fundó, dono tierras y el casco constaba de
nueve manzanas. No hizo tal cosa. Muchos años después de su
muerte se practicó la mensura o medición para determinar cuáles
eran sus tierras en herencia de sus hijos. Y alli recién se forma el
dámelo de 9 manzanas.
12- Damián Menèndez se llevó por la historia o fábula sostenida
por Arrufó. Le adjudicó una fecha de fundación (que no es otra que
un trámite administrativo) y creyó que desde esa misma fecha se
organizó la ciudad en 9 manzanas. Los historiadores (fundacionistas)
lo supieron luego e insistieron con el mito intentando salvar ese error.
13- Dijeron que el Acta de Fundación se había destruido un saqueo
a San Nicolás, cuando la misma no existió. Haciéndose eco de
rumores que se referirían a la destrucción de Acta declarando a San
Nicolás ciudad, que nunca se encontró y que sí podía haber sido
víctima de tales sucesos.
14- En el prólogo de la última obra sobre la Historia de San
Nicolás de los Arroyos ahora escrita por Santiago Chervo (h) y
Miguel Migliarini, publicado por el Diario El Norte con el auspicio de la
empresa SIDERAR se sostiene que la fecha 14 de Abril corresponde a
una cesión de tierras por parte de su padre en favor de Juana Paulina
Ugarte. Pero en el texto del libro, inexplicablemente sus autores se
refieren a Aguiar como fundador, cuando tal hecho no existió. Todos
saben que ceder tierras a alguien no significa fundar un pueblo, pues
tal hecho no es automático ni siquiera un acto legal.
15- La no fundación de San Nicolás, es una afirmación sostenida
por varios historiadores como por ejemplo Adolfo Garretòn, Marcelino
Marcatelli y José Ricardo Eseverri, que fueron ignoradas por el
silencio oficial y la complicidad de algunos medios que omitieron las
mismas. El tiempo también hizo lo suyo. En este caso, la verdad se
corrompía tanto con la mentira como con el silencio.
16- Entre 1748 y 1891 cuando aparece la obra de Damián
Menéndez, nunca se conmemoro ni festejó la fundación de San
Nicolás (sí la declaración de Ciudad por el Congreso de Tucumán)
sencillamente porque se sabía que no había sido fundada San Nicolás
17- Con el paso del tiempo, aparecieron las nomenclaturas
alusivas, fechas, actos y conmemoraciones que repitieron la falsedad
para presentarla a las generaciones futuras como hechos
indiscutibles. El mito o fábula se impuso por su repetición y la falta de
investigaciones que demostraran lo contrario.

5. 5
La ciudad, próspera urbe, con un puerto floreciente y un comercio
incesante, podía presentarse de esta manera, a los ojos y oídos de sus
visitantes, en su mayoría inmigrantes, con un rico pasado y un panteón
de próceres ya edificado dónde el primero de ellos, era Rafael de Aguiar
y la fundación de San Nicolás.
NO hay una historia primista u otra chervista (como me dijera un
periodista amigo). No se trata de cómo yo interpreto ese pasado o lo
hace otro historiador. Hay una sola historia de San Nicolás la cual que
debe asentarse en la lógica, en el respaldo documental, con pruebas y
NO interpretaciones respaldadas por buenos o malos, por jóvenes o
viejos.
Quien sostenga hoy en día que San Nicolás fue fundada y organizada
por Rafael de Aguiar no puede refugiarse en los dichos de un jovencito
que nunca pudieron comprobarse, como ha quedado claro en mi trabajo
de investigación. Esto es hacer honor a la verdad y no cómplice de una
mentira repetitiva, de un mito presentado como hecho histórico
indiscutible.
El año próximo, nos encontrará en la disyuntiva de decir y sostener la
verdad…de repetir la mentira como si nada hubiese pasado, de encarar
el futuro con valor o refugiarnos en el no te metas y que siga el circo.
Loas, flores en el monumento trucho y elegantes palabras para sostener
lo insostenible. Este problema ya no es solamente mío…ahora es de
todos.
Tengo que admitir que en la historia hay una regla que no se ha
podido quebrar ni por la mentira, el silencio o por la prepotencia y es la
siguiente:
La verdad siempre aflora, pues es hija del tiempo y no de la
autoridad.
Muchas gracias por su atención