Quiere transgenicos el señor. no, gracias

  • 1,752 views
Uploaded on

Un completo resumen sobre Monsanto y sus produstos, particularmente, los OGM, más conocidos como TRANSGÉNICOS. …

Un completo resumen sobre Monsanto y sus produstos, particularmente, los OGM, más conocidos como TRANSGÉNICOS.

Incluye más de 50 referencias tanto a artículos especializados, videos, papers científicos y documentales

More in: News & Politics
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
No Downloads

Views

Total Views
1,752
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
37
Comments
1
Likes
1

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. ¿Quiere transgénicos el Señor? No, gracias Por Jorge Acuña "Los transgénicos son una conspiración planetaria" Dr. Jorge Kaczewer Santiago, Chile. Abril 2011
  • 2. 1 INDICE1 ¿Qué son los alimentos transgénicos –OGM–?............................................................ 22 ¿Cual ha sido la trayectoria y actitud ética de la empresa Monsanto -Principal productor mundial de OGM-?........................................................................... 2 2.1 Reseña de Monsanto…………………………………………..…..…………………………………………….. 2 2.2 ¿Que es el PCB?…………………………………………………………….………………………………………………. 3 2.3 ¿Qué es la Hormona del crecimiento bovino?........................................................................... 5 2.4 ¿Qué son la Dioxina y el Agente Naranja?........................................................................................ 6 2.5 Monsanto: la falsificación de estudios…………….……….…………………………………………… 9 2.5.1 Falsificación toxicidad de la Dioxina…………………………………………………………………….. 9 2.5.2 Falsificación toxicidad de la Soja Roundup Ready………………………………………………. 11 2.6 Monsanto: El lobby y la corrupción de los órganos del Estado……………………………. 11 2.6.1 Michael Taylor: El doble agente…………………………………………….……………………………… 123 ¿Cuáles son las consecuencias socio-económicas de los OGM?................... 13 3.1 ¿Cómo se autorizaron los transgénicos en USA?……..…………………………………………… 13 3.2 La contaminación de los NO transgénicos……………………………………………………………. 14 3.3 El desplazamiento de los campesinos…………………………………………………………………… 15 3.4 El Monopolio de Monsanto: El Gran Objetivo……………………….……………………………………….. 164 ¿Qué es el Roundup–Glifosato?.............................................................................................. 185 ¿Existen estudios científicos que demuestren que tanto los OGM co- mo el Roundup son nocivos para la salud animal y humana?....................... 20 5.1 Transgénicos……………………………………………………………………………………………………….………….. 20 5.1.1 Los propios científicos de la FDA…………………………………………………………….…………… 20 5.1.2 Arpad Pusztai…………………………………………………………….…….……………………….…………… 21 5.1.3 Eric-Gilles Seralini…………………………………………………………………………………….….…………. 22 5.2 Roundup-Glifosato……………………………………..………………………………………………………………… 24 5.2.1 Andrés Carrasco……………………………………………………………………………………………………. 24 5.2.2 Robert Bellé………………………………………………………………………………………….……………….. 28 5.2.3 Eric-Gilles Seralini…………………………………………………………………………………………….……. 30 5.2.4 Incidencia de los pesticidas a base de Glifosato en el Linfoma de Hodgkin…….… 30 5.2.5 Incidencia del Glifosato en el Mieloma múltiple………………………………………….………. 31 5.2.6 Incidencia del Roundup en desordenes en la reproducción……………………….………. 31 5.2.7 El desastre del Glifosato como parte del Plan Colombia……………………….…………… 32Bibliografía…………………………………………………………………………………………………………………... 34 Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 3. 21 ¿Que son los Alimentos Transgénicos –OGM–? Los organismo modificados genéticamente, en adelante OGM, son aquellos cuyo materialgenético ha sido manipulado o alterado deliberadamente. Son conocidos comúnmente comoTransgénicos. Los OGM son preferentemente organismos vegetales. No se trata de la cruza de plantas -caso en el cual el ADN de dos especies es combinado-sino de la eliminación de ciertas secuencias de ADN de una planta para ser reemplazadas porotras, provenientes de otros organismos, no necesariamente vegetales: esto es lo que se llama“biotecnología vegetal”. Casi la totalidad de los cultivos transgénicos incorporan genes bacterianos, pero tambiénse ha experimentado con genes de bovinos, de polillas, de ratas e incluso de alacranes, entremuchos otros. Esta modificación genética persigue la generación de organismos provistos decaracterísticas tales como; una mejor resistencia a las plagas y a los herbicidas. El objetivo defondo de esta modificación es aumentar la productividad en la agricultura. En la práctica, lostransgénicos son plantas mutantes inmunes a los herbicidas y a los insectos. El primer alimento transgénico fue obtenido en 1983 y el primero en ser aprobado paraconsumo masivo ocurrió en 1994. En la actualidad, las especies transgénicas más cultivadas son la soya, el maíz y el raps.2 ¿Cual ha sido la trayectoria y actitud ética de la empresa Monsanto -Principal productor mundial de OGM-?2.1 Reseña de Monsanto Monsanto es una empresa agrícola fundada en 1901 en San Luis, Missouri, USA. En laactualidad, Monsanto es el principal productor de transgénicos del mundo, pero no siempre fueuna empresa agrícola. Durante gran parte del s XX fue una de las mayores empresas químicasdel mundo. Monsanto es dueño del 90% de todas las semillas transgénicas que se comercializan en elmundo, las cuáles han sido diseñadas para ser resistentes al herbicida Roundup (Glifosato) quetambién produce y vende Monsanto. Entre 1995 y 2005, Monsanto compró más de 50 empresas de semillas en todo el mundo,abarcando soja, maíz, tomates, papas, legumbres, etc. constituyéndose así en un monopolio Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 4. 3mundial de semillas. Se cree que en el futuro este monopolio puede hacer desaparecer lassemillas orgánicas o naturales, prevaleciendo solo las semillas transgénicas, todas en manos deMonsanto. Los siguientes son los productos que Monsanto ha producido, a lo largo de sutrayectoria:1. PCB2. Hormona del crecimiento bovino3. Agente Naranja (Dioxina)4. Roundup (Glifosato)5. Transgénicos (OGM) A lo largo de este capítulo se describirá y documentará la actitud ética de Monsanto en elcontexto de la producción de cada uno de estos productos y el impacto de estos, tanto en lasalud humana como en el medio ambiente.2.2 ¿Que es el PCB? El Policloruro de Bifenilo (PCB) es un compuesto creado artificialmente y que adquierela forma de un aceite químico, el cuál es usado como aislante en transformadores eléctricos,debido a su elevada constante dieléctrica y a su estabilidad térmica . Sus formas van desdelíquidos grasos hasta sólidos cerosos. El PCB está considerado, en la actualidad, según el Programa de las Naciones Unidas parael Medio Ambiente (PNUMA) como uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados porel ser humano. A comienzos de los 80 fue prohibido en casi todo el mundo. Su mayor fabricante a escala mundial ha sido la empresa Monsanto, esto desde el año1935 hasta fines de los ´70. En 1935, Monsanto absorbió la empresa que comercializaba el PCBdesde 1927, la empresa Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). El PCB ha propagado su contaminación principalmente después que las empresas hanvertido desechos en el agua y esta contaminación se ha propagado a través de toda lahidrosfera, esto es; a través de la masa acuática y de los sedimentos fluviales y marinos donde sehan acumulado residuos. El PCB es una sustancia bioacumuladora, lo cual significa que se va acumulando en todala cadena alimenticia, dañando con mayor fuerza al último eslabón, particularmente, al serhumano. En efecto, los peces son los primeros expuestos pues el agua y los sedimentosexistentes en ellos son los primeros acumuladores del producto. Por otra parte, el PCB es delenta y difícil degradación, permaneciendo en el medio por siglos, razón por la cual esconsiderado un Contaminante ambiental persistente. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 5. 4 Este apartado está basado íntegramente en el documental “El mundo según Monsanto”de la periodista francesa Marie-Monique Robin. Los links en el final de este apartado llevan alos videos de la primera y segunda parte de dicho documental, los cuales muestran un ejemplodocumentado que grafica la nocividad del PCB y la corrupción de la empresa Monsanto en lacontaminación ocurrida en el pueblo de Anniston en el Estado de Alabama, USA, un pueblocompuesto principalmente por obreros de raza negra, quienes fueron contaminados por PCBproducido por Monsanto, entre 1935 y 1970 aproximadamente. “Se le reprocha a Monsanto el haber contaminado el agua, [al derramar] PCB en loscanales de evacuación que desembocan en el canal Snow Creek, [el haber contaminado la tierra,al descargar] desechos contaminantes a cielo abierto en el mismo sitio de producción, cercano abarrios circundantes y [el haber contaminado] el aire.” [2] Monsanto ocultó por décadas la contaminación producida por los PCBs y sus efectos enlos ciudadanos de Anniston, quienes además eran sus trabajadores, esto “para no perder dinero,estando ellos al tanto de esta nocividad, como lo prueban notas internas del negocio [queposteriormente fueron filtradas].” [2] “En 1937 un estudio de la Universidad de Harvard que notifico a la empresa Monsanto ,demostró que la exposición al PCB causa Cloracné y lesiones en el hígado. En 1966, un estudio[…] de Soren Jensen muestra que el PCB crea problemas medioambientales de mayor magnitud,ya que tiene la capacidad de acumularse a lo largo de la cadena alimentaría [la capacidadbioacumuladora que fue mencionada antes]” [2] Estudios posteriores basados precisamente en la experiencia de Anniston demuestranque la enfermedad mas conocida producida por los PCBs es el cáncer. Las mujeres embarazadasque se contaminan dan a luz hijos con CI reducidos. También provoca problemas a la tiroides ytrastornos en las hormonas sexuales. El estándar mundial de PCB aceptable por el cuerpo humano es de 2 partes por milmillones, pues todas las personas llevamos PCBs en nuestro cuerpo, mientras que en laactualidad, las personas contaminadas del pueblo de Anniston tienen hasta 3 o 5 mil partes pormil millones. Monsanto sabía que la exposición a los PCBs provocaba efectos tóxicos en todo elorganismo. Sabía que los PCBs provocan hepatitis. Sabía de un estudio que consistió en arrojardesechos de PCB a un estanque, terminando con todos los peces muertos dentro de él .Ocultaron toda esa información porque según ellos mismos "No podían perder un solo dólar"Esto consta en documentos que forman parte del proceso judicial abierto tras la demandacolectiva interpuesta por 3.500 ciudadanos del pueblo de Anniston. Cuando se comprobó judicialmente que Monsanto había ocultado esta información yque había privilegiado sus intereses empresariales, las autoridades del gobierno estadounidense Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 6. 5se pusieron del lado de Monsanto y en contra de las victimas de contaminación. Con todo, apesar que ningún ejecutivo de la empresa fue condenado, esta se vio obligada a pagarcompensaciones económicas a los afectados, quienes hasta el presente deben convivir con losefectos del PCB. Ver video: Primera parte “El mundo según Monsanto” A partir del tiempo 4:50 Ver video: Segunda parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 3:502.3 ¿Qué es la Hormona del crecimiento bovino? La hormona del crecimiento bovino es una hormona transgénica que se inyecta en lasvacas para en teoría, aumentar su producción láctea en un 20%. Es un producto comercializadopor Monsanto a partir de 1994 y conocido como Posilac. Este apartado, así como los anteriores, está basado íntegramente en l a obra “El mundosegún Monsanto” de la periodista francesa Marie-Monique Robin. Al final de este apartado seencuentra dos links los cuales llevan a los videos de la cuarta y quinta parte del mismo. En ellos se muestra que tanto Monsanto como la FDA -El órgano encargado del controlde la calidad tanto de los alimentos como de las drogas, en USA: Food and DrugAdministration-adulteraron datos para demostrar la efectividad y el carácter inocuo del Posilac,algo reconocido por el propio Richard Burroughs, veterinario del FDA quien en 1985 estuvo acargo de los estudios destinados a autorizar la comercialización del Posilac, eso hasta que fuemarginado de los mismos, en un proceso polémico. A Burroughs le interesaban dos cuestiones fundamentales, claves para la salud humana yde los animales: la incidencia de la hormona tanto en el surgimiento de enfermedades bovinas,(mastitis, etc.) como en trastornos en el sistema reproductor de las vacas. Precisamente ambascuestiones no eran profundizadas por los estudios y determinaron a Burroughs, exigir másprecisión a Monsanto, eso hasta su marginación y posterior despido de la FDA. En realidad el Posilac resultó ser un veneno; La obra de Robin menciona el caso del envíode documentos originales del proceso de investigación del Posilac, desde la FDA al Dr. SamuelEpstein, un investigador en la prevención del cáncer: documentos de la propia Monsanto,acumulados en 6 años de investigación y que ayudaron a este investigador a demostrar laincidencia del Posilac en los cambios fisiológicos sufridos por los animales y el descubrimientode que el Posilac provoca problemas en la reproducción de las vacas, precisamente lascuestiones que preocupaban a Burroughs. Estos comprobaron que la leche obtenida desde las vacas inyectadas con la hormona noes equivalente a la leche normal, pues la pus derivada de la mastitis, que sufren algunas vacas,pasa a la leche, así como los antibióticos que se emplean para combatirla. Además se encontró Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 7. 6un alto índice del factor Insulina de Crecimiento (IGF1) el cual según muchos estudios, desde losaños ‟80 en adelante, han demostrado que está altamente relacionado con el cáncer de mamas,de colon y de próstata. Otro dato a considerar y que expone el documental es que la hormona transgénica nofue autorizada en Canadá, lo cual contradice cierta tradición de que ese país normalmenteimplementa de forma calcada muchas de las medidas de la FDA. Lo más revelador fue que elproceso canadiense, en 1998, estuvo marcado por acusaciones de soborno hacia laempresa Monsanto, lo cual no fue negado por la empresa. Después del escandaloso proceso canadiense, el Parlamento europeo prohibió lahormona. En USA se inició un proceso judicial que nunca terminó y que pretendía demostrar lanocividad de la hormona y prohibir la medida de no etiquetar la leche según su procedencia,algo que deriva en el hecho obvio de que la gente consume, sin saberlo, leche proveniente devacas inyectadas con la hormona. Más tarde se mostrará que esa medida es común en los OGM. Ver video: Cuarta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 3:10 Ver video: Quinta parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 4:002.4 ¿Qué son la Dioxina y el Agente Naranja? Dioxina es el nombre de una categoría de sustancias, que salvo excepciones como laserupciones volcánicas, no se encuentran en la naturaleza. “La Dioxina es una sustancia tóxicaproducida durante el proceso de fabricación de algunos compuestos químicos clorados […] o desu combustión a alta temperatura […] La molécula mas toxica [y luego, el tipo de dioxina mástóxico] es la tetraclorodibenzodioxina o 2,3,7,8-TCDD, abreviada como TCDD.” [3] “El PVC (cloruro de polivinilo) es una de las fuentes más importantes de cloro” y luego,potencialmente hablando, una de las fuentes mas importantes de dioxinas. “Otras fuentes dedioxina son los derivados del petróleo, pesticidas (DDT, lindano), disolventes (percloroetileno,tetracloruro de carbono) y refrigerantes (CFC, HCFC).” [4] “La dioxina, así como los PCB [es una sustancia bioacumuladora; esto es;] se deposita enla masa grasosa de los animales y puede contaminar el organismo humano a través de la cadenaalimenticia […] no se destruye cuando pasa de un organismo vivo a otro [acumulándose en todala cadena alimenticia]. Como consecuencia, el hombre estando al final de la cadena alimenticia,corre el riesgo de absorber una concentración elevada de dioxina.” [3] La dioxina se encuentra dentro del grupo de los llamados Contaminantes ambientalespersistentes y dentro de los 12 compuestos más tóxicos que ha creado el ser humano. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 8. 7 “La dioxina TCDD está reconocida como cancerígena para el hombre, según el CentroInternacional de Investigación sobre el Cáncer. Mientras, algunas otras dioxinas estánreconocidas que pueden provocar graves malformaciones del embrión y reducir la fertilidad asícomo trastornos endocrinos u hormonales.” Se dice científicamente de la dioxina, que estetarogena, es decir; que fomenta la producción de malformaciones. [3] “A principios de los años 40‟s, unos investigadores [aislaron] la hormona que controla elcrecimiento de las plantas, [reproduciéndola de manera sintética, esto es; creándola de maneraartificial]. [Constataron] que inyectada en dosis […] fuertes, provoca la muerte de las plantas. Sinembargo, la síntesis de esta hormona artificial libera productos tóxicos derivados de la dioxinaTCDD” [3] “Este descubrimiento será utilizado por Monsanto en la creación de su herbicida; el“Agente Naranja” [3] “El Agente Naranja es una mezcla de dos herbicidas hormonales: el 2,4-Dy el 2,4,5-T.” [5] El nexo entre el Agente Naranja y la dioxina, es el 2,4,5-T. Este último fue creado en basea la hormona que controla el crecimiento de las plantas, descubierta a inicios de los años „40 ypor lo tanto al sintetizar el 2,4,5-T, necesario en la creación del Agente Naranja, se liberó ladioxina TCDD. Luego, el principal componente del Agente naranja es la dioxina TCDD, cuyatoxicidad es la responsable, a su vez, de la toxicidad del Agente Naranja. “En 1948, Monsanto abre una fábrica de producción del 2,4,5-T en Virginia Occidental,USA. El 8 de marzo de 1949, una fuga en la línea de fabricación provoca una explosión, liberandoun material todavía no identificado que se escapa bajo la forma de una nube [Se trataba de ladioxina TCDD]. En los días y la semanas siguientes, los obreros expuestos a altas dosis de ladioxina […] tienen nauseas, cefaleas persistentes y erupciones cutáneas virulentas conocidasluego como Cloracné. Monsanto pide entonces un informe médico interno sobre el estado desalud de sus obreros que será entregado el 5 de diciembre de 1949 y el cual confirmará lacontaminación de los obreros por la dioxina [informe que Monsanto ocultó]. Este estudio serárevelado al público [recién, en] los años 80 durante el juicio “Kemner vs Monsanto”” [3] En lo que respecta al Agente Naranja; este fue utilizado por el ejército Norteamericano,entre 1961 y 1971, para la defoliación de la selva vietnamita durante la Guerra de Vietnam. “Después de las revelaciones sobre la toxicidad de la dioxina TCDD emitida durante lafabricación de la herbicida 2,4,5-T, Monsanto no pone en tela de juicio su producción y alcontrario, se pone en contacto con el Pentágono para desarrollar el uso militar de su herbicida.La economía de guerra ha sido siempre una bendición financiera por la pugna de empresasmultinacionales que dominan el mercado de los productos químicos. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 9. 8 Los investigadores de Monsanto ven ya las ventajas de su poderoso herbicida en tiemposde guerra, porque permite la erradicación de los cultivos y puede por tanto, matar de hambre alos ejércitos y poblaciones enemigas.” [6] “Operación Ranch Hand” fue el nombre de la operación, la cual empezó oficialmente el13 de enero de 1962. “De 1962 a 1971, se estima que 80 millones de litros de defoliantes [fueron] arrojadossobre 3.3 millones de hectáreas de bosques y tierras [de los cuáles, alrededor de 44 millonescorrespondían al Agente Naranja] […] representando el equivalente de 400 kilogramos dedioxina pura.” [6] “En uso comercial, el TCDD estaba presente en el herbicida en concentraciones muyinferiores, 0,05 partes por millón (ppm), mientras que en los lotes de herbicida enviados aVietnam llegaba a alcanzar las 50 ppm. Como consecuencia la contaminación por dioxinasdebida al Agente Naranja fue 1.000 veces superior que la que ocasionaban los herbicidasagrícolas.” [7] “Monsanto deliberadamente [escondió] al ejército que su herbicida 2,4,5-T en versiónmilitar, o Agente Naranja, contenía una […] concentración de residuo de dioxina TCDD [más alta]que la versión agrícola común.” [6] Existe un documento interno de la impresa Dow Chemicals,proveedor del Agente Naranja, al igual que Monsanto, fechado el 22 de febrero de 1965 ydesclasificado en el último tiempo que demuestra la negativa de Monsanto de comunicarle algobierno la alta toxicidad del Agente Naranja provocada por la dioxina. “En 1971, el ejército interrumpe la operación Ranch Hand y el esparcimiento del AgenteNaranja.” [6] En 1976 se produjo en Italia un accidente industrial conocido como “ El desastre deSéveso”, en el que “tres mil kilogramos de substancias tóxicas -principalmente dioxina (TCDD)-formaron una nube que devastaría más de 1.800 hectáreas de terreno.” [8] A raíz de eseaccidente la dioxina se conoció públicamente y dejo de ser un secreto de laboratorio. Según algunas fuentes, más de tres millones de personas fueron contaminadas con elAgente Naranja, entre vietnamitas; civiles y militares y soldados norteamericanos. 40 añosdespués de la guerra, la dioxina aún continúa causando victimas, pues este veneno provocacáncer y graves alteraciones genéticas por varias generaciones posteriores, debido a su carácterbioacumulador. “Algunas estimaciones elevan a 500.000 la cifra de niños nacidos en Vietnam desde los 60con deformidades relacionadas con las dioxinas.” [7] Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 10. 9 “El riesgo de morir de cáncer entre hombres y mujeres expuestos al producto tras laguerra, es 30 por ciento superior al normal, según diversos estudios. Hoy, tres millones devietnamitas y decenas de miles de estadounidenses veteranos de la guerra de Vietnam sufren losefectos de esa sustancia en el organismo.” [9] “Probablemente, el más horrible legado del herbicida contaminado se encuentra en uncuarto cerrado del Hospital Tu Du de Obstetricia y Ginecología de Saigón. Las paredes estáncubiertas de estanterías repletas de frascos con formol donde se conservan fetos procedentes denacimientos y abortos. Sólo son una muestra del horror que sufrió Vietnam, pues durante muchotiempo el hospital no pudo proveerse de frascos y formol suficientes para guardar todas lasmuestras. Entre ellas hay cuerpos unidos de dos en dos y de tres en tres, rostros cubiertos concrecimientos cancerosos y terribles deformidades” [7] En 1984 Monsanto fue condenada a pagar 80 millones de dólares a las víctimas delAgente Naranja -veteranos norteamericanos de Vietnam- Las víctimas vietnamitas iniciaron unproceso similar pero sin resultados. “las compañías continuaron negando que el Agente Naranja fuera responsable de losproblemas de salud.” [7] “Monsanto ha estado muy implicada y ha sido el mayor beneficiario económico de unode los escándalos más importantes de nuestra era […] El que una compañía como Monsanto,que ahora se erige en salvadora de un mundo hambriento, se haya beneficiado de estabrutal desgracia es una triste realidad.” [7] Ver video: Séptima parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 1:402.5 Monsanto: la falsificación de estudios2.5.1 Falsificación toxicidad de la Dioxina Si se digita en Google: "Monsanto falsified scientific studies" (Monsanto falsificóestudios científicos) se obtienen 27.400 respuestas. Un ejemplo es este: Falsificación deestudios de salud relativos a la Dioxina. El artículo en cuestión hace referencia a queMonsanto falsificó información para ocultar la toxicidad de la dioxina. En 1978 cuando los veteranos de la Guerra de Vietnam demandaron a los productoresdel Agente Naranja, Monsanto financió tres estudios para comprobar los efectos a largo plazode la dioxina. Monsanto pagó a científicos para que compararan el estado de salud de lostrabajadores afectados en el accidente de la fábrica de 2,4,5-T, en 1949, en Virginia, con el de lostrabajadores no afectados. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 11. 10 El abogado de los veteranos de guerra, Gerson Smoger, conoció bien esos estudios;estos demostraban que la dioxina no es un factor causante de cáncer. Monsanto adulteró elestudio, considerando las personas enfermas de cáncer a raíz de su exposición a la dioxina, tantoen el grupo de los infectados como en el grupo de los no infectados, provocando la impresiónde que había la misma cantidad de cáncer en ambos grupos. “Una de las revelaciones destacadas del juicio “Kemner vs Monsanto” ha sido sin dudala demostración de la falsificación de los estudios científicos realizados por el Doctor Suskind,entre 1980 y 1984, por cuenta de Monsanto. Estos estudios habían sido utilizados como pruebascientíficas contra la demanda de los veteranos […] Este fraude científico será confirmado por elNational Research Council, el cual constatará que los estudios de Monsanto “sufrían de erroresde clasificación entre las personas expuestas y no expuestas a la dioxina, y que habían sidofalsificadas con el objetivo de obtener el efecto buscado”.” [10] Esos estudios determinaron las decisiones judiciales, resultado de las cuáles, losveteranos solo recibieron una escuálida compensación que no les alcanzó ni siquiera para pagarsus fármacos y consiguió el objetivo de fondo de Monsanto: No ser condenada jamás por esoscrímenes. Cate Jenkins, Ph. D. y funcionaria de la EPA –Agencia de Protección Medio Ambiental– deUSA, solicitó que esos estudios sean revisados. Su solicitud fue acompañada de sus propiosestudios y conclusiones y hasta el día de hoy es la única versión alternativa a Monsanto quedemuestra que las personas expuestas por la dioxina en el accidente de 1949, contrajeron cáncery de esa manera se demuestra el mérito de la demanda de los veteranos de la guerra deVietnam. Después de su osadía, Cate Jenkins fue acosada, perdió su trabajo y fue amenazada. Otra perspectiva de este mismo fraude tiene por protagonista al renombrado científicoRichard Doll –quien demostró la relación entre el tabaquismo y la génesis del cáncer delpulmón– Doll refutó un trabajo del investigador sueco Lennart Hardell en 1973, el cualdemostraba una alta correlación entre la exposición a los pesticidas 2,4-D y de 2,4,5-T y eldesarrollo de los cánceres raros como los sarcomas de los tejidos esponjosos. En 2006, The Guardian en un artículo titulado: “Renombrado científico del cáncer fuepagado por una empresa química, por 20 años” reveló una carta que demostró que Dollhabía trabajado secretamente para Monsanto por espacio de 20 años. Un extracto (traducido)de la carta sostiene que “Sir Richard Doll, el célebre epidemiólogo, quien estableció que el fumarcausa cáncer de pulmón, recibía una tarifa de consultoría de US$ 1,500 por día a mediados de ladécada de 1980 provenientes de Monsanto, […], una de las empresa química más importantes yahora más conocida por sus cultivos transgénicos comerciales.” Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 12. 112.5.2 Falsificación toxicidad de la Soja Roundup Ready El 1996 Monsanto publicó un estudio que demostraba que la soja Roundup Ready erainocua. El estudio fue analizado por el científico danés, Ian Pryme, quien concluyó que elestudio tenía ESCASO VALOR CIENTÍFICO y era un ejemplo de “mala ciencia”. Pryme quedóparticularmente impresionado por la falta de rigurosidad del lenguaje empleado en el estudio.Demostró que el estudio concluía sin mucho fundamento, o sea, que el estudio era minimalista.Por ejemplo, el estudio dice que la -soja- no produce daños en los animales a juzgar por el colordel hígado de estos, sin siquiera mostrar pruebas microscópicas del estado del hígado. Ademásel estudio muestra que se emplearon ratas viejas, con las cuáles es más fácil camuflar lastransformaciones. La vez que se intentó solicitar el estudio original de ratas, este fue negado.Entonces, surge la pregunta: ¿Por qué, si se desea demostrar algo evidente, se oculta lainformación, sobre todo si la difusión de esta beneficiaría los intereses de la empresa? ¿Oacaso no la beneficia? El tema de fondo es que a las empresas les resulta rentable ocultar información que lasperjudique pues a pesar que las consecuencias de ese secretismo afecta negativamente aterceros y que existe el riesgo de que estos pueden demandar a la empresa , al final de años deproceso judicial, las cantidades que deben pagar a estas personas, es una mínima parte de losbeneficios que han adquirido durante todo ese tiempo. Entonces, surge otra pregunta: ¿Cuantascosas más estará ocultando Monsanto justo ahora y que perjudican a las personas, alaplicar esa misma lógica? Ver video: Sexta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 9:32 Ver video: Séptima parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 1:40 hasta eltiempo 8:002.6 Monsanto: El lobby y la corrupción de los órganos del Estado Monsanto es un claro ejemplo de la desregulación característica del Neoliberalismo, lacual tiene detrás el apoyo del lobby organizado e infiltrado en los más altos niveles de laadministración del Estado. El lobby de los transgénicos de Monsanto parte en el gobierno de Ronald Reagan, afines de la década de los ‟80, cuando George H. W. Bush era Secretario de Estado y continua enel gobierno de este último. En 1992 se anuncia formalmente la política del gobierno en materiade transgénicos conforme a los intereses de Monsanto: El lobby de Monsanto había triunfado. Las llamadas "puertas giratorias", que consiste en el movimiento de ciertos personajesdesde la empresa privada al Estado y viceversa, algo normal en todas las áreas y en todos los Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 13. 12países capitalistas, es una constante en el proceso de comercialización de los productos deMonsanto, particularmente de los OGM. Un hombre clave en el proceso de autorización de los OGM fue Michael Taylor, exabogado de Monsanto que al momento de la creación de la política de transgénicos era elencargado adjunto de la FDA -Jefe de la Comisión de Reglamentación- y fue el autor delproyecto de transgénicos. Steven Druker –Abogado de una ONG Estadounidense– demandó a la FDA y consiguióla desclasificación de numerosos documentos de esta, vinculados a la discusión de lostransgénicos. De esa manera demostró que la FDA ha mentido desde más o menos 1992, porejemplo en lo que respecta al principio de la equivalencia sustancial al sostenerlo como unprincipio basado en un consenso científico, el cual nunca ha existido.2.6.1 Michael Taylor: El doble agente Michael Taylor es el mejor ejemplo que ilustra la corrupción de los órganos del Estado yla práctica de las “Puertas giratorias”. Taylor es un bogado estadounidense, quien en 1971 “integra al gabinete King y Spaldingde Atlanta que cuenta entre sus clientes dos grandes pro-OMG: el Comité Internacional de losAlimentos y de la Biotecnología (IFBC) y Monsanto” “De 1976 a 1980, [participa] en la redacciónde los documentos jurídicos sobre la seguridad alimentaria” en la FDA. “En 1990, M. Taylor [fue]encargado por el IFBC a fin de defender una política mínima de regulación [por parte de losórganos controladores del Estado, como] la FAO y […] la OMS.” “El 17 de julio de 1991, esnombrado administrador adjunto, encargado de las políticas de la agencia ( DeputyCommissioner for policy) de la FDA, un puesto recientemente creado y el cual será elprimero a ocupar. Se quedará tres años, el tiempo [necesario para] supervisar la redacciónde los textos fundamentales sobre la reglamentación de la hormona de crecimientolechera y de los OMG.” [24] (Corchetes nuestros) “Taylor es entonces encargado de determinar los objetivos de la futura reglamentación,en ese entonces en curso de redacción y numerosos comentaristas le atribuyen la paternidaddel concepto de equivalencia [sustancial] el cual ha permitido evitar las pruebas detoxicología a los OMG, así [como] la prohibición del etiquetaje de los productos OMG[incluyendo la hormona de crecimiento bovina]. En 1994, M. Taylor deja la FDA para unacorta estancia en el Ministerio de la Agricultura Americano, la USDA, pero presentararápidamente su renuncia para volverse el vice-presidente de Monsanto finales de los años 90”[24] (Corchetes nuestros) En la actualidad y a partir de Julio de 2009, Taylor está de vuelta en la FDA, formandoparte de la Administración del Pdte. Obama. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 14. 13 Ahora bien, la cuestión de fondo es que la argumentación empleada por Taylor en eldocumento confeccionado por él, como abogado trabajando para las Cías Pro-OMG. (“políticamínima de regulación”) es similar a los argumentos esgrimidos en los documentos,confeccionados por él, como miembro de la FDA y que determinaron la autorización de losOMG, entre ellos, el Principio de Equivalencia Sustancial. Leer documento Puertas Giratorias: Monsanto y la Administración de la serieMonsanto Files de The Ecologist. Ver video: Quinta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 4:00 hasta eltiempo 7:503 ¿Cuáles son las consecuencias socio-económicas de los OGM?3.1 ¿Cómo se autorizaron los transgénicos en USA? El propio Ministro de agricultura del gobierno de Bill Clinton, Dan Glickman (1995/2000) reconoció haber sufrido presiones para no frenar los proyectos transgénicos en USA. La FDA estableció que tanto los alimentos transgénicos como los orgánicos, seanregulados de la misma manera. Por tanto, no existe en USA una categoría especial deinvestigación para los transgénicos. No hubo reglamentación específica y esta decisión se tomócomo parte de una toma de decisión política y no como producto de una investigacióncientífica. El supuesto de la toma de decisión fue el denominado Principio de EquivalenciaSustancial el cual propone que un alimento transgénico es equivalente desde todo punto devista, a un alimento orgánico de su misma especie. Este principio no se basa en ningunainvestigación científica, sino que más bien es el fruto de un razonamiento, de una convención, deuna decisión política que tiene muchos detractores en el campo de la ciencia. Lo mas extraño de esto es que la práctica industrial de agregar aditivos a los alimentos,tales como colorantes y preservantes, tiene asociado investigaciones científicas que pretendendemostrar que el aditivo en cuestión no genere un producto nocivo, sin embargo cuando laestructura genética de un producto es alterada, que es el caso de los transgénicos, no existeningún tipo de investigación y en su lugar se acepta el principio de la equivalencia sustancial. Este apartado está basado íntegramente en el documental “El mundo según Monsanto”de la periodista francesa Marie-Monique Robin. El sgte. Link muestra la tercera parte de dichodocumental, el cual incluye extractos de una entrevista a James Marianski; Coordinador deBiotecnología de la FDA en 1992, cuando se autorizó la comercialización de los OGM, entrevista Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 15. 14en la cual, Marianski reconoce que dicha autorización fue una decisión política –y no científica–Además se muestra una reseña del proceso político que desembocó en dicha autorización. Ver video: Tercera parte “El mundo según Monsanto”3.2 La contaminación de los NO transgénicos Se refiere a la contaminación de los vegetales no transgénicos con las semillas de lostransgénicos. Un ejemplo de este tipo, está documentado en el trabajo de investigación de mas de 15años, del ecólogo microbiólogo y micólogo de la Universidad de California en Berkeley, IgnacioChapela y corresponde al caso del maíz mexicano. En México no están permitidos los transgénicos, “importa de Estados Unidos 6 millonesde toneladas de maíz, de las cuales 40% son transgénicas. En virtud del ALCA, México no hapodido impedir la importación masiva de maíz proveniente del norte, el cual es dos veces másbarato que el mexicano gracias a las subvenciones asignadas a los campesinos americanos. En2007, los Estados Unidos exportaban 11% de su maíz a México, lo que representaba 500millones de dólares y 30% del maíz consumido en México. Se estima que entre 1994 y 2002, elprecio del maíz mexicano ha caído de 44%.” [11] La mezcla de maíz transgénico con orgánico, se da de forma aleatoria y a través delviento. El punto de fondo es que de esa manera, está desapareciendo el maíz mexicano puro y elmaíz transgénico está comenzando a abrirse camino de manera silenciosa. Esto es consideradopor los expertos como una estrategia de Monsanto: Usar la contaminación como medio depenetración. El artículo de Ignacio Chapela en Nature en Noviembre de 2001 provocó granpolémica al denunciar la contaminación de maíz mexicano con por los genes Round-Up Ready yBT, algo confirmado por el Instituto Nacional de Ecología de México. Además, estas“conclusiones [fueron] compartidas por el Secretario del Medio Ambiente Mexicano mismo queel 18 de septiembre de 2001, confirmó la contaminación después de un contra peritaje realizadopor sus servicios e indicó que la tasa de contaminación estaría comprendida entre el 3% y el10%.” [11] ¿Cómo se manifiesta esta contaminación en el maíz tradicional mexicano? Surgen las llamadas especies mutantes: “En la búsqueda de los fragmentos de ADNtransgénicos, los científicos descubren que [estos] están implantados de manera aleatoria en elgenoma de la planta, lo que contribuye a la formación de las aberraciones genéticas y portanto de plantas monstruosas. Eso significa, que contrariamente a lo que afirman los Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 16. 15fabricantes de OGM, la técnica de manipulación no es estable, puesto que una vez que el OGMse cruza con otra planta, el transgen estalla y se inserta de manera incontrolada.” [11] El contraataque de Monsanto no se hizo esperar: “El 4 de abril 2002, la revista Naturepublicó una nota editorial inusual que constituye una “desaprobación sin precedente”: fue laprimera vez que la revista rechazaba un artículo publicado en su columna. En octubre de 2002,Nature rechaza un artículo del Profesor Ezequiel Ezcuarra, presidente del Instituto Mexicanode Ecología, el cual confirmaba los resultados de Chapela. En 2003, Chapela pierde su puesto deinvestigador en biología en la universidad de Berkeley, pero será reintegrado después de unadecisión de la justicia por despido abusivo. [Chapela comentó:] “[…] No tengo presupuesto parallevar las investigaciones que me interesan, porque ahora en Estados Unidos, no se puedetrabajar en biología si uno rechaza las firmas de la biotecnología”.” [11] Por otro lado Jonathan Matthews, Director del GM Watch –Servicio de Informacióninglés sobre los transgénicos– investigó la campaña de Monsanto contra Chapela. Esta seorquestó, según Matthews, desde el sitio web de AgBioWorld y consistió en el envío masivo dee-mails que difamaban a Ignacio Chapela y de esa manera, cuestionaban el estudio de este.Matthews afirmó en una entrevista a Marie-Monique Robin, que él hizo un seguimiento a losdos primeros e-mails y descubrió que ambos provenían directa o indirectamente, de Monsanto:Eran falsos científicos. Según Matthews “son golpes muy sucios que pisotean la ética máselemental” [12] (Video de la entrevista a Marie-Monique Robin Desde el tiempo 6:10 a 9:22)3.3 El desplazamiento de los campesinos Argentina fue el primer país sudamericano en legalizar el cultivo de lostransgénicos a mediados de los 90, bajo el gobierno del Pdte. Menem. Desde ahí se introdujode manera ilegal en Paraguay y en Brasil. Con el tiempo, ambos gobiernos se vieron en lanecesidad de legalizar los cultivos de transgénicos (en 2005, en el caso paraguayo). Paraguay sevio obligado hacerlo para salvar sus exportaciones de soja a Europa, donde el etiquetado detransgénicos es obligatorio. Esto es considerado por los expertos como otra estrategia deMonsanto: Usar el Contrabando como medio de penetración. El resultado de todo el proceso es el mismo: el desplazamiento de los campesinos y laconsolidación gradual del monopolio de Monsanto en el sector agrícola de esos países.Además se observa una guerra silenciosa entre los cultivos transgénicos y los cultivos silvestres,los cuáles comienzan a morir ante el avance de los OGM y la fumigación de Glifosato ,demostrándose así, la incompatibilidad entre los OGM y los cultivos orgánicos. Pero el peor detodos los efectos es la contaminación con glifosato, que sufren los campesinos, lo que provocamalformaciones y el surgimiento de diversas enfermedades en estos, muchos de los cuálesdeciden dejar sus campos, huyendo de la soja transgénica que alimenta los animales de loseuropeos. Ver video: Undécima parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 9:22 Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 17. 163.4 El Monopolio de Monsanto: El Gran Objetivo El objetivo final de Monsanto es hacer una agricultura sin agricultores, robándoles laautosuficiencia a los campesinos para que estos dependan de ella y queden así presos dentro desu monopolio comercial. La ley de patentes en USA protege a las patentes de semillas de Monsanto, lo cualsignifica que los campesinos al comprar semillas transgénicas deben firmar un contrato de usode la tecnología, lo que a su vez implica que los campesinos no pueden guardar semillas para elpróximo año. Monsanto se querella contra los campesinos en caso de no respetar este contrato. Monsanto fiscaliza el cumplimiento de estas disposiciones a través de investigadoresprivados -policías de los genes- que cada cierto tiempo visitan a los campesinos sospechososde haber guardado semillas para el año siguiente. Estos policías manejan información acabadadel estado de las granjas de forma tal que queda en evidencia que estos policías violan elderecho de propiedad de los granjeros y puede que en algunos casos manipulen a vecinos yexploten rencillas entre estos para emplearlos como espías, dividiendo a los granjeros ysembrando el miedo entre ellos. El resultado final es que nadie puede oponerse a Monsanto. El objetivo es controlar el tráfico y manipulación de semillas, de tal suerte que soloMonsanto las pueda vender año a año y así asegurar una fuente de ingresos creciente. Muchoscomparan esta situación con un estado totalitario en que solo los transgénicos tienen cabida ylos policías de los gene se encargan de que ese estado totalitario se fortalezca a expensas de lalibertad de los campesinos. Un ejemplo digno de análisis es el caso indio. India es el tercer productor mundial dealgodón. A partir de inicios del 2000, el gobierno indio aprobó los cultivos de algodón BT –especie transgénica que genera su propio insecticida– Este tipo de algodón supuestamentees inmune a las infecciones de la Rizhoctonia, no obstante, en la actualidad, está contaminadocon esta plaga y lo que es peor, se transformó en un agente contaminante para los cultivos dealgodón no transgénicos, algo poco usual en India, antes que se insertara el algodón BT. Esta realidad contrasta con la propaganda de Monsanto que señala que el algodóntransgénico reduce el uso de pesticidas en un 80% y aumenta el rendimiento en un 30%. En la actualidad, Monsanto controla casi la totalidad del mercado de semillas del mundoy de esa manera imponen sus semillas transgénicas a precios 4 veces mas elevados que l osconvencionales, lo que obliga a los campesinos a endeudarse con intereses usureros y enmuchos casos eso los lleva a la quiebra y en muchos otros, esta situación induce al suicidio y porlo tanto, el proyecto Monsanto se transforma así, en un proyecto perjudicial para la calidadde vida de los campesinos: “Una espiral infernal que está diezmando las aldeas indias” Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 18. 17 En la región algodonera se han registrado más de 1300 suicidios entre Junio de 2005 yDiciembre de 2006, algo inusual antes de la inserción de algodón BT y en las zonas donde no secultiva este algodón transgénico. El uso del pesticida, tal como se mencionó anteriormente, no disminuye con el tiempo ypor lo tanto, eso vuelve a los campesinos, dependientes de la compra no solo de las semillas ylos abonos sino también del pesticida Roundup, todos entregados por el monopolio Monsanto.Esta situación es la que lleva finalmente al endeudamiento de los campesinos y a la dependenciaesclavizante del monopolio Monsanto. Al respecto, el Dr. Gilles-Eric Seralini, experto de la Comisión Europea en transgénicossostiene que: “es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas quealimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentessobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobreroyalties cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso lasgrandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM […] Las ocho mayorescompañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM.Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.” [17] Inspirada en esa realidad de su país, India, la físico y ganadora del premio nobelalternativo, Vandana Shiva, escribió un libro denominado "Las semillas del suicidio" Según Vandana Shiva, el negocio real de Monsanto es el de las patentes; produciralimentos transgénicos de la mayor cantidad de especies posibles y luego patentarlas y asícontrolar todo el mercado de los alimentos, cobrando derechos de autor por las semillas.Al adueñarse de las patentes, se adueñan de las semillas, de todas ellas y con ello seadueñan de la venta de estas y de esa manera los granjeros se vuelven dependientes de supoder monopólico, por cada semilla que estos siembran. Este mismo patrón generalizadoen todo el mundo, según Shiva, llevará a Monsanto a apoderarse y controlar el alimentode todo el mundo y de esa manera controlará a las personas. Ver video: Séptima parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 8:00 Ver video: Octava parte “El mundo según Monsanto” Ver video: Novena parte “El mundo según Monsanto” Ver video: Décima parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 9:22 Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 19. 184 ¿Qué es el Roundup - Glifosato? Los transgénicos forman parte de un “combo” integrado por las semillas transgénicas yel herbicida Roundup, ambos producidos por Monsanto. Necesariamente si un país legaliza losOGM, también legaliza el uso del Roundup y por lo tanto, si un agricultor compra semillas de unOGM, necesariamente debe comprar y usar Roundup. Los herbicidas son un caso particular de los pesticidas y están orientados a matar lasmalezas existentes en los cultivos agrícolas. El Roundup es un herbicida No Selectivo, esto es; uno que destruye todas las plantasrociadas, salvo los OGM, los cuáles han sido diseñados para ser resistentes al Roundup. Elejemplo más evidente de esto último es la soja Roundup Ready –una soja transgénica diseñadapara resistir al Roundup– que al cultivarse deriva necesariamente en un monocultivo, pues elRoundup empleado mata no solo las malezas, sino todos los cultivos cercanos. De esta manera, Monsanto marca un retroceso, al contradecir cierta tendencia ecologistade los últimos años, de optar por herbicidas Selectivos para evitar así los daños que losherbicidas No Selectivos producen al conjunto de la biodiversidad. El antecedente del Roundup es el Agente naranja, que tal como se dijo anteriormente,fue usado como defoliante en la guerra de Vietnam. El Roundup, por tanto, deriva de unatecnología bélica. Su producción data de mediados de los ‟70. El Roundup es un herbicida creado a base del Glifosato, pero contiene otrassustancias, denominadas sulfactantes o aditivos. Por lo tanto, Roundup NO es equivalente aGlifosato, lo cual refuta la propaganda oficial que plantea que debido a que este últimoSUPUESTAMENTE no es nocivo, se debe concluir que el Roundup tampoco lo es. “Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustanciascuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia. En general, estos ingredientes,engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. Enel caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes". Paraayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comercial esincluye una sustancia química surfactante. Por lo tanto, las características toxicológicas de losproductos de mercado son diferentes a las del glifosato solo. La formulación herbicida másutilizada (Round-Up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos deglifosato relacionados, isopropilamina y agua.” [13] El Dr. Robert Bellé, especialista en el análisis de los efectos del Glifosato afirma que: “Elingrediente principal del Roundup es el POEA y tiene dos funciones: aumentar la superficie deacción de la gota que cae en la hoja de una planta y hacer que el producto entre en la célula.Nunca pudimos saber la fórmula exacta del Roundup” [22] Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 20. 19 “Las fórmulas conteniendo glifosato producen mayor toxicidad aguda que el glifosatosolo. La cantidad de Round-Up (glifosato + POEA) requerida para ocasionar la muerte de ratas estres veces menor que la de glifosato puro.” [13] El Dr. Robert Bellé afirma que: “Cuando hemos examinado las pruebas que han servido ala homologación del Roundup, hemos descubierto con sorpresa que habían sido conducidoscon el glifosato solo. En realidad, el glifosato puro no tiene ninguna función, ni de herbicida,puesto que solo no llega a penetrar en las células y por tanto a afectarlas. Es por eso que piensoque hay un verdadero problema con el proceso de homologación del Roundup y que tendríaque interesarse más en los numerosos coadyuvantes que lo componen así como a suinteracción” [22] En lo que respecta a su degradación, según estudios de la propia Monsanto, ladegradación de Roundup es solo de un 2% y después de 28 días de haber sido fumigado. Monsanto ha sido condenada dos veces por publicidad engañosa –una en USA y otra enFrancia– al publicitar en esta, que el Roundup es biodegradable, que deja el suelo limpio y querespeta el medio ambiente, todo lo cual no corresponde a la realidad. El Roundup es fumigado por aviones o por vehículos terrestres –muchas veces a menosde 100 metros de las casas– y es esparcido por el viento llegando finalmente, aunque no sea elpropósito final, a las casas aledañas, contaminando a las familias que viven en ellas. Según la Dra. Graciela Gómez, Aboga ONG Ecos de Romang, el Roundup fumigadocae a la superficie en un 60% y el resto queda esparcido en el aire por las 24 horas siguientes. Según el Dr. argentino, Jorge Kaczewer, del Grupo de Reflexión Rural, “recientesestudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes parecen indicarque el glifosato ha sido erróneamente calificado como toxicológicamente benigno", tanto a nivelsanitario como ambiental. Por ende, los herbicidas en base a Glifosato pueden ser altamentetóxicos para animales y humanos. Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas lascategorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosisensayadas: toxicidad sub-aguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamacióngástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuentoespermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas enconejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y decáncer tiroideo en hembras).” [13] Según el Dr. Kaczewer, en Argentina ha habido, en los últimos años, un aumento deun 30% en la incidencia de cáncer gastrointestinal. Según Kaczewer esto es el reflejo, tanto dela exposición al Roundup como del aumento del consumo de OGM. En Argentina, país queautorizó los OGM a mediados de los ‟90, se ha producido un cambio en la dieta del argentinopromedio, al pasar de una dieta conformada solo por alimentos orgánicos a una compuesta Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 21. 20principalmente por OGM: Según Kaczewer, el 70% de los alimentos que se compran en lossupermercados son derivados de transgénicos fumigados con Roundup. El Dr. Andrés Carrasco sostiene que “no en todo el mundo hay tan enorme cantidad dehectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde elpunto de vista eco toxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimentomasivo.” [20] La afirmación del Dr. Carrasco se traduce en que Argentina produce el 20% detransgénicos del mundo, solo superado por USA, que produce el 60% y que desde 1991 a2007, Argentina ha aumentado su consumo de Roundup desde 1 millón de litros a 200millones de litros, esto es; un aumento de un 200% en poco mas de 15 años. Ver Entrevista a la Dra. Graciela Gómez, abogada ONG Ecos de Romang Ver El veneno de las pampas" Parte I y Parte II Ver El cuarto día Parte I, Parte II y Parte III5 ¿Existen estudios científicos que demuestren que tanto los OGM como el Roundup son nocivos para la salud animal y humana?5.1 Transgénicos5.1.1 Los propios científicos de la FDA La opinión de muchos científicos de la FDA vinculados a la discusión sobre transgénicos,tales como Louis Pribyl Ph. D., es que existe demasiado riesgo en el consumo de alimentostransgénicos y rechazan categóricamente el principio de equivalencia sustancial. En generalcreen que la manipulación genética podría envolver demasiados riesgos como para consumiresos productos de manera desregulada y sin una investigación científica previa que demuestrecategóricamente que los OMG no son nocivos. La Doctora Linda Kall, científica de la FDA y responsable del seguimiento vinculado a ladiscusión sobre los transgénicos le envió un informe al Coordinador de Biotecnología de laFDA, James Marianski, reconocido por este en una entrevista a Marie-Monique Robin, en quesentencia: "los procesos de cruce tradicional y de manipulación genética son diferentes ypor lo tanto, conllevan riesgos diferentes" Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 22. 21 Hay que considerar que justo en la época en que se estaba llevando la discusión de lostransgénicos, alrededor de 1989, la FDA recibió una alerta acerca de la peligrosidad de los OGM.Se trataba del primer producto transgénico comercializado: un aminoácido manipuladogenéticamente, el cual produjo una epidemia; una enfermedad DESCONOCIDA llamaba EMSque mató a treinta y siete personas, dejó cientos de enfermos y más de 1000 inválidos. En la entrevista a Marie-Monique Robin, James Marianski reconoció que él en suoportunidad, no descartó que la enfermedad EMS se pudiera deber a la manipulación genética ypor lo tanto, que los OGM pudieran provocar efectos inesperados. Pese a ello, la FDA continuóel proceso de discusión sin tomar en cuenta las observaciones y críticas de sus propioscientíficos y las aprehensiones del propio Coordinador de Biotecnología.5.1.2 Arpad Pusztai Arpad Pusztai, es un renombrado científico, quien en 1998 era miembro del RowettResearch Institute de Escocia, considerado el mejor laboratorio de nutrición europeo. “Después de estudiar durante 35 años en el campo de la Biotecnología, Pusztai aparecíacomo unos de los más importantes expertos en este campo tan especializado. En 1995, recibió1,5 millones de dólares por parte del Gobierno del reino Unido para que realizase un estudiosobre la metodología de ensayo en la evaluación de los cultivos modificados genéticamente .”[14] “Fue el primer estudio mundial independiente sobre la inocuidad de los alimentosmodificados genéticamente […] Pusztai “estaba completamente seguro de que el estudioconfirmaría la seguridad de los alimentos modificados genéticamente”. Su equipo empleópatatas modificadas genéticamente por Monsanto” [14] y las comparó con patatas orgánicas. Los resultados de estos estudios demostraron que los alimentos sin alteración genética,eran inocuos, mientras que al ser alterados genéticamente, presentaban consecuencias negativaspara la salud. “Las ratas alimentadas durante más de 110 días con una dieta a base de patatasmodificadas genéticamente produjeron cambios en su desarrollo. Tenían un tamaño y pesosignificativamente menor que las ratas del grupo de control alimentadas con patatas nomodificadas. Pero lo más alarmante, sin embargo, fue que las ratas alimentadas con las patatastransgénicas mostraban un hígado y un corazón notablemente más pequeño, y un sistemainmunológico más débil. Y también el hallazgo en las pruebas de laboratorio realizados porPusztai de que el cerebro también era más pequeño en comparación con las ratas alimentadascon patatas no OGM.” [14] Se comprobó la proliferación de células en el estómago de las ratas, lo cual podría causarel surgimiento de tumores. El organismo trataba a las papas transgénicas como entes extraños, Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 23. 22en circunstancias que la FDA le comunicaba a todo el mundo, que los OGM eran productosneutros En 1998, cuando los primeros cargamentos de soja transgénica provenientes de USAhabían llegado a Inglaterra, Pusztai, en una entrevista concedida a la BBC, manifestó susaprehensiones hacia los transgénicos y señaló que no le parecía justo que se use a losconsumidores como cobayas. “El presidente Bill Clinton se puso en contacto con el Primer Ministro Británico Tony Blair,quien llamó al jefe de Pusztai en el Instituto” [14] A la mañana siguiente de la entrevista, Pusztaiera despedido y su equipo de investigación disuelto. Ver video: Quinta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 7:50 Ver video: Sexta parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 7:005.1.3 Eric-Gilles Seralini Eric-Gilles Seralini es un científico francés, especialista en Biología molecular y entoxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, Presidente del Consejo Científico deInvestigación Independiente en Ingeniería Genética y “Co-director del centro multidisciplinarde riesgos, especializado en el estudio de los efectos de los plaguicidas y organismosgenéticamente modificados en la salud” [15]. En suma, E.G. Seralini “es un investigador deprimera línea acerca de los riesgos de los transgénicos.” [16] Para entender el estudio y las conclusiones a las que llegó Seralini es necesario sabercómo opera el sistema de test que se realizan para que las autoridades de un país, autoricen losOGM. El propio Seralini explica: “Se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tresmeses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses.” [17] En la comunidad científica existe una convención consistente en emplear períodos deprueba de dos años para atribuir credibilidad a los resultados de una investigación, una especiede “patrón oro”, razón por la cual, “Seralini calificó de absurdo que sólo en tres meses depruebas se permitiese la aprobación del maíz transgénico en una docena de países.” [14] Un antecedente que agrava aún más la situación, es que estos estudios los hace la propiaempresa, en este caso, Monsanto, razón por la cual, esta presenta los estudios –los datos– yestos son analizados por órganos especializados en coordinación con el gobierno. Entonces, “Seralini analizó escrupulosamente la información que había puesto Monsantoa disposición con motivo de obtener la autorización comercial en Europa de tres líneas de maíztransgénico, MON 863, MON810 y NK603, permisos sobre las cuales, […] EFSA (la Autoridad deSeguridad Alimentaria de Europa) había dado su dictamen favorable” [16] Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 24. 23 “Su trabajo pone en duda la capacidad de que los datos prueben la seguridad de estostres maíces (un seguimiento demasiado corto de las ratas y un análisis estadístico insuficiente). Adiferencia de los análisis realizados por la empresa, el trabajo de G-E. Seralini y sus colegas hasido sometido a la evaluación crítica de otros colegas antes de ser publicado en 2007 y 2009.[15] “El equipo en cuestión publicó sus conclusiones estableciendo que “los datos disponiblesrevelan toxicidad hepatorrenal, posiblemente a causa de los nuevos pesticidas diseñadosespecíficamente para cada maíz transgénico. Sumado a esto se observan consecuenciasmetabólicas directa o indirectamente provocadas, para las cuales la modificación genética nopuede ser excluida.” [16] “Los resultados [específicos] fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), deazúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganosde desintoxicación.” [17] “Al revisar los datos en bruto que obtuvo Monsanto, él y su equipo encontraronproblemas: daños en el hígado y cambios fisiológicos que indicaban condiciones pre-diabéticasentre las ratas alimentadas con el maíz transgénico de Monsanto. Y sólo consumieron estemaíz durante un período de tres meses. La tasa de diabetes en los Estados Unidos casi se haduplicado desde que los alimentos modificados genéticamente fueron comercializados ensecreto en año 1996.” [14] El contraste de la información disponible respecto a las tasas de diabetes y al aumentodel consumo de OGM en el marco de la investigación de Seralini, sugieren una alta correlaciónentre ambas; “son los responsables en buena medida de este aumento en la diabetes”. [14] Seralini sintetiza sus investigaciones de la sgte. manera: “mi profesión es la investigaciónen biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y quéefectos tienen en la salud cuando los ingerimos […] Sabemos que el cáncer, las enfermedadeshormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas conlos agentes químicos que contienen […] No sabemos [En qué dosis son peligrosos], porque nose han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. Engeneral, impiden que los órganos y las células funcionen bien.” [17](Corchetes nuestros) Como consecuencia de estos estudios, contrarios a las pretensiones de Monsanto y a laopinión de la propia EFSA, Seralini “y su equipo se convirtieron en blanco de una concertadacampaña difamatoria en la cual fueron muy activos Monsanto, EFSA […] y asociaciones científicasrepresentando la biotecnología en Francia, la Asociación Francesa de Empresas de Biotecnologíay el Consejo Superior Francés en Biotecnología.” [16] “Seralini y sus colegas recibieron un amplio apoyo de científicos y desde la sociedad civil.Pero Seralini se decidió a demandar por calumnias: estaba convencido de que los investigadores Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 25. 24Claude Allegre, Axel Kahn y Marc Fellous, estaban manejando desde las sombras la campaña deinsidia e intimidación que se desplegaba en Francia […] El 18 de enero [de 2011] la corte judicialde París dictó sentencia y lo hizo a favor de Seralini, en medio de una sorpresa generalizada. [Deesa manera,] La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos.” [16](Corchetes nuestros) Seralini es enfático en lo que respecta a la manipulación y publicación de los análisis quedeterminan que tanto los OGM como el pesticida Roundup, ingresen a los países. Seralinicomenta: “Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuandolo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de losOGM” [17] Seralini coincidentemente con Ian Pryme, comenta el secretismo de las compañíasrespecto a los estudios originales con ratas: “La UE ha pedido los resultados de las pruebas a lascompañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicenque son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos” [17] Ante la pregunta ¿por qué los científicos no presionan?, Seralini responde: “Ni siquierauno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informeseuropeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son laspropias compañías.” [17]5.2 Roundup - Glifosato “Las comunidades indígenas y los movimientos campesinos [en Argentina] denunciandesde hace una década los efectos sanitarios de los agrotóxicos sojeros. Pero siempre chocaroncon las desmentidas de tres actores de peso, productores (representados en gran parte por laMesa de Enlace), las grandes empresas del sector y los ámbitos gubernamentales que impulsanel modelo agropecuario. El argumento recurrente es la ausencia de “estudios serios” quedemuestren los efectos negativos del herbicida.” [19] (Corchetes nuestros) Como veremos a continuación, esta afirmación es completamente falsa.5.2.1 Andrés Carrasco Andrés Carrasco es un científico argentino, Director del Laboratorio de embriologíaMolecular de la Universidad de Buenos Aires, Investigador del CONICET –Consejo Nacionalpara la Ciencia y la Tecnología– y especialista en el monitoreo de los efectos del Glifosato. “El Laboratorio de Embriología Molecular cuenta con veinte años de trabajo eninvestigaciones académicas […] es un espacio de referencia nacional en el estudio científico,conformado por doctores en bioquímica, genética y biología” [18] Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 26. 25 Carrasco y su equipo estudiaron los efectos, tanto del glifosato formulado como delglifosato puro, por un espacio de “30 meses” a contar de 2006. El estudio se focalizó en el efectodel glifosato sobre embriones de anfibios y de pollos, ““modelos tradicionales de estudio enembriología cuando se investigan trastornos en el desarrollo de vertebrados. […] los resultadosde ambos modelos (anfibios y pollos) son equivalentes con lo que sucedería con el desarrollodel embrión humano”, explica Andrés Carrasco” [18] Carrasco sostiene que: “Los embriones fueron incubados por inmersión en diluciones conun mililitro de herbicida en 5000 de solución de cultivo embrionario, que representan cantidadesde glifosato entre 50 y 1540 veces inferiores a las usadas en los campos con soja.” De estamanera, la investigación “comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones yalteraciones neuronales.” [19] Después de finalizado el estudio, Carrasco lo hizo público. ““Concentraciones ínfimas deglifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos enla morfología del embrión (anfibio), interfiriendo mecanismos normales del desarrolloembrionario”, alertó […] Andrés Carrasco [en Abril de 2009]. Fue la primera vez que un estudiode laboratorio de Argentina confirmaba el efecto perjudicial del agroquímico pilar del modelode agro negocios” [18] “Luego del anuncio, Carrasco fue blanco de una campaña de desprestigio por parte delas empresas del sector, medios de comunicación y funcionarios. Aunque el científico aclaró quese trataba de un avance de investigación, el principal cuestionamiento fue la falta de publicaciónen una revista científica, que –según los sostenedores del agro negocio y buena parte delmundo académico– sería lo que otorga validez al saber científico. Un año y medio después […] larevista estadounidense Chemical Research in Toxicology […] publicó la investigación deCarrasco, donde se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones y, conanálisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio soncompatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante elembarazo”.” [18] La revista Chemical Research in Toxicology es propiedad “de la Sociedad Americanade Química (ACS, por sus siglas en inglés, entidad con sede en Estados Unidos, que cuenta conmás de 160.000 miembros y es una sociedad científica referente a nivel mundial).” [18] Las conclusiones del estudio se sintetizan en la sgte. proposición: “Herbicidas basadosen glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados interfiriendo en elmetabolismo del ácido retinoico”, que a su vez “es el título de la investigación, que confirmadeformidades producidas por el.” [18] Antes de pasar lista a las observaciones concretas de este estudio, es bueno tener enmente los resultados de otras investigaciones, por ejemplo las de Seralini y a su vez, tenerpresente este estudio cuando se analicen los que resta analizar. Como el propio Carrasco Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 27. 26sostiene: “no descubrimos nada nuevo” “hay antecedentes claros como Robert Bellé y Gilles-Eric Seralini, que han hecho estudios con otros modelos, publicados, y con resultados másimportantes que los míos” [20] Los tipos de efectos del glifosato en los embriones son los sgtes.: “microftalmia (ojosmás pequeños de lo normal), microcefalia (cabezas pequeñas y deformadas), ciclopía (un sóloojo, en el medio del rostro, malformación conocida en clínica médica), malformacionescraneofaciales (deformación de cartílagos faciales y craneales) y acortamiento del troncoembrionario. Y no descarta que, en etapas posteriores, se confirmen malformacionescardíacas.” [18] Además, se comprobaron “alteraciones en los mecanismos de formación de neuronastempranas, por una disminución de neuronas primarias comprometiendo el correcto desarrollodel cerebro…” [19] “El efecto (del glifosato) sobre embriones abre la preocupación acerca de los casos demalformaciones en humanos observados en poblaciones expuestas en zonas agrícolas”, remarcala revista [Chemical Research in Toxicology] y explica: “Debido a defectos craneofacialesobservados en seres humanos de zonas agrícolas decidimos explorar si los genes implicados enel desarrollo de la cabeza son alterados con el agroquímicos. Confirmamos que tanto la marcacomercial como el glifosato puro producen defectos cefálicos.” [18] Además, la investigación “avanzó en un hecho inédito, de particular interés para elámbito científico, que es vincular las malformaciones con la incidencia del glifosato en elaumento del ácido retinoico (derivado de la vitamina A, normal en todos los vertebrados yesencial para la regulación correcta de los genes involucrados en la vida embrionaria). “Pequeñasvariaciones de ácido retinoico producen malformaciones…” explicó Carrasco.” [18] Carrasco inclusive demostró que el Glifosato en si mismo es nocivo: ““El glifosato purointroducido por inyección en embriones a dosis equivalentes de las usadas en el campo entre10.000 y 300.000 veces menores, tiene una actividad específica para dañar las células. Es elresponsable de anomalías durante el desarrollo del embrión […] es causante de malformacionespor interferir en mecanismos normales de desarrollo embrionario, interfiriendo los procesosbiológicos.”” Esto implica que “el glifosato afecta un conjunto de células que tienen comofunción la formación de los cartílagos y luego huesos de la cara.” [19] Carrasco sostiene: ““Cualquier alteración de forma por fallas de división celular o demuerte celular programada conduce a malformaciones faciales serias. En el caso de losembriones, comprobamos la existencia de menor cantidad de células en los cartílagosfaciales embrionarios”, detalla Carrasco, que también destaca la existencia de “malformacionesintestinales, principalmente en el aparato digestivo, que muestra alteraciones en su rotación ytamaño”.” [19] Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 28. 27 Con respecto a los aditivos del Roundup: ““El POEA (sustancia derivada de ácidossintetizados de grasas animales) es uno de los aditivos más comunes y más tóxicos, se degradalentamente y se acumula en las células”, acusa la investigación, que describe el POEA como undetergente que facilita la penetración del glifosato en las células vegetales y mejora su eficacia.Investigadores de diversos países han […] confirmado sus consecuencias.” [19] “La investigación de Carrasco […] cuestiona que “a pesar de todas las pruebas reportadasen la literatura científica y las observaciones clínicas en el campo, no se ha activado el principiode precaución”.” [18] “Carrasco rescata las decenas de denuncias –y cuadros clínicos agudos– de campesinos,indígenas y barrios fumigados. “Las anomalías mostradas por nuestra investigación sugieren lanecesidad de asumir una relación causal directa con la enorme variedad de observacionesclínicas conocidas, tanto oncológicas como de malformaciones reportadas en la casuísticapopular o médica”, advierte.” [19] Carrasco recuerda que “en Paraguay un estudio epidemiológico en mujeres expuestasdurante el embarazo a los herbicidas confirmó 52 casos de malformaciones.” [18] Carrasco sentencia que: ““Estos hallazgos se concentran en familias que viven aescasos metros de donde regularmente se rocían los herbicidas. Toda esta información esextremadamente preocupante por riesgo de inducir alteraciones en la gestación humana”,confirma la publicación internacional, recuerda que la literatura cientí fica ya comprobó que losfactores ambientales inciden durante el embarazado y, sobre todo, remarca que “la placentahumana ha demostrado ser permeable al glifosato”.” [18] Como la mayoría de los investigadores que han demostrado y difundido la toxicidadtanto del Roundup–Glifosato como de los OGM, Andrés Carrasco ha sufrido toda suerte deataques, incluyendo golpizas, entre los que se cuentan: “amenazas anónimas, campaña dedesprestigio mediáticas y presiones políticas…” [20] “Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismotiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provinciasestán plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y muchomenos las empresas responsables.” [20] “Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigenciapolítica son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan ydescalifican una simple investigación pero no son capaces de observar las innumerablesevidencias médicas y reclamos.” [20] El estudio fue conducido por: Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta,Silvia L. López y Andrés Carrasco. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 29. 28 Fuente de la publicación original del estudio –en inglés– Ver Presentación del Dr. Andrés Carrasco ante la Cámara de diputados de Argentina Ver Dr. Andrés Carrasco en el documental “El veneno de las pampas” Desde tiempo1:00 hasta tiempo 3:45.5.2.2 Robert Bellé Robert Bellé, Doctor en Ciencias y Biólogo celular, es autor de centenares depublicaciones científicas, entre ellas, de la obra: “El glifosato formulado es el que provoca lasprimeras etapas de la cancerización”. El Dr. Bellé dirigió un proyecto del Centro Nacional de Investigación Científica y laUniversidad Pierre y Marie Curie, de Francia, destinado a “analizar los efectos del glifosato enel ciclo celular, utilizando el método protocolario llamado “Modelo del erizo de mar”.” [21] “Losresultados del proyecto, que arrancó en 1998, se publicaron en la revista científica internacionalToxicological Sciences (Nº 82), en el 2004.” [22] El Dr. Bellé en entrevista explicó los fundamentos de su investigación: “El glifosatoformulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint(proteínas de control). Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hayproblemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de lascélulas y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos.” [22] Bellé prosigue: “Una vez activado el checkpoint hay tres posibilidades: la primera esque la célula repare el ADN; la segunda, que haga apoptosis o suicidio celular; y la tercera, que nise reparen ni se mueran porque el gen que se daña es uno de los que regula el checkpoint y esasí como se inicia el proceso del cáncer. Si hay 10.000 células, 9.999 se mueren, pero si hay unaque vive y tiene el ADN dañado, que corresponde al gen del checkpoint, y se divide, en mediahora ya hay dos, que luego se convierten en 4, 8, 16.” [22] Por lo tanto, “el profesor Bellé [y su equipo, descubrieron…] que el Roundup afecta ladivisión celular, no los mecanismos de la división misma, [sino los mecanismos] que la controlan.[Lo que sucede es lo sgte.:] las células en presencia de una solución de Roundup, [prosiguen] sudivisión,” [21] pero como los mecanismos que la controlan han sido afectados por el Roundup,el proceso de división celular deriva en la presencia de célula con aberraciones de ADN y esto eslo que en ultima instancia podría incidir en las primeras etapas de un cáncer; “la célula afectada[por] una aberración va a poder perpetuarse y ser el origen de un cáncer treinta o cuarenta añosdespués” [21] (Corchetes nuestros) Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 30. 29 Dicho de otra forma; el proceso de división celular continúa inalterable, perodeterminado por nuevas variables que han sido introducidas por el Roundup. De esta manera, elresultado del proceso de división celular, ante la presencia de Roundup se ve alterado. “Un cáncer se define cuando hay señales clínicas de la enfermedad, y mientras soloexista una célula que camina hacia ese proceso no se puede hablar de cáncer todavía […]Para tener un cáncer tienen que pasar entre 30 y 35 años. El glifosato y otros productos se estánusando desde hace mucho menos tiempo, entre 10 y 15 años, por lo que aún es imposible medirlos casos.” [22] “El Profesor Bellé, agrega: “hemos igualmente conducido el experimento con glifosatopuro, o sea sin los coadyuvantes que constituyen el Roundup, y no hemos constatado efectos: esentonces el Roundup que es toxico y no su principio activo…”.” [21] En síntesis: “El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de lacancerización […] Estamos seguros de que el glifosato juega un papel importante pero esnecesario la fórmula para que se active, porque el producto solo no es un herbicida.” [22] ¿Cómo reaccionó Monsanto ante los descubrimientos del Dr. Bellé? “Dijeron que no se podían extrapolar los resultados obtenidos con los erizos, al serhumano; les explicamos que todas las células del planeta tienen el mismo origen y que elmecanismo más universal es la división celular.” [22] Por otra parte, a fines del 2001 se premiócon el Nobel de Fisiología y Medicina a Leland Hartwell, Paul Nurse y Timothy Hunt “pordemostrar que los efectos medidos en una célula del erizo de mar son perfectamenteequivalentes por el hombre.” [21] “Y desde ahí ya no pudieron usar este argumento.” [22] El Dr. Bellé reconoció que “enviaron a alguien desde París a cuestionar los resultados yme pidieron no hablar con la prensa. Fue alrededor del 2002, antes de publicar el artículo en larevista científica.” [22] Tanto la rapidez como el radio de la contaminación con Roundup y por lo tanto, laefectividad de la misma, aumentan considerablemente con la fumigación aérea, algo habitual enlos lugares de cultivo. El Dr. Bellé comenta: “El problema es que cuando se pulveriza en avionetaso hasta con un atomizador manual, la mezcla es cien veces más concentrada que aquella quepuede desregular el funcionamiento de la célula. Cada micro gota puede tocar miles decélulas simplemente cuando las respiramos, y si esas micro gotas son pulverizadas enavión pueden viajar cientos de kilómetros. Cuando se fumiga en un jardín, las gotaspueden recorrer entre 2 y 3 km, si hay viento. Monsanto recomienda no fumigar cuando hayviento, pero es imposible porque siempre hay viento. También recomienda el uso de máscara,encauchado, botas y guantes. El que fumiga está protegido, pero los que están a 500 m no loestán.” [22] Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 31. 30 El Dr. Bellé agrega: “Se ha demostrado que hay arena del Sahara en el Polo Norte, y ungrano de arena es más grande y pesado que una micro gota. Las microgotas de pulverizaciónson casi como el vapor de agua, que viajan simplemente con el movimiento de la tierra, comolas nubes. Es una locura pulverizar con avión.” [22]5.2.3 Eric-Gilles Seralini “Un estudio francés realizado por el Profesor Seralini, tiende también a concluir que elRoundup sería un perturbador endócrino, provocando una perturbación sobre la“respiración de las células” embrionarias las cuales condicionan la producción dehormonas sexuales, lo que perturba el buen desarrollo del feto. El Profesor Seralini ha buscadoalertar las autoridades, pero éstos avisos quedaron en letra muerta.”[21] El estudio fue conducido por: Sophie Richard, Safa Moslemi, Herbert Sipahutar, NoraBenachour y Gilles-Eric Seralini. Fuente de la publicación original del estudio –en inglés–5.2.4 Incidencia de los pesticidas a base de Glifosato en el Linfoma de Hodgkin “Las agencias reglamentarias siguen clasificando los herbicidas a base de glifosato como“no cancerígeno para el hombre”, pero esta afirmación ha sido recientemente puesta enentredicho por una serie de estudios epidemiológicos. Un estudio canadiense, public ado en2001, [mostró] que hombres expuestos al glifosato más de dos veces al año, tienen 50% más deposibilidad de desarrollar un Linfoma de Hodgkin más que hombres nunca expuestos” [21] El estudio fue conducido por: Helen McDuffie, Punam Pahwa, John McLaughlin, JohnSpinelli, Shirley Fincham, James Dosman, Diane Robson, Leo Skinnider y Norman Choi. Fuente de la publicación original del estudio –en inglés– “Resultados similares [al estudio anterior] han sido observados por el equipo sueco deLennart Hardell, especialista de la dioxina, en un estudio publicado en 2002, que comparaba elestado de salud de 442 utilizadores de herbicidas a base de glifosato con un grupo controladode 741 no utilizadores” [21] “Una hipótesis que se confirma a través de una investigación epidemiológica llevada concampesinos del Medio Oeste de Norte América por el Instituto Nacional del Cáncer.” [21] El estudio fue conducido por: A J De Roos, S H Zahm, K P Cantor, D D Weisenburger, FF Holmes, L F Burmeister, A Blair. Fuente de la publicación original del estudio –en inglés– Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 32. 315.2.5 Incidencia del Glifosato en el Mieloma múltiple “Una investigación epidemiológica llevada en los Estados de Iowa y de Carolina delNorte, en los Estados Unidos, sobre más de 54.315 utilizadores privados y profesionales depesticidas, sugiere [un nexo] entre la utilización del glifosato y el mieloma múltiple” [21](Corchetes nuestros) El estudio fue conducido por: Anneclaire J. De Roos, Aaron Blair, Jennifer A. Rusiecki,Jane A. Hoppin, Megan Svec, Mustafa Dosemeci, Dale P. Sandler, and Michael C. Alavanja. Fuente de la publicación original del estudio –en inglés–5.2.6 Incidencia del Roundup en desordenes en la reproducción “Uno de los primeros descubrimientos [que se hicieron, fue] la posibilidad de un [nexo]entre la utilización, o la exposición al Roundup y los desordenes de la reproducción, como losabortos espontáneos, las malformaciones o los desordenes hormonales. De hecho, unestudio publicado por la Universidad de Carleton, sobre familias de campesinos de Ontario[Canadá], reveló que el uso de glifosato durante los tres meses precedentes a la concepción deun hijo estaba asociada a un riesgo importante de abortos espontáneos (entre la docena y ladécimo novena semana)” [21] El estudio fue conducido por: T E Arbuckle, Z Lin, y L S Mery. Fuente de la publicación original del estudio –en inglés– “Asimismo, un laboratorio de la Universidad Tecnológica de Texas ha establecido que laexposición al Roundup de las células de Leydig, colocadas en los testículos y que juegan unpapel importante en el funcionamiento del aparato genital masculino, reduce en 94% suproducción de hormonas sexuales” [21] El estudio fue conducido por: Lance P. Walsh, Chad McCormick, Clyde Martin, DouglasM. Stocco. Fuente de la publicación original del estudio –en inglés– “Investigadores brasileños han constatado que las ratas hembras preñadas al momentode la exposición al Roundup daban más a menudo nacimientos de bebes con malformación delesqueleto” [21] El estudio fue conducido por: Dallegrave E, Mantese FD, Coelho RS, Pereira JD,Dalsenter PR, Langeloh A. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 33. 32 Fuente de la publicación original del estudio –en inglés y solo disponible para sercomprado–5.2.7 El desastre del Glifosato como parte del Plan Colombia El marco de este estudio es el Plan Colombia, el cual se conoce oficialmente, según loconsigna Wikipedia, como “un acuerdo bilateral constituido entre los gobiernos de Colombia yEstados Unidos [...] con los objetivos específicos de generar una revitalización social yeconómica, terminar el conflicto armado en Colombia y crear una estrategia antinarcóticos.” En la práctica, este supuesto Plan antinarcóticos se reduce, entre otras cosas, a lafumigación de extensas áreas verdes en la frontera colombo-ecuatoriana. El objetivo de estasfumigaciones es defoliar las áreas verdes y mejorar, así, las condiciones de rastreo, tanto de losgrupos insurrectos como narcotraficantes. De la propia publicación de este estudio se lee que “las fumigaciones se realizaron conRoundup-Ultra, el cual contiene glifosato y POEA en su formulación comercial. Adicionalmentese ha añadido Cosmoflux 411F para que actúe como surfactante” (El link de la publicaciónoriginal del estudio se encuentra más abajo) Un grupo multidisciplinario dirigido por el médico español, Adolfo Maldonado,convivieron con los habitantes de las zonas fumigadas y llegaron a conclusiones sorprendentes,las cuáles tienen ribetes estremecedores cuando se considera el testimonio de los niños dedichas zonas. “Las fumigaciones que tuvieron lugar con motivo del Plan Colombia, en su primera etapacomenzaron en la región del Putumayo del 22 de diciembre del 2000 hasta el 28 de enero del2.001 y se fumigaron de 25.000 a 29.000 hectáreas, según el Summary CounternarcoticsOperations in Putumayo de la Embajada de los Estados Unidos en Colombia. Las fumigacionesse realizaron con Roundup-Ultra, el cual contiene glifosato y POEA en su formulación comercial.”[23] De la propia publicación de este estudio, se pueden leer las conclusiones a las quellegaron los expertos: “1. El 100% de la población en la zona de frontera ha sido intoxicado con las fumigaciones porRoundup Ultra en una franja de 5 km., y el 89% si la franja la ampliamos a 10 km. 2. Tres meses después de las fumigaciones la población hasta los 5 km. mantiene síntomas deintoxicación crónica con señas de afección neurológica, problemas de piel y conjuntivas. 3. Existe una relación temporal directa entre las fumigaciones y la aparición de lasenfermedades. Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 34. 33 4. Existe una relación inversamente proporcional entre la distancia donde se fumigó y lasintomatología. Al aumentar la distancia con el foco fumigado disminuye la sintomatología en lapoblación. 5. La posibilidad de nuevas fumigaciones sobre población que ya tiene síntomas deintoxicación crónica puede causar un impacto de incalculables consecuencias para sus vidas. 6. La población que ha sufrido los impactos de la fumigación está en la zozobra. Sin apoyoseconómicos, sin indemnizaciones y sin atención adecuada a una salud deteriorada por unprograma de fumigaciones que los invisibiliza. 7. Los impactos negativos en la salud de la población, y en su estado nutricional, puedenincrementarse si no se toman medidas adecuadas para reponer el fracaso de sus cosechas y lamuerte de ganado y animales. 8. La permanencia del Roundup en el suelo (de 120 días a 3 años) somete a la poblacióncampesina de estas zonas a la incertidumbre sobre el futuro de sus cultivos.” Estas conclusiones contrastan con las “declaraciones tranquilizadoras (o irresponsables)de la embajadora de Estados Unidos en Ecuador, Gwen Clare que manifestaba: “el glifosatotiene los mismos efectos de la sal común o la Aspirina y es menos dañino que la nicotina o lavitamina A y se lo usa en la mayoría de sembríos del mundo y hasta en los jardines”.” [23] El estudio fue conducido por: Adolfo Maldonado, Ricardo Buitrón, Patricia Granda,Lucía Gallardo. Fuente de la publicación original del estudio –en español– Los aspectos del estudio que atañan a la población infantil, se analizan en este brevedocumental, en tres partes. Ver GRR: Efectos del Glifosato (Plan Colombia) I Ver GRR: Efectos del Glifosato (Plan Colombia) II Ver GRR: Efectos del Glifosato (Plan Colombia) III Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible
  • 35. 34Referencias[1] Wikipedia Policloruro de Bifenilo[2] Wikipedia El mundo según Monsanto[3] Combat Monsanto ¿Qué es la Dioxina?[4] Dioxinas, cáncer y otros riesgos para la salud[5] Wikipedia Agente Naranja[6] Combat Monsanto El Agente Naranja y la Guerra de Vietnam[7] Agente Naranja: el envenenamiento de Vietnam Los archivos de Monsanto[8] Una breve historia: El desastre de Séveso[9] Agrotóxicos: Vietnam- Miserias del agente naranja[10] Combat Monsanto La disimulación del carácter toxico de la dioxina[11] Combat Monsanto: Ignacio Chapela[12] Artículo de GM Watch que analiza la campaña de Monsanto contra Chapela[13] Dr. Jorge Kaczewer Toxicología del Glifosato: Riesgos para la salud humana[14] Estudios científicos que han sido silenciados por la industria Biotecnológica[15] hay más vida de la que nos venden: Ataques a G-E. Seralini[16] G.E. Seralini: La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos[17] G.E. Seralini Los transgénicos son tóxicos para la salud humana[18] Combat Monsanto: El glifosato produce malformaciones en embriones[19] Eco Portal: Glifosato, el tóxico de los campos[20] Andrés Carrasco: Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo[21] Combat Monsanto: Los peligros del Roundup[22] Universo: Fumigación aérea con glifosato es una locura: Bellé[23] Bahía de Noticias Ecología: Glifosato y fumigaciones[24] Combat Monsanto: El juego de las « sillas musicales »Bibliografía General1 Marie-Monique Robin El Forjista El mundo según Monsanto (Resumen de la obra)2 Glifosato y Transgénicos, el caso argentino y las consecuencias sobre la salud3 Monsanto Files Capitulo I (Colección de 30 capítulos de análisis sobre Monsanto) Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible