Deudocracia y sobredosis Documentales transcritos- la crisis que se viene

  • 909 views
Uploaded on

 

More in: News & Politics
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
909
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
7
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. DeudocraciaEl periodo del Capitalismo que va desde 1950 a 1973 se caracterizo por el crecimiento y labonanza. Esta época finaliza con la crisis de 1973. De ahí en adelante surge un “Nuevotrato” principalmente con los trabajadores quienes impedían, a juicio de los economistas yempresarios, que las economías capitalistas acumulasen riquezas. En definitiva, esteperiodo se caracterizó por una lucha del capital contra el trabajo que entre cosas seexplicitó en: 1. La apertura al comercio (y a la competencia) internacional 2. Acceso del capital a los mercados globales de recursos (principalmente, mano de obra barata) 3. El desmantelamiento de la industria pesada 4. La reducción de los salarios 5. El debilitamiento de los sindicatos 6. El asenso –principalmente a partir de los ’80– de la economía de servicio y principalmente, del sector financiero, que se demandó mano de obra calificada a nivel técnico y universitario 7. La automatización de los procesos industriales 8. El desempleo resultante de la combinación de todos los factores anterioresEl período resultante de la crisis de 1973 y que se consolidó a partir de 1980, en USAprincipalmente es un periodo que algunos llaman: “Financiarización” de la Economía.Una de las características de este periodo, tal como se mencionó arriba, es la reducción delos salarios. Esto, obviamente, disminuyó el poder adquisitivo de las personas y de esamanera, potencialmente hablando, se frenaba el consumo, la variable mas importante delsistema capitalista.Fue así como surgió la necesidad –artificial- de entregar crédito a las personas para que deesa forma se compense la disminución de poder adquisitivo debido a la disminución de lossalarios y la variable consumo no se vea afectada. Surge así la Economía del crédito, loque en términos políticos puede traducirse como un proceso creciente de dependencia ala banca por parte de los trabajadores.Según David Harvey la actual crisis financiera es la resultante de la financiarización de laeconomía, la cual a su vez, es la resultante de la solución implantada para abordar la crisisde los ’70. Por lo tanto, el sistema capitalista al salir de una crisis se introdujo en otra.La crisis financiera de 2008 producto de la burbuja inmobiliaria se transformó en crisisfiscal a partir de los rescates monetarios financiados estos por los contribuyentes yllevados a cabo por los Estados para evitar la extensión de la bancarrota.
  • 2. Unión EuropeaLa principal falencia de la Unión Europea (UE) y por consiguiente del Euro, es lainexistencia de un Estado unificador, como sí existe para el caso del dólar, en que tanto elGobierno federal como la Reserva Federal, por lo menos nominalmente, están orientadas aminimizar las desigualdades entre los Estados componentes. E n el caso de la UE, lasevidentes desigualdades entre los llamados Estados centrales (Alemania, Francia, etc.) y losperiféricos (Grecia entre ellos) es consecuencia de la inexistencia de un Estado unificador.Por lo tanto la crisis financiera europea sería la resultante del diseño asociado a la UE, locual implica la reunión de países con un desarrollo consolidado como Alemania y paísescon un menor desarrollo, como Grecia.Eso tiene varias formas de expresión, por ejemplo; Alemania congeló el salario de lostrabajadores mientras estos subieron en países como Grecia. De esa manera, los productosde la industria germana resultaron más competitivos que la de los griegos, lo cual provocóen definitiva que la economía griega no pudo competir en igualdad de condiciones con laeconomía germana. Esto indudablemente derivó en un déficit comercial.Según la Contabilidad macroeconómica, cuando la balanza de pagos presenta déficit, estedebe ser equilibrado de alguna manera de tal forma que los ingresos sean iguales a losegresos y es entonces donde surge la necesidad de endeudamiento. Es así como surge lacrisis del crédito y se desencadena la espiral del crecimiento de la deuda nacional griega.El talón de Aquiles de la UE es que la apertura comercial que conlleva el pertenecer a ella,rompe las defensas de los países periféricos, surgiendo así los déficits y la deuda en estos.El nivel actual de la deuda griega tiene sus orígenes en la injusta estructura tributariaasociado al llamado Estado del bienestar creado por Andreas Papandreu a comienzos delos ’80. El Estado de bienestar griego es una mezcla entre políticas neoliberales tales comola reducción de las tasas impositivas a las altas rentas y las medidas de corte socialistapropias del Estado de bienestar clásico europeo. Esta mezcla perversa agudizó el déficit ycon ello aumentó la deuda pública.La deuda pública entre 1975 y 1981 se había mantenido en torno al 20 y 30 por ciento delPIB. En cambio, entre 1981 y 1994 aumentó de 30 a 110 por ciento del PIB, estabilizándoseen ese nivel hasta 2004. Sin embargo, a partir de 2007 y hasta la fecha, la deuda se hadisparado hasta llegar a 167% del PIB, esto dentro del periodo del actual Primer MinistroYorgos Papandreu, quien es considerado como aquel que entregó el país a losprestamistas extranjeros.Las políticas neoliberales del FMI, el BM y el Banco Central Europeo (BCE) no solo estándestinadas al fracaso desde su diseño sino que además disminuyen significativamente lacalidad de vida de las personas y ponen en jaque la soberanía de los Estados. El objetivo
  • 3. real de estas políticas es salvar a los bancos y empoderar al sector financiero sobre losEstados, toda vez que se maximiza la riqueza los banqueros.Las medidas que se están proponiendo e implementando en Grecia están destinadas aimpedir el default, no a impedir el aumento de la deuda. De hecho la deuda continuarásubiendo, inclusive con mayor rapidez, como consecuencia de implementar estas medidas.Todo el monto de los rescates autorizado por el BCE y el FMI es trasferido por el Estadogriego a la banca. En síntesis, las medidas están destinadas a proteger a los prestamistas,no a la economíaMedidasLas condiciones de competencia desigual entre los Estados centrales y los periféricos,provoca que los productos de las economías menos competitivas –los estados periféricos–presenten un déficit comercial. Este déficit comercial los lleva al endeudamiento. Elendeudamiento aumenta como consecuencia de la dinámica del modelo neoliberal, lo cualprovoca que los países tiendan a una situación tal en que deben declararse en default. Paraevitar el default, el FMI y el BCE autorizan sumas de dinero –rescates financieros– para quelos Estados endeudados los transfieran a la banca –sus acreedores– pero a cargo delEstado, lo que hace que la deuda aumenta aún más. Por otro lado, el BCE y el FMIcondicionan la entrega de esos rescates a la implantación por parte de los Estados, demedidas de “austeridad” –recortes presupuestarios– los cuáles afectan negativamentetanto, la calidad de vida, como la esperanza de vida y la salud de los ciudadanos.En síntesis: el proceso neoliberal total; la inserción y apertura comercial, las medidasneoliberales previas y posteriores a la crisis generan dos consecuencias fundamentales: 1. Debilitamiento y pérdida de soberanía de los Estados 2. Pérdida en la calidad de vida e indefección de los ciudadanosConcepto de deuda odiosa“La doctrina teórica de la deuda odiosa la formalizó Alexander Sack, un jurista rusoespecializado en finanzas públicas que ejercería desde 1917 como profesor de derechointernacional en universidades de Europa y más tarde de Estados Unidos” [1]En 1927 expuso su concepto de deuda odiosa. Para Sack, para que exista deuda odiosadeben concurrir tres elementos: 1. El gobierno de un país recibe un préstamo sin el conocimiento y la aprobación de los ciudadanos 2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para los ciudadanos 3. El prestamista está informado de esta situación pero ejecuta el préstamo de todas formas
  • 4. A pesar de lo progresista que pueda parecer este concepto ya había sido aplicado en 1898por USA, cuando este tras ganar la guerra Hispano-Americana anexó Cuba y de esamanera adquirió la deuda cubana acumulada en el periodo colonial.Es curioso que en la mayoría de los casos en que se determinó que una deuda era odiosa,esto, entre fines del s. XIX e inicios del s. XX vinculan a países de América Latina comodeudores y a USA como el país que decide que la deuda es odiosa.De hecho, cuando USA invadió Irak en 2003 aplicó el mismo tratamiento respecto a laelevada deuda de este último e igual que todos los casos anteriores, sencillamentedeterminó que la deuda era odiosa y por consiguiente que no debía ser pagada.Sin embargo al proceder de esa manera avalaron la institución de la deuda odiosa, la cuales perfectamente posible que pueda ser considerada como marco legal para fundamentarque las deudas derivadas de la aplicación del neoliberalismo, cumplen con todas lascaracterísticas de una deuda odiosa y que al igual que el caso iraquí, no corresponde serpagada.Por lo tanto, el procedimiento que se recomienda en los casos, como el griego, en que losEstados están endeudados en un alto porcentaje del PIB, con los organismos propios de lainstitucionalidad neoliberal, es convocar a una Comisión de Auditoría integrada pormiembros respetados y que garantice confiablidad. De esa manera se podrá determinarque porcentaje de la deuda es ilegítimo u odioso y optar en función de la jurisprudenciasentada por el propio USA, que esa parte de la deuda no debe ni corresponde ser pagada.[1] WikipediaFuente Documental Deudocracia
  • 5. SobredosisSegún este documental, la historia de la crisis financiera de 2008 se inició el 11 deSeptiembre de 2001 con el atentado a las torres gemelas. Ese incidente ocurrió justocuando USA estaba cayendo en una recesión resultado de la crisis financiera de final es delos ’90 –la llamada Burbuja .com–La medida más significativa tomada por la FED fue reducir las tasas de interés con elobjetivo de rescatar a las empresas y mantener bajo el desempleo. De hecho, en 2001 lastasas de interés fueron reducidas de 6.5% a 1.75%. En 2003 se redujeron hasta en un 1%.,manteniéndose así por un año.Tras el 11/S el mensaje del Pdte. Busch al pueblo norteamericano fue: “Salgan yconsuman”. Pero USA estaba en recesión, así que la FED vino al rescate del Consumoaplicando una baja sistemática y prolongada de las tasas de interés hasta llegar al límite de1% y esto por espacio de un año. El propio Greenspan –Pdte. de la FED– reconoce en susmemorias que la baja de las tasa de interés a esos niveles y de manera tan prolongadapodría derivar en una burbuja especulativa, situación que efectivamente ocurrió.Para Peter Schiff –analista económico– de quien se burlaron por predecir el estallido de lacrisis en pleno esplendor, todo lo ocurrido es el resultado de una “borrachera en el alcoholde la FED –la política de disminuir las tasa de interés a niveles tan bajos y de manera tanprolongado–”La baja prolongada de las tasas de interés provocó el alza de la demanda por casas y estollevó al alza de los precios en el sector inmobiliario, lo cual, inclusive, animó a la gente ahipotecar sus casas por segunda vez para obtener así mayor financiamiento a sus planesde consumo.Esta tendencia contó con el patrocinio del gobierno y del Parlamento, quienes legislaronpara favorecer y fomentar dicha tendencia. Por ejemplo, fueron creadas dos compañíasfinancieras hipotecarias; Fannie Mae y Freddie Mac.Eran empresas privadas patrocinadas por el gobierno, lo cual significa que sus operacionesestaban garantizadas por el gobierno (si había default, el gobierno devolvía los prestamosa las empresas).Concedían préstamos con garantía gubernamental a personas de bajos ingresos que notenían capacidad de pago y al mismo tiempo empleaban miles de millones de dólares paragarantizar los préstamos de la gente que no podía obtenerlos en el mercado abierto.Ambas empresas al garantizar préstamos, entregaron un respaldo gubernamental a otrasempresas financieras, quienes ya no tuvieron de que preocuparse y de esa manera se
  • 6. incentivó la entrega de préstamos a personas de bajos ingresos sin capacidad de pago. Siestas no podían pagar se endeudaban y perdían sus casas mientras estas empresas confondos públicos, le devolvía a las empresas prestamistas los préstamos impagos.Esta historia se completa con el antecedente de que en la última década, estas empresashabían donado más de 200 millones de dólares a políticos en Washington DC. De loanterior se deduce que en realidad estas empresas compraron el patrocinio del gobiernopara conceder préstamos predatorios con altos riesgos que en la mayoría de los casos sesabía de antemano que no iban a ser pagados.El concepto de préstamos garantizados por el gobierno es similar al concepto dedepósitos garantizados por el gobierno, en que el gobierno le garantiza al depositante quesi el banco quiebra el gobierno le devolverá al depositante el monto del depósito.¿Por qué no dejar que sector privado financie las hipotecas en vez de dejar que las financieel gobierno? La respuesta es simple; porque el sector privado jamás financiaría préstamoscon tan alto riesgo. En consecuencia, el gobierno uso fondos de los contribuyentes parafinanciar préstamos que endeudaron a las personas, aumentaron desempleo y dejo sincasa a muchas familias.Las tasas de interés volvieron a niveles normales en 2006, los precios de las casascomenzaron a bajar y de esa forma los préstamos hipotecarios se hicieron cada vez másindeseables. Las agencias calificadoras comenzaron a calificarlos con mala nota y losinversores ya no compraban estos bonos respaldados en hipotecas.Crisis actualEn el presente las cosas son muy parecidas al escenario de principios de los 2000: 1. En los 2000 veníamos saliendo de la crisis “Punto com” agravada por el 11/S. En el presente venimos saliendo de la crisis Subprime. 2. En los 2000 el gobierno intervino en la crisis para suplir las necesidades de crédito y compensar la perdida de poder adquisitivo, inflando una nueva burbuja; la “ burbuja inmobiliaria”, la cual llevó a la crisis Subprime. En el presente y para salir de la crisis Subprime provocada por la “burbuja inmobiliaria” los gobiernos de varios países inflaron otra burbuja, una mucho mas grande; la “burbuja del Rescate”, aquella resultante de inyectar cuantiosas sumas de dinero al sistema financiero con el objeto de rescatar a la banca.Esta última burbuja a diferencia de las anteriores burbujas, involucra además, directamentea los Estados, principalmente USA y los Estados de la UE. Con la crisis subprime no solo senecesito rescatar a la banca sino que al deprimirse la economía de muchos países, surgió lanecesidad de rescatar a los propios países.
  • 7. Esto llevó a la FED, al FMI y al BCE a entregar “paquetes de estímulos” a los países cuyaseconomías estaban deprimidas, lo que a su vez aumentó el nivel de endeudamiento deesos Estados, inclusive varios puntos porcentuales por sobre sus respectivos valores delPIB.De esa manera surge la gran diferencia entre ambas burbujas; esta última burbuja estárepartida por gran parte del mundo, creando las bases, por tanto, de una nueva crisisGlobal y Total –ya no solo una crisis financiera focalizada en USA– cuya probabilidad deocurrencia es prácticamente de un 100% y eso solo considerando que las causas de estaburbuja son exactamente las mismas que llevaron a la crisis pasada.Según David Walker –Contralor Gral. De USA, 1998-2008– el plan de rescate es deficitariopues: 1. No se definieron bien los objetivos del rescate 2. No se definió un criterio para establecer quienes recibirían el rescate y quienes no 3. No se establecieron condiciones claras para definir que hacer y que no hacer con el dineroComo resultado de lo anterior, según Walker, se despilfarró dinero de los contribuyentesen una serie de casos donde el dinero no era necesario. En otras palabras, la ley de rescatede Bush definió un monto macro, mas no se preocupó ni de la composición ni de laestructura asociada a el.En Diciembre de 2008, la FED vuelve a la clásica política de reducir las tasas de interés, conla diferencia que esta vez se redujeron a valores cercanos a 0%. De esa manera reeditaronla política que en los 2000 provocó la burbuja inmobiliaria. Otros bancos centrales hicieronlo propio.En otras palabras se presentaron frente a la ciudadanía y a los propios Estados, quienesestaban llenos de deudas, con nuevos ofrecimientos de dinero, pero esta vez con tasasmenores que la vez anterior y de esa manera los volvieron a endeudar, solo que esta vez elnivel y el alcance es mucho mayor.Además, en Febrero de 2009 el propio Pdte. Obama, no obstante haber prometido locontrario, firma una nueva ley de rescate, esta vez por 787 mil millones de dólares -87 milmillones mas alto que el rescate aprobado por el Pdte. Buch- El destino de este plan derescate es múltiple y abarca los aeropuertos, el asistencialismo, la construcción decarreteras, etc. y tal como sostiene David Walker solo 1/3 de el operó como un rescate, elresto fue malgastado inclusive en planes ridículos y sin ninguna justificación.El punto es que estos mega-rescates, extendidos por todas las potencias capitalistas,endeudaron aun más a la gente y a los Estados, quienes en el presente están atrapados en
  • 8. una burbuja de deudas de la cual es imposible salir desde dentro del sistema y aplicandolas mismas políticas, propias del sistema monetario. De hecho, el endeudamiento y la crisisresultante se agudizan como consecuencia de la aplicación de estas políticas.La deuda creada bajo el gobierno de Bush es superior a la deuda creada en todos losgobiernos antes que el, desde George Washington hasta Bill Clinton. Por otro lado, BarackObama está es esa misma senda y la deuda creada bajo su gobierno, también supera aaquella deuda generada bajo los presidentes anteriores a él, incluyendo a Bush.Como se dijo antes, este es un problema generalizada en la mayoría de los paísescapitalistas. Se estima que a medidos del año 2011 la deuda del G20 sobrepase el 100%del PIB. Esta situación se hace aún más delicada si se considera que esos préstamos fuerontomados a las actuales tasas. Pero ¿Qué pasaría si la tasa de interés aumenta, tal comoefectivamente ocurrió en la segunda mitad del 2000? Por ejemplo, si las tasas de interésaumentan en un 1%, el valor que debería pagar USA por concepto de intereses,aumentaría hasta 100 mil millones anuales. Esto es; más que costo anual de la Guerra deVietnam.Otra perspectiva de esta situación es que los cambios de calificación en el caso de lashipotecas basura (crisis Subprime) de realizó de forma brusca, desde AAA a los niveles másbajos. El temor existente es que la calificación de USA –AAA por excelencia– puedaexperimentar el mismo cambio brusco con el consiguiente aumento del riesgo país y lastasas de interés y la agudización de la crisis resultante.Por lo tanto, esta nueva crisis en potencia puede llevar a la quiebra a las naciones comotales, en lugar de la quiebra de los bancos, que fue lo que ocurrió en la anterior crisis. USA,Grecia, España, Portugal, Italia y Reino Unido son algunos de los candidatos en caer.¿Qué aguja reventará la burbuja del rescate? 1. Las nuevas perdidas crediticias con bancos que asumen más riesgos sabiendo que el gobierno al final los rescataré de todas formas 2. La bolsa en caída libre con tasas de interés crecientes mientras los “paquetes de estímulos” ya no surten efectos. 3. El sobrecalentamiento de la economía china 4. Una crisis de confianza en el dólar 5. El cese de pagos de los Estados, principalmente de USALo más probable, así como están evolucionando las cosas, es que la aguja que reviente laburbuja sea una combinación de varias de las arriba mencionadas partiendo por el cese depagos de USA. Si eso ocurre se gatillará una crisis de confianza en el dólar, lo que lodevaluará hasta niveles dramáticos, al mismo tiempo, la tasa de interés aumentaráconsiderablemente como expresión del aumento del riesgo país, lo cual disparará lainflación y desencadenará una recesión profunda que se sentirá en todo el mundo ( PeterSchiff).
  • 9. Cuando la actual burbuja reviente ya no surtirán efecto las anteriores recetas: 1. Ya no se podrá reducir la tasa de interés pues esta está en un nivel en torno al 0%. 2. No se podrá estimular la economía con dinero prestado pues un exceso en la deuda nacional fue lo que causó la actual crisisLos gobiernos podrían salvar a los bancos, pero ¿Quién podrá salvar a los gobiernos?Fuente Documental Sobredosis Jorge Acuña Maldonado Ingeniero Civil Industrial