1. La crisis financiera de 2008 se originó debido a la política de bajas tasas de interés prolongadas implementada por la Reserva Federal estadounidense luego del 11 de septiembre de 2001, la cual generó una burbuja especulativa en el mercado inmobiliario. 2. Las agencias financieras Fannie Mae y Freddie Mac, patrocinadas por el gobierno de EE.UU., otorgaron préstamos de alto riesgo a personas de bajos ingresos, lo que aumentó la especulación. 3. Cuando las tasas de interés

1. Deudocracia
El periodo del Capitalismo que va desde 1950 a 1973 se caracterizo por el crecimiento y la
bonanza. Esta época finaliza con la crisis de 1973. De ahí en adelante surge un “Nuevo
trato” principalmente con los trabajadores quienes impedían, a juicio de los economistas y
empresarios, que las economías capitalistas acumulasen riquezas. En definitiva, este
periodo se caracterizó por una lucha del capital contra el trabajo que entre cosas se
explicitó en:
1. La apertura al comercio (y a la competencia) internacional
2. Acceso del capital a los mercados globales de recursos (principalmente, mano de obra
barata)
3. El desmantelamiento de la industria pesada
4. La reducción de los salarios
5. El debilitamiento de los sindicatos
6. El asenso –principalmente a partir de los ’80– de la economía de servicio y
principalmente, del sector financiero, que se demandó mano de obra calificada a nivel
técnico y universitario
7. La automatización de los procesos industriales
8. El desempleo resultante de la combinación de todos los factores anteriores
El período resultante de la crisis de 1973 y que se consolidó a partir de 1980, en USA
principalmente es un periodo que algunos llaman: “Financiarización” de la Economía.
Una de las características de este periodo, tal como se mencionó arriba, es la reducción de
los salarios. Esto, obviamente, disminuyó el poder adquisitivo de las personas y de esa
manera, potencialmente hablando, se frenaba el consumo, la variable mas importante del
sistema capitalista.
Fue así como surgió la necesidad –artificial- de entregar crédito a las personas para que de
esa forma se compense la disminución de poder adquisitivo debido a la disminución de los
salarios y la variable consumo no se vea afectada. Surge así la Economía del crédito, lo
que en términos políticos puede traducirse como un proceso creciente de dependencia a
la banca por parte de los trabajadores.
Según David Harvey la actual crisis financiera es la resultante de la financiarización de la
economía, la cual a su vez, es la resultante de la solución implantada para abordar la crisis
de los ’70. Por lo tanto, el sistema capitalista al salir de una crisis se introdujo en otra.
La crisis financiera de 2008 producto de la burbuja inmobiliaria se transformó en crisis
fiscal a partir de los rescates monetarios financiados estos por los contribuyentes y
llevados a cabo por los Estados para evitar la extensión de la bancarrota.

2. Unión Europea
La principal falencia de la Unión Europea (UE) y por consiguiente del Euro, es la
inexistencia de un Estado unificador, como sí existe para el caso del dólar, en que tanto el
Gobierno federal como la Reserva Federal, por lo menos nominalmente, están orientadas a
minimizar las desigualdades entre los Estados componentes. E n el caso de la UE, las
evidentes desigualdades entre los llamados Estados centrales (Alemania, Francia, etc.) y los
periféricos (Grecia entre ellos) es consecuencia de la inexistencia de un Estado unificador.
Por lo tanto la crisis financiera europea sería la resultante del diseño asociado a la UE, lo
cual implica la reunión de países con un desarrollo consolidado como Alemania y países
con un menor desarrollo, como Grecia.
Eso tiene varias formas de expresión, por ejemplo; Alemania congeló el salario de los
trabajadores mientras estos subieron en países como Grecia. De esa manera, los productos
de la industria germana resultaron más competitivos que la de los griegos, lo cual provocó
en definitiva que la economía griega no pudo competir en igualdad de condiciones con la
economía germana. Esto indudablemente derivó en un déficit comercial.
Según la Contabilidad macroeconómica, cuando la balanza de pagos presenta déficit, este
debe ser equilibrado de alguna manera de tal forma que los ingresos sean iguales a los
egresos y es entonces donde surge la necesidad de endeudamiento. Es así como surge la
crisis del crédito y se desencadena la espiral del crecimiento de la deuda nacional griega.
El talón de Aquiles de la UE es que la apertura comercial que conlleva el pertenecer a ella,
rompe las defensas de los países periféricos, surgiendo así los déficits y la deuda en estos.
El nivel actual de la deuda griega tiene sus orígenes en la injusta estructura tributaria
asociado al llamado Estado del bienestar creado por Andreas Papandreu a comienzos de
los ’80. El Estado de bienestar griego es una mezcla entre políticas neoliberales tales como
la reducción de las tasas impositivas a las altas rentas y las medidas de corte socialista
propias del Estado de bienestar clásico europeo. Esta mezcla perversa agudizó el déficit y
con ello aumentó la deuda pública.
La deuda pública entre 1975 y 1981 se había mantenido en torno al 20 y 30 por ciento del
PIB. En cambio, entre 1981 y 1994 aumentó de 30 a 110 por ciento del PIB, estabilizándose
en ese nivel hasta 2004. Sin embargo, a partir de 2007 y hasta la fecha, la deuda se ha
disparado hasta llegar a 167% del PIB, esto dentro del periodo del actual Primer Ministro
Yorgos Papandreu, quien es considerado como aquel que entregó el país a los
prestamistas extranjeros.
Las políticas neoliberales del FMI, el BM y el Banco Central Europeo (BCE) no solo están
destinadas al fracaso desde su diseño sino que además disminuyen significativamente la
calidad de vida de las personas y ponen en jaque la soberanía de los Estados. El objetivo

3. real de estas políticas es salvar a los bancos y empoderar al sector financiero sobre los
Estados, toda vez que se maximiza la riqueza los banqueros.
Las medidas que se están proponiendo e implementando en Grecia están destinadas a
impedir el default, no a impedir el aumento de la deuda. De hecho la deuda continuará
subiendo, inclusive con mayor rapidez, como consecuencia de implementar estas medidas.
Todo el monto de los rescates autorizado por el BCE y el FMI es trasferido por el Estado
griego a la banca. En síntesis, las medidas están destinadas a proteger a los prestamistas,
no a la economía
Medidas
Las condiciones de competencia desigual entre los Estados centrales y los periféricos,
provoca que los productos de las economías menos competitivas –los estados periféricos–
presenten un déficit comercial. Este déficit comercial los lleva al endeudamiento. El
endeudamiento aumenta como consecuencia de la dinámica del modelo neoliberal, lo cual
provoca que los países tiendan a una situación tal en que deben declararse en default. Para
evitar el default, el FMI y el BCE autorizan sumas de dinero –rescates financieros– para que
los Estados endeudados los transfieran a la banca –sus acreedores– pero a cargo del
Estado, lo que hace que la deuda aumenta aún más. Por otro lado, el BCE y el FMI
condicionan la entrega de esos rescates a la implantación por parte de los Estados, de
medidas de “austeridad” –recortes presupuestarios– los cuáles afectan negativamente
tanto, la calidad de vida, como la esperanza de vida y la salud de los ciudadanos.
En síntesis: el proceso neoliberal total; la inserción y apertura comercial, las medidas
neoliberales previas y posteriores a la crisis generan dos consecuencias fundamentales:
1. Debilitamiento y pérdida de soberanía de los Estados
2. Pérdida en la calidad de vida e indefección de los ciudadanos
Concepto de deuda odiosa
“La doctrina teórica de la deuda odiosa la formalizó Alexander Sack, un jurista ruso
especializado en finanzas públicas que ejercería desde 1917 como profesor de derecho
internacional en universidades de Europa y más tarde de Estados Unidos” [1]
En 1927 expuso su concepto de deuda odiosa. Para Sack, para que exista deuda odiosa
deben concurrir tres elementos:
1. El gobierno de un país recibe un préstamo sin el conocimiento y la aprobación de
los ciudadanos
2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para los ciudadanos
3. El prestamista está informado de esta situación pero ejecuta el préstamo de todas
formas

4. A pesar de lo progresista que pueda parecer este concepto ya había sido aplicado en 1898
por USA, cuando este tras ganar la guerra Hispano-Americana anexó Cuba y de esa
manera adquirió la deuda cubana acumulada en el periodo colonial.
Es curioso que en la mayoría de los casos en que se determinó que una deuda era odiosa,
esto, entre fines del s. XIX e inicios del s. XX vinculan a países de América Latina como
deudores y a USA como el país que decide que la deuda es odiosa.
De hecho, cuando USA invadió Irak en 2003 aplicó el mismo tratamiento respecto a la
elevada deuda de este último e igual que todos los casos anteriores, sencillamente
determinó que la deuda era odiosa y por consiguiente que no debía ser pagada.
Sin embargo al proceder de esa manera avalaron la institución de la deuda odiosa, la cual
es perfectamente posible que pueda ser considerada como marco legal para fundamentar
que las deudas derivadas de la aplicación del neoliberalismo, cumplen con todas las
características de una deuda odiosa y que al igual que el caso iraquí, no corresponde ser
pagada.
Por lo tanto, el procedimiento que se recomienda en los casos, como el griego, en que los
Estados están endeudados en un alto porcentaje del PIB, con los organismos propios de la
institucionalidad neoliberal, es convocar a una Comisión de Auditoría integrada por
miembros respetados y que garantice confiablidad. De esa manera se podrá determinar
que porcentaje de la deuda es ilegítimo u odioso y optar en función de la jurisprudencia
sentada por el propio USA, que esa parte de la deuda no debe ni corresponde ser pagada.
[1] Wikipedia
Fuente Documental Deudocracia

5. Sobredosis
Según este documental, la historia de la crisis financiera de 2008 se inició el 11 de
Septiembre de 2001 con el atentado a las torres gemelas. Ese incidente ocurrió justo
cuando USA estaba cayendo en una recesión resultado de la crisis financiera de final es de
los ’90 –la llamada Burbuja .com–
La medida más significativa tomada por la FED fue reducir las tasas de interés con el
objetivo de rescatar a las empresas y mantener bajo el desempleo. De hecho, en 2001 las
tasas de interés fueron reducidas de 6.5% a 1.75%. En 2003 se redujeron hasta en un 1%.,
manteniéndose así por un año.
Tras el 11/S el mensaje del Pdte. Busch al pueblo norteamericano fue: “Salgan y
consuman”. Pero USA estaba en recesión, así que la FED vino al rescate del Consumo
aplicando una baja sistemática y prolongada de las tasas de interés hasta llegar al límite de
1% y esto por espacio de un año. El propio Greenspan –Pdte. de la FED– reconoce en sus
memorias que la baja de las tasa de interés a esos niveles y de manera tan prolongada
podría derivar en una burbuja especulativa, situación que efectivamente ocurrió.
Para Peter Schiff –analista económico– de quien se burlaron por predecir el estallido de la
crisis en pleno esplendor, todo lo ocurrido es el resultado de una “borrachera en el alcohol
de la FED –la política de disminuir las tasa de interés a niveles tan bajos y de manera tan
prolongado–”
La baja prolongada de las tasas de interés provocó el alza de la demanda por casas y esto
llevó al alza de los precios en el sector inmobiliario, lo cual, inclusive, animó a la gente a
hipotecar sus casas por segunda vez para obtener así mayor financiamiento a sus planes
de consumo.
Esta tendencia contó con el patrocinio del gobierno y del Parlamento, quienes legislaron
para favorecer y fomentar dicha tendencia. Por ejemplo, fueron creadas dos compañías
financieras hipotecarias; Fannie Mae y Freddie Mac.
Eran empresas privadas patrocinadas por el gobierno, lo cual significa que sus operaciones
estaban garantizadas por el gobierno (si había default, el gobierno devolvía los prestamos
a las empresas).
Concedían préstamos con garantía gubernamental a personas de bajos ingresos que no
tenían capacidad de pago y al mismo tiempo empleaban miles de millones de dólares para
garantizar los préstamos de la gente que no podía obtenerlos en el mercado abierto.
Ambas empresas al garantizar préstamos, entregaron un respaldo gubernamental a otras
empresas financieras, quienes ya no tuvieron de que preocuparse y de esa manera se

6. incentivó la entrega de préstamos a personas de bajos ingresos sin capacidad de pago. Si
estas no podían pagar se endeudaban y perdían sus casas mientras estas empresas con
fondos públicos, le devolvía a las empresas prestamistas los préstamos impagos.
Esta historia se completa con el antecedente de que en la última década, estas empresas
habían donado más de 200 millones de dólares a políticos en Washington DC. De lo
anterior se deduce que en realidad estas empresas compraron el patrocinio del gobierno
para conceder préstamos predatorios con altos riesgos que en la mayoría de los casos se
sabía de antemano que no iban a ser pagados.
El concepto de préstamos garantizados por el gobierno es similar al concepto de
depósitos garantizados por el gobierno, en que el gobierno le garantiza al depositante que
si el banco quiebra el gobierno le devolverá al depositante el monto del depósito.
¿Por qué no dejar que sector privado financie las hipotecas en vez de dejar que las financie
el gobierno? La respuesta es simple; porque el sector privado jamás financiaría préstamos
con tan alto riesgo. En consecuencia, el gobierno uso fondos de los contribuyentes para
financiar préstamos que endeudaron a las personas, aumentaron desempleo y dejo sin
casa a muchas familias.
Las tasas de interés volvieron a niveles normales en 2006, los precios de las casas
comenzaron a bajar y de esa forma los préstamos hipotecarios se hicieron cada vez más
indeseables. Las agencias calificadoras comenzaron a calificarlos con mala nota y los
inversores ya no compraban estos bonos respaldados en hipotecas.
Crisis actual
En el presente las cosas son muy parecidas al escenario de principios de los 2000:
1. En los 2000 veníamos saliendo de la crisis “Punto com” agravada por el 11/S. En el
presente venimos saliendo de la crisis Subprime.
2. En los 2000 el gobierno intervino en la crisis para suplir las necesidades de crédito y
compensar la perdida de poder adquisitivo, inflando una nueva burbuja; la “ burbuja
inmobiliaria”, la cual llevó a la crisis Subprime. En el presente y para salir de la crisis
Subprime provocada por la “burbuja inmobiliaria” los gobiernos de varios países
inflaron otra burbuja, una mucho mas grande; la “burbuja del Rescate”, aquella
resultante de inyectar cuantiosas sumas de dinero al sistema financiero con el
objeto de rescatar a la banca.
Esta última burbuja a diferencia de las anteriores burbujas, involucra además, directamente
a los Estados, principalmente USA y los Estados de la UE. Con la crisis subprime no solo se
necesito rescatar a la banca sino que al deprimirse la economía de muchos países, surgió la
necesidad de rescatar a los propios países.

7. Esto llevó a la FED, al FMI y al BCE a entregar “paquetes de estímulos” a los países cuyas
economías estaban deprimidas, lo que a su vez aumentó el nivel de endeudamiento de
esos Estados, inclusive varios puntos porcentuales por sobre sus respectivos valores del
PIB.
De esa manera surge la gran diferencia entre ambas burbujas; esta última burbuja está
repartida por gran parte del mundo, creando las bases, por tanto, de una nueva crisis
Global y Total –ya no solo una crisis financiera focalizada en USA– cuya probabilidad de
ocurrencia es prácticamente de un 100% y eso solo considerando que las causas de esta
burbuja son exactamente las mismas que llevaron a la crisis pasada.
Según David Walker –Contralor Gral. De USA, 1998-2008– el plan de rescate es deficitario
pues:
1. No se definieron bien los objetivos del rescate
2. No se definió un criterio para establecer quienes recibirían el rescate y quienes no
3. No se establecieron condiciones claras para definir que hacer y que no hacer con el
dinero
Como resultado de lo anterior, según Walker, se despilfarró dinero de los contribuyentes
en una serie de casos donde el dinero no era necesario. En otras palabras, la ley de rescate
de Bush definió un monto macro, mas no se preocupó ni de la composición ni de la
estructura asociada a el.
En Diciembre de 2008, la FED vuelve a la clásica política de reducir las tasas de interés, con
la diferencia que esta vez se redujeron a valores cercanos a 0%. De esa manera reeditaron
la política que en los 2000 provocó la burbuja inmobiliaria. Otros bancos centrales hicieron
lo propio.
En otras palabras se presentaron frente a la ciudadanía y a los propios Estados, quienes
estaban llenos de deudas, con nuevos ofrecimientos de dinero, pero esta vez con tasas
menores que la vez anterior y de esa manera los volvieron a endeudar, solo que esta vez el
nivel y el alcance es mucho mayor.
Además, en Febrero de 2009 el propio Pdte. Obama, no obstante haber prometido lo
contrario, firma una nueva ley de rescate, esta vez por 787 mil millones de dólares -87 mil
millones mas alto que el rescate aprobado por el Pdte. Buch- El destino de este plan de
rescate es múltiple y abarca los aeropuertos, el asistencialismo, la construcción de
carreteras, etc. y tal como sostiene David Walker solo 1/3 de el operó como un rescate, el
resto fue malgastado inclusive en planes ridículos y sin ninguna justificación.
El punto es que estos mega-rescates, extendidos por todas las potencias capitalistas,
endeudaron aun más a la gente y a los Estados, quienes en el presente están atrapados en

8. una burbuja de deudas de la cual es imposible salir desde dentro del sistema y aplicando
las mismas políticas, propias del sistema monetario. De hecho, el endeudamiento y la crisis
resultante se agudizan como consecuencia de la aplicación de estas políticas.
La deuda creada bajo el gobierno de Bush es superior a la deuda creada en todos los
gobiernos antes que el, desde George Washington hasta Bill Clinton. Por otro lado, Barack
Obama está es esa misma senda y la deuda creada bajo su gobierno, también supera a
aquella deuda generada bajo los presidentes anteriores a él, incluyendo a Bush.
Como se dijo antes, este es un problema generalizada en la mayoría de los países
capitalistas. Se estima que a medidos del año 2011 la deuda del G20 sobrepase el 100%
del PIB. Esta situación se hace aún más delicada si se considera que esos préstamos fueron
tomados a las actuales tasas. Pero ¿Qué pasaría si la tasa de interés aumenta, tal como
efectivamente ocurrió en la segunda mitad del 2000? Por ejemplo, si las tasas de interés
aumentan en un 1%, el valor que debería pagar USA por concepto de intereses,
aumentaría hasta 100 mil millones anuales. Esto es; más que costo anual de la Guerra de
Vietnam.
Otra perspectiva de esta situación es que los cambios de calificación en el caso de las
hipotecas basura (crisis Subprime) de realizó de forma brusca, desde AAA a los niveles más
bajos. El temor existente es que la calificación de USA –AAA por excelencia– pueda
experimentar el mismo cambio brusco con el consiguiente aumento del riesgo país y las
tasas de interés y la agudización de la crisis resultante.
Por lo tanto, esta nueva crisis en potencia puede llevar a la quiebra a las naciones como
tales, en lugar de la quiebra de los bancos, que fue lo que ocurrió en la anterior crisis. USA,
Grecia, España, Portugal, Italia y Reino Unido son algunos de los candidatos en caer.
¿Qué aguja reventará la burbuja del rescate?
1. Las nuevas perdidas crediticias con bancos que asumen más riesgos sabiendo que el
gobierno al final los rescataré de todas formas
2. La bolsa en caída libre con tasas de interés crecientes mientras los “paquetes de
estímulos” ya no surten efectos.
3. El sobrecalentamiento de la economía china
4. Una crisis de confianza en el dólar
5. El cese de pagos de los Estados, principalmente de USA
Lo más probable, así como están evolucionando las cosas, es que la aguja que reviente la
burbuja sea una combinación de varias de las arriba mencionadas partiendo por el cese de
pagos de USA. Si eso ocurre se gatillará una crisis de confianza en el dólar, lo que lo
devaluará hasta niveles dramáticos, al mismo tiempo, la tasa de interés aumentará
considerablemente como expresión del aumento del riesgo país, lo cual disparará la
inflación y desencadenará una recesión profunda que se sentirá en todo el mundo ( Peter
Schiff).

9. Cuando la actual burbuja reviente ya no surtirán efecto las anteriores recetas:
1. Ya no se podrá reducir la tasa de interés pues esta está en un nivel en torno al 0%.
2. No se podrá estimular la economía con dinero prestado pues un exceso en la deuda
nacional fue lo que causó la actual crisis
Los gobiernos podrían salvar a los bancos, pero ¿Quién podrá salvar a los gobiernos?
Fuente Documental Sobredosis
Jorge Acuña Maldonado
Ingeniero Civil Industrial