Your SlideShare is downloading. ×
0
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Sistemas Pecuarios en Forestacion
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Sistemas Pecuarios en Forestacion

324

Published on

Sistemas Silvopastoriles en Uruguay

Sistemas Silvopastoriles en Uruguay

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
324
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
12
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICAFACULTAD DE AGRONOMÍAHETEROGENEIDAD Y VULNERABILIDADES DEEXPLOTACIONES GANADERAS EN PLANTACIONESFORESTALES DE RIVERA por Rafael CARRIQUIRY EBBELERTESIS presentada como uno de los requisitos para obtener el título de Magister enCiencias Agrarias opción Ciencias Sociales 1
  • 2. CONTENIDO• INTRODUCCIÓN: – DESARROLLO FORESTAL EN URUGUAY, modelos forestales – ENFOQUE TERRITORIAL: uso del suelo Departamento y seccionales – SISTEMAS AGROFORESTALES: Sistemas Silvopastoriles (SSP) y Sistemas Pecuarios en Forestación (SPF).• OBJETIVOS DEL TRABAJO• METODOLOGÍA• RESULTADOS: Tipos, entrevistas, vulnerabilidades, escenarios• CONCLUSIONES Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry 2
  • 3. ETAPAS DEL DESARROLLO FORESTAL EN URUGUAY 1. Desde el siglo XIX a 1964, cuando se introducen las especies ornamentales y para abrigo, instala la forestación en las dunas de la zona Costera Este. 2. 1964-1987: Impulso. Motivado por el aumento de la demanda de productos forestales, el cambio en el patrón energético nacional, la instalación de las primeras industrias papeleras y desarrollo de ahorro institucional en plantaciones forestales. Se crea la Dirección Forestal de Parques y Fauna, se crea la ley 13.730 de promoción forestal resultando en la plantación de 27.000 ha en todo el período. 3. 1987-2005: Expansión. 4. 2005- actual: Revisión y ajustes. Brasesco 2008 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry 3
  • 4. Superficie forestada bajo proyecto 800.000 700.000 600.000Superficie (ha) 500.000 400.000 300.000 200.000 100.000 0 <1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Año SPF, 2007 Plantaciones forestales acumuladas por año (ha) 1999 2004 1990 2000 2005 2010 1000 ha 1000 ha 1000 ha 1000 ha 1000 ha 1000 ha Bosque natural 740.3 752.2 719 743 755 766 Plantaciones 201 669 765 978 TOTAL Bosque 920 1412 1520 1744 4 DGF-MGAP, 2011 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 5. Porcentaje de superficie forestada según sección censal en 1994 y 2009 Tomassino (2011) en base a DICOSE Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 5 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 6. Características de los modelos forestalesN° Región Especie Densidad DestinoCrecimiento Podas Corte Final Efectiv Raleos Sup. (plantas/ha)principal (m3/ha/año) Años Años Año (% de afectada) 1 Norte Eucalyptus-1.000 aserrío grandis 32 2-9 2-3-4-6 18 77 2 Norte Pinus 1.000 aserrío 24 4-12-18 4-6-8 22 76 3 Litoral Oeste Eucalyptus 1.250 pulpa 23 --- --- 10 73 3b Litoral Oeste Eucalyptus-grandis 1.250 aserrío 28 7-12 2-3-7 20 73 4 Litoral Oeste Pinus 1.111 aserrío 19 5-9-15 5-8 24 67 5 Sur Este * Eucalypus- 1.400 pulpa globulus 18 --- --- 10 75 6 Sur Este inus P 1.000 aserrío 20 5-9-15 5-8 24 77 * Incluye la superficie forestada con eucalyptus globulus en el Departamento de Tacuarembó. Ramos y Cabrera 2001 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 6 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 7. SUPERFICIE DE BOSQUES POR TIPOS PARA DEPARTAMENTOS SELECCIONADOS Pino E E Otros TOTAL grandis globulus Rivera 128.781 52.222 481 6.068 187.552 181.000 ha Tbó 48.391 16.134 59.313 8.197 132.035 65.000 ha PAÍS 274.568 217.548 368.388 90.160 971.530 Extraído de IFN 2010- DGF/MGAP Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry 7
  • 8. Cambios en el uso del suelo y en la dotación en el Departamento yen la Región forestal de Rivera (2ª, 3ª y 4ª Secc Pol), en el periodo 95-2007. Departamento. Rivera Región forestal/Rivera Campo -16 % - 31 %natural y rastrojos (816.066 ha vs 682.163 ha) (264.658 ha vs 183.574 ha) Area +72 % - 49 %Mejorada (46804 ha vs 80565 ha) (9.311 ha vs 4.778 ha) Area +272% + 314Forestada (27.190 ha vs 101.105 ha) (22.161 ha vs 91.647 ha) UG/ha total -15% -9 % (-54% ov -2% bov) (-10 % ov - 4 % bov) Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los Elaboración propia en base a DICOSE 8 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 9. SISTEMAS AGROFORESTALES EN URUGUAY• Existe discusión sobre la aplicación del concepto de Sistemas Agroforestales (SAF) y más precisamente el de Sistemas Silvopastoriles (SSP) a las explotaciones ganaderas que se desarrollan en plantaciones forestales.• Consideramos que esta discusión es de tipo semántico y a los efectos de nuestro trabajo, considerando la diversidad de situaciones que pueden considerarse SAF o SSP, entendemos que el pastoreo de plantaciones forestales que llamaremos Sistemas Pecuarios en Forestación (SPF), es la expresión predominante que se da en nuestro país y en particular en nuestra zona de estudio Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 9 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 10. Sistemas Silvopastoriles1.Sistemas silvopastoriles con manejo de la sucesiónvegetal(Árboles dispersos en potreros).2. Pastoreo de animales en plantaciones forestales3. Cortinas o barreras vivas rompevientos.4. Sistema silvopastoril intensivo con altadensidad ar- bustiva para ramoneo directo. SSP5. Cercas vivas. 6. Sistemas de corte y acarreo.Banco forrajeros Mixtos. Murgueitio 2009 10 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 11. Forestación + Ganadería + animales árboles Sistemas Silvo-Pastoriles70% 50% 5% Ferreira 2010
  • 12. OBJETIVOS• Estudiar la diversidad las explotaciones ganaderas que se realizan en plantaciones forestales en el Departamento de Rivera y las vulnerabilidades percibidas por sus responsables.• Reconocer diversos tipos de productores ganaderos vinculados a plantaciones forestales de Rivera.• Identificar vulnerabilidades de las explotaciones ganaderas desde la perspectiva de los productores que explotan áreas forestadas, de Rivera Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 12 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 13. PROPOSICIÓN TEÓRICA• La gran expansión de plantaciones forestales en Rivera, de acuerdo a un modelo principalmente maderero, determina un nuevo ambiente modificado, donde los productores ganaderos han adoptado diferentes estrategias para adaptarse y su vulnerabilidad está influida por las características de ese ecosistema y de su dotación de recursos Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 13 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 14. METODOLOGÍA CUALITATIVA• Elaboración de una TIPOLOGÍA empírica de explotaciones ganaderas en plantaciones forestales (SPF).• ESTUDIO DE CASO: En abril-mayo 2011, considerando los tipos propuestos, se identifican sujetos arquetípicos de cada uno. Se estableció contacto directo con los productores a través de visitas en la zona de estudio, se planteó el tema de estudio y se programó una entrevista.• ENTREVISTA EN PROFUNDIDAD Y ANÁLISIS DEL CONTENIDO: – Se comenzó entrevistando a 1 potencial representante de cada grupo, totalizando al final 11 entrevistas para los 7 tipos. – Para los tipos que se encuentran con más frecuencia aparente , se realizaron 3 entrevistas. – Registro escrito y posterior agrupación de conceptos Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 14 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 15. TIPOLOGÍA• Se propone una tipología basada en polos de acumulación, identificados a partir del conocimiento propio y verificados en entrevistas a representantes arquetípicos: agregativa, empírica y abierta.• Estos polos son combinaciones coherentes de producciones y factores de producción en equilibrio con el medio físico y social de las explotaciones, que corresponden con un modo de funcionamiento homogéneo.• Se trata de un método dinámico que permite clasificar a las explotaciones, modificando la propuesta si es necesario, anulando o creando nuevos grupos a partir de la constatación empírica (Perrot 1990). Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 15 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 16. MARCO CONCEPTUAL I: GANADERIA Y VULNERABILIDADES• Los productores ganaderos en Rivera incluyen 4.193 explotaciones, de las cuales un 70 % explotan menos de 500 ha (DICOSE 2008). Se estima en mas de 250 productores ganaderos en forestación en Rivera (mas de 1200 en el país)• Respecto a Vulnerabilidades no hay consenso conceptual (Gunter 2009), en general incluye los conceptos de la exposición al riesgo, inseguridad e incapacidad para recuperarse.• Para Chambers (2006) la vulnerabilidad se refiere a la exposición a las contingencias y al estrés y dificultad de tratar con ellos.• El IPCC (2007)considera la relación entre la exposición al riesgo, la sensibilidad y la capacidad de adaptación de los sistemas, como las variables que determinan la vulnerabilidad al cambio climático. Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 16 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 17. MARCO CONCEPTUAL II: SISTEMA FAMILIA-EXPLOTACIÓN• Compuesto por: subsistema de producción, subsistema de decisión y subsistema de información (Bonnevaille 2003).• El sistema de decisión comprende una serie de procesos psicocognitivos, que implica las razones de los ganaderos para hacer lo que hacen, sus representaciones sobre su propia situación y los objetivos que persiguen (Bonnevaille 2003).• Sistema de información: los subsistemas anteriores están condicionados por otros como la experiencia, su formación o el entorno social (Landais 1998). Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 17 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 18. RESULTADOS :Tipología de Sistemas Pecuarios en Forestación• 3 niveles jerárquicos basados 3 variables:• De acuerdo a la propiedad de la tierra y del ganado Grandes Grupos:1 y 2• Importancia relativa de cada rubro dentro de la explotación y el origen pecuniario del ganado Subgrupos A, B y C• subgrupos a y b Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 18 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 19. TIPOS DE SISTEMAS PECUARIOS EN FORESTACIÓN 1)A)Diversificación forestal Forestal Forestal Forestal 2)B) Ganaderos de oportunidad 2)A) b) Aumento de escala principal 2)A)a) Estrategia de aumento de escala complementaria 1)B) Diversificación Ganadera Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 19 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 20. 2 TIPOS ESPECIALES Forestal Asociación de productores2)C) a) Asociaciones de ganaderos de oportunidad2)C) b) Asociaciones de inversionistas de oportunidad Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 20 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 21. Limite contestado Rep Fed de BrasilSalto Tacuarembó 21 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 22. Principales características de los ganaderos entrevistadosCASO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11TIPO 1 A 1B 2Aa 2Ab 2Ab 2Ab 2B 2B 2B 2 Ca 2 CbANTIGÜEDAD 20 3 15 8 13 11 11 7 18 13 20AñosCAMPO NO 500 570 2000 250 70 400 0 0 0 0 0FORESTADO HaÁREA 30.000 45 2000 2000 200 3000 90 610 1250 500 2000PLANTADA HaÁREA FORESTAL 10.000 No corresponde 480 70 1000 30 190 400 150 600SIN ÁRBOLES 550 8000/100/40 400/10 2500/10 1100 200/5 1500/ 80/15/ 200 560/20 140/5 500BOVINOS/OVIN 0 00/8 0/30 0/20 6 0/12 0/5OS/EQUINOSSISTEMA DE cría Cria Ciclo Cria Cria Cria Cria Cria Cria Cria RecriaPRODUCCIÓN complet con con con macho o recria recria recriaRESIDENCIA EN no Si Si no si no si no no si NoEL PREDIO correspondeTIPO DE no No corresponde Renta Pastor Renta Pastore Rent Renta Pastor RentaCONTRATO corresponde Pastoreo eo o a eo 22 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 23. Vulnerabilidades percibidas por cada entrevistado. Los extremosVULNERABILIDADES 1 2 3 4 º 6 7 8 9 10 11 1 1 2 2 2 Diversificación 2 2 2 2 2 A B A a Ab Ab ganaderaB B Ca 2 Cb Ab BSANIDAD DEL GANADOCOSECHA SILVÍCOLA (TALA RASA) Asociaciónmas Las de inversores de oportunidad identificadasMANEJO SILVÍCOLA (PODA Y RALEO)MORTALIDADINDICADORES PRODUCTIVOS CompensadasABIGEATO con controlFUENTES DE AGUA DE ABREVADERO MuyCICLO PASTURAS/ARBOLES dependientesFALTA DE CONOCIMIENTOS Mayor ESPECÍFICOS adaptaciónORGANIZACIÓN Del TRABAJOVARIABILIDAD CLIMÁTICA 23 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 24. ESCENARIOS: PP, CLIMA, ACTITUD• Políticas públicas: promoción de SAF y posibilidad de incluir SPF, eliminación de incentivos y nuevos obstáculos (subsidios, ICIR), tasa de plantaciones independiente de PP Las PP no cambiarían el modelo hegemónico pero tal vez se generen modelos paralelos SAF• es probable que el efecto de las PP sea neutro Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 24 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 25. Clima• Aumento de precipitaciones y eventos extremos el efecto protector del monte será positivo siempre que el agua de abrevadero no sea limitante.• Nuevos desafíos sanitarios? EFECTO NEUTRO Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 25 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 26. ACTITUD/ORGANIZACIÓN DE GANADEROS• Servicios de la G a la F no se reconocen (liquidez, incendio, malezas, vigilantes, diversificación, rentabilidad). IB forestal 100-150 U$/ha vs similar a PB ganadero criador (fuentes Cardozo 2011- Molina 2011)Se desarrollan experiencias colectivas hacia un equilibrio de las partes. Las empresas forestales cooptan el componente ganadero Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 26 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 27. Posibles escenarios para el desarrollo sustentable de SPF ESCENARIOS Positivo *1 Negativo *2 Mas PROBABLES probable *3 Políticas +++ 0 +/0 Públicas de SPF desde las Políticas públicas +Clima con sequías*1Promociónrecurrentes+ ganaderos organizados con más poder de negociación. Clima + - +*2=Políticas públicas indiferentes a los SPF, con trabas al modeloforestal actual+Clima con efectos - Organización de +++ adversos para + SPF+Ganaderos losno se organizan*3= ganaderos Políticas públicas indiferentes+Clima según lasprevisiones+Ganaderos se organizan y mejoran un poco su poder de Heterogeneidad y Vulnerabilidades de losnegociación. SPF de Rivera - R Carriquiry 27
  • 28. Posible grado de influencia de los escenarios sobre las vulnerabilidades descriptas que afectan a los SPF Políticas Clima Organización públicas de ganaderos Sanidad 0 ++ + Cosecha forestal 0 0 ++ Manejo Silvícola 0 0 ++ Mortalidad 0 + + Productividad ganadera 0 + + Abigeato + 0 + Fuente de agua de bebida + + + Ciclo pasturas/árboles 0 + 0 Falta tecnología SPF + 0 + Organización del trabajo 0 0 + Variabilidad climática + ++ + 28 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 29. CONCLUSIONES I• El enfoque territorial considerando el uso del suelo y la carga animal, es muy útil para estudiar los grandes cambios y definir algunas políticas públicas, pero no ayuda a comprender el componente humano de los sistemas.• Los SPF incluyen una diversidad de situaciones, dentro de las cuales podemos reconocer algunos grupos, que nos permiten conocer mejor el funcionamiento de los sistemas. 29 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 30. CONCLUSIONES III• Los titulares de los SPF identifican vulnerabilidades, que afectan de manera diferente a los tipos propuestos en este trabajo.• La falta de organización colectiva es una de las principales (aunque no percibida por los productores), de modo que un cambio de actitud podría ser el punto de partida, para obtener un mayor poder de negociación mejore algunas de ellas. 30 Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 31. CONCLUSIONES II• Los cambios recientes en las políticas públicas del sector forestal (reorientación y ajuste), así como los pronósticos respecto al clima , nos hacen pensar que los SPF se verán facilitados aunque difícilmente promovidos.• Dicho de otro modo estos factores del contexto (clima y políticas) se prevé que serán favorables para levantar vulnerabilidades, sin embargo la organización de los productores será la principal responsable para un desarrollo de los SPF. Heterogeneidad y Vulnerabilidades de los 31 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 32. FINHeterogeneidad y Vulnerabilidades de los 32 SPF de Rivera - R Carriquiry
  • 33. AGRADECIMIENTOS • A los productores ganaderos•A los docentes del Posgrado, caracterizados crearon y lo hacen crecer. a quienes lo por su espíritu noble y colaborativo, que son siempre “parceiros” para aprender compartiendo sus•A mis compañeros de generación de la Maestría en Desarrollo Rural conocimientos, muy especialmente a los entrevistados en este trabajo.Sustentable, sin duda constituyeron un gran aporte en este proceso y • A los técnicos, tesistas y ayudantes vinculados al Programa Agroforestal deuna gran fuente de inspiración y apoyo. INIA Tacuarembó, con quienes he discutido muchas de las cuestiones aquí•A mi tutor Pedro De Hegedus que mantuvo la llama encendida y el planteadas.interés despierto, con rápidas respuestas siempre optimistas, desde que • A Claudio Escostegui, quien me dio inspiración en diversas conversaciones ymeasilo en su hogar rural durante parte de la elaboración de esta tesis. postulé.•A mi tutor Hermes Morales, cuyo criterio amplio siempre trajo la • A mis padres de quien recibí la herencia de valorar el esfuerzo, lasugerencia oportuna y la la orientación mis 6 hermanos y 19 sobrinos de tolerancia y la generosidad; así como a precisa en la elaboración deeste trabajo. quienes aprendo algo bueno cada vez que puedo.•A mi jefe Italo, que me motivó y me apoyó con su tiempo y con su • A mis hijos Sofía y Juan Francisco a quienes les sustraje muchos, días yexperiencia. para cumplir con este anhelo y son el motor de mis acciones. dedicación,• Por último pero no menos importante a mi esposa Laura que me apoyó siempre en este emprendimiento y a quien le pertenecen muchos de mis “créditos”. 33

×