• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Mff715 s2 w1 scientific reasoning
 

Mff715 s2 w1 scientific reasoning

on

  • 364 views

 

Statistics

Views

Total Views
364
Views on SlideShare
364
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Mff715 s2 w1 scientific reasoning Mff715 s2 w1 scientific reasoning Document Transcript

    • Welcome to class! 1
    • 2
    • Changed “interpret” for “enhanced”  3
    • Police lineuphttp://www.npr.org/2011/07/06/137652142/to‐prevent‐false‐ids‐police‐lineups‐get‐revampedCheating is more likely when benefits are sharedhttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597810000841[INSERT FRIEDRICHS VIDEO] ‐‐ Important: This video should stand on its own in the next slide (EMU) 4
    • For cases 1 and 2 to constitute research, it is necessary to have both a research question (RQ) and a scientific methodology toward approaching the question. For example, in case 1, the RQ could be “What is the demographic of people most likely to commit financial fraud?” or,  in case 2, “What are the factors that facilitate the occurrence of identify fraud?” Based on the research domain, we tend to name different types of research such as descriptivie (e g case 1) or predictive (e g case 2) and so on Also these 2 cases constitute (e.g. case 1) or predictive (e.g. case 2) and so on. Also, these 2 cases constitute examples of applied research (i.e. for practical purposes), called so, to differentiate it from basic research (for theoretical purposes). 5
    • A systematic (scientific) process to find out things (purposefully); thereby increasing knowledge in the business field.Although business research could be pursued for the sake of knowledge (basic research), it is done, quite often, for practical purposes (applied research).Although modern business research tends to use both quantitative and qualitative analysis, the quantitative approach (rooted in a positivist tradition) is still the dominant approach; in particular, in applied research.particular in applied researchData collection and analysis are key to the scientific approach to business researchAnother key is the research question is about business/organizational issues. For example, Amy said that she’s interested in the effectiveness of weight‐loss programs.She can ask several different research questions:1. What is the nutritional value of Diet A vs. Diet B?2. Does Diet A or Diet B produce higher customer satisfaction?3. Does Diet A or Diet B lead to higher profit margin?While 1 is a valid question, it really is more a hard science question (which is important for  people like nutrition scientists) as opposed to a business research question. 2 and 3, on  the other hand, are more relevant for business managers. the other hand, are more relevant for business managers.Can you think of potential fraud and forensics research questions that may be of interest to  you? 6
    • This diagram illustrates the process of doing researchOver the three research course, you will learn how to complete the entire research process by proposing and conducting your own research project.[More discussion about this process is available in your Ch. 4 Cooper textbook ] 7
    • Can you come up with your own examples of deductive reasoning?Some potential answers are:1. General Tso’s chicken is sweet. All sweet food has sugar in it. Therefore, General Tso’s chicken must be made with sugar.2. All cookies are baked with an oven. Fortune cookies are a kind of cookies. Therefore, to  make fortune cookies, we much bake with an oven. make fortune cookies we much bake with an ovenIn the Fraud and Forensic field, we have the following deductive reasoning:3. All large corporations are likely to experience fraud. Worldcom is a large corporation.  Therefore, Worldcom is likely to experience fraud4. All humans are prone to make biased decisions. Accountants are humans. Therefore,  accountants are likely to make biased decisions When deductive reasoning is employed, it may be possible to develop theories that can be  tested empirically (e.g. observing a large sample of accountants to confirm that they  make biased decisions) 8
    • Notes for online studentsMany newspapers and politicians fall into this trap of providing true premises but that they are not related to the conclusion in a deductive way! See if you can come up with some examples!Deductive reasoning is also called deductive logic.Notice that the key condition for a valid inference is that the premises are true. However, in Notice that the key condition for a valid inference is that the premises are true However in the following inference:All students work hard on the courseWorking hard on the course is enough to pass the courseTherefore, all students will pass the courseAs you can easily notice, this inference is not valid because the first premise “All students…”  is not true (not all students work hard on the course). Similarly, the second premise is  also false (working hard is not enough to pass the course, you need to master the key  concepts). Therefore, the conclusion cannot be held true in light of the stated premises.An example of a failed inference in the field of fraud and forensics could be:All employees are thievesMy company has many employeesMy company will experience many theftsAs you can easily see here, the first premise (“All employees are thieves”) is false therefore  cannot be used to argue for the validity of the conclusion (“My company will  9 i th ft ”)
    • Notes for online students:•The word “objects” is used in a very general sense, it could also mean events or situations• Some students may quickly realize the potential problems with this type of reasoning. Nicolas Taleb provides an excellent example in his book “The Black Swan” when he shows the inductive reasoning of a turkey the day before thanksgiving! ( “I have been lavishly fed during the past 364 days; therefore, I will be fed up lavishly tomorrow! says the turkey)during the past 364 days; therefore I will be fed up lavishly tomorrow!” says the turkey). However, when you think about it, this is what we do all the time when we try to forecast business trends (e.g. using regression) !Another example would be “I have never known of any fraud in this company in my 20 years working here, therefore, I will not see any fraud anytime soon” 10
    • Notes for online students:• Whenever science performs an experiment and generalizes the result to the wholepopulation, it is using inductive approach. For example, it has been determined (by examining ill people) that people suffering from Down syndrome have 47 chromosomes (instead of 46). To say that ALL Down syndrome patients have 47 chromosomes is inductive reasoning because not ALL Down syndrome patients in the world have been examined.•Until the eighteenth century, Europeans thought that all swans were white. Black swans were not discovered until Europeans settled in Australia and New Zealand. This is the opening line of Nicolas Taleb’s popular book “Black Swan” that argues about the limitations of our predictive methods (based on induction reasoning). • On the other hand, we could not live without inductive reasoning. For example, when I turn the steering wheel to the right, my car turns to the right; I am going to turn the steering wheel to the right now; therefore, my car will turn in to the right. My reasoning is based on my observation of the car doing so countless times in the past. As can be seen, it would not be possible to drive if we were questioning what would happen every time we turn the steering wheel!  [The point of view that inductive logic was necessary and perhaps more natural for people was made by David Hume who argued for a practical skepticism; that is, rather than stating that inductive reasoning cannot provide true conclusions, we that is, rather than stating that inductive reasoning cannot provide true conclusions, weshould use common sense (like in the case of arguing if the sun will rise tomorrow) in its use. However, others such as Karl Popper have denied even the possibility of such as thing as inductive reasoning. Now you may start to suspect why I said earlier that we can never prove a hypothesis to be true, only that it is false. The answer is given by the problem of inductive reasoning as illustrated by the black swan example. If this is not clear yet, do not despair, we will get back to this problem in the next slide ] 11
    • • Popper argued that you can never prove anything to be right (even if you show that an apple falls to the ground each time you try the experiment, you can never be certain that this will always be true. Certainly, the apple will not fall if you are in the Space). However, Popper said that you can prove if something is false (if the apple doesn’t fall to the floor just once it means that the statement “apples left to themselves fall to the ground”). This approach was proposed by Popper in The Logic of Scientific Discovery in 1934 and is the one currently accepted.• Notice that when we say that a theory is falsifiable means that we can prove it to be wrong. For example; in physics, the 17th century “phlogiston theory” that posited the existence of a fire‐like substance, phlogiston, present in combustible material has been proved false through multiple experiments.  Why we cannot prove a theory to be true? Because, if the result of an experiment shows that conclusion A is “true,” we could replicate the experiment to confirm it but the question is  how many experiments we would need to perform to make sure our conclusion is true. The answer would be the whole universe of possibilities because we need only one situation to prove the whole theory wrong. If this doesn’t seem to make sense, think about an experiment, raising a swan to see what color it turns out to be. You could have thousands of experiments that would turn out white swans; however, if you move to New Zealand, the swans there could also be black1 12
    • Notes for online students:The previous philosophical discussion (yeah! We were doing philosophy of science) is important for practical purposes because it indicates there are two approaches to business research: Deductive (deducing hypotheses from existing theory) o Inductive (deducing hypotheses from existing data or experimentation). Both are equally useful in business research and can be used separately or even combined. 13
    • UPDATE – THE One interesting observation is that manufacturers were not particularly interested in the findings but the operators were. Any idea why?  14
    • 15