Taxonomie liens hypertextes
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
468
On Slideshare
410
From Embeds
58
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
4
Comments
0
Likes
0

Embeds 58

http://raudin.u-bordeaux3.fr 58

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Programme de Recherche RAUDIN « Axe 3 » « TITRE » Séminaire RAUDIN, 14 décembre 2011Equipe : Taxonomie des liens hypertextes et représentations par les usagers V. LESPINET-NAJIB
  • 2. /////// PLAN1) CADRE GENERAL2) REALISATIONS •  TAXONOMIE des LIENS HYPERTEXTES (ULH) •  METHODE d’ANALYSE des REPRESENTATIONS des ULH par les USAGERS des SITES3) CONCLUSION & PERSPECTIVES
  • 3. /////// CADRE GENERAL Concepts clés •  ULH (Unités lexicales Hypertextes) liens hypertextes (internes) présents sur un site qualifient les contenus du site •  SWO ( Site Web Organisationnel) site web relevant d’un domaine organisationnel identifié, comparable à d’autres sites web du même domaine •  Page d’accueil d’un site Représentation des contenus principaux du site Reflet de choix sélectifs et stratégiques, « Sommaire » du site
  • 4. /////// CADRE GENERAL QUESTIONNEMENT Apport d’une étude sur les Unités Lexicales Hypertextes présentes sur les pages d’accueil d’un Site Web Organisationnel. 2 niveaux de réflexion :  Proposer et élaborer une taxonomie des ULH  Etudier les niveaux de compréhension et de représentation de ces ULH par les usagers
  • 5. REALISATION /////// TAXONOMIE   DEMARCHE •  Elaborer une taxonomie •  Appliquer cette taxonomie à un SWO •  Caractériser à travers notre taxonomie le contenu informationnel d’un SWO
  • 6. Navigation Navigation Navigation /////// TAXONOMIE thématique fonctionnelle par profils Activités Génériques Accès web Utilisateurs Recherche Actualités Contacts Linguistiques Formation Recrutement Technologies Ressources Composantes documentaires extérieures Accès géographique s Partenariat valorisation Informations pratiques Ex d’ULH : Outils de communicatio International Services n web INDEPENDANT « Nous écrire » dématérialisés DU SWO Authentification « Travailler à l’université » RecrutementDEPENDANT Mentions DU SWO légales « Espace étudiant » Culture loisirs Fonction rechercher « Master 2 » Composantes de l’organisation Logistique équipement
  • 7. APPLICATION /////// TAXONOMIE  1 domaine organisationnel (SWO) : Universités •  Sciences et Techniques : Université Bordeaux 1 •  Sciences Humaines et Sociales : Université Bordeaux 2  1 corpus •  Une collecte automatique des ULH en 2009 et en 2011 •  Sur 96 pages d’accueil (48 Bdx 1 / 48 Bdx 2) 5036 ULH collectées (2096 ULH en 2009 et 2940 ULH en 2011) •  76 % des ULH ont été classés au sein de notre taxonomie Bdx 3 UPPA Toulouse 2 Montpellier 2 Taux de 73 % 73 % 76 % 70 % recouvrement
  • 8. /////// TAXONOMIE  RESULTAT : évolution temporelle Exclusif Commun Exclusif 2009 2009-2011 2011 1- 1- 1– RECHERCHE ACCUEIL- FORMATION PRESENTATION 2– 2- 2- FORMATION ACCES WEB RECHERCHE 3– 3- RESSOURCES 3- INFORMATIONS DOCUMENTAIRES RECHERCHE PRATIQUES
  • 9. /////// TAXONOMIE  RESULTAT : caractérisation d’un SWO CORPUS d’ULH 2011 - NUAGE DE TAGS (WORDLE.NET)
  • 10. REALISATION ////// REPRESENTATION par les USAGERS   OBJECTIFS •  Compréhension des ULH présents sur la page d’accueil Par les usagers •  Représentation du contenu d’une page d’accueil
  • 11. ////// REPRESENTATION par les USAGERSDEMARCHE  Etape 1 « compréhension des ULH » Site A – page d’accueil  Etape 2 « balade cognitive »  Etape 3 « balade cognitive » Site B – page d’accueil  Etape 4 « schématisation »  Etape 5 « retour expérience » : questionnaire sur les sites A et B Pendant étapes 1, 2 et 3 : Eye-tracking (Tobii studio)
  • 12. ////// REPRESENTATION par les USAGERSAPPLICATION  1er domaine organisationnel : Universités •  Université Bordeaux 1 •  Université Bordeaux 2  2ème domaine organisationnel : Collectivités territoriales (mairies) •  Mairie de Blanquefort •  Mairie de St Médard en Jalles
  • 13. ////// REPRESENTATION par les USAGERSUSAGERS   SWO : universités •  10 étudiants •  10 lycéens   SWO : collectivités territoriales » •  10 habitants de Blanquefort •  10 habitants de Saint Médard en jalles
  • 14. ////// REPRESENTATION par les USAGERS QUELQUES RESULTATS   Grandes disparités en terme de compréhension des ULH SWO les Mairies SWO Les universités Blanquefort St Médard en Bordeaux 1 Bordeaux 2 Jalles% global de 44 % 47 % 22% 32 %compréhension desUHLULH le moins bien « Votre Ville » « Le cadre de vie » « Univer’Cité » « Ressources »compris 13% 15% 2,5% 10%ULH le mieux compris « Accueil » « L’enfance et « International » « L’université 75% jeunesse » 52% Recrute » 76% 60%
  • 15. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQuelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles
  • 16. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQuelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles)
  • 17. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQuelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles
  • 18. ////// REPRESENTATION par les USAGERSSur quoi focalisent les usagers ?
  • 19. ////// REPRESENTATION par les USAGERSSur quoi focalisent les usagers ?
  • 20. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQUELQUES RESULTATS Exemple : les collectivités territoriales   Pas de relation entre le temps d’exploration d’une page d’accueil et la qualité du schéma   Ceux qui effectuent de nbx clics ne produisent pas les meilleurs schémas   Il n’y a pas de relation entre les focalisations visuelles (eye-tracking) et les éléments dessinés correctement
  • 21. ////// PERSPECTIVESCONCLUSION   Proposition d’une taxonomie pour caractériser des SWO   Développement d’une méthodologie d’analyse côté usagersPERSPECTIVES   Apporter des éléments importants aux concepteurs de site   Contenu informationnel de leur site : Nuage de tags, caractérisation de leur site au niveau thématique   Prendre en compte le point de vue de l’utilisateur (compréhension, représentation, satisfaction, etc.)