MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web

MIPAWModèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du WEB 15è Séminaire AccessiWeb Janvier 2012

Un peu d’histoire du Web …2011 1989 1993 1998 2003 2005 2011 W3C WCAG 1 WCAG 2 Blocnote Editeur html CMS Système d’Information monsite.com notresite.com enormesite.com

Un peu d’histoire du Web … WCAG 1 2009 WCAG 22011 Projet Projet AAA AA PDF ARIA AA HTML5 HTML A HTML Flash A JS JS Scope Charge Objectif Scope Charge Objectif

Toutes les vérités sont bonnes à dire… WCAG nous explique ce qu’il faut faire, pas comment il faut le faire La conformité Les niveaux exerce une WCAG ne sont pression pas définis. On maximale; sait elle manque de comment, on2011 discernement ne sait pas pourquoi. Il ne faut pas changer WCAG, il faut changer notre manière de l’utiliser

Des méthodes plutôt que des méthodologies Démarche d’excellence Amélioration progressive Conformité Exigence Moyens Conformité Exigence Moyens Objectif Maximale Contrôles Indicateur Relative Gestion Certif qualité2011 Avantages Avantages Utilisateur, Garanties Maitrise, Adaptabilité Risques principaux Risques Principaux Sur-qualité, Détournement de projet Utilisateur, Dépriorisation Tend à adapter le projet aux Tend à adapter l’exigence exigences d’accessibilité d’accessibilité aux capacités du projet

Des méthodes efficaces ? Démarche d’excellence Amélioration progressive Exemple label AccessiWeb Exemple ? Année Nv % Nb Année Nv % Nb Moy Succès Moy Succès2011 2009 A 85 % 23 ? ? ? ? 2010 A ** 81% 20 ? ? ? ? 2011 A ** 80 % 18 ? ? ? ? Efficace pour les Objectifs WCAG Très inefficace pour le nombre de Efficace ? sites labellisés

Toutes les vérités sont bonnes à dire … Si la certification est efficace, elle est insuffisante. 100% de tout, Autant de c’est vraiment moyens pour des mieux que 100% citations, est-ce bien de ce qu’il faut ? raisonnable ?2011 Il ne faut pas supprimer la certification, il faut la rendre intelligente

Toutes les vérités sont bonnes à dire … L’amélioration progressive n’a pas de méthodologie appliquée à l’accessibilité. Quel est le sens de Par où la mesure de commencer, quelles conformité? étapes et dans quelles Que signifie 75% conditions. de conformité ? Que dois-je faire ?2011 Que dois-je éviter ? L’amélioration progressive a de très solides vertus. Il faut améliorer l’amélioration progressive

Approches progressives actuelles… Déploiement RGAA Outillage Accessibility (WCAG 1.0) automatique First Step Déploiement sur 3 ans Implémenter les Implémenter une liste et notion de succès critères automatiques de critères servant de obligatoires et et compléter avec les socle technique à recommandés critères manuels WCAG N N1 N 2 20 % 80 % ??? ??? Pas de solution pour l’effet « mur infranchissable » du niveau A2011 A AA AAA Répartition WCAG 2 Topographie de WCAG 2 Le niveau A représente plus de 60 % de WCAG 2 et 80% si on exclut le niveau AAA

Approches progressives actuelles… Déploiement RGAA En allongeant la période d’implémentation, (WCAG 1.0) on diminue la difficulté, tout en favorisant la montée en compétence et l’appropriation. N N1 N 2 A AA AAA Outillage En utilisant des outils automatiques, on2011 automatique diminue la charge. 20 % 80 % Accessibility Manuel First Step ??? ??? Auto A AA AAA

Limites des approches progressives actuelles …. Ce sont les contraintes liées au projet qui déterminent la phase d’approche du niveau A Les niveaux de WCAG ne Le niveau de mesure sont plus structurants et utilisé pendant la phase les besoins des d’approche de WCAG A utilisateurs sont est un indicateur dépriorisés d’avancement2011 Il ne faut pas redéfinir les niveaux A mais créer des phases d’implémentation progressives en adéquation avec les besoins de l’utilisateur

L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?2011 Oui mais… lesquels ?

L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? Premier exemple Accessibility Barrier Scores Roger Hudson (2011) Etablir une Liste de « fondamentaux » du point de vue de l’utilisateur Mesure d’incidence 10 images dont 4 sans ALT = 40% = Score 2 1 2 3 4 0 25 50 75 100 %2011 Niveau de gravité Impact probable sur un utilisateur concerné De 1 à 5 Dérivé de la mesure d’incidence et du Priorité de réparation niveau de sévérité Critique - Très élevé - Elevé - Moyen - Faible - Sans

L’utilisateur, le grand inconnu Accessibility Barrier Scores Roger Hudson Liste suggérée Exemples de mesure du score de sévérité Images Très léger inconvénient Captcha Indication couleur • Image de déco renseignée Contraste Titres Léger inconvénient Linéarisation des tables Agrandissement des polices • Contraste de couleur entre 4 et 4.5 Accès clavier • Images de décoration sans alt Lien explicite Indication du focus Inconvénient moyen2011 Alternative multimedia Sous-titrage • Absence de titrage Langue des signes Contrôle des sons automatiques Labels Inconvénient majeur Champs obligatoires • Contraste entre 2.5 et 3.2 Contrôle du délai Indication des erreurs de saisies Liaison en-têtes/cellules de données Inconvénient critique Abréviations • Captcha sans alternative Niveau de lecture

L’utilisateur le grand inconnu Accessibility Barrier Scores Roger Hudson Exemple d’utilisation du système ABS2011

L’utilisateur le grand inconnu Accessibility Barrier Scores Roger Hudson Avantages 1. Priorisation des réparations 2. Notion de niveau de gravité corrélé avec les besoins utilisateurs Inconvénients2011 1. Requiert une grande expertise 2. Pas de règle précise pour établir la liste des fondamentaux 3. La notion d’incidence peut être désavantageuse pour l’utilisateur : par exemple, une seule alternative d’image absente peut constituer une barrière infranchissable.

L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? Second exemple Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik (2009) Aborder l’accessibilité (au sens de WCAG) au travers d’une typologie des catégories d’utilisateurs et de leurs usages Une barrière est définie par • La catégorie d’utilisateur et le type de déficience • Le type de technologie d’assistance • Le mode défaillance de l’activité qui est empêchée2011 • Comment elle est empêchée La méthodologie propose de • Définir les catégories d’utilisateurs impactés • Définir les objectifs, pages et scénarios pertinents • Analyser les barrières concernées • Déterminer la gravité de chaque barrière

L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? Second exemple Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik Catégorie d’utilisateur Barrières possibles • Non-voyants Pour chaque catégorie, une checklist • Mal voyants de critères basés essentiellement sur • Malentendants les critères WCAG 2.2011 • Daltoniens • Handicapés moteurs 121 critères au total • Déficients cognitifs • Utilisateurs JS désactivé • Epileptiques • Moteur de recherche

L’utilisateur le grand inconnu Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik Un score de gravité est estimé lors de l’audit selon deux notions Les conséquences en termes de : • Efficacité Une barrière qui impacte ces trois • Productivité conséquences a un score de 3 • Satisfaction ou sécurité La persistance d’une barrière dans les scénarios d’usage considérés. • De 1 à 32011 L’impact de gravité est exprimé en problème mineur, significatif ou critique selon la table d’affectation ci- contre.

L’utilisateur le grand inconnu Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik Inconvénients 1. Réinterprétation de WCAG « à contrario » 2. La mesure (efficacité, productivité, satisfaction ou sécurité) semble relativement obscure. Avantages ?2011

Problématique des méthodes « user centric » Complexité de la notion de « besoin ». 1 utilisateur = 1besoin Les besoins des uns Dépendance au peuvent devenir les contexte, aux barrières des technologies, aux usages autres2011 Il ne faut pas réinventer WCAG, il faut adapter les méthodes d’implémentations.

Le premier des besoins… L’accès à l’information ?2011 Est-il possible de structurer WCAG avec cette notion?

L’accès à l’information 2010 Objectif Groupe de travail étudier la notion d’accès à l’information du point de vue de Accès à l’information l’impact utilisateur 8 experts Méthode Aurélien Levy Classer les critères du référentiel Denis Boulay AccessiWeb selon deux notions :2011 Jean-Pierre Villain Olivier Nourry 1. Accès à l’information Romain Gervois 2. Impact utilisateur (Faible ou Sylvie Duchateau fort) pour les critères non Tanguy Lohéac classés Victor Brito

L’accès à l’information Premiers résultats2011 1. 32 critères (7/7 et 6/7) peuvent être classés dans la catégorie « Accès à l’information » 2. La notion d’accès à l’information est transversale et impacte tous les niveaux 3. La notion d’impact (fort ou faible) semble totalement décorrélée

L’accès à l’information Premiers résultats Pour les critères en discussion, nous n’avons pas relevé de corrélation forte entre le nombre d’experts classant le critère dans la catégorie « accès à l’information » et l’évaluation de l’impact utilisateur. Deux corrélations ont été recherchées sur les assertions suivantes : • Plus un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur fort. • Moins un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts2011 ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur faible. Aucune de ces deux assertions n’a pu être vérifiée : l’évaluation de l’impact utilisateur se répartit sans ordre apparent

L’accès à l’information Résultats remarquables 12 ou 13 critères pour lesquels une problématique d’accès à l’information parait évidente n’ont pas été classés dans la catégorie « accès à l’information » même si la plupart ont obtenu un score de 5/7 Exemple : critère 6.1 sur les liens vides Dans certains cas, la notion d’accès à l’information a pu être interprétée de manière purement fonctionnelle : un lien vide fonctionne; donc il n’y aurait2011 pas de problématique technique d’accès à l’information Accès à l’information « utilisateur » VS accès à l’information technique

L’accès à l’information Les 32 critères « accès à l’information » 25 critères de niveau Bronze Thématique Image AW 1.1 présence de l’attribut Alt AW 1.3 pertinence de l’alternative d’une image porteuse d’information AW 1.5 pertinence de l’accès alternatif à une image Captcha (*) AW 1.6 présence d’une longue description AW 1.7 pertinence de la longue description Thématique Couleur AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur AW 3.2 pertinence de l’autre moyen d’accès que la couleur (*)2011 Thématique Multimédia AW 4.1 présence de la transcription textuelle AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle AW 4.4 pertinence du sous-titrage AW 4.16 présence d’une alternative à un média non-temporel (*) AW 4.17 pertinence de l’alternative à un média non temporel AW 4.22 compatibilité des médias aux technologies d’assistance (*)

L’accès à l’information 25 critères de niveau Bronze Thématique Script AW 7.1 présence d’une alternative aux scripts (*) AW 7.2 pertinence de l’alternative à un script AW 7.4 compatibilité des scripts aux technologies d’assistance (*) Thématique structuration de l’information AW 8.10 présence des changements de sens de lecture (*) Thématique présentation AW 10.2 absence de contenu embarqué via CSS AW 10.3 ordre compréhensible du document CSS désactivé (*) AW 10.14 présence d’un autre moyen que la forme ou la position (*) AW 10.15 pertinence de l’autre moyen que la forme ou la position(*)2011 Thématique formulaire AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie Thématique consultation AW 13.7 présence d’une version accessible d’un document en téléchargement AW 13.8 pertinence de la version accessible d’un document en téléchargement AW 13.12 présence d’une alternative au contenu cryptique (*)

L’accès à l’information 3 critères de niveau Argent Thématique Multimédia AW 4.5 présence d’un sous-titrage pour un média temporel en direct AW 4.6 pertinence du sous-titrage d’un média temporel en direct AW 4.8 pertinence de l’audio-description d’un média temporel 4 critères de niveau Or Thématique Multimédia AW 4.10 pertinence de la version en langue des signes d’un média temporel AW 4.12 pertinence de l’audio description étendue synchronisée (*) AW 4.13 présence de la transcription textuelle d’un média temporel AW 4.14 pertinence de la transcription textuelle d’un média temporel2011

L’accès à l’information Quelques critères remarquables (non classés) • Le critère AW 5.3 *Bronze+ sur l’effet de la linéarisation des tableaux de mise en forme • Le critère AW 6.1 [Bronze ] sur les liens explicites • Le critère AW 6.5 *Bronze + sur l’alternative aux zones réactives d’une image map côté serveur • Le critère AW 6.6 *Bronze + sur l’absence de liens vides • Le critère AW 10.13 [Bronze ] sur la compatibilité des textes cachés • Le critère AW 11.2 *Bronze + sur la pertinence d’une étiquette de formulaire • Le critère AW 11.9 *Bronze + sur la pertinence d’un bouton de validation de formulaire2011 • Le critère AW 12.14 *Bronze + sur l’absence de piège au clavier • Le critère AW 13.1 [Bronze ] sur le contrôle des rafraichissements

L’accès à l’information Conclusion de cette étude • La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la valeur de pondération choisie. • La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles :2011 on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or. • La notion d’impact utilisateur est très peut structurante et semble décorrélée de la problématique d’accès à l’information.

L’accès à l’information Conclusion de cette étude Cette première liste de 45 critères est « opérationnelle » mais : Elle est d’une complexité Une première étape de 45 quasi identique au référentiel critères complexes semble d’origine. encore trop élevée. C’est un mini référentiel Cela ne correspond pas vraiment à l’idée de progressivité2011 On a donc continué à chercher…

De l’accès à l’information à MIPAW… Un autre résultat est apparu… On a pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la pertinence et l’impact utilisateur « nul »2011

MIPAW… Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information :2011 Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante : 1. Sécuriser l’accès à l’information 2. Garantir l’accès à l’information 3. Améliorer l’impact utilisateur 4. Améliorer l’expérience utilisateur

MIPAW les quatre ensembles initiaux … Sécuriser l’accès à l’information Ce groupe est constitué de critères de présence de dispositifs techniques ou de contenus alternatifs essentiels pour l’accès à l’information. Exemples de critères : - AW 1.1 présence de l’attribut Alt - AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur - AW 4.1 présence de la transcription textuelle d’un media temporel2011 - AW 6.6 absence de liens vides

MIPAW les quatre ensembles initiaux … Garantir l’accès à l’information Ce groupe est constitué de critères de pertinence des dispositifs et des contenus essentiels pour l’accès à l’information, appuyés, en partie, sur le socle technique implémenté précédemment. Exemples de critères : - AW 1.3 pertinence de l’alternative à une image porteuse d’information - AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle - AW 4.4 pertinence du sous-titrage d’un media temporel2011 - AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie C’est ce groupe qui est l’élément particulièrement structurant et qui permet de satisfaire les besoins utilisateurs essentiels pour atteindre le point pivot où l’accès à l’information est sécurisé et pertinent

MIPAW les quatre ensembles initiaux … Améliorer l’impact utilisateur Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « fort » sur l’utilisateur Exemples de critères : - AW 1.2 présence d’une alternative nulle aux images de décoration - AW 2.1 et 2.2 sur la présence et la pertinence d’un titre de cadre - AW 9.1 et 9.2 sur la présence et la pertinence de titres de contenus2011 - AW 12.10 et 12.12 sur la présence et la pertinence de liens d’accès rapide

MIPAW les quatre ensembles initiaux … Améliorer l’expérience utilisateur Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « faible » sur l’utilisateur. Exemples de critères : - AW 1.8 sur les images textes - AW 9.5 sur la structuration des citations - AW 12.1 sur la présence de deux systèmes de navigation2011 - AW 13.2 sur l’ouverture d’une nouvelle fenêtre

Le modèle MIPAW Intégration des niveaux WCAG et conformité L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits.2011 Dans ce modèle, le point pivot « accès à l’information » est défini comme la prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur

Perspective du modèle MIPAW Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité web • D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web. • Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel fort; facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une cohérence forte avec les besoins utilisateurs.2011 • Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou de valoriser des démarches d’excellence. • Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure selon l’échelle de valeur via une notion de « tolérance au défaut »

Le projet MIPAW Le projet MIPAW • Etablir une communauté de travail autour de l’élaboration du modèle selon trois axes : • Construire le modèle de critères selon la notion pivot d’accès à l’information et les quatre ensemble proposés • Elaborer une ou des méthodologies projet fondées sur ce modèle. • Elaborer un système de mesure en utilisant une notion de tolérance au défaut cohérente avec les besoins de l’utilisateur et la progressivité proposée par le modèle.2011 Ce que le projet ne doit pas être • Rédéfinir ou supprimer les niveaux de WCAG • Le but est de proposer une approche progressive d’un niveau WCAG !

Les groupes de travail MIPAW Groupe modèle technique Groupe Méthodologie Il aura pour charge d’étudier les Il aura pour charge d’étudier les aspects techniques (accès à aspects méthodologiques, les l’information, impact utilisateur…) qui différents schémas d’intégrations constituent le socle du modèle, de possibles ainsi que de rédiger la produire la distribution des critères et documentation méthodologique. de rédiger la documentation technique. Groupe Mesure Groupe Utilisateur2011 Il aura pour charge d’étudier les Il aura un rôle de validation des mécanismes de mesure travaux pour lesquels il jouera le rôle (conformité, tolérance aux de garde-fou vis-à-vis des besoins défauts…), de produire un ou des essentiels tels qu’ils sont définis par schémas de mesure, d’en rédiger la WCAG. documentation technique et de proposer des mécanismes de reconnaissance (auto- déclaration, certification…)

MIPAW Incubation La première phase a consistée à rédiger un article de fond et présenter l’avant-projet à un certain nombre d’acteurs importants Tester la cohérence et l’intérêt de l’approche proposée2011 16 partenaires ont d’ores et déjà apporté leur soutien au projet !

Le projet MIPAW - Partenaires2011

Merci de votre Attention…15è Séminaire AccessiWeb Janvier2012

http://www.scoop.it	58
http://a0.twimg.com	4
http://www.linkedin.com	3

MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web

by Qelios on Jan 21, 2012

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

3 Embeds 65

Statistics

MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web Presentation Transcript