Analisis Iesetecnologias De La Inf Net Neutrlity2006

04 ANALISIS Net neutrality y el futuro de Internet Septiembre 2006

Indice Introducción 3 Net neutrality: situación actual 1. 5 1.1. Situación actual del sector de las Telecomunicaciones 5 1.2. Internet y la Net neutrality 7 1.3. Posturas principales sobre la Net neutrality 9 Net neutrality: principales conclusiones del workshop 2. 17 2.1. Argumentos planteados de las diferentes posturas 17 2.2. Repercusiones del debate para Europa y para España 23 3. Principales retos de cara al futuro 29 3.1. Implicaciones económicas 29 3.2. Implicaciones a nivel regulatorio 34 Conclusiones 39

INTRODUCCION El pasado 8 de Junio, la Cámara de Representan- tes del Congreso de los EEUU, rechazaba una enmienda que pretendía impedir que los operadores de telecomunicaciones pudieran cobrar un precio extra a las empresas de contenidos por el envío de aplicaciones intensivas en video o audio de calidad a través de Internet. De esta manera, los proponentes del principio de Net neutrality perdían la primera batalla legal de un enfrentamiento estratégico y comercial entre los operadores de telecomunicaciones de un lado, y los proveedores de aplicaciones por Internet de otro, que no ha hecho más que empezar pero que, en cualquier caso, promete ser larga y apasionante, de cuyo resultado dependerá, en gran medida, el futuro de Internet. Un mes más tarde, el 13 de julio, ENTER conjun- tamente con Accenture y la colaboración de AETIC, organizaba un workshop para tratar y debatir por primera vez en España el tema de la Net neutrality. En él, estuvieron algunos de los ponentes que habían protagonizado el mismo debate en los EEUU, así como los principales responsables tanto de las empresas del sector TIC, y de los organismos oﬁciales competentes en la materia de nuestro país. Estas son sus principales conclusiones ■ Con la colaboración de Con el apoyo de

1. Net neutrality: situación actual 1.1. Situación actual del sector de las telecomunicaciones La evolución del sector de las telecomunicaciones está marcada por dos hitos temporales muy dife- renciados: 1. Hasta la década de los 90: el sector de las Telecomu- nicaciones se caracteriza por ser un mercado estable, fuer- temente intervenido, basado fundamentalmente en el servicio telefónico ﬁjo y con importantes economías de escala. 2. A partir de los 90: el mercado se ve alterado por los procesos de desregularización, la aparición de nuevas tecnologías, el desarrollo de Internet y la explosión de los servicios móviles. 1. Efecto de la revolución de las telecomunicaciones Revolución de las Exhuberancia comunicaciones irracional Expectativas Importante Burbuja • Elevadas crecimiento económico financiera • Anticipadas Importante Aceleración tecnológica • Incontroladas evolución tecnológica forzada • Irracionales Desarrollo Proliferación de ‘.com’ de la movilidad e Internet sin solidez financiera

6 Esta ‘revolución de las telecomunicaciones’ 2. Desglose del mercado mundial que tiene lugar en la década de los 90 con- de telecomunicaciones duce finalmente a un estado de ‘exhuberan- por segmento cia irracional’, caracterizado por: 2001-2006, miles de millones de euros • Aparición de nuevos operadores y agentes en Servicios móviles Datos e Internet el mercado. 1.000 Telefonía fija • Aumento del número de servicios y gasto de 900 los usuarios en telecomunicaciones. 800 700 • Optimismo generalizado de los agentes y exce- 600 so de confianza en la tecnología. 500 400 De la ‘exhuberancia irracional’ el sector pasa 300 a un estado de ‘pesimismo destructivo’, que 200 100 presenta las siguientes características: 0 2006 2005 2001 2002 2003 2004 Aspectos económicos: Fuente: IDATE • Desaceleración económica: disminución del gasto de los usuarios en telecomunicaciones y Tal evolución no es uniforme en todas las consiguiente reducción del ARPU de los agen- geografías. El crecimiento es más lento en tes del mercado. los mercados avanzados, donde pasa de ra- • Mala evolución bursátil de la mayoría de las tios superiores al 10% en el período anterior a compañías de telecomunicaciones. 2002 a un incremento del 2-3% en 2004/2005. • Incorporación de nuevos entrantes al sector El retroceso de la telefonía fija se acentúa en con modelos de negocio basados principal- el conjunto de mercados bajo los efectos del mente en la utilización de las infraestructuras descenso del número de líneas, del tráfico y de red desplegadas por los operadores incum- de las tarifas, pero lo que mejor explica el me- bentes. nor índice de crecimiento de los estos mer- Aspectos tecnológicos: cados es la ralentización de la telefonía móvil en Europa y Japón. Las bases de abonados • Inversión en redes troncales y no tanto en re- de telefonía móvil han seguido aumentando, des de acceso al usuario final. pero el ARPU tiende a la baja, debido a facto- • Evolución hacia Anchos de Banda progresi- res como la aparición de nuevos actores (prin- vamente superiores para soportar las nuevas cipalmente, operadores móviles virtuales), la aplicaciones y servicios que demanda la socie- guerra de tarifas para ganar o retener clientes, dad actual. o la intervención de los organismos regulado- El desarrollo de la Banda Ancha constituye res (sobre todo, para reducir los costes de es- el catalizador del paso del ‘pesimismo des- tablecimiento de llamada de fijo a móvil). tructivo’ a la situación actual, en la que se registra un crecimiento sostenido de los in- El crecimiento muestra niveles superiores en gresos generados en el sector. los mercados emergentes (14% en 2005). Esta tendencia se debe sobre todo al mejor Tal y como refleja el siguiente gráfico, los comportamiento de la telefonía fija, al desa- servicios móviles e Internet representan el rrollo de la competencia en numerosos mer- principal motor de dicho crecimiento: cados y al auge de los servicios móviles. Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

7 1.2. Internet y la Net Por tipologías, los servicios de telecomunicaciones representan la principal fuente de neutrality ingresos del sector, con una tendencia estable de crecimiento en torno al 5% anual. 3. Crecimiento de los mercados Internet ha constituido sin lugar a dudas uno mundiales DigiWorld por sectores de los principales dinamizadores del sector 2003-2005, miles de millones de euros de Telecomunicaciones. Sus orígenes se re- montan a ﬁnales de la década de los 60, y 2.500 Servicios de en menos de 40 años ha registrado una evo- televisión lución realmente espectacular. El siguiente Software y servi- 2.000 cios informáticos gráﬁco muestra los principales hitos en el Servicios desarrollo de la Red: Servicios de 1.500 telecom. Electrónica de 1.000 Internet tuvo un origen público, esencialmen- consumo te militar y académico, pero sólo a partir de Hardware Equipos 500 informático su privatización y comercialización, a princi- Equipos de pios de los 90, inició su proceso de expan- 0 telecom. 2003 2004 2005 sión, que no ha hecho más que acelerarse desde entonces en una espiral continua de Fuente: IDATE innovación e implantación de proporciones 4. Evolución de Internet Se intercambian 2.600 millones de ficheros ilegales al mes. Quantum Aparece Apple iTunes Music Store Lanzamiento ARPA Computer Se introduce Services ofrece el término Napster es sus servicios ‘spam’ Diseño del por primera vez acusado de protocolo violar las leyes Se crea Napster, TCP/IP 45 millones de del copyright Se crea el primer aplicación P2P personas en el Se usa la índice de Internet, para compartir mundo usan palabra basado en FTP archivos Internet Internet por primera vez 1990 1969 1973 1982 1985 1994 1996 1999 2001 2003 1989 1991 1972 1976 1984 1993 1995 1997 2002 2004 Primer lanzamien- Se crea la interfaz to de e-mails Gopher Se baten récords para campañas de tráfico políticas Lanzamiento de Internet a nivel Definición de los DNS. de usuario 544 millones de Uso de direcciones de usuarios. Cae red con extensiones Napster ‘.com’, ‘.org’ y ‘.edu’ Compuserve, America Online y Prodigy dan Se desarrolla servicio de Internet MOSAIC en Se alcanza el récord de Se envía el primer e-mail NCSA compras por Internet Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

8 históricamente desconocidas. Pocos dudan los routers (centro). Es lo que se denomina de que dicho éxito no habría sido posible sin estructura end to end (e2e) o punto a punto. un aspecto clave: la estructura de la Red. Ello significa que el comportamiento del tráfico Internet se ha caracterizado desde su naci- de paquetes de información por Internet es de miento por una arquitectura abierta y des- libre circulación, y no responde a ningún tipo centralizada, donde el control y la inteligen- de restricción o condicionante: Internet no prio- cia de la red se circunscriben a las aplica- riza o da ventajas a unos servicios en función ciones. Este principio, que ha regido la Red de otros. La selección y éxito de cada servicio/ hasta el presente, se conoce con el nombre aplicación/contenido depende de la decisión de Net neutrality (neutralidad de la Red), y del usuario final y no de las prioridades que podría definirse como ‘el principio que es- establezcan los gestores de las infraestructu- tablece que todo el tráfico que circula por ras de la red de forma particular. En el cuadro Internet debe ser tratado en condiciones de se resumen las principales áreas del negocio igualdad, al margen de cuál sea el contenido de Internet y los agentes con capacidad de y quiénes sean el emisor y el receptor’. actuación sobre ellas. Como se ha dicho, los operadores de telecomunicaciones y cable y A la hora de diseñar la estructura de Internet los proveedores de acceso simplemente tie- se optó, por tanto, por un modelo descentrali- nen poder de intervención en la infraestructura zado, pensando, entre otras razones, que así y no sobre las aplicaciones ni los contenidos. sería más flexible y adaptable a su futura e imprevisible evolución posterior. Ello suponía, El gráfico siguiente muestra la estructura de en la práctica, que en Internet la inteligencia Internet atendiendo a sus funcionalidades estaría en las aplicaciones (periferia) y no en (layers). 5. Estructura de Internet atendiendo a sus funcionalidades (layers) TECNOLOGIAS Texto CONTENIDOS Vídeo Música REGULADOR Control del etc. MERCADOS usuario APLICACIONES Web Browser MP3 Y SERVICIOS Word Processors etc. ARQUITECTURA Neutral TCP/IP DSL / Cable INFRAESTRUCTURA Control del Fibra Optica (transporte / acceso) WiFi operador etc. SOCIEDAD Fuente: ENTER Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

9 1.3. Posturas princi- rado una gran controversia, inicialmente exclusiva a Estados Unidos, y que poco a pales sobre la poco se ha extendido a Europa. La audien- cia celebrada por la Comisión de Comercio, Net neutrality Ciencia y Transporte del Senado de Esta- dos Unidos ha situado ante la opinión públi- ca un debate reducido anteriormente a cír- culos restringidos: ¿la Net neutrality debe Motivos que originaron el deba- plasmarse como principio legal o permane- te en torno a la Net neutrality cer como realidad de facto de la arquitectura de Internet, como viene ocurriendo has- Internet continúa siendo fiel en la actuali- ta ahora? La idea que subyace bajo este dad a la filosofía con la que fue concebida: dilema es la propuesta de las principales neutralidad y transparencia. No obstante, la proveedoras de banda ancha de EE.UU. madurez alcanzada por la Red se materia- de crear una segunda Internet más rápida liza en nuevos retos, nuevas oportunidades para aquéllos que paguen más. Esta inicia- y nuevos riesgos que han impulsado la apa- tiva les daría a las operadoras el papel de rición de posturas que defienden un cambio ‘guardianes de la red’, y les permitiría con- de filosofía hacia una red menos pública y trolar los contenidos. controlada de forma centralizada. Las empresas proveedoras de contenidos Este cambio de filosofía ha sido liderado de Internet son plenamente conscientes de por las compañías de telecomunicaciones la presión creciente que ejercen los provee- en su afán de adaptar su negocio al nuevo dores de banda ancha con la finalidad de contexto en el que se encuentra Internet: bloquear a quienes consideran competido- creciente uso de la Voz sobre IP (VoIP); res potenciales. Ante esto, las primeras han progresivo incremento en el uso de aplica- visto amenazado su negocio y han cues- ciones que requieren gran ancho de banda tionado la viabilidad futura de Internet. Así (juegos online, descargas de música y vi- pues, la respuesta de estas empresas ha deo…); mejoras en la tecnología de la Red sido la de plantear la Net neutrality como que hacen más eficiente la provisión de ser- un principio legal (con validez jurídica) y vicio de banda ancha y abaratan el acceso que deje de ser simplemente una realidad al mismo; tendencia de algunos países (Co- de facto en Internet. Saben que, con ello, rea del Sur, Francia) de crear sus propias lograrían que los operadores de redes se redes de alta velocidad y de algunas ciuda- constituyesen como transportistas neutra- des de construir sus propias redes wireless; les del contenido en Internet, permitiendo incremento de redes inalámbricas en el seg- que los consumidores puedan acceder li- mento residencial que permiten a los usua- bremente a ellos. rios finales compartir conexiones a Internet, y por lo tanto, reducen los ingresos de los Actualmente, los esfuerzos de Google, proveedores de telecomunicaciones… Yahoo!, Vonage y otras empresas de Internet están centrados en que las Autoridades de Estos primeros escarceos en el cambio de Estados Unidos redacten y aprueben una ley concepción de Internet, una red que ha al- que impida que los operadores de red, al ha- canzado impensables implicaciones socia- cer uso de su poder en el acceso, impulsen el les, tecnológicas y comerciales, han gene- cobro de algunos servicios a los proveedores Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

10 Diferentes posturas frente de contenidos de Internet para asegurar que a la Net neutrality sean accesibles a todos los usuarios final. En resumen, las preguntas en torno a las Se distinguen los siguientes agentes partici- que se mantiene el debate son: pantes en el mercado de Internet: los proveedores de contenidos y/o servicios, los creado- ¿Se debe mantener el derecho de los res de la infraestructura de red (proveedores consumidores de servicios de banda de acceso a Internet), los proveedores de ancha a acceder a cualquier sitio servicios de banda ancha (operadores de red web, activar cualquier aplicación y u operadores de telecomunicaciones y cable) conectar cualquier equipo a la red? y los usuarios finales. Además, en el mercado ¿Se debe permitir que los proveedo- de Internet, las entidades regulatorias juegan res de servicio de banda ancha co- un importante papel al interaccionar de forma bren según ‘acceso escalonado’ a directa o indirecta con estos actores. la red y en función de la calidad del servicio? ¿A quién se deberían co- Las diferentes posturas de cada uno de los brar estos conceptos? ¿A los usua- colectivos atienden tanto a ventajas y desven- rios finales? ¿A los proveedores de tajas inherentes a la estructura de cada uno de contenidos y servicios de Internet? ¿A ambos? los modelos (Net neutrality y Non Net neutrality), como a beneficios y perjuicios derivados ¿Se debe admitir que los operadores de los modelos de negocio a ellos asociados. de telecomunicaciones favorezcan el tráfico de determinados servicios aunque sea en detrimento de otros? 6. Los distintos intereses ¿Pueden discriminar determinados en conflicto en el debate servicios y favorecer así los suyos de la Net neutrality propios? REGULADOR ¿Se puede consentir que las com- Usuario pañías de telecomunicaciones establezcan contratos de exclusividad con determinados proveedores de servicios y aplicaciones? ¿Cuál es el papel de la entidad regu- ladora? ¿El de actuar perfilando los principios de la Net neutrality, o el de intervenir sólo y exclusivamente Proveedor Operador Proveedor en caso de circunstancias proble- de servicios de la red de contenidos máticas? Fuente: ENTER ¿Los operadores de telecomunicaciones deben seguir siendo transpa- A continuación se realiza una exposición de rentes desde el punto de vista de la los posicionamientos de los colectivos de calidad, la prioridad o los costes, a proveedores en general, de los puntos de todos los contenidos que viajen por vista de los consumidores y del papel del or- la red, o por el contrario contenidos y red debieran tender a ser un ‘conjun- ganismo regulatorio. El análisis se realiza en to de riesgo’, con un reparto de cos- torno a tres perspectivas: innovación, inver- tes y/o ingresos entre compañías? sión y competencia. Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

11 Proveedores de contenidos y/o servicios actualidad cualquier nueva aplicación sólo precisa un requisito para sobrevivir: que Dentro de este grupo se incluyen los proveedo- utilice el protocolo IP y que sea aceptada res de contenidos, servicios y aplicaciones de por la Red ya que ésta, en su condición búsquedas, ISP, comercio electrónico y otras e2e es, por definición, neutral. empresas de Internet. Algunos de los nombres que han saltado a la palestra dentro de este de- Parece extraño, pues, plantearse que bate han sido tales como Amazon, EarthLink, lo que para muchos ha sido la clave del eBay, Google, Microsoft, Skype, Sony, Vonage éxito de Internet hoy sea una causa de y Yahoo!, todos ellos a favor de una legislación cambio en su concepción para alimentar que dé soporte a la Net neutrality. nuevos modelos de negocio que alteren positivamente la cadena de valor del sector de las TIC. • Innovación en las aplicaciones de Internet Como se ha explicado, en Internet la inte- Sin embargo, los proveedores de servi- ligencia se encuentra en las aplicaciones cios y contenidos de Internet consideran (periferia) y no en los routers (centro). que, tal y como ha ocurrido históricamen- Esto es lo que se denomina estructura te, un mínimo control en la red maximiza end-to-end (e2e) o punto a punto. el rango de competidores que pueden innovar para la red. La competencia se am- Esta estructura ha impulsado que la in- para en el diseño de la red y ha producido novación en Internet haya venido princi- crecimiento. palmente de la ‘frontera’ o ‘extremo’ de la red a través de la competencia en las De este modo, estas empresas conside- aplicaciones. Una consecuencia de este ran que las pretensiones de las opera- diseño es que los proveedores de acce- doras de telecomunicaciones acabarían so no pudieron controlar en su momento por cambiar la esencia de Internet, que fácilmente la innovación en el nivel de las pasaría de ser potenciada por los usua- aplicaciones que tenían lugar sobre sus rios (user-powered) a controlada por los redes. De este modo, la innovación en és- operadores (carrier-controlled), lo que tas pudo venir de muchos que no tenían pondría en riesgo la eficacia que ha de- ninguna conexión real con los propietarios mostrado hasta ahora. de la red básica. De hecho, si se consideran algunas de las más importantes inno- En resumen, los proveedores de conteni- vaciones de la historia de Internet –desde dos/servicios son partidarios de la evolu- el desarrollo de la World Wide web al pri- ción natural de la red basada en la tecno- mer servicio de mensajería instantánea de logía como elemento clave para asegurar Chat– todas ellas se caracterizan por ser el futuro de Internet como espacio público innovaciones completamente ajenas a los de creatividad e innovación. propietarios de la red. • Inversiones. Modelo de negocio Por otro lado, los proveedores de contenidos/servicios defienden igualmente que, Los proveedores de contenidos/servicios como ha ocurrido en el pasado, la estruc- son partidarios de que los operadores de red tura flexible y adaptable de Internet ase- no les cobren nada y que el cobro se realice gurará su perduración en el tiempo. En la a los clientes mediante tarifas planas. Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

12 Las implicaciones económicas se desa- sus servicios y podrían dejar insuficiente rrollarán extensivamente en el apartado capacidad a sus competidores. El ‘acce- ‘3.2 Implicaciones económicas: escena- so-escalonado’ se convertiría así en una rios para un nuevo modelo de negocio’ barrera de entrada difícil de salvar, y re- duciría la competencia en aplicaciones y contenidos en Internet. • Libre competencia Los proveedores de contenidos/servicios Los defensores de la Net neutrality consi- consideran que es necesaria una legis- deran que añadir ‘peajes’ a Internet puede lación que ampare la Net neutrality para beneficiar a los dueños de las ‘autopistas evitar prácticas como el ‘acceso por es- de la información’ pero no beneficiará la calones’, que permitan a los propietarios competencia de aplicaciones y contenido de la red condicionar el contenido o el de- en Internet, que impulsan el crecimiento recho de los proveedores de acceso de económico. proporcionar contenido o servicio sobre la red al pago de una contraprestación. No obstante, es necesario aclarar que en general los proveedores de contenidos/ Sin embargo, a pesar de que este posi- servicios no son contrarios a todo tipo de cionamiento es común a todas las em- ‘escalonamiento’, sino que lo consideran presas proveedoras de contenidos, no una valiosa herramienta diferenciadora del todas ellas consideran el mismo grado servicio a nivel del usuario final que crearía de peligrosidad ante un posible control (y efectivamente, crea) incentivos para que central de la red. Así, aunque todas ellas los proveedores de acceso mejoren la efi- temen que los operadores de red abusen ciencia de sus redes. Según los defensores del control que tienen sobre las infraes- de la Net neutrality, el escalonamiento en el tructuras y utilicen su posicionamiento nivel del consumidor no crearía ninguno de en el mercado para priorizar sus propios los efectos anticompetitivos que asumiría el servicios por encima de los de los otros ‘acceso-escalonado’. En la medida en que competidores, sólo algunas como Google los proveedores de acceso ofrezcan esca- y Vonage creen que los operadores de lonamiento neutral –por ejemplo, ofrecien- red van a bloquear completamente el trá- do alta velocidad para contenido de vídeo fico, mientras que otras menos pesimis- o simplemente mayor velocidad para trans- tas consideran que los operadores de red ferencias de ficheros voluminosos– esta únicamente van a limitar el ancho de ban- ‘discriminación’ no dañará la competencia da de sus competidores para degradar el en el mercado de las aplicaciones. La di- servicio ofrecido por sus competidores. versidad de la demanda de los consumidores produciría una demanda general para Por otro lado, algunos de los partidarios un servicio de Internet más rápido y más de la Net neutrality consideran que el ‘ac- barato. Este elemento beneficiaría también ceso-escalonado’ favorecería a aquellas de forma general a la competencia en el empresas mejor posicionadas (como Go- mercado de aplicaciones. ogle) en detrimento de aquellas empresas incipientes. Las empresas ya conso- Operadores de telecomunicaciones lidadas durante la época de desarrollo de Internet dispondrían de capacidad para Entre las operadoras de telecomunicaciones asegurarse suficiente banda ancha para que han centrado el debate en EE.UU. acer- Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

13 ca de la Net neutrality destacan AT&T, Bell- tiene establecidos en la actualidad meca- South, Qwest y Verizon. Todas ellas se posi- nismos de seguridad en su arquitectura, cionan en contra de una legislación sobre la y los que existen no permiten dar una neutralidad de la Red. respuesta global a esta necesidad. Calidad de las nuevas aplicaciones • Seguridad y calidad frente a innovación Las operadoras de telecomunicaciones El desarrollo de Internet y el avance de las afirman que la introducción del principio tecnologías, especialmente las relaciona- de Net neutrality como norma regulado- das con la banda ancha, está haciendo ra ex-ante, en un contexto cada vez más posibles las aplicaciones intensivas en inclinado hacía una regulación ex-post, media streaming, fundamentalmente ví- sería mucho peor que la eventual dismi- deo, que para su efectiva comercializa- nución de capacidad innovadora que ar- ción requieren unos determinados niveles gumentan los defensores de la neutrali- de calidad. En concreto, se trata de evitar dad en caso de no legislar. lo que en términos técnicos se conoce como latencias o retrasos en recepción Una regulación ex-ante no permite prio- de la imagen, que son resultado de que rizar entre contenidos: los paquetes de la arquitectura neutral de Internet no dis- información circulan libremente por la crimine entre aplicaciones, colocando en estructura de Internet, que los direcciona un mismo nivel de prioridad una de estas de forma ciega, sin atender a sus conte- aplicaciones de vídeo y un simple correo nidos. Los proveedores de servicios de electrónico. Los proveedores de servicios banda ancha defienden que la aplicación consideran necesario establecer en Inter- de control centralizado permitiría dar res- net una cierta funcionalidad QoS (Quality puesta a dos necesidades claras del mer- Of Service) que permita discriminar entre cado actual: seguridad y calidad. distintas aplicaciones. Seguridad frente a conductas no • Inversiones. Modelo de negocio amistosas Las operadoras de telecomunicaciones El vertiginoso paso de un uso exclusivo de consideran que tan importante como la Internet por parte de comunidades redu- innovación a nivel de aplicaciones en la cidas y homogéneas a millones de usua- periferia de la Red es la que se produce rios con intereses muy heterogéneos ha en su centro. Y es que tanto la disponibi- favorecido la proliferación de conductas lidad como la capacidad de banda ancha no amistosas (hackers, fraudes,…), que son aspectos críticos para el desarrollo han reducido exponencialmente la fiabi- de la Sociedad de la Información y, por lo lidad de la red. Debido a esto, se ha he- tanto, factor clave para la competitividad cho evidente la necesidad de establecer de las economías. algún tipo de control que evite/minimice los daños potenciales de determinadas Las exigencias del desarrollo de la ban- conductas y contenidos. da ancha a alta velocidad imponen a los operadores de telecomunicaciones la Sin embargo, tal eventualidad se enfrenta necesidad de continuar un proceso de con un grave problema: Internet apenas inversión de dimensiones importantes y Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

14 consideran que difícilmente se obtendrán Las implicaciones económicas se desa- rentabilidades adecuadas a esas inver- rrollarán extensivamente en el apartado siones si no se preserva la capacidad de ‘3.2 Implicaciones económicas: escena- obtener réditos por su utilización. rios para un nuevo modelo de negocio’. Consideran que la única manera de in- • Competencia centivar la inversión de las operadoras de red, y, por tanto, lo que ellos consi- Dado que hasta el momento la actitud de deran innovación, será la privatización en los operadores no ha supuesto ningún cierta medida de las redes. Argumentan riesgo para la libre competencia en el mer- que la legislación que impusiese la Net cado (y en determinadas excepciones, el neutrality reduciría los incentivos para regulador ha actuado con prontitud), le- continuar invirtiendo en la actualización gislar la neutralidad en la red supondría y en las mejoras de la infraestructura de crear una solución para un problema que la banda ancha. Además, impediría que no se ha planteado. aprovechasen la oportunidad de obtener ingresos adicionales para recuperar las Operadores de cable inversiones ya realizadas que podrían ser reinvertidas en mejoras y actualizaciones Las compañías de cable como Cablevision, de las infraestructuras. COMSAT, Cox Communications o Time War- ner Cable no se han posicionado explícita- De este modo, el modelo de negocio mente en el debate de la Net neutrality. Sin planteado por las empresas que actual- embargo, de forma inherente a su negocio mente invierten en infraestructuras sería se oponen a la neutralidad de la Red puesto el de compartir tales inversiones al cobrar que la posibilidad de ofrecer ‘acceso escalo- a los proveedores de servicios y conteni- nado’ y servicios con posibilidad de priorizar dos en función del rendimiento: por ejem- suponen nuevas oportunidades de negocio plo, Google pagaría a su proveedor de igualmente fructíferas que para los operado- banda ancha una tasa para asegurarse res de telecomunicaciones. que su página de búsqueda encuentra y muestra los resultados más rápidamente Proveedores de acceso a Internet que las de sus competidores. El debate sobre la Net neutrality presenta Un elemento a tener en cuenta de este dos vertientes de negocio – no mutuamente modelo de negocio es el planteamien- excluyentes – para las empresas proveedo- to de la idoneidad de esta regulación al ras de acceso a Internet, como Cisco, Ella- tipo de fuerzas de mercado que afronta coya Networks o Lucent. Por un lado, una un proveedor de acceso y banda ancha. red abierta con capacidad para albergar sin Este proveedor se enfrenta a un merca- distinción a todos los servicios, aplicaciones do con dos caras, puesto que existe una y equipos servirá de motor de la innovación relación e interacción entre sus clientes y y favorecerá el crecimiento de la industria los proveedores de contenidos. Para que tecnológica. Si los operadores de telecomu- su negocio tenga éxito, necesita dispo- nicaciones estableciesen restricciones a las ner de suﬁcientes contenidos para atraer nuevas tecnologías como puede ser la Voz clientes y, simultáneamente, precisa suﬁ- sobre IP sin impunidad, se generaría incerti- cientes clientes para atraer contenidos. dumbre acerca de la viabilidad de cualquier Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

15 tecnología emergente y esto impactaría ne- por las necesidades de nuevas aplicaciones gativamente en el crecimiento del sector de y herramientas para controlar la calidad del las TIC. servicio de la red y priorizar (visión compartida con los operadores de red). Por otro lado, las nuevas tecnologías de gestión de la red, desarrolladas por las em- Usuarios presas proveedoras de acceso, podrían ser utilizadas por los operadores de telecomuni- La Consumer Federation of America, la caciones para ofrecer servicios de prioriza- Consumers Union, el US Public Interest ción y/o mejorar la calidad de sus servicios. Research Group y otras asociaciones para Si se impusiese la Net neutrality como prin- la defensa de los derechos de los usuarios cipio legislado, es posible que se frenase la de Internet están luchando en la actualidad necesidad de los operadores de telecomuni- para preservar el carácter libre y abierto caciones de disponer de aplicaciones para que tradicionalmente ha distinguido a Inter- una gestión priorizada y se inhibiría este net. Estas asociaciones argumentan que un mercado con gran potencialidad para las modelo no neutral de la Red probablemente empresas suministradoras de acceso. acabará obligando a los consumidores a pagar su acceso a Internet por partida doble: Así, los proveedores de acceso a Internet pagarán primero por el acceso en sí mismo, tienen intereses dobles (aunque no enfren- y después, por los contenidos y servicios tados) en el debate de la neutralidad de la que utilicen. Red. Consideran que debe mantenerse la posibilidad de que los usuarios finales pue- Entidades reguladoras dan acceder a los contenidos y aplicaciones que deseen libremente, y que los operadores Como se ha comentado con anterioridad, el de red no deberían bloquear o degenerar el regulador estadounidense ha defendido la acceso del consumidor. Sin embargo, estas Net neutrality a través de la definición de In- empresas consideran que los operadores de ternet como el derecho de los consumidores red deberían gozar del derecho a adminis- a una cuádruple libertad (contenidos, aplica- trar las características de la red, tanto para ciones, conexión e información), pero hasta gestionar el tráfico, como para asegurar de- la fecha, ha sido reacio a formalizarla nor- terminados niveles de calidad u ofrecer ser- mativamente. vicios escalonados. Y también consideran lógico que cobren cuotas por estos servicios La Corte Suprema de los Estados Unidos y funcionalidades adicionales, siempre que sostiene, a favor de los operadores de red, se pruebe que éstos no hayan sido ofrecidos que ninguna práctica empresarial debería ser bajo criterios competitivos. prohibida de antemano, ya que sólo éstas de- berían serlo en caso que se logre demostrar En resumen, consideran que el desarrollo su efecto anticompetitivo. Al mismo tiempo, de la industria tecnológica se mueve por considera que la Net neutrality podría reducir la innovación. Y esta innovación tiene dos potencialmente los incentivos que tienen los fuentes: la libertad de experimentar en la operadores para la construcción de nuevas red, que hace que el proceso de creación y redes (o la ampliación de las existentes). análisis de viabilidad de las nuevas tecnolo- gías se acelere (visión compartida con los La Federal Communications Comission proveedores de contenidos y servicios); y (FCC) está manteniendo una posición ob- Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

16 jetiva y prudente del tratamiento de la Net y no advierte la necesidad de generar una neutrality. Por un lado, parece estar defen- normativa que formalice la Net neutrality. Sin diendo la neutralidad, y consecuentemen- embargo, en una actitud preventiva, instó a te a las empresas de Internet, aunque no los operadores de red a desistir de cualquier su instauración como principio regulatorio. acción de bloqueo para el tráfico correspon- Sólo refuerza la idea de una Internet libre diente a servicios de Internet que se canali- que conserve una Net neutrality de facto en ce a través de sus redes de acceso. En este beneficio de los usuarios finales, a quienes sentido, el regulador se alinea con los opera- debe garantizárseles el acceso a la informa- dores que defienden la libertad de mercado ción y el uso de aplicaciones. La FCC con- y la competencia entre tecnologías de acce- fía plenamente en las fuerzas del mercado, so como la mejor protección de la Red ▀ Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

2. Net neutrality: principales conclusiones del Workshop 2.1. Argumentos planteados de las diferentes posturas Durante el workshop se sucedieron una serie de ponencias y mesas redondas donde los distintos invi- tados expusieron sus posiciones en torno al debate sobre la conveniencia de la aprobación de la Net neutrality. Cada parte, expuso las razones que, en su opinión, justi- ﬁcan la necesidad o conveniencia de aprobar dicha ley o de no aprobarla, en su caso. Pero de ambas posiciones subyace la importancia de Internet como motor del desarrollo social de los últimos años (económico, cultural y social) y de cómo su futuro adquiere una importancia ma- yúscula que sobrepasa incluso el ámbito inherente a las telecomunicaciones y las tecnologías de la información. Ambas posiciones se encuentran enfrentadas en cuanto a la forma pero no en cuanto al fondo, es decir, ambas buscan el mejor progreso de Internet, en cuanto a inno- vación, la inversión y el desarrollo de servicios, aplicaciones, contenidos, usuarios, etc. pero divergen en cuanto al medio óptimo para alcanzar estos ﬁnes. Si una regulación ex-ante permite evitar desviaciones en el camino hacia este futuro o si una regulación ex-post o ad hoc será la que encauzará el desarrollo correcto de Internet.

18 En varias de las ponencias se destacaron seguridad que aplicaciones triunfadoras los cuatro principios o libertades de Internet (‘killer applications’) emergerán para in- (ya mencionadas en el capítulo anterior), ducir la oferta de las tecnologías de alta que en febrero de 2004 pronunció el anterior velocidad de la siguiente generación. Por presidente de la FCC Michael Powell y que ello, animaba a la industria a permitir que aseguró guiarían la política de la FCC: el mercado haga su trabajo y a permitir a los consumidores ejecutar libremente sus aplicaciones a no ser que excedan de las 1. Libertad de acceso a contenidos limitaciones acordadas en los contratos En primer lugar los consumidores deben de suministro o causen daños a la red del tener acceso al contenido que elijan. Los proveedor. consumidores esperan poder ir donde quieran usando conexiones de banda 3. Libertad de conexión de dispositivos personales ancha, y los que han migrado desde conexiones ordinarias (‘dial up’) cuestiona- rían el pagar un sobreprecio por la banda Los Consumidores deberían poder conec- ancha si dicho acceso bloqueara ciertos tar cualquier dispositivo a sus conexiones contenidos. Por ello, animaba a la indus- domésticas de alta velocidad. Dado que tria a que se comprometa a permitir a los los dispositivos dan a los consumidores consumidores el acceso al contenido que más elección, valor y personalización decidan. Reconocía que los operadores con respecto a su uso de las conexiones de la red tienen la necesidad legítima de de alta velocidad, son asimismo críticos gestionar sus redes y asegurar una cali- para el futuro de la banda ancha. Por ello, dad de servicios, y por ello algunos lími- animaba a la industria a que permita a tes razonables pueden recogerse en los los consumidores conectar cualquier dis- contratos de suministro. Tales límites sin positivo de su elección a las conexiones embargo, deberían se claros y expresos de banda ancha, en la medida en que di- y reducidos a lo estrictamente necesario. chos dispositivos operen con limitaciones acordadas en el suministro y no causen daños a la red del proveedor o permitan 2. Libertad de uso de aplicaciones y servicios la defraudación en el suministro. Los consumidores deberían poder eje- 4. Libertad de elección entre proveedores. cutar las aplicaciones por ellos elegidas. Como en el acceso al contenido, los consumidores esperan poder ejecutar sobre Los consumidores deberían recibir com- Internet cualesquiera aplicaciones que pleta información sobre las alternativas ellos decidan. De nuevo, tales aplicacio- de acceso, servicios… a su disposición nes son críticas para continuar la migra- para poder elegir entre ellos con conoci- ción a la banda ancha porque pueden miento de causa. Dicho simplemente, tal impulsar la demanda necesaria para la información es necesaria para asegurar difusión de la banda ancha. Los desa- que el mercado trabaja. Los proveedores rrolladores de aplicaciones deben tener tienen derecho a ofrecer distintos escalo- conﬁanza de que sus productos conti- nes de servicio con banda ancha variable nuarán funcionando sin interferencia de y determinadas opciones. Los consumi- otras compañías. Nadie puede saber con dores necesitan conocer dichas opcio- Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

19 Principales argumentos nes así como si los planes de servicio de los defensores de la Net les protegen contra el correo basura, los programas espía y otras invasiones de su neutrality en el Workshop privacidad. Se están sucediendo comportamientos con- La alocución de Powell fue una señal de la trarios a la concepción de Internet por parte estrategia de la FCC. Su propósito fue indi- de algunos proveedores de acceso a Internet car a los proveedores de acceso y demás y se hace necesaria una regulación que pro- actores de Internet, la clase de servicio que teja la innovación, la productividad y el desa- podrían prestar sin temer la intervención de rrollo de Internet en su concepción original. la FCC. Enseguida tuvo una demostración El principio de neutralidad que ha regido en práctica con el proveedor de DSL Madison la red hasta ahora ha sido muy beneficioso. River Communications, compañía que había sido denunciada por bloqueo de VoIP sobre La falta de opciones reales en cuanto a la sus líneas DSL (afectando al proveedor de selección del proveedor de acceso a Internet servicios de voz Vonage). La FCC actúo para por parte de los usuarios otorga poca pro- llegar a un acuerdo con Madison River que tección frente a posibles comportamientos aceptó que no bloquearía aplicaciones ejecu- discriminatorios. tadas sobre la red. Este caso demostró que la FCC de Powell no dudaría en intervenir cuan- Los proveedores de acceso a Internet saben do estos principios básicos fueran violados. que muchos usuarios estarían dispuestos a Los proveedores de acceso supieron el mo- pagar más si se les asegura una calidad mu- delo de negocio que la FCC admitiría. cho mayor, hecho al cual se puede llegar re- duciendo la calidad de la alternativa inferior Esta intervención de la FCC fue puesta de para incentivar la contratación de los rangos manifiesto como argumento a favor de la de calidad superiores (con un mayor coste). Net neutrality, pero los cuatro principios an- Además, existen 4 tipos de discriminación teriormente enumerados no son coto veda- que los proveedores de acceso a Internet do para ninguna de las dos posiciones, en pueden realizar en ausencia de una regula- tanto en cuanto los defensores de la Net ción que lo prohíba: neutrality solicitan su ratificación por el con- • Bloqueo de determinados contenidos y/o apli- greso de EEUU y los operadores de teleco- caciones. municaciones (posición Non Net neutrality) • Degradación o limitación del ancho de banda manifiestan poder convivir plenamente con de determinadas aplicaciones o usuarios. dichas libertades, respetando estrictamente • Priorización de determinados aplicaciones o los 4 principios, puesto que en su opinión, ni proveedores (el resto, por comparación, sufri- existe ‘valor’ en quebrantar dichas libertades rían degradación). para los usuarios finales, ni el hipotético be- • Interconexión más cercana de determinados neficio de limitar el acceso a un portal Web proveedores de contenidos con el usuario (me- supera el coste (por pérdida de suscriptores) nor coste y mejor rendimiento), mientras que de realizarlo. el resto sufriría una interconexión más lejana (mayor coste y peor rendimiento). Expuestos las 4 libertades de Powell, argumentos válidos para ambas partes, se resu- Existe, por otra parte, una discriminación mirán a continuación los argumentos y razo- que se considera como razonable que es el nes expuestas por cada una de posturas. pago por contratar una velocidad máxima Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

20 de conexión. Esto no supone un atentado Internet originariamente produjo, como con- contra el usuario ni contra el proveedor de secuencia de su diseño arquitectónico de la contenido ya que no se prioriza en función ‘frontera’ o ‘extremo’ de la red a través de la del contenido y todo el tráfico se trata de la competencia en las aplicaciones. misma manera (con el nivel ‘best effort’ por parte del proveedor de acceso). Para ello, resulta necesario un marco regulatorio que fomente la competencia entre La velocidad de conexión constituye un indi- operadores, entre proveedores de servi- cador de calidad de servicio que los usuarios cios/contenidos y entre ambos, que permita valoran a la hora de pagar por su conexión a financiar la inversión en la red y la inversión Internet. El debate por tanto puede formular- en el desarrollo de contenidos. se de la siguiente manera: Principales argumentos ¿es razonable fijar precios diferentes en función del nivel de ca- de los detractores de la Net lidad de servicio contratado? Si neutrality en el Workshop el precio es fijo ¿que impide a los usuarios exigir en todo momen- El principal argumento de los defensores de to la máxima calidad de servicio la Non Net neutrality para oponerse a la pos- (velocidad, tasa de errores, etc)? tura de neutralidad en la Red, se basa en Todos los agentes parecen de acuerdo a la el concepto de libertad regulada. Ahora bien, hora de señalar que el precio del servicio re- la gran diferencia entre ambas posturas se presenta una herramienta adecuada para: encuentra en el entendimiento del concepto ‘regulador’. • Incentivar a los usuarios a contratar los servicios en base a sus necesidades reales de cali- Los defensores de la Net neutrality entien- dad de servicio. den que esta regulación debe venir dada por • Incentivar a los usuarios a no monopolizar la los gobiernos y las autoridades competen- capacidad de la Red, o repartir el tráfico fuera tes, mientras que los detractores de la Net de las horas punta. neutrality comparten la teoría de que el mer- En definitiva, ¿cómo evitar las malas prácti- cado es quien debe regular la actuación de cas de los operadores en lo que a discrimi- los participantes. nación se refiere? De este modo, el propio mercado es quien Sin lugar a dudas el éxito de Internet ha permite obtener el máximo valor de la Red a sido, en cierta forma, una gran sorpresa. los diferentes participantes: Nadie que financió o desarrolló inicialmente • Usuarios, mediante el acceso libre a cualquier la Red imaginó que tendría las consecuen- tipo de contenido. cias económicas y sociales que ha tenido, • Empresas, mediante la libre actuación basa- debido a su importante impacto en el fomen- da únicamente en conceptos puramente de la to de la innovación y la productividad. Por gestión empresarial. tanto, cualquier política que debilite la com- • La propia evolución tecnológica de las Redes petencia es una política que debilitará las de Nueva Generación, cuyo desarrollo es inevi- perspectivas para Internet y el crecimiento table con o sin regulación y que sin duda algu- económico. Hay que proteger a toda costa na generará elementos de controversia desde el entorno competitivo y de innovación que el punto de vista legal. Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

21 • Una actuación más ineficiente por parte de las 7. Non Net neutrality ejes de Net neutrality: empresas a la hora de satisfacer las demandas análisis de los consumidores, ya que con el mercado como regulador, los acuerdos comerciales entre empresas permiten atender las necesidades de los consumidores de manera más ágil que 1 con una regulación legislativa. Actuación Empresarial Usuarios Actualmente, y en todo el mundo, los secto- Non res de las telecomunicaciones y de acceso a Net neutrality Internet se encuentran regulados en pro de Actuación conseguir tres objetivos: Tecnología Empresarial 3 2 • Respeto a los derechos de los usuarios • Garantizar la evolución y el desarrollo tecno- lógico • Garantizar el correcto funcionamiento del mer- Usuarios cado y la competencia entre los agentes del mismo. Según la postura de los detractores de la Net neutrality, los usuarios deben disponer de un acceso libre a los distintos conteni- La opinión de los detractores de la Net neu- dos que se pueden encontrar en la Red sin trality es que los marcos regulatorios actuales otra limitación que los propios gustos o ne- son suficientes para cumplir estos tres obje- cesidades de información que posean los tivos y mantener un mercado en equilibrio y usuarios. en desarrollo, como demuestra el hecho de que las tasas de penetración de Internet en De hecho, todos los participantes de la ca- los países más avanzados, han experimen- dena de valor de la banda ancha, deberían tado un crecimiento rápido y sostenido a lo compartir una serie de principios de conecti- largo de los últimos años. vidad que permitan al usuario final: Sin embargo la aparición de regulación en • Un libre acceso a cualquier tipo de contenido materia de Net neutrality no sólo no suponen Internet. dría un refuerzo en la consecución de estos • Utilizar cualquier tipo de aplicación que él elija tres objetivos, si no que se adentraría peligro- ó conectar a su conexión de banda ancha cual- samente en la esfera de los derechos de las quier dispositivo que desee, sin que esto dañe empresas proveedoras de acceso a Internet, su calidad o acceso a su red. sobre todo en materias relacionadas con la Es por lo que los consumidores necesitan gestión interna de las propias Compañías. elección de proveedores e innovación en la tecnología y según los detractores de la Net Este menoscabo de las posibilidades de toma neutrality, es el propio mercado quién lo está de decisiones, afianzados por la legislación ofreciendo ya que, una regulación excesiva anteriormente comentada, afectaría directa- por parte de las autoridades provocaría: mente a seis aspectos fundamentales que podrían ocasionar una perdida de eficiencia • Una disminución de los niveles de inversión e en el mercado y ralentizar el desarrollo del innovación, en vez de fomentarlos. Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

22 • Mejora de los contenidos. mismo. Los seis derechos fundamentales que reclaman los defensores de la non-Net • Aumento de la competencia entre los provee- neutrality en materia de gestión empresarial: dores de contenidos. • Generación de economías de escala, con la • Libertad de las empresas para decidir acerca consiguiente reducción de costes, que benefi- de la inversión en la innovación de las redes ciarían al usuario final en materia de precios y propias. de acceso a dichos contenidos. • Libertad para determinar los precios, siempre • Determinación de precios de acceso a conteni- de acuerdo a las normas establecidas en virtud dos subvencionados. de la legislación vigente en materia de competencia y de no colusión de precios. Tecnología • Libertad para rechazar el transporte de contenidos o aplicaciones que puedan suponer un peligro para la seguridad o el funcionamiento En el fututo, y desde el punto de vista tecnoló- de la red. gico las redes cada vez más ‘inteligentes’ ten- • Libertad para priorizar los paquetes de datos drán capacidades de discriminar el tráfico de que circulan por la propia red. paquetes según las aplicaciones de origen. • Libertad para decidir acerca de la posibilidad de reservar capacidad de la red propia. Esta evolución tecnológica ocurrirá inde- • Libertad para integración vertical como provee- pendientemente del debate regulatorio, y dor de contenidos o aplicaciones. desde el punto de vista de los defensores Sobre este último punto, los detractores de la de la non-Net neutrality el marco de actua- Net neutrality argumentan que a pesar de la ción regulatorio deberá actuar ex-post a par- existencia de amenazas, los beneficios que tir de las implicaciones desde el punto de se generarían serían reales y de gran impor- vista legal y de políticas que surjan, como tancia, sobre todo para el usuario final: por ejemplo: protección de la infancia, ges- 8. Respuesta de las tecnologías de red a las nuevas necesidades del mercado Políticas de copyright Retención de datos Protección infantil Nuevas Políticas de privacidad Gestión de red tecnologías de red No-discriminación Seguridad nacional Servicios de valor Net neutrality Reforzamiento legal añadido Anticonfianza Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

23 tión de la red, priorización sobre servicios de El mercado norteamericano reúne una serie valor añadido, elementos para la Seguridad de características que le confieren un grado Nacional, políticas de privacidad o políticas de madurez suficiente para plantearse el de- de copyright. bate sobre la Net neutrality. Europa se halla todavía en un status anterior en lo que a re- Como elemento anecdótico para ilustrar la gulación se refiere, debido, entre otras cosas, postura de los defensores de la Non Net a la heterogeneidad del panorama regulatorio neutrality, citamos unas palabras (no inten- en los países que la integran. Existen cuestio- cionadas) de Vint Cerf (vicepresidente de nes de carácter básico que en este momento Google), confirmando por qué la legislación centran la atención de los organismos regu- sobre Net neutrality no es necesaria: ladores europeos: competencia, innovación, desarrollo del acceso a la Red, etc. ‘Si los legisladores ... insisten en la Es posible que sea prematuro tratar ahora el Neutralidad, nosotros estaremos feli- tema de la Net neutrality, pero parece claro ces. Si no es así, estaremos menos que Europa no debe quedarse al margen del felices pero en ese caso tendremos que esperar y ver si existe cualquier debate, dada su importancia estratégica. La tipo de abuso. Net neutrality constituye un debate verdadera- mente convergente, en el que intervienen tan- Si nuestros argumentos no son con- vincentes … tendremos simplemente to agentes regulados como agentes no regula- que esperar hasta que algo perjudi- dos, y ante dicho fenómeno Europa no puede cial ocurra y entonces los pondremos permanecer indiferente. Internet representa en conocimiento de la división Anti- una realidad global, y las repercusiones de las Trust del departamento de Justicia.’ decisiones tomadas en Estados Unidos afec- Vint Cerf (4 de julio de 2006) tarán indiscutiblemente al resto de mercados. 2.2. Repercusiones del Principales argumentos neutrales en el Workshop debate para Europa A la hora de plantear el debate sobre si es y para España necesario o no regular Internet, no hay que perder de vista el hecho de que la Red ya funciona de acuerdo a unas normas: las reglas del mercado. Así ha sido hasta la fecha, Estados Unidos y Europa: y los resultados han sido francamente po- factores diferenciales sitivos. La pregunta que surge es: ¿Puede seguir funcionando así en el futuro? ¿En cualquier geografía, con independencia del El debate sobre la Net neutrality presenta grado de desarrollo del mercado? No existe características muy distintas en EEUU y Eu- quizá una única respuesta a esta pregunta, ropa. Por ello, podemos realizar una breve pero lo que parece claro es que el desarrollo introducción a los principales factores dife- del mercado (en términos de competencia, renciales entre EEUU y Europa en función tecnología…) influye, y mucho, en el debate de cuatro grandes dimensiones: el Mercado, sobre la Net neutrality. la Tecnología, la Regulación y los Usuarios. Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

24 9. Comparativa de las principales características del ámbito tecnológico, el mercado y la regulación en EEUU y Europa Estados Unidos Europa • Doble plataforma de • Acceso mayoritaria- Tecnología acceso mente Cobre + DSL • Migración a FTTH o • Redes móviles no FTTN preparadas para La transparencia IP • Redes móviles no tecnología preparadas para avanza transparencia IP Tecnología • Duopolio en el acceso • Competencia en el Mercado acceso • Inversiones en fibra ya realizadas • Incumbentes con planes de inversión • Mercado Internet muy en red desarrollado • Mercado Internet La menor desarrollo Usuarios sociedad avanza Mercado Regulación • No desagregación • Desagregación del Regulación bucle • Net neutrality: debate regulatorio en el • Net neutrality: no ha Congreso comenzado el debate regulatorio Mercado 10. Evolución de la penetración de En primer lugar, es necesario caracterizar el Internet por regiones mercado norteamericano y europeo para en- 2001-2005, usuarios / 100 habitantes contrar los primeros factores diferenciales. Como muestra el siguiente gráﬁco, el mercado norteamericano mantiene claras dife- EEUU rencias en cuanto al desarrollo y evolución 68,1 62,6 de Internet respecto al europeo. 55,3 54,2 Europa 49,3 El mercado norteamericano se encuentra muy desarrollado si lo comparamos con el eu- 35,9 33,2 ropeo. Analizando la penetración de Internet, 27,5 podemos observar cómo ésta es casi dos ve- 23,3 ces superior en Estados Unidos a la existente 18,8 en el conjunto de la Unión Europea, si bien la evolución de Internet en Europa ha marcado un ritmo superior en los últimos años. 2001 2002 2003 2004 2005 2001 2002 2003 2004 2005 A pesar de esta diferencia, y entrando en de- Fuente: Accenture a partir de eEspaña 2006 talle en los distintos países de la UE, podemos Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

25 11. Hogares con acceso a Internet en la UE-25 2005, en porcentaje 62,5 a 75 69 Dinamarca 50 a 62,5 65 Holanda 37,5 a 50 60 Alemania 25 a 37,5 59 Luxemburgo 12,5 a 25 56 Reino Unido 0 a 12,5 53 Chipre 51 Finlandia 47 Eslovenia 45 Austria 40 Irlanda 34 España 34 Francia 34 Italia 31 Estonia 26 Portugal 26 Polonia 23 Eslovaquia 19 R. Checa 17 Grecia 15 Letonia 14 Hungría Lituania 12 Fuente: La Sociedad de la Información en España, Fundación Telefónica encontrar diferentes situaciones en cuanto a gue de banda ancha de alta capacidad (ar- la penetración y desarrollo de Internet. quitecturas FFTH ó FTTN + VDSL), Europa se mantiene en un segundo plano con tan Como se observa en la ﬁgura anterior, si sólo unos pocos operadores especializados analizamos la penetración de Internet en los que hayan emprendido su desarrollo (Fast- hogares (primer lugar de acceso a Internet), Web en Italia y B2, adquirido por Telenor, en España se encuentra en el colectivo de los Suecia son los más conocidos). países mediterráneos, con tasas de penetra- ción inferiores a las de los países nórdicos 12. Evolución de las bases de abona- (Dinamarca y Holanda) y a las de los países dos de FTTx en Europa Occidental 2004-2010, millones centroeuropeos. Por detrás quedan los países que acaban de 10 incorporarse a la Unión Europea con la ex- 8 cepción de Estonia, que presenta valores se- 6 mejantes a los de los países mediterráneos. 4 Tecnología 2 0 Mientras los operadores japoneses y surco- 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 reanos –y desde hace poco los estadouni- Fuente: IDATE denses– abordan vastos planes de desplie- Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

26 Pero el debate gana intensidad. Las admi- ancha podría superar los 115 millones en nistraciones locales invierten cada vez más esa misma fecha. en estas nuevas redes, como ha sido el caso de Amsterdam (40.000 hogares conectables Regulación en 2006) y Asturias (30.000 hogares cubier- tos en 2006). En el transcurso del segundo La actuación prevista de planes de despliegue semestre de 2005 muchos de los grandes por parte de los operadores europeos (comen- operadores europeos comenzaron a mani- tado en el apartado anterior), no es diferente festar los primeros síntomas de interés. a sus homólogos norteamericanos, que espe- raron a que se confirmase la relajación de las Deutsche Telekom anunció a principios de obligaciones legales antes de invertir. otoño de 2005 un programa estimado en al- rededor de 3.000 millones de euros para co- Mientras los homólogos norteamericanos municar mediante VDSL las 50 mayores ciu- cuentan con la ‘garantía’ de la no desagre- dades alemanas antes de que acabe 2007, gación del bucle de abonado, los incumben- con un primer objetivo de cobertura de las 6 tes europeos están obligados a compartir la sedes que albergarán el Mundial de fútbol. denominada última milla con sus competidores (desagregación del bucle de abonado). Eso sí, a comienzos de 2006 aún están pen- dientes algunas cuestiones legislativas: an- Esta situación ha facilitado la transición de tes de iniciar la operación, el operador desea situaciones monopolísticas a competencia tener la garantía de que dentro de unos años en el acceso; sin embargo, nos encontramos no se verá obligado a abrir su red de fibra en un punto de inflexión hacia el desarrollo óptica, o cuando menos que las tarifas para definitivo de la ‘era digital’ donde los opera- que terceras partes puedan acceder a ella dores demandan una ‘flexibilización’ de los no le sean impuestas por el estado. conceptos asociados al ex-ante que les permita invertir, dejando que el propio mercado France Télécom anunció en diciembre la sea el que marque la dinámica. realización de pruebas de acceso FTTH basado en tecnología GPON en seis distritos Usuarios de París y seis municipios de Hauts-de-Sei- ne. Este operador ha dejado claro que tanto Además de las variables analizadas anterior- los resultados técnicos y comerciales de es- mente, existe una componente demográfica tos tests como el marco reglamentario pro- de los usuarios actuales o potenciales entre pio para estas nuevas redes condicionarán las distintas regiones (Estados Unidos, Eu- cualquier posible despliegue posterior. ropa, España) que hacen que el desarrollo y evolución del mercado tenga unas compo- Las incertidumbres respecto al ritmo y el al- nentes estructurales. cance de los despliegues en Europa siguen siendo numerosas, pero el año 2005 marcó un Por ejemplo y como hemos comentado en punto de inflexión tras varios años de espera. el apartado de Mercado, en el caso de Es- paña la penetración de Internet en el hogar Antes de 2010 la región podría contar con es del 34%. más de 10 millones de abonados y seguir conservando un potencial considerable, Independientemente del desarrollo y evolu- mientras que la base de acceso de banda ción de los flujos económicos y sociales en Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

27 Estados Unidos y Europa: España, tenemos unos componentes intrín- ¿el mismo debate? secos que afectan al cálculo de la penetra- ción de Internet y la banda ancha en los hogares como son: Anteriormente hemos visto que el debate en Estados Unidos se centra en posicionarse • Elevado ﬂujo de inmigración (superior al de la sobre la Net neutrality así como en qué ele- media europea). mentos de la cadena de valor de las comuni- • El número de miembros que componen la uni- caciones, es necesario regular (proveedores dad familiar, es también superior al de la media y agregadores de contenidos, tramo de los europea. backbone providers y/o el acceso). Estos dos factores estructurales hacen que en el mejor de los escenarios de evolución Sin embargo en Europa el debate se en- económica y tecnológica, el grado de pene- cuentra en un estadio anterior con un foco tración de la banda ancha en los hogares es- de discusión más abierto y con componen- pañoles, sólo pueda subir en el corto plazo, tes principalmente de índole económica: en torno a los 10-15 puntos porcentuales, • ¿Cómo incentivar la inversión en infraestruc- siempre y cuando no se actúe sobre elemen- turas y el desarrollo de productos, servicios y tos catalizadores del uso de las tecnologías aplicaciones? de la información por parte de los usuarios. • ¿Cómo extraer valor a las inversiones? Algunos de estos elementos dinamizadores Mientras que en Estados Unidos ya se han a los que hacemos referencia pueden ser la realizado fuertes inversiones en despliegue inversión en equipamientos / PCs y la po- de FTTH y FTTN por parte de operadores tenciación de la educación en nuevas tec- como Verizon, AT&T ó SBC, en Europa to- nologías desde la infancia en los centros de davía existen incertidumbres en cuanto a los enseñanza. planes de inversión en el acceso. 13. Diferencias entre la posición de EEUU y Europa respecto a acceso y red acceso red • Inversiones ya realizadas en el • Debate abierto en red: blocking, acceso QoS, priorización • Debate abierto en posicionamiento: integración vertical • ¿Se regula sólo el ‘tramo’ de los EEUU backbone providers y los ISP? Debate abierto • Planes de inversión en fibra por • Conciencia a partir del debate en Europa parte de los incumbentes (ej.: DT) Estados Unidos Debate abierto Fuente: Accenture Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

28 Los incumbentes europeos se están plan- libre competencia, unas determinadas por teando el llevar a cabo despliegues de infra- las propias reglas del mercado y otras de- estructuras similares a los de Estados Uni- terminadas por los principios normativos en dos movidos por las necesidades de mayor asuntos de regulación. ancho de banda de las nuevas aplicaciones, • En cuanto a las reglas del mercado, ya se apli- pero para ello requieren, por parte de los can criterios de priorización y de diferenciación organismos reguladores, unas condiciones de la calidad del servicio (i.e. ADSL garantizado (p.e. no desagregación o compartición de la al 10% ó ADSL garantizado al 50%) que equili- última milla) que fomenten la recuperación bran de manera natural el mercado. de las inversiones que se realicen. • En lo relativo a los principios normativos, en el caso de España tanto la CMT como los Órga- Por tanto, y teniendo en cuenta la expues- nos de Defensa de la Competencia, velan por los principios normativos básicos relativos a to anteriormente, el debate sobre la Net neutralidad y libre competencia: principio de no neutrality entendido como está sucediendo discriminación, principio de derecho de acceso y en Estados Unidos, parece que no es una principio de competencia entre operadoras ▀ prioridad en Europa, existiendo actualmente ciertas garantías sobre la Neutralidad y la Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

3. Principales retos de cara al futuro 3.1. Implicaciones económicas: escenarios para un nuevo modelo de negocio Desde que el año pasado Ed Whitacre, presidente y CEO de AT&T, sugiriese que los proveedores de contenidos, servicios y aplicaciones deberían compartir con los operadores de telecomunicaciones los costes que conlleva la expansión y mejora de la infraestructura de red, el debate en torno a la Net neutrality se ha intensiﬁcado enormemente. Diferentes grupos (desde operadores de telecomunicaciones, proveedores de contenidos, empresas de comercio electrónico hasta asociaciones de consumidores) han tratado de dar su punto de vista sobre la conveniencia/ riesgo de adoptar un modelo de negocio diferente al que dio origen al nacimiento y expansión de Internet. Bajo el debate de la Net neutrality subyace un importante trasfondo económico, divergencia de posiciones por enfrentamiento en cuanto a quién debe ‘pagar’ según qué servicios, qué contenidos, qué usuarios, etc. El debate sobre la conveniencia de imponer una regu- lación a Internet surge por la posibilidad de una futura ‘congestión’ de la red. Hasta hace poco, la infraestructura existente era más que suﬁciente para hacer frente a la

30 demanda de los usuarios –navegación por por lo que se ven forzados a adoptar estra- la red, envío de correos electrónicos y, en tegias ambiciosas de búsqueda de nuevas definitiva, servicios con escasa demanda de fuentes de ingresos. Estas nuevas ofertas ancho de banda–. suponen a la vez una oportunidad y una amenaza para los proveedores de conteni- Sin embargo, dos líneas fundamentales dos: por una parte supondrá una nueva red amenazan la ‘tranquilidad’ hasta ahora rei- de distribución, pero por otra un nuevo inter- nante: mediario en el circuito de distribución. • Incremento acentuado del número de usuarios Por otro lado, los consumidores no perciben de banda ancha en todo el mundo con claridad la relación entre los planes de precios y su relación con la oferta de veloci- 14. Abonados de banda ancha dades de acceso a Internet, dificultando la co- En millones mercialización de anchos de banda superiores a un precio, como sería natural, superior. 2002 2003 2004 2005 2009 Para centrar estas cuestiones, se podrían plan- 13 24 39 56 107 Europa Occidental 2 4 7 10 17 Francia tear tres escenarios con sus correspondientes 3 5 7 9 20 Alemania impactos, tanto para los que abogan por la Net 1 2 4 6 12 Italia neutrality como para la posición contraria. 1 2 3 5 9 España 1 3 6 10 22 R. Unido 22 31 42 54 92 Norteamérica ¿Se va a permitir el bloqueo de 18 26 36 47 82 EEUU contenidos en Internet? 27 44 66 90 204 Asia-Pacífico 3 12 26 42 112 China ¿Se va a permitir la priorización 9 15 20 25 41 Japón del tráfico o el acceso escalonado 3 5 9 13 39 Resto del mundo a Internet? 0 1 2 3 12 Eu. del Este y Central 1 2 4 6 17 América Latina ¿Se va a permitir a los operadores 1 2 2 3 11 Africa / O. Medio de acceso a Internet integrarse Total 65 103 156 212 443 verticalmente, estableciéndose adicionalmente como proveedor Fuente: IDATE de servicios y contenidos? Respecto al primer punto, cabe destacar que • Aparición de nuevas aplicaciones con una de- el bloqueo de determinados tipos de conte- manda de ancho de banda considerable: video nidos es una práctica comúnmente acepta- streaming (Youtube, Google video), comuni- da: virus, spam, pornografía infantil, etc. No caciones de VoIP (Vonage, Skype), aplicaciones ofimáticas por Internet (Writely, Google son, por tanto, estos contenidos en los que spreadsheets), IPTV, videojuegos, etc. se centra el debate, sino más bien sobre aquellos bloqueos con fines comerciales. Los operadores de comunicaciones, enzar- Los defensores de la Net neutrality exponen zados en una continua guerra de precios en casos como el bloqueo de Madison River Te- los accesos de banda ancha (descenso del lephone a la VoIP de Vonage, o el de empre- ARPU de línea fija), ven con temor la ‘como- sas como Comcast hacia el video streaming ditización’ de los mismos y el impacto que y de AOL a determinadas webs contrarias a ello conlleva sobre sus modelos de negocio, su modelo de gestión. Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

31 La posición de los proveedores de acceso 15. Efecto marginal de la provisión es la de que dichos bloqueos no son práctica priorizada en la calidad, según rentable desde el punto de vista económico, la velocidad de acceso por lo que desdeñan la necesidad siquiera de regularlos. Incluso los grandes operadores norteamericanos aseguran haber llega- Calidad do a acuerdos voluntarios de no bloquear ningún contenido o aplicación (siempre que Con sea legal). Prioridad El segundo punto conlleva mayor controver- Sin sia. La priorización del tráfico por parte de Prioridad los operadores de red suscita grandes re- ticencias en los defensores de la Net neutrality. Entre los argumentos esgrimidos por éstos está el de que la introducción de discri- minación al tráfico de contenidos por la red Velocidad de acceso abre el campo a la arbitrariedad, a comporta- Fuente: Workshop ENTER mientos potencialmente ilegales y, en última instancia, a la destrucción de Internet tal y como hoy la conocemos. Se pasaría de una que si las empresas proveedoras de servicios Internet ‘impulsada’ por los usuarios (que de banda ancha se ven obligadas a cobrar serían los que impulsan la innovación y el una misma cantidad a todos los proveedores crecimiento) a una Internet ‘controlada’ por de contenidos, aquellos que hagan un uso las operadoras de telecomunicaciones que más intensivo de la red se verán subsidiados son los que discriminarían que tráfico ha de por los que hagan un uso menor. En este con- ser priorizado. texto existe el riesgo real de que las cuantías sean demasiado elevadas para la empresa En opinión de los opositores a la Net neutra- que subvenciona y ésta se retire del merca- lity, la calidad media de los servicios de In- do. Al final sólo aquellos proveedores que ha- ternet se vería incrementada con el estable- gan un uso más intensivo de la red estarán cimiento de accesos privilegiados, pudiendo dispuestos a asumir el pago. desarrollarse servicios de alto valor añadido pero que requieren un nivel de servicio supe- El párrafo anterior aludía al pago diferen- rior al actualmente vigente (sin cortes y con ciado por parte de los proveedores de con- alta demanda de ancho de banda). Además, tenidos, pero similar razonamiento cabría según esta postura, existe un efecto margi- aplicar en el caso del cliente final (usuario nal de la provisión priorizada en la calidad, de Internet), puesto que hay usuarios ‘lige- según la velocidad de acceso. ros’ (que usan poco Internet y/o para aplicaciones y contenidos con baja demanda de Desde un prisma estrictamente económico, ancho de banda) y usuarios ‘pesados’ (que la prohibición de la priorización (entendiendo usan mucho Internet y/o para aplicaciones por priorización que determinados contenidos con alta demanda de ancho de banda). En o servicios sobre la red sean primados sobre este escenario, también los usuarios lige- otros, mediando una contraprestación) podría ros estarían subvencionando a los usuarios plantear efectos potenciales no deseados, ya pesados, bajo un esquema de tarifas pla- Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

32 nas o incluso de tarificación por tiempo. No coexistan redes especializadas: unas, para extraña, por tanto, que se comiencen a ver aplicaciones tradicionales, como correo elec- esquemas de precios basados en la ocupa- trónico, navegación, etc.; otras, para tran- ción efectiva que se haga de la red (megas, sacciones con especiales requerimientos de gigas). Este esquema es además común a seguridad, como comercio electrónico; y al- otras industrias como, por ejemplo, el trans- gunas para aplicaciones intensivas en video porte de mercancías. streaming, VoIP, etcétera. En medio de este debate surgen posiciones En definitiva, los proponentes de la Net di- intermedias (o al menos no situadas en nin- versity, reconociendo que ésta tampoco es guno de los dos extremos) como el de la ‘Net una panacea, alertan sobre una consagra- diversity’. Se trata de una posición intelec- ción legal de la Net neutrality advirtiendo de tual que, sin dejar de reconocer los méritos su carácter prematuro y, lo que es más in- la Net neutrality, cuestiona que su plasma- quietante, de sus probables efectos contra- ción como mandato regulador sea una op- producentes. ción oportuna, al menos en este momento. Ello por una razón fundamental: porque im- Respecto al tercer escenario, la posición plicaría descartar prematuramente que unas Net neutrality defiende que el diseño original ciertas limitaciones al principio de Net neu- end-to-end de Internet es una de las razo- trality pudieran proporcionar determinados nes de su inmenso crecimiento pues inspiró beneficios. Lo cual no sólo no es descartable un amplio rango de innovación, facilitando sino incluso probable. la competencia en las aplicaciones. Según esta posición, una consecuencia de este di- Su posición se refuerza con una serie de ra- seño es que los operadores de red no pu- zonamientos jurídicos y económicos: dieron controlar fácilmente la innovación en el nivel de las aplicaciones que tenían lugar • El principio mantenido por la Corte Suprema de sobre sus redes. Esto a su vez significó que Estados Unidos de que ninguna práctica em- la innovación en estas redes pudo venir de presarial debe ser prohibida a priori; sólo debe muchos que no tenían ninguna conexión real impedirse cuando se demuestren sus efectos con los propietarios de la red básica. anticompetitivos y siempre caso a caso. • Establecer la Net neutrality como arquitectura Consideran que la diversidad de los innovado- permanente de Internet, excluyendo otras al- res no es ninguna casualidad. Minimizado el ternativas menos dogmáticas, en un estadio tan preliminar, sería probablemente más per- control por la red, el diseño ‘extremo-a-extre- judicial que beneficioso; especialmente, en un mo’ maximiza el rango de competidores que momento de incertidumbre tecnológica y expe- pueden innovar para la red. Mejor que con- rimentación acerca de cuáles pueden ser los centrar el derecho e innovar en unos pocos modelos de negocio triunfantes. propietarios, los valedores de la Net neutra- • Facilitar a los network owners (operadores de lity consideran que el derecho a innovar está telecomunicaciones y cable) la diferenciación de abierto a cualquiera y en cualquier lugar y sus redes satisfaría mejor una demanda cada que esta arquitectura a su vez, ha creado una vez más heterogénea y exigente. Al contrario, la variedad asombrosa de innovación importan- Net neutrality reduce de forma significativa los te y económicamente valiosa. Así, como en incentivos para desarrollar nuevas redes. otros muchos contextos, la competencia ha Resulta pues, verosímil anticipar como de- producido crecimiento, y esta competencia seable una estructura de mercado en la que fue asegurada por el diseño de la red. Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

33 Es por ello, que los defensores de la Net corto plazo de tiempo dado que los organis- neutrality aseguran que la concentración o mos competentes (en este caso, la FCC por integración vertical de los proveedores de haberse iniciado en EEUU) seguirá previsi- servicios amenaza la neutralidad y el entor- blemente adoptando un papel secundario no necesario para la innovación, puesto que, dejando que el mercado siga su curso, sólo entre otras cosas, las operadoras de teleco- interviniendo para correcciones puntuales municaciones podrían proteger y favorecer por, entre otras, las siguientes cuestiones: a sus propias divisiones de proveedores de • A día de hoy, el problema que debe regular la contenidos y de servicios sobre Internet, Net neutrality no existe como tal. Ni los ope- frente a terceras empresas (los actuales pro- radores han comenzado a priorizar el tráfico a veedores de estos servicios). través de la red ni a bloquear de forma sistemá- tica contenidos o aplicaciones. Esto no significa que los proveedores de red tengan el campo li- Frente a estos argumentos, los partidarios bre para hacer lo que les venga en gana, pues, de la Non Net neutrality argumentan la ne- como ya se ha mencionado, el regulador man- cesidad de los operadores de red de recu- tiene una estrecha observación del mercado y perar las inversiones realizadas y futuras actuará siempre que se alteren las libertades y en el desarrollo de la red de banda ancha. derechos de los usuarios. Su argumentación se basa en que dicha red • El poder que ostentan los grandes proveedores necesita una considerable inversión y que, de contenidos y servicios en Internet previene como en cualquier otro negocio, es necesa- a las operadoras de telecomunicaciones de rio prever un retorno de la inversión (ROI) actuaciones arbitrarias por el miedo a perder suficiente como para acometer dichas in- valiosos contratos con los mismos. versiones. Este retorno, será difícilmente al- • El modelo de priorización actualmente existe canzable si sólo se factura mediante tarifas en el segmento de grandes empresas, donde planas de bajo margen, sin ninguna posibi- pagan por tráfico priorizado utilizando túneles virtuales y enrutamientos especiales. lidad de diferenciación por parte de estas compañías, mientras que sí sería factible en • Los operadores de telecomunicaciones y los una empresa multiproducto o multinegocio cableros se encuentran inmersos en una feroz batalla para ganar cuota de mercado. Aunque (sobre todo en productos y servicios de alto consideren buena idea que Google o Skype margen como el del mercado de los conteni- paguen por una priorización de tráfico, su pre- dos y aplicaciones a través de Internet). ocupación por captar el 60% de los usuarios de Internet que todavía no emplean la banda Los operadores de comunicaciones, necesi- ancha es considerablemente mayor. tan encontrar nuevas fuentes de negocio a lo largo de su cadena de valor, dado que sus A modo de resumen, cabe destacar que el rendimientos por voz y datos van bajando debate sobre la Net neutrality presenta emi- progresivamente. nentemente un trasfondo económico. El negocio en juego es mayúsculo y ambas partes Finalmente, argumentan que la desregula- ambicionan conseguir el mayor beneficio po- ción trae consigo un mayor nivel de inver- sible. Sin embargo, mientras que la posición sión por parte de los operadores, que redun- desfavorable hacia la Net neutrality basa da en un beneficio global para Internet y sus sus argumentaciones en criterios económi- usuarios. cos debidamente justificados, no en vano, la mayoría de sus demandas son reglas del Expuestos los tres escenarios anteriores, juego habituales en otros sectores econó- el debate no tiene visos de finalizar en un micos (esquemas de precios no regulados, Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

34 independencia de gestión bajo el respeto dores de contenidos, era esperar que la dis- de una serie de leyes básicas de compor- cusión continuase en el Senado en los me- tamiento, ampliación del rango de actividad, ses siguientes, pero finalmente el Senado de etc.), la posición Net neutrality atiende más los Estados Unidos también ha rechazado la a criterios de concepción de Internet y de aprobación de una regulación ex-ante orien- cómo debería ser la evolución a futuro para tada a prohibir a los operadores de teleco- mantener el clima de innovación y desarrollo municaciones discriminar el trato que dan a hasta ahora dominante para el beneficio de los contenidos de Internet según sus propios los usuarios. intereses (básicamente comerciales). Las autoridades norteamericanas se han limitado, por tanto, a mantener únicamente 3.2. Implicaciones a la regulación ex-post existente hasta el momento, aunque aumentando los poderes de nivel regulatorio: la FCC para los casos de discriminación y malas prácticas por parte de los agentes. la Net neutrality como factor a con- ¿En qué medida afectan el debate surgido en Estados Unidos sobre la Net neutrality y siderar en el debate las decisiones tomadas en torno al mismo al resto de geografías? regulatorio europeo Internet constituye un fenómeno global a todos los niveles. La importancia adquirida por la Red es tal que todo cambio relacionado Conclusiones del debate sobre con ella tiene impacto en millones de usua- Net neutrality en EEUU rios de todo el mundo. La Cámara de Representantes de Estados El ámbito regulatorio no constituye una ex- Unidos decidió rechazar el pasado 8 de cepción a esta regla, ya que, si bien es cierto junio, en el marco de la reforma de la Ley que cada país incorpora de manera autóno- General de Telecomunicaciones, el principio ma en su legislación las normas relativas a de la Net neutrality. La Cámara rechazó la Internet, todos ellos toman en consideración enmienda por 269 votos en contra y 152 a a la hora de legislar la realidad del mercado favor. El proyecto de Ley de Telecomunica- y la influencia en la misma de los cambios ciones se aprobó finalmente con 321 votos a legislativos puestos en práctica por otros favor y 101 en contra. países/grupos de países. La enmienda a la Ley de Telecomunicaciones Un análisis detallado del panorama regulato- buscaba principalmente añadir cláusulas que rio a nivel internacional revela que están co- demandarían a las empresas que proveen menzando a implantarse modelos que pro- servicios de Internet tratar por igual toda la mueven la competencia entre redes. Esta información que pase por sus cables. nueva regulación incentiva el desarrollo de nuevas infraestructuras mediante la optimi- La última esperanza para gigantes de la Red zación del uso del bucle de abonado, fijan- como Google o Yahoo, así como los proveedo un límite temporal a la desagregación del Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

35 16. Modelos de regulación por países Objetivos Principios regulatorios Incremento de la Europa Apuesta por el modelo de desagregación del bucle de abonado competencia No hay requisitos de desagregación para las redes de fibra óptica. Incremento de la EEUU Se ha suprimido el bucle compartido y se establece 2010 como velocidad de los accesos fecha límite para la eliminación del bucle desagregado Fomento de la Subvenciones a las inversiones en infraestructuras de nueva tec- Corea nología innovación Se está debatiendo una propuesta que permitiría a potenciales inver- Fomento de la Australia sores, fijar los términos y condiciones de acceso a sus redes, antes de inversión acometer las inversiones, con la aprobación por parte del regulador No hay requisitos de desagregación para las redes de fibra óptica. Generalización de la Hong Kong Se ha fijado 2008 como límite para la finalización del actual mode- banda ancha lo de desagregación del bucle de abonado Fuente: Accenture bucle para fomentar las nuevas inversiones, Para ello, la Comisión ha publicado cuatro y mediante el incentivo a las inversiones en documentos y lanzado dos procesos de con- nuevas tecnologías de acceso, eliminando sulta pública a todos los interesados cuyo la incertidumbre sobre si se regulará su uso plazo acaba a finales de octubre. por terceros. La propuesta de la Comisión va a tener un El marco regulatorio europeo en el ámbito impacto muy significativo concretamente en de las comunicaciones electrónicas se halla dos áreas: la revisión de los mercados rele- en la actualidad en proceso de revisión, con vantes, y la reforma de la política del espec- objeto de actualizar la normativa y reforzar el tro radioeléctrico. peso específico de Europa en este mercado estratégico. A continuación analizaremos en La Comisión observa que desde 2002 se han detalle el debate regulatorio en Europa, y los logrado progresos considerables en regula- posibles vínculos existentes entre dicho pro- ción, y propone eliminar progresivamente la ceso y el debate abierto en Estados Unidos regulación ex-ante en 6 de los 18 segmen- sobre la Net neutrality. tos actuales del mercado de las telecomunicaciones (incluidas las llamadas nacionales e internacionales). En el resto, la Comisión El debate regulatorio en Europa desea que las normas de la UE se apliquen de forma más eficaz, para aumentar la com- La Comisión Europea ha iniciado oficialmen- petencia en todo el mercado único. te, el 29 de junio de 2006, el proceso de re- visión del ‘marco regulador de las comunica- La Comisión también aboga por avanzar ciones electrónicas’, que incluyen la telefo- hacia un planteamiento común, más depen- nía vocal fija, las comunicaciones móviles y diente del mercado, para atribuir el espectro la banda ancha. radioeléctrico necesario para que los nuevos Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

36 servicios y dispositivos funcionen a escala En la Revisión 2006 la Comisión propone: comunitaria. • Revisar el paquete principal de cinco directivas El objetivo de la Comisión es que, para 2010, • Revisar en paralelo la recomendación sobre se haya efectuado la transposición comple- mercados relevantes, adoptada en 2003, que ta de las nuevas normas a las legislaciones identifica cuáles son los aspectos del mercado nacionales. que se consideran susceptibles de regulación por no ser competitivos. Las grandes líneas de la Los grandes objetivos ‘estratégicos’ Revisión 2006 de la regulación Introducción La Revisión del Marco Regulador de 2006 persigue un triple objetivo: El vigente marco regulador de las comuni- • Promover la innovación a través de la apertura caciones electrónicas es un conjunto de 5 de las reglas a las nuevas tecnologías. directivas, que afectan a todos los servicios • Reforzar los incentivos a la inversión a través de comunicaciones que se transmiten elec- de la competencia, para la provisión de infraes- trónicamente, con independencia de la tec- tructuras. nología utilizada para ello. • Completar el mercado único, haciendo más consistente la aplicación de las reglas de la UE El Marco entró en vigor en el año 2002, con en los 25 Estados Miembros y estimulando los objeto de implementarse en los Estados servicios transfronterizos de comunicación. Miembros en julio de 2003 en la UE-15 y en mayo 2004 para los nuevos miembros. Revisión de la regulación sobre el espectro radioeléctrico Comparado con el anterior marco regulatorio, compuesto por 22 directivas de aplica- ción en el sector, supuso una considerable El principal área de cambio dentro del nuevo simplificación. marco regulatorio es la referente al espectro radioeléctrico. Aunque la utilización del espectro radioeléctrico está todavía estric- 17. Marco regulatorio sobre comunicaciones electrónicas 2002 tamente regulada en la mayoría de los Es- tados miembros, no pueden ponerse límites a las transmisiones radioeléctricas dentro Directiva de autorización de las fronteras nacionales y muchos tipos Directiva de Liberalización de dispositivos radioeléctricos son en gran (Art. 86) Directiva Inter- Directiva conexión y Acceso medida portátiles, sin olvidar que los ciuda- Marco danos esperan que funcionen en todo el te- (Art. 95) Directiva S. Universal y derechos usuarios rritorio UE. Decisión del espectro Directiva privacidad com. electrónicas Entre las propuestas a destacar, la Comi- sión plantea que algunas bandas del es- Directrices Recomendación pectro radioeléctrico se gestionen de forma poder significativo sobre mercados más eficaz gracias a una mayor utilización de mercado relevantes de normas comunes establecidas en toda Fuente: Red.es Europa. Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

37 El espectro debe también asignarse cada dos… El debate sobre la Net neutrality se vez en mayor medida de acuerdo con los enmarca precisamente en este escenario. principios de la demanda del mercado. Este planteamiento supondrá nuevas oportunida- Europa se halla en la actualidad en un sta- des en toda Europa para las empresas inno- tus anterior al de Estados Unidos. Dada la vadoras y proporcionará beneficios a todos situación del mercado, el debate regulatorio los ciudadanos de la UE, al abrirse a la ne- europeo se centra en cuestiones de alto ni- gociación de derechos de uso determinadas vel, orientadas a fomentar la innovación y el bandas. desarrollo de Internet y las comunicaciones electrónicas: fomento de la competencia en- Asimismo, se introduce en el nuevo marco tre operadores a través de la desagregación los principios de ‘Neutralidad Tecnológica’ del bucle de abonado, puesta en marcha de (libertad para usar cualquier tecnología en programas de desarrollo e inversión en la una banda del espectro) y ‘Neutralidad de Red (ej: despliegue de la red de fibra), ar- Servicios’ (libertad para usar el espectro monización del panorama regulatorio en los para ofrecer cualquier servicio de comunica- países que integran el espacio europeo, etc. ciones electrónicas). Existen, por tanto, factores de carácter bá- sico que constituyen el foco de atención de También se establecerán procedimientos de los organismos reguladores europeos, que- asignación del espectro transparentes y par- dando los aspectos específicos de funciona- ticipativos, así como para mejorar la coordi- miento de la Red en un estadio más prelimi- nación a nivel europeo mediante una aplica- nar del análisis. ción más extensiva de comités. ¿Significa esto que Europa no debe prestar atención todavía al debate sobre la Net neu- Impacto de la Net neutrality en trality? Por tratarse de un aspecto que afecta el debate regulatorio europeo a la esencia misma de Internet, y por la importancia estratégica de la Red en la econo- Tal y como se ha detallado anteriormente, mía y la sociedad actuales, Europa no puede los mercados norteamericano y europeo quedarse al margen de esta cuestión. Dado presentan en la actualidad importantes dife- que Internet constituye un fenómeno global, rencias en el ámbito de Internet y las nuevas no cabe ninguna duda de que el debate afec- tecnologías, tanto en el aspecto competitivo tará a nuestro ámbito geográfico de manera como en la variable tecnológica. Esta reali- más o menos inminente, por lo que merece la dad conlleva necesariamente diferencias en pena asumir un rol proactivo en el mismo y no el marco regulatorio. meramente imitador de las medidas adoptadas por los reguladores de otros mercados. En Estados Unidos, una vez definido el mapa y las características del acceso a la En caso de que Europa decida finalmente Red (plan de inversiones en acceso finaliza- participar en el debate sobre la Net neutrali- do, no desagregación del bucle de abona- ty, ¿qué tipo de regulación cabe esperar que do…), el debate regulatorio se abre a cues- emita la Comisión Europea sobre el tema? A tiones relativas al funcionamiento interno de la luz de los pasos que se van dando en el pro- Internet, tales como las prácticas realizadas ceso de revisión del marco regulatorio, todo por los agentes involucrados en la misma: parece indicar que la nueva regulación estará calidad de servicio, priorización de conteni- basada principalmente en normas de tipo ex- Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet

38 post, sancionadoras de las malas prácticas nales diﬁeren en su voluntad de solucionar por parte de los agentes del mercado, y no los problemas de competencia actuales de en normas previas (ex-ante) que regulen de forma rápida. Los retrasos pueden situar a manera estricta el funcionamiento de Internet los operadores de cada país en una situa- y las comunicaciones electrónicas. No parece ción de desventaja.’ probable que la Net neutrality vaya a ser objeto de un tratamiento diferente, lo cual trae- Dado este esquema, el debate regulatorio en ría consigo, además, un alineamiento con los España se desarrollará en paralelo al euro- resultados y consecuencias regulatorias del peo. Habida cuenta del reducido tamaño del debate en Estados Unidos. organismo regulador de las telecomunicaciones en España (en línea con lo que sucede en el resto de Europa) respecto a Estados Impacto de la Net neutrality Unidos, su actividad se centrará más en ve- en el mercado español lar por garantizar la adecuada competencia en el mercado que en regularlo a priori. Como estado miembro de la UE, España se halla sujeta a las decisiones tomadas por la La Net neutrality constituirá una cuestión a Comisión Europea al hilo del debate regula- debatir en España en un futuro próximo, pero torio abierto en el ámbito de las comunicacio- en este momento nuestro país se enfrenta a nes electrónicas. Tal y como se ha mencio- retos más acuciantes, tales como: nado anteriormente, uno de los objetivos del proceso de revisión del marco regulador es ¿Tienen los usuarios de teleco- introducir un mayor grado de armonización municaciones capacidad real de entre las leyes de los distintos países de la elegir entre las diferentes ofertas UE y reducir el gap legislativo. En palabras de los agentes? de Viviane Reding, Comisaria Europea de la Sociedad de la Información y los Medios de ¿Se transmiten rápidamente a los usuarios las innovaciones realiza- Comunicación, ‘la normativa de telecomuni- das por los operadores y el resto caciones de la UE permanecerá vigente úni- de agentes del mercado? camente hasta que hayamos alcanzado una competencia efectiva en todos los mercados ¿Se garantizan los derechos de […] Será un grave problema para el merca- los usuarios? ▀ do único europeo si los legisladores nacio- Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

CONCLUSIONES Internet se ha caracterizado desde su nacimiento por una arquitectura abierta y descentralizada, donde el control y la inteligencia de la Red se circunscriben a las aplicaciones. Este principio, que ha regido la Red hasta el presente, se conoce con el nombre de Net neutrality (neutralidad de la Red), y podría definirse como ‘el principio que establece que todo el tráfico que circula por Internet debe ser tratado en condiciones de igualdad, al margen de cuál sea el contenido y quiénes sean el emisor y el receptor’. Internet continúa siendo fiel en la actualidad a la filosofía con la que fue concebida: neutralidad y transparencia. No obstante, la madurez alcanzada por la Red se materializa en nuevos retos, nuevas oportunidades y nuevos riesgo, que han impulsado la aparición de posturas que defienden un cambio de filosofía hacia una red menos públi- ca y controlada de forma centralizada. El debate generado persigue dar respuesta a una pregunta: ¿La Net neutrality debe plasmarse como principio legal o permanecer como realidad de facto de la arquitectura de Internet, como viene ocurriendo hasta ahora? Los defensores de la Net neutrality argumentan que, con objeto de que In- ternet siga siendo un espacio público de creatividad e innovación, es vital garantizar la libre competencia entre los agentes del mercado. Para ello, dado el grado de madurez alcanzado por Internet y los intereses económicos en juego, resulta necesario definir un marco regulatorio que impida prácticas discriminatorios y de abuso de poder por parte de los operadores y proveedores de acceso a la Red. Los detractores de la Net neutrality, por su parte, defienden que una re- gulación gubernamental ex-ante no es necesaria, y debe ser el propio mercado quien dicte las normas de actuación y defina el comportamiento de los participantes. Así ha sido hasta la fecha, con el conocido desarrollo experimentado por Internet y su positivo impacto en la economía y la sociedad. El debate sobre la Net neutrality se ha iniciado en Estados Unidos, debido principalmente a las características y grado de madurez del mercado. Una vez definido el mapa y las características del acceso a la Red (plan de inversiones en acceso finaliza- do, no desagregación del bucle de abonado…), el debate se ha ampliado a cuestiones relativas al funcionamiento interno de Internet, tales como las prácticas realizadas por los agentes involucrados en la misma: calidad de servicio, priorización de contenidos… Por el momento, las autoridades norteamericanas han rechazado regular a priori la Red, y se

40 han limitado a mantener únicamente la regulación ex-post existente hasta el momento y san- cionar los casos de discriminación y malas prácticas por parte de los agentes. El debate sobre la Net neutrality entendido como está sucediendo en Estados Unidos parece que no es una prioridad para Europa, estando en una fase más embrionaria y con un foco más abierto: en Europa el debate tecnológico está centrado en el acceso, teniendo algunos operadores unos planes de inversión similares a los que en su día emprendieron sus homólogos americanos para llegar hasta los usuarios con soluciones alternativas al par de cobre, pero exigen a las autoridades reguladoras ciertas condiciones (ej. no compartir la última milla con terceros) que les permitan extraer a sus inversiones el valor económico que demandan sus accionistas. Existen, por tanto, factores de carácter básico que constituyen el foco de atención de los organismos reguladores europeos, quedando los aspectos especíﬁcos de funcionamiento de la Red (ej. la Net neutrality) en un estadio más preliminar del análisis. Por tratarse de un aspecto que afecta a la esencia misma de Internet, y por la importancia estratégica de la Red en la economía y la sociedad actuales, Europa no puede quedarse al margen de esta cuestión. Dado que Internet constituye un fenómeno global, no cabe ninguna duda de que el debate afectará a nuestro ámbito geográﬁco de manera más o menos inminente, por lo que merece la pena asumir un rol proactivo en el mismo y no meramente imitador de las medidas adoptadas por los reguladores de otros mercados ▀ Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

42 www.enter.es Con la colaboración de Con el apoyo de Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04

Analisis Iesetecnologias De La Inf Net Neutrlity2006

0 comments

Notes on slide 1

Favorites, Groups & Events