Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008

1,199 views

Published on

ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO.

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,199
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
7
Actions
Shares
0
Downloads
29
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008

    1. 1. AN ÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. Leticia Merino, Gabriela Ortiz, Ana Eugenia Martínez y Alicia García
    2. 2. <ul><li>I. CONDICIONES Y TENDENCIAS DEL SECTOR FORESTAL EN MEXICO </li></ul>
    3. 3. México País Mega-diverso Fuente: CONAFOR, 2007
    4. 4. Deforestación <ul><li>CONAFOR estima perdidas forestales de 312 mil ha. anuales entre 2000 y 2004. </li></ul><ul><li>El INF-2000 revela variaciones regionales importantes. </li></ul><ul><li>No existe consenso sobre la cifra, ni sobre una metodología de medición. </li></ul>
    5. 5. Presencia indígena en estados forestales y grado de marginación
    6. 6. Fuente: CONEVAL, 2005 Chiapas, Guerrero y Oaxaca, estados con tradición forestal presentan un grado muy elevado de rezago social. Chiapas, Guerrero y Oaxaca tienen el 10% de la población del país, pero reúnen el 25% de la población en extrema pobreza.
    7. 7. Condiciones socio-demográficas: grupos de edad Fuente: Encuesta L ínea Base de PROCYMAF III.
    8. 8. Condiciones Socio-demográficas de las Comunidades Forestales: Actividades Económicas Fuente: Estudio Línea Base PROCYMAF II.
    9. 9. Condiciones socio-demográficas: Los usos de los bosques <ul><li>S ólo en 12% del los núcleos agrarios (n.a) algunos miembros de las comunidades obtienen ingresos de actividades forestales. </li></ul><ul><li>La extracción de leña y el pastoreo, son el uso m ás frecuente de los bosques (88% de los casos). </li></ul><ul><li>Fuente: Encuesta L ínea Base de Procymaf III. </li></ul>
    10. 10. Condiciones socio-demográficas: los usos de los bosques <ul><li>L os bosques de oyamel y mesófilos se reservan predominantemente para conservación y el pago de servicios ambientales. </li></ul><ul><li>En 55% de los casos se realizan extracciones forestales en las áreas de pino y pino-encino. </li></ul><ul><li>La agricultura ( 69%) y la ganader ía (90%) son los usos principales de las selvas caducifolias. </li></ul><ul><li>Fuente: Encuesta L ínea Base de Procymaf III. </li></ul>
    11. 11. Tenencia en México de las Zonas Forestales <ul><li>En México alrededor del 70% de los zonas forestales son de carácter social (INEGI), pertenecen a núcleos agrarios (n.a) ejidos y comunidades agrarias. </li></ul><ul><li>Se carece de información suficientemente fundamentada sobre la participación de los n.a en la tenencia de los bosques y selvas. </li></ul>
    12. 12. Conflictos Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
    13. 13. Conflictos Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
    14. 14. Comportamiento de la Producción de Madera en Rollo Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 1995-2000.
    15. 15. Comportamiento de la Producción de Madera en Rollo Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
    16. 16. Producción Maderable por Producto Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
    17. 17. Producción Maderable por Producto Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
    18. 18. Consumo Aparente y Producci ón Nacional Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2000- 2005.
    19. 19. Balanza comercial de productos maderables 2000-2005 Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2000- 2005.
    20. 20. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2004 y 2005.
    21. 21. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2004 y 2005.
    22. 22. Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
    23. 23. Composición del padrón del PROCYMAF II FUENTE: Informe Procymaf 2005, CONAFOR
    24. 24. Tipología de los Estados con PROCYMAF FUENTE: Informe Procymaf 2005, CONAFOR
    25. 25. Contexto Internacional <ul><li>Al comparar la capacidad de producción de EUA y Chile con la de México, se puede observar que: </li></ul><ul><ul><li>EUA con 4 veces más superficie forestal , tuvo una producción 50 veces mayor que México y; </li></ul></ul><ul><ul><li>Chile con una cuarta parte de la superficie forestal de México, presento el triple de la producción maderable. </li></ul></ul>
    26. 26. Tendencias a nivel internacional que afectan los mercados de madera aserrada en México: <ul><li>Estados Unidos y Canadá, socios comerciales TLCAN, representan una competencia fuerte, sobre todo madera de coníferas aunque la competencia en los mercados de maderas latifoliadas es cada vez mayor. </li></ul><ul><li>Incremento de la producción de plantaciones, proveniente de diversos países, entre ellos Chile, Costa Rica y Guatemala. </li></ul><ul><li>La relocalización de parte de la producción de muebles de América hacia Asia, en especial China. Muchos muebleros de los Estados Unidos y de Latinoamérica, se han visto forzados a reducir su producción o incluso a cerrar sus puertas ante el embate de los productos asiáticos. </li></ul>
    27. 27. Tendencias a nivel internacional que afectan los mercados de madera aserrada en México: <ul><li>Se espera que en los pr ó ximos a ñ os la demanda de madera aserrada crezca de forma importante especialmente en China, India, Filipinas y Corea. </li></ul><ul><li>Los productores forestales mexicanos tienen capacidades limitadas de beneficiarse de esta tendencia, ya que sus sistemas actuales de clasificación de madera aserrada no son acordes con las clasificaciones internacionales. </li></ul><ul><li>En el corto y mediano plazo, la competencia en los mercados de madera aserrada aumentará y obligará a los competidores más débiles a abandonar la producción . En el mediano y largo plazo, esta tendencia cambiará, pero los competidores serán diferentes a los actuales. </li></ul>
    28. 28. Oportunidades del mercado <ul><li>Las maderas importadas están penetrando en los segmentos de mercado más dinámicos del país (producción de tarimas y de muebles). </li></ul><ul><li>Los productos mexicanos han mantenido su participación en el mercado de la construcción y las carpinterías. </li></ul><ul><li>Los compradores no están dispuestos a pagar mayores precios, a pesar de reconocer la mejor calidad natural de gran parte de la madera mexicana. </li></ul>
    29. 29. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
    30. 30. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
    31. 31. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
    32. 32. La Persistencia de las Extracciones Ilegales <ul><li>PROFEPA estima que el monto de estas </li></ul><ul><li>extracciones es equivalente -al menos- 50% del </li></ul><ul><li>volumen de la madera comercializada. </li></ul>Fuente: CCMSS Nota informativa No. 16 2007.
    33. 33. Problemas centrales del sector forestal <ul><ul><li>Los bajos niveles de capacidades productivas y la fractura en las cadenas productivas . </li></ul></ul><ul><ul><li>La prevalencia de los esquemas de rentismo forestal , con escaso control comunitario de las extracciones. </li></ul></ul><ul><ul><li>Deterioro de la vida rural , de las economías campesinas y la migración de los jóvenes . </li></ul></ul><ul><ul><li>Limitaciones de la red de caminos forestales y altos costos de transporte. </li></ul></ul><ul><ul><li>Costos de oportunidad relativamente altos y escasa contribución de la actividad forestal a las economías locales. </li></ul></ul><ul><ul><li>Limitaciones y fallas s de acceso a financiamiento. </li></ul></ul><ul><ul><li>Esquemas inadecuados e insuficientes de vigilancia y procuración de justicia. </li></ul></ul><ul><ul><li>Problemas de organización social regional para el manejo de recursos forestales. </li></ul></ul>
    34. 34. Problemas centrales del sector forestal hipótesis y tendencias <ul><li>No obstante en la génesis de la crisis actual de la producción </li></ul><ul><li>forestal mexicana consideramos que los factores de mayor peso </li></ul><ul><li>han sido: </li></ul><ul><ul><li>La mayor complejidad, costos y exigencia de la tramitación de permisos forestales a partir de la la administraci ó n 2000-2006 . </li></ul></ul><ul><ul><li>La apertura comercial y la paulatina eliminación de aranceles. </li></ul></ul><ul><ul><li>La caída de la demanda de materiales celulósicos. </li></ul></ul><ul><ul><li>Los costos y dificultades fiscales </li></ul></ul>
    35. 35. II. LA POLÍTICA FORESTAL
    36. 36. Fuente: Primer Informe de Gobierno de la Administración Federal 2007 y Presupuesto de Egresos de la Federación SHCP.
    37. 37. Fuente: Primer Informe de Gobierno de la Administración Federal 2007 y Presupuesto de Egresos de la Federación SHCP.
    38. 38. I. Limitaciones de tipo program ático. <ul><li>La inversión de CONAFOR en el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades forestales durante la pasada administración, fue marginal respecto a otros programas. </li></ul><ul><li>Las acciones programáticas que buscaban el incremento de la producción y productividad forestales enfrentaron distintas e i mportantes barreras (institucionales, fiscales, de mercado). </li></ul><ul><li>La política pública no ha atendieron a cabalidad el apoyo que los productores forestales requieren para que desarrollar capacidades de competitividad en los mercados globales. </li></ul><ul><li>Los distintos programas de la propia CONAFOR adolecieron de de una estrategia integradora y de una visión de largo plazo. </li></ul>
    39. 39. I. Limitaciones de tipo institucional: SEMARNAT. <ul><li>La relación m á s importante de SEMARNAT con </li></ul><ul><li>CONAFOR se da a través de la Subsecretaría de </li></ul><ul><li>Gestión y Protección Ambiental, responsable de </li></ul><ul><li>seis temas críticos para la gestión ambiental: </li></ul><ul><ul><ul><li>Gestión de Materiales y Actividades Riesgosas, </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Impacto y Riesgo Ambiental; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Forestal y de Suelos; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Vida Silvestre; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes Costeros y ; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Gestión de la Calidad del Aire y Registro de Emisiones y Transferencias de Contaminantes. </li></ul></ul></ul><ul><li>Esta concentración de funciones, dispersa la atención y limita la profesionalización del tratamiento de cada uno de estos temas. </li></ul>
    40. 40. <ul><ul><li>Falta de articulación en el diseño, ejecuci ó n, evaluaci ó n de los distintos programas y á reas , </li></ul></ul><ul><ul><li>Desprofesionalizaci ó n fallas del servicio civil de carrera, </li></ul></ul><ul><ul><li>Limitaciones de personal operativo, </li></ul></ul><ul><ul><li>Fallas en los esquemas de </li></ul></ul><ul><ul><li>evaluación de la acción programática. </li></ul></ul>II. Limitaciones institucionales: CONAFOR
    41. 41. <ul><li>II. Limitaciones de tipo institucional: PROFEPA: </li></ul><ul><ul><li>Limitaciones de recursos humanos. </li></ul></ul><ul><ul><li>La actuaci ó n de PROFEPA se enfoca en las inspecciones a los predios que cuentan con autorizaciones de aprovechamiento forestal. </li></ul></ul><ul><ul><li>Mientras la capacidad de vigilancia eficiente contra la tala ilegal es considerablemente menor. </li></ul></ul>
    42. 42. II. Limitaciones de tipo institucional: CONANP <ul><ul><li>CONANP maneja casi 12% del territorio nacional con escasos recursos humanos y financieros y con una precaria estrategia de desarrollo regional sustentable. </li></ul></ul><ul><ul><li>La ausencia de articulación con la visión de desarrollo forestal comunitario sustentable que se expresa. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>En el desconocimiento -de hecho- de los derechos de los propietarios de los terrenos donde se ubican las ANP. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>La falta de articulación de los PRODERS con el resto de las iniciativas y programas de promoción del desarrollo sustentable de SEMARNAT y CONAFOR. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Las fallas de reconocimiento a los diversos esquemas de conservación civil. </li></ul></ul></ul>
    43. 43. III. Limitaciones de tipo pol í tico <ul><li>Los espacios de participaci ó n y consulta ciudadana se redujeron a partir del reglamento de la Ley Forestal de 2003. </li></ul><ul><li>A menudo la participaci ó n fu é vista como un requisito a cumplir formalmente, no como un instrumento ú til en el dise ñ o, monitoreo y evaluaci ó n de pol í ticas p ú blicas. </li></ul><ul><li>En algunas entidades y regiones el PROFAS , ocasi ó n ó dividici ó n y marginaci ó n de organizaciones y comunidades, de los espacios de participaci ó n y del acceso a los recursos de CONAFOR, fortaleciendo cacicazgos regionales, creando en esas condiciones, fuerte desconfianza hacia la CONAFOR. </li></ul>
    44. 44. Conclusión <ul><li>A pesar del fortalecimiento institucional del sector que </li></ul><ul><li>representa la creación de CONAFOR y del esfuerzo presupuestal </li></ul><ul><li>realizado, el desempeño del sector durante 2001-2006 no </li></ul><ul><li>cumpli ó las metas del PNF 2001-2006, tampoco se </li></ul><ul><li>avanzó significativamente en el logro de las </li></ul><ul><li>metas del PEF 2001-2025. </li></ul>
    45. 45. Conclusiones <ul><li>La inversión en el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades forestales fu e marginal. </li></ul><ul><li>La inversión no fu e orientada por una estrategia que permitiera enfrentar los problemas centrales del sector. </li></ul>
    46. 46. Conclusiones <ul><li>La pol í tica sectorial present ó problemas de grave desarticulaci ó n entre las funciones de gesti ó n y las de fomento de la producci ó n y el manejo forestales; que limitan seriamente los esfuerzos por promoverlos. </li></ul><ul><li>Una desarticulaci ó n similar se presenta entre las pol í ticas de conservaci ó n, vigilancia y sanci ó n por una parte y la pol í tica de fomento, con impactos negativos similares en las capacidades productivas y de gesti ó n comunitarias. </li></ul>
    47. 47. Conclusiones <ul><li>En el marco de PROFAS, los espacios de participaci ó n intersectoriales y los de organizaci ó n social tendieron a confundirse. Ambos son necesarios en la gesti ó n transparente y democr á tica de la pol í tica forestal, como instancias diferenciadas. </li></ul>
    48. 48. C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF y COINBIO <ul><li>El manejo forestal comunitario es un instrumento eficaz de desarrollo forestal sustentable. </li></ul><ul><li>El capital social es indispensable para impulsar el desarrollo forestal y puede fortalecerse mediante distintas intervenciones externas. </li></ul><ul><li>Las EFC potencian la apropiación comunitaria del manejo forestal y promueven dinámicas de desarrollo social y productivo locales y regionales. </li></ul><ul><li>El acompañamiento y la asesoría cercanos a las comunidades son críticos en los resultados de las intervenciones gubernamentales. </li></ul>
    49. 49. C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF Y COINBIO <ul><li>Las relaciones entre comunidades contribuyen a fortalecer la gestión comunitaria y a desarrollar perspectivas regionales del manejo y uso de los recursos forestales. </li></ul><ul><li>Las relaciones de confianza entre los programas de gobierno y las comunidades forestales (basados en el respeto, la transparencia y en la participación social en la toma de decisiones) son clave en el éxito de la política pública . </li></ul><ul><li>Los esquemas de financiamiento y responsabilidad compartidos (PROCYMAF-comunidades) sientan bases para los procesos de desarrollo comunitarios autogestivos. </li></ul>
    50. 50. C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF Y COINBIO <ul><li>Los procesos de desarrollo comunitario requieren esquemas de financiamiento y de gobernanza local que garanticen su continuidad . </li></ul><ul><li>La diversidad de condiciones (de capital natural, social, productivo) de las comunidades forestales hace necesaria una atención diferencial por parte de la política pública. </li></ul><ul><li>Las iniciativas de conservación son más sólidas en comunidades que cuentan con desarrollo productivo y capital social . </li></ul>

    ×