Your SlideShare is downloading. ×
0
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Leticia Merino I. Coloquio Regiones, 2008

895

Published on

ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO.

ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO.

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
895
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
26
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide
  • Transcript

    • 1. AN ÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. Leticia Merino, Gabriela Ortiz, Ana Eugenia Martínez y Alicia García
    • 2.
      • I. CONDICIONES Y TENDENCIAS DEL SECTOR FORESTAL EN MEXICO
    • 3. México País Mega-diverso Fuente: CONAFOR, 2007
    • 4. Deforestación
      • CONAFOR estima perdidas forestales de 312 mil ha. anuales entre 2000 y 2004.
      • El INF-2000 revela variaciones regionales importantes.
      • No existe consenso sobre la cifra, ni sobre una metodología de medición.
    • 5. Presencia indígena en estados forestales y grado de marginación
    • 6. Fuente: CONEVAL, 2005 Chiapas, Guerrero y Oaxaca, estados con tradición forestal presentan un grado muy elevado de rezago social. Chiapas, Guerrero y Oaxaca tienen el 10% de la población del país, pero reúnen el 25% de la población en extrema pobreza.
    • 7. Condiciones socio-demográficas: grupos de edad Fuente: Encuesta L ínea Base de PROCYMAF III.
    • 8. Condiciones Socio-demográficas de las Comunidades Forestales: Actividades Económicas Fuente: Estudio Línea Base PROCYMAF II.
    • 9. Condiciones socio-demográficas: Los usos de los bosques
      • S ólo en 12% del los núcleos agrarios (n.a) algunos miembros de las comunidades obtienen ingresos de actividades forestales.
      • La extracción de leña y el pastoreo, son el uso m ás frecuente de los bosques (88% de los casos).
      • Fuente: Encuesta L ínea Base de Procymaf III.
    • 10. Condiciones socio-demográficas: los usos de los bosques
      • L os bosques de oyamel y mesófilos se reservan predominantemente para conservación y el pago de servicios ambientales.
      • En 55% de los casos se realizan extracciones forestales en las áreas de pino y pino-encino.
      • La agricultura ( 69%) y la ganader ía (90%) son los usos principales de las selvas caducifolias.
      • Fuente: Encuesta L ínea Base de Procymaf III.
    • 11. Tenencia en México de las Zonas Forestales
      • En México alrededor del 70% de los zonas forestales son de carácter social (INEGI), pertenecen a núcleos agrarios (n.a) ejidos y comunidades agrarias.
      • Se carece de información suficientemente fundamentada sobre la participación de los n.a en la tenencia de los bosques y selvas.
    • 12. Conflictos Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
    • 13. Conflictos Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
    • 14. Comportamiento de la Producción de Madera en Rollo Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 1995-2000.
    • 15. Comportamiento de la Producción de Madera en Rollo Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
    • 16. Producción Maderable por Producto Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
    • 17. Producción Maderable por Producto Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
    • 18. Consumo Aparente y Producci ón Nacional Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2000- 2005.
    • 19. Balanza comercial de productos maderables 2000-2005 Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2000- 2005.
    • 20. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2004 y 2005.
    • 21. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2004 y 2005.
    • 22. Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
    • 23. Composición del padrón del PROCYMAF II FUENTE: Informe Procymaf 2005, CONAFOR
    • 24. Tipología de los Estados con PROCYMAF FUENTE: Informe Procymaf 2005, CONAFOR
    • 25. Contexto Internacional
      • Al comparar la capacidad de producción de EUA y Chile con la de México, se puede observar que:
        • EUA con 4 veces más superficie forestal , tuvo una producción 50 veces mayor que México y;
        • Chile con una cuarta parte de la superficie forestal de México, presento el triple de la producción maderable.
    • 26. Tendencias a nivel internacional que afectan los mercados de madera aserrada en México:
      • Estados Unidos y Canadá, socios comerciales TLCAN, representan una competencia fuerte, sobre todo madera de coníferas aunque la competencia en los mercados de maderas latifoliadas es cada vez mayor.
      • Incremento de la producción de plantaciones, proveniente de diversos países, entre ellos Chile, Costa Rica y Guatemala.
      • La relocalización de parte de la producción de muebles de América hacia Asia, en especial China. Muchos muebleros de los Estados Unidos y de Latinoamérica, se han visto forzados a reducir su producción o incluso a cerrar sus puertas ante el embate de los productos asiáticos.
    • 27. Tendencias a nivel internacional que afectan los mercados de madera aserrada en México:
      • Se espera que en los pr ó ximos a ñ os la demanda de madera aserrada crezca de forma importante especialmente en China, India, Filipinas y Corea.
      • Los productores forestales mexicanos tienen capacidades limitadas de beneficiarse de esta tendencia, ya que sus sistemas actuales de clasificación de madera aserrada no son acordes con las clasificaciones internacionales.
      • En el corto y mediano plazo, la competencia en los mercados de madera aserrada aumentará y obligará a los competidores más débiles a abandonar la producción . En el mediano y largo plazo, esta tendencia cambiará, pero los competidores serán diferentes a los actuales.
    • 28. Oportunidades del mercado
      • Las maderas importadas están penetrando en los segmentos de mercado más dinámicos del país (producción de tarimas y de muebles).
      • Los productos mexicanos han mantenido su participación en el mercado de la construcción y las carpinterías.
      • Los compradores no están dispuestos a pagar mayores precios, a pesar de reconocer la mejor calidad natural de gran parte de la madera mexicana.
    • 29. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
    • 30. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
    • 31. Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
    • 32. La Persistencia de las Extracciones Ilegales
      • PROFEPA estima que el monto de estas
      • extracciones es equivalente -al menos- 50% del
      • volumen de la madera comercializada.
      Fuente: CCMSS Nota informativa No. 16 2007.
    • 33. Problemas centrales del sector forestal
        • Los bajos niveles de capacidades productivas y la fractura en las cadenas productivas .
        • La prevalencia de los esquemas de rentismo forestal , con escaso control comunitario de las extracciones.
        • Deterioro de la vida rural , de las economías campesinas y la migración de los jóvenes .
        • Limitaciones de la red de caminos forestales y altos costos de transporte.
        • Costos de oportunidad relativamente altos y escasa contribución de la actividad forestal a las economías locales.
        • Limitaciones y fallas s de acceso a financiamiento.
        • Esquemas inadecuados e insuficientes de vigilancia y procuración de justicia.
        • Problemas de organización social regional para el manejo de recursos forestales.
    • 34. Problemas centrales del sector forestal hipótesis y tendencias
      • No obstante en la génesis de la crisis actual de la producción
      • forestal mexicana consideramos que los factores de mayor peso
      • han sido:
        • La mayor complejidad, costos y exigencia de la tramitación de permisos forestales a partir de la la administraci ó n 2000-2006 .
        • La apertura comercial y la paulatina eliminación de aranceles.
        • La caída de la demanda de materiales celulósicos.
        • Los costos y dificultades fiscales
    • 35. II. LA POLÍTICA FORESTAL
    • 36. Fuente: Primer Informe de Gobierno de la Administración Federal 2007 y Presupuesto de Egresos de la Federación SHCP.
    • 37. Fuente: Primer Informe de Gobierno de la Administración Federal 2007 y Presupuesto de Egresos de la Federación SHCP.
    • 38. I. Limitaciones de tipo program ático.
      • La inversión de CONAFOR en el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades forestales durante la pasada administración, fue marginal respecto a otros programas.
      • Las acciones programáticas que buscaban el incremento de la producción y productividad forestales enfrentaron distintas e i mportantes barreras (institucionales, fiscales, de mercado).
      • La política pública no ha atendieron a cabalidad el apoyo que los productores forestales requieren para que desarrollar capacidades de competitividad en los mercados globales.
      • Los distintos programas de la propia CONAFOR adolecieron de de una estrategia integradora y de una visión de largo plazo.
    • 39. I. Limitaciones de tipo institucional: SEMARNAT.
      • La relación m á s importante de SEMARNAT con
      • CONAFOR se da a través de la Subsecretaría de
      • Gestión y Protección Ambiental, responsable de
      • seis temas críticos para la gestión ambiental:
          • Gestión de Materiales y Actividades Riesgosas,
          • Impacto y Riesgo Ambiental;
          • Forestal y de Suelos;
          • Vida Silvestre;
          • Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes Costeros y ;
          • Gestión de la Calidad del Aire y Registro de Emisiones y Transferencias de Contaminantes.
      • Esta concentración de funciones, dispersa la atención y limita la profesionalización del tratamiento de cada uno de estos temas.
    • 40.
        • Falta de articulación en el diseño, ejecuci ó n, evaluaci ó n de los distintos programas y á reas ,
        • Desprofesionalizaci ó n fallas del servicio civil de carrera,
        • Limitaciones de personal operativo,
        • Fallas en los esquemas de
        • evaluación de la acción programática.
      II. Limitaciones institucionales: CONAFOR
    • 41.
      • II. Limitaciones de tipo institucional: PROFEPA:
        • Limitaciones de recursos humanos.
        • La actuaci ó n de PROFEPA se enfoca en las inspecciones a los predios que cuentan con autorizaciones de aprovechamiento forestal.
        • Mientras la capacidad de vigilancia eficiente contra la tala ilegal es considerablemente menor.
    • 42. II. Limitaciones de tipo institucional: CONANP
        • CONANP maneja casi 12% del territorio nacional con escasos recursos humanos y financieros y con una precaria estrategia de desarrollo regional sustentable.
        • La ausencia de articulación con la visión de desarrollo forestal comunitario sustentable que se expresa.
          • En el desconocimiento -de hecho- de los derechos de los propietarios de los terrenos donde se ubican las ANP.
          • La falta de articulación de los PRODERS con el resto de las iniciativas y programas de promoción del desarrollo sustentable de SEMARNAT y CONAFOR.
          • Las fallas de reconocimiento a los diversos esquemas de conservación civil.
    • 43. III. Limitaciones de tipo pol í tico
      • Los espacios de participaci ó n y consulta ciudadana se redujeron a partir del reglamento de la Ley Forestal de 2003.
      • A menudo la participaci ó n fu é vista como un requisito a cumplir formalmente, no como un instrumento ú til en el dise ñ o, monitoreo y evaluaci ó n de pol í ticas p ú blicas.
      • En algunas entidades y regiones el PROFAS , ocasi ó n ó dividici ó n y marginaci ó n de organizaciones y comunidades, de los espacios de participaci ó n y del acceso a los recursos de CONAFOR, fortaleciendo cacicazgos regionales, creando en esas condiciones, fuerte desconfianza hacia la CONAFOR.
    • 44. Conclusión
      • A pesar del fortalecimiento institucional del sector que
      • representa la creación de CONAFOR y del esfuerzo presupuestal
      • realizado, el desempeño del sector durante 2001-2006 no
      • cumpli ó las metas del PNF 2001-2006, tampoco se
      • avanzó significativamente en el logro de las
      • metas del PEF 2001-2025.
    • 45. Conclusiones
      • La inversión en el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades forestales fu e marginal.
      • La inversión no fu e orientada por una estrategia que permitiera enfrentar los problemas centrales del sector.
    • 46. Conclusiones
      • La pol í tica sectorial present ó problemas de grave desarticulaci ó n entre las funciones de gesti ó n y las de fomento de la producci ó n y el manejo forestales; que limitan seriamente los esfuerzos por promoverlos.
      • Una desarticulaci ó n similar se presenta entre las pol í ticas de conservaci ó n, vigilancia y sanci ó n por una parte y la pol í tica de fomento, con impactos negativos similares en las capacidades productivas y de gesti ó n comunitarias.
    • 47. Conclusiones
      • En el marco de PROFAS, los espacios de participaci ó n intersectoriales y los de organizaci ó n social tendieron a confundirse. Ambos son necesarios en la gesti ó n transparente y democr á tica de la pol í tica forestal, como instancias diferenciadas.
    • 48. C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF y COINBIO
      • El manejo forestal comunitario es un instrumento eficaz de desarrollo forestal sustentable.
      • El capital social es indispensable para impulsar el desarrollo forestal y puede fortalecerse mediante distintas intervenciones externas.
      • Las EFC potencian la apropiación comunitaria del manejo forestal y promueven dinámicas de desarrollo social y productivo locales y regionales.
      • El acompañamiento y la asesoría cercanos a las comunidades son críticos en los resultados de las intervenciones gubernamentales.
    • 49. C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF Y COINBIO
      • Las relaciones entre comunidades contribuyen a fortalecer la gestión comunitaria y a desarrollar perspectivas regionales del manejo y uso de los recursos forestales.
      • Las relaciones de confianza entre los programas de gobierno y las comunidades forestales (basados en el respeto, la transparencia y en la participación social en la toma de decisiones) son clave en el éxito de la política pública .
      • Los esquemas de financiamiento y responsabilidad compartidos (PROCYMAF-comunidades) sientan bases para los procesos de desarrollo comunitarios autogestivos.
    • 50. C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF Y COINBIO
      • Los procesos de desarrollo comunitario requieren esquemas de financiamiento y de gobernanza local que garanticen su continuidad .
      • La diversidad de condiciones (de capital natural, social, productivo) de las comunidades forestales hace necesaria una atención diferencial por parte de la política pública.
      • Las iniciativas de conservación son más sólidas en comunidades que cuentan con desarrollo productivo y capital social .

    ×