Your SlideShare is downloading. ×
  • Like
Caso Laudo OXY
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Now you can save presentations on your phone or tablet

Available for both IPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply
Published

 

Published in News & Politics
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
104
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. LAUDO FINAL El día viernes, 5 de octubre de 2012, el Tribunal arbitral que conoció la demanda planteada por OXY, mediante laudo concluyó que el Ecuador violó el Tratado Bilateral de Inversiones firmado entre Ecuador y Estados Unidos (TBI) al: ii) Haber expropiado, sin la debida compensación, la inversión de OXY pues el decreto de caducidad del contrato del Bloque 15, constituyó una privación de su inversión a la compañía. i) no otorgar a la inversión de OXY un trato justo y equitativo, pues la sanción de la caducidad fue desproporcionada de conformidad con lo previsto en la Ley ecuatoriana y en el TBI.
  • 2. LAUDO FINAL El Tribunal reconoció que hubo una cesión de derechos no autorizada y que OXY violó el Contrato de Participación y la Ley ecuatoriana al no obtener la autorización del entonces Ministerio de Energía y Minas para la transferencia de derechos a la compañía Alberta Energy Corporation (AEC) en octubre de 2000 mediante la firma del Acuerdo Farmout. A pesar de ello, le otorga a la compañía el derecho a recibir el 100% de la indemnización que reconoce el Tribunal en su decisión. El Tribunal estableció como indemnización a favor de la compañía la cantidad de 1.770 millones de dólares más intereses. Aceptó como único descuento el argumento de Ecuador sobre la culpa compartida, en un porcentaje del 25%. La culpa compartida quiere decir que la conducta ilícita de OXY contribuyó directamente a la caducidad
  • 3. LAUDO FINAL Desechó los argumentos de Ecuador en cuanto a descuentos por: (i) La aplicación de la Ley 42-2006; (ii) El argumento de que la compañía solo podía reclamar el 60% del valor pues el 40% restante le pertenece otra compañía y; (iii) El descuento por el IVA no sujeto a devolución.
  • 4. OPINIÓN DESIDENTE El laudo no fue unánime en cuanto a la determinación de la indemnización a favor de OXY, pues hubo una enérgica opinión disidente. La opinión disidente fue de la Profesora Brigitte Stern, de nacionalidad francesa. Ella se aparta de la mayoría del Tribunal pues considera que (i)El porcentaje a aplicarse en la culpa compartida debió ser del 50% (ii)Que debía otorgarse a OXY solo el 60% del valor de la indemnización y que, (iii)La Ley 42 no viola el contrato de participación y por tanto debió aplicarse al calcular los daños a favor de la compañía. FIN
  • 5. OPINIÓN DESIDENTE El laudo no fue unánime en cuanto a la determinación de la indemnización a favor de OXY, pues hubo una enérgica opinión disidente. La opinión disidente fue de la Profesora Brigitte Stern, de nacionalidad francesa. Ella se aparta de la mayoría del Tribunal pues considera que (i)El porcentaje a aplicarse en la culpa compartida debió ser del 50% (ii)Que debía otorgarse a OXY solo el 60% del valor de la indemnización y que, (iii)La Ley 42 no viola el contrato de participación y por tanto debió aplicarse al calcular los daños a favor de la compañía. FIN