Your SlideShare is downloading. ×
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1

2,250

Published on

Ethische Democratie. …

Ethische Democratie.
Democratie is een middel om tot een beslissing te komen. zoals elk middel kan gebruikt worden zowel voor goed te doen als voor het plegen van misdaden. sommigen menen dat resultaten van democratische stemmingen per definitie het gehalte hebben van een morele beslissing, en met die motivatie kunnen worden geimplementeerd. Tegen wie zich verzet kan en mag ongelimiteerd verzet worden gebruikt, tot alle verzet is gebroken. Dit kan mensenlevens breken. Voorzichtigheid is geboden. Citaat: “Moraliteit is niet aan meerderheidsstemmingen onderhevig. Als de meerderheid in een land vindt dat vrouwen moeten worden gestenigd wanneer hun man vreemdgaat, hebben zij geen gelijk. Democratie is een manier om tot beslissingen te komen. Zó werkt democratie: de meerderheid beslist, maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk. Wie de twee verwart, ontbeert het aan een eigen moreel besef.” Nick Ottens op 10 maart, 2013 in de “Dagelijkse Standaard”. Kijk nu eens naar de uitspraak va Peter Mertens, voorzitter van PVDA op 6 maart 2013: “men vindt het plots heel onrealistisch om een zeer bescheiden taks in te voeren voor de rijksten. Ik maak me sterk dat we er de komende jaren in slagen 88.000 handtekeningen op te halen. Uit alle enquêtes daarover blijkt dat tussen de 75 en de 80 procent van de bevolking in België de miljonairstaks steunt. Er ís dus een zeer breed draagvlak, alleen is het niet in het parlement te vinden. Maar dat doet er ook niet toe. Voor het verbod op kinderarbeid was destijds ook geen draagvlak in het Parlement. Toch is het er gekomen. Waarom? Het draagvlak was er onder de werkende bevolking, die enorm veel druk heeft gezet van onderuit. En dat zullen we met de miljonairstaks ook moeten doen.” zie http://www.pvda.be/nieuws/artikel/pvda-voorzitter-peter-mertens-wij-aanvaarden-niet-dat-een-minderheid-zich-blijft-verrijken.html

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
2,250
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Ethische Democratie Waarom samenlevingsvormen gebaseerd op een dubbele ethiek instabiel zijn Waarom een geweldloze samenleving tot meer 1 welvaart en welzijn leidt.Piet De Pauw23 Oktober 2012Versie 0.7ProbleemstellingEen ethische kwestie: “Bestaat er gerechtvaardigd geweld tegenover medemensen? En zoja, onder welke voorwaarden dan?” Het is een heel fundamenteel debat en heeft consequenties tot in de kleine dingen van hetdagelijks leven. Kan je mensen iets opdringen vanuit een soort almachtsbewustzijn “ikweet het (beter)” of om bestwil “ik weet wat goed is”.. Heel delicaat allemaal.1 De bedoeling van deze tekst is een aanzet te geven tot de discussie over ethische democratie, en eenmogelijk antwoord te formuleren op het voorstel van Wim van Hees om verenigingen die ijveren voor deinvoering van directe democratie te positioneren als een ethisch merk. Deze tekst is louter en alleen bedoeldals een discussie document en kan niet worden beschouwd als een formeel standpunt van de verenigingdemocratie.nu Contactgegevens +32 485 556208 , E-mail Piet.DePauw at Telenet.be
  • 2. 2
  • 3. Bijkomend probleem: mogelijkheid tot Confirmation Bias2Het menselijke brein is onderhevig aan confirmation bias. Deze confirmation biasbepaald onze filters waarmee we de werkelijkheid waarnemen, en maakt zo dat webepaalde aspecten van die werkelijkheid onbewust elimineren. Deze filtering maakt hetmoeilijk dat mensen uit zichzelf tot nieuwe inzichten komen. Meer hierover in bijlage 3.“The function of reasoning, the reason it evolved, is to help us convince other people andto evaluate their arguments.” Hugo Mercier die Dan Sperber citeert“The problem with the confirmation bias is that it leads people to make very baddecisions and to arrive at crazy beliefs. And its weird, when you think of it, that humansshould be endowed with a confirmation bias.When people are able to discuss their ideas with other people who disagree with them,then the confirmation biases of the different participants will balance each other out, andthe group will be able to focus on the best solution. Thus, reasoning works much better ingroups. When people reason on their own, its very likely that they are going to go downa wrong path. But when theyre actually able to reason together, they are much morelikely to reach a correct solution.” Hugo Mercier“Our thought processes tend towards confirmation of our own ideas. Science works verywell as a social process, when we can come together and find flaws in each othersreasoning. We cant find the problems in our own reasoning very well. But, thats whatother people are for, is to criticize us. And together, we hope the truth comes out.”Hugo MercierOm een eventuele confirmation bias zoveel mogelijk te vermijden werden de ideeen diein deze tekst naar voor worden geschoven uitgebreid bediscussieerd tussen voor- envooral tegenstanders op een forum. Wegens de grondigheid waarmee de discussie werdgevoerd, acht ik het waarschijnlijk dat een eventuele confirmation bias in hoge mate isweggewerkt.2 Hugo Mercier in een interview on his article "Why Do Humans Reason? Arguments for anArgumentative Theory" http://www.edge.org/conversation.php?cid=the-argumentative-theory 3
  • 4. Figuur 1: Het menselijke brein is onderhevig aan confirmation bias. Deze confirmationbias bepaald onze filters waarmee we de werkelijkheid waarnemen, en maakt zo dat webepaalde aspecten van die werkelijkheid onbewust elimineren. Deze filtering maakt hetmoeilijk dat mensen uit zichzelf tot nieuwe inzichten komen. Meer hierover in bijlage 3. 4
  • 5. Militaire DictatuurFiguur 2: In een dictatuur is het aantal individuen die in hun rechten worden geschondendoor een beslissing van de overheid vrij groot. Individuen die zich verzetten tegen diebeslissing worden gecriminalizeerd en geweld wordt geinitieerd tov deze individuen. 5
  • 6. Ongelimiteerde Democratie(zowel ongelimiteerde representatieve democratie en ongelimiteerde directe democratie) Figuur 3: In ongelimiteerde democratieen is het aantal individuen die in hun rechtenworden geschonden door een beslissing van de vertegenwoordigers van de bevolking(representatieve democratie) of de meerderheid (directe democratie) behoorlijk groot.Individuen die zich verzetten tegen die beslissing worden gecriminalizeerd en geweldwordt geinitieerd tov deze individuen. De voortdurende toename van nieuwe wetten ende daardoor steeds toenemende schendingen van de rechten van individuen maakt dezesystemen op langere termijn instabiel. 6
  • 7. Ethische DemocratieFiguur 4: In een ethische democratie kunnen geen beslissingen worden genomen dierechten van een individu schenden. Bijgevolg is er geen noodzaak tot criminalizering vandeze individuen en het initieren van geweld tov deze individuen. 7
  • 8. DefinitiesEconomie = gaat over het management van schaarste, dus over belangenconflicten vanmensen die azen op iets dat schaars is.Afspraken= een overeenkomst tussen twee of meer mensen. Dat een mens bindendeafspraken kan maken volgt uit de fundamentele mensenrechten. Mensen zijn vrij al danniet afspraken te maken met elkaar. Mensen doen dit maar als het voor beide een win-winsituatie is. Bij een afspraak krijgt iemand nieuwe rechten (=win), maar levert ook in(=verlies) omadt nieuwe rechten ook nieuwe plichten met zich meebrengen.Contract: een schriftelijke vastlegging van afsprakenWetten: er zijn twee soorten. Een grondwet en andere wetten.Grondwet: Dit is eigenlijk een vertaling van de fundamentele mensenrechten, en vormenhet brede kader waarin een samenleving opereert. Dit breder kader is precies wat eensamenleving tot samenleving maakt, en waarin ze zich vormt. In principe is een mensvrij zich aan te sluiten bij deze samenleving, of te beslissen zich niet aan te sluiten bij eendergelijke samenleving.Andere wetten: Bindende gedragsregels voor een individu, die hem worden opgelegdbuiten zijn vrije wil om. Deze wetten worden gemaakt na toetreding tot een gemeenschap.Het ogenblik van toetreding tot een gemeenschap is het ogenblik waarop de bindendeafspraken worden vastgelegd. Daardat elke andere wet eigenlijk een eenzijdige wijzigingvan een contract is, is dit een contractbreuk. Contractbreuken zonder vergoeding voorde gedupeerden vormen een inbreuk op die fundamentele mensenrechten.Gemeenschap: Groep mensen die iets gemeenschappelijks nastreven en zich daartoeverenigd hebben.Maatschappij: groep mensen die zich verenigd hebben om een gemeenschapeplijk doelna te streven en dit doen dit onder 1 commando.Democratie = een methode om tot een beslissing te komen in een gemeenschap door eenstemming meerderheid tegen minderheidDictatuur: Ongelimiteerde dictauur van een minderheid.Ongelimiteerde Representatieve democratie: Ongelimiteerde dictatuur van meerderheidvan de vertegenwoordigers. Bij een ongelimiteerde representatieve democratie zijn degebieden waarover die vertegenwoordigers beslissingen kunnen nemen onbegrensd.Ongelimiteerde Directe democratie: Ongelimiteerde dictatuur van meerderheid. Debeslissingen worden genomen door de leden van die gemeenschap op directe wijze. Bij 8
  • 9. een ongelimiteerde democratie zijn de gebieden waarover die leden beslissingen kunnennnemen niet gelimiteerd.Ethische democratie: De democratische beslissingen die die gemeenschpa neemt (opdirecte wijze of via vertegenwoordigers) zijn beperkt door de toetredingsovereenkomstmet die gemeenschap: de grondwet en sociaal contract voor een woon en leefgemeenschap, het reglement van de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw ofcondominium, de statuten voor een bedrijf.SamenvattingDemocratie gezien een middel om tot een beslissing te komen in een gemeenschap isvanuit ethisch oogpunt neutraal. Het kan zowel voor ethisch correcte zaken wordengebruikt als voor onethische zaken. Je kan het vergelijken met andere middelen. Eenrevolver is ook neutraal. Je kan het gebruiken om met geweld van iemand iets teverkrijgen (= diefstal), of je kan het gebruiken tegenover een misdadiger om eenmisdaad verijdelen (=ethisch).Welnu democratie kan ook op twee manieren worden ingezet:- op onethische wijze: voor het beroven van rechten van een minderheid door eenmeerderheid.Bijvoorbeeld de aandeelhouders van een bedrijf kunnen gebruik maken van hun machtvan het getal om het bedrijf te plunderen te voordel van henzelf.Bijvoorbeeld kunnen inwoners van een gemeente dit middel gebruiken om eenminderheid van mensen rechten te ontnemen (leven, vrijheid of producten van dievrijheid) tegen de wil in van die minderheid.- op ethische wijze: De democratische beslissingen die die gemeenschpa neemt (opdirecte wijze of via vertegenwoordigers) zijn beperkt door de toetredingsovereenkomstmet die gemeenschap: de grondwet en sociaal contract voor een woon en leefgemeenschap, het reglement van de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw ofcondominium, de statuten voor een bedrijf.Een ethische democraat zal nooit democratie misbruiken om met geweld iets te bekomenvan iemand anders tegen de wil in van die persoon. Het is precies tov dit soort wetten dateen ethische democraat zich verzet. Mensen die zich directe democraat noemen, maar alsdoel hebben om met geweld zaken te bekomen van anderen tegen hun wil in, en dit dan"wet" noemen zijn van een lage ethiek. Precies dit onderscheid is fundamenteel.Economie gaat over zaken die schaars zijn, en waar een belangenconflict (conflict vaninterest) is tussen verschillende mensen.Belangenconflicten (Conflict of interests) zijn de lakmoes proef om na te gaan of je tedoen hebt met een ethische of een niet -ethische democratie: het misbruik van het getal ineen belangenconflict blijft een misbruik van het getal.Het misbruiken van democratie voor alle zaken waarover schaarste bestaat en dit metgeweld opleggen tegen de wil in van de slachtoffers is een gebied waar ethischedemocratie niet op mag worden toegepast. 9
  • 10. Spijtig genoeg, zoals ik het begrijp, situeert de OVERGROTE meerderheid van de wettenzich precies in dit gebied van misbruik van democratie: misbruik van getal inbelangenconflicten (conflict of interest) = economie.Dit misbruik van getal (=democratische stemming) voor zaken van laag ethisch allooi isde voornaamste oorzaak, waarom ALLE niet-ethische democratieen (zowel derepresentatieve als de directe) afglijden naar een totalitair regime. Alleen de snelheid vanafglijden verschilt. In een representatieve democratie zijn kleine special intrest groepenzeer effectief en is daardoor snelheid van afglijden van representatieve democratieengroot. In niet-ethische directe democratieen is de snelheid van afglijden lager omdatkleine special intrest groepen hier minder of helemaal niet effectief zijn. Niet-ethischedirecte democratieen glijden nochthans ook af doordat meerderheidsgroepen beslissingennemen ten koste van minderheidsgroepen, tegen de wil in van die minderheidsgroepen endit met geweld doordrijven, en dus de macht van hun getal misbruiken. Niet-ethischedemocratieen (zowel de representatieve als de directe vormen ervan) streven ook eensteeds grotere schaal na: kwestie van de secessiekosten voor een individu op te drijven.Ethische democratie (m.a.w. geweldloze democratie) positioneert zich dus tegenoverniet-ethische democratie (democratie met de dubbele moraal, die initiatie van geweldtoelaat).Dit idee is nog voor de meeste mensen onbekend. Er is werk aan de winkel om deethische norm van geweldloosheid uit te dragen. 10
  • 11. Figuur 1a: Misbruik van democratie kan voorkomen zowel in representatieve als directedemocratieen. 11
  • 12. Figuur 1b: Directe democratie is een effectieve manier om misbruik doorbelangengroepen een halt toe te roepen. Directe democratie kan echter ook onethischworden ingezet wanneer een meerderheid misbruikt maakt van haar getalsterkte omrechten af te nemen van een minderheid. In een ethische democratie zijn debeslisingensdomeinen waarover een democratische stemming kan worden georganizeerdbeperkt door wat op voorhand is afgesproken. 12
  • 13. ------------------------------------------------------INTERMEZZO 1:Belang van Ethiek in een samenlevingIn dit werk ga ik uit van volgende veronderstellingen:1) Ethiek (jouw waarden of deze die door de groep worden gedeeld) zijn de meestkrachtige aandrijver van competenties, gedrag en omgeving.Bijvoorbeeld: Kijken naar de welvaartsverschillen tussen twee samenlevingsvormen zegtniets over de oorzaken ervan. Door de te kijken naar de waarden die in die samenlevingenzijn geimplementeerd heb je de echte aandrijvers van deze welvaartsverschillen tussensamenlevingen te pakken.2) Conflicterende waarden komen tot uiting in conflicten in de omgeving.In dit werk ga ik ervan uit dat de vele conflicten in de huidige samenleving terug tebrengen zijn in een waardenconflict. Op persoonlijk en interpersoonlijk niveau gelden dewaarden: ieder mens heeft zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en de productenvan die vrijheid (eigendom). Op niveau van een groep geldt het omgekeerde: de groep ofde groeps leider beslist over leven, vrijheid en eigendommen op willekeurige wijze.De overgrote meerderheid –zoniet alle- de handelingen (gedrag) die een mens stelthebben een bepaald doel. De doelstellingen die een mens zich stelt worden op hun beurtgedreven door bepaalde waarden en geloofspunten. Er bestaat bijgevolg een hierarchie.Deze hierachie is voorgesteld in de piramide van Bateson33 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XbVUqaveMPU 13
  • 14. Figuur 2: Piramide van Bateson. en Logische niveaus van Dilts. Hierarchische relatie deverschillende niveaus waarop een mens ageert. Een hoger niveau drijft een lager niveauen omgekeerd.Het model van de logische niveaus is ontwikkeld door Gregory Bateson, van huis uitantropoloog. Robert Dilts maakte gebruik van deze logische niveaus en zette ze om toteen schematische weergave van een vijftal posities die elkaar beïnvloeden entegelijkertijd een hiërarchie aangeven van invloeden (grotendeels onbewust) die de menssturen. De logische niveaus van Dilts geven een “ gechunkte structuur” waarop we onzeacties kunnen baseren.De zogenaamd logische niveaus kunnen worden beschouwd als een model datverschillende categorieën informatie omvat. Dit model levert een krachtige manier omover een situatie na te denken. Door te kijken wat er is op een bepaald niveau bij eenmens, kan je ook meestal afleiden wat er zich op de hogere niveaus bevindt. m.a.w. er iseen belangrijke mate van congruentie tussen de verschillende niveaus. Wanneer we ietsop een niveau veranderen, zal dat invloed hebben op alle andere niveaus; zowel erbovenals eronder. De belangrijkste meerwaarde van dit model is dat het een gestructureerdeaanpak biedt om te helpen begrijpen wat er gebeurt.Dit model tegepast voor een mens kan ook worden toegepast voor groepen enorganizaties van mensen.Een probleemloze situatie is er wanneer de logische niveaus congruent zijn. Je bent opdat moment echt jezelf; de logische niveaus omgeving, gedrag, vermogens, overtuigingen,waarden, identiteit en doel zijn op elkaar afgestemd.Het is dus te allen tijde de bedoeling dat deze niveau uitgelijnd zijn. Hieronderomschrijven we wat met de verschillende niveaus bedoeld wordt.Omgeving:Heeft betrekking op tijd, plaats en mensen. Het is de fysieke context waarin je verkeert.Het gaat om het zoeken van het juiste tijdstip en de juiste locatie. Als je een vreemde taalwilt leren ga je bij voorkeur naar het land of omgeving waar dat het beste gaat.Vragen die bij omgeving van pas komen:- Waar werk je het beste?- Welke plekken in de wereld wil je verkennen?- Welke soort privé omgeving is goed voor je?- Welk soort mensen heb je graag om je heen?- Op welk tijdstip van de dag voel je je goed?Gedrag:Je gedrag heeft te maken met wat je daadwerkelijk doet en zegt, en wat je bewustonderneemt. Ook wordt er gekeken naar wat je denkt. De handeling of gedachte heeft eenbedoeling. Wat is de positieve intentie? 14
  • 15. Wijzigingen op gedragsniveau zijn eenvoudig aan te brengen wanneer je een doel voorogen hebt en het gedrag met je gevoel van identiteit, je overtuigingen en je waardenspoort.Enkele vragen die bij gedrag horen.- Wordt je doel door je gedrag ondersteund?- Komen je gedragingen overeen met het geval van wie je bent?- Welke clichématige woorden gebruik je? Kun je er patronen in ontdekken?- Wat valt je op ten aanzien van de woorden en uitdrukkingen van andere?Vermogens:Vermogens zijn je talenten en vaardigheden. Het betreft gedragingen die je zo goed doetdat het moeiteloos lijkt. Handelingen zoals praten en lopen zijn vaardigheden die je zelfshebt aangeleerd zonder ooit te begrijpen hoe je dat deed.Andere zaken als fietsen, auto rijden hebt je (doel) bewust aangeleerd. In feite kan je allesaanleren (van nature ben je een fantastische leermachine) zolang de houding goed is.Enkele vragen bij dit niveau.- Op welk aangeleerde vaardigheid ben je trots en hoe deed je dat?- Ben je expert geworden in iets waar je geen baat bij hebt? Hoe kwam dat?- Vraag andere mensen om te zeggen waar je goed in bent.- Wat ga je nu doen en wat zou je graag willen leren?- Wat zou je willen kunnen?- Wat vinden andere goed van je, waarvan jij denkt dat kan toch iedereen?Overtuigingen/Waarden:Overtuigingen en waarden zijn fundamentele principes die je handelingen vormgeven.Overtuigingen en waarden sturen je leven, ook al ben je dat niet bewust. Maar pas op;jouw waarheid is niet altijd de waarheid van de ander.We praten hier niet op een godsdienstig niveau, maar op een diep en vaak onbewustniveau.Evenzo zijn waarden de zaken waarvoor jij ’s morgens je bed uitkomt. Het zijn criteriazoals gezondheid, rijkdom, liefde en geluk. Waarden houden ons bovendien op het rechtepad, we volgen de wet. Er kunnen ook waarden conflicten zijn tussen twee belangrijkewaarden als werk en thuis.Wat betreft dit laatste zal je even stil moeten staan. Wat zijn jouw waarden metbetrekking tot je werk en privé? Lopen ze elkaar niet in de weg?Om dit uit te zoeken kan je een waardeladder maken. Schrijf eens de 5 meest belangrijkeprivé- en werkzaken op. Bij privé kan je denken aan geluk, geld, gezin, etc..Bij werk kan je denken aan reizen, teamwork, etc. Wanneer jij nu privé je gezin alsbelangrijkste hebt en zakelijk reizen, kan er een probleem ontstaan. Wanneer je op wegbent kan je nu eenmaal niet bij je gezin zijn.Door dit vroegtijdig te onderkennen middels een waardeladder kan je de juiste stappenondernemen.Als er dus verantwoordelijkheden moeten worden aangebracht is het van belang ominzicht in je overtuigingen te krijgen. Hoe meer je streeft naar zaken die in lijn liggen metjouw waarden en overtuigingen, des te betere zal je in je vel zitten. 15
  • 16. Enkele vragen die je jezelf kan stellen als je het gevoel hebt dat er op dit niveau eenprobleem sluimert.- Waarom deed je dat?- Welke factoren zijn er in deze situatie voor jou belangrijk?- Wat is voor andere mensen belangrijk?- Wat beschouw jij als goed of fout?- Wanneer zeg je moet en hoort zo?- Wat zijn je overtuigingen over deze man of situatie?- Wat zou iemand anders geloven als hij in jouw schoenen stond?Identiteit:Identiteit beschrijft het gevoel van wie je bent. Je uit jezelf via je overtuigingen, waarden,vermogens, gedrag en omgeving, maar toch ben je meer dan dit. Gedrag is niet hetzelfdeals identiteit, dus let op dat verschil.Slecht gedrag wil nog niet zeggen; slecht mens. Wanneer je aan iemand feedback wiltgeven, geef dit dan ten aanzien van het gedrag. Met andere woorden dat wat je ziet ofhoort.Enkele vragen bij dit niveau.- Hoe is wat je ervaart een uitdrukking van wat je bent?- Wat voor soort persoon ben jij?- Hoe beschrijf je jezelf?- Welke etiketten plak je op andere mensen?- Hoe zouden andere jou omschrijven?- Denken andere mensen zo over jou zoals je dat wenst?Doel:Dit boven identiteit uitstijgende niveau verbindt je met de grote lijnen als je je afvraagtwat je doel, missie, ethiek en betekenis in je eigen leven is. Het is het spirituele aspect,het zoeken van je plaats in het grotere geheel.Het brengt organisaties ertoe hun bestaansrecht, visie en missie te omschrijven. Wanneerje je doel nastreeft ben je tot alles in staat.Enkele vragen op dit niveau.Om welke reden ben je hier?Hoe wil je graag aan andere bijdragen?Wat zijn je persoonlijke sterke punten waarmee je aan de wereld kunt bijdrage?Hoe wil je na je dood graag herinnerd worden.Soms gebeurt het dat problemen zich voordoen in een mens of in een groep van mensen.Veelal is dit een conflict. Deze conflicten vinden veelal hun oorzaak in een conflict opeen hoger niveau, of in een misalignatie tussen een lager niveau en een hoger niveau.Een probleem dat tot uiting komt op een lager niveau, heeft meestal een oorzaak op eenhoger niveau. Veelal zijn misalignaties tussen niveaus of conflicterende elementen in eenhoger niveau de oorzaak.------------------------------------------------------ 16
  • 17. INTERMEZZO 2: Geweldloosheid op individueelvlak en op gebied van de samenlevingUit de website: http://www.geweldloosactief.nl/g02watisgwlhd.htmlHet hele vraagstuk over wat nu wel of niet geweldloos is kan in een paar woordenopgelost worden, en wel via de volgende vraag:....ben je bereid om schade of kwetsuur te veroorzaken?Als die bereidheid in je leeft dan kun je jezelf niet geweldloos noemen. Als dat"vijandige", dat je brengt tot schade aanrichten, kwetsuur veroorzaken, tot vernielen, totverwonden of doden, nog in je leeft dan blijf je verbonden met het geweld. Pas als jejezelf echt bevrijd hebt van deze "bereidheid om schade of kwetsuur te veroorzaken" benje verbonden met geweldloosheid. Niet dat je dan altijd geweldloos zult zijn, maar het iswel je oprechte intentie geworden om meer en meer in de geest van geweldloosheid tevoelen, te denken en te handelen. Je bent bereid om critisch naar jezelf te kijken en opbasis daarvan tot verandering te komen. Dit vanuit je wens om dichter bij een geweldlozebenadering te komen.We hebben nogal de neiging om voor ons handelen een rechtvaardiging te zoeken envoor onszelf aannemelijk te maken dat in die of die situatie we niet anders konden, of dathet zeer acceptabel is wat we deden. Dat kan natuurlijk best zo zijn. Maar ons beperktevermogen om in een bepaalde situatie te reageren kan niet de maatstaf zijn voorgeweldloosheid.Joseph Abileah, een Joodse vredes-activist uit Israël, merkte eens op: "Zeker, er is eenonvoorstelbaar verschil tussen het doden van 6 miljoen mensen of het doden van 1 mens.Maar toch ligt dit verschil alleen in het aantal. In wezen is er echter geen verschil,want het gaat erom: ben je bereid om n mens te doden? En als die bereidheid daartoe inje leeft dan is er in jou die bereidheid om mensen te doden. Pas als we daartoe nietlanger bereid zijn is er werkelijk iets veranderd!"Dat werkelijk loskomen van die bereidheid tot het willen beschadigen, vernielen,verwonden, doden zal voor de een n langer en ingrijpender proces betekenen dan vooreen ander. Maar je kunt niet van geweld loskomen door aan bepaalde vormen van geweldvast te blijven houden. Bezig gaan met geweldloosheid, en dat een steeds grotere plaats inje voelen, denken en handelen geven, zal dit proces versnellen.• Drie basis-principesDe volgende "drie basis-principes van geweldloosheid" kunnen daarbij een goedhouvast geven. Je intenties (diepste bedoelingen) en je handelen zijn, direct of indirect,gebaseerd en gericht op:1) Waarheidskracht (satyagraha): de kracht die het ontstaan van alle leven is (ook b.v.genoemd: zijnskracht; zielskracht; liefdeskracht). 17
  • 18. 2) Niet-kwetsen / niet-schaden (ahimsa): vrij zijn van het (willen) toebrengen vankwetsuur of schade* (t.o.v. jezelf, de ander, het omringende**), in welke omvang of matedan ook. Elk veroorzaken van kwetsuur of schade wordt ernstig betreurd en zal nietgerechtvaardigd worden.3) Ieders welzijn (sarvodaya): het voortdurende en oprechte streven om "ieders welzijn"te bevorderen.Deze drie aspecten vormen een "drie-eenheid": waarheidsliefde (beginsel) = niet kwetsen/ niet schaden (middel) = ieders welzijn (doel). Satyagraha / ahimsa / sarvodaya zijn debegrippen die M.K. Gandhi (1969-1948) er aan gaf.*Kwetsuur/schade is ondermeer: ontplooiings-mogelijkheden onthouden; misbruiken;beschadigen; exploiteren; vervuilen; vernielen; pschyologies / structureel / fysiek geweld(verwonden, martelen, doden).**Het omringende: de tradities en structuren van de samenleving; het milieu (dieren,planten, mineralen); materie; kosmos.Door: Wim Robben.Zie voor meer informatie: Onderwerpenb.v.:- Kenmerken ("Wat kenmerkt "geweldloosheid" / wat "geweld"?)- Geweldloze strijd ("De kracht van de geweldloze strijd.")- Voorbeelden ("Indrukwekkende voorbeelden van geweldloze strijd.")- Gandhi ("Gandhis strategie voor een rechtvaardige wereld.")--------------------------------------------------------------------------------------------------------- 18
  • 19. If you were KingLarken RoseDe Mythe van de geode dictator.Tekst nog toe te voegen 19
  • 20. Mogelijke samenlevingsvormenOpdat mensen wlevaart en welzijn kunnen uitboeuwen in een samenleving, en dus hungeluk na zouden kunen streven n de beste omstandigheden, dienen conflicten zoveelmogelijk vermeden te worden. Conflicten zijn immers de bron van destructie vanwelvaart en welzijn.Frank Van Dun, in zijn boek “De Utopie van de mensenrechten”4 ziet het ontstaan envermijden van conflicten als volgt:Figuur 3: Conflictschema. Er zijn vier voorwaarden waaraan tegelijk dient te voldaanopdat conflicten mogelijk zouden zijn: Veelheid, vrije toegang, schaarste en diversiteit.Er zijn vier vereisten om een conflict te hebben: veelheid van perosnen die iets willen,vrije toegang van die personen tot de middelen, Schaarste aan middelen en diversiteitaan plannen.Conflicten kunnen vermeden worden door 1 van de voorwaarden te elimineren. Er zijndus in principe vier mogelijkheden:1) veelheid vervangen door eenheid2) diversiteit van plannen vervangen door consensus3) schaarste vervangen door opgelegde soberheid ofwel door overvloed4) vrije toegang vervangen door beperkte toegang ( Iedereen beschikt over zijn/haar eigenleven, zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in datanderen geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouwvrijheid.)4 Boek "De Utopie van de mensenrechten" van prof Frank Van Dun, uitgave Rothbard Instituut,www.Rothbard.be, http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/UVDM-web.pdf 20
  • 21. Figuur 4: Vier mogelijkheden om conflicten te vermijden.Kijkende naar de realiteit zijn oplossingen 1) en 2) geimplementeerd als maatschappijen,en zijn eigenlijk weinig verschillend. Eenheid en/of consensus kunnen via geweld ofindoctrinatie of een combinatie van beide worden bekomen.De eenheid van commando in dergelijke maatschappijen kan op volgende mogelijkewijzen worden geimpolementeerd:- door een persoon: een dictatuurof door iemand die een boek interpreteert (=theocratie in het geval van bijbel, sharia,boek van Mormon,...)- alleen als idee van eenheid van commando: door een beslissing van vertegenwoordigersvia een stemming meerderheid tegen minderheid (= ongelimiteerde representatievedemocratie) of door een beslissing van alle leden van die maatschappij via eenstemming meerderheid tegen minderheid op directe wijze (=ongelimiteerde directedemocratie)Overvloed blijkt een uptopie te zijn 5 , en blijkt dus geen realistische optie voorimplementatie.Vrije toegang beperken van de toegang : ( Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven,zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen5 Als alternatief voor de strategie van overvloed wordt door sommigen “ogelegde soberheid” gepredict.Opgelegde soberheid wordt beoefend in een aantal religieuze ordes. In de praktijk zijn deze religieuzeordes gestructureerd in de realiteit als een maatschappij. De strategie “Opgelegde soberheid’ heeftmomenteel nieuwe aanhangers in de milieubeweging: de roep voor opgelegd reductie van gebruik vanfossiele brandstoffen is er een voorbeeld van. 21
  • 22. geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouwvrijheid.) Deze regel om conflicten te vermijden is zonder meer implementeerbaar, ensluit bovendien alle andere implementaties van maatschappijen niet uit (naast dictatuur,representatieve democratie, directe democratie, theocratie, ook bijvoorbeeld deze waarbijalle bezit collectief is,...), op voorwaarde dat toegang en uittreden tot diemaatschappijen volledig vrij zijn. Ook in deze vorm van samenleving zijn ersamenwerkingsverbanden tussen mensen, en dienen collectieve beslissingen te wordengenomen. Collectieve beslissingen die op elk ogenblik rekening houden metbovenstaande regel van beperkte toegang, noem ik in dit werk “ethische democratie”.In de praktjk kunnen we samenlevingen bijgevolg ordenen als volgt:Politieke oplossingen:Dictatuur: Er is een meester en er zijn slaven. De meesters hebben de beschikking overhet leven, de vrijheid en de producten van die vrijheid van die slaven. De slaven hebbenalleen rechten die hen door de dictator worden gegund.Van de versie “Dictatuur” kunnen we twee “verbeterde” varianten indenken:Representatieve (ongelimiteerde) democratie:Er is een meester en er zijn slaven. De meester wordt aangesteld voor een bepaaldetijdsperiode – legislatuur genoemd- via een procedure die men “verkiezingen” noemt.Gedurende die tijdsperiode hebben de meesters de beschikking over leven, vrijheid enproducten van die vrijheid van de slaven. De slaven hebben alleen rechten die hen doorde meester worden gegund.Dit systeem wordt door sommigen als beter beschouwd dan een dicatuur want eenmeester zich zich misdraagt in de ogen van een meerderheid wordt niet meer herverkozenbij een volgende legislatuur.Ongelimiteerde Democratie: Iedereen is slaaf van iedereen en tegelijk is iedereenmeester over iedereen. Elk individu kan stemmen over het leven , de vrijheid en deproducten van de vrijheid van elke andere. De individu heeft alleen rechten inzover diedoor een beslissing van de meerderheid is gegeund, maar die op elk ohgenblik kanworden herroepen zonder enige schadevergoeding voor diegenen die het slachtoffer zijnvan de herroeping van een gegund recht.Dit systeem wordt door sommigen als beter beschouwd dan een representatievedemocratie want een meester zich zich misdraagt in de ogen van een meerderheid wordtniet meer herverkozen bij een volgende legislatuur, en bovendien hebben mensen –mitshet starten van een procedure die men referendum noemt- de mogelijkheid sommigebeslissingen van de meester te herroepen.Economische oplossingen:UtopieEthische Democratie: Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven, zijn/haar eigenvrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen geen aanspraakkunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw vrijheid. Individuenkunnen zich verenigen in en groep of aansluiten bij een groep. Beslssingen in die groep 22
  • 23. kunnen verloen via een democratische stemming. Onderwerpen waarover kan wordengestemd zijn begrensd tot die onderwerpen die behoren tot die domeinen die tot die groepbehoren.Samenleving gebaseerd op dictatuurDe meester beslist in principe alles.Democratische stemmingen om tot een beslissing te komen zijn overbodig.Samenleving gebaseerd op ongelimiteerde democratieGevolg (1): Gevolg van aanname van ongelimiteerde democratie is dat iedereen in dezesamenleving gelijke rechten heeft.Gevolg (2): Voor elke beslissing dient een democratische stemming te worden gedaan.Gevolg (3): Er kan gestemd worden over elk onderwerpGevolg (4): Er kan gestemd worden over de rechten van sommige mensen, die door demeerderheid kunnen worden afgenomen.Gevolg (5): Een mens kan tegen zijn wil in een bepaalde groep worden gehoudenDeze set van aannames en regels leidt tot geen tegenspraken.UtopieEen van de krachtigste mythen van het westerse denken is het aardse paradijs, waaruit demens vanwege zijn weetgierigheid verdreven werd. Sindsdien worden wij gekweld doorschaarste, onderlinge strijd, misdaad, discriminatie van vrouwen en minderheden en aldie andere maatschappelijke problemen die wij maar niet kunnen oplossen, ondanksverwoede pogingen van velen om daarvopor een blauwdruk te ontwerpen. Wat mankeerter aan deze ontwerpen voor een betere wereld? Waarom zijn al onze historische pogingenom die te bewerkstelligen in hun tegendeel verkeerd? Welke fouten maken utopistenkennelijk keer op keer?In de loop der tijd zijn allerlei utopias bedacht, bedoeld om het goede leven te realiseren.De utopias kunnen literair, satirisch, fantastisch of streng theoretisch van aard zijn.Niettemin is er één zorgwekkend gemeenschappelijk kenmerk aan te wijzen in al dezeutopia’s: een volstrekte onbegrip voor de individuele mens. De prijs die een rechtgeaardeutopist voor zijn volmaakte wereld wil betalen, is het uitbannen van maatschappelijkediversiteit en menselijke individualiteit. Als het al mogelijk zou zijn een betere wereld tescheppen, zou er letterlijk geen mens over zijn om zich over het succes ervan teverheugen.Een utopist verwart bijgevolg model en realiteit en houdt geen rekening met demenselijke veelheid en verscheidenheid. En dat is gevaarlijk, want door enkel te denkenin termen van een ideaal model verliezen wij het vermogen om de werkelijkheid onderogen te zien en ermee te leren leven. Crombag en Van Dun 6 stellen dat utopieën6 Zie in dit verband Hans Crombag en Frank Van Dun, De Utopische Verleiding,Maastricht, 1997, p259. http://www.bol.com/nl/p/de-utopische-verleiding/666761938/ 23
  • 24. noodzakelijkerwijze ontaarden in totalitaire horror omdat ze geen rekening houden metwezenskenmerken van de mens en zijn situatie hier op de wereld. ‘Het is nietverwonderlijk dat de utopist, evenals de millenarist en de gnosticus, steeds weer tot deconclusie komt dat (nvdr: in zijn utopische wereld) juist die instellingen legitimiteitontberen die het meest beantwoorden aan de beperkingen van mensen en de natuurlijkeomstandigheden van hun bestaan: eigendom, contract, handel, geld, het monogamehuwelijk, de bijzondere band tussen ouders en kinderen. Utopia is de gewilde wereld, hetrecht van de onweerstaanbare ‘wil van allen’, die welbeschouwd slechts de wil van deutopist zelf is. Deze ‘wil van allen’ is de Achilleshiel van de Utopie. Het geloof erindwingt de utopist steeds op zoek te gaan naar de poort van nergens; alleen daar waar hijalles is, is er niets dat hem enige beperking oplegt en zijn autonomie in de weg staat. Watde risico’s van die zoektocht zijn, heeft de ervaring van onze onverbeterlijke utopischeeeuw ons op soms onnavolgbare wrede wijze geleerd’.‘Het liberaal ideaal ontsnapt echter aan deze utopische hubris. Het erkent ten volle debeperkingen van de mens en de wereld waarin hij en zij leven. De mens leeft in schaarstewaardoor het leven niet als een eeuwigdurend feest kan opgevat worden, de mensbeschikt over beperkte informatie waardoor hij en zij aangewezen zijn op marktprijzenom aan hem of aan haar ongekende informatie te gebruiken in zijn of haar keuzes, demens is niet oneindig goed waardoor we ons niet kunnen ontdoen van instellingen zoalshet recht, rechtbanken en politie. Het liberaal ideaal pretendeert geen blauwdruk tehebben voor een aards paradijs in deze wereld. Het stelt wel die principes voorop(individuele eigendom, vrije contractuele samenwerking, verantwoordelijkheid voor degevolgen van zijn daden, controle op de politieke machthebbers) die mensen, met al hunbeperkingen, de kans geven hun geluk na te streven in respect voor datzelfde recht vanalle anderen. Het liberaal ideaal is dan ook ‘open ended’. Als de regels correct werdengevolgd moet men ook het resultaat ervan respecteren. Het liberaal ideaal mag dan welutopisch zijn in termen van politieke bereikbaarheid, het is het niet op het vlak van zijninhoud.’7Samenleving gebaseerd op zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en producten vandie vrijheid: ethische democratieGevolg (1): Iedereen in deze samenleving heeft gelijke rechten.Gevolg (2): Elk individu kan aansluiten bij een bepaalde groep. Door aansluiting bij eenbepaalde groep verwerft deze nieuwe rechten en nieuwe plichten. Beslissingen over bepaalde onderwerpen kunnen het voorwerp vormen van een eendemocratische stemming, indien dit zo overeen gekomen is bij toetreding tot die groep.Gevolg (3): Bij een democratische stemming in een samenwerkingsverband in diesamenleving kan iedereen 1 stem hebben, maar ook andere wegingen zijn mogelijk enworden gebruikt: bv het aantal stemmen is gelijk aan het aantal flats dat iemand bezit bijeen stemming in de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw, of het aantal7 Boudewijn Boukaerrt, “De vrije markt op de schop?” 6 december 2020,http://www.boudewijnbouckaert.com/de-vrije-markt-op-de-schop/ 24
  • 25. stemmen is gelijk aan het aantal aandelen dat iemand heeft in het kapitaal van eenorganisatie (bv een cooperatieve, BVBA, NV, .....)Gevolg (4): Alleen stemmingen over domeinen die vooraf zijn afgesproken in desamenwerkingsovereenkomst kunnen worden afgedwongen.Gevolg (5): Een mens kan niet tegen zijn wil in een bepaalde groep worden gehouden.Deze set van aannames en regels leidt tot geen tegenspraken.Initiatie van geweld om beslissingen van een meerderheid door te voeren – over elk anderdomein dat niet is overeen gekomen waar een democratische stemming is toegestaan- isniet toegestaan.Hoe nu kiezen tussen deze vier vormen?Er zijn volgende citeria:- implementreerbaarheid- minimalisatie van conflicten en bigevolg maximalisatie van welvaart en welziijn- stabiliteit van het systeem in de tijdOvervloed blijft helaas een Utopie, en is bijgevolg nooit haalbaar.De ervaring leert dat een “goede dictator” niet kan bestaan 8 , en bijgevolg dat eensamenleving gebaseerd op dictatuur aanleiding geeft tot heel wat ontevredenheid enbijgevolg opstanden bij de slaven, vandaar dat ethische democratie te verkiezen is bovendictatuur.Blijven over ongelimiteerde democratie en ethische democratie.Ethishe democratieEthishe democratie kan zonder meer worden geimplementeerd. Sterker nog: alle anderesystemen kunnen bestaan als een (kleine) samenleving met die andere regels binnen hetsysteem van ethische democratie: alle vormen dictatuur, ongelimiteerde democratie,....Er is slechts 1 voorwaarde voor die coexistentie van systemen: mensen zin vrij in – en uitte treden tot die verscxhillende vormen van samenleving.Ongelimiteerde democratie:Als motivatie voor ongelimiteerde democratie wordt gegeven: "meestal zal unanimiteitniet haalbaar zijn. Daarom wordt de meerderheidsregel ingevoerd. Hetmeerderheidsbeginsel vloeit voort uit het gelijkheidsbeginsel en uit het verlangen om deonlust te minimaliseren: door toepassing van de meerderheidsregel bekomt men hetgeringste aantal ontevredenen."Ongelimiteerde democratie echter kan niet worden geimplementeerd als algeheel ethischsysteem, omdat een democratische stemming voor elke handeling van elk individu, op8 Larken Rose, “If You were King”, Wouldnt it be great if YOU were in charge of everything? You couldfix the world! Maybe. Maybe not.http://www.youtube.com/watch?v=BNIgztvyU2U&list=PLDDB98C9E761B8400&index=1&feature=plpp_video 25
  • 26. elk ogenblik niet haalbaar is. Daarom wordt deze samenleving in werkelijkheidgeimplementeerd als een mengvorm.Hoe ziet die mengvorm samenleving eruit?- op individueel vlak geldt de ethische norm: elk individu beschikt over zijn eigen leven,zijn eigen vrijheid , en de producten van die vrijheid net zoals in een ethische democratie.Maar die morele norm is zeer beperkt. Deze norm kan maar bestaan inzover er geenbeslissing is op groepsniveau. Er bestaat geen enkele garantie op recht op leven, vrijheiden producten van die vrijheid in de tijd, een groepsbeslissing hierover kan op elkogenblik vallen, of is reeds gebeurd zonder medeweten van het individu. (Niemand leestdie 1 miljoen bladzijden wetgeving die op 10 jaar tijd worden geproduceerd en dieonderling tegenstrijdig zijn).- op niveau van de groep geldt het ethische systeem van ongelimiteerde democratie:iedereen is slaaf van iedereen,Op het niveau van de groep is er in sommige gevallen een omkering van de ethiek(moorden is toegestaan, ontnemen van vrijheid is toegestaan, ontnemen van productenvan die vrijheid zijn toegestaan, zolang er maar een regel is gestemd in welke gevallenmen mag moorden, vrijheid beroven en producten van vrijheid ontnemen).Zoals hierboven reeds vermeld, ook de mengvorm van dit systeem kan echter zondermeer worden gerund als onder het systeem van ethische democratie, zolang elke mensvrij is tot dergelijke samenwerkingsverband toe te treden en uit te treden. Maar hierwringt het schoentje: sommigen willen dit systeem geimplementeerd zien als eenuniverseel systeem waaruit geen ontsnappen mogelijk is of ontsnappen mits een zwareschade voor het individu. In dat geval beschouw ik de mengvorm van het systeem vanongelimiteerde democratie als onethisch, om de volgende redenen:- de mogelijkheid tot initiatie van geweld tov indivdueen- als een vorm van slavernij omdat geen ontsnappen mogelijk is of waaruit slechts kanworden ontsnapt mits belangrijke schade voor het individu.Samenvattend zijn er bij promotie van het systeem van ongelimiteerde democratievolgende onzorgvuldigheden en denkfouten:1) Onzorgvuldige definitie van het ethische systeem en daardoor verwarring zaaiend.De praktische implementatie van het systeem van ongelimiteerde democratie is eenmengvorm van twee systemen, vandaar dat het noodzakelijkerwijze een systeem is metdubbele moraal.2) Het met dwang opleggen van het systeem met dubbele moraal zounoodzakelijkerwijze volgen uit de assumpties. Dit is een non –sequitur, want hetsysteem van de mengvorm kan zonder meer worden geimplementeerd als een mogelijkevorm van een maatschappij onder het systeem van universele ethische democratie, opvoorwaarde dat de mensen vrij zijn toe en uit te treden.3) Inferieur systeem tov ethische democratie met betrekking tot aantal conflicten.De mengvorm heeft noodzakelijkerwijze een dubbele moraal. Het is die dubbele moraaldie aanleiding geeft tot conflicten. Deze conflicten zijn niet aanwezig in het systeem vanethische democratie. 26
  • 27. Bovendien leert de ervaring dat systemen met ongelimiteerde democratie alle instabielzijn. Een meerderheid heeft snel door dat een democratische stemming kan gebruiktworden vor het afnemen of beperken van rechten van een minderheid. Zodra dit gebeurdis het hek van de dam. Dit verklaart ook de tsumani van wetgeving in ongelimiteerdedemocratieeen.Besluit: Het systeem dat leidt tot de minste conflicten en het enige systeem dat stabielis, is ethische democratie. 27
  • 28. Het gebruik van geweld in de geschiedenis van de mensheid:Steeds minder geweldEthische democratie in een samenleving is gebaseerd op zelfbeschikking over eigen leven,vrijheid en producten van die vrijheid. Dit revolutionaire idee vergt bij de meeste menseneen belangrijke wijziging in hun ethiek. Net die zaken zijn het moeilijkst te veranderen.De meerderheid van de mensen zijn opgevoed en leven in het inferieure systeem van diedubbele moraal.Is verandering van ethiek mogelijk? Laten we kijken naar de geschiedenis.Als je het uitdrukt in aantal gewelddelicten per miljoen inwoners (doden, gewonden,slachtoffers van diefstal, verkrachting, oplichting,..) dan evolueert de menselijkesamenleving –precies door deze wijzigingen in ethiek- sinds duizenden jaren steedsverder naar een samenleving met minder geweld. 9Telkens werd de ethische norm opgeschoven naar minder geweld. Het opschuiven van deethische norm in de geesten van de mensen ging steeds vooraf aan de eigenlijkeimplementatie. Zodra die wijziging in de geesten is gebeurd, gaat de implementaiegemakkelijk. Welke ethische verwezenlijkingen zijn gebeurd gedurende de laatstehonderden jaren? Hier een aantal voorbeelden:- de beknotting van de macht van de kerk- de beknotting van de macht van de koning- algemeen stemrecht voor mannen- stemrecht voor vrouwen- afschaffing van de slavernij door middel van ketens9 Steven pinker, “The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes”,2011, ISBN-10: 1846140935, ISBN-13: 978-1846140938Pinker shows that violence in every aspect of life has declined throughout the world since the beginning ofhuman existence. The imposition of the state, the rise of secular reasoning, cosmopolitanism, trade,democracy, increased hygiene - all of these things contributed in various ways. The picture is complex.Pinker is not saying that war has ended forever, or that the world is now a utopia, or that war between thegreat powers is now certainly a thing of the past. Its more complicated than that, but optimistic nonetheless.Pinker himself says that he is not so much optimistic as grateful - grateful to have lived now than whenmany of the things documented in the book occurred. Parts made me retch, or nearly retch, including thedescription of breaking on the wheel. As Pinker puts it, "The bland phrase broken on the wheel cannotcome close to capturing the horror of that form of punishment" (p.147). I did not know, nor did I think Ineeded to, that a once-popular Parisian pastime involved burning a cat to cinders.This book attracted a lot of criticism, mostly from people who didnt bother to read it. John Grays review inthe Guardian was an insult to sense; it was clear that despite having been paid to review it, Gray hadnt evenread it, and "criticised" it on the grounds that Pinker broadly supports Enlightenment humanism. Otherreviews claimed that Pinker ignored Robert Wright, the effects of Christianity, or some other pet theory; orthat his work is just a rehashing of Norbert Eliass supposedly superior work. These things are simplyuntrue. Wright is mentioned in several places, Christianity is shown as a primarily regressive forcecompared to the power of reasoning (Quakers and abolitionists notwithstanding), and Elias has an entirechapter devoted to him. I have not found a single criticism of this book vindicated upon reading it.Even more pitiable was the reaction from certain academic quarters. Socio-cultural anthropologists gave aparticularly poor showing. The anthropology blogs gave the book short shrift; none seemed to have actuallyread it, and most criticised it on the back of spurious continental philosophy. Some even refused to read iton the grounds of lack of metaphysical sophistication, which is bizarre. The real reason, of course, is thatthis is a book with the power and the data to overturn many of the favourite tropes of social not-quite-science, including the power of empathy and the "failure" of the Enlightenment. 28
  • 29. - gelijke rechten voor mensen met een andere huidskleur- "Universele verklaring van de rechten van de mens" (Amnesty International, comiteesvoor mensenrechten)- dierenrechten (Gaia)- recht op zuiver milieu (Greenpeace)Deze evolutie naar een meer geweldloze samenleving wordt stapsgewijze gerealizeerd,door telkens een volgende stap te nemen in de ethische positionering. Deze stapsgewijzeaanpak gebeurt omdat de weerstand bij elke stap zo hardnekkig is. De meeste van dieethische revoluties hadden meerdere generaties mensen nodig. De voornaamste oorzaakis dat deze revoluties de bestaande machtstructuren in vraag stellen en in belangrijkemate reduceren. De tegenstanders zijn de vele mensen die van het huidige systeemprofiteren.De morele veroordeling van initiatie van geweld door groepen in het systeem vangemengde ethiek tov individuen past precies in dit plaatje en bijgevolg lijkt het eenlogische stap te zijn in de verdere evolutie naar een geweldloze samenleving. Uiteraardzijn mensen, die democratie als doel middel zien voor het op willekeurige wijze teberoven van anderen, tegenstanders van ethische democratie.Bij een ethische revolutie treedt de wijziging eerst op in de geesten van de mensen en danstort vanzelf het oude systeem in. Ook dit staat er nu te gebeuren.Uiteraard is de introductie van een hogere ethiek (dwz die leidt tot minder geweld) nieteenvoudig. Elke ethische positionering die naar een samenleving met lagere graad vangeweld, stootte in het begin op een grote weerstand. De meeste mensen in desamenleving zijn immers opgevoed met het oude ethische idee en hebben moeite zichzelfs in te beelden dat het anders zou kunnen. De strategie is echter simpel: mensenwerden geconfronteerd met niet ethische situaties. Confrontatie is simpel en degeschiedenis leert dat het werkt. Maar confrontatie vraagt moed en lokte in het begin veelrepressief geweld uit.Een ethische positionering is een veel sterkere positionering dan een positionering diedoelt op de gevolgen ervan: een hoger niveau van welvaart en welzijn. Een gesprekmet iemand over de mogelijke voordelen op gebied van welzijn en welvaart leidt toteindeloos geargumenteer: samenlevingen gebaseerd op dit principe bestaan immersvoorlopig niet. 29
  • 30. Figuur 5a : Een rit naar de vrijheid. Vluchtende slaven. Schilderij uit de jaren 1860 doorEastman Johnson. Meehelpen slaven zich te bevrijden werd vroeger bestempeld alscrimineel gedrag en zwaar bestraft door de overheid.Het handelen naar een nieuwe ethische norm werd en wordt zwaar bestraft door geweldvan de overheid, en diegenen die ernaar handelen gebrandwerkt werden als criminelen:- diegenen die slaven hielpen ontnappen, of slavenhandel verhinderden- de actievoerders van de “Witte Roos” in Nazi-Duitsland: ze werden onthoofd.10Diezelfde initiatie van geweld is er ook wanneer de samenleving wordt geconfronteerdmet mensen die zich weigeren neer te leggen bij de nieuwe norm, worden door de10 De Weiße Rose (Nederlands: Witte Roos) was een Duitse verzetsgroep tijdens de Tweede Wereldoorlog.De groep riep op tot geweldloos verzet tegen het naziregime. De groep bestond uit vijf studenten (WilliGraf, Christoph Probst, Alexander Schmorell, Hans Scholl en Sophie Scholl) en enkele professoren, onderwie Kurt Huber en Carl Muth van de Universiteit van München die tussen juni 1942 en februari 1943 zesanti-oorlogspamfletten drukten en verspreidden in grote Duitse en Oostenrijkse steden, vanHamburg en Berlijn tot Innsbruck en Wenen. De groep werd geïnspireerd door zowel katholiekeen protestantse vormen van het christendom als door idealen van vrijheid enpacifisme.Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Witte_Roos 30
  • 31. overheid gebrandmerkt en behandeld als criminelen. De eerste actievoerders/martelarenzijn er al.1111 Larken Rose werd veroordeeld tot 15 maanden gevangenis en spendeerde effectief het merendeel vandie tijd in de gevangenis, omwille van zijn weigering gedurende 5 opeenvolgende jaren om eeninkomstenbelastingsaaangifte in te vullen en in te dienen. Zijn inkomen werd door de balstingsadministratiegeschat op 500 000 USD, en hij werd hierop ambtshalve belast.- Larken Rose at Jesuit High Schoolhttp://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_701925&feature=iv&src_vid=-NLY4dhrSSw&v=me1Rq1B9DXU- Larken Rose, “Kicking the Dragon”, electronic publication from the author. www.larkenrose.com- SEEING THE FUTURE. Presentation of Larken Rose at Libertopia 10-22-11http://www.youtube.com/watch?v=vnfH8ttsd58&feature=related 31
  • 32. Figuur 5b: Affiche uit 1855 die de openbare verkoop bij opbod aankondigt van een lotslaven. Behalve de twee vrouwen, die alleen bij voornaam worden genoemd, hebben demannen geen namen. Merk op het bijna dierlijke taalgebruik: Buck = mannetjesdier ofbok, Wench = meid, maar het woord wordt ook voor lichtekooi gebruikt, Picinniny =een kind met zwarte huidskleur, maar het woord wordt ook voor een klein ding aan teduiden 12 . Een kennel man is een kennel houder. Obstructie van een dergelijkeslavenverkoop werd vroeger bestempeld als crimineel gedrag en zwaar bestraft door deoverheid.12 Pickaninny (also picaninny or piccaninny) is a term in English which refers to children of black descentor a racial caricature thereof. http://en.wikipedia.org/wiki/Pickaninny 32
  • 33. Alle samenlevingen gebaseerd op een dubbele en dus conflicterende ethiek zijninstabiel.Quotes uit een forum:“Kan je een recht dat je niet hebt (bv stelen) doordelegeren aan iemandanders (bv een politicus) en dan wordt het plots wel ethisch?”“Er wordt niets gedelegeerd. De staat heeft andere rechten dan de burger. Daarondervallen geweld en herverdeling. Of stelen als je het zo wil noemen.Vandaar dat een soldaat of politieagent of belastingontvanger dingen mag die wij nietmogen.”Twee visies:1) Visie vanuit de centrale staat (Human Farming)2) Visie vanuit het absolute zelfbeschikkingsrecht van het individu1) Visie vanuit de centrale staat (Human Farming) Under a Ruler Imposed on A Rights of Ruler Rights of community Residual Rights of Person A A has only residual rights insofar these are tolerated by the rulers. Unstable situation in time since there is nothing what guarantees rights to A 33
  • 34. Uitvoeren van een beslissing in een maatschappij Gebazeerd op de CEO rechten en plichten van de door de Hierarchisch stakeholders afgevaardigde niveau 3 bestuurder (CEO) Hierarchisch niveau 2 Hierarchisch niveau 1Maatschappij: Subsidiariteit Gebazeerd op de rechten en plichten van de top Alleen posities. Gekenmerkt door een positie profiel 34
  • 35. Maatschappij: Subsidiariteit Zowel (relatieve) rechten UVRM = Universele Verklaring als plichten worden van de rechten van de eenzijdig door de mens bestuurders aan het Staat kiesvee toegekend UIRM = Universele Islamitische Verklaring van de rechten van de mens Kanton Gemeente Individu met als rechten de UVRM of UIRM = in elk geval dient beslist te worden of een recht al dan niet wordt toegekend door resp. politici of imans Maatschappij: Subsdiariteit (Delegatie van boven naar beneden) Taak 1, 2 Baas Taak 4, 5, en 6 en 3 (slavenmeester) Slaaf die Slaaf die 2 uitvoert 4 uitvoert Taak 1 en 3 Taak 1 en 3 Taak 1 en 3 Slaaf die Slaaf die Slaaf die 1 uitvoert 1 uitvoert 5 en 6 uitvoertTaak 3 Taak 3 Taak 3 Slaven die taak Slaven die taak Slaven die taak 3 uitvoeren 3 uitvoeren 3 uitvoeren 35
  • 36. De drie vormen van dictauur zijn instabiel:1) militaire dictauur2) Representatieve democratie3) Ongelimiteerde directe democratieDat ongelimiteerde directe democratie onstabiel zou zijn, komt voor vele eigenaardigover. Dit kan als volgt worden uitgelegd.Bij ongelimiteerde directe demoicratie is er steeds (per definitie) minstens 1bestuursniveau waarin “democratie” ongelimiteerd is, dwz de beslisisngen wordengenomen bij meerderheid en er zijn geen beperkingen van onderwerpen.Het hoogste niveau waarop de democratie ongelimiteerd is zal alle andere niveausovernemen en hun bevoegdheden langzaam maar zeker uithollen.In die drie samenlevingen zijn initiatie van geweld tegen individuen schering en inslag.Deze samenlevingen alle instabiel omdat de natuurlijke rechten van een individu in dezesamenleving steeds verder in het gedrang komen.Uiteindelijk komen de individuen in opstand en valt desamenleving in duigen.Militaire dictaturen door lopen het snelst deze cyclus.Recente voorbeelden zijn de USSR (1917 tot 1995), De landen van Oost-Europa van1945 tot 1990.Daarna volgen de representatieve democratieen.Voorbeelden zijn de USA. Uitholling van “The Constitution”Het langzaamst degenereren de ongelimiteerde directe democratieen. Zwitserland iszowat het enige land dat in deze categorie valt.We zien in Zwitserland politieke partijen aan het werk die systematisch het systeem vangemeentevrijheid door middel van initiatie van geweld hebben uitgehold.In Zwitserland is men reeds zover dat: de Confederatie een federatie is geworden. Dwzhet systeem van gemeentevrijheid werd afgeschaft (bottom up organisatie) en werdvervangen door een top –down organisatie, waarbij federale beslissingen de beslissingenvan lagere niveaus breken. De genmeenten werden onder dwang samengevoegd totkantons, waardoor de invloed van de burgers verder werd gedilueerd, en de macht vanpolitieke partijen versterkt. Langzaam maar zeker zien we hoe door de ongelimiteerdemacht van de top ook in Zwitserland de individuele vrijheden verder wordenteruggeschroefd. Referenda, waarvoor met veel moeite de nodige handtekeningenworden opgehaald, slagen er in om af en toe beslissingen te forceren (bvminarettenbouwstop, uitzetten van misdadigers van vreemde nationaliteit), maarhaatcampagnes tegen de bevolking vanwege de politieke partijen en procedures voorrechtbanken die deze volksbeslisisngen aanvechten zorgen voor genoeg weerwerk van depolitieke kaste. 36
  • 37. Maatschappijen (bijvoorbeeld bedrijven) zijn op gelijkaardige manier georganizeerd).Waarom zijn al deze maatschappijen dan ook niet instabiel?Er zijn wezenlijke verschillen:a) Er is een formeel contract bij toetreding tussen werknemer en het hoofd van demaatschappij. In dit contract zijn de rechten en plichten an beide partijen explicietvermeld.b) Dit contract werd in volle vrijheid aangegaan. Het is een win-win voor beide partijen,en kan op elk ogenblik worden beeindigd zonder al te grote verbrekingskosten.c) Alhoewel de persoon die onder contract is (de contractuele), in principe geen stemrechtheeft in de maatschappij, kan die contractuele op elk ogenblik ofwel met een anderemaatschappij een overeenkomst sluiten, ofwel als zelfstandige een zaak opstarten, dwzhij/zij kan stemmen met de voeten. 37
  • 38. 2) Visie vanuit het absolute zelfbeschikkingsrecht van het individu When Right of Self Ownership is absolute Free Delegation fully seen as more advantageous for person A Rights of Person A Rights of community agreed with Rights of State Person A agreed with community The Rights of A are fully guranteed by the system at any moment. Stable situation at every moment in time Contractuele Samenleving = Confederalisme op alle niveaus Staat/ Nieuwe plichten uit een contractuele Organisaties overeenkomst Z1,Z2,Z3,… Merk op dat niet alle diensten op Nieuwe rechten uit territoriale basis Kanton zijn een contractuele overeenkomst /Organisaties georganizeerd Y1,Y2,Y3,… Gemeente /Organisaties X1, X2, X3,… Individu met fundamentele mensenrechten (natuurlijke rechten) = absolute rechten 38
  • 39. Federalisme (Delegatie uitgevoerd als vrije keuze) Taak 3 No groter Taak 3 Geheel Groter Groter Geheel 1 Geheel 2 Taak 1 en 3 Taak 1 en 3 Taak 3 en 4 Gemeente 1 Gemeente 2 Gemeente 3Taak 1, 2 Taak 1, 2 Taak 1, 3en 3 en 3 en 4 39
  • 40. 1) Tytler Cycle2) prof. Adolf Gasser3) De fundamentele oorzaak: Twee ethische systeemen, waarbij het ene het andereverdringt. Stefan Molyneux.1) Tytler CycleTytler believed that democratic forms of government such as those of Greece and Romehave a natural evolution from initial virtue toward eventual corruption and decline. InGreece, for example, Tytler argues that "the patriotic spirit and love of ingeniousfreedom ... became gradually corrupted as the nation advanced in power and splendor."Tytler goes on to generalize: "Patriotism always exists in the greatest degree in rudenations, and in an early period of society. Like all other affections and passions, itoperates with the greatest force where it meets with the greatest difficulties ... but in astate of ease and safety, as if wanting its appropriate nourishment, it languishes anddecays." ... "It is a law of nature to which no experience has ever furnished an exception,that the rising grander and opulence of a nation must be balanced by the decline of itsheroic virtues."Alexander Fraser Tytler, Lord Woodhouselee (15 October 1747 - 5 January 1813)in Universal History -- From the Creation of the World to the Beginning of the 18thCentury. Boston: Fetridge and Company (1850) [1834].Book 1, Chapter VI -- Political reflections arising from the history of Greece, p. 221. 40
  • 41. Aplication Tytler cycle to USA accoring by John Eberhardhttp://www.commonsensegovernment.com/article-03-14-09.html“The GreatAmericanRepublic“My assessment of the chronological sequence our democracy hasprogressed through, follows.“From bondage to spiritual faith (1760 to 1769) • King George III becomes King of England • Currency Act, Sugar Act, Stamp Act, Quartering Act, Townshend Act passed by Parliament • Sons of Liberty formed by John Adams, Samuel Adams, Paul Revere, John Hancock, Patrick Henry, among others.“From spiritual faith to great courage (1770 to 1783) • Boston massacre • Samuel Adams organizes the Committees of Correspondence 41
  • 42. • Parliament passes the Tea Act • Boston Tea Party • The First Continental Congress • Battle of Bunker Hill • Thomas Paine publishes Common Sense • Revolutionary War rages for six years • British surrender at Yorktown • Treaty of Paris ends Revolutionary War“From courage to liberty (1784 to 1865) • Constitutional Convention • Constitution ratified by 13 states • George Washington elected President • Bill of Rights passed • Fugitive Slave Act passed • Louisiana Purchase • Robert Fulton invents steamboat • War of 1812 • Monroe Doctrine • President Andrew Jackson battles bankers which leads to the Panic of 1837 • U.S. Mexican War • California gold rush • Compromise of 1850 • Dred Scott Decision • Abraham Lincoln elected President • Confederate states secede from the Union • Emancipation Proclamation • Civil War rages for four years • Union is restored • 13th Amendment abolishes slavery“From liberty to abundance (1866 to 1969) • Civil Rights Act of 1866 • First Trans-Continental Railroad • Alexander Graham Bell invents the telephone • Industrial Revolution • General Electric founded 42
  • 43. • Spanish American War • U.S. Steel founded • Airplane invented • Automobile invented • Federal Reserve created • World War I • Great Depression • New Deal programs implemented by FDR • Golden Gate Bridge completed • World War II • Holocaust • Atomic bomb used to end war with Japan • Marshall Plan rebuilds Europe & Japan • US emerges from the war as the only great economic power • Cold War • Korean War • Interstate highway system built • Civil Rights Movement • John F. Kennedy assassinated • Vietnam War • Great Society programs implemented • Civil Rights Act of 1964 • Martin Luther King assassinated • Neil Armstrong walks on the moon“From abundance to complacency (1970 to 1989) • Roe vs Wade • President Nixon resigns in disgrace • Oil embargo • Ronald Reagan elected President • Military buildup and tax cuts • Fall of the Soviet Union“From complacency to apathy (1990 to 2000) • Gulf War • Bill Clinton elected President • Stock market boom 43
  • 44. • Gridlock between Congress & President leads to budget surpluses • President Clinton acquitted in impeachment trial“From apathy to dependence (2001 to 2007) • George W. Bush elected President • Nasdaq stock bubble bursts • 9/11 attack • Alan Greenspan lowers rates to 1% • Invasion of Afghanistan • Department of Homeland security created • Invasion of Iraq • Hurricane Katrina • Home prices double • Financial derivatives grow to over $100 trillion“From dependence back into bondage (2008 to ????) • Housing prices collapse • Financial firms collapse • Government and Federal Reserve intervene to prop up the worldwide financial system • Government bailouts of financial firms and auto manufacturers • Federal Reserve & U.S. Treasury commit over $8 trillion of taxpayer funds • Barrack Obama elected President • Immediate borrowing & stimulus packages exceeding $1 trillion are discussed • Federal Reserve lowers rates to below 1%”The following unverified quotation has been attributed to Tytler, most notably as part of alonger piece which began circulating on the Internet shortly after the 2000 U.S.Presidential Election.[12]A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent formof government. A democracy will continue to exist up until the time that voters discoverthat they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment 44
  • 45. on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from thepublic treasury, with the result that every democracy will finally collapse due to loosefiscal policy, which is always followed by a dictatorship. The average age of the worldsgreatest civilizations from the beginning of history has been about 200 years. Duringthose 200 years, these nations always progressed through the following sequence:From bondage to spiritual faith;From spiritual faith to great courage;From courage to liberty;From liberty to abundance;From abundance to selfishness;From selfishness to complacency;From complacency to apathy;From apathy to dependence;From dependence back into bondage.There is no reliable record of Alexander Tytlers having made the statement.[12] In fact,this passage actually comprises two quotations, which didnt begin to appear togetheruntil the 1970s. The first portion (italicized above) first appeared on December 9, 1951,[13] as part of what appears to be an op-ed piece in The Daily Oklahoman under thebyline Elmer T. Peterson.[14] The original version from Petersons op-ed is as follows:Two centuries ago, a somewhat obscure Scotsman named Tytler made this profoundobservation: "A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can onlyexist until the majority discovers it can vote itself largess out of the public treasury. Afterthat, the majority always votes for the candidate promising the most benefits with theresult the democracy collapses because of the loose fiscal policy ensuing, always to befollowed by a dictatorship, then a monarchy."The list beginning "From bondage to spiritual faith" is commonly known as the "TytlerCycle" or the "Fatal Sequence". Its first known appearance is in a 1943 speech "IndustrialManagement in a Republic"[15] by H. W. Prentis, president of the Armstrong CorkCompany and former president of the National Association of Manufacturers, andappears to be original to Prentis. 45
  • 46. 2) Prof Adolf Gasser. A. Gasser en F.-L. Knemeyer, Gemeindefreiheit – kommunale Selbstverwaltung (deel 4in de reeks: Studien zur Soziologie), ISBN 485-03090-2, NymphenburgerVerlagshandlung GmbH, München, 1983. Deze uitgave verscheen veertig jaar na deeerste druk. Ze omvat de volledige tekst van de tweede editie (1947), een inleiding doorKnemeyer en een slotbeschouwing van Adolf Gasser zelf.Gemeentevrijheid als redding van Europa? Geert Van Houthttp://berlijnsereflecties.blogspot.be/2010/01/gemeentevrijheid-als-redding-van-europa.htmlWaarom ontaardde de democratische rechtsstaat tussen 1922 en 1940 in zowat alleEuropese landen in een autocratisch of zelfs een totalitair systeem? 13Waarom bleven dedemocratische vrijheden in Zwitserland, Engeland, Scandinavië en Nederland net wélovereind? Hadden deze laatste landen iets met elkaar gemeen dat de eerste groepontbeerde? Deze vragen vormden het uitgangspunt van het in 1943 verschenen boekGemeindefreiheit als Rettung Europas (ondertitel: Grundlinien einer ethischenGeschichtsauffassung), waarin de Zwitserse historicus Adolf Gasser op zoek ging naarstructurele verklaringen voor het verval (of het behoud) van de vrijheid en de rechtsordein moderne staten. Een tweede, sterk uitgebreide editie verscheen in 1947 in Basel.Gasser zocht (en vond) de oorzaken van het democratische verval in de administratievestructuur van de betrokken landen. Alle landen die tot 1940 (en als ze niet door deDuitsers bezet werden, ook na 1940) vrije rechtsstaten bleven hadden alsgemeenschappelijk kenmerk een gedecentraliseerde bureaucratie met een sterke lokaleautonomie. Daarentegen was de bureaucratie in de landen die al voor de oorlog (of in hetgeval van Frankrijk, meteen na de Duitse inval) autoritair werden, hiërarchisch-centralistisch georganiseerd.Gassers stelling luidt dat elke op een centraal machtsprincipe gebaseerde (dus vanbovenaf opgelegde) gezagsstructuur onvermijdelijk tot de teloorgang van vrijheid enrecht leidt en dat alleen een op vrijwillige associatie (dus een van onderaf organischgegroeide) gemeenschap, een gemenebest, op duurzame wijze vrijheid en recht kanverzoenen. De basiseenheid van de waarlijk vrije gemeenschap, aldus Gasser, is de vrijegemeente.Voorbeelden: De opgang en verval van het Romeinse Rijk.13 In Italië in 1922, Spanje in 1923-31 en 1936, Bulgarije 1923-1931 en 1935, Griekenland 1925-6 en 1935,Polen 1926, Litouwen 1926, Portugal 1926, Joegoslavië 1929, Letland 1934, Roemenië 1937, Hongarijesinds de jaren 1920. In de volgende landen ging de vrije rechtsstaat voor 1940 niet ten onder: het VK (en deVS), Nederland, Zwitserland, de Scandinavische landen met inbegrip van IJsland. België beschouwt Gasserals een "tussengeval" (in deel 2 meer daarover). 46
  • 47. 3) De fundamentele oorzaak: Twee ethische systeemen, waarbij het ene het andereverdringt.Stefan Molyneux.-> Universele ethiek-> slechts 1 ethisch systeem: individueel en groepsniveau-> Bij twee conflicterende ethische systemen zal het dominate het andere verdringen.The massive economic growth of Western States resulted from economic freedoms.The growth of the state has always been proportional to the economic growth.It was the increase of welth that occurred thanks to the economic freedoms.Economic freedom creates wealth. And the wealth attracts thieves and political“parasites”, whose greed then destroys economic freedoms. 47
  • 48. 48
  • 49. Whenever the livestock becomes more productive you get a corresponding increasein thenumber of farmers, and their dependents (data BLS). The growth of the state is alwaysproportional to the proceeding economic freedoms. In other words “Freedommetastatizes the cancer of the state.” Stefan Molyneuxhttp://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A&feature=related 49
  • 50. 50
  • 51. Voorbeelden:- Het Romeinse Rijk.- Representatievce democratie heft een build-in bias to increased spending- The dirty dozen (hoe de constitution in USA werd ondergraven) - Nazi Duitsland- Het Romeinse Rijk.Een concrete illustratie van deze cyclus is de opgang en ondergang van het RomeinseRijk.Lawrence W. Reed, Directeor for The Foundation for Economic Education, 1979,http://www.youtube.com/watch?v=K0zacaIard0&feature=plcp- Representatievce democratie heft een build-in bias to increased spendingJohn Stossel, in “Give me a Break”, 2004, blz 132. “Representative Democracy has abuilt-in bias toward increased spending”. President Clinton received thunderous applausefrom Democrats and Republicans when he told Congres, “The era of big government isover.” But since then government’s only otten bigger. In a few years after his speech488327 new pages have been added to the Federal Register. Every year, there is anotherspiderweb of rules for you to obey.- The dirty dozen (hoe de constitution in USA werd ondergraven)Robert A. Levy and William Mellor, “The Dirty Dozen. How twelve Supreme Courtcases Radically Expanded Government and Eroded Freedom”, Cato Institute, 2008- Nazi Duitsland 51
  • 52. Doctrines in order to justify initiation of force1) The Fairness Doctrine - The myth of the poor2) You didn’t get there on your own3) SolidariteitOpmerking: Objectivisme versus vrije markt-denken.1) The Fairness DoctrineThere is talk of reinstituting the wrongly named “Fairness Doctrine,”which was originally instituted by FDR and cancelled by Reagan.The Myth of the PoorOne of the primary concepts that liberalism (and its underlyingideology, socialism) is based on, is the idea that we have to help thepoor by initiation of force.Karl Marx said that all history was the history of class warfare, andthat employers everywhere were oppressing employees. Employeeswere therefore victims. Marx makes a big point in The CommunistManifesto, about how workers cannot do anything to improve theirstation in life. Therefore, his solution was income redistribution -welfare, progressive taxation, revolution and so on.The liberal mass media makes a big deal continually of the plight ofthe poor, and how we have to "do something" to help them.If you analyze this, you will see that this idea that we have to "dosomething" to help the poor, and especially the idea that we have touse income redistribution, is based on three underlying principles:a) That the poor cannot do anything themselves to improve theirsituation,b) That their poverty state is permanent, andc) That they are not in any way themselves responsible for being inpoverty.Think about it - if those things were not true, there would be no realsocial imperative to "do something" about poverty. 52
  • 53. Thomas Sowell, Senior Fellow of the Hoover Institution at StanfordUniversity and a weekly syndicated columnist (LA Daily News amongothers), and a black man, takes on this idea in a recent column.Sowell reports that a May 31, 2004 article in BusinessWeekmagazine says "One in four workers earns $18,800 a year or less,with few if any benefits. What can be done?"Deeper inside the article, we find out that Census data shows thatone third of these are part-time workers, and one third are 18-25years old. Only one third of the one fourth under $18.8K would bepoor in a permanent sense (criteria "b" above). One third of onefourth would be about 8% of the total workforce that could beconsidered permanently poor, according to BusinessWeeks data.Sowell states "As for What can be done? that is a misleadingquestion because the article is about what other people can do for theworking poor, not what they can do for themselves, much less whatthey did in the past - or failed to do - that led to their having such lowearning capacity.""An absolute majority of the people who were in the bottom 20percent in income in 1975 have since then also been in the top 20percent. This inconvenient fact has been out there for years - and hasbeen ignored for years by those who want more governmentprograms to relieve individuals from responsibility for makingthemselves more productive and therefore higher income earners."Census DataI went to the US Census web site and slugged through the data thereon poverty (not an easy task as its not organized very well), andfound some very interesting facts.A July 1998 Census Bureau report entitled "Trap Door? RevolvingDoor? Or Both?" covers 1993-94 and includes data from both theCurrent Population Survey (CPS) and the Survey of Income andProgram Participation (SIPP). The CPS tracks how many people arebelow the poverty line at any given time, whereas the SIPP datatracks people over a period of time to see how long they stay in 53
  • 54. poverty.The CPS shows that 15.7% of the population was poor in 1993 and15.4% was poor in 1994. But the SIPP data shows that only 5.3% ofthe population was poor for the entire 24 months of the survey.Another Census Bureau report entitled "Poverty in the United States:2002" measures the years from 1996 through 1999, and showssimilar trends. It states "People in poverty are not a static population;rather, people stay in poverty for different lengths of time." The reportgoes to say that only 5.7% of those studied remained poor for 36months, and only 2.0% were in poverty every month of the entire 4-year period studied.So instead of a situation where a large segment of the population(one quarter) is permanently poor, we get a truer picture of povertybeing a condition that people move into and then out of. And thosethat are more or less permanently below the poverty line make uponly a tiny fraction. Thats why agenda-driven articles like the one inBusinessWeek are misleading and have to concentrate on anecdotaldata instead of hard statistics.Professor Sowells data shows that a large portion of what is officiallyconsidered poverty, is young people (who as they grow older, gainmore job skills and move up the income ladder), and part timeworkers - who cannot really be considered as part of this statisticbecause theyre not even working full time.ConclusionsAbove, I said that the idea that we must "do something" for the pooris based on the ideas:a) That the poor cannot do anything themselves to improve theirsituation,b) That their poverty state is permanent, andc) That they are not in any way themselves responsible for being inpoverty.BusinessWeek, other liberal publications, and liberal politicians are 54
  • 55. routinely hammering this idea that weve got to do something aboutthe poor. Always, the solution involves what the government must do,in the form of welfare and other social giveaway programs. It nevercenters around the persons own responsibility. We are told that theycannot do anything themselves, and of course theyre not responsible.Theyre victims, of the oppressive employers of course.But the facts show a different story. Only a tiny fraction of thepopulation stay under the poverty line for any significant period oftime. This disproves both point "a" and point "b" above. As for point"c", how can someone say that they have no responsibility for theirpoverty condition, when the vast majority of the population is able tocausitively move out of or stay out of that condition?In my first article in this series I said:Parents are supposed to teach their kids the basics of this system: • Getting a good education will help you be more financially successful in life • The more skills you learn in school, the more valuable (well paid) you will be in the workplace • Conversely, if you go all the way through high school and still cant read, write, spell, etc., competently, you will only be qualified for minimum wage or manual labor • Take advantage of your school years to learn the needed skills, because you will be too busy working later onThese are the things the liberal media and politicians should bepushing (but dont hold your breath for them to say them). These arethe messages that all Americans need to be teaching their kids. Andwe have to teach adults who may not have gotten the messagegrowing up. We should be hammering this message at least as oftenas we hear that we have to "do something" for the poor. Next timeyou hear that, say loudly that the poor should do something forthemselves, and that by statistics, most of them do anyway. 55
  • 56. 2) You didn’t get there on your ownObama vs. Individual Achievement“You didn’t get there on your own,” President Obama told successful Americans lastweek at a speech in Roanoke, Virginia. For this he has received a flood of criticism—anddeservedly so. His words seem calculated to justify higher income taxes on the wealthy.If so, his logic is faulty. As Independent Institute Research FellowJohn C. Goodmanargues in his latest op-ed, it doesn’t follow that if you didn’t earn your wealth, then UncleSam is entitled to it.“If the roll of the dice or the spin of the roulette wheel favors me rather than you, I can’tclaim that I ‘deserve’ my winnings or that you ‘deserve’ your losses,” Goodman writes.“But it doesn’t follow from those facts that you are entitled to what I have won.” Blindluck doesn’t justify coercive wealth redistribution.Moreover, blind luck isn’t the central operating principle of the free market; incomes arenot distributed randomly. “For the most part, they are not the result of misfortune orluck,” Goodman continues. An individual’s income tends to reflect the economic value ofhis or her contribution to the total income generated in the economy. Politicians whowish to lift the poor should therefore focus on removing the educational, social, economic,and regulatory obstacles that hamper their ability to get and keep economicallyproductive jobs. This, in turn, requires that we pay our respects to those who make high-productivity jobs possible. “Instead of deriding and belittling people who buildbusinesses, the president should understand how helpful they could actually be,”Goodman concludes.Obama: There Are No Self-Made Men?, by John C. Goodman (Townhall, 7/21/12)http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3392Obama: There Are No Self-Made Men?July 21, 2012John C. GoodmanTownhallPresident Obama blasted American entrepreneurs last weekend, boldly claiming the self-made man is an illusion to an audience in Roanoke, Virginia. Since the Obama apologistsin the mainstream media are claiming that the president is being quoted out of context,here is how he led into the subject:[I]f you’ve been successful, you didn’t get there on your own. You didn’t get there onyour own. I’m always struck by people who think, well, it must be because I was just so 56
  • 57. smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder thaneverybody else. Let me tell you something—there are a whole bunch of hardworkingpeople out there.If you don’t know what that means, you must be incredibly dense. It gets worse. Thepresident continued:If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a greatteacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable Americansystem that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges.If you’ve got a business—you didn’t build that. Somebody else made that happen.There is no way to read any of this and not be acutely aware of what the president istrying to do. Whenever anyone on the left tells you that you didn’t earn your own success,that you had help from others—you know what’s coming next. . . . If you didn’t earnwhat you have, you don’t deserve it! And if you don’t deserve what you have, it followsthat . . .Well, nothing actually follows from that. Suppose I’m rooting around in the woods and Istumble upon a valuable diamond. I didn’t put forth any physical effort. I didn’t exert anymental effort. The discovery is pure, blind luck. So you can say that, in a sense, I don’tdeserve it. But you don’t deserve it either. It doesn’t follow from the fact that I was thebeneficiary of luck that others are justified from taking the diamond from me.If the roll of the dice or the spin of the roulette wheel favors me rather than you, I can’tclaim that I “deserve” my winnings or that you “deserve” your losses. But it doesn’tfollow from those facts that you are entitled to what I have won.Ah, but I’m being too logical. The left believes that all they have to do is underminepeoples’ entitlement to whatever they have. If successful people don’t deserve theirsuccess and unsuccessful people don’t deserve their lack of success, the left believes theyare justified in massive redistribution.Some of President Obama’s defenders have claimed that the critics are reading too muchinto his speech. That all that’s going on here is the classic conflict between individualismand social needs. But there are degrees of disagreement. Obama’s articulation of the issueis an extreme collectivist point of view. It is remarkable precisely because it is so very faroutside the mainstream of contemporary thought.That’s why so many people are outraged and why there is a sudden surge of gallowshumor. On Facebook and in other social media, people are sharing examples of inventorsand entrepreneurs “who didn’t build it.”Steve Jobs didn’t create the iPad. Other people did. Bill Gates didn’t create Microsoft.Others did it. I guess Michael Phelps didn’t really win eight Olympic gold medals either.Think of all the help he must have had along the way. 57
  • 58. Still, there is a serious point to be made. For more than 200 years economists have beenstudying the distribution of income. Granted that what each of us does affects otherpeople, what determines how much income any one of us receives? The economistsanswer is straightforward. In a capitalist system, each one of us tends to receive anamount equal to our marginal contribution to nation’s output of goods and services. Thatis, each of us tends to receive an income equal to our contribution to generating nationalincome.In plain English: people tend to get the value of what they produce.There is logic to how the economic system functions. Incomes are not distributedrandomly. For the most part, they are not the result of misfortune or luck. They are verymuch affected by the attributes the president derides: smart thinking and hard work.In a previous post, I described how low-income families have been systematicallydeprived of the benefits of capitalism because of unwise regulation.If President Obama really wanted to help those at the bottom of the income ladder hewould be calling for massive deregulation, for liberating the entrepreneurial spirit andallowing the dynamics of the marketplace to meet the needs of the poor, the way theymeet the needs of everyone else.Instead of deriding and belittling people who build businesses, the president shouldunderstand how helpful they could actually be. 58
  • 59. 3) Solidariteit"De Mensen", Volgens De VakbondFrom the desk of Jos Verhulst on Mon, 2008-06-16http://www.brusselsjournal.com/node/3341Maandag 9 juni werd te Antwerpen gestaakt. Weinig bussen en trams. En ‘de mensen’betoogden: 6.000 in Antwerpen, 15.000 in Luik. Waarom? "Politici, stop hetcommunautair gekrakeel en bekommer u om de dagelijkse problemen van de mensen",blijkt de officiële boodschap te zijn.Daar zijn ‘de mensen’ weer. Wat zijn precies hun problemen?Een persfoto levert een stuk van het antwoord. Grijnzend wordt opgestapt achter deslogan: “BHV: Belast Hoge Vermogens”. De bedoeling is duidelijk. De politici houdenzich bezig met communautaire pseudo-problemen, zoals de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Die communautaire problemen zijn geen problemen van ‘de mensen’. Watwillen ‘de mensen’ dan wel? Ze willen dat de hoge vermogens worden belast. Om danonder elkaar de buit te verdelen, mag ik aannemen.Nu is mijn eigen vermogen aan de lage kant, en ik voel me dus niet op korte termijn door‘de mensen’ van de vakbond geviseerd, al weet je maar nooit. Maar niettemin: wat is deimplicatie van zo’n kreet, waarachter zo zelfverzekerd wordt opgestapt? Mij besluipt deindruk: hier marcheert een dievenbende.Noteer dat ‘de mensen’ niet opstappen achter de slogan: “Belast de onrechtmatigverkregen vermogens”.Voor alle duidelijkheid: ter ondersteuning van laatstgenoemde slogan zou ik òòk nietopmarcheren. Belastingen dienen immers niet om onrecht te herstellen. Wie onrechtmatigeen vermogen heeft verworven, kan worden aangeklaagd, een onderzoek vindt plaats, enindien diefstal en oplichterij worden bewezen, dient een sanctie te volgen plusschadeloosstelling van de gedupeerden. Laten de wetten de onrechtmatige opbouw vanvermogens toe? Dat men dan de wetten verandere. Belastingen horen in dit verband niette worden geheven. 59
  • 60. Maar afgezien hiervan: ‘de mensen’ vinden dat de eigenaars van een hoog vermogen perdefinitie moeten worden belast, of dat vermogen nu op rechtmatige wijze tot stand kwamof niet. Wanneer bijvoorbeeld iemand een product of een dienst voortbrengt, waarvoorallerlei volk vrijwillig fors wil betalen, dan ontstaat een hoog vermogen dat volkomenbillijk werd verworven. “Belasten!”, eisen dan ‘de mensen’. Daarmee bedoelen ze:beroven met inzet van staatsgeweld.Welke argumenten kunnen ze inroepen om de door hen voorgestane roof teverantwoorden? Hun BHV-slogan doet vermoeden, dat ‘de mensen’ diefstal door de staatniet als roof beschouwen. Dit echter is een misvatting. Een moord blijft een moord, ookals ze door een staatsmacht wordt gepleegd, en hetzelfde geldt voor diefstal. Een moorddie door een meerderheid zogenaamd democratisch wordt gelegitimieerd, is nog altijdvoor honderd procent een moord, en een diefstal die door een democratische meerderheidwordt gewenst, blijft nog altijd zuivere diefstal. Staat noch meerderheid kunnen aan hetmorele karakter van een handeling of een maatschappelijk mechanisme een iotaveranderen. Een wet die een immorele handeling billijkt maakt zo’n handeling nietmoreel. Nee, zo’n wet is zelf immoreel.Maar moeten we dan niet ‘solidair’ zijn? Hoe zit het met de ‘warme samenleving’ en haar‘solidariteit’? Moet de rijke niet ‘solidair’ zijn met de arme?Wat betekent dat eigenlijk: ‘solidariteit’?Het woord ‘solidariteit’ heeft drie verschillende betekenissen of connotatievelden, en dieworden door ‘de mensen’ door elkaar gehaald, ter verantwoording van decollectivistische inbeslagname van andermans goed.Met ‘solidariteit’ kan vooreerst de bereidheid worden aangeduid van een menselijkindividu, om zich te laten raken door andermans leed en uit vrije keuze bij te dragen totde leniging van die nood. Vroeger sprak men van ‘naastenliefde’ maar iedereen begrijptdat zulks een christelijke uitdrukking is, en als dusdanig grondig verdacht. Dezenaastenliefde ofte ‘solidariteit I’ leidt inderdaad naar een ‘warme samenleving’. De enigeéchte samenleving is immers het onzichtbare weefsel van betrokkenheid dat individuelemensen in vrijheid en zonder dwang voor elkaar opbrengen.Er bestaat ook een ‘solidariteit II’, die heerst tussen mensen die deelgenoten zijn in eengezamelijk verzekeringssysteem. Mensen kunnen onderling vrijeverzekeringsovereenkomsten afsluiten, tegen ziekte en ongeval bijvoorbeeld; en wiegetroffen wordt door het noodlot kan dan rekenen op de contractueel overeengekomen‘solidaire’ steun. Dit verzekeringswezen is één van de grootste menselijke uitvindingen.Hoewel ‘solidariteit II’ verschilt van ‘solidariteit I’ doordat hier de hulp op basis van eenovereenkomst wordt geleverd, en niet op basis van de directe bereidheid van de ene om inte gaan op de onmiddelijke nood van de andere, berust ook ‘solidariteit II’ op deindividuele menselijke vrijheid, in de mate dat het verzekeringscontract uit vrije wil werdaangegaan. 60
  • 61. Tegenover ‘solidariteit I’ en ‘solidariteit II’ staat dan de ‘solidariteit III’ van ‘de mensen’.Het centrale kenmerk van ‘solidariteit III’ is de dwang. Volgens ‘de mensen’ moetsolidariteit afgedwongen worden met in georganiseerd verband gepleegd geweld, waarbijde staat als organisatie fungeert en de middelen van de staat als wapen wordt ingezet.‘Solidariteit III’ is het groepsgewijs beroven van rechtmatig verworven bezit door denaijverigen en afgunstigen. Maar dat klinkt brutaal en zou verzet oproepen. Ideologischecontrole is de vorm van onderdrukking met de voordeligste verhouding tussen kosten enbaten. Dus creëert men het memetisch concept van de ‘solidariteit’. Een meme is eenterm of uitdrukking die connotaties oproept met logisch incompatibele begrippen, endaardoor het denken verlamt. Tegelijk dient de meme als kristallisatiepunt voor redelozedriften, zoals bijvoorbeeld jaloersheid, met behulp waarvan de ideologische controlewordt geïnstalleerd.De ‘solidariteit’ van ‘de mensen’ is zo’n meme. Enerzijds omvat die ‘solidariteit van typeIII’ het element van dwang: de transfer wordt met staatsgeweld afgeperst (wat met deontsmette term ‘belasten’ wordt aangeduid). Maar anderzijds wordt in de propagandarond deze ‘solidariteit III’ toch voortdurend gerefereerd naar ‘solidariteit I’ en solidariteitII’. Men spreekt in verband met ‘solidariteit III’ bijvoorbeeld voortdurend over de‘warme samenleving’. Maar dwang leidt niet tot een warme samenleving, welintegendeel. Indien mensen de staat als dwangmiddel inzetten om elkaars rechtmatigbezit ten bate van allerlei vermeende goede doelen weg te roven, belandt men niet in eenwarme doch in een ijskoude samenleving. We zien dit rondom ons. Maatschappelijkewarmte en betrokkenheid hebben als essentiële eigenschap, dat ze enkel in vrijheid totstand kunnen komen. Een gift kan ‘warm’ zijn, maar een roof nooit; en geven is iets watper definitie, door zijn aard zelf, in vrijheid gebeurt. Maatschappelijke warmte is devrucht van moreel handelen, en moreel handelen is door de aard der zaak alleen invrijheid mogelijk. Wie zich durft uitspreken tegen de ‘solidairteit III’ die door ‘demensen’ wordt gepredikt, wordt meteen bestempeld als een asociale fascist die depensioenen en de ziekteverzekering wil afschaffen. Maar verzekeringstelsels rondouderdom of ziekte betreffen ‘solidariteit II’, en niet de valse dievensolidariteit die wordtvoorgestaan door ‘de mensen’. De leugen van deze laatsten schuilt in wezen hierin, dat zede natuur van hun eigen valse ‘solidariteit’, die neerkomt op diefstal en roof, verbergendoor te refereren naar de aantrekkelijke en menselijke aspecten van ‘solidariteit I’ en‘solidariteit II’, die op de vrije wilsbesluiten van soevereine échte mensen zijngebaseerd. De door de vakbonden gepromote solidariteitsmeme combineert de logischonverenigbare elementen van enerzijds dwang en anderzijds moraliteit, die onverenigbaaris met dwang doch integendeel vrijheid van keuze vooronderstelt. Die logischeonsamenhangendheid van memes is zoals gezegd hun definiërend kenmerk: memes zijnlogisch inconsistente en dus inhoudloze pseudo-begrippen, en die fungeren als vectorvoor allerhande emoties (in casu vooral naijver en afgunst) die men in functie van één ofandere agenda wenst te mobiliseren.Op 9 juni betoogden ‘de mensen’ hier ter stede. Daags nadien op 10 juni was hetzogenaamd ‘Tax Freedom Day’ (TFD). Dat betekent dat de modale Belg tot 9 juni vanhet jaar werkt om zijn belastingen te betalen; pas vanaf 10 juni mag hij de opbrengstenvan zijn inspanningen zelf houden. Dat is een Belgisch cijfer. Voor de Vlaming valt TFD 61
  • 62. uiteraard een hele poos later, gezien de communautaire ‘solidariteit’. Herinnert u zich nog,dat de pensioenen in Franstalig België hoger liggen dan in Vlaanderen, omdat inVlaanderen veel minder mensen voor de staat werken? In Zwitserland valt TFD op 14april. Ruw geschat mag men aannemen, dat de Vlaming in vergelijking met de Zwitserzo’n bijkomende tweeëneenhalve maand per jaar als slaaf voor de staat moet werken.Toch is Zwitserland zeker even welvarend als Vlaanderen, hoewel het land door denatuur minder is begunstigd. Wat betekent dat verschil? Het komt hierop neer, dat deVlaming per werkweek een dag langer arbeiden moet, louter en alleen om het efficiëntie-deficit van de Belgische versus de Zwitserse ‘Obrigkeit’ te financieren. Rudy Aernoudt,toch een vrome belgicist, liet in een interview met Trends (09-05-2007) weten: “als deBelgische openbare sector even efficiënt werkt als de middelmaat van Europa (endat is niet ambitieus), dan zou dat 1000 euro per burger opbrengen“. Per burger, nietper belastingbetaler; het gaat om 10 miljard euro. Ten opzichte van de Europesemiddelmaat, niet ten opzichte van Zwitserland. Men mag bovendien gerust aannemen datook door de Zwitserse staat grote hopen belastingsgeld worden verbrast; men weet ditomdat in Zwitserland niet lang geleden nog campagnes tegen staatsverspilling werdengevoerd. En zelfs een staat als de Zwitserse neemt nog zeer vele taken voor zijn rekeningdie in werkelijkheid veel efficiënter in vrijheid kunnen waargenomen worden.Nog eens: genoemde slavenarbeid die wij moeten verrichten, à rato van één werkdag perweek, betreft niet de totale verspilling door de Belgische staat, maar enkel deméérverspilling door België ten opzichte van Zwitserland. Alleen om dit surplus inspilzucht, deze supplementaire ‘solidariteit’ te financieren, moet de modale Vlaming eenaanzienlijk aantal jaren van zijn werkend leven opofferen.Maar ziet u, dit is geen probleem voor ‘de mensen’. Die houden zich niet bezig met‘gekrakeel’ over dit soort trivi’s. Integendeel, hoe vetter de staat, hoe omvangrijker hetwingewest, en hoe groter de kaas, hoe meer muizen zich binnen die kaas kunnen vestigen.Nee: essentieel voor ‘de mensen’ is, dat de plundering door de staat van de ‘hogevermogens’ wordt uitgebreid, ongeacht of die hoge vermogens op rechtmatige wijze totstand kwamen of niet. En na de ‘hoge vermogens’ volgen de wat minder hoge vermogens,zeker weten. Want ‘solidariteit’ van type III, die kan er volgens ‘de mensen’ nooit genoegzijn.Submitted by Luc Van Braekel on Tue, 2008-06-17 11:32.Een zeer goed artikel dat (onder meer) ons systeem van sociale zekerheid tot zijn juisteproporties herleidt. In onze media zijn er niet veel taboes meer, maar deonaantastbaarheid en de vermeende suprematie van ons systeem van sociale zekerheidwordt nooit of nimmer in vraag gesteld in onze media. Wie het toch durft doen, wordtmeteen als een extremist, een outcast of een halve gare bestempeld.Ik zou ons systeem van sociale zekerheid als volgt analyseren en herleiden tot zijn vierkenmerken: 62
  • 63. 1) Het is, zoals elk verzekeringssysteem, een herverdeling van risico. Daar is op zichniets mis mee.2) De verzekeraars zijn geen commerciële instellingen, maar private non-profit-organisaties (mutualiteiten, kassen) of staatsinstellingen (hulpkassen). Vaak hebben dezeorganisaties structurele bindingen met politieke partijen en vakbonden.3) Het is een verplicht systeem, men kan en mag er zich niet aan onttrekken. Of ditverantwoord is, is voor discussie vatbaar. Verhofstadt verdedigde in zijnBurgermanifesten het fundamentele recht van de burger om uit de staat te stappen. Uit hetsysteem van sociale zekerheid stappen en de daarmee gepaarde risicos zelf dragen oflangs alternatieve wegen verzekeren, zou een optie moeten zijn. De verplichteautoverzekering (dekking burgerlijke aansprakelijkheid) is een voorbeeld van een andere,wettelijk verplichte verzekering, die echter door de commerciële privé-bedrijvengerealiseerd wordt.4) Naast de risico-herverdeling, is er ook een inkomensherverdelend aspect. De premiedie de burger betaalt is (meestal lineair) afhankelijk van het inkomen, maar de rechten diemen daardoor verwerft zijn niet altijd afhankelijk van het gedekte risico of van de rechtendie men verwerft. Bij een gewone verzekering is dit wel het geval, bij onze socialezekerheid niet. Het verschil komt neer op inkomensherverdeling, iets wat eigenlijkweggelegd is voor de inkomstenbelasting.Deze opdeling in vier componenten lijkt mij nuttig voor de discussie. Elk afzonderlijkbeschouwd zijn er voor elk van deze vier punten wel verantwoorde argumenten pro aan tevoeren. Een verplichte verzekering is bijvoorbeeld op zich niet altijd onverantwoord,denk aan de autoverzekering. Een inkomensherverdeling kan in zekere mate en voorsommige doeleinden ook verantwoord zijn. De combinatie van de vier elementen in onshuidige systeem van sociale zekerheid zorgt er echter voor dat de nadelen elkaarversterken, dat er een systeem ontstaat dat haast een doel op zichzelf wordt, en dat destructurele partners een staat in de staat worden.Ik heb hier uiteraard enkel één aspect van het bovenstaande artikel besproken, namelijkde verplichte "solidariteit" in de sociale zekerheid, zonder het nog maar over de rol vande vakbonden of over de vermogensbelasting te hebben. 63
  • 64. Opmerking: Objectivisme versus vrije markt denken.Boudewijn Bouckaert:“In de minimaatschappij van Atlas Shrugged leven de leden consequent volgens deprincipes van een vrije marktmaatschappij en een egoïstische moraal, radicaal respectvoor persoonlijke vrijheid en eigendomsrechten, samenwerking alleen op basis vancontractuele uitwisseling, maar ook de absolute weigering ook maar voor een cent opkosten van de andere te leven. De regel van de egoïstische moraal is trouwens typischvoor Ayn Rand en haar Objectivisten, maar niet voor een vrije marktsamenleving. In eenvrije markt hebben individuen de vrije keuze om hun inkomsten te besteden. Willen zijdeze ondermeer besteden aan giften, dan is daar, althans volgens de vrije markt principes,niet immoreels aan. Evenmin is het immoreel van deze giften te leven. Adam Smith,zeker niet de minste onder de vrije marktfilosofen, vond altruïstisch gedrag trouwensaanbevelenswaardig als een blijk van inlevingsvermogen en als een noodzakelijkcorrolarium van de vrije marktprincipes”Barmhartigheid en sociale verzekeringen zijn principes die volledig compatiebel zijn methet zelfbeschikkingsrecht van individuen.Het is het gebruik van geweld dat er niet compatiebel mee is. 64
  • 65. Laat ons meer in detail kijken naar de belangrijkste bestaande organisaties vansamenlevingen:(1) Militaire Dictatuur(2) Ongelimiteerde Representatieve Democratie(3) Ongelimiteerde Directe DemocratieMerk op dat elke organisatie van een samenleving overeenkomt met een ethisch systeem.Het ethische systeem bepaald hoe de samenleving georgizeerd is, en heeft een directeweerslag op hoe individuen zich voelen en gedragen in die samenlevingen.In die drie samenlevingen zijn initiatie van geweld tegen individuen schering en inslag.Zoals eerder vermeld zijn deze samenlevingen alle instabiel omdat de natuurlijke rechtenvan een individu in deze samenleving steeds verder in het gedrang komen.Uiteindelijk komen de individuen in opstand en valt de bestaande samenleving in duigen.(1) Militaire DictatuurDe mythe van de goede dictator.Koningen, koninginnen, en koninklijke families dien vele harten sneller slaan, genietenruime belangstelling en achting, en worden met ‘royale’ dotaties gesubsidieerd door degemeenschap. Het getuigt van een diep in ons verankerde droom dat de meesten onderons verlangen naar een goede dictator. Die goede dictator zou alle onrecht in onzesamenleving kunnen te weten komen en – door zijn ongelimiteerde macht- kan hij/zij met1 vingerknip alle onrecht in onze samenleving doen verdwijnen. Welk een mooi ideaal.Gebaseerd op dit verlangen van zovelen, zijn dan ook – met de beste bedoelingen -dictaturen opgericht in verschillende vormen.14 Maar ondanks het verlangen van zovelennaar een goede dictator, is voor zover ik weet een goede dictator nog nooit voorgekomen.14 Een apart geval is de “dictauur van het prolitariaat”. Gedefinieerd volgens Wikipedia als volgt(http://nl.wikipedia.org/wiki/Dictatuur_van_het_proletariaat):“In marxistisch sociaal-politiek denken, verwijst de dictatuur van het proletariaat naar een socialistischestaat waar het proletariaat, of de werkende klasse, de controle heeft over de politieke macht. De term,bedacht door Joseph Weydemeyer, werd geadopteerd door de stichters van het marxisme, Karl Marx enFriedrich Engels, in de 19e eeuw. Het gebruik van de term "dictatuur" is controversieel, en verwijst nietnaar het Romeinse concept vandictatura (het bestuur van een staat door een kleine groep met geen enkeldemocratisch proces), maar naar een marxistisch concept van een dictatuur (dat een gehelemaatschappelijke klasse politieke en economische macht heeft, binnen een democratisch systeem).In navolging van de theorieën van Marx en Engels geloven marxisten dat zon socialistische staat eenonvermijdelijke stap is in de evolutie van de menselijke samenleving. Ze stellen dat het een overgangsfaseis die voortkomt uit de "dictatuur van de burgerij", of de kapitalistische maatschappij, waarin de rijkeklassen de productiemiddelen in handen hebben en de werkende klasse misbruiken voor het genereren vaneigen winst, en dat het uiteindelijk wordt vervangen door een geheel klasseloze, staatlozemaatschappijvorm die bekendstaat als staatloos communisme.Zowel Marx als Engels stelden dat de kortstondige Commune van Parijs, die de Franse hoofdstad driemaanden lang bestuurde voordat hij werd onderdrukt, een voorbeeld was van de dictatuur van hetproletariaat. In de 20e eeuw kwamen revolutionair socialistische regeringen aan de macht in een aantallanden, zoals de Sovjet-Unie en de Volksrepubliek China, en beweerden dat ze socialistische staten haddengecreëerd die dictaturen van het proletariaat waren. Volgens Karl Marx is de ("burgerlijke") parlementaire 65
  • 66. democratie de staatsvorm die hoort bij het kapitalistisch economisch systeem, waarin de bourgeoisie(burgerij) de economische en politieke macht heeft (wat in Marx tijd ook het geval was, door hetcensuskiesrecht). Marx beschouwde de Parijse Commune als een voorbeeld van de dictatuur van hetproletariaat. Zie: Karl Marx, De Burgeroorlog in Frankrijk: http://www.marxists.org/nederlands/marx-engels/1871/1871burgeroorlog.htm.”Anderzijds worden in de realiteit alle revolutionair socialistische regeringen die beweren dat zesocislistische staten zijn die dictaturen zijn van het proletariaat, door de overgrote meerderheid van demensen aanzien als gewoonweg dictaturen, en werden die systemen, precies door hun beleving als eenechte dictatuur, in vele gevallen door de bevolking omver geworpen via een al dan niet vreedzame revolutie.M.a.w. in de realitiet tot nu toe bleek “dictatuur van het proletariaat” in zijn verschillende implementatiestot nu toe telkens als een echte dictatuur te worden beleefd. 66
  • 67. Figuur 6a en 6b: Als jij alle macht zou hebben, jij zou alles fair , rechtvaardig en veiligmaken. Kortom de wereld redden. Iedereen zou je liefhebben en bedanken. Mogelijk?De belangrijkste vraag is dan: Is het uberhaupt mogelijk dat een goede dictator kanbestaan?Deze vraag wordt beantwoord in volgende video: “If You were king. Wouldnt it begreat if YOU were in charge of everything? You could fix the world! Maybe. Maybenot.”1516 aan de hand van vijf verschillende strategieen.Case 1: de armen helpenCase 2: het algemeen belang dienenCase 3: goede keuzes opleggen aan de mensenCase 4: de onschuldigen beschermenCase 5: Niets doen en je terugtrekken in je kasteelIn case 1 en 2 ga je het geld van jouw onderdanen gebruiken om het voor jouwonderdanen te spenderen volgens de keuzes die jij maakt. Elk van deze strategieen leidttot het gebruik van geweld tegen diegenen die jouw bevelen niet opvolgen. Eengoedaardige koning/dictator blijkt in geen enkel geval te bestaan.15 Wouldnt it be great if YOU were in charge of everything? You could fix the world! Maybe. Maybe not.http://www.youtube.com/watch?v=BNIgztvyU2U&list=PLDDB98C9E761B8400&index=1&feature=plpp_video16 Larken Rose in “The Most Dangerous Superstition”,Publisher: Iron Web Publications (2011), ISBN-10: 145075063X, ISBN-13: 978-1450750639Little children learn morality from their parents: things are good or bad because Mommy and Daddy SAIDso. A little later, they may be taught that things are good or bad because God SAID so, in some Holy Book.And still later, when they are taught "civics" in government schools, they will be taught that things are goodor bad because "Its the law." (And its GOOD to obey the law, BAD to break it.") But "the law" is justwhatever politicians SAY it is.A person becomes an adult when he outgrows the need to be given moral commandments from people hethinks of as "authorities," and learns to judge for himself what is right or wrong. This is a book to read todiscover just how adult YOU really are. The book as a whole is a litmus test that will show whether thereader is an adult with independent judgment, or still a child, believing every fantasy and superstition thatthe "authorities" in his life have told him to believe.You may or may not agree with Roses conclusions, but you should be prepared to have many of your owncherished beliefs challenged and examined. This is a book to stretch your mind, and that may beuncomfortable, if your mind is out-of-shape. But like any good workout, the results are very rewarding.The "most dangerous superstition" referred to in the title is the idea of "authority," which includes all beliefin "government." No, Im not providing "spoilers;" this is something Rose lays out on Page 2 of the book.He doesnt deny that all the legislators, police, bureaucrats and soldiers exist -- they clearly do. But thething that makes "government" something more than a gang of thugs is the respect -- even reverence -- inwhich it is held by the people it rules. "Government" is commonly believed to have a RIGHT to rule us,and we commonly believe ourselves to have a DUTY to obey their commands (which are called "laws.")Rose unleashes a ferocious array of arguments proving that neither that RIGHT nor that DUTY canlogically -- or morally -- exist. http://www.amazon.com/Most-Dangerous-Superstition-Larken-Rose/dp/145075063X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1345730593&sr=1-1&keywords=the+most+dangerous+superstition 67
  • 68. Figuur 6c: De “Goede dictator” begint met het bestraffen zodra de eerste ondergeschikteweigert zijn bevelen te volgen. Maar dit bestraffen geldt ook in “ongelimiteerderepresentatieve democratie” en “ongelimiteerde directe democratie”. Hetgemeenschappelijke van de drie systemen “dictatuur”, “ongelimiteerderepresentatievedemocratie” en “ongelimiteerde directe democratie” is de criminalizering van individuendie zich weigeren neer te leggen bij de willekeurige beslissingen in de drie systemen.Vermits een “goede dictator” in de realiteit nog nooit is voorgekomen, en zoveledictaturen reeds werden opgezet met de beste bedoelingen van de wereld ziet het ernaaruit dat in elke dictatuur geweld dient te worden gebruikt tegen individuen die de bevelenvan de dictator niet opvolgen. 68
  • 69. Figuur 7: Organisatie van de samenleving in een dictatuur en een representatievedemocratie. De samenleviung is georganizeerd zoals een maatschappij met eenheid vancommando.Over een dictatuur bestaan nogal wat misverstanden: zonder een brede steun bij debevolking kan een dictatuur niet bestaan.Het onderscheid tussen dictatuur, representatieve democratie en ongelimiteerdedemocratie is minder scherp dan het op het eerste zicht lijkt.Je kan het zo stellen:“Dictatuur” is dicatuur door een behoorlijk grote minderheidsgroep ofmeerderheidsgroep.De beslissingsdomeinen zijn niet gelimiteerd. De groep waarop de macht steunt kanrelatief gemakkelijk hun slag thuishalen ten kosten van een meerderheid.“Ongelimiteerde representatieve democratie’ is dictatuur door een meerderheidsgroep.De beslissingsdomeinen zijn niet gelimiteerd. Minderheidsgroepen kunnen dooromkoping van politici (eventueel is de enige omkoopsom het toezeggen van hun stem bijde volgende verkiezingen) gemakkelijk hun slag thuishalen ten koste van eenmeerderheid.“Ongelimiteerde directe democratie” is dictatuur door een meerderheidsgroep. 69
  • 70. De beslissingsdomeinen zijn niet gelimiteerd. Minderheidsgroepen kunnen niet meer vialobbywerk hun slag thuishalen ten kosten van een meerderheid. Een meerderheid kan welde rechten aantasten van een minderheid op gebied van leven, vrijheid en producten vandie vrijheid.De groep die beslist, kan in principe over alles beslissen, en kan naar willekeur rechtenafnemen van mensen. Het is irrelavant of die beslissing genomen is door een persoon ofdoor een groep. Het gemeenschappelijke in de drie systemen “dictatuur”,“ongelimiteerde representatieve democratie” en “ongelimiteerde directedemocratie” is dat op willekeurige wijze rechten kunnen worden afgenomen vanmensen op gebied van leven, vrijheid, alsook de producten van die vrijheid. Hetgemeenschappelijke van de drie systemen is de criminalizering van individuen diezich weigeren neer te leggen bij de willekeurige beslissingen in de drie systemen.Die criminalizering gaat bovendien gepaard met initiatie van geweld tov dezemensen. Op ethisch gebied (initiatie van geweld tov individuen) is er relatief weinigverschil. Er zijn wel grote verschillen in het aantal conflicten.Dit wordt weergegeven in volgende figuur: Aantal Potentiele Conflicten in de verschillende samenlevingsvormen Ethische Democratie Ongelimiteerde Directe Democratie Ongelimiteerde Representatieve Democratie Dictatuur SamenlevingsvormFiguur: Aantal schendingen van fundamentele mensenrechten in de verschillendesamenlevingsvormen. Elke schending van fundamentele mensnerechten wordt gezien alseen potentieel conflict in die samenleving, en is een bron van criminalizing vanindividuen die zich verzetten tegen de willekeurige beslissingen, en initiatie van geweldtegen deze individuen. In ethische democratieen kunnen geen beslissingen genomenworden die de rechten schenden van een individu, tenzij de schade wordt vergoed. 70
  • 71. Figuur 8: Het systeem van theocratie 71
  • 72. (2) Ongelimiteerde Representatieve Democratie.De mens is slaaf van een slavenmeester. Deze slavenmeester wordt aangesteld voor eenbepaalde tijd, via een procedure die men “verkiezingen” noemt. Zolang als deslavenmeester een aantal regels volgt (meestal het maken van een wet door de horigenvan de organizatie waarvan de slavenmeester meestal het hoofd is en er voor zorgt dat deleden van zijn partij voldoende meedelen in de buit), zijn er voor de slavenmeesterweinig of geen beperkingen in het nemen van het leven, vrijheid en eigendom van deonderworpen slaven. De noodzaak tot het maken van een wet alvorens leven, vrijheid enproducten van die vrijheid kunnen worden gestolen van onderhorige slaven is het gevolgvan de zogenaamd “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens”.Deze verklaring werd door de slavenmeesters opgesteld en goedgekeurd door deslavenmeesters van alle “representatieve democratieen”, en wordt behandeld als hetheilig boek van de nieuwe seculiere religie van de “representatieve democratie”.In dit opzicht kan men “representatieve Democratie” zien als een tijdelijke dictatuur (totde volgende verkiezingen). Het nemen van beslissingen tegen de wil in van de bevolking“omdat het moet” wordt gezien als een deugd en getuigt van “politieke moed”. 72
  • 73. Figuur 9: Representatieve Democratie – Een paradijs voor lobbyistenIn tegenstelling tot een dictatuur verloopt het maken van deze wetten tot het nemen vanleven, vrijheid en eigendomvan de horige slaven in een representatieve democratie ietsmoeilijker dan in een dictatuur.Er zijn immers volgende beperkingen:- de aanstelling tot slavenmeester is voor een beperkte duur. De slavenmeester zalmeestal een nieuwe aanstelling tot slavenmeester ambieren, en is daardoor afhankelijkvan de goodwill van de verkozenen, en onrechtsreeks van de slaven die deze verkozenenbij de volgende verkiezing aanstellen.- de verkozenen kunnen de slavenmeester afzetten wanneer deze hen onvoldoende terwille is en een andere slavenmeester aanduiden.Gelukkig voor de slavenmeester, worden de verkozen netjes in het gareel gehouden doorde politieke partij. De verkozenen zijn voor hun postje afhankelijk van de goodwill vande politieke partij, deze bepaald hun plaats op de verkiezingslijst en hierdoor in hogemate de kans op hun herverkiezing.Wat is nu voor een slaaf het verschil tussen dictatuur en representatieve democratie? In een representatie democratie is dat de slavemeester meer afhankelijk van deverkozenen., vermits hij/zij (in uitzonderlijke gevallen) kan afgezet worden. Dit leidtertoe dat wat minder geweld wordt gebruikt door de slavenmeester voor het nemen vanvrijheid en eigendom van zijn slaven. Vandaar dat Representieve democratie wordtaanzien als superieur boven dictatuur.In de meeste van de representatieve democratieeen worden per jaar ongeveer 100 000bladzijden nieuwe wetten gemaakt. Het geconsolideerde effect van deze wetten over eenlange periode is dat de individueen die in deze samenlevingen wonen (de slaven), steedsmeer van hun vrijheden en eigendom verliezen. Het systeem glijdt steeds langzaam maarzeker af naar een totalitair systeem. In de realiteit zien we dat elke representatievedemocratie instabiel is. Op termijn leidt dit naar oorlog, of een finaciele ineenstorting.Voorbeelden van dergelijke oorlogen zijn de tweede wereldoorlog , de Vietnam oorlog,de Golfoorlog, de oorlog tegen drugs, en de oorlog tegen terrorisme. Sommigen nemenals maat voor het tot slaaf maken van de mensen het beslag van de overheid op het BNP, 73
  • 74. en de grootte van de overheidsschuld tov het BNP (het tot slaaf maken van detoekomstige generaties).De als onvermijdelijk geachte evolutie van representatieve organisaties naar eenautoritaire organistaie, wordt de Ijzeren wet van Robert Michels genoemd. Het wordtdoor velen aanzien als de eerste wet van de politicologie17.De top 20 van de landen met de hoogste staatsschuld tov het bruto nationaal product zijnveelal representatieve democratien en er zitten 10 Europese landen in deze top 2018. Vande 50 Staten uit de USA zijnn er 46 Sytaten bijna failliet.Hoe komt het dat representatieve democratieen zo’n hoge schuldgraad enbelastingsgraad hebben?De verklaring is naar alle waarschijnlijk te zoeken in het slaafmakende systeem:Frederic Bastiat:“The state is the great fiction by which everybody seeks to live at the expense of everybody else.”Vermits politici proberen herverkozen te worden, en politieke partijen proberen de machtte behouden, zullen zij zoveel mogelijk kiezers aan zich binden. Dit doen ze door debelangengroepen (special intrest groups) te bevoordelen ten kosten telkens van devolledige gemeenschap. Belangen groepen vormen zich in samenlevingen met als doelhet binnenhalen van een groot voordeel voor deze groep, ten koste van heel de bevolkingvan die samenleving.In een representatieve democratie volstaat voor een belangengroep om het beoogdevoordeel binnen te halen dat de heerser wordt omgekocht. Hierdoor slaat de heerser tweevliegen in een klap: ten eerste ontvangt deze bijkomende voordelen en ten tweede kan deheerser hierdoor een segment van de bevolking aan zich binden.Deze maatregelen zijn feite niets anders dan het tot slaaf maken (voor een klein stukje)van de totale bevolking. De indivulele slaaf in een dergelijk systeem kan niet reagerentegen deze overmacht. Immers de kosten om te reageren zijn telkens veel hoger dan debaten voor het individu. Een voorbeeld: taxi licenties. Zie hierover ook een video vanJohn Stossel: "Everything illegal" 19 . Het opleggen van een licentieverplichting voortaxis maakt dat de bestaande groep taxisbedrijven een belangrijk voordeel binnenhaald:minder concurrentie en hogere prijzen. Het slachtoffer is heel de bevolking die bijgebruik van een taxi een veel hogere prijs dient te betalen. Voor de individuele gebruikeris het niet efficient deze vorm van uitbuiting of slavernij proberen teniet te doen: dekosten voor het individu zijn instellend hoog. Vandaar dat in een representatievedemocratie dergelijke maatregelen schering en inslag zijn.17 http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels18 Bron: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt19 http://www.youtube.com/watch?v=nBiJB8YuDBQ 74
  • 75. Figuur 10: De Scheepslift van Strépy-Thieu is een scheepslift op het Centrumkanaal inde Belgische provincie Henegouwen. De lift ligt op de grens van Strépy-Bracquegnies enThieu, vandaar de dubbele naam Strépy-Thieu. Kostprijs bouw 625 miljoen euro. Perjaar maken ongeveer 5500 schepen van deze lift gebruik20. Gesteld dat deze zou wordenafgeschreven over 20 jaar is de kost aan afschrijving per schip en per overtocht ongeveer5500 EUR. Hierbij dienen nog de belangrijke operationele kosten en onderhoudskosten teworden bijgeteld. Deze scheepslift staat meer en meer symbool voor de verspilling inrepresentatieve democratieen (bevoordeling van de scheepvaart lobbygroep).20 http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_funiculaire_de_Str%C3%A9py-Thieu 75
  • 76. Figuur 11: Het starten van de oorlog in Vietnam van 1964 en de oorlog in Irak van 2003lijken twee voorbeelden te zijn van het relatieve gemak waarmee ongelimiteerderepresentatieve democratieen een oorlog starten. Om de publieke opnie te overtuigen vande noodzaak van deze oorlogen wordt een incident opgezet. In het geval van de Vietnamoorlog het Tonkin incident, in het geval van Irak de bewijzen vanmassvernietigingswapens (Weapons of Mass Destruction). De bewijzen bleken achterafvals te zijn, zowel voor de directe aanleiding tot de escalatie in de Vietnam oorlog21 alsde directe aanleiding tot de inval in Irak22. Kwatongen beweren dat de belangengroepen(special intrest group) van het militair industrieel complex een belangrijke rol hebbengespeeld in het creeren van deze voor hen belangrijke “markt”.Niet alleen de overheid verspilt zelf geld, de regen van reglementen en licenties, die opaanvraag van special intrest groepen wordt gemaakt is ook de oorzaak van veel ellende(geweld) en hogere tarieven. Taxi chauffeurs die iemand afzetten in de luchthaven vanZaventem, hebben er belang bij van ook iemand te kunnen meenemen in Zaventem. Zoblijven ze bespaard van een lange terugrit met een lege auto. De taxichauffeurs uitZaventem willen dit niet, bijgevolg is er een (gemeentelijk) reglement dat het oppikkenvan klanten door taxichauffeurs zonder speciale licentie in Zaventem verbiedt. Dit leidt21 Shane, Scott (31 October 2005). "Vietnam Study, Casting Doubts, Remains Secret". The New York Times.Retrieved 27 April 2010.22 Shrader, K. (June 22, 2006) "New Intel Report Reignites Iraq Arms Fight" Associated Press 76
  • 77. veelvuldig tot geweld 23 , hogere prijzen voor taxiritten, meer verkeer op de reedsverstopte wegen rond Zaventem, .....Figuur 12: Taxi met door kogels doorboorde voorruit in Zaventem in de nacht van 10 op11 mei 2011.24 Het incident is een voorlopig hoogtepunt in een taxi-oorlog die al jarenwoedt. Deze oorlog is het gevolg van een gemeentereglement van Zaventem, door hetlobbywerk van de taxi chauffeurs uit de gemeente Zaventem bij hun gemeentebestuur.Zo mogen alle taxis wel passagiers naar de luchthaven van Zaventem brengen, maarmogen ze daar geen andere klanten oppikken. Ze moeten dus leeg terugrijden. Alleen detaxis die van de gemeente Zaventem een vergunning krijgen, mogen klanten oppikken.Zij moeten daarvoor in de rij voor de aankomsthal aanschuiven. Omgekeerd mogenZaventemse taxichauffeurs in vele gevallen wel klanten overal in het land oppikken. Dedupe is de gewone reiziger.Representatieve democratieen bereiken helemaal niet hetzelfde niveau van welvaart enwelzijn dat mogelijk zou zijn. De invoering van maatregelen die een belangengroepbevoordelen ten koste van anderen in die samenleving tegen hun wil kan worden gezienals een hold-up van een laag ethisch niveau.Andere maatregelen die belangengroepen proberen door te drukken zijn zo duur dat hetondubbelzinnig opleggen van die maatregel zou leiden tot een volksopstand (de kostentov de baten zijn in dit geval wel betekenisvol). In die gevallen gaan politicigeraffineerder tewerk: De kosten van deze maatregelen worden verhaald op de bevolkingdoor de kosten te spreiden over drie manieren: hold-up (directe belastingen die ook weerop hun beurt worden gespreid over een hele reeks voorwerpen: lonen, BTW, biezondereheffingen zoals milieuheffing, belasting op intresten, belasten van bedrijven, belasten vanvastgoed,.....) tesamen met propaganda (de overheid informeert), valsmunterij (creatievan geld uit het niets), en het belasten van toekomstige generaties (schulden op langetermijn). Op die manier komt men tot een volledige onderwerping van de volledigebevolking.23 http://2regios1uitdaging2regions1defi.blogspot.be/2011/05/taxiwoede-zaventem-toont-noodzaak.html24 http://nos.nl/artikel/239532-taxiblokkade-brussel-na-schietincident.html 77
  • 78. Figuur 13: “The state is the great fiction by which everybody seeks to live at the expenseof everybody else.” Frederic BastiatFiguur 14: Wat ook het etiket is van de politieke partij, de maatregelen op lange termijnzijn gelijkaardig. Alleen het tempo van invoeren verschilt naargelang de heersendepolitieke partij. 78
  • 79. De invoering van maatregelen die een belangengroep bevoordelen ten koste van anderenin die samenleving tegen hun wil kan worden gezien als een hold-up, van een laagethisch niveau. Dit is een systeem van moderne slavernij, het houden van mensen opzogenaamde “free range farms”, ook natiestaten genoemd25.Is de overheid (zowel voor dictsatuur, representatieve democratie als ongelimiteerdedirecte democratie) de beste oplossing om de hoeveelheid exploitatie26 van mensen tereduceren? Zie hierover de video “Does Capitalism exploit Workers?”27Omdat al te veel mensen in een systeem van hoge exploitatie snel zouden weglopen, ishet volledige terroritorium van de wereld ingedeeld in free range farms, natiestaten, vanvrij grote oppervlakte, zodat de secessiekosten voor de individuele slaaf maximaal zijnIn de negentiende eeuw was vluchten nog mogelijk voor de slaven: er waren noggebieden die slavernij niet erkenden28. Het vluchten van slaven uit hun situtaie werd inde negentiende eeuw beschouwd als een ziekte van die slaven: deze ziekte werddrapetomanie genoemd. De ziekelijke aandoening van slaven die hen ertoe aanzette hungevangenschap te ontvluchten. Drapetomanie was een vermeende psychische aandoeningdie in 1851 werd beschreven door de arts Samuel A. Cartwright uit Louisiana. Het woordis afgeleid van het Griekse drapeto (vluchten) en mania (obsessie).Cartwright kwam totde definitie van de aandoening omdat hij een verklaring zocht voor het voor hemverbazende gedrag van slaven die de slavernij ontvluchtten en de vrijheid zochten. In eenartikel in de New Orleans Medical and Surgical Journal stelde dr. Cartwright dat deneiging om weg te vluchten van de eigenaar een behandelbare ziekte was en dat hetvluchtgedrag van negers met de juiste medische begeleiding bijna geheel voorkomen konworden. Als medische behandeling tegen de aandoening stelde hij zweepslagen voor.Naast deze aandoening beschreef Cartwright ook nog een andere: Dysaethesia Aethiopica,het pathologische gebrek aan motivatie waaraan veel slaven leken te lijden. Ook hier konde zweep uitkomst bieden, aldus Cartwright. Tegenwoordig wordt drapetomanie niet25 Stefan Molyneux in “The History of your Enslavement” The modern democratic model of humanownership. To see the farm is to leave it.http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A&feature=relmfu26 http://plato.stanford.edu/entries/exploitation/27 “Does Capitalism exploit Workers?” The idea that capitalism exploits workers stems from Karl Marxswork in the late 1800s. Although the definition of "exploitation" has changed since then, many still believecapitalist systems take advantage of vulnerable workers. Prof. Matt Zwolinski of the University of SanDiego explains why capitalism actually tends to protect workers interests. And Zwolinski contends thateven if it were exploitative, increasing political regulation (through dictorship, representative democracy, orunlimited direct democracy) and control would actually make the problem worse. Increases in governmentmake citizens more vulnerable to the state. Political officials are tempted to exploit this vulnerability for thebenefit of the politically well connected. Unlike free market transactions, which are mutually beneficial,when politics is involved regulation (through dictorship, representative democracy, or unlimited directdemocracy) one partys gain usually comes at someone elses expense.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4Ttbj6LAu0A28 uit Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Drapetomanie 79
  • 80. meer als ziekte gezien, maar beschouwt men de drang naar vrijheid doorgaans als eenpositieve en algemeen menselijke eigenschap. . In de enentwintigste eeuw is vluchtenvoor mensen die zich slaaf voelen in het systeem van ongelimiteerde democratie(dictatuur van de meerderheid) moeilijk geworden omdat er geen gebieden meer zijnwaar democratie gelimiteerd is. Onwillige slaven die het niet eens zijn met de viawillekeurig wetten opgelegde beperkingen van hun vrijheid en roof van huneigendommen worden behandeld met propaganda, boetes en gevangenisstraffen29.Vermits de volledige wereld ingedeeld is in staten, met een gelijkaardig regime enonderlinge uileveringsverdragen is ontsnappen zo goed als onmogelijk, en bijgevolg zijnechte ontsnappingspogingen zeldzaam. Het seasteading initiatief30 van Parti Friedman omte ontsnappen uit het free range farming systeem kan als uitzonderlijk beschouwd worden.Figuur 15: Representatieve Democratie – Een paradijs voor lobbyisten29 Larken Rose, “Kicking the Dragon”, electronic publication from the author. www.larkenrose.comDe case van Larken Rose illustreert de excessieve macht die overheidsadministraties tegenwoordig hebbenen kan worden gezien als een extreem geval van machtsmisbruik van een overheidsadministratie.30 http://en.wikipedia.org/wiki/Patri_Friedman 80
  • 81. Figuur 16: Representatieve Democratie – Een paradijs voor lobbyistenFiguur 17: Representatieve Democratie – Een paradijs voor lobbyisten 81
  • 82. Figuur 18 : Iemand dient de rekening te betalenFiguur: Elk representatief systeem leidt tot excessieve uitgaven en belastingen. In eenrepresentatief systeem, zijn vertegenwoordigers zeer gevoelig voor de belangen vanspecifieke intrest groups. De kosten worden gedragen door de volleige bevolking. Diewirdt heirvoor voorbereid door de media. Protesteren is niet voordelig vermist de kostenveel hoger liggen dan de baten31.31 “Why politicians don’t cut spending”. Prof. Ben Powell explains why politicians dont cut spending, as ageneral rule. Using public choice economics, or the economics of politics, he shows how a representativesystem naturally leads to overspending.http://www.youtube.com/watch?v=6uR4lqa7IK4&list=PLD78A4CA3338CFA7E&index=7&feature=plcp 82
  • 83. Figuur 19: In een representatieve democratie halen verkiezingen weinig uit voor hetindividu. Het resultaat op lange termijn komt steeds op hetzelfde neer: het individu is demelkkoe van de heersende kaste. 83
  • 84. Figuur 20: Aan de hoge schulden van de overheid in alle representatieve democratieen hoeft niet te worden getwijfeld. Hier een advertentiecampagne van de Belgische overheid. Met dwang opgelegde maatregelen zijn in principe een schending van de fundamentele mensenrechten 32 . Bijgevolg kan dit als onethisch worden gezien. Sommigen zoals Larken Rose gaan hevig tekeer tegen wat zijn noemen dit onethisch gedrag van mensen die de overheid gebruiken om hun buren te beroven van leven, vrijheid of eigendom33. Er32 Fundamentele mensenrechten worden in deze tekst gelijkgesteld met natuurlijke rechten van de mens. Ditin tegenstelling tot de legale rechten. Voor meer informatie zie http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_right.Fundamentele mensenrechten staan in belangrijk contrast met “De Universele verklaring van de rechten vande mens”. De rechten die in deze verklaring worden toegekend zijn slechts een flauw afkooksel van wat metfundamentele mensenrechten wordt beoogd. Het document “De Utopie van de Mensenrechten”, door Frankvan Dun, 2003, http://igitur-archive.library.uu.nl/sg/2007-0208-200140/c4.pdf,http://rothbard.be/bestanden/frvandun/Texts/Articles/StudGenUtrecht.pdf levert een belangrijke kritiek opde “Universele verklaring van de rechten van de mens” 33 Larken Rose, “A stupid idea” http://www.youtube.com/watch?v=2pYF2vDJGxc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=11&fe ature=plcp en novel "The Iron Web," published as an audio book. A part is distributed as “Message to the voting cattle” http://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs&feature=g-all-c 84
  • 85. is geen enkele duivelse maatregel die geen wet kan worden. De verdediging vanNuerberg: “Ik gehoorzamde bevelen” of “Ik wat verplicht de wet te volgen”. LarkenRose doet een warme oproep om eerder te kijken naar wat ethisch is, dan wat de wetzegt.34 De grootste misdaden zijn uitgevoerd door mensen die gewoon deden waartoe zeverplicht werden door de wet. Een belangrijk bewijs van “belief in authority” zijn deexperimenten van dr. Milgram. Maar liefst 2/3 van de Amerikanen zouden mensendoden, als een persoon die zij aanzien als authoriteit hen dit vraagt35. dr Milgram was zelfgeschokt door de resultaten. In feite zijn “mensen die doen wat hen wordt bevolen” dooreen authoriteit een belangrijk deel van het probleem. Hij steekt een hart onder de riemvan mensen die goed doen, in weerwil van het feit dat het illegaal is.Verder stelt zich een bijkomend probleem.Het systeem van “Representatieve Democratie”heeft ook een dubbele moraal.In interacties tussen een klein aantal mensen zijn deze fundamentele mensenrechtenechter van toepassing. Zij vormen de uitgangsbasis van het burgerlijke recht.Bijvoorbeeld stelen is een misdaad, moorden is een misdaad.Bepaalde groepen van mensen in een “Representatieve Democratie” mogen echter dezefundamentele mensenrechten ongestoord schenden. Bijvoorbeeld: stelen is geen misdaadmeer, moorden is geen misdaad meer, zolang als een meerderheid van de groep dwz tenminste 50% deze acties steunt. Het minimum aantal mensen (quorum) dat nodig is voordeze omkering van moraal toe te laten is evenwel nergens bepaald en wordt in het vagegelaten.Als motivatie voor de omkering van de moraal voor grotere groepen in een“Representatieve Democratie” wordt verantwoord als volgt: de schendingen vanfundamentele mensenrechten en de omkering van de ethiek gebeuren op basis van eenmandaat van alle mensen van die gemeenschap. Maar als elk lid van die gemeenschap dierechten niet heeft, hoe kan je dan een “recht dat je niet hebt” delegeren naar iemandanders? Deze vraag is tot op heden niet beantwoord.Er blijkt een empirisch belangrijk verband tussen het respect voor de fundamentelevrijheden van een mens in een samenleving en de performatie van die samenleving.36en “Let’s make a Deal”http://www.youtube.com/watch?v=GXm0YHq85Yc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=14&feature=plcpen “I’m allowed to rob You”http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=21&feature=plcp34 Larken Rose, http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_701925&feature=iv&src_vid=-NLY4dhrSSw&v=me1Rq1B9DXU35 In Milgrams first set of experiments, 65 percent (26 of 40) of experiment participants administeredthe experiments final massive 450-volt shock, though many were very uncomfortable doing so; at somepoint, every participant paused and questioned the experiment; some said they would refund the moneythey were paid for participating in the experiment. Throughout the experiment, subjects displayed varyingdegrees of tension and stress. Subjects were sweating, trembling, stuttering, biting their lips, groaning,digging their fingernails into their skin, and some were even having nervous laughing fits or seizures.http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment36 http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Freedom_of_the_World 85
  • 86. De performatie van een samenleving kan op verschillende manieren worden gemeten.Een mogelijkheid zijn de parameters uit figuur 5. Een aantal bevindingen zijn eveneensvoorgesteld in figuur 5. Een andere mogelijkheid tot het meten van de performatie zijnde KPI’s (Key Performance Indicators) voorgesteld in Tabel I.Tabel I: Meting van de performatie van een samenleving aan de hand van negenKPI’s (Key Performance Indicators)1) Sociaal vangnet: minimum gezondheidszorg, hoogte van de inkomenssubsidiebij onvoldoende bestaansmiddelen.2) BNP per capita.3) Ratio staatsschuld tov BNP4) Ratio belastingen tov BNP5) Mate van subjectief welzijn6) Mate van economische competitiviteit7) Mate van innovatie.8) aantal moorden per hoofd van de bevolking9) Aantal verkrachtingen per hoofd van de bevolking.Wegens de steeds verder toenemende inbreuken op de fundamentele mensenrechten zijnsamenlevingen georganiseerd volgens (ongelimiteerde) representatieve democratieinstabiel. Dit proces is in het algemeen beschreven in het boek van Prof. Gasser37 enMurray Bookchin 38 , voor de USA in het boek van Levy en Mellor 39 . Ook StefanMolyneux stelt dit mechanisme verantwoordelijk voor de instabiliteit van alle(ongelimiteerde) representatieve democratieen.40. Een van de voorbeelden die gegeven37 A. Gasser, “Gemeindefreiheit als Rettung Europas”, 194738 Murray Bookchin, “The Rise of Urbanization and the Decline of Citizenship”, Siera Club Books, 1987ISBN 0-87156-706-739 Robert A. Levy and William Mellor, “The Dirty Dozen. How twelve Supreme Court cases RadicallyExpanded Government and Eroded Freedom”, Cato Institute, 200840 Stefan Molyneux in “The History of your Enslavement” The modern democratic model of humanownership.Hierin stelt Stefan Molyneux dat samenlevingen welvaart opbouwen, precies omdat er vrijheden wordengegarandeerd aan de mensen. Het tragische is dat, in samenlevingen met een overheid zoals bv in eenrepresentatieve democratie, de groei van de welvaart die de bevolking creert, ook aanzien wordt als eengroei van de buit. Door verkiezingen worden mensen in overheden geplaatst die beoofd hebben die buit teroven en aan diegene die hen gekozen hebben te redistribueren. De steeds toenemende roof maakt datsteeds toenemende beknotting van de fundamentele mensenrechten nodig zijn. Daarodoor kiezen steedsmeer mensen voor een job bij die overheid, of beslissen afhankelijk van die overheid te worden zonder datze verder deelnamen aan die welvaartscreatie. Het resultaat is dat de hoeveelheid mensen die welvaartcreeeren steeds kleiner en kleiner wordt, en ontmoedigd wordt door de toenemende reductie van defundamentele mensenrechten, waardoor het systeem uiteindelijk ineenstort. Het systeem is instabieldoordat het toelaat dat de motor van de welvaartsontwikkeling van het systeem dwz de respect voorde fundamentele mensenrechten wordt gereduceerd door het reduceren van de fundamentelemensenrechten. M.a.w. elk systeem dat toelaat dat de funamentele mensenrechten wordengeschonden is instabiel en vernietigt uiteindelijk zichzelf.http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A&feature=relmfu 86
  • 87. worden is de opgang en de ondergang van het Romeinse Rijk41. Een andere formulereinggeeft John Stossel: “Representatieve Democratie heeft een ingebouwde bias naar meeruitgaven.”42. De “Democratieen” van West-Europa evolueren volgens sommigen naareen totalitaire superstaat, de EUSSR43.Alhoewel de grondwet van de USA voor de overheid als voornaamste taak ziet defundamentele rechten van de burgers te vrijwaren, werden die echter vooral ingeperkt,precies door de wil van de kiezer in een ongelimiteerde representatieve democratie. Alsbescherming tegen de steeds verder gaande inbreuken tegen de grondwet in USA, werdde nullificatie beweging opgestart 44. Het is zeer de vraag of de nullificatie in staat is eengoedgekeurde wet te schrappen, een meerderheid steunt die beslissing.Ik zie als enige mogelijkheid om recht te laten geschieden in een situatie waarin eenmeerderheid hold-up pleegt op een minderheid als volgt, en aldus contract beuk pleegt,de schadevergoeding die verschuldigd is bij contractbreuk. Voor grootschaligestemmingen zijn de secessiekosten hoger, en dus valt het te verwachten dat ook deschadevergoedingen voor contractbreuk hoger dienen uit te vallen.41 Een concrete illustratie van deze cyclus is de opgang en ondergang van het Romeinse Rijk.Lawrence W. Reed, Directeor for The Foundation for Economic Education, 1979,http://www.youtube.com/watch?v=K0zacaIard0&feature=plcp42 John Stossel, in “Give me a Break”, 2004, blz 132. “Representative Democracy has a built-in biastoward increased spending”. President Clinton received thunderous applause from Democrats andRepublicans when he told Congres, “The era of big government is over.” But since then government’s onlyotten bigger. In a few years after his speech 488327 new pages have been added to the Federal Register.Every year, there is another spiderweb of rules for you to obey.43 Zie bv. Ph. Van den Abeele, Arrest Duits Grondwettelijk Hof over het ESM-verdrag stopt oprukkendeEUSSR niet, 22 Sept 2012., http://www.nieuwpierke.be/forum_voor_democratie/nl/node/113444 Thomas E. Woods Jr., “Nullification: How to resist Federal Tyranny in the 21st Century” , 2010, ISBN-10: 1596981490, ISBN-13: 978-1596981492Unconstitutional laws are pouring out of Washington but they can be stopped them. Just ask ThomasJefferson. There is a “rightful remedy” to federal power grabs—it’s called Nullification. In Nullification:How to Resist Federal Tyranny in the 21st Century, historian Thomas E. Woods, Jr. explains not only whynullification is the constitutional tool the Founders envisioned, but how it works—and has already beenemployed in cases ranging from upholding the First Amendment to knocking down slave laws before theCivil War. In Nullification, Woods shows:* How the states were meant to be checks against federal tyranny—and how a growing roster of governorsand state attorneys general are recognizing they need to become that again* Why the Tenth Amendment to the Constitution reinforces the rights of states to nullify unconstitutionallaws* Why it was left to the states to uphold the simple principle that an unconstitutional law is no law at all* Why, without nullification, ordinary Americans will continue to suffer the oppression of unjust,unconstitutional laws* PLUS thorough documentation of how the Founding Fathers believed nullification could be appliedNullification is not just a book—it could become a movement to restore the proper constitutional limits ofthe federal government. Powerful, provocative, and timely, Nullification is sure to stir debate and become aconstitutional handbook for all liberty-loving Americans. 87
  • 88. Vermits het systeem in Belgie kan beschreven worden als een ongelimiteerderepresentatieve democratie, en alle ongelimiteerde democratieen instabiel zijn,verwachten sommigen dat Belgie vanaf 2030 zal vervallen in een dictatuur.45Besluit:De gebreken van het systeem van “Representatieve Democratie” zit vooral in devoortdurende en steeds toenemende schendingen van de fundamentele mensenrechten.Maar precies de mate van vrijwaring van deze fundamentele mensenrechten vormt debelangrijkste gangmaker voor de performantie van een samenleving. Daarom is hetbelangrijk de samenleving zo in te richten dat deze fundamentele mensenrechten zoeveelmogelijk worden gegardandeerd.Elke samenleving die de fundamentele mensenrechten niet ongeschonden laat op isinstabiel.45 The graffiti on a building in Belgium says it all: "Welcome to Belgistan." In fact, some are now calling itthe Muslim capital of Europe. The Christian Broadcasting Network CBN http://www.cbn.comhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SbMnA3uO9As#! 88
  • 89. Figuur 21: Charts showing economic freedom, as defined in Economic Freedom of theWorld, and various other indicators. The red bars shows nations with less economicfreedom, the green bars those with more. 89
  • 90. Op zoek naar ethishe systemen die de fundamentele mensenrechten betergaranderen.De gebreken van het systeem van “Representatieve Democratie” zit vooral in devoortdurende en steeds toenemende schendingen van de fundamentele mensenrechten.Maar precies de mate van vrijwaring van deze fundamentele mensenrechten vormt debelangrijkste gangmaker voor de performantie van een samenleving. Daarom is hetbelangrijk de samenleving zo in te richten dat deze fundamentele mensenrechten zoeveelmogelijk worden gegardandeerd. Alhoewel het systeem van representatieve democratieals ethisch systeem hoger wordt ingeschat dan het systeem van dictatuur, is dit niet hethoogste dat kan worden bereikt.Als verbetering van het systeem Representatieve Democratie worden twee verschillendeethische systemen naar voor geschoven:(3) Onbegrensde Directe democratie. Onderliggende ethiek: elke mens slaaf is van alle andere mensen.Beslissingen in een gemeenschap die werkt volgens dit ethische systeem wordengenomen door een democratische stemming onder alle leden van die gemeenschap. Erzijn geen beperkingen over de onderwerpen. Een samenleving gebaseerd op deze ethischenorm zou men kunen noemen “Onbegrensde Directe democratie”.(4) Ethische Democratie.Onderliggende ethiek: Zelfbeschikking van elke mens, Dit systeem wordt ook de Vrijesamenleving genoemd, met zowel democratie met kleine d (stemmen met de voeten) alsmet grote D (directe democratie). Directe Democratie is hier begrensd door het sociaalcontract. Als sociaal contract kan de grondwet worden aanzien. Ik noem dit systeemethische democratie.In wat volgt bespreek ik elk van beide systemen meer in detail. 90
  • 91. (3) Onbegrensde Directe democratie.Belangengroepen vormen zich in samenlevingen met als doel het binnenhalen van eengroot voordeel voor deze groep, ten koste van heel de bevolking van die samenleving.Daar waar in een representatieve democratie het volstaat om de heerser om te kopen dientin een directe democratie de volledige bevolking van een gemeenschap te wordenomgekocht. Het spreekt vanzelf dat dit in de meeste gevallen niet mogelijk is, omdat deafkoopsom te hoog oploopt voor de belangengroep. In een directe democratie is hetdaarom zo goed als onmogelijk dat een special intrest groep zijn zin kan doorzetten.Bijgevolg is het waarschijnlijk dat in een directe democratie het tot slaaf maken van deindividuen minder erg is dan in een representatieve democratie.Figuur 22: In een directe democratie beslist de bevolking en niet de politici. 91
  • 92. Directe DemocratieFiguur 23: In een directe democratie is de bevolking beter gewapend tegen het opleggenvan maatregelen die een belangroep bevoordeelt ten koste van heel de bevolking.Omdat een belangrijke oorzaak van schendingen van fundamentle mensenrechten isuitgeschakeld, verwachten we ook dat een onbegrensde directe democratie beterperformeert dan een representatieve democratie op basis van de belangrijste performantoeparameters van een gemeenschap.. Laten we eens kijken naar Zwitserland. Alhoewelpolitieke partijen in Zwitserland meer en meer macht naar zich toe trekken , enZwitserland steeds verder wegglijdt van het systeem van een confederatie vanonafhankelijke gemeenten met democratie binnen die gemeente, naar een systeem vanrepresentatieve democratie op zo groot mogelijke schaal, benadert het Zwitserse systeemvan alle landen nog steeds best het systeem van “onbegrensde directe democratie”. Devoordelen van het Zwitserse systeem tov het systeem van representatieve democratieworden duidelijk als men een aantal KPI’s (Key Performance Indicators) van het systeembekijkt en vergelijkt met dit van de representatieve democratieeen.Er zijn voor Zwitserland volgende negen observaties:1) Sociaal vangnet: minimum gezondheidszorg, hoogte van de inkomenssubsidiebij onvoldoende bestaansmiddelen. 92
  • 93. Ik heb geen cijfers hierover, maar afgaande op de media stilte hierover (geen klachten,geen lovende rapporten) neem ik voorlopig aan dat het sociaal vangnet van Zwitserlandvoldoet voor diegenen die dit nodig hebben.2) Zwitserland heeft een van de hoogste BNP per capita van alle landen in dewereld.46Zwitserland is nummer acht op de rangschikking van de landen met het hoogste BNP perhoofd van de bevolking. Gaan voor: Qatar, Luxemburg, Singapore, Noorwegen, Brunei,Hong-Kong, USA, Verenigde Arabische emiraten.3) Zwitserland heeft een zeer lage staatsschuld tov BNPDe Europese schuldencrisis gaat aan Zwitserland voorbij.Lijst van de landen volgens grootte van de overheidsschuld (Cijfers 2011)47Hieruit blijkt dat Zwitserland een overheidsschuld heeft die tussen de 39% tot 48% ligtnaargelang de definitie van de cijfers ( CIA 48, Eurostat 49 of IMF 50 ). Hiermee behoortZwitserland tot de groep van de landen van Europa met de laagste ratio overheidsschuldtov BNP. De landen van die kopgroep zijn: Zweden (37% tot 38%), Lithouwen (38%),Tsjechie (41%), Slovenie (48%), Denemarken (46%), Montenegro (38% tot 46%), Servie(39% tot 48%), Finland (48% tot 49%), Zwitserland (39% tot 48%). Afhankelijk van dedefinitie ligt Zwitserland dus vooraan, dan wel onderdaan in die groep van de landen vanEuuropa met de laagste overheisdsschuld ratio.4) Zwitserland heeft een van de laagste belastingen van de landen in Europa,uitgedrukt in ratio belastingsinkomsten tov BNP.5146 Bron. Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita47 Bron: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt48 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2186.html49 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-26042011-AP/EN/2-26042011-AP-EN.PDFhttp://en.wikipedia.org/wiki/Eurostat50 http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?sy=2011&ey=2011&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=512%2C941%2C914%2C446%2C612%2C666%2C614%2C668%2C311%2C672%2C213%2C946%2C911%2C137%2C193%2C962%2C122%2C674%2C912%2C676%2C313%2C548%2C419%2C556%2C513%2C678%2C316%2C181%2C913%2C682%2C124%2C684%2C339%2C273%2C638%2C921%2C514%2C948%2C218%2C943%2C963%2C686%2C616%2C688%2C223%2C518%2C516%2C728%2C918%2C558%2C748%2C138%2C618%2C196%2C522%2C278%2C622%2C692%2C156%2C694%2C624%2C142%2C626%2C449%2C628%2C564%2C228%2C283%2C924%2C853%2C233%2C288%2C632%2C293%2C636%2C566%2C634%2C964%2C238%2C182%2C662%2C453%2C960%2C968%2C423%2C922%2C935%2C714%2C128%2C862%2C611%2C716%2C321%2C456%2C243%2C722%2C248%2C942%2C469%2C718%2C253%2C724%2C642%2C576%2C643%2C936%2C939%2C961%2C644%2C813%2C819%2C199%2C172%2C184%2C132%2C524%2C646%2C361%2C648%2C362%2C915%2C364%2C134%2C732%2C652%2C366%2C174%2C734%2C328%2C144%2C258%2C146%2C656%2C463%2C654%2C528%2C336%2C923%2C263%2C738%2C268%2C578%2C532%2C537%2C944%2C742%2C176%2C866%2C534%2C369%2C536%2C744%2C429%2C186%2C433%2C925%2C178%2C869%2C436%2C746%2C136%2C926%2C343%2C466%2C158%2C112%2C439%2C111%2C916%2C298%2C664%2C927%2C826%2C846%2C542%2C299%2C967%2C582%2C443%2C474%2C917%2C754%2C544%2C698&s=GGXWDG_NGDP&grp=0&a=&pr.x=39&pr.y=751 Bron Wikipedia:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP 93
  • 94. Een goed overzicht van de hoogte van de belastingen in Zwitserland wordt gegeven doorWikipedia “Taxation in Switzerland”52. In Zwitserland verschillen de belastingen op hetinkomen kanton per kanton.In Zwitzerland varieert de maximale belastingsvoet op het inkomen van kanton totkanton: 10.9 percent in Zug tot ongeveer 30 percent in Geneve.De maximale marginale Belastingsvoet op federal niveau is in Zwitersland ongeveer11.5%.Telt men beide samen dan bekomt men een globale maximale belastingsvoet op hetinkomen tussen 20% en 40%, afhankelijk van het kanton. Daartegenover staat dat deBTW voet in Zwitserland licht hoger is dan in de omliggende landen.Figuur17: Total tax revenue as a percentage of GDP for Switzerland over the past severaldecades compared to other developed nations.5) Zwitserland behoort tot die landen met het hoogste subjectief welzijn ter wereld.De resultaten van twee stdies worden voorgesteld in Figuren 8 en 9.Alhoewel het nastreven van gelukkig zijn het belangrijkste doel is voor de meestemensen, en “The pursue of happiness” zelfs vermeld staat in de Constitution van de USA,is het niet evident de parameter “gelukkig zijn” als een directe parameter te nemen vooraanbevelingen van het beleid. Dit wordt uitgediept in het discussie paper van de denktankItinera. 5352 Bron Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_Switzerland53 Marc De Vos “Reclaiming Happiness from Politics”http://www.itinerainstitute.org/upl/1/en/doc/dp_1_uk_final%20versionfor%20website_uk.pdfen http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/Geluk_MDV.pdf 94
  • 95. Figuur 24: Subjectie welzijn in Zwitserland vergeleken met andere landen. 95
  • 96. Vergelijking Belgie ZwitserlandFiguur 25: Subjectie welzijn in Zwitserland vergeleken met Belgie.6) Zwitserland wordt aanzien als de meest competitieve natie ter wereld. In 2010 heeft het World Economic Forum Zwitzerland als de meest competitieve natievoorgesteld. http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1020536.shtmlNochtans heeft Zwitserland een hele reeks competitieve handicaps:Zeer weinig grondstoffen, hoge loonkost, sterke munt, chronisch tekort aanarbeidskrachten.7) Zwitserland werd door de Europese Unie uitgeroepen als veruit de meestinnovatieve natie.http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/iu-scoreboard-2010_en.pdf8) Zwitserland heeft een van de laagste moord ratios per hoofd van de bevolkingterwijl de bevolking oorlogswapens in huis heeft. 96
  • 97. Figuur 26: Vergelijking tussen het aantal moorden per hoofd van de bevolking voorverschilende landen.9) Zwitserland heeft een van de laagste cijfers verkrachtingen per hoofd van debevolking.Figuur 27: Vergelijking tussen het aantal verkrachtingen per hoofd van de bevolkingvoor verschilende landen. 97
  • 98. Betekent het grote aantal voordelen van het systeem van “Onbegrensde DirecteDemocratie” tov het systeem van “Representatieve Democratie” dat “OnbegrensdeDirecte Democratie” het absolute ideaal is?Ook hier gelden de twee bezwaren van ongelimiteerde represnetatieve democratie:- het is een systeem van dubbele moraalDie dubbele moraal genereert conflicten.- zoals elk systeem van ongelimiteerde democratie is ook het systeem van ongelimiteerdedirecte democratie instabiel.Alhoewel het systeem van “Onbegrensde Directe Democratie” biezonder effectief is inhet beletten dat belangengroepen (special intrests groups) hun doel halen ten koste van dehele bevolking, worden in deze samenlevingen soms direct democratische beslissingengenomen die kunnen beschouwd worden als een schending vormen van fundamentelemensenrechten, zoals vrijheid van godsdienst, meningsuiting, en schendingen vaneigendomsrechten.Bovendien worden acties vervolgd alsof het een misdaad zou zijn, terwijl die acties geenenkele schending van de fundamentele mensenrechten inhouden, en ook geen schadeberokkenen aan een derde partij. Voorbeelden zijn: gebruik van drugs, vrijwilligeprostitutie, Revisionisme,... Daarom noemen sommigen het systeem van “OnbegrensdeDirecte Democratie” een dictatuur van de meerderheid, en zien zij de “dictatuur van demeerderheid” in dit systeem nog steeds als een vorm van slavernij. Dit is geillustreerd infiguur 12.Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratische gebied,maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledige gemeenschap.Voorbeeld: beslissingen over eigendom van mensen. Indien toegelaten wordt dat eengemeenschap beslissingen neemt over de eigendom van mensen, dan komt dit neer opeen collectivisatie van prive eigendom. De samenleving gaat dan de weg op van geenrespect voor eigensdomsrechten. Daarom is het te begrijpen dat mensen die een samenleving nastreven waarin alle bezitgecollectiviseerd is, “Ongelimiteerde Directe Democratie” nastreven. Promotie van“Ongelimiteerde Directe Democratie” is een paard van Troje voor een collectivizeringvan de samenleving, en verenigingen met een collectivistische primaire agenda steunendan ook de invoering van “Ongelimiteerde Directe Democratie” – in dit gevalverbloemend voorgesteld als “Directe Democratie”- met als bedoeling van eencollectivistische samenleving te implementeren. Een samenleving gebaseerd op“Ongelimiteerde Directe Democratie” kan mogelijkerwijze afglijden naar eencollectivistische samenleving zonder respect voor de vrijheid, het leven en eigendom vandiegenen die behoren tot deze samenleving. De motivatie voor gedwongencollectivizering die meestal wordt gebruikt is “solidariteit”. Het begrip solidariteit wordthier echter gebruikt als een zgn. “valse vlag” operatie. In zijn artikel “"De Mensen" 98
  • 99. Volgens De Vakbond”54 legt Jos Verhulst deze valse vlag voorstelling op meesterlijkewijze bloot. Volgens C. Bradley Thompson zou de mooie gevel “solidariteit” gebruiktworden voor het verbergen van de echte motivatie: “afgunst”.55 Directe Democratie alsmorele witwasser voor platte diefstal.Die onbegrensdheid van de democratie maakt het systeem instabiel. Ook Zwitserland –ondanks het initiele systeem van gemeentevrijheid en (ongelimiteerde) directe democratiebinnen deze gemeenten- ontsnapt niet aan deze wetmatigheid. De eerste stap isschaalvergroting: het opgeven van de gemeentevrijheid, ondanks hevig verzet van degemeenten ten voordele van de kantons. Voor het kanton Graubünden in Zwitserlandwordt dit beschreven in het boek van Benjamin R. Barber 56 . Vervolgens worden dekantonale bevoegdheden langzaam ondergraven door de federale overheid. Op dezewwijze wordt concurrentie tussen gemeenten in grote mate uitgeschakeld. De tweedestap is aan de hand van grootschalige referenda dat een meerderheid misbruik maakt vanhaar getal om een minderheid bepaalde peperkingen of lasten op te legen ten vordele vande meerderheid. Een voorbeeld is het systeem van opgelegde “solidariteit” tussen deverschillende kantons. Vermits concurrentie tussen gemeenten uitgesloten is, heeft dieminderheid geen mogelijkheid meer om te ontsnappen aan de greep van de meerderheid.54 Jos Verhulst, “"De Mensen" Volgens De Vakbond , Brussels Journal, 16 Aug 2008,http://www.brusselsjournal.com/node/334155 “Why Marxism__ An Evening at FEE with C. Bradley Thompson”,http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGkThe lecture "Why Marxism?", is an examination of why so many people are still attracted to Marxismdespite the history of totalitarianism and genocide.Waarom zijn mensen aangetrokken tot de leer van Marx ?C. Bradley Thomson. geeft drie elementen aan:1) Marx is tegen prive bezit2) "ieder draagt bij tot welvaart naar eigen vermogen, maar heeft tegelijk recht op wat hij nodig heeft"3) de wereld dient te worden gewijzigd ipv de wereld te interpreterenHier de samenvatting: http://www.youtube.com/watch?v=vmUUPstdp6Y&feature=youtu.beHij analyseert wat dit betekent op moreel gebied.Wat dit betekent in ELK geval is het volgende: (hevig) Staatsgeweld dient te worden gebruikt ten nadelevan Pieter om te betalen voor Paul. Dit maakt samenlevingen gebaseerd op het Marxisme tot de meestgewelddadige in de wereld. Wanneer de doden geteld worden veroorzaakt door staatsgeweld in de 20eeeuw komt op 1: het Marxisme, en op 2 het nationaal socialisme ook een variant ven het socialisme).Hier de volledige voordracht: http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGk&feature=relmfu56 Benjamin R. Barber, “The Death of Communal Liberty. A History of Freedom in a Swiss MountainCanton”, 1974, blz 210. De administratie van het kanton Graubünden: “measures were being prposed tostrip the communities of their special status, and through a uniform communal code (Gemeindesetz) turnthem into a subordinate organs of the cantonal administration.” De gemeenten binnen een canton werdenin Zwitserland geusurpeerd door het canton. Een citaat van een van deze gemeentes “This communeexisted long before there was even a canton:it is a sovereign Bündner commune and it denies to the cantonany right whatsoever to decide questions concerning its ultimate existence or justification” Peter Liver, in“Die Bündner Geneinde,” Bündner Monatsblatt, January 1941, p.2De overwinning van de cantons op de gemeenten gebeurde via de federale overheid: the catonale grondwetvan 1854. Deze wet maakte een eind aan de onafhankelijkheid van de gemeenten binnen en canton. Vooreen referendum op cantonaal niveau was geen meerderheid meer nodig binnen elke gemeente van hetcanton, maar volstond een gewone cantonale meerderheid. Door dit ingrijpen van de federale overheidwerd het verzet van de gemeenten gebroken, en kon hjet wapen van ongelimiteerde directe democratie opcantonal niveau worden ingezet tegen het systeem van gemeentevrijheid. 99
  • 100. Ook hier is het enige middel die een minderheid heeft, is contractbreuk vaststellen enzich een schadevergoeding te laten uitbetalen. Voor grootschalige stemmingen zijn desecessiekosten hoger, en dus valt het te verwachten dat ook de schadevergoedingen voorcontrcatbreuk hoger dienen uit te vallen. 100
  • 101. Figuur 28: Zijn schendingen van fundamentele mensenrechten misdaad?Net zoals het systeem van “Representatieve Democratie” heeft het systeem van“Onbegrensde Directe Democratie” ook een dubbele moraal,In interacties tussen een klein aantal mensen zijn fundamentele mensenrechten vantoepassing. Bijvoorbeeld stelen is een misdaad, moorden is een misdaad. Voor groepenvan mensen mogen deze fundamentele mensenrechten worden geschonden. Bijvoorbeeld:stelen is geen misdaad meer (afnemen van eigendomsrechten bv door plannen ruimtelijkeordening), moorden (doodstraf, oorlog, executies door onbemande vliegtuigen), is geenmisdaad meer, zolang als een meerderheid van de groep dwz ten minste 50% deze actiessteunt.5757 In het boek Boek “Democratie. Feiten, argumenten, en ervaringen rond het referendum ”, door JosVerhulst en Arjen Nijeboer, 2007, wordt voorbij gegaan aan het feit dat gedwongen taxatie, het stelen vanpensioengelden, het stelen van gelden voor de ziekteverzekering, het stelen van eigendomsrechten, hetbeperken van vrijheid van meningsuiting, het vervolgen van slachtofferloze misdaden, het gedwongenfusioneren van gemeenten, .... door overheden zowel in Representatieve Democratieen als in OnbeperkteDirecte Democratieen aanzien kunnen worden als flagrante schendingen van de fundamentelemensenrechten. Schendingen van de fundamentele rechten van minderheden worden dan ook gereduceerdtot een zeer beperkt set, maar dit set wordt niet nader gespecifieerd. In sectie “Bedreiging vanminderheden” (blz 71-73) wordt aan de hand van een aantal voorbeelden betoogd dat minderheidsgroepenvan mensen niet worden bedreigd door de meerderheid. Voorbeelden van ras worden gegeven (maar dit isirrelevant als je bent toegetreden tot een bepaalde gemeenschap, en die irrelevantie blijkt ook uit hetonbeduidende verschil in stemgedrag van die minderheden), en vrouwenstemrecht (maar vrouwen zijngeen minderheid). Het boek gaat evenwel voorbij aan de flangrante schendingen van de rechten vanminderheden in vele landen (bv schendingen van de rechten van de Kopten in Egypte, Schending van derechten van niet islamieten in Pakistan.) Alhoewel deze huidge regimes in deze landen geen directedemocratieen zijn in de strikte zin, voert de meerderheid een belangrijke druk uit op de minderheid, enworden de rechten van de minderheid op een grove manier geschonden. Deze voorbeelden tonen aan dateen meerderheid in vele gevallen geen enkel respect voor een minderheid betoont. 101
  • 102. Het minimum aantal mensen (quorum) dat nodig is voor deze omkering van moraal toe telaten is evenwel nergens bepaald en wordt ook hier in het vage gelaten.De omkering van de moraal voor grotere groepen in een “Onbegrensde DirecteDemocratie” wordt verantwoord als het geloofspunt “democratie beperkt zichzelf” en “dewijsheid van de massa”58 59, en bijgevolg zijn er geen schendingen van de fundamentelemensenrechten, temeer omdat wat fundamentele mensenrechten zijn in een gemeenschap,in de realiteit neerkomt op een democratische beslissing (dus meerderheid tegenminderheid). 60 Maar als democratie zichzelf beperkt, wat is dan het probleem om degebieden waarop democratische beslissingen van toepassing zijn expliciet te formulerenen dus af te bakenen?Wat belet het dat bindende afspraken worden gemaakt bij het opzetten van eengemeenschap, of bij toetreding tot een bestaande gemeenschap? Waarom iscontractbreuk tussen twee individuen niet toegestaan zonder compensatie voor de geledenschade, terwijl in een groep (samenleving) er geen compenstaie zou hoeven te wordenbetaald aan een schadelijder door het eenzijdig wijzigen van het contract? Eenzijdigwijzigen van een contract staat toch gelijk aan contractbreuk? Waarom keert de moraaldie geldt tussen twee mensen om, wanneer het over een groep van mensen gaat? Hoegroot moet die groep dan wel zijn wanneer de moraal mag omgekeerd worden?Figuur 29: Het Boek “Wisdom of Crowds” van James Surowiecki58 Boek:”The Wisdom of Crowds” door James Surewiecki59 Interne discussies binnen democratie.nu60 Dit argument gaat voorbij dat het feit dat het sociaal contract, precies het document is dat vorm geeft aanhet ontstaan van die gemeenschap, en dat individueen die toetreden tot een bepaalde gemeenschap dienente onderschrijven. Het achteraf eenzijdig wijzigen van een contract komt neer op een contractbreuk, en deregels die gelden bij contrcatbreuken dienen van toepassing te zijn. 102
  • 103. De voortdurende schendingen van fundamentele mensenrechten door democratischebeslissingen in zowat alle landen die zich democratisch noemen worden meer en meer enin alle heftigheid aan de kaak gesteld door o.a. prof. Michael C. Munger of the DukeUniversity 61 , Frank Karsten en Karel Beckman 62 , door Hans-Hermann-Hoppe 63 , enFrank Van Dun64, Larken Rose65 Ook het ontbreken van een echt sociaal contract (bveen grondwet die niet kan worden gewijzigd zonder toestemming van alle contractanten)en het gemak waarmee zowat alle democratieen de grondwet op willekeurige wijzeveranderen en fundamentele rechten inperken, wordt meer en meer aangeduid als eenonrecht. Het afglijden van zowat alle democratieen ter wereld naar een meer totalitairregime (zelfs Zwitserland!) gebeurt precies door het wijzigen van de grondwet en/of hetmet de voeten treden van die grondwet.61 “Should Majorities decide Everything?”, In this video prof Michael C. Munger of the Duke Universityexplains that even in the presence of a constitution that guarantees economic freedom, decisions of themajority majority have been systematically guting economic freedoms. This means that guaranteeingthese freedoms with a constitution is not enough: courts have to be independent from government, and incase majority decides to take away economic freedoms from someone, a more than simple market valuecompensation of the victim should be foreseen. He gives an example of the 2005 supreme court case Mrs.Kelo versus the city of New London (545 U.S. 469). Mrs Kelo had a house in an old section of NewLondon Connecticut. A private real estate developer offered Mrs Kelo money for her hous because hewanted to build on the land. Mrs Kelo refused the offer. The developer could have tried to pay her more inorder to convince her to sell voluntarly. Instead of offering Mrs. Kelo a higher amount, he went to the citycouncil, and convinced the elected officials that everyone would be better of in the house would be torneddown, and condos were build. Since the majority of the citizens of New London preferred the greater taxrevenue, the city council voted yes. Mrs. Kelo tried to fight the decision, and took her case to the supremecourt. Her application was based on the fifth amendment of the bill of Rights, which says: “Property shallnot be taken for public use, without just compensation”. This was clearly not a public use. The city wasasked to take the private property and give it to another private party in order to develop real estate. Thatshould have answered things very clearly. The supreme court found that the decision of the city councilewas justified, because the increased taxes would serve a public purpose. In the spirit of benefiting themajority, the court declined to protect an individual right.http://www.youtube.com/watch?v=BpeTd2xII7A&feature=plcp62 Karel Beckman en Frank Karsten, „De Democratie Voorbij“63 Hans-Hermann Hoppe, „Democracy, the God that failed“64 Frank Van Dun, “Overheid zonder Recht, Recht zonder overheid”, Lezing in het kader van de reeks“Voorbij de Staatshervorming” van de denktank Casandra, 10 Februari 2009,http://www.workforall.org/drupal/files/FrankVanDun-%20Overheid%20zonder%20recht.pdf65 Larken Rose, “A stupid idea”http://www.youtube.com/watch?v=2pYF2vDJGxc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=11&feature=plcpen “Message to the voting cattle” http://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs&feature=g-all-cen “Let’s make a Deal”http://www.youtube.com/watch?v=GXm0YHq85Yc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=14&feature=plcpen “I’m allowed to rob You”http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=21&feature=plcp 103
  • 104. Figuur 30: De case Mevr. Kelo versus de gemeente New London voor het opperstegerechtshof in de USA uit 2005 geldt als een van de vele voorbeelden hoe democratischemeerderheden, sytematisch rechten van individuen kunnen schenden.Figuur 30: het ontbreken van een echt sociaal contract (bv een grondwet die niet kanworden gewijzigd zonder toestemming van alle contractanten) wordt meer en meer aande kaak gesteld.Hans-Hermann Hoppe: “De idee van democratie66 is zowel immoreel als oneconomisch.Aangaande de morele status van regering door de meerderheid moet er op gewezenworden dat A en B wordt toegestaan samen C uit te kleden, C en A op hun beurt beroven66 Uit zijn betoog begrijp ik dat Hans-Hermann Hoppe met “Democratie” zowel op OngelimiteerdeRepresentatieve Democratie als Ongelimiteerde Directe Democratie bedoelt. 104
  • 105. B, en vervolgens spannen B en C samen tegen A, enz. Dit is geen rechtvaardigheid, maarmorele verkrachting, en in plaats van democratie en democraten met respect tebehandelen zouden zij openlijk geminacht dienen te worden en worden bespot als morelebedriegers.” (wat cursief gedrukt staat is een toevoeging van mezelf om verwarring tevermijden tussen gelimiteerde en ongelimiteerde democratie).Frank Van Dun: “Rechtsstaat en democratie 67 zijn moeilijk met elkaar te verzoenen.Verkiezing van vertegenwoordigers in een rechtsstaat houdt geen machtiging totheerschappij in; in een politiestaat is dat wel het geval.”68Stefan Molyneux: “You cannot achieve virtue by pointing guns at people”69Hoe groter de schaal waarop directe democratie wordt toegepast, hoe groter het aantalmensen die het slachtoffer kan worden van een beslissing van de meerderheid bij hethouden van een democratische stemming meerderheid tegen minderheid. M.a.w.democratie heeft negatieve schaalvoordelen. Omwille van de negatieveschaalvoordelen, wordt de grootte van de populatie die deelneemt aan de democratischesteming best zo klein mogelijk gehouden. M.a.w. Democratie op wereldschaal voorandere onderwerpen dan wat de fundamentele rechten van de mens zijn is een vorm vanslavernij.70Hans-Hermann Hoppe: “Als meerderheidsbesluiten ‘juist’ zijn, dan moet de grootstevan alle mogelijke meerderheden, een wereld meerderheid en een democratischewereldregering worden beschouwt als de ultieme ‘juistheid’. Stelt u zich eens voor,een democratisch gekozen wereldregering uitgaande van het principe van een man, eenstem op wereldschaal. Wat zou de waarschijnlijke uitkomst van zulk een verkiezing zijn?Waarschijnlijk zouden we een Chinees-Indiase coalitieregering krijgen. En wat zou dezeoverheid waarschijnlijk doen teneinde haar achterban te bevredigen en te wordenherkozen? De overheid zou waarschijnlijk vinden dat de zogenaamde Westerse wereldveel te veel welvaart heeft en dat rest van de wereld, China en India in het bijzonder, veelte weinig heeft. Vandaar dat een systematische herverdeling van welvaart en inkomenvereist is.” Wat zou er gebeuren indien een secte een BROV (Bindend Referendum opVolksinitiatief) uitlokt over het opleggen van een wereldgodsdienst?67 Uit de inhoud van zijn betoog begrijp ik dat Frank Van Dun met “Democratie” eigenlijk“Ongelimiteerde Representatieve Democratie” bedoeld. Zijnn argumenten gelden eveneens voor“Ongeli,miteerde Directe Democratie”.68 Frank Van Dun, “Overheid zonder Recht, Recht zonder overheid”, Lezing in het kader van de reeks“Voorbij de Staatshervorming” van de denktank Casandra, 10 Februari 2009,http://www.workforall.org/drupal/files/FrankVanDun-%20Overheid%20zonder%20recht.pdf69 Stefan Molyneux, “The truth about Voting”,http://www.youtube.com/watch?v=igbBItLemsM&feature=relmfu70 Wat de fundamentele rechten van de mens zijn dient best te worden afgesproken met een zo groot aantalmensen. Het respecteren van deze rechten reduceert het aantal conflicten wanneer mensen uit verschillendesamenlevingen met elkaar samenwerken, en geeft ook een richtlijn voor het op vreedzame wijze oplossenvan conflicten. Een voorstel hiertoe werd gemaakt door Eric Verhulst.,“Imagine all the people”, Eric Verhulst,29 Feb 2012. Intern document van de werkgroep “Samenleving vanscratch”. 105
  • 106. And last but not least: ongelimiteerde directre democratie is biezonder moeilijk aan deman/ vrouw te brengen. Ik merk dat vele mensen simpelweg geen direct democratischestemmingen willen over gelijk welk onderwerp, vermoedelijk omdat men intuitief deonethische aspecten ervan inziet en vreest. Bovendien vormen de negatieveschaalvoordelen een bijkomend struikelblok. Vandaar dat sommigen het systeemsmalend “dictatuur van de meerderheid” of ook “mob rule” noemen. 106
  • 107. Samenvattend voor het systeem van Ongelimiteerde Directe Democratie:Ongelimiteerde Directe Democratie is van een hoger ethisch niveau dan RepresentatieveDemocratie.Het is logisch dat er belangengroepen zijn en dat deze het belang nastreven van de groepmensen die zij vertegenwoordigen. In vele gevallen is het belang dat zij nastreven tenkoste van heel de gemeenschap. Dit zou OK zijn, indien heel de gemeenschap hiermeeakkkoord gaat. Maar dit wordt niet gevraagd in een representatieve democratie. Omdat ineen representatieve democratie slechts een klein aantal mensen – de heersers- dienen teworden overtuigd, en bovendien die heersers er belang bij hebben van bevolkingsgroepenaan zich te binden, zijn belangengroepen in een representatieve democratie zeersuccesvol. Vandaar dat elke representatieve op relatief korte tijd verwordt tot eensamenleving waar iedereen leeft op de kosten van iedereen, en dus verspilling hoogtijviert.Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratischebeslissingsgebied, maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledigegemeenschap. Promotie van “Ongelimiteerde Directe Democratie” is het paard vanTroje voor het ontnemen van de fundamentele mensenrechten van de mensen in diesamenleving,. Verenigingen met een primaire agenda die uiteindelijk gebaseerd is opafgunst steunen dan ook de invoering van Ongelimiteerde Directe Democratie – in ditgeval verbloemend voorgesteld als “Directe Democratie”. Een samenleving gebaseerdop “Ongelimiteerde Directe Democratie” kan mogelijkerwijze evolueren naar eensamenleving zonder respect voor vrijheid, leven en eigendom van diegenen die behorentot deze samenleving. Sommigen noemen dit systeem daarom smalend “dictatuur van demeerderheid” of ook “mob rule”. 107
  • 108. 108
  • 109. Figuur 31: Illustratie van de dictatuur van de meerderheid in een ongelimiteerdedemocratie. 109
  • 110. (4) Ethische Democratie.“De [nieuwe] zienswijze dat de overheid gebaseerd is op een contract tussen deregeerders en de burgers, wordt door velen gezien als een grote stap naar het vestigen vanhet principe van de vrijheid. Maar dit kan niet juist zijn, omdat hier het gevolg voor deoorzaak wordt geplaatst. Daar immers de burgers bestonden voordat de overhedenbestonden,was er logischerwijze een tijd waarin de overheden nog niet bestonden, en er dus ookgeen regeerders bestonden met wie een contract gesloten kon worden. Het moet dus zozijn dat de individuele burgers zelf, ieder in zijn eigen en soevereine recht, een contractafsloten met de andere burgers. Dit is de enige gerechtvaardigde manier waaropregeringen kunnen ontstaan, en het enige gerechtvaardigde principe volgens welke zekunnen bestaan. (… ) Het recht is uitdrukking van de gemeenschap van burgers. Elkeburger heeft het recht om, persoonlijk of via vertegenwoordigers, in de vaststelling vanhet recht deel te nemen.” - Tom Paine, The Rights of Man (1791)Ethische democratie= Samenleving gebaseerd op het ethische systeem waarin elke mensZelfbeschikking heeft, hier genoemd vrije samenlevingen met een “door VrijeOvereenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie”.In dit ethische systeem heeft de mens zelfbeschikking over zijn leven, vrijheid en deproducten van die vrijheid (eigendom). De enige beperking die aan deze vrijheid wordtgesteld, is de vrijheid van de andere mensen (4 regels voor het oplossen van conflicten:self ownership, first come first owns, producer owns, acquisition through ownproduction or through voluntary exchange). Dit systeem wordt ook de Vrijesamenleving genoemd, en er zijn twee democratieen aan het werk (met kleine d en metgrote D). Directe Democratie is hier begrensd door het sociaal contract. Als sociaalcontract kan de grondwet worden aanzien.De twee aspecten van een ethische democratie. 110
  • 111. Vrije samenleving en directe democratie worden zelden met elkaar in verband gebracht.Begrijp ik het correct dat een samenleving betekent dat er iets gemeenschappelijk is?Zonder dat gemeenschappelijke in de samenleving kan er hooguit sprake zijn van zoietsals een “naast elkaar leving”. Het is precies in het beheer van wat gemeenschappelijk isdat de democratische besluitvorming zijn plaats heeft.Elke samenwerking tussen mensen in samenleving (b) is gebaseerd op vrijwilligesamenwerking (ook contractuele samenleving genoemd) in tegenstelling tot degedwongen samenleving van (a). Verder houdt dit in dat het gaat om relatief kleinegemeenschappen. Een individu kan kiezen tussen verschillende gemeenschappen waarbijhij/zij aansluit. (= stemmen met de voeten = Democratie met kleine d)71. Beslissingenover het gemeenschappelijke in gemeenschappen gebeuren door middel van eendemocratische stemming (= Democratie met grote D). De onderwerpen van diestemmingen zijn begrensd tot wat op voorhand is overeengekomen. In principe kunnenalle systemen van sociale ordening hieronder worden geplaatst. In communistischesamenlevingen is alle kapitaal collectief, en dient dan het beheer van dit collectievekapitaal te worden gedaan via democratisceh stemmingen.Een samenleving gebaseerd op deze ethische norm noemt men een Vrije Samenlevingomet hierin een “door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie”.Er zijn minstens twee implementatievormen van dit systeem: het systeem vangemeentevrijheid, en het systeem van Panarchie.In het systeem van gemeentevrijheid bestaat de samenleving uit onafhankelijkegeografisch gesloten gemeenschappen, gemeenten, die samen op vrijwillige basis eenconfederatie vormen. Vermits een dergelijke confederatie vrijwillig is, kan deconfederatie de gemeenten niets opleggen tegen hun wil. Het systeem vangemeentevrijheid werd beschreven in 1947 door prof. A. Gasser, en door hemvoorgesteld als ideaal model voor Europa72. 73 Gemeenten concurrenen met elkaar opgebied van vrijheden. Het gemakkelijkst te vergelijken is de hoogte van de belastingen: erzijn belangrijke verschillen tussen de gemeenten.Door toe te treden tot een gemeenschap ga je een verbintenis aan: je krijgt nieuwebijkomende rechten, in ruil voor nieuwe plichten. Die nieuwe plichten iniden met dwangopgelegd zijn een schending van je fundamentele mensenrechten, maar omdat je jevrijwillig engageerd deze op te geven in ruil voor die nieuwe rechten omdat het een win-win is voor beide partijen, doe je dit.71 Anonymous ‘Democracy with a small "d“ ‘ (1962) http://www.panarchy.org/anonymous/democracy.1962.html72 A. Gasser, “Gemeindefreiheit als Rettung Europas”, 194773 Merk op dat terwijl Zwitserland vroeger bestond uit onafhankelijke gemeenten die samen op vrijwilligebasis een confederatie vormden, dat dit Zwitserland nu niet meer bestaat. In het huidige zwitserlandvormen de gemeenten een federatie. Hierbij breekt de federale wetgeving de gemeentewetgeving. Daaromkan Zwitserland niet aanzien worden als een vorm van ethische samenleving (b). Bovendien zijn inZwitserland de onderwerpen waarover kan worden gestemd niet begrensd. 111
  • 112. Figuur 32: Toetreden tot een gemeenschap betekent het verkrijgen van nieuwe rechten inruil voor nieuwe plichten. Je doet dit alleen als het een win-win is voor beide partijen. 112
  • 113. Figuur 33: Mogelijke organisatie van Vlaanderen in een systeem van gemeentevrijheid 113
  • 114. Figuur 34: Het systeem van gemeentevrijheid is een systeem van onafhankelijkegemeenten (hier symbool voorgesteld door Gian Piero de Bellis).Gaan we nog een stap verder en laten we de eis tot geografisch gesloten gemeenschapvallen, dan kan dit systeem worden beschreven als Panarchie. Dit systeem werd in 1860voorgesteld door Paul-Emile de Puydt74. Een andere beschrijving van dit systeem wordtgegeven door Bruno Frey als FOCJ (Functionally Overlapping and CompetingJurisdictions)75. Op dit ogenblik bestaat er geen enkel systeem in de wereld dat volgensdeze ethische norm functioneert. Plannen zijn in voorbereiding voor het op zee lancerenvan dergelijke gemeenschappen o.a. door het Seasteading Institute opgericht door PatriFriedman76.Het Systeem van onbegrensde directe democratie heeft belangrijke voordelen tov van hetbestaande systeem van representatieve democratie, maar vermits de het respect voor defundamentele rechten van de mens (de vrijheden) in een vrije samenleving met hierin eenbegrensde directe democratie beduidend hoger is dan in een onbegrensde directedemocratie verwachten ik dat de parameters waarmee de performatie van eensamenleving kan worden aangeduid nog beduidend hoger zullen ligen dan in eenonbegrensde directe democratie.Toetreding tot een gemeenschap houdt in dat nieuwe rechten worden verkregen, ennieuwe plichten worden aangegaan. De contractuele vrijheid die gegarandeerd wordt inde fundamentele mensenrechten laat de meeste brede waaier van implementaties toe. Dusook alle vormen van collectivistische samenlevingen. Dus ook hier is plaats voorsamenlevingen met “Ongelimiteerde Directe Democratie” en zelfs totalitaire regimes. Hetverschil met de “ongelimiteerde directe democratie” van hierboven is de schaal, de74 http://www.panarchy.org/depuydt/1860.eng.html en Panarchie, first published in French in the RevueTrimestrielle, Bruxelles, July 1860, page 222 to 24575 http://en.wikipedia.org/wiki/FOCJ76 http://en.wikipedia.org/wiki/Patri_Friedman 114
  • 115. mogelijkheid van mensen om te veranderen van samenleving, en de hoogte van desecessiekost.Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratische gebied,maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledige gemeenschap.Voorbeeld: beslissingen over eigendom van mensen. Indien toegelaten wordt dat eengemeenschap beslissingen neemt over de eigendom van mensen, dan komt dit neer opeen collectivisatie van prive eigendom. De samenleving gaat dan de weg op van geenrespect voor eigensdomsrechten. Daarom is het te begrijpen dat mensen die eensamenleving nastreven waarin alle bezit gecollectiviseerd is, “Ongelimiteerde DirecteDemocratie” nastreven. Promotie van “Ongelimiteerde Directe Democratie” is eenpaard van Troje voor een collectivizering van de samenleving, en verenigingen met eencollectivistische primaire agenda steunen dan ook de invoering van “OngelimiteerdeDirecte Democratie” – in dit geval verbloemend voorgesteld als “Directe Democratie”-met als bedoeling van een collectivistische samenleving te implementeren. Eensamenleving gebaseerd op “Ongelimiteerde Directe Democratie” kan afglijden eencollectivistische samenleving zonder respect voor vrijheid, leven en eigendom vandiegenen die behoren tot deze samenleving. 115
  • 116. Figuur : Elke ongelimiteerde democratie is instabiel. Hier de USA. 116
  • 117. Ongelimiteerde Directe DemocratieFiguur 35: Het binnenhalen van “Ongelimiteerde Directe Democratie” in een vrijesamenleving is als het binnenhalen van het paard van Troje. Het gevaar is een sluipendeafbouw van de fundamentele mensenrechten in die samenleving: recht op zelfbeschikkigover het eigen leven, vrijheid en de producten van die vrijheid.Precies over eigendomsrechten heerst er veel onwetendheid en onbegrip.Eigendomsrechten zijn uitgevonden om op vreedzame wijze orde en rust in eensamenleving te brengen, en vormen tegelijk de beste stimulans voor het opbouwen vanwelvaart en welzijn. Een samenleving zonder respect voor eigendomsrechten isbeschreven in het boek“The Road” van Cormac McCarthy77Dit alles is echter OK, als je wel geinformeerd kiest voor een gemeenschap met hierin“ongelimiteerde directe democratie” als social contract.Het probleem zit hem hierin: als je niet kan of mag kiezen voor een andere vorm vangemeenschap, of –eens je in een dergelijke gemeenschap bent toegetreden- dat er nietmeer uit weg kan. Dus als voorwaarde vervult is dat je vrij kan kiezen of weggaan uit een77 “The Apocalyptic Vision of The Road”, Mises Daily: Tuesday, August 07, 2012 by Ben ONeillhttp://mises.org/daily/6142/The-Apocalyptic-Vision-of-The-Road 117
  • 118. dergelijke gemeenschap, met beperkte secessiekost, dan zijn dergelijke gemeenschappenvolledig in lijn met het systeem van “Gelimiteerde directe democratie”.Is de agenda echter: “Ongelimiteerde Directe Democratie” op niveau van een grootlandoppervlak of zelfs continent en de keuze tot toetreding of verlaten kan niet vrijwilligzijn, dan is de situatie helemaal anders. Deze situatie komt neer op slavernij. Demotivatie voor gedwongen collectivizering die meestal wordt gebruikt is “solidariteit”.Het begrip solidariteit wordt hier echter gebruikt als een zgn. “valse vlag” operatie. Inzijn artikel “"De Mensen" Volgens De Vakbond”78 legt Jos verhulst een dergelijke valsevlag voorstelling op meesterlijke wijze bloot. Volgens C. Bradley Thompson zou demooie gevel “solidariteit” gebruikt worden voor het verbergen van de echte motivatie:“afgunst”.79 Gedwongen Directe Democratie als morele witwasser voor platte diefstal. Infeite is de ethiek die achter deze gedwongen hold-ups tov de fundamentelemensenrechten van het individu zit, deze van de filosoof Kant: het belang van degemeenschap gaat voor op het belang of de rechten van elk individu. Het artikel “Deverantwoordelijkehid van filosofen of waarom Mensen zich van Kant (laten) maken” vanBrecht Arnaert 80 en het boek “Vrijheid in Vrede” van Karel Beckman 81 zijn in ditverband verhelderend. Sommigen noemen het legimeren van het bestelen van anderenvia een stemming meerederheid tegen minderheid: diefstal. 82Wat betekent implementatie van “ethische democratie” in de praktijk?78 Jos Verhulst, “"De Mensen" Volgens De Vakbond , Brussels Journal, 16 Aug 2008,http://www.brusselsjournal.com/node/334179 “Why Marxism__ An Evening at FEE with C. Bradley Thompson”,http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGkThe lecture "Why Marxism?", is an examination of why so many people are still attracted to Marxismdespite the history of totalitarianism and genocide.Waarom zijn mensen aangetrokken tot de leer van Marx ?C. Bradley Thomson. geeft drie elementen aan:1) Marx is tegen prive bezit2) "ieder draagt bij tot welvaart naar eigen vermogen, maar heeft tegelijk recht op wat hij nodig heeft"3) de wereld dient te worden gewijzigd ipv de wereld te interpreterenHier de samenvatting: http://www.youtube.com/watch?v=vmUUPstdp6Y&feature=youtu.beHij analyseert wat dit betekent op moreel gebied.Wat dit betekent in ELK geval is het volgende: (hevig) Staatsgeweld dient te worden gebruikt ten nadelevan Pieter om te betalen voor Paul. Dit maakt samenlevingen gebaseerd op het Marxisme tot de meestgewelddadige in de wereld. Wanneer de doden geteld worden veroorzaakt door staatsgeweld in de 20eeeuw komt op 1: het Marxisme, en op 2 het nationaal socialisme ook een variant ven het socialisme).Hier de volledige voordracht: http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGk&feature=relmfu80 Brecht Arnaert “De verantwoordelijkehid van filosofen of waarom Mensen zich van Kant maken”http://www.smithsonsplace.eu/2010-05-07b%20De%20verantwoordelijkheid%20van%20filosofen%20-%20Brecht%20Arnaert-3.pdf81 Karel Beckman, “Vrijheid in Vrede”, Hoofdstuk 4: De ondergang van Recht en Rede – Het Nazismeverklaard. http://www.charlieville.nl/images/stories/pdfs/boeken_non_fiction/vrijheid%20en%20vrede-hoofdstuk%204.pdfDe eerste vijf hoofdstukken van het boek zijn te vinden ophttp://www.charlieville.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=135%3Avrijheid-en-vrede-mijn-nieuwe-boek&catid=60%3Aboeken-non-fiction&Itemid=64&lang=nl82 Larken Rose, “I am allowed to rob You”,http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE&feature=BFa&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ 118
  • 119. 1. Erkennen dat er altijd fundamentelere principes zijn (bij definitie met een moreelhoogstaand gehalte, bv. het zelfbeschikkingsrecht).2. De erkenning van reciprociteit (= symmetrie). Niemand heeft meer (morele) rechtendan iemand anders. Dit is essentieel om het systeem in evenwicht te houden.3. Subsidiariteit: delegeer alleen naar boven: M.a.w. als men iets lokaal niet aankan,negocieer op een hoger niveau en kom samen tot een oplossing.Hierdoor wordt een samenleving gecreerd zonder geweld initiatie door de overheid.Zonder meer een vredelievende samenleving.Wanneer gaat dit gebeuren?Dit is moeilijk te voorspellen.Deze evolutie naar een samenleving met minder geweld is een veredere stap in eenevelutie van de menselijke samenleving die reeds eeuwenlang aan de gang is.Figuur 36: De Fundamentele Rechten van de mens, zoals voorgesteld in de eeuw van deverlichting. 119
  • 120. Figuur 37: In een samenleving gebaseerd op fundamentele rechten van de mens is hetindividu de vertreksbasis. 120
  • 121. Figuur 38: Slaven in de 21e eeuw protesteren tegen hun slavernij 121
  • 122. Besluit en Samenvatting.Directe Democratie en Ethiek. Samenlevingen georganizeerd volgens “Ongelimiteerde RepresentatieveDemocratie”.Het is logisch dat er belangengroepen zijn en dat deze het belang nastreven van de groepmensen die zij vertegenwoordigen. In vele gevallen is het belang dat zij nastreven tenkoste van heel de gemeenschap. Dit zou OK zijn, indien heel de gemeenschap hiermeeakkkoord gaat. Maar dit wordt niet gevraagd in een representatieve democratie. Omdat ineen representatieve democratie slechts een klein aantal mensen – de heersers- dienen teworden overtuigd, en bovendien die heersers er belang bij hebben van bevolkingsgroepenaan zich te binden, zijn belangengroepen in een representatieve democratie zeersuccesvol. Vandaar dat elke representatieve op relatief korte tijd verwordt tot eensamenleving waar iedereen leeft op de kosten van iedereen. Het is algemeen bekend datgeld uitgeven op kosten van iemand anders leidt tot verspilling. Omwille van de groeteverspilling van welvaart bereiken Representatieve Democratieen niet hetzelfde niveauvan welvaart en welzijn dat mogelijk zou zijn zonder deze verspilling. De invoering vanmaatregelen die een belangengroep bevoordelen ten koste van anderen in diesamenleving tegen hun wil kan worden gezien als een hold-up, van een laag ethischniveau. Dit is een systeem van moderne slavernij, van het houden van mensen opzogenaamde “free rang farms”, ook natiestaten genoemd. Omdat al te veel mensen indergelijke omstandigheden snel zouden weglopen, is het volledige terroritorium van dewereld ingedeeld in free range farms, natiestaten, van vrij grote oppervlakte, zodat desecessiekosten voor de individuele slaaf maximaal zijn.Samenlevingen gebaseerd op de ethische norm dat iedereen slaaf is van iedereen, of“Onbegrensde Directe democratie“Ongelimiteerde Directe Democratie” is van een hoger ethisch niveau dan“Representatieve Democratie”, en de hoeveelheid verspilling is geringer.Vermits een “Ongelimiteerde Directe Democratie” een belangijke barriere vormt voordit soor hold-ups, aanzie ik “Ongelimiteerde Directe Democratie” als van een hogerethisch gehalte dan “representatieve Democratie”.Het systeem van “Ongelimiteerde Directe Democratie” op grote schaal kan nog steedsgezien worden als een systeem van slavernij, aangezien geen enkel individu ook maarenige bescherming heeft tegen de beknotting van zijn vrijheid en het stelen van zijn/haareigendom door de meerderheid, en de secessiekosten hoog oplopen.Elk onderwerp dat ter stemming wordt gebracht is een nieuw domein dat aancollectivizering wordt blootgesteld. Directe Democratie in een dergelijk systeem is hetpaard van Troje voor een collectivizering van de samenleving.In het systeem van “door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Direcete Democratie” kanje ook aansluiten bij een samenleving gebaseerd op collectivisering, maar er is eenessentieel verschil: je bent geen slaaf, dwz je bent vrij tot deze samenlevingen toe tetreden en ook uit te treden, en de secessiekosten zijn minimaal. 122
  • 123. Alle ongelimiteerde democratieen zowel representatieve als directe zijn instabiel: respectvoor de fundamentele mensenrechten is de oorzaak van de creatie van welvaart, hetbereiken van een hoog welvaarts en welzijnsniveau in deze maatschappijen. Precies doorde groei van welvaart zijn er mogelijkheden om meer van die welvaart in beslag te nemenbij diegenen die ze creeren. Hiertoe dienen in toenmende mate fundamentelemensenrechten te worden geschonden. Dit leidt tot een groei van het overheidsapparaat,en de groei van de groep mensen die afhankelijk worden van de distributie van welvaartdoor diezelfde overheid. Door het meer en meer fnuiken van de fundamentelemensenrechten worden de mensen die welvaart creeren meer en meer ontmoedigd, hakenaf, waardoor uiteindelijk een omgekeerd process van welvaartsafbraak in gang wordtgezet. Uiteindelijk leidt dit tot een ineenstorting van deze maatschappij.Etische democratie: Een Vrije samenleving met hierin “door VrijeOvereenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie”Een Vrije samenleving met hierin “door Vrije Overeenkomsten GelimiteerdeDirecte Democratie” is van een hoger ethisch gehalte dan “Ongelimiteerde DirecteDemocratie”.Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratischebeslissingsgebied, maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledigegemeenschap. Promotie van “Ongelimiteerde Directe Democratie” is een paard vanTroje voor een collectivizering van de samenleving, en verenigingen met eencollectivistische primaire agenda steunen dan ook de invoering van “OngelimiteerdeDirecte Democratie” – in dit geval verbloemend voorgesteld als “Directe Democratie”-met als bedoeling van een collectivistische samenleving te implementeren. Eensamenleving gebaseerd op “Ongelimiteerde Directe Democratie” kan in principe gezienworden als een samenleving zonder respect voor vrijheid, leven en eigendom vandiegenen die behoren tot deze samenleving, want op elk ogenblik deze worden ontnomenvan elk individu. De motivatie voor gedwongen collectivizering die meestal wordtgebruikt is “solidariteit”. Het begrip solidariteit wordt hier echter gebruikt als een zgn.“valse vlag” operatie: de mooie gevel “solidariteit” wordt gebruikt voor het verbergenvan de motivatie: “hold-up gedreven door afgunst”. Directe Democratie als morelewitwasser voor platte diefstal.De oplossing is Directe Democratie te laten begrenzen door de fundamentelemensenrechten en vrije overeenkomsten die mensen afsluiten met elkaar. Wat diefundamentele mensenrechten precies inhouden, is ook het voorwerp van een directdemocratische beslissing, maar deze regels liggen vast voordat iemand aansluit bij eenbepaalde samenleving. M.a.w. de samenleving dient te worden opgebouwd van ondernaar boven, startende bij het individu. Dit inidividu kan op vrijwillige basis aansluiten bijeen bepaalde gemeenschap. Het is in die gemeenschap dat direct democratischebeslissingen worden genomen over de gebieden die vooraf zijn overeengekomen. Elkedirect democratische beslissing die die gebieden overschrijdt is een contractbreuk met deindividuen van die gemeenschap die in de minderheid worden gesteld.Toetreding tot een gemeenschap houdt in dat nieuwe rechten worden verkregen, ennieuwe plichten worden aangegaan. De contractuele vrijheid die gegarandeerd wordt in 123
  • 124. de fundamentele mensenrechten laat de meeste brede waaier van implementaties toe. Dusook hier is plaats voor samenlevingen met “Ongelimiteerde Directe Democratie”,collectivistische samenlevingen, en zelfs totalitaire regimes. Het verschil met de“ongelimiteerde directe democratie” van hierboven is de schaal, de mogelijkheid vanmensen om te veranderen van samenleving, en de hoogte van de secessiekost.Het uit bovenstaande mag blijken dat alleen onder ethische democratie het hoogsteniveau van welvaart en welzijn kan bereikt worden. Ethische democratie is bovendien deenige vorm van samenleving die inherent stabiel, tenminste zolang men vasthoudt aaneen rigoureus respect voor de fundamentele mensenrechten. Het is de samenlevingzonder geweld initiatie door een overheid. 124
  • 125. Ethische Positionering van een vereniging die democratie promoot.Voor de positionering als ethisch merk is een “ongelimiteerde directe democratie” weinigof niet bruikbaar, vermits de verschillen tussen de ethiek van “ongelimiteerdedemocratie” en “representatieve democratie” relatief gering zijn, en er zowel in hetsysteem van “ongelimiteerde directe democratie” als in het systeem van “representatievedemocratie” een omkering is van ethiek voor groepen. Precies deze omkering van ethiekis verantwoordelijk voor een aantal belangrijke uitwassen van beide systemen.Voor een ethisch merk is daarom m.i. alleen het model van een door vrijeovereenkomsten gelimiteerde directe democratie bruikbaar, vermits hier voor het eersteenzelfde ethiek geldt voor iedereen en in alle situaties. Ik vermoed dat een verenigingdie het idee propageert van een samenleving die geen geweld initieert, samen met respectvoor de zelfbeschikking van het individu, en die dus deze laatste maar belangrijke vormvan slavernij afschaft, kan zelfs als een sterk merk worden gepositioneerd engepercipieerd.http://www.youtube.com/watch?v=dPmRsEsISE8Figuur 39: Slavernij in de 21e eeuw. 125
  • 126. Figuur 40: Twee leden van democratie.nu confronteren slavenmeester in spe Bart DeWever met de vraag naar Bindende Referenda. Deze vraag werd door Bart De Weverweggelachen en hij pleitte voor een sterk centraal gezag waarbij politici politieke moeddienen te betonen. 126
  • 127. 127
  • 128. 128
  • 129. Bijlage 1: HistoriekDe positionering van directe democratie in Belgie heeft een lange voorgeschiedenis:a) Lobby-en bij bestaande politieke partijenIn de geschiedenis van WIT, de voorloper van democratie nu, is het pleidooi voor BROV(Bindend Referendum Op Volksinitiatief) eerst voorgesteld als een oplossing die meer inlijn is met wat de meerderheid van de mensen willen met als neveneffect - verhogingsociaal kapitaal. Dit middel werd gezien als een aanvulling van de representatievedemocratie, toegepast in die gevallen waar diegenen die de macht uitmaken, beslissingennemen die al te veel afwijken van wat de grote meerderheid van de bevolking meent watdient te worden gedaan. M.a.w het referendum als ingaand tegen een beslissing van deverkozenen. Bijkomend werd geprobeerd deze ideeen doorgang te doen vinden via dewetgevende macht van de zogenaamd representatieve democratie.In realiteit bleek , dat aangezien directe democratie beslissingsmacht afneemt van politici,en dat het BROV door hen gezien wordt als een ongewenste motie van wantrouwen, datpolitici alleen in woorden directe democratie steunden, maar nooit in daden.Het steunen met woorden van het BROV blijft bovendien beperkt tot de periode dat depolitieke partij in “de oppositie” zat, eens lid van “de meerderheid” werden referendastilgezwegen. Belgische politici verwijzen dan ook regelmatig naar artikel 33 van deBelgische grondwet, dat zij interpreteren als een verbod tot het houden van BindendeReferenda op Volksinitiatief. Daarbij dient men voor ogenschouw te nemen dat dezeeenzijdige interpretatie door ten minste een eminente grondwetspecialist83 ten stelligste83 Intrepretatie van artikel 33 door Professor Vény (RUG).Het is betwistbaar dat onze grondwet sowieso het referendum uitsluit. Ik verwijs op dit punt naar hetInterimverslag van de Commissie Politieke Vernieuwing , waarin Professor Vény (RUG) voor de parlementairecommissie het volgende opmerkte:"De stelling als zou de organisatie van een referendum en van een volksraadpleging ongrondwettelijk zijn, werdgeopperd door de afdeling wetgeving van de Raad van State en domineert tevens de rechtsleer en rechtspraak. Inde Grondwet is voor de zogenaamde ongrondwettelijkheid evenwel nergens een duidelijke grondslag terug tevinden: nergens verbiedt een bepaling formeel het referendum of de volksraadpleging. Bovenvermelde redeneringis gebaseerd op artikel 33 van de Grondwet, maar dat artikel blijft erg vaag. Bovendien zou deongrondwettelijkheid alleen maar voortvloeien uit het tweede lid van artikel 33, en dan nog in combinatie metartikel 42 van de Grondwet. Zo de andere sprekers daarin een impliciet verbod menen te zien, dan komt datdoordat zij aan de grondwet een restrictieve lezing geven. Niets belet echter een ruimere lezing. Daar komt nog bijdat beide assemblées zonder aarzelen artikel 33, tweede lid, opzij hebben geschoven, telkens als het erop aankwam internationale instellingen bevoegdheden te verlenen, terwijl de Raad van State daar bij verschillendegelegenheden had tegen ingebracht dat de toewijzing van beslissingsbevoegdheden en de overdracht vannationale soevereiniteit aan internationale instanties niet met die grondwetsbepaling strookte" (p.22-23).De commentaar van professor Vény is bepaald ontluisterend voor de politieke klasse, en illustreert treffend hoe wijwel degelijk in een particratie leven, en niet in een democratie. De particratie heeft er geen enkele moeite mee omde nationale soevereiniteit, die eigenlijk het hoogste goed is van het volk, door te schuiven naar allerhandesupranationale instanties die meestal iedere reële democratische legitimatie ontberen. Maar wanneer naar deburgers beslissingbevoegdheid moet worden doorgeschoven, begint men plots ingewikkeld te doen en blijkt degrondwet een bezwaar. De grondwetsartikels 33 en 42 hebben blijkbaar een hoog kameleongehalte: halsstarrigrood licht wanneer het om beslissingsbevoegdheid voor de burgers gaat, doch snel op groen overgaand wanneerbeslissingsbevoegdheid naar door het volk oncontroleerbare instellingen gaat. In werkelijkheid staat reeds vast dathet volk ooit een harde heroveringsstrijd zal moeten voeren, om de soevereiniteit die door de politieke klasse werdverkwanseld, opnieuw te verwerven. Zo spreekt professor Dumont (p.39) over "..het overwicht van de dwingenderegels van het internationaal recht (‘ius cogens) dat bindend is voor de grondwetgevend macht zelf" ; tegen deze‘dwingende regels mag volgens hem dan ook geen bindend referendum op volksinitiatief worden gericht. Welnu,zolang dat niet kan is van volkssoevereiniteit en democratie in België geen sprake." 129
  • 130. wordt aangevochten. Dit argument blijkt biezonder dun te zijn, want de Belgische politici,wanneer het hun beter uitkomt, bij het nemen van de meest belangrijke politiekebeslissingen (bijvoorbeeld invoering algemeen stemrecht, doorsluizen van bevoegdhedennaar de Europese gemeenschap) hebben de Belgische grondwet steeds aan hun laarsgelapt 84 en deze wanpraktijk neemt steeds grotere proporties aan 85 . Als men – omtenminste de schijn hoog te houden dat men ooit de intentie heeft artikel 33 van deBelgische grondwet te wijzigen- dan dienen politici dit artikel voor de ontbinding van dekamer voor herziening vatbaar te verklaren. Als bijkomende blijk van de onwil van demeeste Belgische politici is artikel 33 nog nooit voor herziening vatbaar verklaard, zodatmen na de volgende verkiezingen nooit artikel 33 kan wijzigen, terwijl alle politiekepartijen op de twee christendemocratische partijen na invoering van bindende referendaals politiek programmapunt hebben.Bij vele politici en in de media is het tonen van “politieke moed”, precies het ingaantegen wat de meerderheid van de mensen denkt, en wordt dit als een deugd voorgesteld.b) de weg via een nieuwe politieke partij.De weg via politici van bestaande politieke partijen faalde. Dus werd getracht debevolking rechtstsreeks te overtuigen door deelname aan de verkiezingen.Een eerste poging gebeurde als partij WIT in 2000 bij de gemeenteraadsverkiezingen inAntwerpen. Daarna via de partij Vivant. Vivant heeft drie programmapunten:basisinkomen, verschuiving van belasting op arbeid naar consumptie, en invoeringBROV (Bindend Referendum op Volksinmitiatief)Ook deze weg bleek zeer moeilijk, om twee redenenen:- overtuigen van de bevolking bleek moeilijker dan gedacht- het opwerpen van politieke partijen van belangrijke drempels: de kiesdrempel,fincieringsdrempel voor politieke partijen, verbod op verkiezingsreklame in degemeenschappelijke ruimtes, terwijl verkiezingen precies gaan over diegemeenschappelijke ruimtes.- het programmapunt “directe democratie” conflicteert in de realiteit regelmatig met deandere programma punten.Daarom werd besloten dat als “directe democratie” via de weg van een politieke partijzou worden bewandeld, dat dit diende te gebeuren door een partij met slechts 1programmapunt: invoering BROV (Bindend Referendum op Volksinitiatief)Hiertoe werd de politieke partij 3D opgericht. Gelijkaardige initiatieven ontstonden ookin parallel (iCrowd, LijstLijst, Blanko,....). Dit is een aanduiding dat het idee een aantalmensen aanspreekt, en dus mogelijkerwijze een goede strategie is voor deelnamen aanverkiezingen.Advies werd ingewonnen (o.a. bij Roland Duchatelet op 7 december 2011). Uit demeeting met Roland Duchatelet bleek dat om in verkiezingen te kunnen winnen men over84 Hoe politici de grondwet gebruiken als het hun goed uitkomt. Jos Verhulst over artikel 33 van de Belgischegrondwet, September 05, 2001, http://archive.indymedia.be/news/2001/09/7320.html85 De grondwetsfraude van de regering-Di Rupo, 16-02-2012 - Hendrik Vuye - de morgen 130
  • 131. voldoende vuurkracht diend te beschikken. Verkiezingen gaat over het verslaan van deanderen, en is een frontale confrontatie tussen tegenstanders. Deze confrontatie kanalleen overleven als men in staat de andere via de inzet van voldoende middelen teverslaan.Gezien de zeer beperkte middelen is het voor velen duidelijk dat op korte termijn niet aandeze voorwaarde kan worden voldaan. Het inzetten van de schaarse middelen(vrijwilligers) met dit doel heeft een groot gevaar dat de mensen snel opgebrand raken engedesillusioneerd, omwille van het uitblijven van resultaten. Aangezien de “vijand” in ditgeval zeer machtig is, is de kans reeel dat het alleen maar lijdt tot frustratie en opofferingvan de goodwill en energie van de medewerkers.Om succes te hebben die je het wiel van succes in gang te zetten. Een doelstelling tezetten die kan worden behaald, hieruit kan weer nieuwe energie geput worden om eennieuwe doelstelling te halen,... enzovoort. Deze werkwijze wordt uiteengezet in het boek:“Good to Great” van Jim Collins86. Maar hoe doe je dit?Op 25 september 2010 werd de hulp ingeroepen van Wim Van Hees. Hij is expert in hetopzetten van succesvolle merken. Een bewijs is zijn successvolle actie om tot eenreferendum te komen over de ring autosnelweg rond Antwerpen. Wim Van Heesvertelde dat er twee manieren zijn om democratie.nu te verkopen aan de mensen:1) Verkopen als sterk merk door te wijzen op de voordelen.m.a.w. een antwoord op de vraag: “What is in for me?”Deze positionering wordt voornamelijk gebruikt door bedrijven voor het opbouwen vanhun merkimago = opladen van een merk.2) Verkopen als een ethisch merk. Dwz als een ethische MUSTDan wordt deze ethiek in frontale confrontatie voorgesteld tov de heersende ethiek.Wim Van Hees vertelde dat dit de basis was van het sucees van het afdwingen van hetreferendum voor de Oosterweel verbinding: de luchtvervuiling, vandaar de naam“Ademloos” voor de beweging. Ook het succes van verenigingen zoals Gaia, ArtsenZonder Grenzen, Greenpeace, Amnesty International, de klimaatkoepels, Child Focus,Payoke, Actie 11-11-11,.... berusten alle op hun positionering en imago als ethisch merk.Het verkopen van een organizatie als sterk merk op basis van de voordelen, vraag deinzet van heel wat middelen (promotiemateriaal, medewerkers,...). Die middelen zijnniet beschikbaar voor de promotie van directe democratie. Een minimumvoorwaarde om enige kans te hebben bij verkiezingen is een positionering als sterk merk.Helemaal anders wordt het wanneer je de organisatie kan verkopen als een ethisch merk.Dan plant je je voet in de grond, en zeg je: “wij staan voor deze ethische waarde”. Diewaarde botst frontaal met de tot dan toe geldende ethiek. Door het planten van je voet opdat punt in elke confrontatie, en elke confrontatie met ethische waarden te winnen,veroorzaak je dat de wereld rond dit punt begint te draaien. Maar dan dien je natuurlijkeen sterke ethisch uitgangspunt te hebben. Dit is de aanbeveling die we kregen van WimVan Hees voor de positionering van Democratie.nu: Positioneer Democratie.nu als eenethisch merk. Wim Van Hees kon de onderliggende ethische waarde echter niet duiden,86 http://en.wikipedia.org/wiki/Good_to_Great 131
  • 132. en kon zich bijgevolg ook niet vinden in de ethische waarden – als die er al zouden zijn –van de vereniging democratie.nu.De vraag is dan: wat is de ethische waarde onderliggend aan de ideeen ter promotie vanhet BROV, directe democratie, en/of de vereniging democratie.nu? Dit was voor mij hetbegin van een lange zoektocht. 132
  • 133. Bijlage 2: Het verschil tussen “Fundamentele rechten van de mens” zoalsvoorgesteld in de eeuw van de verlichting en de zogenaamd “Universele verklaringvan de rechten van de mens” 133
  • 134. Bijlage 3: Geloofspunten van de mens en information bias.Elke gebeurtenis is van een onstellende complexiteit.Een waarneming van de werkelijkheid kan maar zinval in onze hersenen wordenopgeslagen indien alleen de belangrijkste zaken worden geselecteerd.Elke waarneming van de werkelijkheid kan daarom niets anders zijn dan een selectievewaarneming.Figuur B1: Onze mentale filters bepalen onze waarneming van de wereld en onswereldbeeld.Hoe wordt de werkelijkheid nu waargenomen?Niet alleen onze sensoren zelf (ogen, oren, huid, evenwicht, geur, smaak,...), maar ookonze mentale filters bepalen onze waarneming van de wereld. Die mentale filters wordenbepaald door onze waarden, normen, en geloofspunten.Hoe komen die waarden, normen, en geloofspunten tot stand? Wenselijk zou zijn datgeloofspunten wordt vastgesteld door een zo volledig mogelijjek observatie van dewerkelijkheid en op basis van logisch redeneren. 134
  • 135. De werkelijkehid is helaas anders: menselijke emoties blijken veel dominanter te zijn inonze hersenfuntie dan het mensenlijke redeneervermogen van de cortex. Dit isevolutionair bepaald. De macht van emoties als dominante hersenfunctie is een gevolgvan de evolutie als een mechanisme dat ons beschermt in levensbedreigende sitiuaties.Angst is niet alleen krachtiger dan de realiteit, maar op zeer gemakkelijke wijze wordengegenereerd waar het achteraf niet nodig bleek. Bijvoorbeeld wanneer een onschuldigestok aanzien werd als een gevaarlijke slang. Angst overscrijft logisch redeneren, en dit iseen voordeel gebleken in het overleven van de menselijke soort. De hersenen zijn zogeprogrammeerd dat we eerder eerst terugschrikken en dan pas daarna vragen of ditnodig was of niet.Wij voelen een impulse, we ageren, en daarna creeren we een verhaal waarom we dedenwat we hebben gedaan. Daarom is zelfkennis zo belangrijk. Alleen als we informatiezorgvuldig verwerken, en volodoende tijd en aandacht spenderen aan het proces van hetselecteren van waarden en normen, het zorgvuldig selecteren van onze geloofspunten(“beliefs”), en daardoor het bijstellen van de filters waarmee we naar de realiteit kijken,kunnen onze beslissingen deze emotionele en ervarings-gedreven bias overschrijven. 135
  • 136. Een goede graadmeter voor de mate waarin iemand oog heeft voor dit proces is de matewaarin deze verschilt op gebied van godsdienst en politiek ideengoed van de voorkeurendie zijn ouders hadden.Waarom kijken zo weinig mensen met een kritisch oog naar hun waarden een normen, enblijven ze eenvoudigweg bij de beliefs van un opvoeders? Het is angst.Precies in politieke discussies en politieke beslissingen worden we geleid door onzewaarden en normen. Zolang te weinig mensen waarden, normen, geloofspunten en hunmentale filters evalueren en verbeteren, zullen mensen een bias hebben in debeslissingen die ze nemen Vermits maatschappijen doordrongen zijn vangemeenschappelijke waarden, normen, en geloofspunten, is het verklaarbaar datdemocratische beslissingen diezelfde confirmation bias zullen vertonen, als de bias die inde meerderheid van de mensen waaruit die samenleving bestaat.87 Het hoeft dan ook niet87 Bryan Caplan “The myth of the rational voter” 136
  • 137. te verwonderen dat hoe meer het onderwijs door de overheid wordt georganizeerd, hoegroter de overheid en hoe meer de pers daardoor afhankelijk is van de overheid voorinformatieverstrekking, hoe meer ook die samenleving zal onderhevig zijn aanconfirmation bias.Figuur B2: Hoe meer het onderwijs door een overheid wordt georganizeerd, hoe groterdeze overheid en hoe meer de pers daardoor afhankelijk is van deze overheid voorinformatieverstrekking, hoe meer ook die samenleving zal onderhevig zijn aan eenzelfdeconfirmation bias bij elk lid van die samenleving. 137
  • 138. Figuur B3: Hoe meer het onderwijs door een overheid wordt georganizeerd, hoe groterdeze overheid en hoe meer de pers daardoor afhankelijk is van deze overheid voorinformatieverstrekking, hoe meer ook die samenleving zal onderhevig zijn aanconfirmation bias bij een democratische stemming. 138
  • 139. 139
  • 140. The Myth of the Rational VoterFrom Wikipedia, the free encyclopedia The Myth of the Rational Voter Author(s) Bryan Caplan Country United States Language English Genre(s) Nonfiction Publisher Princeton University Press Publication date 2007 Media type Print (Hardback) Pages 276 (2007 edition) ISBN ISBN 978-0-691-12942- 6 (2007 edition, hbk) OCLC Number 71581737 Dewey Decimal 320.6 22 LC Classification HD87 .C36 2007 140
  • 141. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose BadPolicies is a 2007 book written by Bryan Caplan challenging the notionthat voters are reasonable people that society can trust to make laws.Rather, Caplan contends that voters are irrational in the political sphereand have systematically biased ideas concerning economics. Contents [hide] 1 Overview o 1.1 Make-work bias o 1.2 Anti-foreign bias o 1.3 Pessimistic bias o 1.4 Anti-market bias 2 Survey of Americans and Economists on the Economy 3 Rational irrationality o 3.1 Relation to public choice theory 4 See also 5 Sources 6 External links[edit]OverviewThroughout the book, Caplan focuses on voters’ opinion of economicssince so many political decisions revolve around economic issues(immigration, trade, welfare, economic growth, and so forth). Using datafrom the Survey of Americans and Economists on the Economy, Caplancategorizes the roots of economic errors into four biases: make-work, anti-foreign, pessimistic, and anti-market.[edit]Make-work biasCaplan refers to the make-work bias as a “tendency to underestimate theeconomic benefits from conserving labor.”[1] Caplan claims that there is atendency to equate economic growth with job creation. However, this is notnecessarily true, since real economic growth is a product of increases inthe productivity of labor. Dislocation and unemployment can be caused by 141
  • 142. productivity gains making certain jobs no longer necessary. All thingsbeing equal, economic rationality would require that these people makeuse of their talents elsewhere. Caplan makes special emphasis of themovement away from farming over the past two hundred years—from 95%of Americans as farmers to just 3%—as an illustrative example.[citationneeded] As an economy industrialises, increased labour productivity inagriculture means less labour is needed to produce a given quantity ofagricultural goods, freeing up labour (a scarce resource) to be employed inthe production of manufactured goods and services.[edit]Anti-foreign biasCaplan refers to the anti-foreign bias as a “tendency to underestimate theeconomic benefits of interaction with foreigners.”[2] People systematicallysee their country of origin as in competition with other nations and are thusaverse to free trade with them. Foreigners are seen as the “enemy” even ifthe two governments are at a lasting peace. The principles of comparativeadvantage allow two countries to benefit a great deal from trade. Thedegree of benefit is rarely equalized, but it is always positive for bothparties. Caplan notes how the anti-foreign bias can be rooted in pseudo-racist attitudes: For Americans, trading with Japan and Mexico is morecontroversial than trading with Canada and England, the latter of whomspeak our language and look like white Americans.[citation needed][edit]Pessimistic biasCaplan refers to the pessimistic bias as a “tendency to overestimate theseverity of economic problems and underestimate the (recent) past,present, and future performance of the economy.”[3] The public generallyperceives economic conditions as declining. Caplan alleges that there isoften little or no evidence to back up such perceptions. Among challengersCaplan cites is Julian Lincoln Simon and his book, The UltimateResource, which argues society continues to progress despite claims ofenvironmental degradation and an increasing use of natural resources.[edit]Anti-market biasCaplan refers to the anti-market bias as a “tendency to underestimate thebenefits of the market mechanism.”[4] In Caplans view, the populace tends 142
  • 143. to view themselves as victims of the market, rather than participants of it.Corporations, and even small-scale suppliers, are seen as greedymonopolists that prey on the consumer. Caplan argues that all trade is atwo-way street. Cheating people is bad for business and the existence ofmultiple firms offering similar products demonstrates there is competition,not monopoly power.[edit]Survey of Americans and Economists on theEconomyThe author pays special attention to the 1996 Survey of Americans andEconomists on the Economy (SAEE), created by the Washington Post,the Kaiser Family Foundation, and Harvard University Survey Project. TheSAEE asked 1,510 random members of the American public and 250people with PhDs in economics the same questions concerning theeconomy. In addition to its 37 topical questions, the SAEE also inquiredabout the participants income, income growth, education, and otherdemographic information.The answers to the questions are often different: the public oftenblames technology, outsourcing, high corporate profits, and downsizing asreasons for why growth isn’t as high as it could be. Economists, on theother hand, barely pay any heed to such arguments. Some 74% of thepublic blame greedy oil companies for high gas prices while only 11% ofeconomists do.[citation needed] The public tends to believe real incomes aredecreasing while economists take the opposite stance.Caplan notes that the chasm between economists and the general publicmight arguably be due to bias on the expert’s part. Self-servingbias (economists are rich and so they believe whatever benefits them)andideological bias (economists are a bunch of right-wing ideologues) aretwo challenges the author addresses. Caplan writes: "Both the self-servingbias and the ideological bias are, in principle, empirically testable.Economists’ views are the product of their affluence? Then rich economistsand rich noneconomists should agree. Economists are blinded byconservative ideology? Then conservative economists and conservativenoneconomists should agree."[5] In turn, if self-serving bias is unavoidable,it would likewise skew the perceptions of the non-wealthy, causing them to 143
  • 144. believe both the " ought claim" that government should reduce inequalityof wealth and the " is claims" that existing inequalities of outcome aresevere and are perpetuated by corporate and governmental powerstructures.Using data from the SAEE (which includes measures for ideology, income,job security, and other measures), Caplan simulates what people wouldbelieve if they had the same circumstances as economists—a techniqueoften used in political science called “enlightened preferences”. If theideological and self-serving biases are true, most of the difference betweenthe “enlightened public” and economists should disappear. If, however, theenlightened public is not much closer to economists, then something elseis going on, as those explanations have been neutralized. Caplan believesthat that something else is the biases he enumerated earlier. The datatends to favor Caplan’s argument, with most (but not all) of the enlightenedpublic closer to economists than to the public.[edit]Rational irrationalityMain article: Rational irrationalityIn standard neoclassical economics, people are assumed to be rational;the notion of systematic bias is considered to be a sloppy assumption. Inmany ways, Caplan agrees with this: most people are rational when itcomes to choosing a job, buying milk, hiring employees, and selecting abusiness strategy. They can be wrong, of course, but a systematic biasrarely—if ever—occurs.But the author argues they are only rational because it is costly to bewrong. A racist will still hire a qualified Black person because going to thesecond best option will be expensive to the company. A protectionist willstill outsource because he has to achieve as many advantages over hiscompetitors as he can to stay in business. A woman who thinks a discountstore is haunted will seriously question her conclusions when she finds herbudget to be tight.Sometimes, however, it is virtually costless for the individual person to holdon to their preconceived beliefs, and people like those beliefs. Rationalirrationality simply states that when it is cheap to believe something (even 144
  • 145. when it is wrong) it is rational to believe it. They refuse to retrace their logicand seriously ask themselves if what they believe is true. For some people,thinking hurts and they’ll avoid it if they can. This often appears in politics.Caplan argues that, "Since delusional political beliefs are free, the voterconsumes until he reaches his “satiation point,” believing whatever makeshim feel best. When a person puts on his voting hat, he does not have togive up practical efficacy in exchange for self-image, because he has nopractical efficacy to give up in the first place."[6][edit]Relation to public choice theoryThe book is notable in use of irrationality, a rare assumption in economics.Yet the work is also a challenge to conventional public choice, wherevoters are seen as rationally ignorant. Conventional public choice eitheremphasizes the efficiency of democracy (as in the case of DonaldWittman) or, more commonly, democratic failure because of the interactionbetween self-interested politicians or bureaucrats, well-organized, rent-seekingminority interests and a largely indifferent general public (as in thework of Gordon Tullock, James M. Buchanan, and many others).Caplan, however, emphasizes that democratic failure does exist andplaces the blame for it squarely on the general public. He makes specialemphasis that politicians are often caught between a rock and a hardplace: thanks to advisors, they know what policies would be generallybeneficial, but they also know that those policies are not what people want.Thus they are balancing good economic policy (so they do not get votedout of office because of slow growth) and bad economic policy (so they donot get voted out of office because of unpopular policies).[citation needed][edit]See also Behavioral economics James M. Buchanan Rationality[edit]Sources 1. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, (Princeton University Press, 2007), pp 40. 145
  • 146. 2. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 36. 3. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 44. 4. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 30. 5. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 54. 6. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 132[edit]External links Caplan’s Homepage "The Myth of the Rational Voter" (essay) Caplan on voting Caplan discusses his book on EconTalk "Fractured Franchise" (New Yorker review of The Myth of the Rational Voter by Louis Menand) "Book Review" (New Perspectives on Political Economy. Volume 3, Number 1, 2007, pp. 123 – 128 by Prema Popat and Benjamin Powell) 146
  • 147. Bijlage 4: De Mythe van een overhead die er allen is om de rechten van debevolking te beschermen in een ongelimiteerde democratie .The Myth of “Limited Government”17-08-2012 - Joseph Sobran - imaginative conservatieWe are taught that the change from monarchy to democracy is progress; that is, achange from servitude to liberty. Yet no monarchy in Western history ever taxed itssubjects as heavily as every modern democracy taxes its citizens.But we are taught that this condition is liberty, because “we” are — freely — taxing“ourselves.” The individual, as a member of a democracy, is presumed to consent tobeing taxed and otherwise forced to do countless things he hasn’t chosen to do (orforbidden to do things he would prefer not to do).Whence arises the right of a ruler to compel? This is a tough one, but modern rulershave discovered that a plausible answer can be found in the idea of majority rule. Ifthe people rule themselves by collective decision, they can’t complain that thegovernment is oppressing them. This notion is summed up in the magic worddemocracy. It’s nonsense. “We” are not doing it to “ourselves.” Some people are stillruling other people. Democracy is merely the pretext for authorizing this process andlegitimizing it in the minds of the ruled. Since outright slavery has been discredited,democracy is the only remaining rationale for state compulsion that most people willaccept.Now comes Hans-Hermann Hoppe, of the University of Nevada (Las Vegas), toexplode the whole idea that there can ever be a just state. And he thinks democracyis worse than many other forms of government. He makes his case in his bookDemocracy—The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy,Democracy, and Natural Order (Transaction Publishers).Hoppe is often described as a libertarian, but it might be more accurate to call him aconservative anarchist. He thinks the state — “a territorial monopoly ofcompulsion”—is inherently subversive of social health and order, which can thriveonly when men are free.As soon as you grant the state anything, Hoppe argues, you have given it everything.There can be no such thing as “limited government,” because there is no way tocontrol an entity that in principle enjoys a monopoly of power (and can simplyexpand its own power).We’ve tried. We adopted a Constitution that authorized the Federal Government toexercise only a few specific powers, reserving all other powers to the states and thepeople. It didn’t work. Over time the government claimed the sole authority tointerpret the Constitution, then proceeded to broaden its own powers ad infinitumand to strip the states of their original powers — while claiming that its self-aggrandizement was the fulfillment of the “living” Constitution. So the Constitutionhas become an instrument of the very power it was intended to limit!The growth of the Federal Government might have been slowed if the states hadretained the power to withdraw from the confederation. But the Civil War established 147
  • 148. the fatal principle that no state could withdraw, for any reason. So the states and thepeople lost their ultimate defense against Federal tyranny. (And if they hadn’t, therewould still have been the problem of the tyranny of individual states.) But todayAmericans have learned to view the victory of the Union over the states, whichmeant an enormous increase in the centralization of power, as a triumph of“democracy.”Hoppe goes so far as to say that democracy is positively “immoral,” because “itallows for A and B to band together to rip off C.” He argues that monarchy is actuallypreferable, because a king has a personal interest in leaving his kingdom in goodcondition for his heirs; whereas democratic rulers, holding power only briefly, havean incentive to rob the public while they can, caring little for what comes afterward.(The name Clinton may ring a bell here.)And historically, kings showed no desire to invade family life; but moderndemocracies want to “protect” children from their parents. By comparison with therule of our alleged equals, most kings displayed remarkably little ambition for power.And compared with modern war, the wars of kings were mere scuffles.Democracy has proved only that the best way to gain power over people is to assurethe people that they are ruling themselves. Once they believe that, they makewonderfully submissive slaves. 148
  • 149. Bijlage 5: Waarom lukt de Rechtsstaat niet?Verschil het systeem “Rechtsstaat” en het systeem “Rule of Law”88Er zijn verschillende mogelijkheden voor implementatie van recht.Figuur F1: De verschillende mogelijkheden voor implementatie van recht.De twee systemen waar mensen rechtsbescherming genieten zijn: rechtsstaat en Rule ofLaw. Op papier leven we in een rechtsstaat en zouden alle leden van de samenleving dusvan voldoende rechtsbescherming kunnen genieten.Deze is echter in de praltijk geevolueerd en geimplementeerd als een politiestaat.De fundamentele oorzaak ligt in de organisatie van de samenleving.Op papier is onze samenleving georganizeerd als een rechtsstaat als volgt:88 Frank Van Dun “Overheid zonder recht, Recht zonder overheid”, workshopCassandra, 2009 http://www.workforall.org/drupal/files/FrankVanDun-%20Overheid%20zonder%20recht.pdf 149
  • 150. Figuur F2: Utopische implementatie van een systeem van “Rechtsstaat”.In dit utopische schema fungeert de rechterlijke macht volledig onafhankelijk van dewetgevende en de uitvoerende macht. De realiteit is echter anders. De eigenlijkefunctionering van het systeem “rechtsstaat”. Zowel de Wetgevende, de uitvoerende als derechterlijke macht zijn ondergeschikt aan de wil van de politieke partijen die behoren totwat men noemt “de meerderheid”. Deze functionering komt neer op “Politiestaat”, metvoortdurend nieuwe wetten die neerkomen op schending van de fundamentelemensenrechten, en met schending van recht voor gevolg. 150
  • 151. Figuur F3: Functionering van het systeem “rechtsstaat” in de praktijk. Dezefunctionering komt neer op “Politiestaat”.Waarom lukt het niet een echte rechtsstaat op te zetten?1) Het is zeer de vraag of er nieuwe wetten nodig zijn89.Immers, in een samenleving gebaseerd op de fundamentele mensenrechten waarin elkeenover het zelfbeschikkingsrecht bezit over zijn eigen leven, vrijheid en producten van dievrijheid, is elke nieuwe wet die met dwang wordt opgelegd een schending van hetsociaal contract. Het is zeer de vraag of wetgevers in staat zijn zich te beperken in hunwetgevende bevoegdheid.Cruciaal is volgende test: wanneer een meerderheid (>50% van de bevolking) eenminderheid van de bevolking (<50%) bijkomende beperkingen wil opleggen tegen hun89 Er bestaat nogal wat verwarring over wat een wet is en wat geen wet is. In dit document aanzie ik alswet het equivelent van een toetredingscontract met een bepaalde gemeenschap. Dit kan je vergelijken metde statuten van een bedrijf of vereniging, of met de eigenaarsovereenkomst in appartementsgebouwen encondominia. Het opstellen en goedkeuren van het operationele plan, de bijbehorende budegtten, deaanstelling van uitvoerders, en het al dan niet goedkeuren van de boekhouding van het voorbije boekjaaren het al dan niet verlenen van decharge aan de bestuurders blijven taken van de leden van diegemeenschap. Ik zie deze taken niet als “wetgevend”, maar als een taak van dagdagelijks belang dieintrinsiek bij de leden van die gemeenschap blijft, en die de leden van die gemeenschap kunnen delegeren –als een afzonderkijke delegatie- naar anderen. 151
  • 152. wil op gebied van leven, vrijheid en beschikking over de producten van hun vrijheid, kande wetgende macht hieraan weerstaan?De praktijk leert dat geen enkele wetgevende macht in landen die zich democratischnoemt, weerstaat aan deze druk. Indien de grondwet wordt geinterpreteerd als een reeelcontract met elke mens, dan is nochthans een dergelijke nieuwe wet een schending vanhet aangegane contract en staat gelijk met contractbreuk.2) De rechterlijke macht wordt aangesteld en betaald door de uitvoerende macht in ditsysteem. Per definitie is het alleen al daarom moeilijk voor de rechterlijke macht omonafhankelijk te opereren van de uitvoeren de macht, en alleen al daardoor is het moeilijkecht recht te garanderen voor elk individu.3) De delegatie naar de uitvoerende macht is te ruim. Zij kunnen niet verantwoordelijkworden gesteld voor hun daden, zijn bekleden hun taak voor een zeer lange tijdsperiode(4 tot 6 jaar), de stakeholders (diegenen die het gelag betalen) hebben geen enkeleinspraak in het operationele plan en de kosten ervan. Wegens de ijzeren wet van deoligarchie90 van Robert Michels evolueert elke gedelegeerde macht naar een oligarchie.Wat wel werkt is het systeem zoals bedrijven zijn georganizeerd: de delegatie is er voor 1jaar. De stakeholders (aandeelhouders) controleren op rechtstreekse wijze ELK JAAR:boeken vorig boekjaar, verlenen al dan niet decharge aan de bestuurders, bepalen hetoperationele plan voor het komende jaar, bepalen de budgetten voor het komende jaar enstellen de bestuurders voor het komende jaar aan. Ook dit systeem is niet vrij van90 De ijzeren wet van de oligarchie stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratischeof autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Deze sociologische wet werdgeformuleerd door de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels en sluit aan bijde elitetheorie van Pareto en Mosca.De oorzaak is de trend bij de leiders om zich te organiseren en de eigen belangen te behartigen, dedankbaarheid van de geleide groep en de passiviteit van de massa.Michels, die aanvankelijk met socialisme en anarcho-syndicalisme sympatiseerde, kwam door zijnervaringen uit de praktijk tot de conclusie dat elke groep heersers de neiging heeft tot een oligarchie teevolueren. Democratisch gekozen machthebbers zullen door de dwang der omstandigheden hoofdzakelijkverkeren in een klein kringetje van mede-regeerders en het contact met de massa verliezen. Door hetbestuderen van politieke partijen kwam Michels er achter dat het probleem in de natuur van organisaties zit.In een moderne democratie ontstaan organisaties als politieke partij die, naarmate ze complexer worden,paradoxaal genoeg minder democratisch worden. De IJzeren wet van de oligarchie luidt: "Wie organisatiezegt, zegt oligarchie". Elke grote organisatie wordt geconfronteerd met problemen rondom coördinatie diealleen kunnen worden opgelost metbureaucratie. Om een bureaucratie efficiënt te maken is een hiërarchienodig - dagelijkse besluiten kunnen niet door grote groepen mensen worden genomen. Dat leidt ertoe dat demacht in de organisatie in handen komt van een kleine groep. Deze kleine groep machthebbers zalvervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meestezogenaamde democratieën zijn dan ook per definitie "electorale oligarchieën" of evolueren in die zin.Omgekeerd heeft ook de meest autocratische heerser adviseurs en zetbazen ter plaatse nodig, waaraan hijonherroepelijk een groot deel van zijn feitelijke macht delegeert. Het uiteindelijke resultaat is dat - met hetverstrijken van de tijd - iedere regeringsvorm zich in oligarchische richting ontwikkelt.Veel gematigde conservatieven zijn geneigd de IJzeren wet van de oligarchie als de Eerste Hoofdwet vande Politicologie te beschouwen.bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie 152
  • 153. misbruiken. Maar vermits de mogelijkheden tot misbruik geringer zijn, zijn demisbruiken ook geringer. En last but not least: zowat alle bedrijven zitten in eencompetitieve situatie. Het feit dat klanten vrij zijn te kiezen van welk bedrijf ze dienstenafnemen, vormt de ultieme druk op bedrijven om te presteren. Deze druk is niet aanwezigin sitiuaties van monopolie zoals het bestuur van een teriitororium volgens bovenstaandeschemas.Waarom lukt het systeem van rechtsstaat niet? Omdat we met onvolmaakte mensen tedoen hebben. De verbogen hypothese achter een rechtstaat die de naam waardig is, is datde betrokkenen bijna zelf perfecte morele wezens moeten zijn. Dit is nergens het geval.In de praktijk is er geen enkele “rechtstaat” die werkt als een rechtsstaat. Elkezogenaamde “rechtsstaat” werkt in de praktijk zoals een politiestaat. Daarom is de wetvan Robert Michels ook een “ijzeren” wet. Geen enkele organisatie ontsnapt eraan.De enige praktische oplossing om echt recht te garanderen aan elk individu is bijgevolghet systeem van “Rule of law”. Dit is een ingrijpende en revolutionaire wijziging in desamenleving. Vermits het systeem van “rechtsstaat” faalt, waarom langer wachten metde implementatie van het systeem van “Rule of Law” ? 153
  • 154. Bijlage 6: De puntjes op de i.- Onderscheid waarheid en overtuigingen.- Onderscheid Denktank en Sekte.- Onderscheid Wetenschap en Pseudo-wetenschap.Wat is waarheid ?http://www.economicsjunkie.com/universally-preferable-behaviour-a-rational-proof-of-secular-ethics/Five steps lead to truth: 1. Reality is composed of objects in the universe, all of which have certain natures, meaning certain specific, and delimitable inputs on them and certain interactions between them yield certain specific, and delimitable outputs (events). These events are, all other things being equal, reproducible or consistent. A human’s statement about reality is a theory. 2. Accuracy: A theory that is confirmed by observable evidence in reality is considered accurate. 3. Logic is the set of objective and consistent rules derived from the consistency of reality (= the three laws of logic): - Identity: A = A – An object/event is that object/event and not another object/event. A rock on earth is that rock on earth, and not a tree at the same time. - Non-Contradiction: A AND non-A is false – A proposition that states that something is a thing/event and not that thing/event at the same time is always false. A thing can’t be a tree and not a tree at the same time. An apple can’t fall downward and upward at the same time. - Excluded middle: A OR non-A is true – A proposition about a thing/event is either true or false. A thing is either an apple or not an apple. An apple either falls down or doesn’t fall down. There is nothing in- between. 4. Validity: A theory that complies with the three laws of logic is valid. 5. Truth: A theory that is both valid and accurate is trueDenktankhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Denktank“Een denktank (Engels: think tank) is een organisatie van adviseurs, wetenschappersof commentatoren die zich in een bepaald onderwerp verdiepen en daaroverpubliceren. Er zijn verschillende type denktanks, veelal op maatschappelijk en politiekgebied. Een denktank analyseert een bestaande situatie of een situatie uit het verleden enprobeert een advies te formuleren hoe dit probleem opgelost kan worden. Doorgaans zijndenktanks onafhankelijk van politieke partijen of andere organisaties, maar zij kunnenook een instrument zijn van lobbyen. Veel Nederlandse denktanks zijn gelieerd aan eenpolitieke partij maar zijn volledig onafhankelijk als het gaat om het formuleren van 154
  • 155. hun standpunten. In de Amerikaanse politiek wordt veel gebruikgemaakt van denktanksom de politieke koers te bepalen. Ook in Brussel zijn gerenommeerde denktanksgevestigd die zich richten op de beïnvloeding van de EU-politiek.”Overtuiging = een geloofspunt.Ockhams scheermeshttp://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermesFiguur G1: Willem van Ockham — Schets uit een Summa logicae-manuscript met hetbijschrift frater Occham iste (1341).Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockhams Razor, Occams Razor)is een principe uit de kennistheorie dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelsefilosoof Willem van Ockham, een franciscaner monnik.Het houdt in dat men niet het bestaan van iets moet veronderstellen als onze ervaringenook op een andere manier kunnen worden verklaard; in het Latijn: Entia non sunt praeternecessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen eenhypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen".Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnenverklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om die hypothese te kiezen welke deminste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt. Dit is de gangbare wijzewaarop Ockhams scheermes wordt toegepast.Het scheermes — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert hetwegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit tekomen. 155
  • 156. Ockham gebruikte dit principe om speculatieve begrippen in de filosofie af te wijzen.Betrouwbare speculaties over de wereld waren voor hem uitgesloten. Dit paste in zijnfilosofie van het nominalisme, de opvatting dat abstracte begrippen niet op zichzelfbestaan, maar slechts hulpconstructies zijn van de menselijke geest.Gebruik van Ockhams scheermes in de wetenschapsfilosofieHet scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap vanpseudowetenschap te onderscheiden.Sektehttp://www.woorden.org/woord/sekte“religieuze groepering met een dominante leider, die buitenstaanders weert”Wikipedia:http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte“Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zichonderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming alsde sekte. “en“Op het ogenblik zijn er sekten, die als typische afscheidingsbewegingen van gevestigdekerkgenootschappen gezien kunnen worden - vooral in protestantse kring -, en sekten diegodsdienstig ongebondenen aantrekken of geheel los van de gevestigdekerkgenootschappen tot ontwikkeling komen.”En“Op het ideologisch niveau wordt soms ontmoedigd (te diep) na te denken over dedoctrines en wordt het vergelijken met (recent) wetenschappelijk onderzoek ontmoedigdof zelfs verboden. Sommige sekten voorkomen de confrontatie met strijdige doctrinesdoor de leden zo druk te houden dat ze geen tijd hebben voor het lezen van enigeliteratuur naast de verplichte literatuur van de sekte zelf. Vrijwel alle sektenwaarschuwen in de krachtigste bewoordingen voor het lezen van werken van afvalligeex-leden.”En“Vaak worden contacten buiten de sekte afgeraden of verboden. De wereld buiten desekte wordt vaak afgeschilderd als vijandig en slecht, soms ondersteund doorcomplottheorieën. Het lid wordt daarmee sociaal steeds afhankelijker van de groep enwordt steeds minder geconfronteerd met tegenargumenten.”Gevaar voor de waarheid: Een secte die zich voordoet als denktank.“Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden van de waarheid dan leugens.”- Friedrich Nietzsche – 156
  • 157. Bijlage 8: Geweldloze Communicatie.Model van Rosenberg 157
  • 158. 158
  • 159. Bijlage 7: Quotes“Willful ignorance when explained the truth is called stupidity.” Anonymus“De [nieuwe] zienswijze dat de overheid gebaseerd is op een contract tussen deregeerders en de burgers, wordt door velen gezien als een grote stap naar het vestigen vanhet principe van de vrijheid. Maar dit kan niet juist zijn, omdat hier het gevolg voor deoorzaak wordt geplaatst. Daar immers de burgers bestonden voordat de overhedenbestonden, was er logischerwijze een tijd waarin de overheden nog niet bestonden, en erdus ook geen regeerders bestonden met wie een contract gesloten kon worden. Het moetdus zo zijn dat de individuele burgers zelf, ieder in zijn eigen en soevereine recht, eencontract afsloten met de andere burgers. Dit is de enige gerechtvaardigde manier waaropregeringen kunnen ontstaan, en het enige gerechtvaardigde principe volgens welke zekunnen bestaan. (… ) Het recht is uitdrukking van de gemeenschap van burgers. Elkeburger heeft het recht om, persoonlijk of via vertegenwoordigers, in de vaststelling vanhet recht deel te nemen.” - Tom Paine, The Rights of Man (1791)"When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end ofthe republic." - Ben FranklinTytler believed that democratic forms of government such as those of Greece and Romehave a natural evolution from initial virtue toward eventual corruption and decline. InGreece, for example, Tytler argues that "the patriotic spirit and love of ingeniousfreedom ... became gradually corrupted as the nation advanced in power and splendor."Tytler goes on to generalize: "Patriotism always exists in the greatest degree in rudenations, and in an early period of society. Like all other affections and passions, itoperates with the greatest force where it meets with the greatest difficulties ... but in astate of ease and safety, as if wanting its appropriate nourishment, it languishes anddecays." ... "It is a law of nature to which no experience has ever furnished an exception,that the rising grander and opulence of a nation must be balanced by the decline of itsheroic virtues."Alexander Fraser Tytler, Lord Woodhouselee (15 October 1747 - 5 January 1813)in Universal History -- From the Creation of the World to the Beginning of the 18thCentury. Boston: Fetridge and Company (1850) [1834].Book 1, Chapter VI -- Political reflections arising from the history of Greece, p. 221.“Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden van de waarheid dan leugens.”- Friedrich Nietzsche - 159
  • 160. "Zeker, er is een onvoorstelbaar verschil tussen het doden van 6 miljoen mensen of hetdoden van 1 mens. Maar toch ligt dit verschil alleen in het aantal. In wezen is er echtergeen verschil, want het gaat erom: ben je bereid om n mens te doden? En als diebereidheid daartoe in je leeft dan is er in jou die bereidheid om mensen te doden. Pas alswe daartoe niet langer bereid zijn is er werkelijk iets veranderd!" Joseph Abileah, eenJoodse vredes-activist uit Israël“A nation, therefore, has no right to say to a province: You belong to me, I want to takeyou. A province consists of its inhabitants. If anybody has a right to be heard in this caseit is these inhabitants. Boundary disputes should be settled by plebiscite.” (by Ludwigvon Mises, Omnipotent Government, p. 90)“No people and no part of a people shall be held against its will in a political associationthat it does not want.” (by Ludwig von Mises, Nation, State, and Economy, p. 34)“Liberalism knows no conquests, no annexations; just as it is indifferent towards the stateitself, so the problem of the size of the state is unimportant to it. It forces no one againsthis will into the structure of the state. Whoever wants to emigrate is not held back. Whena part of the people of the state wants to drop out of the union, liberalism does not hinderit from doing so. Colonies that want to become independent need only do so. The nationas an organic entity can be neither increased nor reduced by changes in states; the worldas a whole can neither win nor lose from them. “ (by Ludwig von Mises, Nation, State,and Economy, pp. 39–40)“The size of a states territory therefore does not matter.” (by Ludwig von Mises, Nation,State, and Economy, p. 82)“The right of self-determination in regard to the question of membership in a state thusmeans: whenever the inhabitants of a particular territory, whether it be a single village, a 160
  • 161. whole district, or a series of adjacent districts, make it known, by a freely conductedplebiscite, that they no longer wish to remain united to the state to which they belong atthe time, but wish either to form an independent state or to attach themselves to someother state, their wishes are to be respected and complied with. This is the only feasibleand effective way of preventing revolutions and civil and international wars.” (by Ludwigvon Mises, Liberalism, p. 109)“If it were in any way possible to grant this right of self-determination to every individualperson, it would have to be done.” (by Ludwig von Mises, Liberalism, pp. 109–10)“The situation of having to belong to a state to which one does not wish to belong is noless onerous if it is the result of an election than if one must endure it as the consequenceof a military conquest.” (by Ludwig von Mises, Liberalism, p. 119)“It makes no difference where the frontiers of a country are drawn. Nobody has a specialmaterial interest in enlarging the territory of the state in which he lives; nobody suffersloss if a part of this area is separated from the state. It is also immaterial whether all partsof the states territory are in direct geographical connection, or whether they are separatedby a piece of land belonging to another state. It is of no economic importance whether thecountry has a frontage on the ocean or not. In such a world the people of every village ordistrict could decide by plebiscite to which state they wanted to belong. “ (by Ludwig vonMises, Omnipotent Government, p. 92)"Als we afstappen van vrijwillige samenwerking en proberen goed te doen door dwanguit te oefenen, zal de slechte moraal van dwang triomferen over goede bedoelingen. "Milton Friedman“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believeit. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people fromthe political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitallyimportant for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortalenemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”Joseph Goebbels"In general, the art of government consists of taking as much money as possible from oneparty of the citizens to give to the other."Voltaire 161
  • 162. Bijlage 8: Misbruik onder het mom van Directe Democratie en misbruik onder hetmom van ZelfbeschikkingsRecht.Misbruik ZelfbeschikkingsRecht“Bij de libertariers zijn er die het omgekeerde doen. Ze zijn libertariër omdat dit hen een vrijgeleide geeft om hun eigen ding te doen in naamvan de persoonlijke vrijheid. Dit komt dikwijls neer op oplichting (cfr. Ponzi). Je hebthet recht snuggerder/sluwer te zijn dan de anderen en als je iemand een voetje lapt, danis dat de fout van het slachtoffer.Hoge ethische principes zijn bij deze mensen ver te zoeken. Ik zie dit als een pseudo-ethiek (à la Ayn Rand).”Misbruik Directe Democratie“De contradictie is nu dat ze behoorlijk neo-liberale and zelfs libertarische argumentengebruiken terwijl er een PVDA-er erachter staat”.In een sameleving met representatieve de democratie zijn er twee vormen van misbruik:1) misbruik door special interest groepen2) misbruik door dictatuur van de meerderheid1) directe democratie is efficient om special interest groepen te stoppen--> vandaar dat het Zwitserse systeem efficienter is dan representatieve democratie.Vandaar dat op dit vlak over efficientie kan worden gesproken.Vandaar dat je voor dit argument mensen van allerlei slag kan mobiliseren. Zowelklassiek liberaal als socialisten2) directe democratie kan niet de "dictatuur van de meerderheid" stoppen--> dit is precies waarop collectivisten azen. Wanneer er buit is bij een minderheid, ishet evident dat er een gemakkelijk een meerderheid wordt gevonden om die buit tepakken.Bovendien zeggen velen dat dit ethisch is. Dit is een "legale" manier. Wie kan daar nutegen zijn?Vandaar dat directe democratie meestal mensen van collectivistische denkrichtingenmobiliseert.Ik vrees dat de vele mensen dit niet beseffen.Zoals ik het begrijp zien collectivisten directe democratie als een meer effectief middelom buit te rapen, dan representatieve democratie, vandaar ook hun hevige emotionelereacties wanneer iemand voorstelt dat democratische beslissinegn niet over elkonderwerp kunnen gaan.Een voorbeeld: Haal het geld waar het zit is geen holle slogan!Gunter XXXX 6:11pm Oct 23Help de onthaalouders en teken de petitieop: http://www.watalsergeenonthaalouderswaren.be/ 162
  • 163. Volgens berekeningen zou een werknemersstatuut voor onthaaloudersmaximum 100 miljoen euro kosten. Is dat veel geld? Ja, maar het is tevinden!Als we gaan kijken naar de nummer 1 van de 10 rijkste families van België,dan komen we uit bij de families de Spoelberch, de Mevius & Vandamme,grootaandeelhouders van AB InBev en bezitters van het grootstevermogen van ons land. Volgens Ludwig Verduyn bezitten ze eenvermogen van 25,6 miljard euro. Dat is precies evenveel als het totalebudget in 2012 van de ziekteverzekering. En meer dan het bedrag dat deregering zoekt om de begroting tegen 2015 in evenwicht te brengen.Haal het geld waar het zit is geen holle slogan!WAT ALS ER GEEN ONTHAALOUDERS WAREN?www.watalsergeenonthaalouderswaren.beNiet minder dan 7.000 onthaalouders vangen elke dag 30.000 kinderenop. 163

×