Your SlideShare is downloading. ×
Democratie v the fairest vote_v5
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Democratie v the fairest vote_v5

259
views

Published on

The fairest vote

The fairest vote


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
259
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Het probleem van de vraagstelling Oplossing: Het systeem van rangorde? Piet De Pauw 25 maart 2008
  • 2. Bedoeling van een referendum Zo goed mogelijk bepalen wat de bevolking wil. De keuzemogelijkheid met de grootste graad van acceptatie selecteren
  • 3. Directe democratie heeft 3 essentiële bestanddelen1. Plaatsen van een onderwerp op de agenda2. Verzamelen van mogelijke oplossingen3. Keuze van de beste oplossing
  • 4. Plaatsen van een onderwerp op de agenda Het wetgevend volksinitiatief: een gereglementeerde vorm, vergelijkbaar met een petitie, waarmee elke burger, mits het verzamelen van een vooropgesteld aantal handtekeningen, een wetsvoorstel aan de bevoegde overheid (gemeente, gewest, federatie, Europese Unie,?) kan indienen. Gemeenschappen met zelfbestuur: dit is voldoende Gemeenschappen die geen zelfbestuur hebben:In geval het voorstel afgewezen wordt, kan mits een supplementaire procedure, soms een bindend referendum over het voorstel afgesmeekt worden van de bestuurders.
  • 5. Verzamelen van mogelijke oplossingenEen periode van informatie en discussie. Hier moeten alle betrokkenen de gelegenheid krijgen zich te informeren en oplossingen naar voor te brengen.
  • 6. Keuze van de beste oplossing1. Een periode van informatie en discussie gaat de uiteindelijke beslissing vooraf. Hier moeten alle betrokkenen de gelegenheid krijgen zich te informeren over de verschillende voorstellen en iedereen moet eveneens de mogelijkheid krijgen zijn medeburgers te informeren over de verschillende voorstellen .2. Het referendum, waarbij het algemeen enkelvoudig stemrecht geldt voor alle betrokken burgers, beslist welke oplossing wordt aangenomen.
  • 7. Obstructie van referenda ingemeenschappen zonder zelfbestuur In gemeenschappen zonder zelfbestur gebruikt de heersende kaste vier taktieken om referenda af te slaan: – Hoogte van de handtekeningdrempel – Zeer strenge acceptatiecriteria voor handtekeningen – Verwerping van de vraagstelling door commisies – Kaping van de vraagstelling
  • 8. Voorbeeld: Het tweede Gentse ReferendumProbleem: Verplaatsing van mensen in de stad GentArthur De Decker en anderen stellen voor: “Gratis” openbaar vervoer in Gent, naar het model van de stad Hasselt.Tweede peptitie actie in Gent: “Gratis openbaar vervoer in de stad Gent zoals in de stad Hasselt?” stadZware en intensieve inspanning om een referendum hierover van de politici af te smeken.
  • 9. Manipulatie van het tweede Gentse Referendum door politiciTweede peptitie actie in Gent: “gratis openbaar vervoer zoals in Hasselt?”. inNa het eerste succesvolle referendum, had de overheid al heel wat geleerd hoe een referendum wat onmogelijk te maken.Actie 1: Uitsluiten van onderwerpen. Vermits het onderwerp een budgettaire impact had, en deze onderwerpen door politici worden onderwerpen uitgesloten van referenda, probeerde men de vraag tot instellen van een referendum over dit onderwerp te blokkeren. Eerst en vooral werd een commissie betaald die moet oordelen over de vraagstelling. over Politici hebben vragen die een budgettaire impact hebben uitgesloten... uitgesloten... De meeste beslissingen hebben een budgettaire impact?Actie 2: Manipulatie van de vraag Klaarblijkelijk mag het stadsbestuur mag de vraag -zoals die op de petitie staat- eenzijdig wijzigen, staat- zodat deze werd vervangen door een nietsluidende vraag met de lengte van 1 bladzijde. lengte Men moest neen stemmen op deze vraag indien je “gratis” openbaar vervoer wenste. Als reactie hierop vroegen de organizatoren van de petitie om ongeldig te stemmen. ongeldigGevolg van deze oproep om ongeldig te stemmen: de kiesdrempel werd niet gehaald. werd Victorie bij de politici alom.Nu hoefden zelfs de stembussen niet te worden geledigd en konden de stemformulieren recht de vuilbak in.Besluit: - Zeer professionele boycot door politici van deze volksraadpleging. volksraadpleging.
  • 10. GevolgenFrustratie bij de initiatiefnemersImago probleem referendaGeen verdere referenda meer in Gent
  • 11. Het probleem van de vraagstelling
  • 12. Het probleem van de vraagstellingVooral belangrijk in Gemeenschappen zonderzelfbeschikkingsrecht.Vragen tot referenda zijn hier steeds gerichttegen een voorgenomen of reeds genomenbeslissing van de machthebbers.Bijgevolg proberen de machthebbers devraagstelling te kapen.Het kapen van de vraagstelling heeft alsbedoeling de vraagstelling te manipuleren, in dehoop de uitkomst van de stemming maximaal inhet voordeel van de machthebbers tebeinvloeden.
  • 13. Manipulatie
  • 14. Het stellen van een ja/neen vraag is in vele gevallen manipulatiefDenk bv. aan de TV uitzending van 21 juli 2006 over de open deurdag in het parlement, waarin Herman Decroo zendtijd kreeg van de TV zender om experimenteel aan te tonen dat "referenda" niet werken en onzin zijn omwille van de problematiek van de vraagstelling. Hij liet het parlementair halfrond vollopen met bezoekers, en stelde een bepaalde vraag, en liet erover stemmen. Nadien stelde hij een vraag over hetzelfde onderwerp, maar de vraagstelling werd op een heel andere manier gedaan. Het stemresultaat van de tweede vraagstelling was TEGENGESTELD aan het eerste stemresultaat. Besluit van Herman Decroo in de televsie uitzending: Democratie werkt niet, want de vraagstelling heeft een bepalende invloed op de stemming. Het systeem dat we hebben van "parlementaire democratie" is het beste systeem dat er is, want diegenen die voor referenda zijn, gaan voor een beslissingsprocess dat gemakkelijk kan worden gemanipuleerd, en dus tot minder goede beslissingen leidt.
  • 15. De vraagstelling kan een doorslaggevende invloed op de uitslag van de stemming hebben.Enqueteur 1
  • 16. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben.Enqueteur 2
  • 17. De vraagstelling kan een doorslaggevende invloed op de uitslag van de stemming hebben.Enqueteur 1
  • 18. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben.Enqueteur 2
  • 19. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben. Enqueteur 1
  • 20. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben. Enqueteur 2
  • 21. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben.
  • 22. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben. Poll in De standaard op 9 Februari 2008: Onderwerp “Supertrucks”“Minister van Mobiliteit Yves Leterme wil experimenteren met supertrucks, reusachtige vrachtwagens van 25 meter lang en 60 ton zwaar. Moeten dergelijke supertrucks worden toegelaten op de Belgische wegen?” Resultaat:Ja: 35.02%Nee: 64.98% 454 aantal stemmen
  • 23. De vraagstelling kan een doorslaggevendeinvloed op de uitslag van de stemming hebben. De vraagstelling zou je ook maken als volgt:“Het is waarschijnlijk mogelijk om een grotere vorm van vrachtwagen op onze wegen te laten, de zogenaamde supertruck, met een lente van 25m en een laadvermogen van 60ton. Door de inzet van deze trucks zal het aantal vrachtwagens op onze wegen dalen, en ook de transportkosten, wat tot een betere competitiviteit van ons land zorgt, en bijgevolg voor meer werkgelegenheid.Kunnen supertrucks worden toegelaten op de Belgische wegen?” Het resultaat van de stemming zou als volgt kunnen zijn:Ja: 64.98%Nee: 35.02%
  • 24. Niet elk probleem is er eenmet slechts twee mogelijkeoplossingen.De meeste problemen hebbenoneindig veel oplossingen.Niet alle oplossingen zijnevenwaardig.
  • 25. Bedoeling van een referendum Zo goed mogelijk bepalen wat de bevolking wil. De keuzemogelijkheid met de grootste graad van acceptatie selecteren
  • 26. What is at stake?There are always an infinite number of options for every problem or question. The question is to find the best solution amongst all possible solutions. A vote between randomly chosen options, or yes or no vote for one particular solution (yes or no is in fact a choice between status quo and the newly proposed solution), has a very small chance of being a method to find the best solution.
  • 27. Voor de meeste keuzes in verband met een probleem geldt:•De hoeveelheid dimensies,•hun wederzijds belang,•de ligging van het optimum zijn a prioriniet gekend.
  • 28. Niet Optimale oplossing= Lokaal optimum“A goal directed hill- climbing agent has failed to locate the highest point, having instead become stuck on a lower hill in the vicinity of its home base. This is the `local optimum problem. “
  • 29. Van lokaal optimum naar globaal optimumHet vinden van het globaleoptimum vraagt het bekijkenvan het probleem in zoveelmogelijk dimensies, en hetverkennen van oplossingenvanuit heel verschillendegezichtspunten.Zoniet blijf je in een lokaaloptimum steken.
  • 30. “Vraagstelling door keuze voor oftegen een bepaalde oplossing is reeds manipulatie” In feite gaat het over een (soms vermeend) probleem, waarvoor keuze voor of tegen een bepaalde oplossing wordt gevraagd.
  • 31. Elk probleem heeft steeds slechts twee oplossingen?
  • 32. Voorbeeld: Openbaar vervoer Gent Gegeven Bijdrage federale overheid. Hoeveel subsidieert de Gentse belastingsbetaler de rest van het budget?Oplossingen zijn: 0% ….50%.... 100% of in absolute termen per inwoner uitgedrukt? Hoe belastingen heffen: via gemeentelijke opcentiemen, via een belasting op autos, vopbrengst parkeergelden, vaste belasting per inwoner,….? Welk openbaar vervoer: tram, bus,…. Welke energie? Hoeveel openbaar vervoer? Waar openbaar vervoer?
  • 33. Voorbeeld: KernenergieEr zijn keuzemogelijkheden:- Alle kerncentrales sluiten- De helft van de centrales sluiten- Status quo (geen verdere uitbreiding maar het aantal kerncentrales behouden)- Status quo maar beter controle op veiligheid in centrales en bewaring radioactief aval.- Uitbreiding van aantal kerncentrales maar beter controle op veiligheid in centrales en bewaring radioactief aval.- Uitbreiding van het aantal kerncentrales met de bestaande reglementeringen en oplossingen voor bewaring radioactief afval.
  • 34. Het Probleem van de vraagstelling Probleem APersoon α stelt voor: Persoon β stelt voor: Persoon ε stelt voor: Persoon δ stelt voor: Oplossing X Oplossing Y Oplossing Z Oplossing U
  • 35. De meeste problemenhebben meer dan twee oplossingen.
  • 36. Besluit ivm vraagstellingIn Referendum=Het herleiden van een keuze tot ja of neen,aan de eerste die een oplossing suggereert voor een bepaald probleem,leidt tot:een verarmd debat,enkan mogelijkerwijze een niet optimale uitkomst geven.
  • 37. Beperkingen van een referendumsysteem, waarbij over een oplossing wordt gestemd met ja.neenkeuzemogelijkheid aan de eerste die een oplossing voorsteld. 1. Manipulatie door de vraagstelling zelf. 1. De handtekening verzamelaars 2. De overheid (zodra zich die mogelijkheid voordoet, bijvoorbeel dhet tweede Gents dhet Referendum over gratis openbaar vervoer) 2. De voorgestelde oplossing wordt door sommigen als niet optimaal aanzien
  • 38. Hoe keuzesmaken wanneer er een grootaantal mogelijkeoplossingen zijn voor een probleem?
  • 39. Het Probleem van de vraagstelling Probleem APersoon α stelt voor: Persoon β stelt voor: Persoon ε stelt voor: Persoon δ stelt voor: Oplossing X Oplossing Y Oplossing Z Oplossing U Referendum 1 Referendum 2 Referendum 3 Referendum 4 = Voor of tegen = Voor of tegen = Voor of tegen = Voor of tegen oplossing X? oplossing Y? oplossing Z? oplossing U?
  • 40. Het Probleem van de vraagstelling Probleem APersoon α stelt voor: Persoon β stelt voor: Persoon ε stelt voor: Persoon δ stelt voor: Oplossing X Oplossing Y Oplossing Z Oplossing U 1 Referendum Waarin tegelijk oplossingen X, Y, Z en U tegenover elkaar worden afgewogen?
  • 41. Beslissen welke oplossing de beste is
  • 42. Wanneer er slechts twee mogelijkheden is de oplossing eenvoudig
  • 43. We Rank EverythingWe rank everything. We rank movies, bands, songs, racing cars, politicians, professors, sports politicians,teams, the plays of the day. We want to know “whos number one?“ and who isnt. As a localsports writer put it, “Rankings dont mean anything. Coaches continually stress that fact. continuallyTheyre right, of course, but nobody listens. You know why, dont you? People love polls. dontThey absolutely love em“ (Woodling, December 24, 2004, p. 3C). Some rankings are just for em“ (Woodling,fun, but people at the top sometimes stand to make a lot of money. A study of “ films released money.in the late 1970s and 1980s found that, if a “lm is one of the 5 “nalists for the Best PictureOscar at the Academy Awards, the publicity generated (on average) generates about $5.5 million average)in additional box of“ce revenue. Winners make, on average, $14.7 million in additionalrevenue (Nelson et al., 2001). In todays in“ated dollars, the “gures would no doubt be higher. “guresActors and directors who are nominated (and who win) should expect to reap rewards as well, expectThis is about the procedures that are used to decide who wins and who loses. Developing anda ranking can be a tricky business. Political scientists have, for centuries, wrestled forwith the problem of collecting votes and moulding an overall ranking. To the surprise of undergraduatestudents in both mathematics and political science, mathematical concepts are atthe forefront in the political analysis of voting procedures. Mathematical tools are important in Mathematicaltwo ways. First, mathematical principles are put to use in the scoring process that ranks the alternatives. scoringSecond, mathematical principles are used to describe the desired properties of a votingprocedure and to measure the strengths and weaknesses of the procedures. Mathematical procedures.concepts allow us to translate important, but vague, ideas like “logical“ and “fair“ into sharp,formally de“ned expressions that can be applied to voting procedures.
  • 44. Preferences are not transitive Transitive means: If A is prefered to B, and B is preferred to C, then A is preferred to C. Some peoples preferences are not transitive:A is prefered to B, and B is preferred to C, and C is preferred to A. The fact that preferences are often not transitive complicates the decision process significantly.
  • 45. Tragedies of Democracy These tragedies were caused by several votingrules often used by nations and towns, co-opsand corporate boards. Example: In South Koreas 1987 presidentialelection, two liberals faced the heir of a militarydictatorship. The liberals got a majority of thevotes but split their supporters; so theconservative won under a plurality vote-countingrule. These rules elect whoever gets the mostvotes; 50% is not required. The winner claimed amandate to continue repressive policies. Yearslater he was convicted of treason in the tragickilling of pro-democracy demonstrators.
  • 46. Overview Preferential Voting SystemsCondorcet methodsBucklin votingCoombs methodInstant-runoff (Alternative Vote)Borda count
  • 47. Condorcet contribution to democracyCondorcet contribution to democracy is twofold : 1) Condorcets Jury Theorem 2) Condorcets paradox 1) Condorcets Jury Theorem "If each member of a voting group is more likely than not to make a correct decision, the probability that the highest vote of the group is the correct decision increases as the number of members of the group increases," This theorem explains why direct democracy is more efficient than representative democracy. 2) Condorcets paradox "Majority preferences become intransitive with three or more options. It is possible for a majority to prefer A over B, another majority to prefer B over C, and another majority to prefer C over A, all from the same electorate and same set of ballots." The larger the number of different options, the more appropriate is a voting system based on preferential voting. Because most issues have much more than 2 solutions, and because of the intransivity of these solutions, a preferential voting system results in better decisions than a majority voting system.
  • 48. Condorcet MethodsCopelands methodKemeny–Young methodMinimaxNansons methodRanked pairsSchulze method
  • 49. Algemene Theorie
  • 50. Condorcet methodA Condorcet method is any single-winner election method thatmeets the Condorcet criterion, that is, which always selects theCondorcet winner, the candidate who would beat each of the othercandidates in a run-off election, if such a candidate exists. Inmodern examples, voters rank candidates in order of preference.There are then multiple, slightly differing methods for calculating thewinner, due to the need to resolve circular ambiguities—includingthe Kemeny-Young method, Ranked Pairs, and the Schulze method.Almost all of these methods give the same result if there are fewerthan 4 candidates in the circularly-ambiguous Smith set and votersseparately rank all of them.Condorcet methods are named for the eighteenth-century Frenchmathematician and philosopher Marie Jean Antoine Nicolas Caritat,the Marquis de Condorcet. Ramon Llull had devised one of the firstCondorcet methods in 1299,[1] but this method is based on aniterative procedure rather than a ranked ballot.
  • 51. Condorcet Methods: VotingIn a Condorcet election the voter ranks the list of candidates in orderof preference. So, for example, the voter gives a 1 to their firstpreference, a 2 to their second preference, and so on. In thisrespect it is the same as an election held under non-Condorcetmethods such as instant runoff voting or the single transferable vote.Some Condorcet methods allow voters to rank more than onecandidate equally, so that, for example, the voter might express twofirst preferences rather than just one.Usually, when a voter does not give a full list of preferences they areassumed, for the purpose of the count, to prefer the candidates theyhave ranked over all other candidates. Some Condorcet electionspermit write-in candidates but, because this can be difficult toimplement, software designed for conducting Condorcet electionsoften does not allow this option.
  • 52. Condorcet Methods: Finding the winnerThe count is conducted by pitting every candidate against everyother candidate in a series of imaginary one-on-one contests. Thewinner of each pairing is the candidate preferred by a majority ofvoters. The candidate preferred by each voter is taken to be the onein the pair that the voter ranks highest on their ballot paper. Forexample, if Alice is paired against Bob it is necessary to count boththe number of voters who have ranked Alice higher than Bob, andthe number who have ranked Bob higher than Alice. If Alice ispreferred by more voters then she is the winner of that pairing.When all possible pairings of candidates have been considered, ifone candidate beats every other candidate in these contests thenthey are declared the Condorcet winner. As noted above, if there isno Condorcet winner a further method must be used to find thewinner of the election, and this mechanism varies from oneCondorcet method to another.
  • 53. Pairwise counting and matricesCondorcet methods use pairwise counting. For each possible pair ofcandidates, one pairwise count indicates how many voters prefer one of thepaired candidates over the other candidate, and another pairwise countindicates how many voters have the opposite preference. The counts for allpossible pairs of candidates summarize all the preferences of all the voters.Pairwise counts are often displayed in matrices such as those below. Inthese matrices each row represents each candidate as a runner, whileeach column represents each candidate as an opponent. The cells at theintersection of rows and columns each show the result of a particularpairwise comparison. Cells comparing a candidate to themselves are leftblank.Imagine there is an election between four candidates: A, B, C and D. Thefirst matrix below records the preferences expressed on a single ballotpaper, in which the voters preferences are (B, C, A, D); that is, the voterranked B first, C second, A third, and D fourth. In the matrix a 1 indicatesthat the runner is preferred over the opponent, while a 0 indicates that therunner is defeated.
  • 54. Pairwise counting and matrices
  • 55. Pairwise counting and matricesUsing a matrix like the one above, one can findthe overall results of an election. Each ballot canbe transformed into this style of matrix, and thenadded to all other ballot matrices using matrixaddition. The sum of all ballots in an election iscalled the sum matrix.Suppose that in the imaginary election there aretwo other voters. Their preferences are (D, A, C,B) and (A, C, B, D). Added to the first voter,these ballots would give the following summatrix:
  • 56. Pairwise counting and matrices
  • 57. Pairwise counting and matricesWhen the sum matrix is found, the contest between each pair ofcandidates is considered. The number of votes for runner overopponent (runner,opponent) is compared with the number of votesfor opponent over runner (opponent,runner) to find the Condorcetwinner. In the sum matrix above, A is the Condorcet winner becauseA beats every other candidate. When there is no Condorcet winnerCondorcet completion methods, such as Ranked Pairs and theSchulze method, use the information contained in the sum matrix tochoose a winner.Cells marked — in the matrices above have a numerical value of0, but a dash is used since candidates are never preferred tothemselves. The first matrix, that represents a single ballot, isinversely symmetric: (runner,opponent) is ¬(opponent,runner). Or(runner,opponent) + (opponent,runner) = 1. The sum matrix has thisproperty: (runner,opponent) + (opponent,runner) = N for N voters, ifall runners were fully ranked by each voter.
  • 58. Single-method systemsSome Condorcet methods use a single procedure that inherentlymeets the Condorcet criteria and, without any extra procedure, alsoresolves circular ambiguities when they arise. In other words, thesemethods do not involve separate procedures for different situations.Typically these methods base their calculations on pairwise counts.These methods include:Ranked Pairs and Schulze are procedurally in some sense oppositeapproaches (although they very frequently give the same results):Minimax could be considered as more "blunt" than either of theseapproaches, as instead of removing defeats it can be seen asimmediately removing candidates by looking at the strongest defeats(although their victories are still considered for subsequentcandidate eliminations).
  • 59. ExampleImagine that Tennessee is having an election onthe location of its capital. The population ofTennessee is concentrated around its four majorcities, which are spread throughout the state.For this example, suppose that the entireelectorate lives in these four cities, and thateveryone wants to live as near the capital aspossible.The candidates for the capital are:The preferences of the voters would be dividedlike this:
  • 60. Example
  • 61. Example
  • 62. ExampleTo find the Condorcet winner every candidate must be matched againstevery other candidate in a series of imaginary one-on-one contests. Ineach pairing the winner is the candidate preferred by a majority ofvoters. When results for every possible pairing have been found theyare as follows:
  • 63. Example
  • 64. Example
  • 65. ExampleAs can be seen from both of the tables above, Nashvillebeats every other candidate. This means that Nashvilleis the Condorcet winner. Nashville will thus win anelection held under any possible Condorcet method.While any Condorcet method will elect Nashville as thewinner, if instead an election based on the same voteswere held using first-past-the-post or instant-runoffvoting, these systems would select Memphis[2] andKnoxville[3] respectively. This would occur despite thefact that most people would have preferred Nashville toeither of those "winners". Condorcet methods makethese preferences obvious rather than ignoring ordiscarding them.
  • 66. LiteratuurCondorcet Voting Calculator by Eric GorrVoting Systems by Paul E. JohnsonCondorcets Method By Rob LanphierAccurate Democracy by Rob LoringVoting and Social Choice by Hervé Moulin. Demonstration and commentaryon Condorcet method.CIVS, a free web poll service using the Condorcet method by AndrewMyersSoftware for computing Condorcet methods and STV by Jeffrey ONeillA Strong No Show paradox is a common flaw in Condorcet votingcorrespondences by Joaquin Perez.Maximum Majority Voting by Ernest PrabhakarA New Monotonic and Clone-Independent Single-Winner Election Method(1, 2) by Markus Schulze
  • 67. Een Eenvoudig Systeem van RangordeBron: Scientific American,Maart 2004, blz. 64-69
  • 68. VoorbeeldenFranse Presidents- Verkiezingen2002Presidents- Verkiezingen USA 2000
  • 69. Franse Presidents- Verkiezingen 2002 (meerderheidssysteem) Chirac 36% Le Pen 34% Jospin 30% MeerderheidssysteemChirac wintverkiezingen Winnaar GoedkeuringAlleen deeerste Chirac 36%voorkeur vande kiezers teltmee.
  • 70. Franse Presidents- Verkiezingen 2002 (Rangorde systeem) Jospin wint verkiezingen Zowel de eerste, de tweede als de derde voorkeur van de kiezers tellen mee, met een lagere gewichtsfactor.
  • 71. Franse Presidents- Verkiezingen 2002 Meerderheidssysteem: Chirac wint Rangorde systeem: Jospin wintOorzaak van het verschil:Meerderheidssysteem: Alleen de eerste voorkeur van de kiezers telt mee.Rangorde systeem: Zowel de eerste, de tweede als de derde voorkeur van de kiezers tellen mee, met een lagere gewichtsfactor.Acceptatie graad in rangorde systeem is hoger dan in een meerderheidssysteem
  • 72. Presidents- Verkiezingen USA 2000 (meerderheidssysteem) Busch 48,5% Gore 48,5% Nader 2% Buchanan 1%Busch wintverkiezingen Meerderheidssysteem GoedkeuringAlleen de Winnaareerste Busch 48,5%voorkeur vande kiezers teltmee.
  • 73. Presidents- Verkiezingen USA 2000 (resultaat in een rangorde systeem)Gore wint verkiezingen.Zowel de eerste, tweede, derde en vierde voorkeur van dekiezers tellen mee, met een lagere gewichtsfactor.
  • 74. Presidents- Verkiezingen USA 2000 Meerderheidssysteem: Busch wint Rangorde systeem: Gore wintOorzaak van het verschil:Meerderheidssysteem: Alleen de eerste voorkeur van de kiezers telt mee.Rangorde systeem: Zowel de eerste, de tweede als de derde voorkeur van de kiezers tellen mee, met een lagere gewichtsfactor.Acceptatie graad in rangorde systeem is hoger dan in een meerderheidssysteem
  • 75. Besluiten
  • 76. Bedoeling van een referendum Zo goed mogelijk bepalen wat de bevolking wil. De keuzemogelijkheid met de grootste graad van acceptatie selecteren
  • 77. Directe democratie heeft 3 essentiële bestanddelen1. Plaatsen van een onderwerp op de agenda2. Verzamelen van mogelijke oplossingen3. Keuze van de beste oplossing
  • 78. Het systeem van verzamelen van allemogelijke oplossingen, en een rankingsysteem leidt tot de beste oplossing.