SlideShare a Scribd company logo
1 of 42
Download to read offline
Everything is connected
The preferred approach for
managing the cumulative effects
of land use on water quality in
the Canterbury region
A working paper
January 2012
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
Table of Contents 
Acknowledgement ...................................................................................................................................i 
Executive summary.................................................................................................................................ii 
Part 1: Introduction.................................................................................................................................1 
1  Background .....................................................................................................................................1 
2  A Guide to the Report.....................................................................................................................2 
3  Background and methodology........................................................................................................3 
4  Scope of the Preferred Approach....................................................................................................5 
5  The different ways of expressing environmental outcomes ..........................................................6 
6  Roles and responsibilities................................................................................................................7 
7  Ongoing refinement of the approach.............................................................................................7 
Part 2: Establishing catchment limits......................................................................................................9 
1  Introduction ....................................................................................................................................9 
2  Priority outcomes – establishing limits step 1..............................................................................10 
3  Selection of nodes – establishing limits step 2 .............................................................................10 
4  Development of scenarios – establishing limits step 3.................................................................11 
5  Environmental, social, economic, and cultural analysis – establishing limits step 4....................12 
6  On‐farm analysis – establishing limits step 5................................................................................12 
6.1  The need for on‐farm analysis ..............................................................................................12 
6.2  Mitigation options.................................................................................................................13 
7  Discussion and decision making process – establishing limits step 6...........................................16 
8  Translating freshwater objectives into load limits ‐ establishing limits step 7.............................18 
Part 3: Managing to limits.....................................................................................................................20 
1  Introduction ..................................................................................................................................20 
2  Nutrient allocation – managing to limits step 1 ...........................................................................21 
3  Implementation mechanisms – managing to limits step 2...........................................................23 
4  On‐farm and community actions – managing to limits step 3......................................................24 
4.1  Action plans...........................................................................................................................24 
4.2  Selecting the right mitigation measures...............................................................................24 
5  Monitoring and review – managing to limits step 4.....................................................................27 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
Part 4: Underpinning processes............................................................................................................29 
1  Role of rules and the regional plan...............................................................................................29 
2  Partnership Agreements...............................................................................................................32 
3  Further work .................................................................................................................................32 
Glossary of Terms..................................................................................................................................34 
References ............................................................................................................................................35 
Appendix 1 – Groups and organisations involved in the development of Preferred Approach...........36 
 
 
 
 
 
 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
i 
Acknowledgement 
This report has been prepared under the direction and guidance of the LUWQ Governance Group. 
Environment Canterbury acknowledges the valuable contribution made by members of the group to the 
development of the Preferred Approach. 
Members of this group include: 
Ken Taylor (Chairperson) Environment Canterbury
Rick Pridmore (Deputy Chairperson) DairyNZ
Don Rule Environment Canterbury
Bruce Thorrold DairyNZ
Simon Tucker (from August 2011) DairyNZ
Neil Deans Fish and Game
Chris Todd Forest & Bird
David O’Connell (Upto October 2011) Ngai Tahu
Richard Ball (from October 2011) Ngai Tahu
Cathy Begley Ngai Tahu
Murray Doak Ministry Of Agriculture
John Hutchings Fonterra
Nick Pyke Foundation for Arable Research
Chris Keenan Horticulture NZ
Ken Hughey Lincoln University
Vince Bidwell Lincoln Ventures
Clive Howard-Williams NIWA
Phil Smith Culverden farmer
Michael Morrow Federated farmers
 
Environment Canterbury also acknowledges the input of the Core Management Team responsible for the 
development of the Preferred Approach. Members of this team include:  
Ian Brown, Raymond Ford R, Tami Woods, Tim Davie, (Environment Canterbury), Shirley Hayward, David Johns, 
James Ryan, (DairyNZ), Liz Wedderburn, (AgResearch), Ned Norton, (NIWA), and Simon Harris (Harris 
Consulting) 
 
In addition the Council acknowledges the input of a large number of individuals representing a wide range of 
stakeholder groups including farming, agribusiness, recreational, environmental, public health, energy and 
tourism interests.  
The assistance of Gerard Willis (EnFocus Ltd) in preparing the initial draft of this report, Penny Nelson 
(formerly DairyNZ) for her role contribution as initial joint project leader, and Tina von Pein (Development 
Matters Ltd) for project management, is also acknowledged.  
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
ii 
Executive summary 
This report sets out a Preferred Approach for managing the cumulative effects of land use on water 
quality in Canterbury.  That approach has been developed based on a case study process of data 
collection and analysis and stakeholder and community engagement carried out for the Hurunui 
catchment.  The findings of that case study exercise are reported separately1
.  
The Preferred Approach is, in essence, a two stage process. A process for setting of catchment 
nutrient load limits and a process for managing to these limits. The setting the limits stage can be 
further divided into two phases, a non‐statutory community‐led phase for establishing the limits, 
followed by the statutory Resource Management Act (RMA) phase. The Preferred Approach for the 
setting of limits concentrates almost entirely on the first phase (i.e. establishing the limits). The point 
of this phase is to better enable community discussion in the exploration of community issues and 
opportunities. The statutory RMA phase (i.e. giving effect to the limits established through the non‐
statutory phase), is not described in this report but it is a critical component of the effective 
implementation of the Preferred Approach.  
The Preferred Approach as encompassed within the two stages of setting and managing to limits, 
and the various methodological steps inherent in each, are been based on ten core principles.  These 
ten principles recognise the fundamental importance of a collaborative approach, of the 
consideration of environmental, economic, social, and cultural considerations and of the need for 
adaptive management and a learning approach given the uncertainties and complexities inherent in 
managing the cumulative effects of land use on water quality.  
The process of establishing catchment nutrient load limits is designed to recognise the inevitability 
of conflict, particularly between economic and social values associated with land and water use and, 
environmental and cultural values. Therefore, at times there will be the need to make compromises 
on some aspects of values, level of value protection and/or risks to achieving those values. Making 
catchment limit recommendations with full transparency of these conflicts and compromises 
requires value judgements based on sound information. The process for making value judgements, 
and ultimately making recommendations on the catchment nutrient load limits, involves taking the 
technical information into a dedicated community discussion and decision making process.  
Once limits have been set the key issue is managing to these limits. The fundamental philosophy of 
the managing to limits phase of the Preferred Approach is to empower those responsible for, or who 
benefit from, land use effects on water quality and quantity within a catchment to develop their 
own catchment‐specific and property‐specific means to deliver on the agreed management 
objectives. Overall the approach is best described as a collaborative self management approach 
whereby industry and other stakeholders work within an agreed regulatory framework to achieve 
the desired outcomes.  
It is expected that some aspects of the Preferred Approach will be refined as new work is completed 
and as new learnings and experience is gained through implementation of the Preferred Approach.  
                                                            
1
 See the companion report Nutrient Management in Hurunui: A Case Study in Identifying Options and Opportunities. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
1 
Part 1: Introduction 
1 Background 
There is increasing evidence that parts of Canterbury’s freshwater resources are at, or over, their 
capacity to assimilate nutrients and that some values are becoming degraded. It is also clear that the 
mix of regulatory and voluntary approaches currently being used has been insufficient to effectively 
manage all aspects of diffuse discharges, particularly as land use intensification has increased.  In 
some other regions, addressing this problem has become highly adversarial and it is evident that a 
different approach is needed. 
Addressing the water quality issue in Canterbury provides both a challenge and an opportunity for 
the Canterbury community. The challenge lies in developing effective solutions to address the issue 
and to minimise or avoid further decline in water quality. The opportunity lies in the possibilities of 
an integrated management approach that sees improvements not only in the sustainable 
management of the region’s water resources but also facilitates improved economic, social and 
cultural outcomes. 
As signalled through the Canterbury Water Management Strategy (CWMS)2
, a paradigm shift in the 
way water is managed is required. There is significant capacity for further land use development 
within the region but it will require existing land users and new water users to improve the way they 
use water and manage diffuse discharges to water.  
The Land Use Water Quality project (“the LUWQ Project”) was initiated by Environment Canterbury 
as a collaborative initiative with Ngai Tahu, the primary sector, and other key stakeholders. This 
project considers approaches for managing the cumulative effects of nutrient enrichment in 
Canterbury in a manner consistent with the CWMS. A full list of the collaborating groups is provided 
in Appendix 1. This report presents the findings of the LUWQ Project consistent with the primary 
objective set for the project, which was: 
“To develop an approach to manage cumulative nutrient (N and P) loads while recognising the 
spin‐off benefits for managing micro‐organisms and sediments”. 
Although this report focuses on nutrient management, it is important to record that managing 
nutrients through mitigation measures, such as stock exclusion from water bodies, also has benefits 
in terms of managing other contaminants and other adverse effects.  This is recognised by the 
objective of the project as outlined above.  Similarly some mitigation will not focus on land 
management but on other dimensions (including, for example, flow enhancement).  While the 
report does not highlight those other benefits specifically, the report should be read with those 
other benefits in mind.  
                                                            
2
 Canterbury Water Management Strategy (CWMS) page 32. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
2 
It is important to recognise that this report is a ‘living’ document. It is expected that some aspects of 
the Preferred Approach, as described within the report, will be refined, developed and changed as 
new work is completed and as new learnings and experience is gained through implementation of 
the Preferred Approach. However, it is anticipated that the overall thrust and direction that the 
Preferred Approach provides will remain. It is expected that any changes to the Preferred Approach 
will be reflected in updates to this report.  
2 A Guide to the Report 
This report is set out in four parts. It begins in Part 1 by setting out some preliminary background to 
the project and by describing the principles that have been applied in developing the Preferred 
Approach for managing the cumulative effects of land use on water quality. The Preferred Approach 
is, in essence, a process for agreeing a catchment‐by‐catchment response rather than an inflexible 
blueprint of specific actions and regional plan provisions.  
Parts 2 and 3 of the report set out two key stages of the Preferred Approach, establishing limits and 
managing to limits. Each of these stages includes a series of steps.   This is illustrated by Figure 1.  
Figure 1 also serves as a high level overview of the approach proposed. It should be noted, however, 
that the Preferred Approach requires that each of the steps as outlined is carried out according to 
the processes and methodologies discussed in the following pages. 
The intention is that the Preferred Approach as described will be underpinned by a Regional 
Partnership Agreement and by regional plan provisions. These are described in Part 4 of the report. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
3 
Figure 1 – Overview of the Preferred Approach  
 
3 Background and methodology 
The development of a Preferred Approach for the management of the cumulative effects of land use 
on water quality builds on the desire as set out within the CWMS to, “improve the collaborative 
input of stakeholders to the integrated management of Canterbury’s water resources.”3
  
A case study based on the Hurunui catchment was used to develop and test various options and 
methodologies for the Preferred Approach. This provided the opportunity to develop a common 
understanding of the issues, to test possible options with stakeholders, and to identify potential 
obstacles. This was conducted through various consultation forums and included a series of 
catchment workshops. 
The intent of the Hurunui case study was three fold: 
i. To develop a technical approach to assess cumulative effects, 
                                                            
3
 CWMS P 31 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
4 
ii. To use stakeholders and communities to make recommendations on the preferred 
outcomes they want to see or are willing to tolerate for their local resources, and 
iii. To build a framework for managing those cumulative effects. 
This report draws upon the lessons learnt from the Hurunui case study experience plus knowledge 
gained through the early stages of implementing the Preferred Approach.   Where relevant, the 
Hurunui experience is recounted to illustrate the methodology used.  However, the detailed findings 
related to nutrient management in Hurunui and the options and opportunities that exist in that 
catchment are not contained in this report but can be found in an accompanying report entitled 
Nutrient Management in Hurunui: A Case Study in Identifying Options and Opportunities (“the 
Hurunui Report”). A number of other reports containing more detailed information were written as 
part of the study and are referenced in the Hurunui report. 
In addition to the experiences gained through the Hurunui case study a number of other legislative 
and policy matters were also important influences and drivers of the process.  These include: 
The Resource Management Act (RMA 1991) and the Environment Canterbury Temporary 
Commissioners and Improved Water Management Act 2010 (“Environment Canterbury Act”). In 
developing a Preferred Approach there is an obligation to take into account the matters and 
values set out in Part II of the RMA, and the vision and principles of the CWMS.  
The Natural Resources Regional Plan (NRRP) that establishes measurable objectives for the 
different types of rivers, lakes and groundwater in the region. It also establishes policies and 
methods, including rules, to manage activities that affect water quality.  
The Canterbury Water Management Strategy (CWMS) that is designed to achieve the integrated 
management of the region’s freshwater resources. The CWMS sets out a vision and principles4
 
for managing the region’s freshwater resources, and a suite of environmental, social, cultural, 
and economic outcomes that must be met collectively in the next 5, 10 and 30 years.  
The Land and Water Forum (2010)5
 report which signalled the need for environmental limits and 
catchment specific targets for discharges.  
The National Policy Statement on Freshwater Management (2011)6
 which requires, amongst 
other things, that all regional councils set catchment limits for water quality and quantity. 
In considering these influences and drivers within the context of the Preferred Approach, it is 
important to recognise that in both setting and managing to catchment limits, there a number of 
preset objectives, policies and rules that must be considered.  
                                                            
4
 First order priority matters are: the environment, customary uses, community supplies and stock water. The second order priority 
matters are: irrigation, renewable electricity generation, recreation, tourism and amenity.  
5
 Land and Water Forum. 2010. Report of the Land and Water Forum: A Fresh Start for Fresh Water 
6
 National Policy Statement for Freshwater Management (2011): Ministry for Environment 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
5 
4 Scope of the Preferred Approach  
In reference to the Preferred Approach it is important to recognise that the Hurunui case study 
focused on water quality limits, and in particular, on establishing agreed catchment nutrient load 
limits. However, water quality, including nutrient management, cannot be considered in isolation 
from the consideration of water quantity issues. Water allocation for irrigation, stock water and 
related industrial and commercial uses is the driving force behind land use intensification. Therefore 
it is critical that decisions on new water be integrated with assessments of the impacts on nutrient 
loads and water quality. Clearly, any future changes in flows will affect the capacity of a river to 
assimilate a given quantity of nutrient. Similarly, changes to the hydrological characteristics of the 
river system (e.g. frequency and duration of flushing) will directly influence hydrological and 
ecological processes.  
While the Preferred Approach as described in this report focuses on managing the impacts of land 
use on water quality, this process can be used to integrate water quality and water quantity and 
other aspects such as biodiversity. This is consistent with the approach as recommended under the 
CMWS and the tasks which the Zone Committees have been charged with achieving.  
The development of the Preferred Approach has been guided by ten key principles.  While these 
principles were useful in developing the approach they will also have on‐going applicability in 
implementation of limits on a catchment‐by‐catchment basis. In that sense the principles themselves 
should be regarded as part of the Preferred Approach. 
1. Focus on outcomes: Clearly defined and expressed community outcomes are an essential 
start and end point for any discussion on the impacts of land use on water quality. The use 
of the term outcomes is important as it, right from the start, opens the opportunity for use 
of multiple mechanisms to achieve success.  
2. Collaborative management: Multiple parties have an interest in, or influence over, 
nutrient management.  A style of working that involves these parties working 
collaboratively on solutions, sharing information, building trust and confidence in each 
other, will yield the most durable response. 
3. Quadruple‐bottom line:  The promotion of opportunities for and setting of expectations 
of land managers (collectively and individually) needs to be done having considered the 
environmental, economic, social and cultural costs and benefits of those opportunities 
and expectations.   
4. Adaptive management: In the absence of complete information, nutrient management 
needs to take an adaptive management approach.  Such an approach is one where 
improved information can feedback into decision‐making processes allowing adjustment 
of both desired outcomes and responses over time. Contributing information will include 
environmental, social, cultural or economic conditions and the efficacy of mitigation 
responses. 
5. Catchment approach:  Management efforts need to address land use (current and future) 
and water quality issues at a catchment and sub catchment scale to ensure effectiveness 
and maximise opportunities for least cost responses. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
6 
6. Flexibility: A detailed prescriptive approach is not recommended. Flexibility provides the 
space for innovation and allows land users the opportunity to develop solutions which fit 
their particular land and farming type and management style.  
7. Manage both nitrogen and phosphorus: Sources of both nutrients need to be managed 
although the extent to which each is managed may vary depending on the situation. 
Restricting just one nutrient is risky, as nutrient limitation may vary within different 
reaches of a river and over time. Also in addition a failure to manage the limiting nutrient 
adequately could lead to algal blooms.  
8. Certainty:  Certainty is a desirable prerequisite for investment, yet with the issue of land 
use and water quality there is a high level of uncertainty. Many aspects are associated 
with defining the capacity of the resource for use. Science can reduce but not eliminate 
this uncertainty. Some uncertainty is inevitable and this requires acceptance and a fit‐for‐
purpose management response. 
9. Equity: Existing users have existing user rights. In the development of the Preferred 
Approach these rights must be respected at the same time as recognising the rights of 
new and intergenerational users. Notwithstanding these rights, user rights do not include 
the right to have unacceptable environmental impacts. 
10. Avoidance of irreversible and/or perverse outcomes: In attempting to achieve a set of 
environmental outcomes it is essential to understand how the actions impact on other 
outcomes. The delivery of outcomes needs to optimise the balance between the 
environmental, economic, social and cultural values.  Irreversible economic, social, 
cultural and environmental outcomes are unacceptable. 
5 The different ways of expressing environmental outcomes 
The development of catchment nutrient load limits is a key method for achieving the desired 
environmental outcome. However, it is worth noting that these outcomes may be influenced by 
other factors such as flow regimes, climate, and habitat aspects. Water quality outcomes can be 
expressed in different ways with progressively more detailed specification, as illustrated by Figure 2. 
Figure 2 – Multiple ways of expressing environmental outcomes (using visual amenity and 
recreational values as an example). 
 
 
 
 
 
The starting point for all discussions on setting catchment water quality limits is identifying the 
outcomes sought, which can then be described as a set of agreed outcomes (as in the two boxes on 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
7 
the left hand side above). Defining the key attributes (e.g., periphyton biomass) and causative 
factors (e.g., nutrient concentrations) enables the establishment of quantitative limits that allow the 
outcomes to be met.   In order to establish the relationship between the yield of contaminants from 
land use (nutrients in this case) and concentrations in waterways, the contaminant load is 
determined (e.g. tonnes/year) for a particular catchment. The Preferred Approach focuses on 
establishing catchment nutrient load limits that link nutrient concentrations (that affect outcomes) 
with land use activities and a means of managing those activities (e.g., restrictions on land use).  
These catchment limits provide a basis for management that can be translated to a per‐hectare loss 
and/or nutrient discharge allowance (NDA) at individual farm level. However, managing nutrient 
losses is just one (albeit important) means of achieving the desired outcomes. Consideration should 
also be given to other factors affecting outcomes, as indicated above. 
6 Roles and responsibilities 
Overall responsibility for setting catchment nutrient load limits rests with Environment Canterbury. 
The Council is also charged with the responsibility for ensuring that these limits are met.  
However, the Preferred Approach described in this report sees the relevant Zone Committee having a 
central role in all aspects of the process7
.  This includes the setting of community‐agreed outcomes, 
making freshwater objectives recommendations, and an implementation oversight role. The 
involvement of the Zone Committees in this way is critical to ensure integrated water management 
in the region. Communities of interest and key stakeholders also have an important role to play by 
participating in the process and ensuring their views are included in discussions.   
The Zone Committee may make recommendations to the Canterbury Regional Council on the 
catchment nutrient load limits to be included in the regional plan and/or changes that ought to be 
made to the water quality objectives as a result of the work undertaken at the catchment level. 
However, the council is ultimately responsible for the final setting of limits to meet the requirements 
of the NPS and other statutory planning constraints. In this regard there will need to be consistency 
for similar bodies in different zones8
 to ensure a regional‐wide approach.  
7 Ongoing refinement of the approach 
In undertaking the Hurunui case study and in developing this Preferred Approach, the need for 
further work in a number of policy and research areas has become apparent. It is quite likely, indeed 
it is recommended, that the Preferred Approach be subject to ongoing scrutiny and enhancement on 
the basis of improved knowledge and experience. 
                                                            
7
 Note that the Hurunui Waiau Zone Committee was a participant in the Hurunui process.  However, in future processes, 
Zone Committees should have a more significant oversight role.  
8
 Zones. There are ten CWMS zones covering different geographic locations across Canterbury 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
8 
The intention of the Hurunui case study was to develop a framework for working across the 
Canterbury region. It is important to recognise that there are a number of scenarios that present 
themselves within the region, for example  
• Some regions are either over allocated, under allocated or at a maximum in terms of water 
use and/or nutrients 
• There are varying degrees of opportunity for further development  
• There are varying degrees of environmental sensitivity and resilience 
• The relationships between surface and groundwater are variable across the region. 
While the overall principles for developing and implementing solutions (e.g. consultation process, 
adaptive management principles, mitigation and policy options) will be common across the region, 
the overall framework must also be able to accommodate the different planning characteristics of 
each zone. 
The approach set out in this report is flexible enough to address the number of different issues 
related to water and land management that will be catchment‐specific. In many instances a full 
process may not be required and components related to issue identification and building up a 
common understanding of the catchment may be all that is required. In other catchments a very 
detailed and deliberate process will be required.  
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
9 
Part 2: Establishing catchment limits 
1 Introduction 
Setting catchment limits involves a two‐phase process, a non‐statutory community‐led phase, 
followed by the statutory RMA phase. The Preferred Approach for the setting of the limits, as set out 
in this report concentrates almost entirely on the first phase (i.e. establishing the limits). The point 
of this phase is to better enable community discussion in the exploration of community issues and 
opportunities. The statutory RMA phase (i.e. setting the limits or giving effect to the limits 
established through the non‐statutory phase), is not described in this report but it is a critical 
component of the effective implementation of the Preferred Approach. The two phases are 
illustrated in Figure 3. 
An integrated approach to the establishment of catchment limits, (involving water quality and water 
quantity), is proposed as part of the Preferred Approach for managing the cumulative effects of land 
use on water quality. This is consistent with the approach as recommended under the Canterbury 
Water Management Strategy and the task which the Zone Committees have been charged with 
achieving. 
The process for establishing the catchment limits, as set out within this section and illustrated in 
Figure 3 provides for an integrated approach as suggested above. 
Figure 3 – Overview of setting the limits process  
 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
10 
While the diagram suggests a logical step‐by‐step process, it is in fact an iterative process where 
there is expected to be some interchange and revisiting of steps as discussions progress. For 
example, the stakeholder discussion and decision‐making process in step 7 may raise questions that 
require further analysis and a revisiting of steps 4 or 5. The output from the community process is a 
set of agreed freshwater objectives which can be converted to catchment nutrient load limits. The 
expectation is that these objectives and limits will feed into a statutory RMA process as suggested 
above.  
2 Priority outcomes – establishing limits step 1 
The first step in establishing catchment nutrient load limits is to establish the priority outcomes for 
the catchment and associated sub‐catchments. This step is included as part of the process that Zone 
Committees work through in developing their Zone Implementation Programmes (ZIPs). If 
information on priority outcomes is not available from the ZIP process then a separate process of 
establishing values and priority outcomes is required. 
These priority outcomes will be based upon the values that people and the community hold for the 
Zone across the 10 target areas in the CWMS. The values people hold in fresh water are inextricably 
linked to the potential for economic use and the degree of conflict between environmental and 
cultural values and economic and social priorities.  For that reason, the identification of values 
should include intrinsic values (including amenity, conservation, and social and cultural values) as 
well as use values (including supporting land use and economic well‐being, recreational and drinking 
water uses).  Values should be described following community consultation and distinctions should 
be made between historic, current and aspirational values.  There is also a need to determine the 
extent to which these values are achieved currently or need to be achieved in the future (this in turn 
requires an assessment of the environmental, social, cultural and economic costs and benefits).   
The scale at which the values are described is important. For example, most people will agree that 
they want healthy waterways. This in itself, though, is not enough. It is important that as far as is 
practicable, the components of a healthy waterway which are valued are described (i.e.: valued for 
contact recreation, fishing, mahinga kai etc). These values may vary from waterway to waterway and 
will impact the management response required. 
3 Selection of nodes – establishing limits step 2 
Once priority outcomes have been identified, the actual process of establishing catchment nutrient 
load limits through the Preferred Approach should begin by identifying locations that are suitable for 
establishing limits in each catchment, sub‐catchment and aquifer zone. These are referred to in this 
report as “nodes”.  
In a review of the process for selecting nodes, Robson M. (2011) proposed five node types.  
• A master node is used where there is a clear downstream monitoring point. 
• A master plus principal node is used where there is a clear downstream monitoring point but there are 
important tributaries that are in a poorer condition or are more sensitive than the master node and would 
therefore not be protected by the status at the master node or have development potential. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
11 
• A composite groundwater node is used in a groundwater catchment where a series of wells will be 
monitored as opposed to a single monitoring well. 
• A composite groundwater/surface water node is used where multiple groundwater‐fed springs can be 
monitored in lieu of groundwater wells. 
• An industry standard node is used where no receiving environment can be monitored or there is no 
monitoring that has taken place, and therefore no catchment nutrient limit can be set. Therefore, in lieu of 
setting a catchment limit, all farms should reach at least industry standards or approved practices for 
nitrogen and phosphorus. 
Before a node is selected for the setting of a catchment nutrient load limit, an assessment needs to 
be made as to the adequacy, (i.e. good, average, poor), of the quality and flow data used for the site. 
Using this approach a decision can be made, firstly, on whether there are sufficient data to establish 
a limit and secondly, the degree of certainty that the data provides.  
As part of this node identification process, the merits of increasing routine monitoring (water quality 
and flow) at nodes with fair or poor data should be assessed. Enhanced routine monitoring should 
be introduced where appropriate so that more robust catchment nutrient load limits may be 
calculated in future.  
4 Development of scenarios – establishing limits step 3 
This step includes the exploration of a range  of alternative future scenarios. The scenarios chosen 
should be based on the priority outcomes. The results from the analysis of these scenarios (steps 4 
and 5) are used to inform the discussion and decision making process (step 6). In developing the 
scenarios, it is important that the options and modelling assumptions are transparent, credible and 
resonate with the Zone Committee and community. For example, if the scenario assumes best 
practice is applied, then this should be clearly stated in the scenario statement. The scenarios used 
in the Hurunui case study are set out in Box A. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Box A ‐ Case study: Setting of scenarios in the Hurunui catchment 
Table CS1. Future land use scenarios. See Wedderburn et al (April 2011) for detail. 
1  Current land use  Based on current land use 
2  Business as usual* 
Some intensification in line with historic trends. All border dyke 
irrigation converted to spray irrigation. 
3  Extensive irrigation* 
Full irrigation of suitable land. All border dyke irrigation 
converted to spray irrigation. 
A  Conservative 
All productive land was converted to forestry, aimed at 
achieving the highest level of confidence of meeting NRRP 
objectives for periphyton.  
B 
1990 – 95 Hurunui Water 
Quality 
A combination of some land use change and mitigations that 
aim to meet water quality as it was in the Hurunui River in the 
early 1990s. All border dyke irrigation converted to spray 
irrigation. 
*Assumes current land use practice – no additional mitigation
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
12 
5 Environmental, social, economic, and cultural analysis – establishing limits 
step 4 
This section describes the technical work carried out to support and inform the Zone Committee and 
wider stakeholder discussions around consequences of various future options on environmental, 
social, economic and cultural values. Included in the technical work is on‐farm analysis. On‐farm 
analysis is addressed in the following section. 
The purpose of the technical analysis is to identify options for limits and to describe the 
environmental, cultural, economic and social consequences of each option. This assumes that 
outcomes can be met at a range of levels and with different levels of certainty. Information gained 
through this analysis is used to inform the Zone Committee and other stakeholders in their decision 
making and deliberation processes. (See Part 2 Section 7) 
Initially, appropriate biophysical, economic, social and cultural modelling or research to be carried 
out should be identified and input requirements, dependencies, assumptions, uncertainties and 
timelines detailed. Appropriate models may vary from one part of the region to another.  
The biophysical models should encompass water quality and water quantity for the principal 
receiving environments identified in the area. They should be capable of delivering the necessary 
spatial and temporal information required by dependent models. It is likely that in complex 
catchments several models will be required. 
In general there is a paucity of local and relevant social and cultural and economic information in the 
public domain, and therefore these workstreams are important, both in providing a baseline and 
also generating information for the Zone Committee and wider stakeholder discussions. The social 
workstream may include social research techniques such as local surveys, semi‐structured interviews 
or social impact assessments. The cultural workstream may include cultural research techniques 
such as the COMAR framework, based on flow preference studies and development of associated 
quality preference studies. The economic workstream should use local or regional scale economic 
models that provide information on metrics such as revenue, regional GDP and employment.  
The suite of models will be used to understand the implications of different future scenarios, 
identifying the direction and likely scale of change and their impacts. The outputs of some models 
can be compared to regulatory and community identified indicators for water quality, quantity and 
other key areas of interest. There is likely to be significant uncertainty associated with such 
predictions but enough information is likely to be available to allow classification into “almost 
certainly”, “probably”, “possibly” or “unlikely” categories. The outputs from across the technical 
workstreams are presented to the stakeholder groups and to the Zone Committee. 
6 On‐farm analysis – establishing limits step 5 
6.1 The need for on‐farm analysis 
On‐farm analysis is a crucial step in the process of understanding the implications of different 
scenarios which helps inform discussions on the economic and social consequences of catchment 
nutrient load limits on  existing and future farming activities. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
13 
On‐farm analysis should be undertaken on a representative sample of farms within the catchment. It 
should include an initial analysis using Farmax (or another appropriate financial analysis model)9
 and 
Overseer10
 to establish the current baseline of nutrient losses and nutrient use efficiency, and 
provide information on N loss and risk, N conversion efficiency, P loss and risk, and farm productivity 
and financials. This analysis should be used to evaluate the likely on‐farm costs of achieving various 
nutrient limit options, and the cost‐effectiveness of the various mitigation options, and their impact 
on‐farm viability. The information collected will help inform the discussion and decision making 
process (Step 6). 
6.2 Mitigation options 
Although there is no set formula for selecting mitigation measures, there is a general process to be 
followed.  The selection of mitigation responses should begin by collecting base information. This 
will allow rational, informed choices to be made by those promoting the uptake of practices and by 
individual landowners.  
In farming‐dominated catchments, the key strategic questions will include the following: 
• What is the existing level of uptake of mitigation measures on‐farm?  How effective have 
these measures been? 
• What is an appropriate benchmark of performance at different levels of intensification?  
What’s the spread/distribution of performance (i.e. what does the bell curve of nutrient loss 
performance look like)? 
• How much load reduction can be achieved by full or enhanced uptake of Tier 111
 mitigations 
based on benchmarked performance?  
• What is good practice in mitigation at different levels of production intensity (i.e. at what 
level of intensity are Tier 212
 measures reasonable/necessary/affordable)? 
• What is the “headroom”/deficit after full uptake of Tier 1 measures and Tier 2 measures and 
what are their costs (where these are appropriate and taking account of uncertainty)? 
• What catchment scale (Tier 313
) mitigation measures might be possible and who benefits 
and pays? 
                                                            
9
 Farm production and financial information can be obtained using a case study approach where a financial analysis model 
is not available. 
10
 Overseer may be informed by other models such as LUCI, SPASMO  and APSIM.  
11
 Tier 1 mitigations are those practices that have been well proven and are relatively cost‐effective. 
12
 Tier 2 practices can be considered as ones where some uncertainty remains as to their effectiveness or where their cost‐
effectiveness is relatively low, or the capital investment required is very high. 
13
 Tier 3 mitigations would include collective (rather than individual farm scale) catchment or sub catchment scale projects. 
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
14 
• If there was further intensification, would the benefits derived be sufficient to warrant the 
costs of mitigation? 
As noted earlier, the scenarios developed for evaluation would ideally include development options 
with varying degrees of mitigation (i.e. Tier 1, Tier 2 and Tier 3 – see Box B below).  At the very least 
some of the catchment scale and/or more obvious mitigation options should be including in the 
scenario evaluation mix (in the Hurunui, for example, a shift from border dyke to spray irrigation was 
modelled).  
However, it is also important to note that what is a feasible, effective mitigation response will vary 
greatly across a catchment according to farm system type, physical characteristics and other 
variables. 
In short, the key to a successful integrated management solution is to ensure that the catchment 
nutrient load limits can be achieved while maintaining viable farming businesses that contribute to 
achieving economic and social outcomes. Notwithstanding this, cost considerations alone don’t 
negate land owners responsibilities to utilise resources efficiently. To determine how that can be 
achieved requires working with landowners and others at both the catchment and individual 
farm/property scale.  
There is no specific formula for determining what mitigation options will be appropriate (and which 
should, therefore, be promoted). Rather, there is a toolbox of possible measures (see Box B for some 
dairy sector examples. Examples of mitigation options are also available for sheep and beef and 
arable enterprises.).  The most suitable mitigation measures – at both a catchment and individual 
property scale – will depend on the individual circumstances and the opportunities that exist in that 
catchment or on that particular property.  
LUWQ Preferred Approach Report January 2012 
15 
 
 
Box B – Mitigation Options: Dairying 
• For convenience, mitigations available to reduce the transfers of pollutants from farms to water can be 
categorised into Tier 1, Tier 2 and (potentially) Tier 3 practices. 
• Tier 1 mitigations are those practices that have been well proven and are relatively cost‐effective – these can 
generally be described as the “low‐hanging fruit”. Examples from a dairy sector perspective include stream 
fencing to prevent stock access, protecting existing wetlands, nutrient management planning and the 
implementation of the suite of improved effluent management practices that are now available.  The 
appropriateness of mitigation practices depends on the land use (i.e. practices relevant to dairy farms may not be 
relevant to arable land use). 
• Tier 2 practices can be considered as ones where some uncertainty remains as to their effectiveness (e.g. the use 
of nitrification inhibitors) or where their cost‐effectiveness is relatively low (e.g. constructed wetlands, etc).  
• Tier 3 mitigations would include collective (rather than individual farm scale) catchment or sub catchment scale 
projects.  These might include dams or weirs to trap sediment or large scale strategically located constructed 
wetlands providing nutrient mitigation benefit to an entire sub catchment (or at least multiple properties).  
Although these are described as tier 3 mitigations, in any given situation it may be that such measures are some 
of the most sensible (and cost effective)  options available and should be introduced before other on‐farm 
practices. 
• A range of possible mitigation measures and their potential effectiveness for reducing N and P loads were 
identified for the Hurunui case study and are set and referenced in the Hurunui Report. 
 
     
16 
 
7 Discussion and decision making process – establishing limits step 6 
The process of establishing catchment nutrient load limits is designed to recognise the inevitability 
of conflict, particularly between economic and social values associated with land and water use and 
environmental and cultural values. At times there may be the need to make compromises on some 
aspects of values or level of value protection and/or risks to achieving those values.  Making a 
recommendation with full transparency of these conflicts and compromises requires value 
judgements based on sound information. 
The process for making value judgements should involve taking the technical information described 
in Steps 4 and 5 into a dedicated community discussion and decision making process.  This should 
occur at zone level. The Zone Committee should have a central role in facilitating such a process.  
Involvement of the Zone Committee will ensure that the setting of a land development strategy and 
catchment nutrient load limits is fully integrated into other aspects of water management (including 
water quantity decisions).  
Zone Committee discussions and decision making should be informed by the environmental, 
economic, social and cultural analysis undertaken as part of Steps 4 and 5, and by feedback from a 
‘deliberation process’14
 undertaken by key stakeholder groups. The deliberation process allows 
these groups to record the acceptability of different future scenarios against a suite of values 
articulated as assessment indicators.  
Trade‐offs may need to be made as part of the discussion and decision making process undertaken 
by the Zone Committee, and the deliberation process undertaken by the key stakeholder groups. In 
this case the process must allow for these being made in an open and transparent manner. One of 
the implications of this analysis and of achieving a particular environmental state is that in some 
instances future development may not be economically viable. In such cases a political decision may 
need to be made not to proceed with development.   
The lesson from the Hurunui case study is that agreeing on catchment nutrient load limits also 
requires an understanding of the risk and ways of managing that risk. One of the key ways of dealing 
with risk is through adaptive management. Such an approach means corrective action can be taken 
in a timely way (i.e. before irreversible effects manifest themselves)15
. 
The output from the Zone Committees discussion and decision making process will be a series of 
recommendations on the desired freshwater objectives set within the framework of the desired 
economic, social and cultural outcomes for the zone. For example, in the case of the Hurunui case 
                                                            
14
 Deliberation process – A structured methodology that allows participants to explore progressively, or in parallel, 
different aspects of an agreed problem. – described in Wedderburn L et al (2011) 
15
 Note here that irreversible effects can include environmental irreversibility (damage to ecosystems that cannot be 
restored); economic irreversibility (investment that cannot be unwound without significant damage to businesses and 
individuals; social irreversibility (changes to community structure that would be significantly disrupted by either 
environmental or social changes required) and cultural irreversibility (changes to areas of cultural interest that would be 
significantly disrupted by either the environmental, social or economic changes required). 
     
17 
 
study it was agreed that the desired freshwater objective should be to retain the river at SH1 at or 
about its current condition at the same time as allowing for an increase in irrigated area.  
The process of establishing limits is predicated on the assumption that the decision making body, in 
this case the relevant Zone Committee, reaches a consensus view on the limits and is able to make 
recommendations to Environment Canterbury. The default position in the case where the Zone 
Committee has not been able to come to a consensus view, is that Environment Canterbury will 
assume responsibility for making the decisions, taking into account the discussions that have gone 
before through the Zone Committee and stakeholder discussion and deliberation processes.  
An example of how a deliberation process can work is discussed in detail in the companion report 
Nutrient Management in Hurunui: A Case Study in Identifying Options and Opportunities.  
Box C below illustrates what the value judgement meant for nutrient loads in the Hurunui. 
Box C ‐ Case study: Value judgements made for the Hurunui Catchment 
Feedback from technical workshops, community deliberation workshops and the Governance Group (29 November 2010) 
varied across the different stakeholder groups. 
There was a general acceptance that the option that would ‘probably’ achieve all environmental outcomes was the 
appropriate risk management approach.  This value judgement reflects an acceptance of only modest risk of breaching 
environmental outcomes ‐ i.e. outcomes are likely to be achieved most, but not all, of the time and occasional breaches 
were, upon weighing all values, tolerable for the Group.  
Importantly, this position was reached only after there had been a failure of the process to agree on a development 
scenario given very different perceptions of risk of achieving environmental objectives amongst stakeholders.  That 
disagreement led to the development of a new scenario (that would “probably” achieve the objective) that was based on a 
staging of development that would provide for monitoring and adaptive management in future.  
The scenario that would “probably” achieve NRRP objectives in the Hurunui main stem is a “current use”/maintain water 
quality at 2005/2009 levels. For the tributaries it meant a land use scenario that would lead to improvement on current 
state (i.e. Scenario B returning to 1990‐1995 water quality). All parties agreed with that although it was also recognised 
that further analysis, with the inclusion of river flow regime information, and deliberations, were needed to confirm or 
otherwise the acceptance of the limits. 
Implications of those nutrient load limits for economic and related social values were broadly articulated as set out in the 
Hurunui Report. Further work to assess the implications of the limits on cultural values is in progress.  
What those load limits would mean for future land uses is that, unless mitigation measures are employed to reduce 
current catchment nutrient loads, there would be currently no available capacity for conversion to more intensive land 
uses that generate greater nutrient losses per hectare than the uses they replaced.  
For the Hurunui main stem (SH1), a reduction in current load somewhere in the catchment would be required to provide 
an opportunity to intensify and increase load in proportion somewhere else. For some of the tributary sub‐catchments, it 
would be necessary to reduce existing loads in the order of 20% before any subsequent additional load reductions would 
create capacity for further intensive land uses in other areas of the catchment.  
Lessons from this case study suggest that a robust evaluation and deliberation process is needed to ensure that findings 
can be fed back into the objective setting process. This allows for  iteration and adjustment on the basis of improved 
information.  
     
18 
 
8 Translating freshwater objectives into load limits ‐ establishing limits step 7 
The final step in the establishing limits process is the translation of the agreed freshwater objectives 
in to catchment nutrient load limits.  
In this process the same biophysical models that were used to support the recommendation of the 
agreed environmental outcomes will be used to ‘translate’ these environmental outcomes into 
water quality and water quality limits. 
Once calculated, the catchment nutrient load limits should be formalised through the regional 
planning process of notification, submissions, decisions and adoption. This step is shown in Figure 3 
and follows the standard Resource Management Act statutory processes. 
As noted earlier, the process of setting the catchment nutrient load limits cannot be practically 
separated from agreeing future development/land use within the catchment. 
Hence, the output from the process described in this section is not simply a load limit for each node 
but rather a strategic development pathway for the catchment. Such a pathway should include 
specification of the following: 
1. Changes to flow regimes as a result of abstraction, water storage or water 
enhancement/augmentation 
2. Any land use change, particularly intensification, irrigation and increases in nutrient 
leaching activities. 
3. Mitigation levels likely to be required, both on and off farms to stay within the catchment 
load limits. 
4. The pathway for development (economic, social and cultural), including the location of 
development in the catchment and any staging of that development. 
Key aspects of the strategic development pathway will in most instances be articulated through the 
Zone Implementation Programme. 
 
  
     
19 
 
 
Box D ‐ Case study: Setting a load limit in the Hurunui catchment 
For the Hurunui case study, the first part of the technical analysis was to identify freshwater environmental 
values, describe a range of options for outcomes (e.g. periphyton cover) that would support environmental 
values at a range of levels, and then determine related nutrient concentrations and load limits that would 
achieve each of the identified options. This task was carried out and reported in detail by Norton and Kelly 
(2010).  
A second part of the technical analysis was to identify social, cultural and economic values, define a series of 
alternative future scenarios for land use in the Hurunui catchment and then assess the social, cultural and 
economic consequences of each scenario. This task was carried out and reported in detail by Wedderburn et al 
(April 2011) A modelling approach was used to predict the catchment nutrient loads that would result under 
each future scenario (Lilburne et al 2011). The assessment method of Norton and Kelly (2010) was then 
generally applied to assess the environmental consequences of the same five scenarios. 
Development scenarios 2 and 3 assumed current land use practice with no additional mitigation measures that 
might reduce nutrient losses and associated impacts on water quality. Mitigation options and their potential 
effectiveness in the Hurunui catchment are discussed further in the Hurunui Report. 
The five alternative future scenarios were then presented at catchment community workshops, together with 
a description of consequences for environmental, social, cultural and economic values, to inform a community 
deliberation process. The material was subsequently presented to a Governance Group workshop and 
feedback sought from the Group on the need to make value judgements, manage uncertainty and risk, and 
select a preferred option for determining nutrient load limits. An overview of the options and their 
consequences is provided in the Hurunui report. 
On the basis of this experience, it is clear that the scenario development process adds value particularly where 
there have already been some strategies, policy options, and some future development options identified. In 
this way the deliberations are around real life, plausible options which include flow regimes and mitigations, 
and the focus is clear.  
Key messages 
The process of setting the catchment nutrient load should include consideration of both 
environmental limits and community aspirations for further land use development.  This should 
be done by the evaluation of different (credible) land development and nutrient loss mitigation 
scenarios. These should take account of the associated environmental, economic, social and 
cultural costs and benefits.  There also needs to be integration with water allocation and flow 
management. 
Selection of the nutrient load will need to comply with any statutory plans. It will however 
involve value judgements and judgements about appropriate levels of risk, and needs to occur 
through a community discussion and decision making process. 
The Zone Committees should have a central role in overseeing the process of setting of the 
catchment nutrient load limits. 
     
20 
 
Part 3: Managing to limits 
1 Introduction 
Once limits have been set the key issue is managing to these limits at the zone, catchment and farm 
level. 
At the most fundamental level there are two approaches that can be taken:   
•  Obligations on landowners can be set and imposed by the regional council (through 
regulation and/or publicly funded non regulatory programmes); and/or 
• A high level of responsibility can be retained by landowner/industry groups operating within 
an agreed regulatory framework of expectations (i.e. agreed management objectives).   
The managing to limits component of the Preferred Approach represents a hybrid of these two 
options but with emphasis on the latter.  The underpinning philosophy of this component is to 
empower those responsible for, or who benefit from, land use effects on water quality within a 
catchment to develop their own catchment‐specific and property‐specific means to deliver on the 
agreed freshwater management objectives and limits.   
Overall the approach is best described as one of collaborative self management whereby industry 
and other stakeholders work within an agreed regulatory framework to achieve the desired 
outcomes.  A collaborative self management approach differs from a purely voluntary or purely 
regulatory approach in that the catchment targets will be ‘regulated’, but the ‘on‐the‐ground 
management’ is devolved to the industry. The only difference centres on who ‘regulates’ the system. 
While the ultimate responsibility for the sustainable management of the environment rests with the 
regional council, one significant advantage of collaborative self management over the conventional 
regulatory approach is that it allows internal solutions to be pursued as long as the agreed outcome 
or process is met.  
However, it is important to note that under this approach Environment Canterbury would maintain 
close oversight and involvement at various levels.  Confidence in this approach should be assured 
through a number of means including: 
• Commitment to this approach and to appropriate participation by industry should be locked in 
through partnership agreements. These should be between Environment Canterbury and 
primary sector and other stakeholders at both the regional scale (in terms of the general 
approach) and at the individual catchment scale (in terms of Zone Implementation 
Programmes). 
• Regional plan provisions that formalise the catchment objectives and load limits and underpin 
the approach. This includes backstop provisions written into the plan upfront and firmly enacted 
after a reasonable timeframe if the above approach proves ineffective or insufficient. Auditing of 
the management approach whereby a third party audits actions and progress towards targets at 
both the farm and catchment level. Environment Canterbury should retain a role to “audit the 
auditors.” An overview of the managing to limits process is shown in Figure 4.  
     
21 
 
Figure 4 – Overview of the managing to limits process  
 
2 Nutrient allocation – managing to limits step 1 
Once a decision has been made to set catchment nutrient load limits, it is necessary to establish a 
basis for allocating the nutrient load within a catchment between land users. This must take into 
account both natural and human influenced sources. From a practical on‐farm management 
perspective, a nutrient load limit on its own provides little guidance as to what is required at farm 
level. Ultimately, when limits are developed they need to be attributed to something to be effective. 
People in catchments do need to know what they are required to achieve. In this regard, nutrient 
allocation is a tool for managing the environment which provides clarity and transparency across 
operators, stakeholders and regulators.  
It is expected that a nutrient allocation process will be developed and included in the new Regional 
Land and Water Plan for the Canterbury region which is due to be notified in July 2012. It is also 
expected that the nutrient allocation process developed will include a mechanism for assigning 
nutrient discharge allowances (NDAs) to individual properties if agreed necessary on a catchment by 
catchment basis.   As part of the initial thinking on nutrient allocation, the following principles have 
been prepared to guide the nutrient allocation development process.   
     
22 
 
 
Nutrient allocation principles 
In  developing  an  approach  for  nutrient  allocation  in  the  Canterbury  region,  the  options  shall  be 
evaluated against the following key principles. 
1. All sources of nutrients generated as a result of human activities should be managed    
Explanation: All human derived sources of nutrients, including discharges, and current future 
activities should be managed in an equitable way within a catchment nutrient limit. Significant 
natural sources of nutrients will be recognised. 
2. Nutrient allocation decisions should be applied in the most efficient way that minimises losses to 
water   
Explanation: Activities need to be undertaken in a way that ensures efficient nutrient use. 
Nutrient allocation decisions and loss limits should be set with knowledge of natural capital and 
the associated opportunity to achieve best sustainable gains for communities. Amongst other 
things, the approach should incentivise more efficient use of the resource.     
3. The inherent properties of soil and their susceptibility to nutrient loss should be considered in 
the establishment of an allocation process.  
Explanation: There are significant differences in nutrient leaching and run‐off risks between soil 
types. The allocation approach taken should recognise these differences.  
4. The  allocation  system(s)  should  be  applicable  at  enterprise,  community,  sub‐catchment  and 
catchment levels and should be applied in defined management zones  
Explanation:  The  allocation  approach(es)  chosen  need  to  be  able  to  be  applied  at  different 
catchment  scales.  The  management  zones  should  be  based  on  catchment  boundaries. 
Information on whether they are predominantly groundwater or surface water fed should be used 
to define boundaries of the zone.  
5. The allocation system will be determined with considerations of the legitimate expectations of 
people and the law, natural justice principles, and applied adopting a transition process which 
allows balanced implementation. 
Explanation: Allocation systems will recognise the social and economic importance of allowing 
existing  businesses  to  continue,  and  that  existing  land  uses  have  made  investment  and 
undertaken their activities in compliance with relevant regulations and in the absence of nutrient 
load limits. This should not allow continuation of poor practice 
6. The allocation system should be technically feasible, simple to operate and understandable. 
Explanation: A high level of technical feasibility is fundamental to the allocation approach. At the 
same  time  the  simpler  the  system,  the  more  likely  it  is  to  be  able  to  operate  effectively.  The 
approach must also be understandable by both land users and the wider community. 
7. The  administration  and  transaction  costs  associated  with  the  implementation  of  a  nutrient 
allocation approach should be assessed relative to the benefits, and compared with alternative 
approaches. 
Explanation:  The  nutrient  allocation  approach  should  minimise  costs  associated  with 
administration, collection of information, and costs to land users and to the community.  
     
23 
 
3 Implementation mechanisms – managing to limits step 2 
Implementation of the Preferred Approach will be coordinated through the Zone Implementation 
Programme and will employ tools appropriate to the circumstances.  This will include some or all of 
the following: 
• Facilitated sub‐catchment scale planning and catchment agreements that provide for fine‐
grained, more detailed planning at sub‐catchment scale.  These may be important to ensure 
management at nodes within the catchment is co‐coordinated and nutrient limits at the bottom 
of the catchment are recognised as the limiting factor. Sub‐catchment scale programmes also 
provide a basis for discussion and agreement on catchment scale mitigation options. 
• Audited self management (ASM). ASM is expected to be in widespread use (i.e. not regarded as 
discretionary) and may be implemented through industry‐based quality assurance/certification 
schemes, irrigation company programmes or local catchment clubs.  
 
ASM is defined as:  
“An environmental management process implemented by an operator to assess, avoid 
and/or mitigate risks to the environment arising from their farming activities. 
It is a 'tool' that enables a farming operation of any size or type to control the impact of 
its activities, on the natural environment.  
ASM may be used to demonstrate to markets and regulators adherence to good 
management practices and/or agreed management objectives.” 
The approach advocated goes beyond the status quo by establishing clear expectations around the 
collective pursuit of targets and the responsibilities that fall on landowners and industry 
representative bodies.16
  This particularly relates to expectations of landowner compliance with a 
baseline nutrient loss rate and/or nutrient discharge allowance.  This will ensure that farmers have a 
target to work to that sets the direction of travel.  
• Individual property farm planning. Property plans are a key component of any ASM scheme.  
Note that, in the case of dairy farms, this should include property planning that incorporates 
whole farm systems including land used for winter grazing at different locations from the milking 
platform. For other systems of farm management, it should also extend to leased and shared 
land as well as owned land. 
• Industry benchmarking programmes that provide information on the key indicators of nutrient 
use efficiency, nutrient loss and water use efficiency. It is expected that benchmarking 
information will be used as a basis for discussion within farming groups.  
                                                            
16
 Note: Industry bodies often have no or only limited ability to compel compliance in order to ensure that management 
action targets are fulfilled.  This does not mean that industry representative bodies do not have responsibilities, just that 
they need to be very carefully framed in a realistic manner. 
     
24 
 
• Information dissemination programmes including collective style extension programmes 
involving Environment Canterbury and the primary sector partners and supported by access to 
information and tools (e.g. soil risk info, info on different mitigation measures). It is expected 
that these programmes will also include support for the monitor farm/demo farm concept. 
• Science and innovation programmes which include support for local trials to prove mitigation 
measure effectiveness (e.g. nitrification inhibitors). New science will add to the pool of 
knowledge available to land owners and resource manager’s overtime, and encouragement of 
on‐farm innovation. 
• Financial support mechanisms including; grants towards farm system analysis for individual 
properties to determine the best mix of mitigation measures for individual properties; mitigation 
or offset fund (a cross‐sector collaborative fund) to subsidise/pay for offset measures in areas 
where riparian management, wetland management, and retirement of high‐risk areas would 
influence water quality. Funded by those wishing to intensify through a levy on water, 
biodiversity, environmental enhancement, and market based incentive through industry.  
The above list is not exhaustive or exclusive.  Other policy tools may be necessary as the programme 
develops.   
4 On‐farm and community actions – managing to limits step 3 
4.1 Action plans 
Catchment scale and on‐farm actions should be articulated through sub‐catchment plans and farm 
plans respectively. Sub‐catchment plans will require a high degree of local collaboration with an 
emphasis on finding the ‘best’ solutions for a particular situation. 
It is envisaged that farm plans will be part of the ASM process. The format of these plans may vary 
depending on the promoter, (i.e. irrigation scheme, industry group etc), but they will be expected to 
meet some basic criteria as stipulated by Environment Canterbury.  
An important issue in implementing local plans will be the coordination of the various initiatives. It is 
expected that local coordination will be agreed on through the local partnership agreement. 
4.2 Selecting the right mitigation measures 
Introducing mitigations, whether at a farm or catchment scale, may come at a cost. The vexed 
questions are who should bear these costs and what motivation is there for existing land users to 
spend money providing ‘nutrient space’ for new water users to develop? The Preferred Approach 
sets an expectation that over time the adoption of good management practices (GMPs) that 
minimise nutrient losses will become the ‘norm’ for all land users. In setting this expectation there is 
a clear distinction between new water users and existing land users.  
The expectation for new water users is that on‐farm GMPs would be required from day one and that 
the cost of applying these would be a cost of setting up the operation.  For existing land users, 
obligations may need to be phased in allowing reasonable time to make required on‐farm changes 
and to integrate new practices and/or investments into farming systems and budgeting.  
     
25 
 
Potentially there will also be costs associated with catchment scale mitigations such as constructed 
wetlands or the enhancement of existing wetlands. In the situation where nutrient mitigation 
measures are required to free up nutrient space for new water users, it is unreasonable to impose 
these costs on existing land users alone. The same argument may not apply in an already severely 
over allocated catchment without the development pressure. One option put forward during 
discussions on the Hurunui case study was the cost of providing for catchment scale mitigations 
should be a cost associated with the provision of new water. This option requires further 
investigation.  
There is no firm answer on the question of how best to motivate existing land users to apply 
mitigations. These land users may be motivated by the prospects of more water and any 
improvements to reliability of supply that this brings. This is not going to apply in all situations 
though. There are moral persuasion reasons for farmers to improve performance but again these 
reasons will not apply in all instances. There may be good financial reasons for making changes. 
There are many examples of highly profitable farming operations in Canterbury that are recording 
relatively low nutrient losses. This ultimately may be the most significant motivating factor. 
Further work is required to investigate other incentive mechanisms such as nutrient trading.  
Mitigation principles and key messages 
In addition to the principles set out earlier, selecting and promoting mitigation measures needs to 
occur consistent with the following mitigation principles. 
1. Mitigation measures almost always come at a cost.  The lowest cost/easiest (i.e. “low hanging”) 
mitigation options should be used first.  
2. Mitigation responses should increase as land use intensification increases (e.g. more stock per hectare 
more mitigation measures required). 
3. Mitigation measures should be capable of securing whole farm commitment.   This means obligations fall 
across farming operations that may span multiple properties, either continuously or seasonally (such as 
the winter grazing of dairy cows off the milking platform).  
4. Obligations on landowners should be imposed/linked to benchmarked performance of farmers facing 
similar physical operating environments. Notwithstanding this it is recognised that in some cases the 
catchment may require more concessions than the benchmarks provide.  
5. Farm‐specific assessments of opportunities are critical as no two farms/production systems are exactly 
alike.  Some mitigation measures will “fit” some farms better that others because: 
        ‐  of the farming system/lifestyle options employed by the individual farmer. 
        ‐  of differing physical characteristics/locations/topographies/soil types of farms. 
        ‐  some farms are better placed to take on the business risk associated with large capital items such as 
herd shelters. 
6. Obligations need to be phased in allowing reasonable time to make required on‐farm changes and 
integrate new practices and/or investments into farming systems and budgeting.  
7. Uncertainty around the efficacy and potential unintended consequences of some Tier 2 measures exists. 
This uncertainty needs to be factored into the mitigation selection and promotion process. 
One specific and potentially critical mitigation approach to managing nutrient loss associated with 
development within a catchment is to control the rate of land use intensification and development 
     
26 
 
through requiring the staging of development. Staging is used to reduce the risk of an irreversible 
economic, environmental, social, or cultural situation occurring.  
A staged approach is a precautionary approach to development and is a form of an adaptive 
management where any development and the consequent impacts are monitored and subsequently 
managed. The approach allows the impacts of each stage to be assessed before the next stage is 
allowed to occur.  This is particularly important when there is significant development potential in a 
catchment and uncertainty over effect.  As noted earlier, based on the Hurunui experience, 
management objectives that include development staging can be critical in securing broad based 
agreement on nutrient load limits.  
A staging example from the Hurunui case study is provided in Box D. Further work is required to 
assess the feasibility of this option and the alternatives. This may include allowing full development 
but placing restrictions on the type of land use that may be undertaken. Further work is also 
required to assess how significant the risk of allowing full development in one ‘hit’ is. For example if 
the nutrient load were to exceed the target by 5%, is this significant in terms of the environmental 
outcomes that are to be achieved? 
Box D – Staging of development in the Hurunui Catchment 
Data from the Hurunui study suggested that, while development of the full potentially irrigable area was 
possible while maintaining the state of the Hurunui at State Highway 1 at or about where it is now, there was a 
significant risk associated with this. To minimise this risk, the Hurunui case study considered a scenario (not a 
firm proposal) where the full irrigation development in the catchment was divided into 3 stages.   
• The first stage would utilise efficiency gains in existing water, and potentially one of the smaller storage 
sites or Waiau water, to irrigate areas within the Pahau and St Leonards sub‐catchments, some conversion 
of Balmoral forest, and some riparian areas on the south side of the Hurunui river mainstem. 
• The second stage would utilise a smaller storage site, transfer of water from the Waiau River, and likely a 
transfer of water with riparian areas lower in the Hurunui catchment enabling irrigation higher in the 
catchment.  This would irrigate all areas on the north of the Hurunui River, and all accessible areas on the 
south of the Hurunui River (referred to as Peaks in the CWMS Stage II report).  There may also need to be 
some limited infrastructure development to provide water into the Hawarden area south of the Waitohi 
River.  
• The final stage would see full development of all irrigable areas in the catchment, as well as areas outside 
the catchment in the proposed Hurunui Water Project (HWP) schedule. 
In order for such a scenario to work out, there would need to be a high level of control by the irrigation 
company over the ability to rearrange water supply at different stages of development.  For example, initially 
the irrigation consents lower in the Hurunui River could be supplied with Waiau river water passed through 
the existing Amuri Irrigation Company infrastructure, freeing this water for use higher up in the case study 
area.  There would also be a need to require mitigation from both existing and new users to a high level.   
Modelling of these stages was undertaken to determine how much nutrient losses from the land may be 
affected.  It showed how mitigation requirements increased significantly at each stage.  More detail on this 
modelling is provided in the Hurunui Case Study Report. 
     
27 
 
While staging in the way modelled has clear benefits, it would have direct costs in terms of infrastructure 
development and also in terms of reduced irrigation benefits. These costs were modelled and reported in 
Butcher (2011).  This sort of analysis would be required before any actual staging could be required. 
Furthermore, staging may not be feasible in every situation.  Infrastructure development is not always able to 
be divided into projects in a way that matches the desired staging of intensification in a catchment. Irrigation 
infrastructure for major developments tends to be “chunky” – requiring, for example, dams that cannot be 
easily matched to a desire for smaller stages of development.  The feasibility of staging therefore needs careful 
consideration.  
Notwithstanding these concerns and limitations, the Hurunui case study experience suggests that staging may 
have a role where there is doubt that a catchment or sub catchment could be fully developed without 
irreversible environmental effects. 
5 Monitoring and review – managing to limits step 4 
As noted earlier, one of the core principles underpinning the development of a preferred approach 
is that of adaptive management.  Adaptive management requires a commitment to monitoring (at a 
range of levels and across all four well‐beings), and to learning from monitoring results.   
In some respects the process associated with monitoring is as important as monitoring itself.  It is 
important that the process of monitoring is carried out transparently and openly.  The results need 
to be communicated accurately and fairly to stakeholders on a timely basis. Key messages about 
what the monitoring data does and does not say should be made clear by technical experts.   
When monitoring shows that changes in direction are required, there need to be clear processes, in 
place to ensure that these changes happen. These should be based on the identification of trigger 
levels with appropriate responses. 
Further, there needs to be some mechanism where the results of monitoring are discussed and fed 
back into the planning and implementation process.   
Robust monitoring information will move the discussion about the state of the catchment beyond 
anecdotal and individual experience, which is important if different stakeholders groups are to 
communicate effectively in the catchment management process.  It is therefore critical that 
monitoring is properly designed and funded. 
The detail of the monitoring programme will be developed within the Local Partnership Agreements 
process.  However, it is clear that monitoring will need to go beyond (in both frequency and spatial 
extent) what is currently undertaken by Environment Canterbury and will need to cover (at both 
catchment and sub‐catchment/tributary levels): 
• Environmental outcomes (including groundwater monitoring as a potential early warning signal). 
• The type and rate of land use change and intensification.  
• Uptake of good management practices on‐farm (including compliance with and actions taken 
with regard to audited self management) 
     
28 
 
• Economic, social and cultural monitoring (to understand the impact of action on land users and 
the wider community). 
Further work is required on the cost of this monitoring programme.  There is likely to be some 
opportunity for rationalisation and prioritisation of existing monitoring programmes. However, the 
extension of monitoring into economic and social spheres is likely to mean some increase in overall 
budgetary requirements. 
 
Key messages 
The Preferred Approach (managing to limits component) is best described as an industry self‐
management approach whereby industry and other stakeholders work within an agreed 
regulatory framework to achieve the desired outcomes.   
Means of implementation should be recorded, coordinated and prioritised in Zone 
Implementation Programmes. 
 Commitment to and underpinning of this approach is achieved through a combination of 
regional and local partnership agreements and regional plan provisions.  
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)
Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)

More Related Content

What's hot

HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...
HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...
HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...LEGOO MANDARIN
 
Best practice ERP stakeholder analysis strategy and approach
Best practice ERP stakeholder analysis strategy and approachBest practice ERP stakeholder analysis strategy and approach
Best practice ERP stakeholder analysis strategy and approachJen Mather, PMP
 
Claude Resources Inc. 2011 Annual Information Form
Claude Resources Inc. 2011 Annual Information FormClaude Resources Inc. 2011 Annual Information Form
Claude Resources Inc. 2011 Annual Information FormClaude Resources Inc.
 
KwaNogawu village Pedestrian Bridge Proposal
KwaNogawu village Pedestrian Bridge ProposalKwaNogawu village Pedestrian Bridge Proposal
KwaNogawu village Pedestrian Bridge ProposalAyandiswa Msane
 
Halliburton 2001 basic petroleum geology
Halliburton 2001   basic petroleum geologyHalliburton 2001   basic petroleum geology
Halliburton 2001 basic petroleum geologyCogito123
 
Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...
Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...
Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...prepzeonlineiascoaching
 
Ujwal_Dhakal_Project
Ujwal_Dhakal_ProjectUjwal_Dhakal_Project
Ujwal_Dhakal_ProjectUjwal Dhakal
 

What's hot (8)

HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...
HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...
HSK 5 Intensive Reading for Advance Learner V2009 H51005 汉语水平考试五级模拟考题 - Exam-...
 
Best practice ERP stakeholder analysis strategy and approach
Best practice ERP stakeholder analysis strategy and approachBest practice ERP stakeholder analysis strategy and approach
Best practice ERP stakeholder analysis strategy and approach
 
S2S eMTCT Change Package_cgoosen_9Dec2015 (003)
S2S eMTCT Change Package_cgoosen_9Dec2015 (003)S2S eMTCT Change Package_cgoosen_9Dec2015 (003)
S2S eMTCT Change Package_cgoosen_9Dec2015 (003)
 
Claude Resources Inc. 2011 Annual Information Form
Claude Resources Inc. 2011 Annual Information FormClaude Resources Inc. 2011 Annual Information Form
Claude Resources Inc. 2011 Annual Information Form
 
KwaNogawu village Pedestrian Bridge Proposal
KwaNogawu village Pedestrian Bridge ProposalKwaNogawu village Pedestrian Bridge Proposal
KwaNogawu village Pedestrian Bridge Proposal
 
Halliburton 2001 basic petroleum geology
Halliburton 2001   basic petroleum geologyHalliburton 2001   basic petroleum geology
Halliburton 2001 basic petroleum geology
 
Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...
Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...
Current Affairs for IAS Exam (UPSC Civil Services) Jan'17 - Best Online IAS C...
 
Ujwal_Dhakal_Project
Ujwal_Dhakal_ProjectUjwal_Dhakal_Project
Ujwal_Dhakal_Project
 

Similar to Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)

E&Y 2013 proxy statements reports
E&Y 2013 proxy statements reportsE&Y 2013 proxy statements reports
E&Y 2013 proxy statements reportsBKoontz
 
Edinburgh Festivals Impact Study
Edinburgh Festivals Impact Study Edinburgh Festivals Impact Study
Edinburgh Festivals Impact Study Callum Lee
 
Energy and carbon management strategy 2015
Energy and carbon management strategy 2015Energy and carbon management strategy 2015
Energy and carbon management strategy 2015Paul Stephenson
 
Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012
Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012
Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012Julie Meyer
 
Trimble total station help
Trimble total station helpTrimble total station help
Trimble total station helpGonçalo Beja
 
Stage 4 - Final Proposal
Stage 4 - Final ProposalStage 4 - Final Proposal
Stage 4 - Final ProposalVincent Trinh
 
Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...
Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...
Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...Jackson Wu
 
Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...
Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...
Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...https://www.facebook.com/garmentspace
 
Byron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design Master
Byron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design MasterByron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design Master
Byron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design Mastervdmchallenge
 
LearnersGuide_Released-9-11
LearnersGuide_Released-9-11LearnersGuide_Released-9-11
LearnersGuide_Released-9-11andrew waite
 
Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014
Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014
Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014StopHermosaBeachOil
 
Market for Portable Medication Compliance Devices
Market for Portable Medication Compliance DevicesMarket for Portable Medication Compliance Devices
Market for Portable Medication Compliance DevicesAlok Narula
 
Link SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance SummariesLink SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance Summariesgasanden
 
Link Resources Past Performance Summaries
Link Resources Past Performance SummariesLink Resources Past Performance Summaries
Link Resources Past Performance SummariesLink Resources
 
Link SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance SummariesLink SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance Summariesgasanden
 
Northdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final Report
Northdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final ReportNorthdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final Report
Northdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final ReportDarren Shaw, SIOR
 
Internship Document (complete) v1
Internship Document (complete) v1Internship Document (complete) v1
Internship Document (complete) v1Wouter Meuldermans
 

Similar to Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1) (20)

pool-standards-july2012
pool-standards-july2012pool-standards-july2012
pool-standards-july2012
 
E&Y 2013 proxy statements reports
E&Y 2013 proxy statements reportsE&Y 2013 proxy statements reports
E&Y 2013 proxy statements reports
 
Final_LECP
Final_LECPFinal_LECP
Final_LECP
 
Edinburgh Festivals Impact Study
Edinburgh Festivals Impact Study Edinburgh Festivals Impact Study
Edinburgh Festivals Impact Study
 
Energy and carbon management strategy 2015
Energy and carbon management strategy 2015Energy and carbon management strategy 2015
Energy and carbon management strategy 2015
 
Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012
Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012
Hampshire_Hampden_CD_Local_Working_Group_Final Report_10-12-2012
 
Trimble total station help
Trimble total station helpTrimble total station help
Trimble total station help
 
Stage 4 - Final Proposal
Stage 4 - Final ProposalStage 4 - Final Proposal
Stage 4 - Final Proposal
 
Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...
Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...
Fire fighting fluid manufacturing business plan for Labour Market Impact Asse...
 
Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...
Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...
Developing small and medium enterprises in traditional handicraft villages in...
 
Byron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design Master
Byron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design MasterByron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design Master
Byron Schaller - Challenge 1 - Virtual Design Master
 
LearnersGuide_Released-9-11
LearnersGuide_Released-9-11LearnersGuide_Released-9-11
LearnersGuide_Released-9-11
 
Rad Tech Master Plan
Rad Tech Master Plan Rad Tech Master Plan
Rad Tech Master Plan
 
Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014
Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014
Hermosa Beach - Cost Benefit Analysis 2014
 
Market for Portable Medication Compliance Devices
Market for Portable Medication Compliance DevicesMarket for Portable Medication Compliance Devices
Market for Portable Medication Compliance Devices
 
Link SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance SummariesLink SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance Summaries
 
Link Resources Past Performance Summaries
Link Resources Past Performance SummariesLink Resources Past Performance Summaries
Link Resources Past Performance Summaries
 
Link SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance SummariesLink SDVOSB Past Performance Summaries
Link SDVOSB Past Performance Summaries
 
Northdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final Report
Northdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final ReportNorthdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final Report
Northdale Land Use & Community Improvement Plan Study Final Report
 
Internship Document (complete) v1
Internship Document (complete) v1Internship Document (complete) v1
Internship Document (complete) v1
 

Recently uploaded

ArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptx
ArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptxArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptx
ArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptxNeoV2
 
About USGBC | U.S. Green Building Council
About USGBC | U.S. Green Building CouncilAbout USGBC | U.S. Green Building Council
About USGBC | U.S. Green Building CouncilUSGBC
 
Pakistan's First Ever National Dialogues on SDGs
Pakistan's First Ever National Dialogues on SDGsPakistan's First Ever National Dialogues on SDGs
Pakistan's First Ever National Dialogues on SDGsHafiz Jawad Sohail
 
Environmental Stewardship and Sustainability
Environmental Stewardship and SustainabilityEnvironmental Stewardship and Sustainability
Environmental Stewardship and SustainabilityMark Lyttleton
 
FAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdf
FAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdfFAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdf
FAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdfanne249861
 
Chinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdf
Chinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdfChinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdf
Chinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdfUla Academics
 
Application of Biotechnology.
Application of Biotechnology. Application of Biotechnology.
Application of Biotechnology. SahilParmar43
 
Featherlite journey towards Sustainability
Featherlite journey towards SustainabilityFeatherlite journey towards Sustainability
Featherlite journey towards SustainabilityFeatherlite Furniture
 
如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?
如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?
如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?pkunde
 
Toxicity of metallic species, Aresenic.pdf
Toxicity of  metallic species, Aresenic.pdfToxicity of  metallic species, Aresenic.pdf
Toxicity of metallic species, Aresenic.pdfVikasThakur896480
 
GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...
GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...
GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...Global Forest Watch
 
case studies of various types of indian gardens
case studies of various types of indian gardenscase studies of various types of indian gardens
case studies of various types of indian gardensDevenJesani1
 
CONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha Jayasena
CONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha JayasenaCONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha Jayasena
CONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha JayasenaThe Open University of Sri Lanka
 
Understanding Ecological Literacies .pptx
Understanding Ecological Literacies .pptxUnderstanding Ecological Literacies .pptx
Understanding Ecological Literacies .pptxromelinequitara
 
Toxicity of Metallic species of LEAD.pdf
Toxicity  of Metallic species  of LEAD.pdfToxicity  of Metallic species  of LEAD.pdf
Toxicity of Metallic species of LEAD.pdfVikasThakur896480
 
Resources & Development & types of soil.
Resources & Development & types of soil.Resources & Development & types of soil.
Resources & Development & types of soil.dhaduknevil1
 
About LEED | The world's most widely used green building rating system
About LEED | The world's most widely used green building rating systemAbout LEED | The world's most widely used green building rating system
About LEED | The world's most widely used green building rating systemUSGBC
 
What's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdf
What's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdfWhat's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdf
What's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdfexoticpetvenom
 

Recently uploaded (20)

ArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptx
ArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptxArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptx
ArtificiaI Intelligence And Sustainability.pptx
 
About USGBC | U.S. Green Building Council
About USGBC | U.S. Green Building CouncilAbout USGBC | U.S. Green Building Council
About USGBC | U.S. Green Building Council
 
Pakistan's First Ever National Dialogues on SDGs
Pakistan's First Ever National Dialogues on SDGsPakistan's First Ever National Dialogues on SDGs
Pakistan's First Ever National Dialogues on SDGs
 
Environmental Stewardship and Sustainability
Environmental Stewardship and SustainabilityEnvironmental Stewardship and Sustainability
Environmental Stewardship and Sustainability
 
FAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdf
FAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdfFAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdf
FAIRMAT - Impact report 2023 by Slidor v2 GS.pdf
 
ASI Complaints Data 2023
ASI Complaints Data 2023ASI Complaints Data 2023
ASI Complaints Data 2023
 
Chinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdf
Chinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdfChinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdf
Chinese Lesson 1 (Sample) - Forest Pack.pdf
 
ASI Complaints Process
ASI Complaints ProcessASI Complaints Process
ASI Complaints Process
 
Application of Biotechnology.
Application of Biotechnology. Application of Biotechnology.
Application of Biotechnology.
 
Featherlite journey towards Sustainability
Featherlite journey towards SustainabilityFeatherlite journey towards Sustainability
Featherlite journey towards Sustainability
 
如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?
如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?
如何办理南威尔士大学毕业证书/学位证书/成绩单?
 
Toxicity of metallic species, Aresenic.pdf
Toxicity of  metallic species, Aresenic.pdfToxicity of  metallic species, Aresenic.pdf
Toxicity of metallic species, Aresenic.pdf
 
GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...
GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...
GFW_Deforestation Exposed Using High Resolution Satellite Imagery to Investig...
 
case studies of various types of indian gardens
case studies of various types of indian gardenscase studies of various types of indian gardens
case studies of various types of indian gardens
 
CONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha Jayasena
CONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha JayasenaCONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha Jayasena
CONCEPT OF POVERTY AND ENVIRONMENTAL POLLUTION Presentation.pdf Umesha Jayasena
 
Understanding Ecological Literacies .pptx
Understanding Ecological Literacies .pptxUnderstanding Ecological Literacies .pptx
Understanding Ecological Literacies .pptx
 
Toxicity of Metallic species of LEAD.pdf
Toxicity  of Metallic species  of LEAD.pdfToxicity  of Metallic species  of LEAD.pdf
Toxicity of Metallic species of LEAD.pdf
 
Resources & Development & types of soil.
Resources & Development & types of soil.Resources & Development & types of soil.
Resources & Development & types of soil.
 
About LEED | The world's most widely used green building rating system
About LEED | The world's most widely used green building rating systemAbout LEED | The world's most widely used green building rating system
About LEED | The world's most widely used green building rating system
 
What's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdf
What's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdfWhat's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdf
What's So Special About the Deathstalker Scorpion_.pdf
 

Luwq preferred-approach-report-jan2012 (1)