Your SlideShare is downloading. ×
ImpugnacióN Dictamen Pericial AccidentolóGico
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

ImpugnacióN Dictamen Pericial AccidentolóGico

8,353
views

Published on

Ejemplo de una impugnación realizada a una pericial accidentológica en un proceso penal

Ejemplo de una impugnación realizada a una pericial accidentológica en un proceso penal


0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
8,353
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
117
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. IMPUGNACIÓN DICTAMEN PERICIAL ACCIDENTOLÓGICO Mariano H. Rindfleisch, Lic. en Criminalística y Criminología, en asistencia a la Dra. XXXXXXX XXXXXXX en los autos caratulados: “XXXXXX XXXXXX s/ Homicidio Culposo”, Expediente Nº XXXX del año 2007, INFORMA: Que visto el Dictamen Pericial Accidentológico presentado por el perito oficial, Ing. Electromecánico XXXXX XXXXXX XXXXXX, vengo por este acto a impugnarlo en base a las siguientes consideraciones: 1- Sobre la mecánica del accidente: Que en el punto 1.- de la requisitoria pericial se solicita al profesional que determine sobre la mecánica del accidente, esto es, establecer la forma en la que se produjo el siniestro. El profesional designado, en el punto II) Trabajos Realizados, acápite 1) de su dictamen, dice: “…en ese instante el camión Ford en un primer momento roza con el lateral derecho de su chasis a el camión Mercedes Benz y luego con el pecho y lateral derecho de el acoplado (foto Fs. 53 vta) de el camión Ford conducido por el Sr. XXXXXX impacta con el camión mercedes Benz en consecuencia este pierde el dominio del mando produciéndose el vuelco con las implicaciones terribles y lamentables que nos ocupa.” Como se ve, en lo expuesto por el Perito no figuran fundamentos que sustenten o avalen lo que él mismo ha establecido como una hipótesis al decir, cuando inicia el segundo párrafo del punto 1), que: “Como hipótesis más probable podemos inferir…”. La palabra hipótesis en el diccionario de la Real Academia Española esta definida como: “Suposición sin pruebas que se toma como base de un razonamiento”. Asimismo, el Perito intenta sustentar su “hipótesis” recurriendo a la ilustración fotográfica de fs. 53 vta., cuando los daños visibles en ella no forman parte del suceso que nos ocupa, tal como ha quedado demostrado a fs. 60 con la fotografía Nº 10 presentada por mi parte, al estar certificada ante la Compañía de Seguros como daños producto de un hecho anterior. Por esta razón, solicito a V. S. tenga presente lo manifestado aquí, y se tenga el desarrollo de la Mecánica del accidente desarrollada por el Perito como un mero desarrollo teórico carente de sustento sólido y verificable. Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 2. 2- Sobre la determinación de la velocidad probable de los rodados intervinientes: En el accidente que nos ocupa existieron dos vehículos que han intervenido: un camión marca Ford, modelo Cargo 1831, y un camión marca Mercedes Benz, modelo 1112. La velocidad de ambos rodados debían ser determinados por el Perito designado. 2.1- Estimación de la velocidad del Camión Ford Cargo 1831: El profesional al intentar calcular la velocidad probable de circulación del camión Ford Cargo 1831 en los momentos previos al accidente, basa su operación en los siguientes argumentos expuestos en el apartado III- Informe, acápite 2 de su dictamen: “2- Para la determinación de la velocidad del camión FORD CARGO 1831 interviniente instantes previos al impacto, si consideramos las huellas de frenado, de acuerdo a los elementos que constan en autos y la longitud que se desplazo,…”. Con atención a ello, expongo a V. S. las siguientes razones: el Perito utilizó la huella de frenada señalada en el croquis planimétrico y acta de inspección ocular relevado por el personal policial actuante en el lugar del hecho. En la imagen que a continuación se agrega (ver Ilustración Gráfica Nº 1), notará que en ella se observa que las huellas de frenada patentizadas sobre la calzada han sido dejadas por los neumáticos correspondientes al vehículo Mercedes Benz 1112 que salió despedido por la pendiente fuera de la vía de circulación, donde además volcó. Basta con seguir la dirección de desplazamiento recorrida por la huella de frenada como ilustra la figura que sigue: Ilustración Gráfica Nº 1.- Nótese la forma en que se desplaza la Huella de frenada sobre la calzada. Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 3. Por la razón demostrada ut – supra, V.S. advertirá que el Perito designado de oficio incurrió en un error, debido a que utilizó dicha huella de frenada para estimar la velocidad probable de circulación del vehículo Ford Cargo 1831, cuando en realidad dicha huella fue provocada por el trabajo de frenado efectuado por el móvil Mercedes Benz 1112. Lo señalado arriba pone en evidencia el error de criterio de evaluación del perito designado, quien además ha pretendido calcular equivocadamente la velocidad probable de circulación del camión Ford Cargo 1831, cuando dicha huella de frenada más que contribuir en la estimación de la velocidad tiende a arrojar mayores dudas, y esto se explica por las razones siguientes: a) En el acta de inspección ocular dice: “…observándose a unos cuarenta metros al norte del lugar donde volcara el Mercedez, sobre la carpeta asfáltica carril lento o exterior de la mano de circulación Santa Fe – Rosario, dos huellas de frenadas de un largo de sesenta y ocho metros con sentido de orientación sudoeste.” En dicho Acta el personal policial no refleja desde y hasta que punto se ha considerado la huella de frenada, ya que como se ve en la fotografía, dicha huella abarca la carpeta asfáltica de la vía de circulación, la banquina y su ingreso a la pendiente que está constituida por un terreno completamente diferente, cubierto por vegetación que influye considerablemente en la adherencia. b) En el croquis planimétrico realizado por el personal policial actuante en el lugar del hecho se ve el dibujo de una huella de frenada que de ningún modo refleja una longitud de 68mts como señala el Acta de Inspección Ocular. Más aún, siendo que dicha huella fue patentizada siguiendo un radio de curvatura, no sabemos si al ser medida se consideró su trazado curvo o si su mensurado se efectuó de extremo a extremo mediante una línea recta. Para que V.S. comprenda el problema metodológico de campo que he expuesto en este apartado, procedo a ilustrarlo mediante la siguiente gráfica: Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 4. Ilustración Gráfica Nº 2 – Comparación de las dos formas de medición de la huella de frenada en orden a como esta se visualiza en las fotografías de la escena del accidente. Además, ante el hecho de que existen estas imprecisiones entre el Acta de Inspección Ocular y el Croquis elaborado por el personal policial, queda bajo un halo de misterio la verdadera longitud de la huella, ya que al desconocerse el procedimiento metodológico con que ésta fue mensurada, estamos frente al desconocimiento de si la longitud registrada es correcta, dado que como se ve en la Ilustración Gráfica Nº 2, la aplicación de uno u otro método de medición arrojaría resultados diferentes. Por todo lo expuesto sobre la velocidad probable de circulación del camión queda demostrado que la velocidad probable de circulación estimada por el perito oficial en 111 kmts/hr para el vehículo Ford Cargo 1831 es incorrecta, sobre todo, porque según especificaciones técnicas de la empresa Ford (ver ficha técnica en el siguiente link http://www.forcam.com.ar/htm/forcam_concesionario_oficial_ford_argentina.ht m), dicho vehículo alcanza como velocidad máxima los 120 kmts/hr, pero dicha velocidad se reduce considerablemente debido a que en este caso particular, dicho móvil además remolcaba un acoplado marca Crescente, lo que incrementa el peso y la carga a empujar reduciendo considerablemente la velocidad máxima posible de alcanzarse. Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 5. 2.2- Estimación de la velocidad del Camión Mercedes Benz 1112: El profesional designado para dilucidar las causantes de este accidente, en el apartado III- Informe, acápite 2 de su dictamen manifiesta: “…hubiese sido imposible pasarlo al Mercedes Benz ya que este no supera los 80 km/h de velocidad máxima, según características técnicas.” En la lectura del dictamen pericial no se visualizan las características técnicas de las que el Perito hace mención, por lo que la manifestación realizada por el profesional sobre la velocidad máxima que podría desarrollar el camión Mercedes Benz 1112 carece de sustento. Además, siguiendo los argumentos expuesto en el apartado 2.1- del presente, V.S. verá que la estimación de la velocidad probable de circulación del camión Mercedes Benz resulta imposible de determinar. Ello es así dado que como se observa más abajo en la Ilustración Gráfica Nº 3, dicho móvil en su desplazamiento post-impacto, trabajo de frenado y vuelco, sigue un movimiento sobre tres superficies diferentes. En la Ilustración Gráfica Nº 3 pueden verse señaladas las tres superficies de las que hago mención. La primera de ellas constituidas por la carpeta asfáltica, la segunda por la banquina y finalmente la tercera conformada por un terreno irregular cubierto de vegetación. Este detalle es de especial interés, debido a que en el desplazamiento el vehículo recorre una longitud determinada por cada superficie sobre la que frena, variando consecuentemente el valor del coeficiente de adherencia. Ilustración Gráfica Nº 3 – Señalización de las tres superficies recorridas por el camión Mercedes Benz 1112 en su trabajo de frenado hasta la posición de inmovilidad final. Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 6. Teniendo en cuenta estos datos, se puede observar que existe información faltante que hace imposible la determinación de la velocidad probable de circulación del móvil Mercedes Benz 1112. Los datos ausentes de los que hago referencia son: longitud de la huella de frenada sobre la carpeta asfáltica, longitud de la huella de frenada sobre la banquina, distancia recorrida por el vehículo sobre el terreno con vegetación. 3- Sobre la determinación del rodado embistente: El Perito en el apartado III- Informe, acápite 5- de su dictamen dice: “Realizada la confrontación teórica de los vehículos que participaron en el evento y tomándose en cuenta la magnitud de los daños como así también la orientación de los plegamientos probables y la incidencia de las fuerzas actuantes: Se determina la calidad de unidad embistente al camión Ford cargo 1831,…”. Cabe preguntarse que entiende el Perito por la palabra plegamiento, ya que este término se refiere a la acción de plegar, hacer pliegues en una cosa, y según la Real Academia Española la palabra pliegue alude a: Doblez en la ropa o en cualquier cosa flexible. Nuevamente el profesional no funda su apreciación, dado que no existe ilustración alguna en su trabajo que sustente lo que él mismo ha dado en llamar “confrontación teórica”. A continuación V. S. podrá visualizar en la Ilustración Gráfica Nº 4 y Nº 5 las marcas producidas por el contacto entre ambos rodados, en las que no son observables los plegamientos señalados por el Perito, sino más bien un rozamiento evidenciado por marcas que siguen el eje horizontal del camión junto con una abolladura por encima del chasis. Ilustración Gráfica Nº 4 – Abolladura por encima del chasis Señalada mediante una línea punteada color azul. Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 7. Ilustración Gráfica Nº 5 – Marcas de rozamiento señalada mediante un recuadro de líneas punteadas color azul. Determinar cual ha sido el vehículo embistente y cual ha sido el embestido exige una observación ocular in situ sobre las marcas producidas por el contacto entre ambos rodados. Como bien señala Orlando González en su obra “Investigación de campo y pericia en siniestros de seguros – Tomo 2”: “En todo choque por rozamiento existe un punto de choque primario y luego un desplazamiento de contacto y una salida. Cometa: El cometa es una impronta que queda en la superficie de contacto, generalmente en el móvil que impacta al otro; pero cuando la superficie del embistente es reducida, foco puntual, el cometa queda en el embestido. Ello se debe a que la superficie impactante colisiona al punto de entrada, y si luego esa superficie prosigue en contacto tendrá lugar el deslizamiento de transmisión y ralladura hasta la salida de contacto; allí se percibirá, indudablemente, la punta de aguja o de salida, hasta finalizar en una raya prácticamente imperceptible.” Atento la jurisprudencia citada, resulta evidente que el estudio de las marcas de contacto no han sido estudiadas, así como tampoco se efectuaron análisis minuciosos ni registros fotográficos detallados del lateral del camión Mercedes Benz 1112 que aporten evidencias que sirvan de estudio para la determinación de dicha requisitoria pericial. 4- Conclusiones: Por todo lo hasta aquí expuesto resulta evidente que: a) La Mecánica del accidente desarrollada por el Perito XXXXX XXXXXX XXXXXXX en su dictamen está cargada de errores e imprecisiones por cuanto sus argumentaciones no tienen sustento careciendo de fuerza probatoria. Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk
  • 8. b) La velocidad de los rodados estimada por el Perito XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX en su dictamen es incorrecta por equivocar los datos introducidos en su fórmula y por carecer de la información necesaria para determinar lo que el punto de pericia 2.- requiere. Dicho de otro modo: en este hecho, es imposible determinar las velocidades probables de circulación de los móviles intervinientes. c) La determinación del vehículo embistente y el vehículo embestido no se puede realizar debido a que esta situación exige un estudio minucioso y detenido in situ de la zona de contacto entre ambos rodados para evaluar cual fue el móvil que colisionó y cual fue el vehículo colisionado. Por lo expuesto, de V. S. SOLICITO: Tener por presentada impugnación en legal tiempo y forma, teniendo presente lo manifestado en el presente. PROVEER DE CONFORMIDAD SERÁ JUSTICIA Galton – Investigaciones Criminalísticas Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251 estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk