Resultado da avaliação das 26 capitais estaduais e do Governo do Distrito Federal. Os resultados foram divulgados no dia 23/09/2015

1. RESULTADOS DA 1ª APLICAÇÃO NAS
CAPITAIS BRASILEIRAS (2015)

2. Outras
Experiências
Bem Sucedidas
Contribuições
das
Organizações
Participantes
HISTÓRICO
Indicadores de Transparência
Municipal e Estadual

3. ENTIDADES PARTICIPANTES

4. METODOLOGIA
BLOCOS
SUB-BLOCOS
• 129 questões relativas
aos aspectos centrais
sobre transparência na
administração pública.

5. RESULTADOS

6. MACAPÁ
PORTO VELHO
MACEIÓ
MANAUS
PALMAS
CAMPO GRANDE
GOIÂNIA
RIO DE JANEIRO
FORTALEZA
JOÃO PESSOA
BRASÍLIA
CUIÁBA
SÃO PAULO
VITÓRIA
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
20.52
22.44
24.67 25.78 26.01 26.89
30.04 31.05 31.47 31.63 32.16
34.83 35.54
38.08 38.57
40.23 40.34 41.10
48.57
50.70 50.75
53.81
58.10
69.22
73.62
75.73 76.10
98.38
Nota
RANKING GERAL DAS CIDADES

7. CIDADE DE REFERÊNCIA
Se uma cidade reunisse as melhores práticas de cada uma das outras
prefeituras, qual seria a sua nota?
Esse é o exercício da Cidade de Referência
A nota seria 98,28– classificação de transparência nível “Muito Alto”
Mostra que as soluções para muitas deficiências podem ser encontradas
em outras administrações públicas e demonstra também que o nível de
exigência pode ser aumentado.

8. RANKING GERAL DAS CIDADES
A Média Nacional de Transparência contou com 41,78 pontos.
Nove Cidades obtiveram pontuação acima da Média Nacional. Nenhuma
delas é da Região Norte.
A pontuação possível projetada na Cidade Referência é de 98,38 pontos.
Cerca de 30% maior que a maior pontuação obtida por uma cidade
(Vitória, com 76,10 pontos)
A cidade com pior desempenho foi Macapá, com 20,52 pontos, e com
nível de transparência considerado “baixo”.

9. DISTRIBUIÇÃO DAS CIDADES POR NÍVEL DE TRANSPARÊNCIA
Rio de Janeiro (RJ) 38,57
Salvador (BA) 38,08
Goiânia (GO) 35,54
Florianópolis (SC) 34,83
Campo Grande (MS) 32,16
Boa Vista (RR)31,63
Palmas (TO) 31,47
Belém (PA) 31,05
Manaus (AM) 30,04
São Luís (MA) 26,89
Maceió (AL) 26,01
Aracaju (SE) 25,78
Porto Velho (RO) 24,76
Teresina (PI) 22,44
Macapá (AP) 20,52
Cuiabá (MT) 58,10
Recife (PE) 53,81
Brasília (DF) 50,75
Belo Horizonte (MG) 50,70
João Pessoa (PB) 48,58
Rio Branco (AC) 41,10
Fortaleza (CE) 40,34
Natal (RN) 40,23
Vitória (ES) 76,10
Curitiba (PR) 75,73
São Paulo (SP) 773,62
Porto Alegre (RS) 69,22
Nenhuma Nenhuma
MUITO ALTO ALTO MÉDIO BAIXO MUITO BAIXO

10. DISTRIBUIÇÃO DE CIDADES POR NÍVEL DE TRANSPARÊNCIA
Nenhuma cidade alcançou o nível “Muito Baixo” ou “Muito Alto”
O nível “Médio” de transparência compreende 6 das 27 cidades avaliadas
A absoluta maioria das cidades (17) tem o nível de transparência
considerado “Baixo”.

11. RANKING POR REGIÕES
Recife (PE) 53,81
João Pessoa (PB) 48,57
MÉDIA NACIONAL 41,78
Fortaleza (CE) 40,34
Natal (RN) 40,23
Salvador (BA) 38,08
São Luís (MA) 26,89
Maceió (AL) 26,01
Aracaju (SE) 25,78
Teresina (PI) 22,44
Vitória (ES) 76,10
São Paulo (SP) 75,73
Belo Horizonte (MG) 50,70
MÉDIA NACIONAL 41,78
Rio de Janeiro (RJ) 38,57
Curitiba (PR) 76,10
Porto Alegre (RS) 69,22
MÉDIA NACIONAL 41,78
Florianópolis (SC) 34,83
Cuiabá (MT) 58,10
Brasília (DF) 50,75
MÉDIA NACIONAL 41,78
Goiânia (GO) 35,54
Campo Grande (MS) 32,16
MÉDIA NACIONAL 41,78
Rio Branco (AC) 41,10
Boa Vista (RO) 31,63
Palmas (TO) 31,47
Belém (PA) 31,05
Manaus (AM) 30,04
Porto Velho (RO) 24,67
Macapá (AP) 20,52

12. REGIÃO NORTE
Nenhuma cidade da região Norte obteve pontuação superior à média
nacional.
Apenas a cidade de Rio Branco logrou um nível de transparência
considerado “Médio”.
Todas as demais cidades (Boa Vista, Palmas, Belém, Manaus, Porto Velho
e Macapá) obtiveram um nível de transparência considerado “Baixo”.

13. REGIÃO SUDESTE
Duas cidades da região Sudeste estão entre as três com melhor
desempenho nacional: Vitória (1º) e São Paulo (3º)
Na região, apenas a cidade do Rio de Janeiro se encontra abaixo da média
nacional, com um nível de transparência considerado “Baixo”

14. REGIÃO SUL
Dentre as cidades da região sul, duas possuem um nível de transparência
considerado “Alto”, estando acima da média nacional: Curitiba(2º) e Porto
Alegre (4º).
Na região, apenas Florianópolis está abaixo da média nacional, com um
nível de transparência considerado “Baixo”.

15. PONTOS CRÍTICOS OBSERVADOS
14 cidades não possuem registro de realização de Audiência Públicas.
11 cidades não possuem Conselhos de Saúde ativos.
4 cidades não possuem Ouvidorias Gerais do Município.
3 cidades não possuem canais de participação ativos (Audiências, Conselhos e
Ouvidoria), tendo zerado este bloco durante a avaliação
10 cidades não divulgam informações sobre pessoal, obtendo nota zero em
termos de divulgação dessas informações
3 cidades não possuem Serviço de Informação ao Cidadão (SIC), conforme
estabelece a LAI

16. Relatório Final
Relatório final com análise detalhada estará disponível em outubro no
site:
www.cidadetransparente.org.br
www.jogoslimpos.org.br
contato@cidadetransparente.org.br