Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

ANÁLISIS DE LAS FINANZAS
PÚBLICAS ESPAÑOLAS
DESDE UN PUNTO DE VISTA
EMPRESARIAL
“Podemos sermonear a nuestros hijos sobre el
despilfarro hasta quedarnos afónicos. O curar su
despilfarro sencillamente reduciéndoles la paga”
Ronald W. Reagan

Gestionar una empresa o
gestionar una administración
pública no está al alcance de
cualquiera. No se trata de
gastar, se trata de
administrar los recursos
limitados de que se disponen
generando valor

Yo no entiendo de política, ni de demagogia, soy un economista

ANÁLISIS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS ESPAÑOLAS
DESDE UN PUNTO DE VISTA EMPRESARIAL

A Alejandro, mi hijo, economista en ciernes.

El conocimiento se adquiere a base de horas de esfuerzo,

dedicadas al trabajo, al estudio

y al análisis de las variables de un proyecto.

Málaga, a 21 de diciembre de 2.011

1


Índice

Pág.
Previas 3
Resumen / Abstract 4
Introducción 6
Una ligera y breve reseña sobre Contabilidad Pública 6
Breve reseña sobre macroeconomía y cómo afecta a los presupuestos
de las Administraciones Públicas 9
Programa de Estabilidad 2.011-2.014, equivalente al Plan de Negocio en la empresa 10
Desarrollo del análisis de nuestras Finanzas Públicas 14

Las Finanzas Públicas en España 16
Resultado Consolidado para el período 2.005-2.010 de las Administraciones Públicas 16
Resultado consolidado de cada Administración Pública en términos de contabilidad
nacional (2005-2010): 21
Administración Central 21
Comunidades Autónomas 24
Corporaciones Locales 27
Administraciones de la Seguridad Social 31
Evolución de la Deuda Pública (PDE) por Legislaturas y los agregados relevantes 34
Segundo período legislativo de Aznar 35
El 1er. período legislativo plenamente de Zapatero 38
El 2º período legislativo de Zapatero 41

Valoración de la "Administración Pública Española" 45
Recomendaciones de mejora con medidas a corto plazo 48
Anexos: Post publicados en relación a las Finanzas Públicas 51
Anexo 1: Programa de Estabilidad 2011-2014: la Nueva Regla de Gasto Público 52
Anexo 2: El Programa de Estabilidad 2011-2014 y el coste de los trabajadores 54
de las Administ.Públicas
Anexo 3: Gráfico evolución Cuentas Públicas de 1.999 a e-2.012 57
Anexo 4: Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto 58
Anexo 5: 60
Breves recomendaciones financieras a nuestros políticos en su toma de posesión
El camino se hace andando
Anexo 6: Tu patrimonio en manos de los políticos 65
Anexo 7: REFLEXIÓN: Política, Demagogia y Economía 69
Anexo 8: Mis reflexiones en twits 70
Anexo 9: La Zona Euro : Medidas necesarias y urgentes 72
Anexo 10: Evolución presupuestaria y deuda de países de referencia de la Zona EU 73
Anexo 11: GRECIA: ¿Quién paga la fiesta? 78
Anexo 12: Me indigna, este uso de la publicidad: Tesoro Público 82
Anexo 13: La Deuda Pública y la economía sumergida 84
Anexo 14: Buscando financiación: La venta de activos 85

Bibliografía 87
Destacados 88

2


PREVIAS

Hoy voy a adentrarme en un campo que no es el mío, en el
campo de la macroeconomía y la contabilidad pública cuando
soy una persona muy apegada a “tierra”, a la micro, a la
gestión de las empresas. Así que perdonen los eruditos de la
macro y la contabilidad pública por las imprecisiones, la falta
de rigor, y hasta el error de concepto.

Realizar este análisis no ha sido tarea fácil, pues como
indicaba anteriormente no es “mi campo”. He necesitado ir
desbrozando los conceptos que afectan a las variables de la
contabilidad de las Administraciones Públicas, a los conceptos
macroeconómicos que le influyen, además de moverme en un
ambiente de búsqueda de información para mí bastante
complejo. Puedo decir, para quien no esté habituado a este
tipo de análisis, que la información aunque pública no goza de
una visibilidad exquisita, ni es fácil de localizar, hasta que te
orientas por las páginas de Banco de España, BCE, Eurostat,
OCDE, F.M.I., etc...
Lo fácil, y pienso que denota falta de transparencia, sería que
cada Administración tuviese bien visible en su página web su
memoria, su informe de auditoría, su estado de flujos de
efectivo, su estado de liquidación de presupuesto, etc... de los
últimos ejercicios cerrados, su presupuesto del año, amén de
la liquidación de los meses o trimestres ejecutados del año en
curso.

Por todo ello, digo de nuevo que puede haber errores propios
de principiante, errores de falta de homogeneidad en la
información, etc... pero que en su conjunto me han situado
en un área de análisis al que no estaba habituado, y he
intentado ver o aproximar las cuentas públicas al sentido de
la administración empresarial.

Muchas gracias.

Francisco Fernández Reguero
Economista

3


ANÁLISIS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS ESPAÑOLAS DESDE
UN PUNTO DE VISTA EMPRESARIAL

Francisco R. Fernández Reguero
Economista
Málaga, a 21 de diciembre de 2.011

Resumen
La situación actual de los mercados financieros y las repercusiones sobre los
países más débiles de la Zona EU fueron el principal motivo para desarrollar este
análisis. La falta de confianza de los inversores en la evolución de estos países está
propiciando dificultades para la renovación y ampliación de sus niveles de deuda,
aún a costa de pagar altos tipos de interés.
España, un país incluido en los llamados PIGS y en los periféricos del sur, es
uno de los más afectados por esta crisis de deuda, pese a no ser uno de los que
mayor ratio de Deuda/PIB tienen.
Hemos analizado las Finanzas Públicas Españolas como si analizáramos una
empresa o grupo de empresas, como si analizáramos la gestión de sus
administradores, sin adentrarnos en matices políticos, sólo pura administración de
ingresos y gastos.
Analizar los flujos de caja libre (el saldo primario), analizar la capacidad de
inversión, la capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el
conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis
hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración
Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su
capacidad futura de pago, más que expresar una aproximación a su valor
patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de
solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y
concluir si es válida como medida de solvencia para los inversores de deuda
pública. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco
de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a
converger.

Palabras clave: Finanzas Públicas, saldo primario, enterprise value (EV),
Administración Pública, flujo de caja libre, PIGS, Deuda Pública

4


ANALYSIS OF THE SPANISH PUBLIC FINANCES FROM A
MANAGERIAL POINT OF VIEW

Francisco R. Fernández Reguero
Economist
Málaga, 21st of December 2011

Abstract
The actual situation of the financial markets and the affects on the weakest
countries of the European Union were the principal motive to make this analysis.
The investors’ lack of trust on the evolution of these countries is causing difficulties
for the renewal and augmentation of their levels of debt, at the expense of paying
high interests.
Spain, a country that is included in the so called PIGS and the southern
peripheral, is one of the most affected by this debt crisis, even though it is not one
of the countries with highest debt/GDP ratio.
We have analyzed the Spanish Public Finances as we would analyze an
enterprise or a group of enterprises, as we would analyze the procedures of their
managers, without investigating the political nuances, but the pure administration
of the income and costs.
Analyzing the free cash flow (the primary balance), the capacity of the
investment, and the capacity of facing the debt’s services, has allowed us to study
the pure economic value of the management, opening an analysis so far
unpublished, as the one of Enterprise Value (EV) of some Public Administration.
Knowing the value of the administration in many cases means knowing its future
capacity of payment, more than expressing an estimation of its patrimonial value.
We have not advanced more, we have just expressed one measurement of the
solvency, that should be investigated more, in other countries, in other time, and
conclude whether it is a valid measurement of the solvency for the investors of the
public debt. Nevertheless, we cannot forget that one thing is the intrinsic value of
the assets, which is distinct to its market value, even though in the long run they
tend to converge.

Key words: Public Finances, primary balance, enterprise value (EV), Public
Administration, free cash flow, PIGS, Public Debt.

5


INTRODUCCIÓN

I. Una ligera y breve reseña sobre Contabilidad Pública.

La Contabilidad Pública es una contabilidad con un carácter
más presupuestario que de gestión económica. Trata de
controlar los derechos y obligaciones de las distintas
Administraciones Públicas, el grado de recaudación tributaria,
las inversiones comprometidas, los costos y gastos inherentes
a su funcionamiento, careciendo de importancia si su
resultado contable es de beneficio o pérdida. La cuenta de
resultados no mide la riqueza que aporta la entidad pública a
los ciudadanos, sino si se está gastando de acuerdo con sus
posibilidades de ingresos y si ésta se financia con sus
recursos actuales o con el esfuerzo fiscal que realizarán los
ciudadanos en el futuro.

Para los que venimos del mundo de la empresa privada, nos
llama la atención que el control de las Cuentas Públicas se
exprese o presente normalmente como una liquidación
presupuestaria en términos de Caja, se expresan los recursos
y empleos de las AAPP, alcanzándose un resultado de déficit o
superávit, y apenas se le preste atención al resto de
información que emana de su contabilidad como el balance, la
cuenta de pérdidas y ganancias, los flujos de efectivo, etc. En
estas liquidaciones presupuestarias se mezclan, aunque
separadas, los ingresos de capital junto con los corrientes y
los gastos por inversión junto con los de funcionamiento.
Esta expresión de recursos y empleos del Estado, atiende al
nombre de contabilidad nacional, y se elabora de acuerdo al
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC-
95), al Reglamento (CE) Nº 1500/2000 y al Reglamento (CE)
Nº 3605/93, sobre el Protocolo aplicable en caso de déficit
excesivo, parcialmente modificado por Reglamentos (CE) Nº
475/2000 y Reglamento (CE) Nº 21031/2005.

Desde la óptica de una administración empresarial esto no es
lo usual. Los ingresos y gastos, según se devengan, vienen
expresados en la cuenta de pérdidas y ganancias, añadiendo
en la analítica de explotación las columnas con sus
desviaciones sobre histórico o sobre su presupuesto. Si los

6


gastos son superiores a los ingresos tendríamos pérdidas, o
en caso contrario beneficios. El control de los flujos de caja,
de las inversiones o desinversiones, de la caja operativa,
etc... es un apéndice más, y forma parte del estado de flujo
de efectivo.

Podemos decir, que el resultado del control presupuestario en
términos de contabilidad nacional ajustado con los intereses
de la deuda (llamado Saldo Primario) es lo más parecido al
resultado del cálculo del flujo de caja libre (FCL) en la
empresa. El FCL se define en la empresa como el saldo
disponible para remunerar a los accionistas y para atender el
servicio de la deuda (intereses de la deuda + principal de la
deuda), una vez fueron atendidas las inversiones realizadas
en activos fijos y las variaciones en necesidades operativas de
fondos (NOF).

FCL~ Saldo presupuesto no financiero + intereses deuda=Saldo Primario

FCL~ Saldo Primario = (Ingresos NF) – (Gastos NF – intereses deuda)

Es decir, en función del área de administración – empresa o
pública - que estemos trabajando se tratará de atender con la
caja excedentaria, o la remuneración de sus accionistas y la
atención de sus acreedores financieros, o la atención de sus
acreedores financieros.

En ambos casos podría haber excedentes, signo de una buena
gestión.

Sería impensable en la empresa mantener continuamente
ejercicio tras ejercicio flujos de caja negativos, tal y como
ocurre en muchas Administraciones Públicas.

De igual modo, podríamos establecer como concepto
extrapolable a la contabilidad pública el de flujo de caja bruto,
que sería el flujo de caja libre antes de imputar la inversión y
la variación de las necesidades operativas. En las cuentas
públicas, podríamos decir que es el diferencial entre ingresos
y gastos presupuestarios no financieros antes de imputar

7


gastos financieros e inversión pública. Como veremos
posteriormente, nuestras Administraciones Públicas tuvieron
en 2.009 y 2.010 un "flujo caja bruto" negativo (-52.504M€ y
-38.723,5M€) y previsión en 2.011 igualmente de saldo
negativo (-9.727,6M€). Cuando el flujo de caja bruto es
negativo – privada o pública - habría que acudir a buscar
financiación externa salvo excedentes importantes previos de
tesorería. Posiblemente la empresa privada no pudiese
obtener financiación, salvo que se tratase de un proyecto de
inversión con altos desembolsos en fases iniciales y en el
“top” de rentabilidad o retorno.

El Plan de Cuentas de las empresas públicas (NPGC pública)
difiere del que se maneja en la empresa, aunque muchas de
sus cuentas son similares - se trata de administrar - sólo que
la visión y las conclusiones que podemos extraer de sus
agregados hay que ponerlos en su contexto.

Los documentos que conforman sus cuentas anuales son
similares a los utilizados por las empresas, elaborándose bajo
principios y normas de registro parecidas:

1. El balance.
2. La cuenta del resultado económico patrimonial
3. El estado de cambios en el patrimonio neto.
4. El estado flujos de efectivo.
5. El estado de liquidación del presupuesto
6. La memoria.

En la página web de la Intervención General de la
Administración del Estado (IGAE) del Ministerio de Economía
y Hacienda se puede acceder a las mismas. La última
publicada es la del ejercicio de 2009, remitida al Tribunal de
Cuentas mediante acuerdo de Consejo de Ministros el 29 de
octubre de 2010.
Se puede acceder hasta el seguimiento de la contabilidad
mensual de la Administración Central, y de su desviación
presupuestaria, resumida por partidas en términos de
contabilidad nacional.

En muchas ocasiones, los balances de las Administraciones
Públicas presentan un saldo de patrimonio negativo, no es
extraño, pues expresan una acumulación de gasto corriente
8


superior a sus ingresos (pérdidas). Esto en el ámbito de la
empresa privada, de persistir en el tiempo, denotaría una
situación de quiebra salvo que estuviese financiado por
préstamos participativos, que es en definitiva el carácter de la
deuda de las AAPP pues no quiebran legalmente.

Con estas sencillas definiciones nos vamos a adentrar en un
análisis simple (o ligero más bien) de las cuentas públicas,
desde los agregados de contabilidad nacional, intentando
enlazarla con la contabilidad desde el punto de vista de la
empresa.

II. Breve reseña sobre macroeconomía y cómo afecta a
los presupuestos de las Administraciones Públicas.

Vamos a ir precisando, para los no entendidos como yo, el
significado de algunos vocablos:
• PIB o Producto interior bruto. El PIB es el valor
monetario de los bienes y servicios finales producidos
por una economía en un período determinado. Hay
distintas formas de cálculo que no vienen al caso. El PIB
corriente o nominal es el valor de la producción
agregada sin deflactar, si deflactamos obtenemos el
llamado PIB real.
• Ingreso público o Recursos. Es el valor de los ingresos
percibidos por las distintas administraciones del Estado
provenientes de la exacción de impuestos y tasas, de las
cotizaciones sociales, de la prestación de servicios, de la
desinversión de activos, de ingresos provenientes de las
empresas públicas,… El 92,5% de los ingresos en 2010
provinieron de la presión fiscal del estado (impuestos y
seguridad social).
• Gasto público o Empleos. Es el Gasto realizado por las
distintas Administraciones que conforman el Estado en la
prestación de sus servicios a la ciudadanía, en las
prestaciones sociales, en la inversión para mejoras de
calidad de vida y eficiencias productivas, en los intereses
pagados por su deuda y en otras “liberalidades”.
• Déficit y Superávit público. Cuando los Ingresos son
inferiores a los Gastos, tenemos Déficit. Cuando los

9


Ingresos son superiores a los Gastos, tenemos
Superávit.
• Saldo primario. Es la diferencia entre Ingresos y Gastos,
pero excluyendo de éstos los Gastos financieros de la
Deuda.

El Ingreso y Gasto público se subdividen en Corriente y de
Capital, según procedan o se destinen a gastos de
funcionamiento del sistema o a inversión.

III. Programa de Estabilidad 2.011-2.014, equivalente
al Plan de Negocio en la empresa

A grosso modo, la salud de la economía de un país lo marca
el volumen y evolución de su PIB real, ya que los Ingresos
aumentan o disminuyen por la exacción de impuestos, y a
igualdad de presión fiscal, a mayor PIB mayores ingresos.
La economía de un país puede ir bien, y sin embargo sus
Cuentas Públicas pueden ir mal por falta de rigor y control del
Gasto Público, apareciendo déficits presupuestarios de
carácter continuado y al alza a veces.
Lo peor de los dos mundos, es no crecer o permanecer
estancados en PIB real y a la vez realizar una gestión nefasta
e ineficiente en la administración pública (el empleo de los
recursos disponibles).
Traspasado al ámbito de la empresa, podríamos decir que el
PIB marca la cifra de negocio del sector de la economía donde
se desenvuelve la misma ( por ej. venta minorista, retail), y
el volumen de Ingresos marcaría el volumen de ventas de la
empresa. De este modo, la gestión de las variables que
propician sus Ingresos y los Gastos necesarios para
obtenerlos marcarían su rentabilidad y/o buen hacer.

Hemos extraído de la web de Eurostat la información para el
análisis de nuestras cuentas públicas, complementando
algunos cálculos con la proveniente del Programa de
Estabilidad 2011-2014, del INE, el FMI y otros.
"El Programa Estabilidad y el Programa Nacional de
Reformas sintetizan la estrategia plurianual del Gobierno en el
ámbito de la consolidación y sostenibilidad de las cuentas
públicas y de las reformas estructurales, respectivamente.

10


Ambos se presentan a las instituciones comunitarias
conjuntamente, habiéndose aprobado su remisión por el
Consejo de Ministros de 29 de abril de 2011".
Este Programa de Estabilidad vendría a ser el equivalente en
la empresa al Plan de Negocio comprometido, frente a sus
accionistas y sus acreedores. Como en la empresa, cualquier
cambio en las expectativas de negocio afectará directamente
al valor de cotización de las acciones en Bolsa y al de su
deuda en los Mercados Secundarios. Así que sólo las
expectativas de cumplimiento del plan de negocio (programa
de estabilidad) son las que rigen el precio de una compañía y
las primas de riesgo que se pagan. No hay más fantasmas,
sólo la falta de rigor, la ocultación de información, los riesgos
no asumidos y no identificados, la mejoría en la evolución de
tu competencia respeto de tu empresa, el incumplimiento del
presupuesto, etc... son los que crean "alarma" y primas de
riesgo al alza. Igual que ocurre con el valor de España y su
riesgo país.

Para construir un Plan de Negocio es necesario un análisis de
la evolución de las variables externas a la empresa y que la
condicionan, como los tipos de interés, evolución de la
demanda, nivel de inflación, etc...
De igual modo, la construcción del Plan de Negocio del
conjunto de las Administraciones Públicas (AAPP), el
Programa de Estabilidad, requiere de este análisis, pero
además teniendo en cuenta el poder e influencia que él
mismo ejerce sobre algunas de sus variables, por su potencial
de influencia sobre el mismo - aprox. un 40%- ( símil en la
empresa: su alta cuota de participación en el mercado).

Estas variables vienen expresadas por:

11


Cualquier alteración de estas variables afectará a los niveles
de Ingreso y Gasto previstos, y por ende a la estabilidad
presupuestaria comprometida.
La introducción de estas variables en la matriz
macroeconómica debería producir en los mercados de trabajo
las siguientes consecuencias:

Cobra especial importancia la activación del mercado de
trabajo, la disminución del desempleo, por las implicaciones
que tiene en nuestro equilibrio presupuestario, tanto a nivel
de gasto por las prestaciones como de los ingresos por la
exacción impositiva y reactivación de la demanda interna y
consumo que conlleva. No es de recibo, crear trabajo por
crear sin ser un trabajo productivo desde las AAPP, ya que las
implicaciones sobre el Gasto pueden ser contraproducentes
(no otro Plan E ). La reactivación del mercado de trabajo
vendrá por la puesta en marcha de cambios estructurales, de
mejoras de productividad, de mejoras de funcionamiento de

12


su mercado, de los costes de acceso, etc..., y ésta
básicamente debe venir de la iniciativa privada.

De igual modo, el modelo macroeconómico expresado tendrá
consecuencias sobre la evolución de los precios, y quedan:

Una vez introducidas estas variables – y otras aún no
mencionadas – la Administración y el modelo econométrico
nos expresa una estimación sobre la evolución de las cuentas
públicas de 2.011 hasta 2.014 en % s/ PIB de:

13


Cualquier alteración de las variables expresadas afectarán al
modelo de negocio presupuestado, y por tanto a las
expectativas de equilibrio presupuestario manifestado. Como
el "negocio público", su financiación, se construye con un
altísimo nivel de apalancamiento ( apenas hay fondos propios,
casi todo es deuda financiera) la sensibilidad ante los cambios
de expectativas es "muy alta" (a nivel de empresa diríamos
que tienen una alta Beta). A esto se deben los cambios,
aumentos de primas de riesgo que afectan a la deuda de los
países, y no a Sres. "especuladores", "lobos" que acechan...
Si usted, como país o como empresa, gestiona su negocio con
niveles adecuados de deuda o se autofinancia, los "lobos", las
empresas de calificación de riesgo, etc... no tendrán apenas
influencia sobre su negocio.

Además, lo "público", el cumplimiento de sus compromisos de
estabilidad afectan al resto de negocios del país, afectan a
todas las empresas que acuden a los mercados de valores y
financieros a financiarse, ya que las primas de riesgo
aplicadas a un Estado se traspasan en parte automáticamente
a la economía de las empresas, empezando por las entidades
financieras y de ahí al resto de la economía (empresas y
particulares).

IV. Desarrollo del análisis de nuestras Finanzas
Públicas

Al igual que cuando analizamos una empresa, en este caso
aplicado a la Administración Pública, hemos ido desgranando
sus resultados, sus cierres presupuestarios, sus ingresos y
gastos no financieros que nos llevan a conocer su situación
final de caja y las implicaciones sobre su financiación.1

El análisis de la generación de sus recursos y de sus empleos
respecto de los ingresos, visto desde distintos ángulos, de
forma consolidada sobre el total de la Administración, a nivel
consolidado de cada área de Administración (autonómica,
local, seguridad social y estatal), y por último respecto de la
1
Extraído del libro: Valoración de empresas: cómo medir y gestionar la creación de valor . Pablo
Fernández. ISB 978-84-8088-980-3... “Existe una máxima financiera y contable que aunque no es
absolutamente cierta, se aproxima mucho a la verdad y conviene recordar: El beneficio es sólo una
opinión, pero el cash flow es un hecho”

14


ejecución presupuestaria de las tres últimas legislaturas nos
da una visión panorámica de los valores y de las ineficiencias
de la gestión de sus gestores. No hemos entrado en un
análisis político, ni ideológico, sólo hemos ido desgranando las
partidas presupuestarias y viendo su evolución en el tiempo.

Analizar flujos de caja, analizar su capacidad de inversión, su
capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha
adentrado en el conocimiento puramente económico del valor
de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como
el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública.
Conocer el valor de una administración es conocer en muchos
casos su capacidad futura de pago, más que alcanzar una
aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado
más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que
habría que seguir investigando, con otros países, en otros
tiempos, y ver si como medida es válida para adelantar
movimientos de los mercados financieros. De cualquier modo,
no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un
activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo
plazo tiendan a converger.

Una vez desbrozados los recursos y empleos de nuestra
Administración Pública, su evolución histórica y su previsión
futura, y las consecuencias de sus acciones sobre su solvencia
hemos expuesto algunas medidas que deberían ser activadas
a corto plazo – igual que haríamos si se tratase de una
empresa o grupo de empresas – como recomendaciones de
mejora.

Hasta aquí hemos llegado, estando abierto a cualquier crítica
o comentario que el lector exprese, y siempre con el ánimo
de mejorar y avanzar en el análisis de lo expuesto.

Muchas gracias.

Francisco Fernández Reguero
Economista

15


LAS FINANZAS PÚBLICAS EN ESPAÑA
Resultado Consolidado para el período 2.005-2.010 de
las Administraciones Públicas

Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a
comparar los agregados de Ingreso y Gasto respecto del Total
de Ingresos, lo que equivaldría en un Grupo de empresas a la
expresión de % sobre su cifra de negocio consolidada o
volumen de ventas.

Como se observa en el cuadro adjunto, los Ingresos
provienen en su mayor parte de los Impuestos (53,9% en
2009 vs 55,6% en 2010) y las Cotizaciones Sociales ( 38,4%
en 2009 vs 36,9% en 2010). El resto de Ingresos representan
menos del 8% ( 7,7% en 2009 vs 7,5% en 2010).

Las mejoras en la recaudación de Impuestos en 2010
provienen de la elevación de las tipos impositivos de
hidrocarburos, tabacos, rentas de capital, Iva y supresión de
los 400€ en el IRPF que se fueron produciendo en el
transcurso de los años de 2009 y otros durante 2010.
Si analizamos la evolución de los Impuestos recaudados
durante el período 2005-2010 observaremos que ha
16


disminuido ligeramente (de 214.385 millones de € en 2.005 a
211.109 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento
compuesta acumulada anual fue CAGR de -0,3%.

Por el lado de los Gastos, destacan por su participación % el
Consumo Público (59,5% en 2009 vs 56,4% en 2010) y las
Prestaciones Sociales (41,8% en 2009 vs 42,5% en 2010).
Sólo en estas dos partidas tenemos comprometido en 2010 el
98,9% de nuestros Ingresos.
Dentro de Consumo Público destacan por su relevancia la
Remuneración de sus Asalariados y el Consumo Intermedio,
siendo ambas partidas las que básicamente podemos
considerar como "Gastos de Funcionamiento" para el ejercicio
de la actividad (50,9% en 2009 vs 48,0% en 2010). Respecto
de la Remuneración de Asalariados ya publicamos un
post dedicado al mismo, donde se analizaba la productividad,
la evolución histórica y los compromisos de ajuste asumidos
según el Programa de Estabilidad 2011-2014 (ver Anexo-2):

Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento
durante el período 2005-2010 observaremos que han
aumentado fuertemente (de 136.330 millones de € en 2.005
a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento
compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al
crecimiento de Ingresos CAGR del 1,2%.

Los Gastos Financieros de la Deuda, al aumentar Deuda y los
tipos de interés por las primas de riesgo, en 2.010 ya
representaron el 5,4% de los Ingresos ( 20.374 millones de
€), siendo su CAGR del 4,6%.

Destaca también en los gastos, la partida de Otros Gastos
que corresponden básicamente a Transferencias tanto

17


corrientes como de capital, teniendo en 2.010 un importe de
31.079 millones de € ( -4.967 millones de € sobre 2.009).

Es difícil, ante desequilibrios que surjan, ajustar las partidas
de gasto cuando se tiene esta dependencia tan alta respecto
del Gasto Social (42,5%) y respecto de los Gastos de
Funcionamiento (48,0%). Si a esto añadimos los Gastos
Financieros de la Deuda el ajuste es bastante difícil, aunque
no se realizaran inversiones de ningún tipo.

La reducción del Gasto en 2010 sobre 2009 de 4.964 millones
de € (482.688 millones de € vs 477.724 millones €) se
produce a raíz de la práctica congelación de los gastos que
dependían de las CC.AA., la reducción del equivalente al 0,5%
del PIB (Plan de acción inmediata en En.'10) del
anteriormente presupuestado para el período, la reducción de
salarios en un 5%, la eliminación del cheque-bebé, la no
revalorización de pensiones contributivas (excepto las
mínimas),el recorte de ayuda al desarrollo, el recorte de la
inversión en infraestructuras y a criterios más estrictos en la
jubilación parcial.
Gracias a estos ahorros, se pudo atender en 2.010 el
incremento de 8.467 millones € de Prestaciones Sociales,
motivadas especialmente por las altas tasas de desempleo.
En la medida en que no se disminuyan las tasas de
desempleo respecto a las estimadas en el Programa de
Estabilidad, y no se compensen para alcanzar el objetivo de
déficit vía menor gasto u aumento de ingresos, surgirán
tensiones en los mercados de deuda que provocarán
aumentos de primas de riesgo.

No es extraño que se produzcan fuertes tensiones en los
mercados de deuda, ya que España no está creciendo al
mismo ritmo que el resto de países "core" de la Zona euro. La
perspectiva de mayores tasas de inflación a las que apunta ya
nuestra economía y de desempleo, menores tasas de
crecimiento de consumo interno, expectativas de mayor
deuda al parecer no declaradas en CC.AA. y Ayuntamientos,
etc... sobre las previstas propiciará tipos de interés al alza, y
eso siempre que los mercados no decidan darnos la espalda
definitivamente dejándonos a nuestra suerte.

18


Los mismos resultados los podemos expresar con mayor
detalle en términos de contabilidad nacional:

En la empresa, hablábamos de Flujo de Caja Bruto ( o Cash
Flow antes de financieros en terminología clásica), como el
saldo de caja antes de imputar gastos financieros, inversión y
necesidades operativas de fondos, que si lo extrapolamos a la
Administración Pública observaríamos que hubo déficit de
fondos para financiar la inversión pública desde 2.008, ya que

19


la inversión ascendió a 42.724 millones de € frente a un
excedente bruto (FCB) de 14.836 millones de €.
Cuentas de las
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Administrac. Públicas
Saldo primario 25.027,0 35.999,0 36.998,0 -27.915,0 -98.610,0 -77.852,5
% Primario s/ PIB 2,8% 3,7% 3,5% -2,6% -9,4% -7,3%
+/- esfuerzo estruct.bruto 1,1% 0,9% -0,1% -6,1% -6,8% 2,0%
%S.Primario s/ Ingresos 7,0% 9,1% 8,5% -6,9% -27,0% -20,5%

I - G cte. excl.financ. (1) 57.374,0 72.600,0 79.576,0 14.836,0 -52.504,0 -38.723,5
Deuda /( I-G excl.fin) x 6,8 5,4 4,8 29,2 -10,7 -16,5
(1) Equivalenete a Flujo Caja Bruto ( Cash Flow antes Rtdos. financieros=Bº+Amortiz.+Prov.+Deprec.)

El Saldo Primario - equivalente en la empresa al FCL - fue
positivo hasta 2.007, suficiente para atender el pago de
intereses de la Deuda y algo de su amortización. A partir de
2.008 se vuelve negativo, con lo que hubo que aumentar el
endeudamiento para pagar los intereses de la deuda más el
déficit primario.

¿Prestaría usted dinero a una empresa que desde 2.008 es
incapaz de generar suficientes ingresos para atender al
menos sus gastos financieros, y que espera no podrá
atenderlos sin aumentar su endeudamiento hasta 2.014?

¿Prestaría usted dinero a una empresa en la que tiene claro
que al vencimiento “peloteará” de nuevo su préstamo, bien a
usted mismo o a otros inversores por falta de generación de
recursos?

20


Resultado consolidado de cada Administración Pública
en términos de contabilidad nacional (2005-2010):

> Administración Central:

De 2.005 a 2.007 los Ingresos Corrientes fueron suficientes
para financiar los Gastos Corrientes, y los excedentes se
destinaron a Inversión y Transferencias. Sin embargo, en
2.008 año de elecciones generales, se rompió el equilibrio
presupuestario, siendo ya insuficientes los Ingresos
Corrientes para financiar los Gastos Corrientes y menos aún
para financiar las Operaciones de Capital.
Los Ingresos Corrientes en el período 2005-2010 crecieron a
una tasa compuesta acumulada anual del 2,4% cuando los
Gastos Corrientes lo hacían aceleradamente a una tasa CAGR
del 8,4%.
Hay que tener en cuenta que en noviembre de 2007 se inician
los pagos por prestación no contributiva o deducción en IRPF
del cheque-bebé ( 2.500€), la deducción de 400€ en IRPF en

21


junio de 2008 y el Plan Español para el Estímulo de la
Economía y el Empleo (Plan E) en enero de 2009.

Este conjunto de medidas y alguna más "digamos de
estímulo" llevó a la Administración Central a un déficit
presupuestario de 98.568millones de € en 2.009, quedándose
éste en 52.954 millones de € en 2.010 gracias a que se
fueron aplicando programas de ajuste y abandono del
despilfarro del año anterior por la presión de los mercados de
deuda, de los países de la eurozona, y otros países y
organismos internacionales ante la desestabilización del
sistema ( EE.UU. a la cabeza ). La presión llega a su punto
álgido en abril de 2011, cuando se presenta el “Programa de
Estabilidad 2011-2014” a la eurozona que compromete a
todas las Administraciones Públicas del Estado.
A partir de 2.008, el Saldo primario ( FCL en la empresa) fue
insuficiente para cubrir los gastos financieros de la Deuda,
teniendo que aumentar la misma al menos en su importe más
el resultante del déficit primario.

El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al
igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio):

Pasamos de un Superávit presupuestario respecto a los
Ingresos del 1,5% en 2.005 a un Déficit del 36,0% en 2.010.

Los hechos enunciados anteriormente, la crisis y el aumento
de presión fiscal ( Iva e Hidrocarburos) hace que los Ingresos

22


provenientes de Impuestos pasasen de representar el 84,6%
de los Ingresos Totales en 2005 al 80,6% en 2.010:

Por el apartado de Gastos, destaca especialmente el de sus
Costes Operativos o de Funcionamiento que podemos agrupar
en:

Como se observa los costes de funcionamiento pasan de
representar un 20,4% de los Ingresos en 2005 a un 23,7%
en 2.010, siendo 2009 un año nefasto pues representó el
31,2%.

Es de destacar, también, la importancia que vienen cobrando
los gastos financieros – a tenor de las mayores tasas por la
prima de riesgo y al incremento de la deuda-, llegando a
representar en 2.010 el 12,4% de los Ingresos (desde 14.578
millones de € en 2.005 a 18.259 millones de € en 2.010).

Esto en la empresa privada hubiese significado el cese de su
Director de Operaciones, del de Recursos Humanos y una
advertencia muy seria al Consejero Delegado. En la
Administración Pública no ha supuesto nada más que un
aumento del endeudamiento y echarle la culpa a “la crisis que
nos vino de fuera".... pero los mercados financieros y el resto
de países de la eurozona nos pondrán en nuestro sitio.

23


> Comunidades Autónomas:

Lo mejor sería tener disgregadas las 17 comunidades y luego
un agregado, pero solo vamos a presentar el consolidado de
las CC.AA. para que reflexionemos sobre sus finanzas:

Hasta el año 2008 los Ingresos Corrientes fueron suficientes
para cubrir los Gastos Corrientes, aunque la asunción de
inversiones por encima de sus posibilidades ( impuestos sobre
el capital y transferencias del Estado) siempre mantuvo en
Déficit las cuentas públicas durante el período 2005-2010. Es
decir, las CC.AA. siempre realizaron inversiones para las que
no disponían de dotaciones presupuestarias adecuadas.
A partir de 2009, y especialmente en 2010, los Ingresos
Corrientes no fueron suficientes ni para cubrir los Gastos
Corrientes. El Déficit Corriente alcanzó en 2.010 los 22.697
millones de €, especialmente propiciado por el descenso de

24


Ingresos Corrientes de 16.898 millones de € respecto de
2009 (150.520 millones de € vs 133.622 millones de €).
Los Ingresos Corrientes en el período 2005-2010 crecieron a
una tasa compuesta acumulada anual del 2,1% cuando los
Gastos Corrientes lo hacían aceleradamente a una tasa CAGR
del 7,5%.

El Saldo Primario nunca fue suficiente en el período analizado
para cubrir los gastos financieros de la Deuda y menos la
amortización de la misma, pasando de -496 millones de € en
2.005 a -32.526 millones de € en 2.010.

igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio)
fue:

Pasamos de un Déficit presupuestario respecto a los Ingresos
del 2,0% en 2.005 a uno del 25,2% en 2.010.

Si analizamos el comportamiento de los Ingresos prove-
nientes de la exacción de Impuestos observaremos que la
disminución de la recaudación fue de 14.908 millones de €,
justificando de esta forma parte de los 16.898 millones de €
perdidos en Ingresos Corrientes. Los Ingresos por impuestos
pasan de representar en 2.005 el 55,4% del Total Ingresos a
representar sólo en 2.010 el 43,7%, y eso pese a los

25


incrementos de tipos impositivos de IVA, IRPF e
Hidrocarburos.

Si en algo destacan en la componente de Gasto las CC.AA. es
por su alto % de participación sobre Ingresos de sus Costes
Operativos o de Funcionamiento:

Estos Costes de Funcionamiento sobre Ingresos Totales pasan
de representar en 2.005 el 57,7% hasta el 72,5% en 2.010,
pasando de 74.502 millones de € a 103.081 millones de €, no
correspondiéndose con nuevas competencias transferidas a
las CC.AA., siendo básicamente "engorde de estructuras".
La tasa compuesta acumulada anual (%CAGR) en el período
2005-2010 de Costes de Funcionamiento creció a un ritmo del
6,7% -siendo para Remuneraciones del 7% y para Consumos
del 5,9% -, mientras los Ingresos Totales sólo crecían el 1,9%
y los Corrientes el 2,1%.

Los gastos financieros, al igual que el resto de AAPP – a tenor
de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento
de la deuda-, van en aumento llegando a representar en
2.010 el 2,4% de los Ingresos (desde 2.108 millones de € en
2.005 a 3.359 millones de € en 2.010).

No habría en la empresa privada gestor de prestigio que
estuviese orgulloso de presentar estas cuentas, y sin
embargo en la administración pública cuanto más gasta el
gestor más importante es.

26


> Corporaciones Locales:

La componen los 8.116 municipios, más las diputaciones, y
los consejos y cabildos insulares. Su cuenta consolidada se
expresa:

Hasta el año 2009 los Ingresos Corrientes fueron suficientes
para cubrir sus Gastos Corrientes, aunque nunca fueron
suficientes para cubrir sus necesidades de Inversión.
Posiblemente, los Municipios y otros entes locales estén
asumiendo compromisos de inversión que no les competen, o
bien derrochan el dinero público en inversiones no
productivas, de boato, o de simple imagen.

A veces los políticos confunden el valor del dinero, y se
dedican a acumular patrimonio como si de un particular se
tratase cuando esta acumulación carece de sentido, pues los
ingresos públicos deben propiciar bienestar, calidad de vida y
27


buenos servicios, siendo el uso y disfrute la única variable,
más que la propiedad es la posesión y uso adecuado del bien.
¿Cuántas AA.PP. conocéis que para tener unas Oficinas para
prestar servicios al ciudadano acometen inversiones de 50 ó
de 600 millones de euros? ¿Lo harían igualmente con su
dinero?

Este diferencial entre Total Ingresos y Total Gastos viene
produciendo unos Déficits crecientes de 2005 a 2010 ( salvo
en 2006), alcanzado los 6.849 millones de euros al cierre del
ejercicio de 2010. Si lo miramos desde las tasas compuestas
acumuladas anuales (%CAGR) en el período 2005-2010 los
Ingresos aumentaron a un ritmo del 4,5% anual, los Gastos
al 6,3%, y el Déficit al 65,7% (pasamos de -548 millones de
euros en 2.005 a -6.849 millones de euros en 2.010).

El Saldo Primario nunca fue suficiente en el período analizado
para cubrir los gastos financieros de la Deuda (salvo en
2.006) y menos la amortización de la misma, pasando de 137
millones de € en 2.005 a -5.767 millones de € en 2.010.

fue:

28


El Déficit presupuestario pasa de representar el 1% en 2.005
al 10,2% en 2.010 (de 548 a 6.849 millones de euros).

Si analizamos sus Costes de Funcionamiento, veremos que
éstos siempre fueron altos en % sobre ingresos totales
(mayores al 55%), por ser estas administraciones
básicamente prestatarias últimas de servicios al ciudadano.
La oscilación entre máxima y mínima influencia en coste % es
de 6,5% p.p.( de 61,6% a 55,1%).

Expresado en tasas compuestas %CAGR, los Costes
Operativos aumentan a ritmos del 5,48% anuales (remu-
neraciones 5,7% y consumo 5,2%) frente a los Ingresos
Corrientes que lo financian que lo hacen al 3,2%.

Los Gastos financieros, también, aumentan – a tenor de las
mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la
deuda-, llegando a representar en 2.010 el 1,6% de los
Ingresos (desde 685 millones de € en 2.005 a 1.082 millones
de € en 2.010).

Si analizamos el comportamiento de los Ingresos
provenientes de la exacción de Impuestos observaremos que
éstos en el transcurso del ciclo analizado han perdido
importancia (% participación sobre total ingresos), pasando
del 52,5% en 2.005 al 45,1% en 2.010.

El peso de la exacción municipal, proveniente de las tasas de
urbanismo especialmente, no ha podido ser compensada con
las transferencias que reciben estas administraciones de la
Administración Central del Estado, pese al aumento de los

29


tipos de gravamen de los impuestos comentados con
anterioridad.

Los ciudadanos deberíamos preguntarnos si ésta, al igual que
otras AAPP tienen costes de mercado, o bien si los mismos
servicios pueden obtenerse en el mercado de libre
competencia o de iniciativa privada a un menor coste, pues
finalmente quien los paga es el ciudadano de a pie.

Cuando en una Administración Pública hay grupos de presión
que obtienen ventajas competitivas en su negociación con el
gestor político de turno, no entienden que al final lo pagamos
todos y que sólo tiene de beneficiarios a estos grupos y sus
representantes. Cualquier coste que se infle en lo público, en
compra de material, en mano de obra, en... pasa
directamente a ser sufragado por el conjunto de ciudadanos.
Lo público tiene dueño, somos todos.

30


> Administraciones de la Seguridad Social:

Éstas obtienen sus recursos de las cotizaciones sociales
obligatorias que realizan las empresas, los trabajadores y los
autónomos. Estos se emplean en el pago de prestaciones,
asistencia sanitaria, servicios sociales,... y gastos de
funcionamiento.
Las Administraciones de la Seguridad Social son autónomas
respecto las otras administraciones del estado, tienen
separado sus activos y pasivos, y pueden participar en los
mercados financieros realizando operaciones por cuenta
propia.

Se adjunta su cuenta consolidada que incluye al Servicio
Público de Empleo:

31


Durante el período de 2.005 a 2.009 la Seguridad Social
siempre obtuvo Superávit en su gestión presupuestaria, tanto
en las operaciones corrientes como en la total (una vez
financiadas sus inversiones). Es a partir de 2.010 cuando se
agudizan las tasas de desempleo, aumentan por tanto las
prestaciones, disminuyen los ingresos por cotizaciones
sociales, y aunque se congelan las prestaciones contributivas
(excepto las mínimas) y se tienen requisitos más estrictos
para la jubilación parcial, no fueron medidas suficientes,
cerrando el año con Déficit, tanto por Operaciones Corrientes
(971 millones de €) como Total (2.588 millones de €).

fue:

Durante el período analizado siempre obtuvo Superávit, salvo
ya en 2.010 que cerró con un Déficit del 1,7% sobre
Ingresos.

Equilibrar el presupuesto de la Seguridad Social no es fácil,
pues los Costes Operativos representan menos del 3% de los
Ingresos Totales (recursos no financieros):

32


Los gastos en Prestaciones Sociales pasan de 93.200 millones
de € en 2.005 a 142.681 millones de € en 2.010, pasando la
tasa de desempleo para el mismo período del 9,2% al 20,1%.

Por otro lado, los ingresos por Cotizaciones Sociales pasan de
107.231 millones de € en 2.005 a 126.388 millones de euros
en 2.010, mas motivado por el aumento de bases de
cotización que por el incremento de afiliados (17.835,4
millones en 2005 a 17.916,8 millones en 2.010).

Las vías de reequilibrio de sus cuentas pasan por incrementar
los ingresos por cuotas sociales – contraproducente si lo que
se realizare fuese un aumento del % de cotización de
empresas por desincentivar el empleo -, o bien por disminuir
los gastos incentivando la creación de puestos de trabajo.
Habría que plantearse, como paso intermedio para aumentar
los ingresos, la conveniencia de disminuir los % de cotización
a empresas y autónomos, aunque sea temporalmente y en
ciertos colectivos, como medio para aliviar la sangría de las
prestaciones por desempleo.

33


Evolución de la Deuda Pública (PDE) por Legislaturas y
los agregados relevantes que le afectan

Lo primero que vamos a hacer es establecer las bases
teóricas de análisis del modelo que se expondrá:
• Ingresos: corresponde en términos de contabilidad
nacional a los recursos no financieros, e incluye tanto los
recursos corrientes como los de capital.
• Gastos: corresponde en términos de contabilidad
nacional a los empleos no financieros, e incluye tanto los
empleos corrientes como los de capital.
• Gasto corriente: corresponde en terminología del autor,
a los gastos (empleos) totales no financieros excluida la
inversión pública (una de las partidas que conforman los
empleos de capital). Por tanto, el gasto corriente
definido incluye los gastos financieros.2
• Inversión pública: corresponde en términos de
contabilidad nacional a la formación bruta de capital.
• Saldo Déficit/Superávit: corresponde al saldo de
contabilidad nacional según los criterios del Protocolo de
Déficit Excesivo (PDE).
• Saldo Primario: es el Saldo PDE excluyendo los gastos
financieros de la deuda pública. O lo es lo mismo, el
saldo disponible para el pago de intereses y
amortización de deuda. Sería el equivalente en la
empresa al flujo de caja libre (FCL). El esfuerzo
estructural bruto representa la variación %pp. que se
produce entre dos años consecutivos en los Saldos
Primarios respecto del PIB.
• “Ingreso – Gasto corriente incluido gastos financieros”:
expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender
con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes
incluidos los gastos financieros y excluyendo la inversión
pública.
• “Ingreso – Gasto corriente excluido gastos financieros”:
expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender
con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes
excluyendo los gastos financieros y la inversión pública.
Tendría un equivalente en la empresa, como el flujo de
caja bruto.
2
No es equivalente a los “Empleos Corrientes”, ya que se incluyen “GK2P-Adquisiciones netas de
activos” y “GD9P-Transferencias de capital a pagar”.

34


Como viene siendo habitual en nuestra exposición, algunos
comparativos los realizaremos tomando de referencia la
cifra de ingresos que es la que verdaderamente marca la
capacidad de pago.

> Segundo período legislativo de Aznar:
El PIB corriente 1.999-2.004 (el 2º período legislativo del
gobierno de Aznar se inició en 2.000 y finalizó en abril 2.004)
evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta
acumulada anual %CAGR del 7,7%, pasando de los 579.942
millones de € al cierre de ejercicio de 1.999 a los 841.042
millones de € de fin de 2.004. Los crecimientos nominales
interanuales eran de 7%-8,7%, siendo en términos reales del
2,7% al 5% (promedio 3,5%).

35


Los Ingresos mantuvieron un crecimiento similar con %CAGR
del 7,8%, pasaron de los 222.885 millones de € de 1.999 a
los 324.030 millones de € de 2.004, y nunca bajaron su
proporción anual respecto del PIB del 38%.

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 7,2%,
pasando de los 231.202 millones de € a los 327.015 millones
de €, siendo el Gasto corriente que incluye financieros del
7,1% y la inversión del 8%. Siempre se mantuvo por debajo
del 40% la proporción de Gastos respecto del PIB ( rango
máximo 39,9% y mínimo 38,4%).

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de
Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento
de los Ingresos respecto de los Gastos, fue de un descenso en
el período del %CAGR 19,1%. Se pasó de un Déficit de 8.254
millones de € en 1.999 a otro de 2.862 millones de €. El
promedio de Déficit sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue
del -1,4%, y sobre el PIB del -0,52%. Estos déficits sucesivos
iban a seguir engrosando el nivel de Deuda del Estado.

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo
Presupuestario no financiero, mantuvo un crecimiento
%CAGR del 3,4%, teniendo un promedio de participación
anual sobre el PIB nominal del 2,2%. El esfuerzo estructural
bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año
precedente) en los años 2.000 y 2.001, posteriormente se
vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.000-
2.004 de -0,1%. El promedio de Superávit del Saldo Primario
sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del 5,6%, insuficiente
para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos
del 7%.

Los Gastos Financieros decrecieron en %CAGR el 3,3%,
pasando de los 20.350 millones de € de 1.999 a los 17.185
millones de € al cierre de ejercicio de 2.004. El coste
promedio de la Deuda fue del 5,1%.

La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, no tenía más
remedio que seguir aumentando. La %CAGR de la Deuda
según PDE de 1.999 a 2.004 aumentó un 2,4%, pasando de
los 345.953 millones de € al cierre de 1.999 hasta los

36


388.701 millones de € a cierre de 2.004. La Deuda en %
sobre el PIB pasó del 62,3% en 1.999 al 46,2% en 2.004.

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos
financieros, se necesitarían 15,3 años para atender el pago de
la Deuda con los excedentes presupuestarios en 2.004.
Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los
gastos financieros, se necesitarían 9,1 años en atender el
pago de la Deuda.

¿Qué acreedor financiero prestaría dinero a una empresa si su
deuda fuese equivalente a 1,2x su cifra de negocio? Esa era la
situación del Estado español en 2.004, el mejor año de la
serie.

¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española
al cierre de ejercicio de 2.004? Estaba claro que nos
acercábamos al equilibrio presupuestario, pero no que
pudiésemos ser capaces de atender cualquier pago en 2.005
si no se renegociaban los vencimientos de deuda (“peloteo”).

Medir los niveles de Deuda, y de solvencia de un Estado, por
su % sobre el PIB no me parece lo más adecuado, esto es
pura demagogia política. Esta medida expresa que España, en
nuestro caso, tiene una deuda viva del 46,2% al cierre de
ejercicio de 2.004, pero no nos dice nada sobre la
temporalidad de sus vencimientos, ni de la capacidad de
hacer frente a los mismos con los Ingresos de cada ejercicio.
Anualmente todos los estados ( y AAPP) deberían destinar
parte de sus Ingresos al pago de su Deuda, y no entrar en
una espiral continua de refinanciación de la misma.

Al igual que en la empresa, habría que discernir y separar del
Gasto las partidas destinadas a inversión, ya que cuando se
acometen éstas es con motivo de obtener unos retornos
superiores, bien en el estado de bienestar, en nuestras
infraestructuras, etc... y que a su vez propicien retornos de
ingresos vía tasas, impuestos o cualquier otro tipo de
exacción. Estas inversiones productivas, aunque con retornos
de largo plazo, sí podrían ser financiadas con Deuda aunque
fuesen con un entorno temporal de largo plazo. La inversión

37


no productiva, el boato, el simple gasto corriente no deben
ser financiados nunca con Deuda.

Los Estados, las Administraciones Públicas, deberían obtener
equilibrio presupuestario con sus Ingresos corrientes
destinando parte del mismo al pago de la amortización de su
Deuda de largo plazo motivada por los proyectos de
inversión. Endeudarse para cubrir el gasto corriente no es
adecuado, si no se pueden equilibrar los Gastos con los
Ingresos, debe automáticamente producirse un ajuste, o
aumentando los Ingresos vía nuevos impuestos, o
disminuyendo los Gastos vía disminución de prestaciones de
servicio de las administraciones. Simple.

> El 1er. período legislativo plenamente de Zapatero:
Obviamos el año 2.004, por corresponder al gobierno del PP
en parte, e incluimos los años que corresponden de 2.005 a
2008 a la gestión del gobierno socialista antes de la crisis (el
año 2.008 corresponde en parte al 2º período legislativo de
ZP).

38


El PIB corriente 2.004-2.008 evolucionó con una tasa de
crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del
6,7% inferior al 7,7% de la legislatura anterior, pasando de
los 841.042 millones de € de 2.004 a los 1.088.124 millones
de € (1,088 billón) de 2.008. Los crecimientos nominales
promedios interanuales fueron del 6,7% (7,7% legislatura
anterior) y en términos reales del 3% (3,5% legislatura
anterior).

Los Ingresos mantuvieron un crecimiento %CAGR del 5,7%
(legislatura anterior del 7,8%), inferior en 1,0%p.p. a la
%CAGR del PIB nominal, pasaron de los 324.030 millones de
€ de 2.004 a los 404.076 millones de € de 2.008. La
proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre
estuvo por encima de la mantenida por el anterior gobierno
(promedio 38,24%), alcanzando una media 2005-2008 del
39,5%, con un máximo del 41,1% en 2.007 y un mínimo del
37,1% en 2.008. El aumento de las tasas de desempleo que
provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la
disminución de ingresos por impuestos y tasas de
construcción especialmente dejan su huella en los ingresos de
2.008 (37,1% s/PIB).

pasando de los 327.015 millones de € en 2.004 a los 449.238
millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye los gastos
financieros del 8,0% y la inversión del 10,7%. El Gasto total
promedio del período 2005-2008 sobre PIB corriente fue del
39,32%, frente al del período 2000-2004 del 38,78%.

de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en
2.004 de 2.862 millones de € (pese a los tres primeros años
posteriores de superávit) a un Déficit en 2.008 de 45.189
millones de € (4,2% s/PIB corriente, 11,2% s/Ingresos). Para
el conjunto de estos cuatro años, hubo un ligero Superávit de
3.483 millones de € pero con un deterioro muy pronunciado
en el último ejercicio.

Presupuestario no financiero, decreció con fuerza al pasar de

39


un superávit en 2.004 de 14.323 millones de € a un déficit en
2.008 de 27.915 millones de €, teniendo un promedio de
participación anual sobre el PIB nominal del 1,8% (2,2%
legislatura anterior), aunque el sumatorio del período fue de
70.109 millones de €. El esfuerzo estructural bruto fue
positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los
años 2.005 y 2.006, posteriormente se vuelve negativo,
siendo en promedio para el período 2.005-2.008 de -1,1% (-
0,1% legislatura anterior). El promedio de Superávit del Saldo
Primario sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,4%
(5,6% legislatura anterior), suficiente para pagar los Gastos
Financieros promedios sobre Ingresos del 4,2% (7%
legislatura anterior).

El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del
0,1%, pasando de los 17.185 millones de € de 2.004 a los
17.274 millones de € (legislatura anterior -3,3%). El coste
promedio de la Deuda fue del 4,2% frente al 5,1% de la
legislatura anterior.

La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, se mantuvo
casi estable en su saldo de 2.004 aumentando con fuerza en
2.008 por el fuerte déficit presupuestario de ese mismo año
de 45.189 millones de €. La %CAGR de la Deuda según PDE
de 2.004 a 2.008 aumentó un 2,8% (2,4% legislatura
anterior), pasando de los 388.701 millones de € al cierre de
2.004 hasta los de 433.611 millones de € a cierre de 2.008.
La Deuda en % sobre el PIB pasó del 46,2% de la legislatura
anterior en 2.004, al 39,8% al cierre de 2.008.
El ratio de Deuda respecto Ingresos mejoró en esta
legislatura, pasando del promedio anterior de 1,4x a 1x.
financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al tener
saldo negativo para atender el pago de la Deuda, frente a los
15,3 años de 2.004.
gastos financieros, se necesitarían 29,2 años en atender el
pago de la Deuda, frente a los 9,1 años de 2.004.

¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española
al cierre de ejercicio de 2.008? Lo desconozco. Estaba claro
que no podíamos atender con excedentes presupuestarios el

40


pago de nuestros vencimientos, así que no había más
remedio que “pelotear” los vencimientos, además de
aumentar la Deuda para cubrir el Déficit del año en curso.

¿A qué empresa el “mercado” en 2.008 le hubiese provisto de
nuevos fondos con FCL negativo de 27.915 millones de € (su
Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto
plazo? ¿Por qué demoró dos años el “mercado” su negativa a
nueva financiación?... No conocían lo que era una crisis de
Deuda.

> El 2º período legislativo de Zapatero:
Incluimos los años que corresponden de 2.009 a 2011,
aunque la información de 2.011 es la presupuestada por el
Gobierno en el Programa de Estabilidad 2.011-2014.

España 3 2 1 0 1 1ºZP 2ºZP 2º Aznar
Cifras en mio.€ 2005-2008 2009-e2011 2000-2004
% CAGR % CAGR % CAGR
geo 2008 2009 2010 e-2011 e-2012
04-08 08-e11 99-04
PIB corriente o nominal 1.088.124,0 1.053.914,0 1.062.591,0 1.080.857,3 1.115.530,2 6,7% -0,2% 7,7%
Evolución RH 3,3% -3,1% 0,8% 1,7% 3,2%
Tasa crec. PIB real 0,9% -3,7% -0,1% 0,7% 1,7%

Cuentas de las Administrac. % CAGR % CAGR 09- % CAGR
2008 2009 2010 e-2011 e-2012
Públicas 05-08 e11 00-04
Ingresos 404.076,0 365.382,0 379.497,0 396.674,6 412.746,2 5,7% -0,6% 7,8%
% Ingresos s/PIB 37,1 34,7 35,7 36,7 37
Gasto corriente 406.514,0 436.582,0 438.595,0 430.181,2 431.710,2 8,0% 1,9% 7,1%
Inversión pública 42.724,0 46.068,0 39.178,0 31.344,9 30.119,3 10,7% -9,8% 8,0%
Gastos 449.238,0 482.650,0 477.773,0 461.526,1 461.829,5 8,3% 3,8% 7,2%
% Gastos s/PIB 41,3 45,8 45 42,7 41,4

Déficit / Supéravit -45.189,0 -117.306,0 -98.227,0 -64.851,4 -49.083,3 99,3% 12,8% -19,1%
% Déf. Sup.s/ PIB -4,2 -11,1 -9,2 -6,0 -4,4
% Déf. Sup.s/ Ingresos -11,2 -32,1 -25,9 -16,3 -11,9

Saldo primario -27.915,0 -98.610,0 -77.852,5 -41.072,5 -21.195,1 #¡NUM! 13,7% 3,4%
% Primario s/ PIB -2,6% -9,4% -7,3% -3,8% -1,9%
+/- esfuerzo estruct.bruto -6,1% -6,8% 2,0% 3,5% 1,9%
%S.Primario s/ Ingresos -6,9% -27,0% -20,5% -10,4% -5,1%

Deuda 433.611,0 561.319,0 638.767,0 723.992,9 796.855,2 2,8% 18,6% 2,4%
Gastos Financieros 17.274,0 18.696,0 20.374,5 23.778,9 27.888,3 0,1% 11,2% -3,3%
%Coste deuda yeld 4,2% 3,8% 3,4% 3,5% 3,7%
% G.Financ. s/Ingresos 4,3% 5,1% 5,4% 6,0% 6,8%
% Deuda s/ PIB 39,8 53,3 60,1 67,0 71,4
Deuda / Ingresos x 1,1 1,5 1,7 1,8 1,9
Ingreso - G.cte incl.Gtos.fin. -2.438,0 -71.200,0 -59.098,0 -33.506,6 -18.964,0 #¡NUM! 139,5% 18,2%
Deuda /( I-G incl.fin) x -177,9 -7,9 -10,8 -21,6 -42,0
I - Gcte. Ex-Gtos financ. (1) 14.836,0 -52.504,0 -38.723,5 -9.727,6 8.924,3 -23,2% -186,9% 6,3%
Deuda /( I-G excl.fin) x 29,2 -10,7 -16,5 -74,4 89,3
(1) Equivalenete a Flujo Caja Bruto ( Cash Flow antes Rtdos. financieros=Bº+Amortiz.+Prov.+Deprec.)

41


El PIB corriente 2.008-e2.011 evolucionó con una tasa de
crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del
-0,2% inferior al 6,7% de la legislatura anterior, pasando de
los 1.088.124 millones de € de 2.008 a los 1.080.857
millones de € de 2.011. Los crecimientos nominales prome-
dios interanuales fueron del -0,2% (6,7% legislatura anterior)
y en términos reales del -1% (3,0% legislatura anterior).

Los Ingresos mantuvieron una tasa de crecimiento %CAGR
del -0,6% (legislatura anterior del 5,7%), inferior en
0,4%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los
404.076 millones de € de 2.008 a los 396.674 millones de €
estimados de 2.011. La proporción anual de los Ingresos
respecto del PIB siempre estuvo por debajo de la mantenida
en la legislatura anterior (promedio 39,5%), alcanzando una
media 2009-2011 del 35,7%, con un máximo del 36,7% en
2.011 y un mínimo del 34,7% en 2.009. El aumento de las
tasas de desempleo que provoca una disminución de las
cotizaciones sociales, y la disminución la actividad económica
general que afecta a los ingresos por impuestos (pese a los
ajustes introducidos) y tasas de construcción que siguen
bajando, dejan su huella en los ingresos de 2.011 (36,7%
s/PIB).

pasando de los 449.238 millones de € en 2.008 a los 461.829
millones de €, siendo las tasas correspondientes %CAGR del
Gasto corriente que incluye financieros del 1,9% y la
inversión como gran perdedora del -9,8%. El Gasto total
promedio del período 2009-2011 sobre PIB corriente fue del
44,5%, frente al del período 2005-2008 del 39,32%.

de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en
2.008 de 45.189 millones de € a uno estimado para 2.011 de
64.851 millones de € (6% s/PIB corriente, 16,3%
s/Ingresos). El Déficit agregado para estos tres años
alcanzará los 280.384 millones de €.

Presupuestario no financiero, mantuvo siempre en el período

42


un déficit superior al déficit de 2.008 de 27.915 millones de €,
teniendo previsto para 2.011 el menor déficit de la serie con
41.072 millones de €. El promedio de participación anual
sobre el PIB nominal fue del -6,8% (+1,8% legislatura
anterior), siendo el sumatorio de déficit primario del período
de 217.535 millones de € frente a los 70.109 millones de € de
déficit del período anterior. El esfuerzo estructural bruto fue
negativo en 2.009 (-6,1%), volviéndose positivo a partir de
2.010(+2% y +3,5% lo que denota mejoras de gestión sobre
el año precedente). El promedio de esfuerzo estructural pese
a ser negativo para el período de años 2.009 y 2.011 con un
-0,4% mejoró, pues en el período anterior fue -1,1%. El
promedio de Déficit del Saldo Primario sobre Ingresos entre
2.009 y 2.011 fue del 19,3% (frente al superávit promedio de
2005 a 2.008 del 4,4%) con lo que no se podían teóricamente
atender los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del
5,5% sin aumentar la Deuda (el Gasto Financiero promedio
sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,2%).

El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del
11,2%, pasando de los 17.274 millones de € de 2.008 a los
23.778 millones de € estimados para 2.011 (legislatura
anterior +0,1%). El coste promedio de la Deuda disminuyó
hasta el 3,5% frente al 4,2% de la legislatura anterior.

La Deuda financiera aumenta con fuerza desde 2.008 por el
fuerte déficit presupuestario acumulado entre los años de
2.009 a 2.011. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.008 a
2.011 aumentó un 12,6% (2,8% legislatura anterior),
pasando de los 433.611 millones de € a cierre de 2.008 hasta
los 723.993 millones de € estimados al cierre de 2.011. La
Deuda en % sobre el PIB pasó del 39,8% al cierre de 2.008
hasta el 67% previsto para el cierre de 2.011.
El ratio de Deuda respecto Ingresos empeoró en esta
legislatura, pasando del promedio anterior de 1x a 1,7x.
financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al no tener
saldos positivos para atender el pago de la Deuda.
gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” para
atender el pago de la Deuda, frente a los 29,2 años de 2.008.

43


¿Cuál será la estructura de vencimientos de la Deuda
española al cierre de ejercicio de 2.011? Hasta el 30.09.2011
el BdE publicaba vencimientos para 2.012 solamente de
Deuda del Estado de 112.148M€ (no se incluyen el resto de
AA.PP: CC.AA. AA.Local,… ), a los que habría que añadir las
emisiones que se realicen a corto plazo en el último trimestre
del ejercicio de 2.011.
Lo que está claro es que a tenor de la previsión para el
ejercicio de 2.012 con Déficit estimado de 49.083 millones de
€ tendremos que “pelotear” deuda, volviendo a renovar todos
los créditos que venzan en el ejercicio, y además ampliar el
techo de crédito actual para cubrir el déficit propio del
ejercicio.

¿A qué empresa el “mercado” en 2.011 le hubiese provisto de
nuevos fondos con FCL negativo estimado para el ejercicio de
41.072 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de
no mejorar en el corto plazo?

44


VALORACIÓN DE LA “AD.PCA. ESPAÑOLA”
Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a
calcular el valor de la “Administración Pública de España”
como empresa, a través del descuento de sus flujos de caja
(saldo primario en la Administración Pública).

Las hipótesis de partida habituales del DFC las hemos
ajustado a nuestra operatoria de equivalencia de conceptos:

• Tasa de descuento utilizada: El promedio anual de coste
de Deuda del Estado a 10 años. Se estiman los años
posteriores a 2.010 según se expresa en el modelo.
• Plan de negocio y los datos históricos actualizados a
31-12-11: El Programa de Estabilidad 2.011-2.014
comprometido con nuestros socios de Zona EU y los
datos históricos reales de cierre presupuestario.
• Tasa de crecimiento a perpetuidad de los flujos de caja
libre para el cálculo del Valor Terminal g=0,5%.

Estos son los datos históricos reales de Saldo Primario (FCL) y
su valor actual neto a 31-12-2.011 (van):
geo 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

PIB corriente o nominal 579.942,0 630.263,0 680.678,0 729.206,0 782.929,0 841.042,0 908.792,0 984.284,0 1.053.537,0 1.088.124,0 1.053.914,0 1.062.591,0
Evolución RH 8,7% 8,0% 7,1% 7,4% 7,4% 8,1% 8,3% 7,0% 3,3% -3,1% 0,8%
Tasa crec. PIB real 4,7% 5,0% 3,6% 2,7% 3,1% 3,3% 3,6% 4,0% 3,6% 0,9% -3,7% -0,1%
Saldo primario 12.096,0 14.256,0 16.398,0 16.462,0 16.924,0 14.323,0 25.027,0 35.999,0 36.998,0 -27.915,0 -98.610,0 -77.852,5
% Primario s/ PIB 2,1% 2,3% 2,4% 2,3% 2,2% 1,7% 2,8% 3,7% 3,5% -2,6% -9,4% -7,3%
+/- esfuerzo estruct.bruto 0,2% 0,1% -0,2% -0,1% -0,5% 1,1% 0,9% -0,1% -6,1% -6,8% 2,0%
%S.Primario s/ Ingresos 5,4% 5,9% 6,3% 5,9% 5,7% 4,4% 7,0% 9,1% 8,5% -6,9% -27,0% -20,5%

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Van FCL'11(Sdo.Primario) 21.124,3 25.857,3 27.016,7 25.488,7 23.357,3 18.873,7 30.633,4 43.322,6 43.686,9 -31.825,8 -106.625,5 -81.338,7
Obligac. Estado a 10 años
4,8% 5,6% 5,1% 5,0% 4,1% 4,0% 3,4% 3,8% 4,2% 4,5% 4,0% 4,5%
prom. año

Siguiendo con el símil, según las estimaciones de Saldos
Primarios de 2.011 a 2.014 y su valor terminal según tasa de
crecimiento, el Valor Empresa sería de 152.305 millones de €.
e-2011 e-2012 e-2013 e-2014 Este Valor de Empresa es
Van FCL'11(Sdo.Primario) -41.072,5 -20.128,3 -3.108,7 8.108,9
Obligac. Estado a 10 años
5,3% 5,3% 5,3% 5,3%
muy inferior al valor de la
prom. año
Tasa de descuento 5,3% deuda del conjunto de
Tasa de crecimiento FCL n+1 0,5%
FCL 2015 9.467,7
nuestras Administraciones
VT 197.244,3
Públicas, no constituyendo
∑ van -16.629,7 una garantía suficiente
van VT ( valor presente ) 168.934,9
Valor Empresa =EV 152.305,2 para los acreedores.

45


Como EV representa el valor de una empresa independiente-
mente de su financiación (capitalización bursátil más la deuda
financiera neta), o sea el valor de mercado del capital
empleado, con el plan propuesto y para el volumen de deuda
actual tendríamos una capitalización de -570.000 millones de
€.

Para que nuestro EV fuese igual al valor de la Deuda emitida
pendiente de pago según PDE (723.992,9 millones de € esti-
mados fin 2.011), el valor de la tasa de descuento debería ser
del 1,715% inferior al bono alemán actualmente en el 2,15%:
Tasa de descuento 1,7% En este caso, el valor del
FCL 2015 9.467,7 ( FCL 2014 + tasa crecimiento ) patrimonio sería “cero”,
VT 779.236,9
pero al menos respondería
∑ van -16.629,7 al valor de la deuda
emitida. Inviable.
Valor Empresa =EV 723.852,3

Hemos dejado marcados los VAN a 2.011 de los Saldos
Primarios de cada Legislatura, según los períodos expresados
con anterioridad:
• 2ºperíodo Aznar : VAN FCL 120.593,7 millones de €
• 1er.período Zapatero : VAN FCL 85.817,1 millones de €
• 2ºperíodo Zapatero : VAN FCL -229.036,7 millones de €

Si pensamos que Zapatero ha administrado nuestras cuentas
públicas desde abril de 2.004 (imputamos año completo)
hasta final de ejercicio de 2.011, tendríamos:
• La suma de Saldos Primarios ( sin tener en cuenta valor
del dinero): -133.103,1 millones de €
• La suma de Saldos Presupuestarios ( sin tener en cuenta
valor del dinero): -279.763,4 millones de €
• La suma de los valores actuales netos de Saldos
Primarios: -124.345,9 millones de €

La Deuda no tenía más remedio que aumentar con esta
administración tan negativa, pasando de los 381.591 millones
de € de finales de 2.003 a los 723.993 millones de € estima-
dos de 2.011.

La Administración tendrá que forzar la generación de Caja.
¿Prestaría usted sus ahorros a una empresa con esta
evolución histórica y perspectiva futura de negocio?
46


> Análisis de sensibilidad
Como hemos visto anteriormente en las hipótesis el importe
del Saldo Primario inicial (9.467,7 millones de €) y su tasa de
crecimiento para calcular el VT son determinantes, además de
la tasa de descuento asimilada al coste medio de las
emisiones de deuda a 10 años.
El importe de Saldo Primario utilizado en nuestros cálculos es
la estimación a 2.015 del previsto por la Administración a
2.014, pero éste no es suficiente para atender el pago de
intereses del ejercicio y menos aún la amortización de los
vencimientos de la Deuda.

Hemos construido, bajo estos parámetros una tabla de
sensibilidad a la tasa de crecimiento y a la tasa de descuento:
Análisis de sensibilidad del Valor Empresa por DFC
Crecimiento a perpetuidad Saldo Primario "g" EV
wacc 0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% prom.f(g) Patrimonio
2,50% 335.039 422.957 569.485 862.543 1.741.716 786.348 62.355
3,00% 272.181 329.943 416.586 560.991 849.802 485.900 -238.092
3,50% 227.352 268.015 324.944 410.338 552.660 356.662 -367.331
4,00% 193.790 223.850 263.930 320.041 404.209 281.164 -442.829
4,50% 167.738 190.784 220.414 259.922 315.232 230.818 -493.175
5,00% 146.942 165.117 187.835 217.044 255.990 194.585 -529.408
5,30% 136.368 152.305 171.949 196.762 229.094 177.296 -546.697
6,00% 115.858 127.903 142.356 160.021 182.102 145.648 -578.345
EV
promedio x 199.408 235.109 287.187 373.458 566.351 332.303 -391.690
wacc
Promedio matriz sensibilidad 332.303
Superiores al valor de la Deuda estimada a finales de 2.011 (723.993M€)

Como se observa, sólo cuando las tasas de descuento se
encuentran en valores mínimos (3%-2,5%) y las tasas de
crecimiento en máximos (1,5%-2%) el valor de la gestión
económica de nuestras Administraciones Públicas es superior
al valor de su Deuda actual.

Pienso que lo ideal para el país sería marcarse un objetivo de
Saldo Primario de 25.000 millones de € (suficiente para el
pago de intereses) lo antes posible. Los acreedores
financieros disminuirían su presión, bajarían los tipos de
interés y tendrían perspectivas futuras de cobro a largo plazo.
Tasa de descuento 3,5%
FCL 2015 25.000,0 ( FCL 2014 + tasa crecimiento )
VT 833.333,3

∑ van -16.629,7
Valor Empresa =EV 734.989,2

47


RECOMENDACIONES DE MEJORA, CON
MEDIDAS DE IMPLEMENTACIÓN A CORTO
PLAZO
Siguiendo con símil empresarial, vamos a expresar una serie
de medidas que ayudarán a disminuir los gastos o a aumentar
los ingresos no financieros de nuestras Administraciones
Públicas en el corto plazo. No entramos a valorar otras
medidas de largo recorrido o de implementación lenta, como
la liberación de mercados, el aumento de la competencia en
sectores muy regulados, el aumento de la seguridad jurídica,
el problema energético, el mercado de trabajo, la
enseñanza,... cargadas de una alta dosis de ideología política.

> Desde los ingresos no financieros
La pérdida de ingresos en la crisis ha sido notoria, pasando de representar el
41,1% del PIB corriente en 2.007 al 37% en e-2.012.
1. Ampliar la base de personas físicas o jurídicas para
aumentar la exacción de impuestos y tasas. Combatir el
fraude y la economía sumergida con equipos dedicados a
tal fin, a cualquier nivel de la administración. La
economía sumergida por los impuestos recurrentes no
ingresados (21% del PIB que dejan de ingresar aprox.
86.000 millones de euros) y la bolsa de “dinero negro”
(se estiman 245.000 millones de euros) requieren una
acción decidida y urgente. Hay que analizar sin
complejos una vuelta al sistema de los fondos de “dinero
negro” facilitando de algún modo la entrada, bien a
través de emisiones de Deuda Pública de baja
rentabilidad a largo plazo, o de una amnistía fiscal con el
pago de una multa adecuada que fomente su
afloramiento.
2. Aumentar la base de cotizantes a la Seguridad Social
disminuyendo el nivel de desempleo. Es preferible tener
un trabajador cotizando con un “mini contrato” o con un
contrato de tiempo parcial en una empresa que tenerlo
en el sistema recibiendo una prestación. Debe analizarse
hasta la “cesión de trabajadores” a empresas públicas o
privadas en situación temporal de tránsito hacia el
empleo, con tal de que las empresas u organismos
ingresen las cotizaciones sociales.

48


3. Revisar la política de deducciones de empresas y
particulares en los impuestos sobre la renta y beneficios.
No es necesario aumentar los tipos, simplemente revisar
deducciones y dejar activas las que ayuden a promover
empleo.
4. Promover la venta de activos no productivos, en primer
lugar.

> Desde los gastos no financieros
Los gastos durante la crisis aumentaron en mayor medida que los ingresos,
pasando de representar el 39,2% del PIB corriente en 2.007 al 41,4% en e-2.012.
En tasa %CAGR 2.007-2.012 disminuyen los ingresos un 0,9%, aumentan los
gastos un 2,3%, cuando el PIB corriente aumentaba un 1,2%.
Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento durante el período
2005-2010 observaremos que han aumentado fuertemente (de 136.330 millones
de € en 2.005 a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento
compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al crecimiento de Ingresos
CAGR del 1,2%.
1. Austeridad general en el gasto, como si se tratase de tu
propia casa y más aún, es la casa de todos. Desterrar el
boato, el gasto siempre debe generar valor o mejorar el
estado de bienestar.
2. Analizar las funciones de cada administración, agencia,
departamento, secretaría, ministerio, etc... dentro de
cada Administración Pública y las relaciones entre ellas.
Es decir, hay que realizar un nuevo Manual de
Funcionamiento como diríamos en la empresa para
evitar duplicidades e ineficiencias analizando las cargas
de trabajo efectivas. Es necesario mejorar los servicios
que recibe el ciudadano sin aumentar los costes que
conllevan. Hay que promover la movilidad funcional del
funcionario público, entre departamentos y entre
ministerios.
3. Disminuir el gasto en prestaciones al desempleo
promoviendo las medidas comentadas anteriormente en
el apartado de ingresos.
4. Revisar la política de subvenciones. En 2.010 alcanzaron
los 11.999 millones de euros, creciendo de 2.005 a
2.010 a una tasa acumulada anual de crecimiento
%CAGR del 5,6% cuando los Ingresos No Financieros lo
hacían el 1,2%. Las Subvenciones distorsionan la
realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo.
Un producto o servicio debe tener un precio de venta en
función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la
gestión de sus costes y la competencia en mercados
49

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (17)

Viewers also liked

Viewers also liked (20)

Similar to Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

Similar to Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial (20)

More from Francisco Fernández Reguero

More from Francisco Fernández Reguero (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial