#3 / #50 Navigating MAP-21
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 
  • 447 views

 

Statistics

Views

Total Views
447
Views on SlideShare
447
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
3
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    #3 / #50 Navigating MAP-21 #3 / #50 Navigating MAP-21 Presentation Transcript

    • Naviga&ng MAP‐21  Advocacy Advance  America Bikes Safe Routes to School Na&onal Partnership 
    • Agenda 1.  Overview of MAP‐21 2.  Q & A 3.  Campaign Strategies 4.  Advocacy Strategies 5.  Discussion 
    • Overview of MAP‐21 1.  Overview of MAP‐21  Caron Whitaker 2.  Q & A  Campaign Director,  America Bikes 3.  Campaign Strategies 4.  Advocacy Strategies  Margo Pedroso 5.  Discussion  Deputy Director, Safe  Routes to School  Na&onal Partnership 
    • MAP‐21 Basics   Current transporta&on law in effect &l 9/30/12   2 year bill   October 1, 2012‐ September 30, 2014   Extends funding at current level Themes: ☞ Consolidate programs ☞ Streamline project delivery ☞ Give states more flexibility 
    • Changes to Biking and Walking    Transporta&on Alterna&ves  –  Eligible ac&vi&es  –  Funding and opt outs  –  Distribu&on of Funds      Expedi&ng Projects    Eligibili&es to other programs 
    • Transporta&on Alterna&ves   Consolidates bike/ped programs into new program and changes eligibili&es. Includes:  Changes TE eligibili&es, including:      Recrea&onal Trails     ADDS:     Safe Routes to School  ✔  Turnoffs, overlooks, viewing areas  (per current law)  ✔  Safe routes for non‐drivers  ✔  ANY environmental mi&ga&on    Transporta&on Alterna&ves     (rename of Transporta&on   REMOVES:  Enhancements)  ✗  Tourist/welcome centers  ✗  Museums    Redevelopment of under‐  ✗  Buying scenic/historic sites  used highways to boulevards  ✗  Streetscaping  ✗  Bike/ped educa&on 
    • Transporta&on Alterna&ves  Reduc&on in Funding  SAFETEA LU ‐ FY 2011  MAP‐21          SRTS       $202 M    TE        TransportaAon  $928      AlternaAves  MILLION      $808 M     RTP       $97    Total: $1.2 BILLION  Total: $808 MILLION    Na&onally approx. 30% cut      State cuts range from 18% (GA) to 51% (VT) 
    • Transporta&on Alterna&ves  Funding Distribu&on  State s TA alloca&on  Minus: Recrea&onal Trails (FY09 level) *unless Governor opted out  Half of $:  PopulaAon pot    Half of $:  Unrestricted pot  **  Distributed by popula&on share  Distributed by state    through compe&&on MPOs w/popula&on>200K  Variety of local en&&es eligible; state • Receive suballocated funds  DOT not eligible • Must hold compe&&on to  award funds     ** Transferability:  • State can transfer all of this pot to  Remainder distributed by  other transporta&on programs  state‐run compe&&on  • State can also transfer up to 50% of  Split between areas with  other funds into TA   popula&on of 5‐200k and  below 5k 
    •    Transporta&on Alterna&ves  Funding Distribu&on  Recrea&onal Trails Program funding gets taken  off the top (unless Governor opts out)    To date: FL and KS have opted out    34 States have confirmed opt ins  Oregon  Amount Total TA Funding  $8.96M Rec Trails  $1.6M Remaining TA funding  $7.36 M 
    •    Transporta&on Alterna&ves  Funding Distribu&on Remaining funding is divided into 2 equal pots  POT 1‐ distributed by popula&on    MPOs Popula&on > 200,000  •  Funding is sub‐allocated  •  MPOs must run compe&&ve grant process    Communi&es with a popula&on < 200,000  •  State will run a compe&&ve grant process    Rural areas popula&on < 5000  •  State will run a compe&&ve grant process 
    • Transporta&on Alterna&ves‐  
    • Transporta&on Alterna&ves  Oregon Example  MPO/ Metropolitan  Percent of Pot 1  area  Funding (esAmated)  Portland  39%  Salem  6%  Eugene  6.5%  Other areas of the state  48%  (pop < 200,000) Map: Rails to Trails Conservancy, h:p://www.railstotrails.org/resources/documents/ourWork/MPOs_by_state 
    •    Transporta&on Alterna&ves   Funding Distribu&on Remaining funding is divided into 2 equal pots   POT 2‐ distributed through compe&&ve grant process  run by state.  Eligible En&&es  State   Local/regional governments  DOT   Tribes   Local/regional transporta&on agencies   Public land agencies   Other local/regional en&&es state deems eligible 
    • Transporta&on Alterna&ves  Transferability Op&ons State can choose to transfer funding out Transfer op&on  –  up to 50% of TA to any other program  –  Only out of Pot 2 (Unrestricted pot)  –  Can also transfer 50% of any other pot INTO TA Coburn Opt‐ out  –  based on unobligated balance  –  Doesn t apply un&l year 2  –  Unique to TA State of Emergency  –  Can transfer funding to fix damaged infrastructure  –  If State gets federal funds for emergency later, must reimburse TA 
    • Transporta&on Alterna&ves  Safe Routes to School Issues Federal Share/Local Match    For rest of TA, it s 80% federal; 20% local dollars    Safe Routes to School is 100% federally funded   Infrastructure/Non‐infrastructure    Current law: states spend 10‐30% on non‐infrastructure    NI definitely eligible, minimums difficult to apply  
    • Coordinators and Clearinghouses    Coordinators  –  Bike/Ped Coordinator  –  Safe Routes to School  –  (TE Coordinator)   Clearinghouses  –  Safe Routes to School Na&onal Center  –  Pedestrian/Bicycle Informa&on Center  –  (NTEC) 
    • Expedi&ng Projects/   Streamlining    USDOT must iden&fy best prac&ces to expedite  projects    Expanded Categorical Exclusions (CE) for NEPA  SAFETEA LU Categorical  MAP‐21 Categorical  Exclusions  Exclusions   ☞ Biking and walking  ☞ Biking and walking projects   projects  ☞ Projects within the right‐ of‐way  ☞ Projects with a total cost  of less than $5 million 
    • Highway Safety   Improvement Program   HSIP funding increases under MAP‐21   S&ll includes bike/ped and school zone safety  eligibili&es   In wri&ng plans, states must consult with:  –  State nonmotorized representa&ve  –  May include representa&ves from   safety stakeholder groups 
    • Highway Safety   Improvement Program New data and research requirements for states   Nonmotorized crash data   Motor vehicle crashes that  include pedestrians and  bicyclists   Iden&fy roadway elements/  features  •  That cons&tute hazard...  •  [and/or] safe condi&ons 
    • Surface Transporta&on   Program (STP)   Higher funding, more compe&&on on non sub‐ allocated funds   Sub‐alloca&on to metropolitan areas  –  Same dollar amount as before  Eligibility:  ☞ T ransporta&on Alterna&ves ac&vi&es eligible ☞ R ec Trails projects eligible ☞ SRTS not listed as eligible, but similar projects fit under new TA eligibility for Safe Routes for non‐drivers   
    • Conges&on Mi&ga&on and   Air Quality (CMAQ)   New Eligibility  ☞ Project or program that shiqs traffic  demand to… other transporta&on  modes   Transferability  –  States can transfer up to 50% of CMAQ  –  Increase from ~ 21% in SAFETEA LU   Evalua&on and Assessments  –  Require cost benefit analysis  –  Assessment of health impacts 
    • Federal Lands Program   Consolidated programs; cuts funding  overall   Bicycling and walking facili&es eligible   Eliminated the Transit in the Parks  program (AKA Sarbanes TRIP Program) 
    • Summary Transporta&on Alterna&ves  –  Changes to eligibility  –  Lower funding  –  Funding distribu&on changes  •  50% by popula&on  •  50% by grant program   Eligibility ☞ Increased opportunity for data and funding under HSIP ☞ Con&nued eligibility under CMAQ, STP, and Federal  Lands 
    • Q & A 1.  Overview of MAP‐21 2.  Q & A 3.  Campaign Strategies 4.  Advocacy Strategies 5.  Discussion 
    • Campaign Strategies 1.  Overview of MAP‐21  Darren Flusche 2.  Q & A  Policy Director 3.  Campaign Strategies  League of American   Bicyclists 4.  Advocacy Strategies 5.  Discussion 
    • The Naviga&ng MAP‐21 Campaign AdvocacyAdvance.org/MAP21 
    • Driven by state leaders   Coordina&ng within  state   Gathering intel   Determining most  effec&ve strategy    bit.ly/MAP21stateleads  Taking ac&on 
    • Campaign Goals   Fully fund, staff, and implement  Transporta&on Alterna&ves   Maximize bike/ped spending across all  programs   Spend exis&ng funds 
    • Fully Fund TA   Spend Transporta&on Alterna&ves funds on  Transporta&on Alterna&ves projects   Do not transfer funds out of TA  –  Transfer funds into TA   Don t let TA funds accumulate   Don t opt out of Recrea&onal Trails Program  –  Broadly successful 
    • Fully Staff TA   Bike/Ped Coordinator   Safe Routes to School  Coordinator   Transporta&on  Alterna&ves Coordinator  Correlation between dedicated staff and bicycle commuting levels
    • Fully Implement TA   States – call for projects   MPOs – grant programs  –  Involves stakeholders  –  Non‐motorized criteria  –  Prompt implementa&on   Advocacy: Find it, fund it   Important for  Reauthoriza&on 
    • Fully Spend Exis&ng Funds   Safe Routes doesn t expire   TE available for 3 years   How:  –  Applica&ons  –  Announce  –  Obligate  –  Build 
    • Fully Maximize Investments  Underu&lized Funding Programs    Surface  Transporta&on  Program (STP)    Conges&on Mi&ga&on  and Air Quality  Improvement (CMAQ)    Highway Safety  Improvement  Program (HSIP)    Sec&on 402 Safety  Grants 
    • Fully Maximize Investments   Suggested Approaches Policy:   Guidance & Policy   Applica&on   Priori&za&on   Commiuee Membership Advocacy:   Poli&cal Support   Focus on Safety 
    • Fully Maximize Investments   Bicycle‐friendly Policies CMAQ lessons:   Regional decision making  –  Sub‐alloca&on    Projects rated by type   Set‐asides   Inten&onal planning   Local advocacy support   Quality applica&ons  
    • Campaign Resources   List of state leaders   Transporta&on  Alterna&ves Toolkit   Naviga&ng MAP‐21  Webinars  AdvocacyAdvance.org/MAP‐21 
    • Advocacy Strategies 1.  Overview of MAP‐21  Robert Ping  Technical Assistance Director 2.  Q & A  Safe Routes to School  3.  Campaign Strategies  Na&onal Partnership 4.  Advocacy Strategies 5.  Discussion 
    • Show Me the Money: Fully Fund    Bike/ped and SRTS has strong  momentum    SRTS is very popular program    At least maintain exis&ng levels    SRTS and Ped/Bike are already small    There is lots of new compe&&on    Decisions are being made NOW!! 
    • It Takes People: Fully Staff   Coordinators are cri&cal to  move funds to communi&es   Program staff needed at  regional and local levels   Diverse advisory commiuees  help DOT s achieve goals   Coali&ons help DOT s achieve  and keep moving forward   DOT staff needed at regional  and local/district level 
    • SAFETEA‐LU: Fully Spend   Keep exis&ng SRTS processes   Keep exis&ng bike/ped processes   No delays in those processes   Priori&ze Ped/Bike  and SRTS in MAP‐21 
    • SAFETEA‐LU: Fully Implement   ApplicaAons: Hold grant compe&&ons   Announce: Award funds without delay   Obligate: Get Projects Approved   Build: Spend   Obligated Funds 
    • SRTS Can Lead and Grow: Fully  Maximize   Opportunity: SRTS can help push bike/ped   Flexibility: SRTS could even get bigger   Make the Case: Health, Safety, Kids  
    • What You Can Do Overall    Act Now!!    Check in with your state campaign leader     Gather intel on regional, local decisions, &meline    Develop local and join state campaigns    Ask for mee&ng to gather info and make statements    Get Funds to Lower‐Income Communi&es    Get SRTS Champions onto Bike/Ped and Health  Commiuees – Health in All Policies    Get Decision Makers to Meet and See Programs    Go to saferoutespartnership.org ‐ Resource Center 
    • State: What We Are Learning   Some states may push funding decisions to  local coali&ons/commiuees   Some may maintain current status, others  may combine all into one compe&&on   Many coordinators are not gewng any  informa&on about the future    States are wai&ng for FHWA guidance   Some DOT staff feel there will be even more  spent on bike/ped/SRTS 
    • State: What We Are Learning   Some states are going to spend down  SAFETEA‐LU funds on statewide campaigns  and contractors   SRTS and other bike/ped will be administered  as a single program   Some regional governments may follow state  lead/processes   Some states are locked into exis&ng funding  for 2013, even 2014/2015 
    • State: What You Can Do   Talk to SRTS, TE and Bike/Ped coordinators and  others, especially upper mgmt.   Learn about STP, CMAQ, HSIP funding, decision  makers and applica&on criteria   Talk to statewide bike/ped and health advocates   Figure out mechanisms that will protect or even  increase SRTS funding   Conduct outreach to local advocates to get info  out to them, join campaign 
    • Regional/Local: What You Can Do    Connect with other bike/ped/health advocates, get them  involved and inspired to work towards regional funding  targets    Find out who the decision makers are on bike/ped, what  relevant commiuees are ac&ve    RTP ‐ learn &meline, commiuees, public input phases;  any new ini&a&ves/ processes being developed by MPO?    Collect data on spending history of MPO, and regional  safety and health data    Work with other champions to brainstorm ideas, build  playorm – especially health partners    Feed informa&on to state lead 
    • MAP‐21 Could Be a New Opportunity More funding Strong Potentialsources and advocacy and for Growth flexibility momentum of SRTS and   Bike/Ped
    • Contact Caron Whitaker  Darren Flusche Campaign Director, America Bikes  Policy Director, League of American caron@americabikes.org  Bicyclists / Advocacy Advance  darren@bikeleague.org Margo Pedroso Deputy Director, Safe Routes to  Robert Ping School Na&onal Partnership  Technical Assistance Director, Safe margo@saferoutespartnership.org  Routes to School Na&onal Partnership  robert@saferoutespartnership.org Brighid O Keene Program Manager, Alliance for Biking & Walking / Advocacy Advance brighid@peoplepowered movement.org