20110305 jrf forum_黃國昌_美國陪審制度會議用版本
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

20110305 jrf forum_黃國昌_美國陪審制度會議用版本

on

  • 1,676 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,676
Views on SlideShare
1,437
Embed Views
239

Actions

Likes
0
Downloads
13
Comments
0

2 Embeds 239

http://pnn.pts.org.tw 238
http://webcache.googleusercontent.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

CC Attribution-NonCommercial LicenseCC Attribution-NonCommercial License

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

20110305 jrf forum_黃國昌_美國陪審制度會議用版本 20110305 jrf forum_黃國昌_美國陪審制度會議用版本 Presentation Transcript

  • 第七屆司改論壇-人民參與審判 March 5, 2011 美國陪審制度的規範與實證 黃國昌 中央研究院法律學研究所籌備處副研究員 法實證研究中心執行長
  • 第七屆司改論壇-人民參與審判 March 5, 2011 The jury, and more especially the civil jury, serves to communicate the spirit of the judges to the minds of all the citizens; and this spirit, with the habits which attend it, is the soundest preparation for free institutions . . . It invests each citizen with a kind of magistracy; it makes them all feel the duties which they are bound to discharge toward society; and the part which they take in the Government. DEMOCRACY IN AMERICA Alexis de Tocqueville, 1835.
  • 為什麼探討美國陪審制度 ?
    • 本文之目的與定位
    • 國民參與審判機制
      • 就司法案件之審理與裁判, 由 「受終身職保障之法官」以外的 一般公民 (laypersons) 參與,就「應經裁判之特定事項」,或由未受法律訓練之國民所構成之組織體自行作出決定,或由該等國民與法官共同作成決定的一種審判機制。
      • 具高度彈性與外延性
      • 可發展出多樣的「模式」
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
    • 比較法下的兩種基本模式
      • 陪審制 (Jury System)
        • 由 國民組成之陪審團負責認定「事實」
        • 以美國為代表
        • 韓國仿效模式
      • 參審制 (Lay Assessor Model)
        • 由法官與國民共同作成決定
        • 以德國為代表
        • 日本仿效模式
    為什麼探討美國陪審制度 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 陪審團 法官 法官 + 參審員
  • 在我國之討論與倡議
      • 1994 年:刑事參審試行條例草案
      • 2006 年:專家參審試行條例草案
      • 2007 年:國民參審試行條例草案第二版
      • 2011 年:觀審制
      • 未來:?
  • American Jury : 規範 面之考察
    • 基本圖像
      • 於第一審 「公判」 (trial) 程序中,由陪審團負責 「 事實認定 」 (fact-finding) 及 「 證據評價 」 (evidence evaluation) , 嚴密而言,包括將事實涵攝至法律之工作,分擔法官之權責,法官僅負責處理法律問題
      • 陪審團係由十二名未受法律專業訓練的公民( 即 陪審員)所組成,必須與訟爭案件無利害關係,中立地依雙方當事人所提出之證據,作出事實認定。
      • Grand Jury vs. Petty Jury
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • American Jury : 規範 面之考察 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
    • 接受陪審團審判之權利 (right to jury trial)
      • 在 普通法 傳統 上, 具根本重要性之基本權利
      • 居於 「掌握權力的政府」與「一般國民」 間, 防止國家濫權
        • 刑罰權
        • 稅捐
    • 美國憲法
      • 個人自由暨權利之保障
      • 傑克森式民主 (Jacksonian democracy)
      • 反映民間社會不同階層的多元價值
        • Cross-Section Representation
        • Group Deliberation
  • American Jury : 規範 面之考察 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
    • 民事案件: 7th Amendment
      • 依普通法 + 請求 20 美元以上
      • 任一造當事人有請求權利
      • 陪審團所作出之事實認定,原則上法院不得審查
    • 刑事案件: 6th Amendment
      • 嚴重犯罪:科處 6 個月以上之監禁
    • 實務:陪審團審判不及 10%
      • 有必要舉行公判的案件,比例甚低
        • 民事:和解
        • 刑事:認罪協商
      • 進行公判者,「法官審判」 (bench trial) 亦占相當比例
  • 規範 面之考察: 陪審團之遴選
    • 理想:跨領域之代表
    • 資格
      • 積極資格
      • 消極資格
      • ABA Survey: 84% 贊同「即使造成不方便,仍應履行陪審員義務」
    • 程序
      • 公民名單
      • 陪審員資格問卷 ( juror eligibility questionnaire ) + 傳票 ( summon )
      • 遴選: voir dire examination
        • Challenge for cause
        • Peremptory challenge
      • 時間:聯邦法院-刑事案件 3.6 小時,民事案件 2.3 小時;
      • 州法院--刑事案件 3.8 小時,民事案件 3.1 小時。
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 規範 面之考察:公判之進行
    • 基本審理原則
      • 當事人對審 (adversary system)
      • 法官的角色與定位
      • 集中審理 (continuous trial)
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
    • 程序階段劃分
      • 預審程序 (pretrial)
        • 充分的準備
        • 提前終結之程序機制
          • pre-trial dismissal
          • summary judgment
      • 公判 (trial)
        • Plaintiff’s Case
        • Defendant’s Case
      • Post-trial motions
      • 第二審:法律審
    預 審 程 序 公 判 Post Trial Motions
  • 規範 面之考察:「評決」 (verdict)
    • 適用法律的指示 (instruction)
    • 傳統原則: 12 人 + 一致決
      • 理想:跨領域代表之一致決定
      • 現實: hung jury + mistrial
    • 當代:
      • 刑事案件:
        • 12 人- 9:3
        • 6 人- unanimous decision
      • 民事案件:
        • 至少 6 人- unanimous decision
        • 12 人:當事人同意,不必一致決
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 對陪審團的控制
    • 證據排除法則
    • 評決方式
      • 一般評決: general verdict
      • 特定評決 : special verdict
      • 附問題之一般評決: general verdict with interrogatories
    • 陪審團評決前之「法官判決」
      • 公判前: Summary judgment
      • 公判中: Directed verdict
    • 陪審團評決後之法官控制
      • Judgment n.o.v.
      • New trial
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 法官與陪審團之分工與控制 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 無合理的人會認定其存在:不存在 無合理的人會認定其不存在:存在 法律問題 法律問題 事實問題區間:陪審團決定 0% 100%
  • 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
    • 對陪審團運作之認識:是「迷思」還是「現實」
      • 醫療過失訴訟
      • 失控的陪審團?
    • 跨學科研究者進行實證研究之焦點
    • 政策制訂與制度變革之重要參酌
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
    • 對 「被告有罪與否」認定結果之影響
    • Kalven & Zeisel (The American Jury 1960)
      • 由陪審團所審理之 3,576 件刑事案件 中,調查主 持公判程序之法官 對結果的 看法
      • 刑事案件
        • 一致: 78%
        • 不一致: 22%
          • 19% : 法官判定有罪 、 陪審團判定無罪
          • 3% : 法官判定無罪 、 陪審團判定有罪
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
    • Theodore Eisenberg et al. (J. Empirical Legal Studies, 2005)
      • Data: National Center for State Courts
        • 來自四個管轄區域之 400 個刑事案件
        • 資訊包括法官及陪審員對證據評價之意見、對案件複雜度的看法以及各自之認定結果
      • Findings:
        • 面對相同的案件,法官較陪審員更容易判決被告有罪:增加 12%
        • 更為重要而顯著的發現 :
          • 歧異並非肇因於「證據的複雜程度」或「涉及法律之複雜程度」
          • 無論是法官或陪審員,其認定被告有罪之機率均與「得以證明被告有罪之證據強度」呈現正比
          • 兩者對有罪與否出現不同認定之關鍵在於:陪審團對於滿足「超越合理懷疑」要求之證據強度較法官為高
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
    • 陪審員對科學證據的理解能力
    • 科學證據、統計證據之挑戰
      • 是「陪審團」還是「專家」在認定事實?
    • 研究者透過各種方式研究,檢證陪審員對科學證據之理解能力,普遍得出「陪審員具有合理 的能力 理解、評價科學證據」 的 結論
    • 困難的問題:法官 vs. 陪審團
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
    • 模擬陪審團審判 (mock jury trial) 研究實驗
      • 美國司法部 (Department of Justice) 委託 , Valerie Hans 、 David Kaye 及 Dann , 在 Delaware 州法院招募 480 位未獲選之候選陪審員 , 測試對於「 mtDNA 」( mitochondrial DNA )此項科學證據之理解程度
      • State v. Pappas 之案例:逃逸搶匪的身份
      • 結果顯示,陪審員在聽取雙方專家證人的證詞後,對 mtDNA 具 有相當好的理解;教育程度較高以及受過較多數學與科學課程的陪審員,其理解程度較高;而對於 mtDNA 的較低理解則與陪審員對於 擔憂 證據是否曾遭受污染 有 關 。
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
    • 法官 vs. 陪審團
      • 相同實驗, 以法官為測試對象
      • 就「對於檢察官所提出 mtDNA 證據之可靠程度」以及「該 mtDNA 證據遭受污染的可能性」兩項問題,法官的態度傾向與前揭模擬陪審員之態度傾向高度一致 。
      • 不過 , 相對而言,對 mtDNA 證據之可靠度抱持懷疑態度的陪審員比例較法官為高。
      • 就 11 個關於科學證據之問題 :
        • 在 8 個問題中,法官與陪審員之回答正確率無顯著之差別;
        • 在 2 個問題中,法官的表現較好;
        • 在 1 個 問題中,陪審團回答正確的比率則顯著較法官為高 。
      • 就被告有罪與否的認定, 此研究 亦顯示雖然陪審團與法官之判定具有高度一致性,惟陪審團作成有罪認定之比例仍較法官為低
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  • 三、實證的考察: What Difference Do Juries Make? 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 三、實證的考察: What Difference Do Juries Make? 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
    • 「跨領域代表」 (cross-sectional representation) 的價值
    • 美國聯邦最高法院 Scott v. Harris 案 (2007 年 )
      • Harris 指控 Scott 警官執法過當,侵害人權,請求賠償
      • 爭點: Harris 在逃逸 Scott 的追捕時,其行為是否對公眾安全造成實質而立即的危險,從而沒有任何合理的陪審團會認為,被告刻意碰撞原告駕駛的車輛以阻止其繼續高速駕駛,是一個過度的執法行為?
      • DC & AC : No! 駁回被告 Summary Judgment 之聲請
      • SC : Yes! No need for jury trial!
    • 影片播放
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
    • Scott v. Harris 案
      • 三位學者 接受最高法院的公開挑戰
        • Dan M. Kahan, David A. Hoffman & Donald Braman, Whose Eyes Are You Going to Believe? Scott v. Harris and The Perils of Cognitive Illiberalsim , 122 Harv. L. Rev. 837 (2009).
      • 藉由 實驗設計,使 1,350 名來自不同地區、具有不同背景、屬於不同族群的美國公民,觀看聯邦最高法院所公開之本案追捕過程的錄影帶 。
      • 研究結果顯示 ,雖然大多數的受訪者,形成與最高法院多數見解相同的意見;然而,在不同族群之間,卻存在顯著的差異:
        • 白人、男性、政治觀點趨於保守、富裕者,較易形成支持被告立場的看法
        • 非裔、女性、政治觀點傾向自由派、受到良好教育但較不富裕者,則較易形成支持原告立場的看法
      • 最高法院以「自己觀點」所為之認定,取代來自社會各階層之陪審團集體討論後所將作成之決定,嚴重損及陪審制度之核心精神
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  • 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎?
    • 目標
      • 影響案件結果?
        • 使司法判決融入社會多元價值?
        • 防止法官專擅?
      • 提昇人民對司法之信心?
        • 參與過程?
        • 參與決定?
      • 還是兩者?
    • 實踐目標之最佳改革模式?
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎?
    • 違憲疑慮之泥沼
      • 憲法 80 條 vs. 憲法 81 條
        • 1994 年政治大學研討會
      • 以觀審制避免違憲的問題?
    • 理論論爭之泥沼
      • 各種模式的「優點 vs. 缺點」分析
      • 是「信仰、感覺」?還是「有實證基礎之分析」?
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  • 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? 決策者需要以我國自己的實證研究作為主要決策基礎,這點更毋須贅論,實證研究必須講求方法,而不能僅憑武斷或直覺。就此司法決策一定要尋求社會科學的幫助,而先進國家就平民司法完成的實證研究,已逐漸發展出具有可操作性的方法理論,更有高度參考價值。在仍未實施參審或陪審 . . . 的現階段,至少就問題的定性與目標的設定,可以借助於實證研究。 刑事參審試行條例 . . . 在目標不明確而又缺乏系統評量的情況下,再度淪為名不符實的假試驗,最後不是全憑直覺,就是仍由政治利益決定,無異空忙一場。其他司法改革如果不能先在方法上力求改革,結果大概也沒有兩樣。
  • 法律認知與法律參與行為 蘇永欽、王正偉,我國人民在法律上與政治上認知及行為的關聯性初探,政大法學評論第 60 期,頁 161-162 , 1998 年。 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 是否贊成我國使用參審制度 合計 贊成 可以考慮 不贊成 不知道 法律認知程度 低 64 18 26 110 218 29.36 8.26 11.93 50.46 17.78 中 303 107 86 89 585 51.79 18.29 14.70 15.21 47.72 高 215 119 70 19 423 50.83 28.13 16.55 4.49 34.50 合計 582 244 182 218 1226 47.47 19.90 14.85 17.78 100.00
  • 法律認知與法律參與行為 蘇永欽、王正偉,我國人民在法律上與政治上認知及行為的關聯性初探,政大法學評論第 60 期,頁 161-162 , 1998 年。 涉及刑事案件,是否願用參審制 合計 不願意 ( 含很不願意 ) 願意 很願意 法律認知程度 低 100 75 28 203 49.26 36.95 13.79 16.90 中 177 243 156 576 30.73 42.19 27.08 47.96 高 101 203 108 422 23.93 50.47 25.59 35.14 合計 378 531 292 1201 31.47 44.21 24.31 100.00
  • 結語:建議
    • 謝謝聆聽,敬請指教
    中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證