Your SlideShare is downloading. ×
第七屆司改論壇-人民參與審判 March 5, 2011 美國陪審制度的規範與實證 黃國昌 中央研究院法律學研究所籌備處副研究員 法實證研究中心執行長
第七屆司改論壇-人民參與審判 March 5, 2011 The jury, and more especially the civil jury, serves to communicate the spirit of the judges ...
為什麼探討美國陪審制度 ? <ul><li>本文之目的與定位 </li></ul><ul><li>國民參與審判機制 </li></ul><ul><ul><li>就司法案件之審理與裁判, 由 「受終身職保障之法官」以外的 一般公民 (layper...
<ul><li>比較法下的兩種基本模式 </li></ul><ul><ul><li>陪審制 (Jury System) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>由 國民組成之陪審團負責認定「事實」 </li></ul></...
在我國之討論與倡議 <ul><ul><li>1994 年:刑事參審試行條例草案 </li></ul></ul><ul><ul><li>2006 年:專家參審試行條例草案 </li></ul></ul><ul><ul><li>2007 年:國民參...
American Jury :  規範 面之考察 <ul><li>基本圖像 </li></ul><ul><ul><li>於第一審 「公判」 (trial) 程序中,由陪審團負責 「 事實認定 」 (fact-finding) 及 「 證據評價 ...
American Jury :  規範 面之考察 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 <ul><li>接受陪審團審判之權利 (right to jury trial) </li></ul><ul><ul><li>在 普通法 傳統 上, 具根...
American Jury :  規範 面之考察 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 <ul><li>民事案件: 7th Amendment </li></ul><ul><ul><li>依普通法  +  請求 20 美元以上 </li></...
規範 面之考察: 陪審團之遴選 <ul><li>理想:跨領域之代表 </li></ul><ul><li>資格 </li></ul><ul><ul><li>積極資格 </li></ul></ul><ul><ul><li>消極資格 </li></u...
規範 面之考察:公判之進行 <ul><li>基本審理原則 </li></ul><ul><ul><li>當事人對審  (adversary system) </li></ul></ul><ul><ul><li>法官的角色與定位 </li></ul...
規範 面之考察:「評決」 (verdict) <ul><li>適用法律的指示 (instruction) </li></ul><ul><li>傳統原則: 12 人  +  一致決 </li></ul><ul><ul><li>理想:跨領域代表之一...
對陪審團的控制 <ul><li>證據排除法則 </li></ul><ul><li>評決方式 </li></ul><ul><ul><li>一般評決: general verdict </li></ul></ul><ul><ul><li>特定評決 ...
法官與陪審團之分工與控制 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 無合理的人會認定其存在:不存在 無合理的人會認定其不存在:存在 法律問題 法律問題 事實問題區間:陪審團決定 0% 100%
實證的考察: What Difference Do Juries Make?   <ul><li>對陪審團運作之認識:是「迷思」還是「現實」 </li></ul><ul><ul><li>醫療過失訴訟 </li></ul></ul><ul><ul...
實證的考察: What Difference Do Juries Make?   <ul><li>對 「被告有罪與否」認定結果之影響 </li></ul><ul><li>Kalven & Zeisel (The American Jury 19...
實證的考察: What Difference Do Juries Make?   <ul><li>Theodore Eisenberg et al. (J. Empirical Legal Studies, 2005) </li></ul><u...
中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
<ul><li>陪審員對科學證據的理解能力 </li></ul><ul><li>科學證據、統計證據之挑戰 </li></ul><ul><ul><li>是「陪審團」還是「專家」在認定事實? </li></ul></ul><ul><li>研究者透過...
<ul><li>模擬陪審團審判   (mock jury trial)  研究實驗 </li></ul><ul><ul><li>美國司法部 (Department of Justice) 委託 , Valerie Hans 、 David Ka...
<ul><li>法官  vs.  陪審團 </li></ul><ul><ul><li>相同實驗, 以法官為測試對象 </li></ul></ul><ul><ul><li>就「對於檢察官所提出 mtDNA 證據之可靠程度」以及「該 mtDNA 證...
三、實證的考察: What Difference Do Juries Make?  中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
三、實證的考察: What Difference Do Juries Make?  中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
<ul><li>「跨領域代表」 (cross-sectional representation) 的價值 </li></ul><ul><li>美國聯邦最高法院   Scott v. Harris 案   (2007 年 ) </li></ul>...
<ul><li>Scott v. Harris 案 </li></ul><ul><ul><li>三位學者 接受最高法院的公開挑戰 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Dan M. Kahan, David A. Hof...
引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? <ul><li>目標 </li></ul><ul><ul><li>影響案件結果? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>使司法判決融入社會多元價值? </li></ul></u...
引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? <ul><li>違憲疑慮之泥沼 </li></ul><ul><ul><li>憲法 80 條  vs.  憲法 81 條 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>1994 年政治大...
中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? 決策者需要以我國自己的實證研究作為主要決策基礎,這點更毋須贅論,實證研究必須講求方法,而不能僅憑武斷或直覺。就此司法決策一定要尋求社會科學的幫助,而先進國家就平...
法律認知與法律參與行為(蘇永欽、王正偉  1995 ) 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 是否贊成我國使用參審制度 合計 贊成 可以考慮 不贊成 不知道 法律認知程度 低 64 18 26 110 218 29.36 8.26 11.93...
法律認知與法律參與行為(蘇永欽、王正偉  1995 ) 涉及刑事案件,是否願用參審制 合計 不願意 ( 含很不願意 ) 願意 很願意 法律認知程度 低 100 75 28 203 49.26 36.95 13.79 16.90 中 177 24...
結語:建議 <ul><li>謝謝聆聽,敬請指教 </li></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

20110305 民間司改論壇:人民參與審判 7-1 美國陪審制度介紹

844

Published on

第一場:美國陪審制度介紹
陪審員負責事實認定 職業法官負責法律適用
主 持:陳傳岳律師 / 民間司改會常務董事
報 告:黃國昌教授 / 中研院法研所副研究員

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
844
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "20110305 民間司改論壇:人民參與審判 7-1 美國陪審制度介紹"

  1. 1. 第七屆司改論壇-人民參與審判 March 5, 2011 美國陪審制度的規範與實證 黃國昌 中央研究院法律學研究所籌備處副研究員 法實證研究中心執行長
  2. 2. 第七屆司改論壇-人民參與審判 March 5, 2011 The jury, and more especially the civil jury, serves to communicate the spirit of the judges to the minds of all the citizens; and this spirit, with the habits which attend it, is the soundest preparation for free institutions . . . It invests each citizen with a kind of magistracy; it makes them all feel the duties which they are bound to discharge toward society; and the part which they take in the Government. DEMOCRACY IN AMERICA Alexis de Tocqueville, 1835.
  3. 3. 為什麼探討美國陪審制度 ? <ul><li>本文之目的與定位 </li></ul><ul><li>國民參與審判機制 </li></ul><ul><ul><li>就司法案件之審理與裁判, 由 「受終身職保障之法官」以外的 一般公民 (laypersons) 參與,就「應經裁判之特定事項」,或由未受法律訓練之國民所構成之組織體自行作出決定,或由該等國民與法官共同作成決定的一種審判機制。 </li></ul></ul><ul><ul><li>具高度彈性與外延性 </li></ul></ul><ul><ul><li>可發展出多樣的「模式」 </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  4. 4. <ul><li>比較法下的兩種基本模式 </li></ul><ul><ul><li>陪審制 (Jury System) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>由 國民組成之陪審團負責認定「事實」 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>以美國為代表 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>韓國仿效模式 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>參審制 (Lay Assessor Model) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>由法官與國民共同作成決定 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>以德國為代表 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>日本仿效模式 </li></ul></ul></ul>為什麼探討美國陪審制度 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 陪審團 法官 法官 + 參審員
  5. 5. 在我國之討論與倡議 <ul><ul><li>1994 年:刑事參審試行條例草案 </li></ul></ul><ul><ul><li>2006 年:專家參審試行條例草案 </li></ul></ul><ul><ul><li>2007 年:國民參審試行條例草案第二版 </li></ul></ul><ul><ul><li>2011 年:觀審制 </li></ul></ul><ul><ul><li>未來:? </li></ul></ul>
  6. 6. American Jury : 規範 面之考察 <ul><li>基本圖像 </li></ul><ul><ul><li>於第一審 「公判」 (trial) 程序中,由陪審團負責 「 事實認定 」 (fact-finding) 及 「 證據評價 」 (evidence evaluation) , 嚴密而言,包括將事實涵攝至法律之工作,分擔法官之權責,法官僅負責處理法律問題 </li></ul></ul><ul><ul><li>陪審團係由十二名未受法律專業訓練的公民( 即 陪審員)所組成,必須與訟爭案件無利害關係,中立地依雙方當事人所提出之證據,作出事實認定。 </li></ul></ul><ul><ul><li>Grand Jury vs. Petty Jury </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  7. 7. American Jury : 規範 面之考察 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 <ul><li>接受陪審團審判之權利 (right to jury trial) </li></ul><ul><ul><li>在 普通法 傳統 上, 具根本重要性之基本權利 </li></ul></ul><ul><ul><li>居於 「掌握權力的政府」與「一般國民」 間, 防止國家濫權 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>刑罰權 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>稅捐 </li></ul></ul></ul><ul><li>美國憲法 </li></ul><ul><ul><li>個人自由暨權利之保障 </li></ul></ul><ul><ul><li>傑克森式民主 (Jacksonian democracy) </li></ul></ul><ul><ul><li>反映民間社會不同階層的多元價值 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cross-Section Representation </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Group Deliberation </li></ul></ul></ul>
  8. 8. American Jury : 規範 面之考察 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 <ul><li>民事案件: 7th Amendment </li></ul><ul><ul><li>依普通法 + 請求 20 美元以上 </li></ul></ul><ul><ul><li>任一造當事人有請求權利 </li></ul></ul><ul><ul><li>陪審團所作出之事實認定,原則上法院不得審查 </li></ul></ul><ul><li>刑事案件: 6th Amendment </li></ul><ul><ul><li>嚴重犯罪:科處 6 個月以上之監禁 </li></ul></ul><ul><li>實務:陪審團審判不及 10% </li></ul><ul><ul><li>有必要舉行公判的案件,比例甚低 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>民事:和解 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>刑事:認罪協商 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>進行公判者,「法官審判」 (bench trial) 亦占相當比例 </li></ul></ul>
  9. 9. 規範 面之考察: 陪審團之遴選 <ul><li>理想:跨領域之代表 </li></ul><ul><li>資格 </li></ul><ul><ul><li>積極資格 </li></ul></ul><ul><ul><li>消極資格 </li></ul></ul><ul><ul><li>ABA Survey: 84% 贊同「即使造成不方便,仍應履行陪審員義務」 </li></ul></ul><ul><li>程序 </li></ul><ul><ul><li>公民名單 </li></ul></ul><ul><ul><li>陪審員資格問卷 ( juror eligibility questionnaire ) + 傳票 ( summon ) </li></ul></ul><ul><ul><li>遴選: voir dire examination </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Challenge for cause </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Peremptory challenge </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>時間:聯邦法院-刑事案件 3.6 小時,民事案件 2.3 小時; </li></ul></ul><ul><ul><li>州法院--刑事案件 3.8 小時,民事案件 3.1 小時。 </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  10. 10. 規範 面之考察:公判之進行 <ul><li>基本審理原則 </li></ul><ul><ul><li>當事人對審 (adversary system) </li></ul></ul><ul><ul><li>法官的角色與定位 </li></ul></ul><ul><ul><li>集中審理 (continuous trial) </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 <ul><li>程序階段劃分 </li></ul><ul><ul><li>預審程序 (pretrial) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>充分的準備 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>提前終結之程序機制 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>pre-trial dismissal </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>summary judgment </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>公判 (trial) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Plaintiff’s Case </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Defendant’s Case </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Post-trial motions </li></ul></ul><ul><ul><li>第二審:法律審 </li></ul></ul>預 審 程 序 公 判 Post Trial Motions
  11. 11. 規範 面之考察:「評決」 (verdict) <ul><li>適用法律的指示 (instruction) </li></ul><ul><li>傳統原則: 12 人 + 一致決 </li></ul><ul><ul><li>理想:跨領域代表之一致決定 </li></ul></ul><ul><ul><li>現實: hung jury + mistrial </li></ul></ul><ul><li>當代: </li></ul><ul><ul><li>刑事案件: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>12 人- 9:3 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>6 人- unanimous decision </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>民事案件: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>至少 6 人- unanimous decision </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>12 人:當事人同意,不必一致決 </li></ul></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  12. 12. 對陪審團的控制 <ul><li>證據排除法則 </li></ul><ul><li>評決方式 </li></ul><ul><ul><li>一般評決: general verdict </li></ul></ul><ul><ul><li>特定評決 : special verdict </li></ul></ul><ul><ul><li>附問題之一般評決: general verdict with interrogatories </li></ul></ul><ul><li>陪審團評決前之「法官判決」 </li></ul><ul><ul><li>公判前: Summary judgment </li></ul></ul><ul><ul><li>公判中: Directed verdict </li></ul></ul><ul><li>陪審團評決後之法官控制 </li></ul><ul><ul><li>Judgment n.o.v. </li></ul></ul><ul><ul><li>New trial </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  13. 13. 法官與陪審團之分工與控制 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 無合理的人會認定其存在:不存在 無合理的人會認定其不存在:存在 法律問題 法律問題 事實問題區間:陪審團決定 0% 100%
  14. 14. 實證的考察: What Difference Do Juries Make? <ul><li>對陪審團運作之認識:是「迷思」還是「現實」 </li></ul><ul><ul><li>醫療過失訴訟 </li></ul></ul><ul><ul><li>失控的陪審團? </li></ul></ul><ul><li>跨學科研究者進行實證研究之焦點 </li></ul><ul><li>政策制訂與制度變革之重要參酌 </li></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  15. 15. 實證的考察: What Difference Do Juries Make? <ul><li>對 「被告有罪與否」認定結果之影響 </li></ul><ul><li>Kalven & Zeisel (The American Jury 1960) </li></ul><ul><ul><li>由陪審團所審理之 3,576 件刑事案件 中,調查主 持公判程序之法官 對結果的 看法 </li></ul></ul><ul><ul><li>刑事案件 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>一致: 78% </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>不一致: 22% </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>19% : 法官判定有罪 、 陪審團判定無罪 </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>3% : 法官判定無罪 、 陪審團判定有罪 </li></ul></ul></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  16. 16. 實證的考察: What Difference Do Juries Make? <ul><li>Theodore Eisenberg et al. (J. Empirical Legal Studies, 2005) </li></ul><ul><ul><li>Data: National Center for State Courts </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>來自四個管轄區域之 400 個刑事案件 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>資訊包括法官及陪審員對證據評價之意見、對案件複雜度的看法以及各自之認定結果 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Findings: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>面對相同的案件,法官較陪審員更容易判決被告有罪:增加 12% </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>更為重要而顯著的發現 : </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>歧異並非肇因於「證據的複雜程度」或「涉及法律之複雜程度」 </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>無論是法官或陪審員,其認定被告有罪之機率均與「得以證明被告有罪之證據強度」呈現正比 </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>兩者對有罪與否出現不同認定之關鍵在於:陪審團對於滿足「超越合理懷疑」要求之證據強度較法官為高 </li></ul></ul></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  17. 17. 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  18. 18. 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  19. 19. <ul><li>陪審員對科學證據的理解能力 </li></ul><ul><li>科學證據、統計證據之挑戰 </li></ul><ul><ul><li>是「陪審團」還是「專家」在認定事實? </li></ul></ul><ul><li>研究者透過各種方式研究,檢證陪審員對科學證據之理解能力,普遍得出「陪審員具有合理 的能力 理解、評價科學證據」 的 結論 </li></ul><ul><li>困難的問題:法官 vs. 陪審團 </li></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  20. 20. <ul><li>模擬陪審團審判 (mock jury trial) 研究實驗 </li></ul><ul><ul><li>美國司法部 (Department of Justice) 委託 , Valerie Hans 、 David Kaye 及 Dann , 在 Delaware 州法院招募 480 位未獲選之候選陪審員 , 測試對於「 mtDNA 」( mitochondrial DNA )此項科學證據之理解程度 </li></ul></ul><ul><ul><li>State v. Pappas 之案例:逃逸搶匪的身份 </li></ul></ul><ul><ul><li>結果顯示,陪審員在聽取雙方專家證人的證詞後,對 mtDNA 具 有相當好的理解;教育程度較高以及受過較多數學與科學課程的陪審員,其理解程度較高;而對於 mtDNA 的較低理解則與陪審員對於 擔憂 證據是否曾遭受污染 有 關 。 </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  21. 21. <ul><li>法官 vs. 陪審團 </li></ul><ul><ul><li>相同實驗, 以法官為測試對象 </li></ul></ul><ul><ul><li>就「對於檢察官所提出 mtDNA 證據之可靠程度」以及「該 mtDNA 證據遭受污染的可能性」兩項問題,法官的態度傾向與前揭模擬陪審員之態度傾向高度一致 。 </li></ul></ul><ul><ul><li>不過 , 相對而言,對 mtDNA 證據之可靠度抱持懷疑態度的陪審員比例較法官為高。 </li></ul></ul><ul><ul><li>就 11 個關於科學證據之問題 : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>在 8 個問題中,法官與陪審員之回答正確率無顯著之差別; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>在 2 個問題中,法官的表現較好; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>在 1 個 問題中,陪審團回答正確的比率則顯著較法官為高 。 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>就被告有罪與否的認定, 此研究 亦顯示雖然陪審團與法官之判定具有高度一致性,惟陪審團作成有罪認定之比例仍較法官為低 </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  22. 22. 三、實證的考察: What Difference Do Juries Make? 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  23. 23. 三、實證的考察: What Difference Do Juries Make? 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  24. 24. <ul><li>「跨領域代表」 (cross-sectional representation) 的價值 </li></ul><ul><li>美國聯邦最高法院 Scott v. Harris 案 (2007 年 ) </li></ul><ul><ul><li>Harris 指控 Scott 警官執法過當,侵害人權,請求賠償 </li></ul></ul><ul><ul><li>爭點: Harris 在逃逸 Scott 的追捕時,其行為是否對公眾安全造成實質而立即的危險,從而沒有任何合理的陪審團會認為,被告刻意碰撞原告駕駛的車輛以阻止其繼續高速駕駛,是一個過度的執法行為? </li></ul></ul><ul><ul><li>DC & AC : No! 駁回被告 Summary Judgment 之聲請 </li></ul></ul><ul><ul><li>SC : Yes! No need for jury trial! </li></ul></ul><ul><li>影片 播放 </li></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  25. 25. <ul><li>Scott v. Harris 案 </li></ul><ul><ul><li>三位學者 接受最高法院的公開挑戰 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Dan M. Kahan, David A. Hoffman & Donald Braman, Whose Eyes Are You Going to Believe? Scott v. Harris and The Perils of Cognitive Illiberalsim , 122 Harv. L. Rev. 837 (2009). </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>藉由 實驗設計,使 1,350 名來自不同地區、具有不同背景、屬於不同族群的美國公民,觀看聯邦最高法院所公開之本案追捕過程的錄影帶 。 </li></ul></ul><ul><ul><li>研究結果顯示 ,雖然大多數的受訪者,形成與最高法院多數見解相同的意見;然而,在不同族群之間,卻存在顯著的差異: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>白人、男性、政治觀點趨於保守、富裕者,較易形成支持被告立場的看法 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>非裔、女性、政治觀點傾向自由派、受到良好教育但較不富裕者,則較易形成支持原告立場的看法 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>最高法院以「自己觀點」所為之認定,取代來自社會各階層之陪審團集體討論後所將作成之決定,嚴重損及陪審制度之核心精神 </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 實證的考察: What Difference Do Juries Make?
  26. 26. 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? <ul><li>目標 </li></ul><ul><ul><li>影響案件結果? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>使司法判決融入社會多元價值? </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>防止法官專擅? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>提昇人民對司法之信心? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>參與過程? </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>參與決定? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>還是兩者? </li></ul></ul><ul><li>實踐目標之最佳改革模式? </li></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  27. 27. 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? <ul><li>違憲疑慮之泥沼 </li></ul><ul><ul><li>憲法 80 條 vs. 憲法 81 條 </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>1994 年政治大學研討會 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>以觀審制避免違憲的問題? </li></ul></ul><ul><li>理論論爭之泥沼 </li></ul><ul><ul><li>各種模式的「優點 vs. 缺點」分析 </li></ul></ul><ul><ul><li>是「信仰、感覺」?還是「有實證基礎之分析」? </li></ul></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證
  28. 28. 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 引進國民參與審判制度 : 我們準備好了嗎? 決策者需要以我國自己的實證研究作為主要決策基礎,這點更毋須贅論,實證研究必須講求方法,而不能僅憑武斷或直覺。就此司法決策一定要尋求社會科學的幫助,而先進國家就平民司法完成的實證研究,已逐漸發展出具有可操作性的方法理論,更有高度參考價值。在仍未實施參審或陪審 . . . 的現階段,至少就問題的定性與目標的設定,可以借助於實證研究。 刑事參審試行條例 . . . 在目標不明確而又缺乏系統評量的情況下,再度淪為名不符實的假試驗,最後不是全憑直覺,就是仍由政治利益決定,無異空忙一場。其他司法改革如果不能先在方法上力求改革,結果大概也沒有兩樣。
  29. 29. 法律認知與法律參與行為(蘇永欽、王正偉 1995 ) 中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證 是否贊成我國使用參審制度 合計 贊成 可以考慮 不贊成 不知道 法律認知程度 低 64 18 26 110 218 29.36 8.26 11.93 50.46 17.78 中 303 107 86 89 585 51.79 18.29 14.70 15.21 47.72 高 215 119 70 19 423 50.83 28.13 16.55 4.49 34.50 合計 582 244 182 218 1226 47.47 19.90 14.85 17.78 100.00
  30. 30. 法律認知與法律參與行為(蘇永欽、王正偉 1995 ) 涉及刑事案件,是否願用參審制 合計 不願意 ( 含很不願意 ) 願意 很願意 法律認知程度 低 100 75 28 203 49.26 36.95 13.79 16.90 中 177 243 156 576 30.73 42.19 27.08 47.96 高 101 203 108 422 23.93 50.47 25.59 35.14 合計 378 531 292 1201 31.47 44.21 24.31 100.00
  31. 31. 結語:建議 <ul><li>謝謝聆聽,敬請指教 </li></ul>中研院黃國昌 美國陪審制度之規範與實證

×