Los pagos por servicios Ambientales
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share

Los pagos por servicios Ambientales

  • 2,458 views
Uploaded on

2010LOS PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES COMO MECANISMOS DE PROVISIÓN E INCENTIVACIÓN DE PRODUCCIÓN DE BIENES PÚBLICOSEN LOS MONTES VALENCIANOS

2010LOS PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES COMO MECANISMOS DE PROVISIÓN E INCENTIVACIÓN DE PRODUCCIÓN DE BIENES PÚBLICOSEN LOS MONTES VALENCIANOS

More in: Business , Travel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
2,458
On Slideshare
2,348
From Embeds
110
Number of Embeds
3

Actions

Shares
Downloads
36
Comments
0
Likes
0

Embeds 110

http://www.patfor.es 100
http://presentacion.org 9
http://localhost 1

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. LOS PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES COMO MECANISMOS DE PROVISIÓN E INCENTIVACIÓN DE PRODUCCIÓN DE BIENES PÚBLICOS EN LOS MONTES VALENCIANOS AGUA  VAERSA – PATFOR - Valencia Junio 2010 Arturo López Ornat arturo@makiwi.com
  • 2. Relevancia del PSA - Agua  Importante para el desarrollo, pobreza, salud  Aplicabilidad en muchas situaciones geográficas  Capacidad institucional  Partes interesadas claramente identificadas  Percibida como un recurso limitante  La sociedad valora mas el agua que la biodiversidad
  • 3. PSA-Agua: NIVEL NACIONAL Colombia (1993): Ministerio Economía 6% de la factura hidroeléctrica  50/50 a gobiernos locales para reforestaciones y proyectos Costa Rica (1998): FONAFIFO 3,5% del 1% de la tasa combustible  bosques 500.000 ha (x 40-80 U$/ha/año) 25% tasa agua  a ENP (50/50 SINAP y privadas) México (2002): Recursos estatales 680.000 ha importantes para captación hídrica propietarios reciben x 6 salario mínimo ha/año Panamá y Rep.Dominicana comenzando (en RR.NN.)
  • 4. Debilidades del PSA normado  Poco específicos (tipo de bosque? BD? Hídrico?)  Imperativo legal  no surgen de un acuerdo  Debilidades:  La gente los considera una tasa adicional  El usuario no lo vincula con el servicio  Requiere:  Institucionalidad fuerte  Continuidad política (ej. Baleares…)  Incentivo perverso?  Acaparamiento de tierras  Talar para reforestar
  • 5. PSE VOLUNTARIO El PSE es una transacción voluntaria donde al menos un pagador está dispuesto a compensar un servicio concreto y mensurable ofrecido por un proveedor que lo asegura (Wunder 2005) Servicio Proveedores Pago Usuarios
  • 6. ACTORES EN UN PSE-Agua PROVEEDORES: propietarios de tierras en la cuenca alta BENEFICIARIOS: • Sistemas agua municipal • Regantes • Hidroeléctricas • Industria recreativa • Habitantes de las riberas FACILITADOR
  • 7. PSA - Agua: 36 Casos Voluntarios a nivel local  Se percibe una degradación del recurso  Hay una tensión social  Hay un pagador dispuesto a compensar  Se ha llegado a un acuerdo con el proveedor
  • 8. Situaciones motoras 1. Los pobladores de un ENP demandan compensaciones 2. Conflictos entre usuarios 3. Los municipios no reciben agua en cantidad y calidad suficiente ¿Qué alternativas tienen?  Reducir el consumo  Mejorar la eficiencia en la distribución  Traer agua de otro lado  Tratar el agua para mejorar su calidad  Expropiar o comprar tierras en las nacientes
  • 9. Heredia (Costa Rica): conservar 5600 ha a 55 U$ /ha/año Área a conservar = 5600 ha Coste oportunidad estimado = $77/ha/año Coste total = U$ 430.000/año Encuesta: disponibilidad de pago $0.04/m3 Disponibilidad teórica: 81 M.m3 x 0.04= 3,2M U$ Acuerdo con productores: 55ha/año= 308.000 U$ Arancel adicional resultó $0,005, un 10% de la disponibilidad a pagar Recursos de ESPH S.A. sin intervención estatal Incrementado a 72$/ha por Ice Cream
  • 10.  27 microcuencas del Valle del Cauca, Colombia - 1993 3.825 agricultores pagan 2 U$/lt/seg para conservar el uso de 602.000 ha
  • 11. JESUS DE OTORO: Del conflicto a la recuperación de manantiales y cultivos Laderas >30%. Área crítica de 3.149 ha aporta agua a 8.000 usuarios AÑADIR FOTOGRAFÍA A MODO DE CONCLUSIÓN
  • 12. Año 1: conflicto: Reubicación unilateral de cafetaleros Año 2: Creación FONSAM: solo tres interesados en el primer año Año 3: 25 cafetaleros en el segundo año ACUERDO: RESULTADOS después de 5 años: •Conciencia ambiental: agricultores vigilan a Proveedores: los nuevos compradores de tierras - No utilizar pesticidas - Prevenir la erosión •70% cuenca Cumes forestada - 180Lp/ha/año (U$ 8) •54% usuarios consideran bueno el servicio; 36% muy bueno Pagadores: 40 Lp/mes (2 U$D) - 39 al servicio •Dinámica para certificar el café orgánico - 1 al PSA-FONSAM •Esencial: Comisión de transparencia que verifica el uso del suelo
  • 13. Cuenca del Cumes (J.de Otoro): Originalmente 14 manantiales y una quebrada, todos permanentes. Fuentes de agua Situación Situación Balance anterior actual Manantiales 8 13 +5 permanentes Manantiales 6 1 temporales Quebradas 0 1 +1 permanentes Quebradas 1 0 temporales Todas las demás fuentes que abastecen al pueblo han descendido en sus aforos
  • 14. Hasta 36 casos voluntarios Municipios de Quito y de Bogotá 1% del canon del agua para conservación de la cuenca Espacios Naturales Protegidos: - Sistema Nacional de Costa Rica - Otras 12 AP con PSA agua
  • 15. Precio? Bosques Mediterráneos: Servicios Ambientales valorados en 106 €/ha (€133 en norte, €67 en el sur) Merlo y Croitoru (2005) Muy superior a las previsiones para Natura 2000 (5+5+5 = 15 €/ha/año)
  • 16. Precio? Retribución? No hay una relación con el valor económico del servicio  En DINERO:  Precio pactado entre las partes  México: U$ 30/ha es competitivo frente al ganado  Honduras: 8 US/ha  Costa Rica: 50-80 U$/ha  EN ESPECIE:  Servicios públicos: agua potable  Asistencia técnica  Financiación de proyectos  Beneficiarios muy pobres pueden pagar con trabajo
  • 17. RESULTADOS ECONÓMICOS RESULTADOS AMBIENTALES • Crea un flujo ciudad  campo • Menor consumo de agua •Provee ingresos nuevos (5-25%) mas • Nueva financiación para la conservación regulares y estables •Participación empresarial en el desarrollo • 27 microcuencas en Colombia • 450.000 ha BTH en Costa Rica • 663.000 ha en México
  • 18. OTROS RESULTADOS •Mejor que un decreto, expropiación o compra •Financia el tránsito a una agricultura más sostenible •Compensa el lucro cesante •Alianzas estratégicas publico-privadas •Fortalece la cultura ambiental: : pone en valor • Contribuye a la resolución de conflictos algo que se consideraba gratuito
  • 19. CONDICIONES  Los interesados ven una amenaza sobre el recurso  Clara relación Uso tierra  Servicio ambiental  Al menos un usuario dispuesto a compensar  Al menos un proveedor comprometido por un servicio a largo plazo  Un organizador neutral y administración transparente “No vas a pagar por algo que de todas formas ibas a tener”… …“Los PSA solo tienen sentido donde hay algún grado de amenaza, y en situaciones de beneficios marginales, donde pequeñas contribuciones pueden cambiar la forma en que se utiliza un recurso” (Wunder 2005)
  • 20. PSE POR AGUA Voluntario  Resultados en todos los frentes  Mejor que un decreto, expropiación o compra  Acerca posiciones y genera confianza  Ayuda a resolver y prevenir conflictos  Es un acuerdo social: exige la negociación  Solo sirve bajo determinadas condiciones
  • 21. RIESGOS  Gastos de transacción (estudios, administración, seguimiento…) no asumibles para los más pobres  Desplazamiento de quienes:  Tienen empleo informal  No tienen garantías TT  No pueden absorber los cambios previstos del uso agrario a forestal  Acaparamiento de tierras  Ojo con las expectativas: cálculo del valor económico solo cuando ya existe un acuerdo social.
  • 22. PSA no es una panacea  Diseñados para conservar la BD  deben tener resultados ambientales  No generar expectativas sociales sobre un instrumento ambiental  Menos entusiasmo: mecanismo emergente en construcción  No esperar resultados en el corto plazo ni éxitos completos: los tonos de gris son buenos resultados  El agua moviliza mas que la biodiversidad
  • 23. DEBATE SOBRE PSA Y AGUA EN ESPAÑA  MARM  Confederaciones  Universidad  TRAGSA  Hidroeléctricas  Derecho ambiental  Regantes  Consultoras  Canal Y II Diputaciones Redes de Municipios de montaña Fundaciones Agua ONG desarrollo ONG conservación
  • 24. DEBATE EN ESPAÑA HIDROELECTRICAS  Ya regulan avenidas  Ofrecen actividades recreativas  Contribuyen tasas – canon eléctrico + IBI  Hacen RSE
  • 25. REGULADORES – MARM, Confederaciones  Amplio marco normativo  Directiva Marco del Agua  Gestión integral de cuencas  Control de vertidos  Recuperación de costes “quien contamina paga”  Participación en la gestión  Ayudas agroambientales y caudales ecológicos
  • 26. Respuestas  Municipios de montaña  Embalses y ENP  ONG  Natura 2000  Hay mas normas que aplicación  Dudas sobre la aplicación de la DMA en España  Los caudales ecológicos no se cumplen  PSA vincula al proveedor y usuario  PSA financiado por el mercado  La PAC son subsidios. Las ayudas anti-riego en La Mancha se abandonaron después de 5 años
  • 27. Condicionalidad obligatoria en la PAC  Decreto 2352/2004; los beneficiarios deben incorporar prácticas de conservación (laboreos, rastrojos, terrazas, uso de maquinaria, mantenimiento de pastos, almacenamiento de estiércol..)  17% de productores fueron sancionados  2007: en España 3,7 Mha (370 Km2) con medidas agroambientales  40% del presupuesto de los Planes de Desarrollo Rural  Para 2007-2013, el Eje 2 incluye biodiversidad y Natura 2000.  Estado aporta 17€/ha/año.  CC.AA: (2% del Eje 2 en Cataluña y Euskadi - 12% en Navarra).
  • 28. SISTEMA NACIONAL DE PSA Estudio de Adaptación en España (Tragsatec 2010)  1. Análisis y adaptación de PSA existentes en otros países  2. Caracterizar los S.A.,su forma de medición y el perfil de los oferentes  3. Definir la naturaleza jurídica del sistema  Relación con instrumentos públicos: Ley Desarrollo Rural, Ley de Montes, DM del Agua  Y privadas: certificaciones, denominaciones, custodia territorial  4. Posible Fondo Nacional (y Autonómicos) de Compensaciones Ambientales, y mecanismos de gestión, seguimiento, verificación  5. Valorar su coste económico y sus beneficios sociales (fijar población rural., diversificación económica)
  • 29. DEBATE EN ESPAÑA  PSA no son subsidios ni tasa  Incentivo para conservación y desarrollo rural  PSA preventivo: “quien lo hace bien, cobra”  Práctica voluntaria definible y adicional a lo que ya es legal  PSA no es un fin en si mismo  Ley Patrimonio y BD 2007  concepto de retribución por el S.A. y Fondo Patrimonio Natural
  • 30. CONCLUYEN PSA voluntario sería útil donde las AA.PP. no llegan, para asegurar la gestión o para compensar el lucro cesante en…  Riberas  Montañas y bosques  Natura 2000 Recomendable y proyecto piloto