Toegankelijkheid loont! en de praktijk (Operatie NUP congres 2013)

290 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
290
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • KING heeft ons gevraagd Onze ervaringen met webrichtlijnen met u te delen. Wie van u is al bezig met Webrichtlijnen? en/of heeft al een toetsing behaald?
  • Project E-dvl in versnelling: inhuur tekstschrijfbureau (&Teksten) voor redactieslag ‘ Facelift’ ontwerp
  • Je maakt de website toegankelijk voor iedereen zoals: Maar waar ik het belang bij ziet is dat je website kwalitatief beter wordt. want je website werkt door de WR beter met zoekmachines en alle mogelijke platformen.
  • Een overzicht van de variatie van leveranciers voor het presenteren van onze informatie. Geel gearceerd is vervangen om te voldoen aan de webrichtlijnen en klantvriendelijkheid. We zijn begonnen met het vervangen van het CMS. De toenmalige leverancier leverde geen ondersteuning meer. Waardoor we genoodzaakt zijn om te gaan aanbesteden. In de aanbesteding hebben we de term WR-proef gevraagd. Helaas geen garantie voor het krijgen van een WR-proef website. je weet pas op het moment van toetsten of de gebruikte techniek ook echt WR-proef is. je kunt wel zo veel mogelijk uitsluiten (met de duidelijk beschreven tools). We zijn opzoek gegaan naar een andere leverancier die wel kon voldoen aan de WR-eis voor onze formulieren omdat de huidige leverancier nog steeds niet kan voldoen. We gebruiken veel films ter ondersteuning van productteksten. Deze waren gelukkig al WR-proef. Maar we hebben nog steeds geen goede manier gevonden om de films te publiceren. Er was zelfs een dicussie dat onze cms leverancier 1000 E per film vroeg voor de de werkzaamheden. En zo is voor elk leverancier een eigenaardigs verhaal te vertellen. Het belangrijkste is dan ook om grip proberen te krijgen op de problemen, (onze) leveranciers werden erg blij met onze heldere probleem beschrijving en gewenste situatie. Ik heb dit als volgt aangepakt:
  • Grote gevolgen! Contrast van 4.7:1 nu 5.11:1
  • Gezocht op een HTML tag weergave van opsporen van opmaak errors R-pd, 3.5: Gebruik het em (emphasis) en strong element voor het aangeven van nadruk EN DUS NIET VOOR HET VET MAKEN VAN KOPPEN!
  • Voorbeeld: hoe kan ik het voorkomen: spreekt nu een stijlsheet element aan ipv het html element align
  • Alle tools nog op een rijtje
  • Redactie, grote hoeveelheid werk (extern bureau)
  • Leuk vb. Toegankelijkheid De POP UP kan niet met het toetsenbord bediend worden! Dat is in strijd met de WR.
  • Waaronder: Facelift website Zoeken met GSA App’s / Mobile website Nieuws (Twitter, info-push) Personalisatie ‘Bij mij in de buurt’ Burgerparticipatie ‘Denk Mee’
  • Toegankelijkheid loont! en de praktijk (Operatie NUP congres 2013)

    1. 1. Online toegankelijkheid in de praktijk
    2. 2. Even voorstellen…Erik van EsErik van EsAdviseur Digitale MediaAdviseur Digitale Mediaen E-dienstverleningen E-dienstverleningGemeenteGemeenteCapelle aan den IJsselCapelle aan den IJssel• Zuid – Holland• Zuid – Holland•• 65.000 inwoners 65.000 inwoners•• 500 fte’s 500 fte’s•• 2 x beleid ICT 2 x beleid ICT•• 1 x Digitale Media en E-dvl 1 x Digitale Media en E-dvl•• 6 x redactie 6 x redactie www.capelleaandenijssel.nl
    3. 3. Online toegankelijkheid in depraktijkCapelse aanpakLange wegtoegevoegde waarde van digitale toegankelijkheidwaar moet je aan denkenleerpunten van C a/d IJssel zijn tav de webrichtlijnenwat het ons oplevertPecha Kucha stamt af van een Japans woord voor prietpraat. Het woord moet als een enkel woord worden uitgesproken (petsja-kutsja).
    4. 4. Toegankelijkheid &WebrichtlijnenDe Capelse aanpak Een lange weg Rollen en BorgingOnderzoek en monitor Conclusies Vragen
    5. 5. Capelse aanpak ICT ICT = bedrijfsvoering Voordeel: - Overzicht - Besluitvorming Centrale financiering - Coördinatie projecten - Inkoopvoordeel Projectenplanning 5 jaar vooruit
    6. 6. Bestuurlijk draagvlak en ambitie Alle Website is producten ons primaire Sturende stukken: digitaal kanaal Missie en Visie Dienstverleningsconcep Op gebied E- t We verbeterendienstverlening Coalitieakkoord voortdurend enwil Capelle zich Collegewerkplan behoren tot de top meten met van Nederland subtop van gemeenten Geen apart beleid voor webrichtlijnen
    7. 7. WR een lange weg ● 2004: Intentieverklaring Drempels Weg getekend ● 2008: NUP verplicht webrichtlijnen v.a. eind 2012 en Score WR wordt onderdeel Overheid.nl Monitor ● 2010 juli: aanbesteding CMS eis WR-proof ● 2011 maart: 1 e toetsing WR (50 pagina’s) ● 2012 jan - sept: Project E-dvl in Versnelling volledig voldoen aan WR ● 2012 juni: 2 e toetsing WR ● 2013: Geen wet, maar pas toe of leg uit-principe
    8. 8. Waarom webrichtlijnen• Toepassing Webrichtlijnen is verplicht (iNUP)• Nut en noodzaak Voorstelbaar dat u niet meer ziet waar het om gaat. Het vraagt een flinke investering met weinig (zichtbaar) resultaat, lastig om uit te leggen aan uw organisatie en bestuur. Het gaat om toegankelijkheid, duurzaamheid en efficiëntie. M.a.w. om een site die geschikt is voor alle gebruikers en vormen van gebruik, ook op langere termijn.
    9. 9. WR voordelen• Toegankelijkheid voor: • blinden en slechtzienden • auditieve beperkingen • motorische beperkingen • cognitieve beperkingen • minder vaardige internet gebruikers • mensen die minder goed Nederlands spreken• Een website die werkt in alle browsers, op alle platformen• Een website optimaal ingericht voor zoekmachines (prioritering H1, H2, H3 en geen overbodige code)• Een snelle website (bespaart bandbreedte)
    10. 10. Rollen en taakverdeling
    11. 11. Rol: LeveranciersCMS • ChatAanvraagformulieren • VacaturesiteFilms • ReadspeakerDocumenten • GSA (Zoekmachine)Raadsinformatiesysteem • DigiDBelastinginformatiesysteem • Geo-informatiesysteemAfsprakenmodule • Ogone
    12. 12. Uitdagingen &concessiesContrast vb1Contrast vb2
    13. 13. Zoek fout (gebruikte) Zoek fout (gebruikte)HTML-tags HTML-tags
    14. 14. Voorbeeld 3: align afbeeldingenVoorbeeld 3: align afbeeldingen
    15. 15. Bonussheet: Tools 1. Contrast: Juicystudio.com link 2. WAVE (Web Accessibility evaluation Tool) link 3. W3C Mark-up validator/ CSS validator link 4. Markup zoek tool link 5. Web design group HTMLhelper link 6. Webrichtlijnen Quickscan link 7. Ondersteuning externen /QH/leverancier/KING
    16. 16. Rol: Communicatie• Presentatie / ontwerp website• Redactie, verantwoordelijk voor content ● 300 PDF ● 350 menupagina’s ● 300 producten ● 700 nieuwspagina’s (norm = 2 jaar terug, jaar voor 1e toetsing)• Grote hoeveelheid werk ● Uitbesteden betekend (WR-wijs maken, begeleiden en controleren)• Redactie WR-wijs maken ● Training, begeleiden en controleren
    17. 17. Borging• Redactie moet WR-proof (kunnen) werken • Overtuigen van nut en noodzaak • Applicaties z.v.m. WR-proof maken (CMS WR-check, PDF/a converter)• ICT Beleid • Eisen van leveranciers dat applicatie aan WR voldoet • Praktijk = Als het conform WR kan doen we het!• Monitoren, bewaken & agenderen
    18. 18. Onderzoek en Monitor gebruik• Bezoeken site Inventariseren• Aantal en gebruik E-formulieren• Top 100 meest bezochte pagina’s• Top 50 zoektermen (sitesearch) Realiseren Beoordelen• Reageren op vragen• Bewonersenquête (2 jaarlijks)• Audit Klantcontact Plannen• Usability onderzoek
    19. 19. Visual Usability onderzoek ‘wat je met 1000 woorden niet kan vertellen’!
    20. 20. Nieuwe inzichtenUitgangspunt is dat bezoekers:1. Onvoldoende de aangeboden informatie lezen2. Z.s.m. naar de informatie willen waar ze voor komen3. Geen onderscheid tussen product en andere content (2 structuren)4. Hoofdzakelijk voor één product komen5. De gemeentelijke organisatie en haar structuur niet kennen6. Gemiddeld slechts 1 keer per jaar de gemeentelijke website bezoeken
    21. 21. Plan E-dvl in versnelling Doel is toename gebruik E-dvlverbeteren: Transformeren van- e-dienstverlening een Website- klantgerichtheid vanuit de gemeente- gebruikersgemak- vindbaarheid producten naar een website en informatie voor de burgers!
    22. 22. Het resultaat
    23. 23. Scanbare producten
    24. 24. Conclusies ● Grotere impact dan verwacht, zowel bij ons als bij de leveranciers ● Draagvlak lastig: • flinke investering en weinig (zichtbaar) resultaat, lastig uit te leggen naar organisatie en bestuur • Overheid stelt WR wel verplicht maar (nog) geen consequenties of wet ● Complimenten of feedback (vanuit doelgroep) hoeft u niet te verwachten ● Organisatorisch moeilijk, menselijke fouten vs afdwingen door techniek (automatische toetsing bij opslaan in CMS, upload allen PDF/a ) ● Uitdaging afdwingen bij leveranciers (Notubis/SIM) ● Tot die tijd Monitoren, bewaken & blijven agenderen
    25. 25. Vragen?
    26. 26. Vragen en aanvullende informatie?Erik van Es•e.van.es@capelleaandenijssel.nl•06-22793522Nicole Oltheten en Muriel Lameris•OperatieNUP@kinggemeenten.nl•www.operatieNUP.nl•06-412372347

    ×