Deep-Shale Gas Drilling, aka Fracking

1,716 views

Published on

"Deep-Shale Gas Drilling: Windfall or Pitfall" presented by Ellen Mee, JD, at the Ohio Clean Water Conference 2011.

Published in: Education, Business, Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
1,716
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
84
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Deep-Shale Gas Drilling, aka Fracking

  1. 1. Deep‐Shale Gas Deep Shale Gas Drilling g Windfall or Pitfall?  Windfall or Pitfall? Ellen Mee, JD  Director of Environmental  Health Policy Ohio Environmental Council August 6, 2011 A t 6 2011
  2. 2. Gas drilling in deep shale = unconventionalWater, sand, and chemicals are injected at high pressure to release trapped gas.Well casing cemented into place to protect aquifers and other and other geologic zones.After drilling vertically to the depth that reaches slightly above the shale, the drill bit is turned horizontally  and pushed into the shale a mile or more. moreSmall fractures are created in the targeted area with perforating charges (explosions). Fracturing fluids (sand, water and  chemicals)  are injected at high pressure to further crack the rock and release the gas. g
  3. 3. How is high‐volume hydrofracturing different?  g y g Developed in the late 1990s, not the 1940s.  Really began to be used more extensively after 2005,  when exempted from several important provisions of  the federal environmental regulations the federal environmental regulations “Slick‐water hydraulic fracturing” because it uses a  different mix of chemicals than the older methods different mix of chemicals than the older methods— reducing the amount of gelling agents and adding  friction reducers (thus the term “slick”) The hydraulic fracturing technique to be used in the  Marcellus shale is also known as “high volume”  hydraulic fracturing (HVHF) because it uses much more  fluid than old hydraulic
  4. 4. How is high‐volume hydrofracturing different?  g y g More fresh water  More chemicals  More chemicals More toxic air emissions More toxic waste requiring disposal More heavy truck traffic More intense, industrial scale development   More intense industrial‐scale development
  5. 5. More fresh water usedHVHF typically uses 2 to 7.8 million gallons of fluid (or an average 5.6 million gallons) Each well can be “fracked” up to 18 times, using millions of gallons using millions of gallonsof water each time70 ‐ 300 times more water than conventional hydrofracturing!
  6. 6. More chemicals2005  2009: 14 Oil and gas 2005 – 2009: 14 Oil and gasservice companies used more than 2,500 hydraulic fracturing pproducts containing 750  gchemicals and other components. Industry claim – no problem, only 1%  of the solution.How much is 1% of 5‐7 million gallons?  50 000 70 000 50,000 – 70,000 gallons of chemicals
  7. 7. Recent study  UNITED STATES HOUSE OF REPRESENTATIVES COMMITTEE ON ENERGY AND COMMERCE MINORITY STAFF APRIL 2011 ______________________________________  CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING ______________________________________
  8. 8. What are these chemicals?  Methanol – most widely used chemical, as measured by the number of  compounds containing the chemical  compounds containing the chemical Used in 342 hydraulic fracturing products  Hazardous air pollutant on the candidate list for potential regulation under  H d i ll h did li f i l l i d the Safe Drinking Water Act.   Between 2005 and 2009, the oil and gas service companies used hydraulic  , g p y fracturing products containing 29 chemicals that are  • known or possible human carcinogens,  • regulated under the Safe Drinking Water Act for their risks  to  human health, or  human health or • listed as hazardous air pollutants under the Clean Air Act.    •These 29 chemicals were components of more than 650 different products  used in hydraulic fracturing 
  9. 9. More toxic waste requiring disposalRecycling?Wastewater treatment plants? Class 2 injection wells? (4,467,913 billion barrels of brine water disposed through injection wells  in 2009)   )Flowback water holding pits? pits?Problem is not only what goes in, but also what goes in but also whatcomes out?
  10. 10. Naturally occurring radioactive materialsNaturally occurring radioactive materials The problem is not only what goes in, but also what  The problem is not only what goes in, but also what comes out …. NORM: normally occurring radioactive materials – strontium, uranium, radon, etc. Heavy metals:  lead, mercury, etc. Methane gas h Chemicals and other additives
  11. 11. Impact on drinking water resourcesSurface spillsAbandoned wells & natural faultsAbandoned wells & natural faultsMay be located near heavily populated areas or areas with private wellsHorizontal orientation increases likelihood of pollution because likelihood of pollution becausemore likely to run under surface water sources – aquifers, lakes, streams, springs, rivers
  12. 12. Methane contamination  Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturingStephen G. Osborn, Avner Vengoshb, Nathaniel R. Warneb, and Robert B. JacksonEdited* by William H. Schlesinger, Cary Institute of Ecosystem Studies, Millbrook, NY, and approved April 14, 2011 (received for review January 13, 2011)A il 14 2011 ( i df i J 13 2011)Methane concentrations were 17% higher on average  closer to natural gas wellsAverage distance between PA drinking water wells and the Marcellus Shale = 2,900 – 5,900 feetDid not find contamination from fracking fluidsBut concern is whether chemical contaminants that are left underground (up to 85 – 90%)th t l ft d d ( t 85 90%) could  ldfollow similar trajectory over time
  13. 13. More toxic air emissions  Emissions are invisible to the naked eye
  14. 14. Emissions harmful to human health  Fugitive Dehydration Vehicles Flaring Engines Pits Venting EmissionsParticulate x x xMatterDust x xHydrogenH d ogen x x xSulfideOzone o o o oCarbon x x xMonoxideNitrogen x x xOxidesSulfur x x xDioxideVOCs x x x x x xBTEX x x x x x xPAHs xMethane x x x x
  15. 15. Larger disturbed areas, significant footprint  g g pEach well pad can be 4  5 acres (or larger)4 – 5 acres (or larger)Contain multiple wells – up to 8 per well pad t 8 ll dMultiple horizontal “fracs”
  16. 16. More  industrialization – not your grandfather’s well Preference for many wells in a regionAverage density in Marcellus shale is expected to range  h l dfrom  6 – 8 wells per square mile (based on 640 acre unit) to 16 or more per square mileto 16 or more per square mileInfill wells and drilling in other shale layers can increase well shale layers can increase welldensity even more
  17. 17. More truck traffic One well may require:One well may require:1,760 to 1,905 tripsTypical well pad with 7 wells = 13,000 round trips to local  , proadsIncludes tanker trucks for Includes tanker trucks forwater , sand, drilling rig equipment, waste (flowback) water removal l
  18. 18. Greenhouse gas emissions gCornell study examined life cycle contribution of HVHF • Suggests that methane emissions are at least 30% more than and maybe more than  twice as great as those from conventional gas.• Higher emissions from shale gas occur at the time wells are hydraulically  fractured—as methane escapes from flow‐back return fluids—and during drill out  following the fracturing. • Methane is a powerful greenhouse gas, with a global warming potential that may  M h i f l h ih l b l i i l h be greater than that of carbon dioxide, particularly in the years immediately  following the emissions.US  EPA  Emissions from the deep shale drilling are almost 9,000 times higher than it had  previously calculated, a figure that begins to agree with the Cornell research  previously calculated a figure that begins to agree with the Cornell research
  19. 19. The Halliburton ExemptionImportant environmental oversight and regulation of the natural gas production was removed by the executive branch and Congress in the 2005 Federal Energy Appropriations BillExempted from important provisions of the: Clean Water Act (CWA)Clean Water Act (CWA)Safe Drinking Water Act (SDWA)Clean Air Act (CAA)Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Comprehensive Environmental Response, Compensation, andLiability Act (CERCLA)(Superfund) Emergency Planning and Community Right to Know Act (EPCRA)(Toxic Right to Know Act)(EPCRA)(Toxic Right‐to‐Know Act)
  20. 20. Ohio is not prepared for high volume, horizontal hydraulic hydrofracturing SB 165 (2010) – First modernization of Ohio s 40 year old oil and gas  SB 165 (2010) – First modernization of Ohio’s 40 year old oil and gas drilling laws Did not adequately address the challenges from intensive industrialization  Did not adequately address the challenges from intensive industrialization from high volume, horizontal hydraulic fracturing Important environmental and public health protections related to the use  of toxic chemicals, well siting, air emissions, public safety, and more, were  left unresolved 2010 “STRONGER” Report (State Review of Oil and Gas Environmental  Regulations) noted that . . . “future program changes in Ohio would be  necessitated by the anticipated development of the Marcellus and Utica  Shales” Sh l ”
  21. 21. A few concerns A few concerns• No statutory set backs No statutory set backs• The rules allow tank batteries to be located within 75 feet of homes  whose owners are not party to the drilling contract (or even closer with  h t t t th d illi t t( l ith the homeowner’s written consent, or if the ODNR waives the setback  requirement entirely).  The rules allow the well head to be no closer than  100 feet of a house, unless ODNR approves a request to place the well  100 feet of a house unless ODNR approves a request to place the well head closer.• Allows open pits and dikes for catching and temporarily storing waste  All it d dik f t hi dt il t i t products from drilling (1509.22)
  22. 22. New U.S. EPA study EPA will investigate how fracking affects drinking water – budgeted at $3.5 million over 2 years (2012) (2014) budgeted at $3 5 million over 2 years (2012) (2014) Study to be transparent and peer reviewed, 4 hearings EPA’s study is based on life cycle impacts of fracking fluids Impacts from water demands and the air pathways  Impacts from water demands and the air pathways included
  23. 23. Economic Impact?  Boom and bust – job creation and job loss tend to follow pattern of boom & bustFew “local” jobs – relatively small, experience‐driven  workforce (roughnecks, rig crews) who travel from well site to well sitesite to well siteU.S. Bureau of Labor Statistics shows increase of less than 3,000 new jobs in PA mining and logging from 2007 –2010June 2009 study: single well  could directly create 11.53 full‐time jobs/year, not compounding yearly (depends on number of new wells drilled).  98% of these jobs required only while wells are being drilled (Marcellus Shale Workforce Needs Assessment).Only 0.17 long‐term, full‐time “permanent” jobs associated with the production phase of development for each well drilled, but jobs compound annually. 100 wells drilled each year for ten years = 17 production jobs each year =  a total of 170 production jobs after 10 yearsPennsylvania Economy League – Each direct job in the Pennsylvania oil and gas industry creates an additional 1.52 indirect and induced jobs throughout the economy.Economic “boom” doesn’t typically factor in high costs of industrialized gas drilling – bridge repairs, declines in farming and tourism revenue, reduced property values and property tax revenuesf i d i d d l d
  24. 24. RecommendationThe Ohio General Assembly should immediately issue a moratorium ordering the Ohio Department of Natural moratorium ordering the Ohio Department of NaturalResources (ODNR) to withhold approval of new well permits involving high volume, horizontal hydraulic drilling, exploration, or extraction until such time as drilling practices are demonstrated to be safe for the environment and human health, and are properly regulated.   , p p y g
  25. 25. Thank you!Questions?  

×