Peer review online wat werkt - Janneke van der Hulst en Ineke van den Berg
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Peer review online wat werkt - Janneke van der Hulst en Ineke van den Berg

on

  • 2,091 views

 

Statistics

Views

Total Views
2,091
Views on SlideShare
2,091
Embed Views
0

Actions

Likes
1
Downloads
10
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Peer review online wat werkt - Janneke van der Hulst en Ineke van den Berg Peer review online wat werkt - Janneke van der Hulst en Ineke van den Berg Presentation Transcript

  • Peer review online: wat werkt? Janneke van der Hulst Onderwijscentrum VU [email_address] Ineke van den Berg IVLOS UU [email_address]
  • Programma
    • Peer review: wat, waarom, hoe?
    • Keuze voor systemen: selectie-criteria
    • Twee systemen: voorbeelden
    • Evaluaties
  • Wat is peer review
    • Studenten van gelijk niveau
      • Peer (iemand die je als je gelijke beschouwt)
      •  geen statusverschil, geen (groot) kennisverschil
    • Onderwijsvorm (samenwerkend leren)
      • Peer feedback
      •  er moet genoeg afstand zijn
    • Toetsvorm
      • Peer assessment/evaluation
      •  meestal i.s.m.docent = co-assessment
    • Peer review: overkoepelende term
  • Waarom peer review (1)
    • Leertheorie
      • ‘ Peers’ spreken elkaars taal
      • Tussenstap zelfstandig leren
      • Toepassing criteria  verinnerlijking
      • Actief met de stof bezig zijn  diepteverwerking
      • Belang tussentijdse feedback
  • Waarom peer review (2)
    • Praktisch
      • Schaarse docenttijd (weinig tijd voor feedback)
      • Groter volume aan feedback tijdens leerproces
  • Algemene werkwijze peer review 0. studenten stellen (mede) criteria op, reflecteren op criteria of oefenen zich in het leren beoordelen 1. maken van (concept) product, uitvoeren vaardigheid of samenwerken in groep 2. uitvoeren van peer review adhv criteria 3. evt. verbeteren van product/ vaardigheid/ samenw. 3a. evt. reactie op review, verzoek om toelichting op beoordeling 5. beoordelen van eindproduct/ vaardigheid/ samenwer-king door docent/co-assessment 4. evt. herhaling van peer review op verbeterd product/vaardigheid/samenw.
  • Best complex…
    • De docent heeft veel keuzemogelijkheden:
    • Doel: formatief of s ummatief ?
    • Wat: product, vaardigheid, samenwerking?
    • Hoe:
      • wie beoordeelt wie?
      • Anoniem of juist niet?
      • Criteriumgerichte of open feedback?
    • Begeleiden: monitoren of niet?
    • Hamvraag: hoe hou ik het efficient en effectief ???
  • Dus…peer review online
    • Voordelen o.a.
      • Logistiek
      • Tijd- en plaatsonafhankelijk
      • Tekstgemedieerd: tijd voor reflectie, verbalisatie
      • Archiveerfunctie (ook van de interactie)
      • Gelijkwaardige(r) discussie
      • Monitoring van proces
  • Onderwijskundige criteria (bron: literatuurstudie) Functionele criteria (bron: interviews gebruikers + technische randvoorwaarden en eisen organisatie)
    • Relevante thema’s bij selectie peer review systemen
    • Doel: formatief / summatief
    • Wat : bv. schrijfproduct, samenwerking, vaardigheidsdemonstratie
    • Soort peer feedback:
      • Gesloten (schaalvragen, cijfers, ja/nee)
      • Open (toelichting op criteriageleide beoordeling of zonder criteria)
      • Algemeen of specifiek commentaar
      • Interactief of eenzijdig
    • Monitoringsmogelijkheden
    • Gebruikersgemak
    • Beheer: kosten, continuïteit leverancier, etc.
    • (zie www.proof-project.nl )
    Keuze van systemen
  • Inventarisatie bestaande peer review systemen
  • Keuze VU
    • Wensen uit interviews:
      • Schrijfproducten
      • Formatieve en summatieve inzet
      • Kwalitatieve en kwantitatieve feedback
      • Bruikbaar in grote groepen
    Turnitin
  • Keuze UU
    • Wensen uit interviews:
      • Schrijfproducten
      • Formatieve inzet
      • Kwalitatieve feedback
      • Interactie over feedback belangrijk
    Annotatiesysteem
  • Voorbeeld1 (Turnitin)
    • www.turnitin.com
    • Demonstratie Turnitin in cursus `Qualitative Research Methods’
    • Wat, waarom, hoe van peer review..
        • Formatief, beoordelingscriteria leren hanteren
        • 3 Individuele opdrachten
        • 2 Reviewers per opdracht
        • Anoniem
        • Criteriageleide kwalitatieve feedback
  • Turnitin
  •  
  •  
  •  
  • Voorbeeld: Qualitative Research Methods
  •  
  •  
  •  
  • Voorbeeld 2 (Annotatiesysteem)
    • www.annotatiesysteem.nl
    • Wat, waarom, hoe van peer review..
        • Formatief
        • Schrijfproduct
        • Groepen van 3
        • Niet-anoniem
        • Criteriageleide kwalitatieve feedback
    • Demonstratie annotatiesysteem in cursus BMW http://www.annotatiesysteem.nl/index.php?m=document.view&id=1578
  • Het Annotatiesysteem
    • Wat is het?
      • feedback in context
        • specifiek  betere verwerking
        • efficiente communicatie door minder coordinatie
      • interactie feedbackgever(s)-ontvanger
        • toelichting op feedback  vergroot leereffect
        • rating feedback  motiveert feedbackgever
    • Hoe werkt het?
      • Webgebaseerd
      • Log in procedure
      • Scherm: tekst en discussiedraad
    [email_address] Jakko van der Pol
  • Voorbeeld Biomedische wetenschap( F-S-Gr3-nA-Cr)
    • http://www.annotatiesysteem.nl/ index.php ?m=document.view& id =1578
  •  
  • Evaluatie van gebruik computer
    • Studenten
      • Positief over het geven en krijgen van online peer feedback (av. 3,0 - 4,0)
      • >80% zou vaker met peer review willen werken, maar…
      • Docent feedback blijft nodig
      • Meer face-to-face discussie gewenst om peer feedback toe te lichten (Turnitin)
      • (Meer) tijd om peer feedback te verwerken
    • Docenten
      • Proces is beter te volgen, maar….
      • Kwaliteit van de peer feedback moet beter
    • Aanbevelingen
      • Peer review is uitstekend online te ondersteunen
      • Blended learning: online en face-to-face bijeenkomsten versterken elkaar
  • Feedback kwaliteit
    • Uitkomsten evaluatie (in beide systemen)
      • Docenten
        • Varieert sterk
        • Meer tijd besteden aan monitoring en training studenten
        • Duidelijker criteria opstellen
      • Studenten
        • Veel vertrouwen in eigen feedbackkwaliteiten
        • Kritisch t.a.v. de ontvangen feedback
    • Aanbeveling
      • Neem tijd voor instructie aan studenten en docenten (hoe geef je goede feedback? Hoe monitoren?)
      • Besteed tussentijds regelmatig aandacht aan de kwaliteit van de peer feedback
  • Kortom:
    • Goede begeleiding bij peer review is van groot belang, maar hoe doe je dat?
    • Kwaliteit van peer feedback is zorgenkindje
    • Tips: implementatie draaiboek
  • Conclusie
    • Twee goed functionerende systemen, keuze afhankelijk van wensen
    • Online peer review is stap vooruit in organiseren van het proces en begeleiden
  • Meer info
    • www.proof-project.nl
    • Emailadressen:
      • [email_address]
      • [email_address]