Uploaded on

How did the U.S. fall into this Economic Climate?

How did the U.S. fall into this Economic Climate?

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
1,710
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
3
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Stained Glass –or ­ How We Got Where We Are?  Over the past couple of years, many clients and associates have asked us “how did we get  where we are”???  Rising gold prices are a cold sore on the lip of central bankers. In the world of paper money,  it’s a clear sign something’s not right  Central bankers are the keepers of the keys to the kingdom. The kingdom, however, is on  the edge of bankruptcy and in danger as never before. Comparisons are now being made to  the Great Depression of the 1930s. The comparisons, however, are just that.  In some ways, the situation is similar. In many ways, it is not. In a very fundamental  way, the conditions are much worse. The systemic strains on the global financial  system are today much more profound than even during the Great Depression.  One reason banks are losing money is the repeal nine years ago of the 1933 Glass‐Steagall  Act, which separated securities and commercial and investment banking after  excessive risk­ taking contributed to the Great Depression  The repeal enabled commercial lenders such as Citigroup, the largest U.S. bank by assets, to  underwrite and trade instruments such as mortgage‐backed securities and collateralized  debt obligations and establish so‐called structured investment vehicles, or SIVs, that  bought those securities.    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 1
  • 2.    A short “history lesson” – or –  Don’t we ever learn?:      When William Jefferson Clinton first ran for office, he neglected to tell us that he would  mount, nearly single handedly, a campaign to change the very law that has protected the  Nation’s economic and banking community since just after the Great Depression.  Why the  man launched an unprecedented lobby effort on Congress to basically repeal such a law  is completely enigmatic to us.  What law was established decades ago that was changed under the Clinton White House?   The Glass‐Steagall Act of 1933.  Like most Americans, you have probably never even heard  of it….   (the below is quoted from Wikipedia – normally not the most reliable source, but we have  direct knowledge of the facts, and this is a very well written and accurate article – bold  type, underline, and italics added for emphasis and commentary):  “The Glass­Steagall Act of 1933 established the Federal Deposit Insurance  Corporation (FDIC) in the United States and included banking reforms, some  of which were designed to control speculation.[citation needed] Some provisions  such as Regulation Q that allowed the Federal Reserve to regulate interest  rates in savings accounts were repealed by the Depository Institutions  Deregulation and Monetary Control Act of 1980. Provisions that prohibit a  bank holding company from owning other financial companies were  repealed on November 12, 1999 by a bipartisan, conference committee  version of the Gramm­Leach­Bliley Act signed by President Bill  Clinton.[1][2]  Contents  • 1 Background   • 2 First Glass‐Steagall Act   • 3 Second Glass‐Steagall Act   o 3.1 Impact on other countries   • 4 Repeal of the Act   • 5 References   • 6 External links     O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 2
  • 3. Background  Senator Glass, co‐sponsor of the bill that became the Glass‐Steagall Act, and  Senator Robinson:  Mr. Glass: Here [section 21] we prohibit the large private banks whose chief  business is investment business, from receiving deposits. We separate them  from the deposit banking business.  Mr. Robinson of Arkansas: That means if they wish to receive deposits they  must have separate institutions for that purpose?  Mr. Glass: Yes.  The Court also rejected the argument that a bank and its holding company  should be treated as a single entity for the purposes of sections 16 and 21,  stating that the structure of the Glass‐Steagall Act itself indicates the  contrary. Id. at n. 24.  “  Although the Supreme Court in Board  of Governors v. ICI did not consider  section 21 in the context of a bank and  its subsidiary, we are of the opinion  that the Court's conclusion regarding  section 21 and holding company  affiliates is equally applicable in this  instance. Thus, the FDIC does not  believe that it would be warranted in  extending the reach of the prohibitions  of section 21 of the Glass‐Steagall Act to  bona fide subsidiaries of insured  nonmember banks. The FDIC intends,  however, to continue to monitor  closely developments related to the  securities activities of bank  subsidiaries.  ”  [3]  Two separate United States laws are known as the Glass‐Steagall Act. The  Acts (Glass & Steagall) were both reactions of the U.S. government to cope  with the collapse of a large portion of the American commercial banking  system in early 1933. While many economic histories attribute the collapse  to the economic problems which followed the Stock Market Crash of 1929 it    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 3
  • 4. is clear that the U.S. banking collapse of 1933, which came three and a  half years later, could only have been partially the result of the stock  market collapse in October 1929.  The Republican Hoover administration had lost the November 1932 election  to Franklin Delano Roosevelt, but his administration did not take office until  March 1933. The lame duck Hoover Administration and the incoming  Roosevelt Administration could not, or would not, coordinate actions to stop  the run on banks affiliated with the Henry Ford family that began in Detroit  Michigan in January 1933. The Federal Reserve chairman Eugene Meyer was  equally ineffectual.  Both bills were sponsored by Democratic Senator Carter Glass of Lynchburg,  Virginia, a former Secretary of the Treasury, and Democratic Congressman  Henry B. Steagall of Alabama, Chairman of the House Committee on Banking  and Currency.  Congressional Research Service Summary:  In the nineteenth and early twentieth centuries, bankers and brokers were  sometimes indistinguishable. Then, in the Great Depression after 1929,  Congress examined the mixing of the “commercial” and “investment” banking  industries that occurred in the 1920s. Hearings revealed conflicts of interest  and fraud in some banking institutions’ securities activities. A formidable  barrier to the mixing of these activities was then set up by the Glass  Steagall Act.[4]  First Glass­Steagall Act  The first Glass‐Steagall Act was the first time currency (non‐specie, paper  currency etc.) was permitted to be allocated for the Federal Reserve. In  addition, the G.S.A. separated investment banking from commercial banking,  in effect curbing speculation. The resulting FDIC (Federal Deposit Insurance  Corporation) insured all bank deposits up to $5000.  The Glass Steagall Act, as well as FDIC, CCC (Civilian Conservation Corps),  Emergency Banking Act, and the TVA (Tennessee Valley Authority) were all  products of Roosevelt’s 'Hundred Days', Roosevelt's first one hundred in  office.[5]    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 4
  • 5. Second Glass­Steagall Act  The second Glass‐Steagall Act, passed on 16 June 1933, and officially named  the Banking Act of 1933, introduced the separation of bank types according  to their business (commercial and investment banking), and it founded the  Federal Deposit Insurance Company for insuring bank deposits.[citation needed]  Literature in economics usually refers to this simply as the Glass‐Steagall Act,  since it had a stronger impact on US banking regulation.[citation needed]  Impact on other countries  The Glass‐Steagall Act has had influence on the financial systems of other  areas such as mainland China which maintains a separation between  commercial banking and the securities industries.[6][7]  Repeal of the Act  See also Depository_Institutions_Deregulation_and_Monetary_Control_Act  passed in 1980, the Garn‐St._Germain_Depository_Institutions_Act  deregulating the Savings and Loan industry in 1982, and the Gramm‐Leach‐ Bliley Act in 1999.  The bill that ultimately repealed the Act was introduced in the Senate by Phil  Gramm (R‐TX) and in the House of Representatives by James Leach (R‐IA) in  1999. The bills were passed by a 54‐44 vote along party lines with  Republican support in the Senate[8] and by a 343‐86 vote in the House of  Representatives[9]. Nov 4, 1999: After passing both the Senate and House the  bill was moved to a conference committee to work out the differences  between the Senate and House versions. The final bipartisan bill resolving  the differences was passed in the Senate 90‐8‐1 and in the House: 362‐57‐15.  Without forcing a veto vote, this bipartisan, veto proof legislation was signed  into law by President Bill Clinton on November 12, 1999. [10]  The banking industry had been seeking the repeal of Glass­Steagall since  at least the 1980s. In 1987 the Congressional Research Service prepared  a report which explored the case for preserving Glass­Steagall and the  case against preserving the act.[11]  The repeal enabled commercial lenders such as Citigroup, the largest U.S.  bank by assets, to underwrite and trade instruments such as mortgage‐ backed securities and collateralized debt obligations and establish so‐called  structured investment vehicles, or SIVs, that bought those securities.[citation  needed] Citigroup played a major part in the repeal. Then called Citicorp, the    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 5
  • 6. company merged with Travelers Insurance company the year before using  loopholes in Glass‐Steagall that allowed for temporary exemptions. With  lobbying led by Roger Levy, the "finance, insurance and real estate  industries together are regularly the largest campaign contributors and  biggest spenders on lobbying of all business sectors [in 1999]. They laid  out more than $200 million for lobbying in 1998, according to the Center  for Responsive Politics..." These industries succeeded in their two decades  long effort to repeal the act.[12]  The argument for preserving Glass­Steagall (as written in 1987):  1. Conflicts of interest characterize the granting of credit – lending – and the  use of credit – investing – by the same entity, which led to abuses that  originally produced the Act  2. Depository institutions possess enormous financial power, by virtue  of their control of other people’s money; its extent must be limited to ensure  soundness and competition in the market for funds, whether loans or  investments.  3. Securities activities can be risky, leading to enormous losses. Such losses  could threaten the integrity of deposits. In turn, the Government insures  deposits and could be required to pay large sums if depository institutions  were to collapse as the result of securities losses.  4. Depository institutions are supposed to be managed to limit risk.  Their managers thus may not be conditioned to operate prudently in more  speculative securities businesses. An example is the crash of real estate  investment trusts sponsored by bank holding companies (in the 1970s and  1980s).  The argument against preserving the Act (as written in 1987):  1. Depository institutions will now operate in “deregulated” financial  markets in which distinctions between loans, securities, and deposits are not  well drawn. They are losing market shares to securities firms that are not so  strictly regulated, and to foreign financial institutions operating without  much restriction from the Act.  2. Conflicts of interest can be prevented by enforcing legislation against them,  and by separating the lending and credit functions through forming distinctly  separate subsidiaries of financial firms.  3. The securities activities that depository institutions are seeking are both  low‐risk by their very nature, and would reduce the total risk of  organizations offering them – by diversification.    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 6
  • 7. 4. In much of the rest of the world, depository institutions operate  simultaneously and successfully in both banking and securities markets.  Lessons learned from their experience can be applied to our national  financial structure and regulation.[13]  References  1. ^ "The Repeal of Glass‐Steagall and the Advent of Broad Banking".   2. ^ "GRAMM'S STATEMENT AT SIGNING CEREMONY FOR GRAMM‐LEACH‐BLILEY ACT".   3. ^ "FDIC Statement of Policy on the Applicability of the Glass‐Steagall Act to Securities  Activities of Subsidiaries of Insured Member Banks".   4. ^ http://digital.library.unt.edu/govdocs/crs/permalink/meta‐crs‐9065:1   5. ^ America's History, Fifth edition by; James A. Henretta, David Brody, Lyum Dumenil, Susan  Ware.   6. ^ Developing Institutional Investors in the People's Republic of China, paragraph 24,  <http://www.worldbank.org.cn/english/content/insinvnote.pdf>   7. ^ Langlois, John D. (2001), "The WTO and China's Financial System", China Quarterly 167:  610‐629, doi:10.1017/S0009443901000341   8. ^ On Passage of the Bill (S.900 as amended ),  <http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=106 &session=1&vote=00105>. Retrieved on 19 June 2008   9. ^ On Agreeing to the Conference Report ­ Financial Services Modernization Act,  <http://clerk.house.gov/evs/1999/roll276.xml>. Retrieved on 19 June 2008   10. ^ http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s106‐900#votes   11. ^ http://digital.library.unt.edu/govdocs/crs/permalink/meta‐crs‐9065:1   12. ^ Editorial (1999‐11‐15), "Breaking Glass‐Steagall", The Nation   13. ^ http://digital.library.unt.edu/govdocs/crs/permalink/meta‐crs‐9065:1   External links  • Glass‐Steagall Act ‐ Further Readings   • On the systematic dismemberment of the Act from PBS Frontline   • Back to the Twenties Through the Looking Glass ‐ Steagall Hour long Wizards of Money  MP3 explaining the Glass‐Steagall Act, background to it and impact of it. “    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 7
  • 8. Bill Balanced the Budget! – or –   What Bill forgot to tell us about his agenda in office…    Those of us back in the days when Mr. Clinton went on his unprecedented campaign to  overturn the protections afforded our Nation’s economic and banking system that realized  what a terrible negative impact such an action would afford are not surprised by the scope  and magnitude of the ramifications.  How he convinced the lion’s share of both parties in  both the House and Senate to go along with this disaster is beyond comprehension.  Many associated with the Clinton White House hail the times “when we balanced the  budget”.  As you can see, the fact that there was a balanced budget is more than over‐ compensated, in the most negative way, by the effects the repeal of Glass‐Steagall has had  on our Nation’s economic and banking system.  One of the most “successful” lobbying  efforts (against) Congress and a President pulling together an almost unprecedented  Congressional cooperation is suspect, to say the least.    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 8
  • 9. We Should Have Seen It Comin’  After 12 attempts in 25 years, Congress finally repeals Glass‐Steagall, rewarding financial  companies for more than 20 years and $300 million worth of lobbying efforts. Supporters  hail the change as the long‐overdue demise of a Depression‐era relic.   On Oct. 21, with the House‐Senate conference committee deadlocked after marathon  negotiations, the main sticking point is partisan bickering over the bill's effect on the  Community Reinvestment Act, which sets rules for lending to poor communities. Sandy  Weill calls President Clinton in the evening to try to break the deadlock after Senator Phil  Gramm, chairman of the Banking Committee, warned Citigroup lobbyist Roger Levy that  Weill has to get White House moving on the bill or he would shut down the House‐Senate  conference. Serious negotiations resume, and a deal is announced at 2:45 a.m. on Oct. 22.  Whether Weill made any difference in precipitating a deal is unclear.  On Oct. 22, Weill and John Reed issue a statement congratulating Congress and President  Clinton, including 19 administration officials and lawmakers by name. The House and  Senate approve a final version of the bill on Nov. 4, and Clinton signs it into law later that  month.   Just days after the administration (including the Treasury Department)  agrees to support the repeal, Treasury Secretary Robert Rubin, the former  co­chairman of a major Wall Street investment bank, Goldman Sachs,  raises eyebrows by accepting a top job at Citigroup as Weill's chief  lieutenant. The previous year, Weill had called Secretary Rubin to give him  advance notice of the upcoming merger announcement. When Weill told  Rubin he had some important news, the secretary reportedly quipped,  "You're buying the government?"    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 9
  • 10.   A little about our friends John & Sandy – or –     So now the players get to be the umpires too, huh???  Sandy Weill:  In 2001, Sanford I. Weill became a Class A Director of the Federal Reserve Bank of New York.  Class A Directors are Board Members who are elected by Member Banks (of the Federal  Reserve System) to represent the interests of Member Banks. (See article on Federal Reserve  Bank Board Membership).  In 2002 the company was hit by the wave of "scandals" that followed the stock market  downturn of 2002. Chuck Prince replaced Mr. Weill as the CEO of Citigroup on October 1,  2003.  In 2003 Citigroup repurchased $300 million worth of shares from Mr. Weill. It was reported  among the $1.967 billion of "treasury stock acquired" in the Citigroup consolidated statement  of changes in stockholders' equity  He is a billionaire, with a net worth estimated to be $1.9 billion by Forbes Magazine  (2007). As of April 2006 he held 16,518,365 shares of Citigroup, Inc. and another  3,109,173 unexercised options.    John Shepard Reed: The former Chairman of the New York Stock Exchange. He previously served as Chairman and CEO of Citicorp, Citibank, and post-merger, Citigroup.  What was different this time from the previous 24 attempts to persuade  Congress to gut this law???   Never before had a President to arduously supported the revision of the  legislation.  We have to hand it to old “slick Willey” – he did a great job  selling both sides of the isle on this one – 90 out of 100 Senators voted  for it, and 343 of 429 Congressman did also – a real cooperation with  the President on Capitol Hill (or should it be spelled Capital????).  – you should ask yourself why??????????   O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 10
  • 11. “The Consumerist  2:47PM on Thu Apr 17 2008  By Ben Popken  20,013 views  EXPLAINERS, BANKS, CITIGROUP, FEATURES, MORTGAGES, TOP, GAWKER, GLASS‐STEAGALL ACT...   Blame the Subprime Meltdown on the Repeal of Glass‐ Steagall  A lot of blame has sloshed around for the sub‐prime meltdown, from greedy borrowers to  greedy mortgage brokers to Alan Greenspan, but if you want the real culprit, it was the  repeal of the Glass‐Steagall Act. On November 12, 1999, the champagne must have been  shooting from the walls at Citigroup, which had worked behind the scenes for over 30 years  to get the act overturned. After recovering from their hangover, they and their banking  buddies went on a sub‐prime lending orgy. But what was Glass‐Steagall and how did it use to  protect us?  Glass‐Steagall was passed under the Roosevelt administration in 1933 in direct response to  the Wall Street shenanigans that ushered in the Great Depression where banks shoved their  own depositors into buying the stocks the banks were dealing. The basic idea was to keep  banks from speculating with the savings that American citizens were entrusting within  their vaults.  Its repeal, under the Gramm‐Leach‐Bliley Act, drafted and passed by a Republican congress,  and signed by William Jefferson Clinton, allowed commercial banks to merge with  investment banks. For instance, Citigroup merged with Traveler's Insurance (although this  merger was announced in 1998, before the act was passed, at the time Citigroup CEO  Sanford I. Weill said that he spoke with the Feds and, "that over that time the legislation will  change...we have had enough discussions to believe this will not be a problem.").  Now, on the one side they could sell mortgages to homeowners, and then invent fancy  investment structures which they sold on Wall Street. Because they were "covered" on    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 11
  • 12. both ends, banks felt free to sell increasingly dicey mortgages, just so long as another  sucker was picking up the garbage. This sucker was picking it up because he had a plan to  repackage it and sell it to another sucker, and so on. Eventually we end up with no‐doc  stated income interest‐only option‐ARM no money down mortgages being repackaged as  "sound investments" being sold as "stable assets" for city pension plans to park their money  in. (See "Subprime Meltdown As Told By Stick Figures").  We can only imagine the level of machination exerted over those 30 years, but we do know  this.   Robert Rubin was (Clinton’s) Secretary of  Treasury, which had oversight over Glass­ Steagall regulation. Days before he  resigned, Glass­Steagall was repealed. Just  over a year later, he became chairman of  the Citi executive committee, with an  annual compensation of $40 million, a  position he still holds, despite Citigroup's  $24 billion in subprime­related losses.”  Hummm.  The media is always telling us poor folks that can’t think for ourselves that  Republicans are all for the rich and Democrats are for the little guy.  Wonder what  happened that idea Bill & Bob???       O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 12
  • 13. The Timeline of the Decade of Decline – or –  plenty of blame on both sides of the isle since 1999:  “MotherJones  Where Credit Is Due: A Timeline of the Mortgage Crisis   By Nomi Prins   N E W S :  A field guide to the loan sharks and politicos who got us into the predatory lending mess   July/August 2008 Issue     June 20, 2000: Treasury and HUD urge  March 6, 2001: FTC sues Citigroup and  Fed to investigate subprime units of  its subsidiary Associates, nation's 2nd‐ major banks. No Fed action follows.  largest subprime originator, charging  "systematic abusive lending practices"  June 26: First Union closes The Money  involving 2 million borrowers; 18 months  Store, takes $2.8 billion write‐down.  later Citigroup settles for a paltry $215  million.  April 6: Fed chair Alan Greenspan signals  concern with "abusive lending practices  that target vulnerable segments of the  population and can result in unaffordable  payments, equity stripping, and  foreclosure."  July 27: "'Predatory' is really a high‐   profile word with no definition,"  Ameriquest chairman Stephen W. Prough  Dec 14: As Congress heads for Christmas  tells Congress, urging rollback of  recess, Sen. Gramm attaches 262‐page  subprime regulations.  amendment to an omnibus  appropriations bill. Commodity Futures  Modernization Act will deregulate    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 13
  • 14. derivatives trading, give rise to Enron  debacle, and open door to an explosion  in new, unregulated securities.  Dec 27: American Homeownership and  Economic Opportunity Act makes it  harder for consumers to get out of  lender‐required insurance. National  Association of Realtors lobbies hard for it,  spending $9 million, plus $4 million in  contributions.      April 22, 2002: Georgia's new anti‐ March 2003: HSBC acquires Household  predatory law signed; Ameriquest helps  Finance, nation's 4th‐largest subprime  lead campaign against it and announces  lender.  that it won't do business in Georgia until  law is changed. Standard & Poor's refuses  May 1: New Jersey's anti‐predatory‐ to rate Georgia mortgage securities,  lending law signed. Again, Ameriquest  choking credit supply to state's home  and other lenders launch campaign to kill  buyers; law gutted within a year.  it and Standard & Poor's says it won't  rate certain New Jersey securities; law  Oct 7: Swiss investment bank UBS  gutted within a year.  announces that Sen. Gramm is joining it  to "advise clients on corporate finance  issues and strategy"; he will also lobby  Congress, Treasury, and Fed on banking  and mortgage issues as industry pushes  to eliminate predatory‐lending rules.  Dec 18: Conseco files for bankruptcy,  mostly due to its purchase of subprime  lender Green Tree. In all, 13 banks have  failed during 2002—most, according to a  Fed report, because of bad loans and    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 14
  • 15. "improper accounting related to the  securitizing of assets."      2004: Ameriquest employees give total  March 2005: Rep. Robert Ney (R‐Ohio)— of $200,000 to Bush campaign; founder  who will later go to prison on corruption  Roland Arnall and wife Dawn give more  charges related to Abramoff scandal— than $5 million to pro‐Bush PACS. Arnall  introduces Responsible Lending Act,  later appointed ambassador to  billed as an anti‐predatory‐lending  Netherlands.  measure but in fact designed to preempt  stronger state laws. Key supporters  Jan 7, 2004: Federal Office of the  include New Century Financial, nation's  Comptroller of the Currency issues final  2nd‐largest subprime lender, which has  rule to preempt states from applying  contributed nearly $50,000 to Ney's  most of their credit laws to national  campaign. Consumer advocates call it  banks and their subsidiaries.  "Loan Shark Protection Act."  April: Bankruptcy Abuse Prevention and  Consumer Protection Act makes it far  harder for consumers (but not  businesses) to discharge debts. Chief  sponsor, Sen. Charles Grassley (R‐Iowa),  has received $2 million‐plus from fire  sector since 1989.  Sept 1: As housing bubble begins to  deflate, administration economist Patrick  Lawler announces, "There is no evidence  here of prices topping out. On the  contrary, house price inflation continues  to accelerate."  Sept 22: Illinois Supreme Court hands  mortgage lenders a victory, blowing away  a 3% cap on fees for loans with more than    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 15
  • 16. 8% interest.    Jan 23, 2006: Ameriquest settles 49‐ state investigation into deceptive  subprime practices for $325 million.  April 27: Fed chairman Ben Bernanke  acknowledges "signs of softening" in  housing market, but says a "sharp  slowdown" unlikely.    July 10: Henry M. Paulson Jr. sworn in  as Treasury secretary, leaving job as  Goldman Sachs chairman and CEO. In  2005, Goldman securitized $68 billion in  residential mortgages and $23 billion in  "other assets" primarily related to CDOS.    Jan 2, 2007: Rep. Barney Frank (D‐Mass.)  assumes chairmanship of House Financial  Services Committee. FIRE sector tops his  list of contributors, with total of $746,000  for 2005‐06 cycle.  Jan 29: Paulson tells Congress, "One of  the pleasant surprises I had coming to    government has been the strong  economy we have today."  July 16: Jim Cramer, host of CNBC's Mad  Money, says the subprime "lending thing"  Feb 22: HSBC's head of mortgage‐lending  is "completely meaningless...It has no  business resigns. Its losses reach $10.5  relevance whatsoever." Less than 3  billion.    weeks later, Cramer will have meltdown  on air, pleading with Fed to cut rates and  Feb 28: Bernanke tells House Budget    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 16
  • 17. Committee the housing sector "is a  save Wall Street.  concern, but at this point we don't see it  as being a broad financial concern or a  July 19­20: In congressional testimony,  major factor in assessing the course of  Bernanke cuts growth forecasts for 2007  the economy."  and 2008, blaming problems in housing  market; warns that subprime crisis could  Feb 28: New‐home sales reported down  cost up to $100 billion.  20.1% from previous year.  Aug 6: American Home Mortgage, one of  March 12: Sen. John McCain's  the largest US independent home‐loan  presidential campaign announces that  providers, files for Chapter 11.  Sen. Gramm will join it as cochair and  economic policy adviser.  Aug 16: Countrywide, biggest US  mortgage lender, narrowly avoids  April 2: Subprime giant New Century  bankruptcy by taking out emergency  Financial files for Chapter 11 after being  $11.5 billion loan.  forced to repurchase billions of dollars of  bad loans.  Aug 31: Ameriquest goes out of business.  May 3: UBS shuts down Dillon Read  Sept 14: Rep. Barney Frank in Boston  Capital Management, its US subprime  Globe: Mortgage crisis "was in large part a  arm. GM's finance unit announces deep  natural experiment on the role of  losses on subprime mortgages. SEC task  regulation." Sept 20: Treasury secretary  force begins meeting to examine Wall  Paulson tells House Financial Services  Street's handling of subprime loans.  Committee that "fundamental  reappraisals in the pricing and appetite of  June 9: In Wall Street Journal interview,  risk have taken place numerous  former Fed governor Edward Gramlich  times...We are in the process of another  accuses Greenspan of blocking a 2000  such reappraisal."  proposal to increase scrutiny of subprime  lenders. Greenspan responds there are "a  Sept 30: UBS announces 3rd‐quarter  very large number of small institutions,  losses of $690 million.  some on the margin of scrupulousness  and very hard to detect when they are  doing something wrong."    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 17
  • 18.   March 16: Bear Stearns announces takeover by  JPMorgan Chase in Fed‐engineered bailout;  measure approved by Fed Board of Governors with  fewer votes than required by law, under a post‐   9/11 "national security emergency" exception.  Jan 2008: Number of homes facing  foreclosure up 57% compared to same  March 25: In speech on housing market,  month of previous year. US  Sen. McCain calls for easing crisis by  unemployment rises sharply.  "removing regulatory, accounting, and tax  impediments to raising capital."  Jan 10: Cleveland files lawsuit against  numerous financial institutions alleging  April 18: Jerry Bowyer, chief economist  that their activities in connection with  for financial services firm Benchmark,  securitization of subprime mortgages  says in New York Sun op‐ed that fault for  created a "public nuisance." (Litigation  subprime crisis "lies with the small army  still pending.)  of hard‐left political hustlers who spent  the early 1990s pushing risky mortgages  Jan 15: Citigroup reports $9.8 billion loss  on home lenders. And the fault lies  for 4th quarter and writes down $18  especially with the legislators that gave  billion in subprime losses.  them the power to do it."  Jan 22 & 30: Fed makes biggest rate cut  April 29: Foreclosure activity reported  in 25 years—1.25 percentage points, to  up 112% from first quarter of 2007.  3%.  May 6: Bush announces he will veto  Feb 6: Longest period of decline in  legislation directing $15 billion to  nationwide house prices since 1990.  neighborhoods ransacked by  foreclosures. Also threatens to veto  March 7: Former bosses of Merrill Lynch,  legislation to provide $300 billion for  Countrywide, and Citigroup questioned  struggling homeowners (and force  by a congressional panel about the $460  lenders to renegotiate some mortgages)  million in compensation they received  because it would be a "burdensome  between them during 5 years of subprime  bailout" that "opens taxpayers to too  boom.  much risk."    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 18
  • 19.  We couldn’t agree more, Mr. Kostigen:  THOMAS KOSTIGEN'S ETHICS MONITOR  Reinstate the Glass­Steagall Act  Commentary: Ending ban on bank­brokerage  marriages was misguided   By Thomas Kostigen, MarketWatch  Last update: 11:45 p.m. EDT Sept. 18, 2008  Comments: 50  SANTA MONICA, Calif. (MarketWatch) ­­ Exactly a year ago when the credit crisis was  beginning to unfold I wrote a column asking whether the Glass­Steagall Act ­­ the law  banning brokerages and banks from marrying one another, which was lifted in 1999 ­­  would have thwarted an oncoming crisis.  We have the answer now.   "Time was when banks and brokerages were separate entities, banned from uniting for fear of  conflicts of interest, a financial meltdown, a monopoly on the markets, all of these things," I wrote.   We should go back to that time and reenact the Glass‐Steagall Act, or a something similar to it.   The nebulous and vague talk of "fixing'" the problems on Wall Street by taking caring of "greed"  or by better defining "fundamental strengths" sidestep specific plans on how to solve the crisis at  hand. The new financial services authority and regulations that will merge functions of the  Treasury Department, the Securities and Exchange Commission and banking regulators also will  fail in correcting the underlying problems that we are seeing in the credit and equity markets  today.   Troubled banks and securities firms are being snatched up by any taker; this isn't sound  economics. It's a version of "a drowning man will grab a sharp sword." More thought ought to be  put into which entity can buy what troubled investment business. We need to straighten things  out cogently with a plan, a steady hand and leadership. Yet, President Bush is apparently planning  to nap through this crisis as well.   So in the absence of any strategy at all, here's what I think needs to be done: We need to separate  the securities business from the savings and loan business. The economies of scale and "vertical"  business models designed around the lending, packaging and trading of debt instruments for    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 19
  • 20. greater profit are big moneymakers for companies in good times, but we now see what happens  when things turn bad.   The lawmakers who passed Glass‐Steagall in 1933 were determined to prohibit investment  businesses from receiving deposits. And they were wise to insist upon such prohibitions. They  had seen the fallout from the stock market collapse just a few years earlier and were facing the  Great Depression. They sought safety.   We now may be seeing the oncoming of our own version of the Great Depression. We aren't  seeing it closer than it may appear in the rearview mirror. We are seeing it splattered on our  windshield.   The government needs to put up protections in the form of regulation. Such regulation was  bashed for years by free‐market capitalists until they finally got their way in 1999 and the Glass‐ Steagall Act was repealed.   What say you today?  The government is providing capital to AIG and other financial services companies that need  assistance. This is welfare, no different than a government check to a person (or family) in need.  Except welfare for rich people and corporations is more benignly called a "bailout." That's kinda  like an "oopsie" don't you think?   As the poet Donald Trump once said (or something like it): "You owe the bank a million dollars,  and the bank owns you. You owe it a billion, and you own the bank."   Because the Treasury now owns banks, we as taxpayers own the banks. We need regulation to get  it off our hands. Lawmakers should reinstate Glass‐Steagall.      Unfortunately, Mr. Kostigen, the train has already left the station, and is going  down a steep hill.  People ask why Mr. Bush, when he took office he didn’t  work on the reversal of the 1999 Clinton mistake.  Well, that would (and will)  be easier said than done.  As you can see by the above timeline, politicians  across both sides were involved in developing this disaster, and pretending it  wasn’t going to happen.  Think about what has occurred since Clinton opened the Pandora’s box in  1999???    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 20
  • 21. Since 1999, the derivatives have grown on a parabolic curve. There are now over $516  trillion in derivatives outstanding.    In a short eight years, the rapid proliferation of derivative contracts has become the Trojan  horse that is likely to undermine the entire modern banking system. The collapse of Bear  Stearns should act as a warning for the entire financial market. It is time for regulators to  step in and properly unwind the most troubled instruments, while providing concrete  oversight to the entire derivatives industry. Obviously the lunatics have been found  unfit to run the derivative financial asylum. Deregulation has run amok, and financial  checks and balances must be restored to protect the economies of major nations.    Investment banks’ culture of risk is diametrically opposed to the purpose of commercial  savings banks which is the preservation of customers’ assets. The introduction of  derivatives as the primary under‐pinning for the mortgage industry with little regulatory  oversight was an event that was obviously going to end in a calamity; similar to giving  liquor and a car to a chronic drunk.    The continuous reduction of the protections of Glass­Steagall, by politicians in  Washington driven by banking PAC money, is the root cause of the current painful  credit crunch which is undermining the entire U.S. economy. In order to fix the core  problems, the protections created by Glass­Steagall after the harsh lessons of the  Great Depression must be restored by Congress. A clear separation of commercial  and investment banking must be reestablished.    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 21
  • 22.   Of Mice and Men – of late:  Newsweek:  MONEY CULTURE  Daniel Gross  Shattering Glass­Steagall  Lehman's failure marks the end of an era.  Sep 15, 2008 | Updated: 3:45  p.m. ET Sep 15, 2008  “Aside from signaling the end of an era for Lehman Brothers and Merrill  Lynch, this weekend's activity definitively drew a line at the end of another  historical era: the Age of Glass‐Steagall.  The Glass‐Steagall Act is the Depression‐era law that separated commercial  and investment banking. It was functionally repealed in 1998, when  Travelers (the parent company of Salomon Smith Barney) acquired Citicorp.  And it was officially repealed in 1999. But recent events on Wall Street‐the  failure or sale of three of the five largest independent investment banks‐have  effectively turned back the clock to the 1920s, when investment banks and  commercial banks cohabited under the same corporate umbrella.     Glass‐Steagall was one of the many necessary measures taken by Franklin  Delano Roosevelt and the Democratic Congress to deal with the Great  Depression. Crudely speaking, in the 1920s commercial banks (the types that  took deposits, made construction loans, etc.) recklessly plunged into the bull  market, making margin loans, underwriting new issues and investment  pools, and trading stocks. When the bubble popped in 1929, exposure to Wall  Street helped drag down the commercial banks. In the absence of deposit  insurance and other backstops, the results were devastating. Wall Street's  failure helped destroy Main Street.  The policy response was to erect a wall between investment banking and  commercial banking. It outlasted the Berlin Wall by a few decades. In the  1990s, as another bull market took hold, momentum built to overturn Glass‐ Steagall. Commercial banks were eager to get into high‐margin businesses  like underwriting hot tech stocks. Brokerage firms saw commercial banks,    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 22
  • 23. with their massive customer bases, as great distribution channels for stocks,  mutual funds, and other financial products that they created. Generally  speaking, the investment banks were the aggressors. In April 1998, Sandy  Weill's Travelers, which owned Salomon Smith Barney, merged with Citicorp.  The following year, Congress passed and President Clinton signed the  Financial Services Modernization Act of 1999, known as the Gramm‐Leach‐ Bliley Act. This law effectively deleted the prohibition on commercial banks  owning investment banks and vice versa.  Since then, the two industries have come together to a degree. And generally,  the investment banks, which weren't subject to regulation by the Federal  Reserve and didn't have to adhere to stodgy capital requirements, have been  the alpha dogs. In 2000, the investment banking firm J.P. Morgan bought  commercial bank Chase. Commercial banks like Bank of America and  Wachovia have tried to build up their own investment‐banking operations,  but they haven't had much success in eating into the core franchises of the  five big independent investment banks: Merrill Lynch, Goldman Sachs,  Morgan Stanley, Lehman Brothers, and Bear Stearns.   Up until the summer of 2007, the debt‐powered independent broker‐dealers  who minted money with stock brokering, proprietary trading, and advising  on mergers and acquisitions looked set to leave boring commercial‐banks in  their dust. But 2008 has been another story. In March, a faltering Bear  Stearns was swallowed by JPMorgan Chase. Lehman has gone bankrupt. Now  the investment bank with the largest brokerage force, Merrill Lynch, is being  bought by Bank of America. The historic democratizer of stock ownership  will henceforth be owned by the historic democratizer of credit.  And then there were two: Goldman Sachs (Wall Street's last great  partnership until it went public a few years ago), and Morgan Stanley (a  portion of the House of Morgan that was set up as an independent entity  after Glass‐Steagall). But there are now doubts as to whether even these  titans can survive as independents. The reason: In the wake of the global  credit crunch, the investments banks' 2006 source of relative strength has  become a major 2008 weakness. Investment banks are creatures of the  global capital markets. They can borrow seemingly unlimited amounts of  funds from investors around the world and deploy them as they see fit. By  contrast, fuddy‐duddy commercial banks, which borrow money from their  depositors; from the Federal Reserve; and from outfits like the Federal Home  Loan Banks; accept greater restrictions on the amount of leverage they coan  use. Between 2001 and 2006, that meant investment banks were better  businesses to own than commercial banks. In today's climate, that means  highly leveraged independent investment banks now face continuing  struggles to finance their operations while less‐leveraged commercial banks  enjoy relatively stable sources of capital. The alpha dogs have essentially  turned tail and are now scared of their own shadows. After today's press    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 23
  • 24. conference announcing the sale of once‐proud Merrill Lynch to Bank of  America, Merrill CEO John Thain, one of the biggest shots on Wall Street in  the last decade, practically scurried‐scurried!‐away as a reporter called out to  bid him farewell and wish him luck. “.  The FBI is investigating those that took advantage of the trap set by Congress &  President Clinton:  In Judaism, there is a concept of the potential responsibility of a victim.  The idea  works something like this.  If you place your billfold our purse out in plain sight  where it might be a temptation for someone (who otherwise might not even think of  stealing) and a person comes along, responds to the temptation, and steals your  money – you the “victim” have some part of the responsibility for the crime having  been committed.  Keep that in mind as you read the following news report from the  AP:  “AP  FBI investigating companies at heart of meltdown  Tuesday September 23, 10:07 pm ET   By Lara Jakes Jordan, Associated Press Writer   Sources: FBI investigating possible fraud by Fannie, Freddie, Lehman,  AIG and their executives   WASHINGTON (AP) ‐‐ The FBI is investigating four major U.S. financial institutions whose  collapse helped trigger a $700 billion bailout plan by the Bush administration, The Associated  Press has learned.     Two law enforcement officials said Tuesday the FBI is looking at potential fraud by    mortgage finance giants Fannie Mae and Freddie Mac, and insurer American    International Group Inc. Additionally, a senior law enforcement official said Lehman  Brothers Holdings Inc. also is under investigation.     The inquiries will focus on the financial institutions and the individuals that ran them, the senior  law enforcement official said.   The law enforcement officials spoke on condition of anonymity because the investigations are  ongoing and are in the very early stages.   Officials said the new inquiries bring to 26 the number of corporate lenders under investigation  over the past year.   Spokesmen for AIG, Fannie Mae and Freddie Mac did not immediately return calls for comment  Tuesday evening. A Lehman spokesman did not have an immediate comment.   Just last week, FBI Director Robert Mueller put the number of large financial firms under  investigation at 24. He did not name any of the companies under investigation but said the FBI  also was looking at whether any of them have misrepresented their assets.     O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 24
  • 25. Over the past year as the housing market cratered, the FBI has opened a wide‐ranging probe of  companies across the financial services industry, from mortgage lenders to investment banks that  bundle home loans into securities sold to investors. Mueller has previously said the FBI's hunt for  culprits in the nation's subprime mortgage crisis focused on accounting fraud, insider trading,  and failure to disclose the value of mortgage‐related securities and other investments.   The investigations revealed Tuesday come as lawmakers began considering whether to approve  emergency legislation that would give the government broad power to buy up devalued assets  from troubled financial firms.   The bailout proposed by the Bush administration is aimed at helping unlock credit and stabilize  badly shaken markets in the United States and around the globe.   In the past two weeks, the government has taken over Fannie Mae and Freddie Mac, the country's  two biggest mortgage companies, with a bailout plan that could require the Treasury Department  to put up as much as $100 billion for each of them over time if needed to keep them afloat as  mortgage losses mount.   Last week, the Federal Reserve provided an emergency $85 billion loan to AIG, which teetered on  the brink of bankruptcy. Lehman Brothers was forced to file for bankruptcy after attempts to  engineer a private rescue fell apart. All the companies were laid low from bad bets on complex  mortgage‐related securities.   Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke made the joint  decision last week that the only way to stop the carnage was to deal with the root cause of all the  troubles, billions of dollars of bad mortgage debt sitting on the books of major financial  companies. This debt has triggered the worst credit crisis in decades, causing credit markets to  essentially freeze up despite the fact that the Fed joined with major central banks around the  world to pump billions of dollars of reserves into the financial system.   Additionally, the FBI is investigating failed bank IndyMac Bancorp Inc. for possible fraud.  Countrywide Financial Corp., formerly the nation's largest mortgage lender and now owned by  Bank of America Corp., is also under scrutiny.”    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 25
  • 26. Impact on OFGI Clients & Associates   – or – Even a Dark Cloud has a Silver Lining    What impact will this decade of decay spawned by greed and Government  duplicity have on project funding?  1. The current standard in the commercial lending industry is 60% of  the REMAINING “all in costs” for a loan.  That means, if a project has  already spent say, $20M, and needs an additional $100M, the project  better have AT LEAST $40M in hand on cash ready to commit to the  project, or can’t even be submitted for consideration to most lenders.  2. Private investment based loans will become all the more important.  3. Lenders willing to provide financing above the 60% of remaining “all  in costs” will become all the more important.  4. Think about your Freshman High School Economics class.  What  market blossoms when there is economic uncertainty – especially on  Wall Street?  The answer:  BONDS.  As OFGI utilizes well constructed  bond issues, as provided by our Merchants Banking relationship as a  “back stop” or “takeout” strategy for initial loans (and to fund  projects outright for that matter) this feature of our business model  will become all the more important – notwithstanding that the  mechanism is SELF‐LIQUIDATING – as BOTH to PRINCIPAL and  INTEREST.  5. Basically, we are sad to say because of the overall effects on the U.S.  and the World – this situation actually makes OFGI’s resources more  valuable in our industry than ever before.  We do hope that clear heads in Washington will be able to figure out how to  get the World out of the mess that they themselves have created.  It’s rather  like wishing that the fox will guard the hen‐house, but it is the only hope we  have.    O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 26
  • 27.           Ovadya Funding Group International, Inc. does NOT sell insurance, is NOT  licensed to buy or sell insurance, or to buy or sell securities, etc.   Furthermore, OFGI is not a professional investment advisor and does NOT  give investment advice.  Nor, does OFGI give tax or legal advice of any  kind.   This information is presented for EDUCATIONAL PURPOSES ONLY.      O v a d y a   F u n d i n g   G r o u p   I n t e r n a t i o n a l ,   I n c .   ©  C o p y r i g h t   Page 27