Alegaciones de la FNCA al PHN
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Alegaciones de la FNCA al PHN

on

  • 319 views

 

Statistics

Views

Total Views
319
Views on SlideShare
319
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
3
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Alegaciones de la FNCA al PHN Alegaciones de la FNCA al PHN Document Transcript

  • Fundación Nueva Cultura del Agua A LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS HIDRÁULICAS Y DE CALIDAD DE LAS AGUAS DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Información Pública del Proyecto de Transferencias-Plan Hidrológico Nacional (Boletín Oficial del Estado, 131 de 8 de junio de 2003)Pedro Arrojo Agudo con DNI 24082181P, en su calidad de Presidente de laFundación Nueva Cultura del Agua, constituida el 11 de octubre de 2001 en Zaragozaante el Notario don Julio Poned Juliani, número 499 de su protocolo, CIF G-50902006,inscrita en el Registro de Fundaciones del Ministerio de Educación, Ciencia, Cultura yDeporte con el número 719 y con domicilio a efectos de notificaciones en la calleAlmería, números 26-28, de Zaragoza, expone:La Subdirección General de Proyectos y Obras del Ministerio de Medio Ambientepublicó en el Boletín Oficial del Estado de 8 de junio de 2003 el «Anuncio deinformación pública del proyecto de transferencias autorizadas por el artículo 13 de laLey 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional y del estudio de impactoambiental del conjunto de dicho proyecto» invitando a todas las entidades y particularesinteresados a presentar las alegaciones u observaciones que estimen pertinentes, dentrodel plazo de dos meses contado a partir de la fecha de publicación del la Nota-Anuncioen el Boletín Oficial del Estado.La Fundación Nueva Cultura del Agua con el objeto de contribuir a que las políticas deaguas se fundamenten en un conocimiento objetivo, científico e interdisciplinar presentalas siguientes,1. AlegacionesComo se están sometiendo a información pública dos documentos distintos lasalegaciones se han diferenciado según vayan dirigidas al documento denominado«proyecto de transferencias autorizadas por el artículo 13 de la Ley 10/2001, de 5 dejulio, del Plan Hidrológico Nacional» o a su estudio de impacto ambiental. 1.1. Alegaciones al proyecto de transferencias autorizadas por el artículo 13 de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional y a su estudio de impacto ambiental 1
  • 1.1.1. Los documentos que ahora se presentan a información pública se han obtenido a través de sendos procedimientos de contratación inválidos por el incumplimiento del Derecho comunitarioEl Gobierno ha creado la sociedad estatal Infraestructuras del trasvase, SociedadAnónima (Trasagua) con objeto de desarrollar y ejecutar las transferencias del Ebro1.En fecha 27 de julio de 2002 publicó en el BOE 179 el anuncio de licitación de laredacción del estudio general de las infraestructuras de las transferencias autorizadaspor el artículo 13 de la Ley 10/2001, de 5 de julio (PHN) (Número de expediente:AT/03/2002) con un presupuesto base de licitación (IVA excluido) de 3.167.665,00euros. Fue adjudicada el 25 de septiembre de 2002 según el anuncio publicado en elBOE 260, 30-10-2002.Desde el mes de agosto de 2002 sacó diversas licitaciones2 de la asistencia técnica parala elaboración del estudio ambiental de las transferencias autorizadas por el artículo 13de la Ley 10/2001 de 5 de julio (PHN) fraccionadas3 con un montante total de1.705.524,00 euros.Sin embargo, a pesar de los valores de dichos concursos no han sido licitados conpublicación en el Boletín Oficial del Estado, ni en el Diario Oficial de la UniónEuropea.España tiene unos lamentables antecedentes de incumplimiento del Derechocomunitario en materia de contratación pública que en algunos casos ha dado lugar auna condena del Tribunal de Justicia4. Estos incumplimientos también alcanzan a laDirectiva 92/505.1 La sociedad estatal Infraestructuras del trasvase, S.A. (Trasagua) fue autorizada por acuerdo delConsejo de Ministros del de 7 de diciembre de 2001, con fundamento en el artículo 132.1 del textorefundido de la Ley de Aguas, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, con elobjeto de contratar, construir y explotar, en su caso, todas las obras necesarias para las transferencias derecursos hídricos autorizadas en el articulo 13 de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan HidrológicoNacional, así como el ejercicio complementario de cualesquiera actividades relacionadas con dichastransferencias.2 Consultar el diario La Verdad de 03-08-2002.3 Tramo 0. Desde el sistema de regulación de Mequinenza-Ribarroja hasta la desembocadura del Ebro172.500,00; Tramo 1. Desde Bajo Ebro (Tarragona) hasta la Abrera (Barcelona), y desde el Bajo Ebrohasta el límite de provincias de Tarragona y Castellón 251.100,00; Tramo 2. Desde el límite de provinciade Tarragona y Castellón hasta la boca norte del túnel de La Calderona (Valencia) 247.230,00; Tramo 3.Desde la boca Norte del túnel de La Calderona (Valencia) hasta Villena (Alicante) 255.000,00; Tramo 4.Desde Villena (Alicante) hasta la boca Sur del túnel del Saltador (Almería) 298.000,00; Tramo 5. Desdela boca sur del túnel del Saltador (Almería) hasta Aguadulce (Almería) 223.470,00; Elaboración deestudios ambientales y técnicos de elementos de regulación 258.224,00.4 STJCE 18-03-1992, Comisión contra España, C-24/91, Rec. 1992 p. I-01989 y de STJCE 6ª, 15-05-2003, Comisión contra España, C-214/00.5 En 1996 la Comisión dirigió un dictamen motivado a España por el incumplimiento de la Directiva92/50 en relación a la contratación del servicio de limpieza de la Biblioteca Nacional. La propia JuntaConsultiva de Contratación Administrativa en sus recomendaciones de fecha 18 de abril de 1986 y 21 deoctubre de 1994, manifestó que el Gobierno español había incumplido el plazo de adaptación de lasdirectivas comunitarias en materia de contratación pública, en concreto de la Directiva 92/50 (BOE 28octubre 1994). 2
  • En el presente caso el Gobierno español ha pretendido, una vez más, huir del régimende contratación pública establecido por las directivas comunitarias, a través de lainterposición de una entidad regida por el Derecho privado y la contratación sin seguirel procedimiento debido.Trasagua es un «organismo de Derecho público» y una «entidad adjudicadora»6 puescumple los tres criterios acumulativos exigidos por el Derecho comunitario: a) fuecreada para realizar las transferencias del Ebro lo que se considera por el Derechointerno una necesidad de interés público7 que no tiene carácter industrial o mercantilconforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia8, b) está dotada de personalidadjurídica al igual que toda sociedad anónima9, y c) aunque las condiciones de este tercerrequisito son alternativas10 las reúne todas ya que su actividad está mayoritariamente11financiada por el Estado, su gestión está sujeta a la supervisión de organismos deDerecho público12, y tiene un órgano de administración cuyos miembros sondesignados por el Gobierno, único accionista13.Por ello, conforme al Derecho comunitario, la contratación necesaria para la realizaciónde las transferencias del Ebro está sujeta al Derecho público, aunque la realice lasociedad estatal Trasagua, y a su publicación en el Diario Oficial de Unión Europea6 Artículo 1.b de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de losprocedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, DO L 209, 24/07/1992.7 Artículo 16.1 Ley PHN. El Tribunal de Justicia considera que «en general, se trata de necesidades que,por razones de interés general, el Estado decide satisfacerlas por sí mismo o respecto de las cuales quiereconservar una influencia determinante» (STJCE 10-11-1998, BFI Holding, C-360/96, Rec. p. I-6821,apartado 51).8 STJCE 10-11-1998, BFI Holding, C-360/96, Rec. p. I-6821 y 10-05-2001, Agora y Excélsior, asuntosacumulados C-223/99 y C-260/99, Rec. p. I-3605. Sin que sea relevante, a estos efectos, que puedarealizar otras actividades que sí tengan carácter mercantil (STJCE 15-01-1998, Mannesmann AnlagenbauAustria AG, C-44/96, Rec. p. I-00073, apartado 24 y 25) o la forma jurídica de las disposiciones por lasque se crea el organismo y se especifican las necesidades que éste debe satisfacer (STJCE 10-11-1998,BFI Holding, C-360/96, Rec. p. I-6821, apartado 62). Por otra parte, se trata de un organismo que no tieneque soportar él mismo el riesgo económico de su actividad lo cual le permite regirse por consideracionesque no tienen carácter económico lo que incide para identificarlo como un organismo de Derecho público(Conclusiones del Abogado General Siegbert Alber presentadas el 11-07-2002, Korhonen y otros, C-18/01, apartado 80)9 Artículo 7 del Real Decreto Legislativo 22-12-1989, 1564/1989, por el que se aprueba el textorefundido de la Ley de Sociedades Anónimas (BOE 27-12-1989).10 STJCE 03-10-2000, University of Cambridge, C-380/98, Rec. p. I-8035, apartado 20.11 Entendiéndose por «el significado usual del término ‘mayoritariamente’, que, en lenguaje corriente,quiere decir siempre ’más de la mitad’» (STJCE 03-10-2000, University of Cambridge, C-380/98, Rec. p.I-8035, apartado 30.12 STJCE Sala 5ª 01-02-2001, Comisión / Francia, C-237/99, Rec. p. I-00939 apartados 59 y 60.13 Consultar la doctrina jurisprudencial declarada en las SSTJCE 15-01-1998, 15/01/1998, MannesmannAnlagenbau Austria e.a. / Strohal Rotationsdruck, C-44/96, Rec.1998, p. I-73; y 15-11-1998, GemeenteArnhem y Gemeente Rheden / BFI Holding, C-360/96, Rec.1998, p. I-6821. 3
  • cuando supera el umbral doscientos cuarenta y nueve mil seiscientos ochenta y un euros(249.681 €) durante el año 200214.En consecuencia, los documentos que ahora se exponen a información pública se hanobtenido a través de un procedimiento inválido por incumplimiento del Derechocomunitario que tiene primacía sobre el Derecho español15. 1.2. Alegaciones al proyecto de transferencias autorizadas por el artículo 13 de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico NacionalComo cuestión terminológica previa, ponemos de manifiesto que el conjunto dedocumentos que el Gobierno presenta como «proyecto de transferencias autorizadas porel artículo 13 de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional» nodeben, en sentido estricto, recibir esta calificación como veremos en adelante, noobstante para facilitar las referencias mantendremos la denominación del Gobierno o laexpresión «proyecto de las transferencias». 1.2.1. El proyecto de las transferencias es inviable por no reunir los presupuestos y requisitos sustanciales precisos para su aprobación y para constituir la información necesaria del estudio de impacto ambientalEl proyecto de las transferencias no viene precedido de los presupuestos necesarios paraque sea posible su aprobación ya que no se ha aprobado aún16 el Plan Integral del Deltadel Ebro que constituye una «condición técnica»17 de las transferencias que aldeterminar el régimen de protección y caudales, puede impedir total o parcialmente laextracción de aguas del Ebro y por tanto hacer inútil total o parcialmente las obrasproyectadas. Así mismo el Ministerio de Medio Ambiente tampoco se ha establecido, nisiquiera informado, las condiciones técnicas de los trasvases18 que permitan conocerque son posibles las detracciones de caudal previsto, cumpliendo las garantíasnecesarias.14 Artículo 7 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de losprocedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, DO L 209, 24/07/1992, en relacióncon la Comunicación de la Comisión DO C 332, 27-11-2001 y, en el Derecho interno, el artículo 203.2.c)de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas cuyo texto refundido fue aprobado por el RealDecreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio (BOE), en relación con la Orden HAC 737/02, de 2 de abril,por la que se hacen públicos los limites de los distintos tipos de contratos a efectos de la contrataciónadministrativa a partir de 1 de enero de 2002 (BOE ).15 Sobre el reconocimiento del principio de primacía sobre el Derecho español STC 28/1991 y130/1995.16 Conforme al número 3 de la disposición adicional décima de la LPHN el Plan integral del Delta delEbro debería estar aprobado en el plazo de un año y ya han transcurrido dos años desde la entrada envigor de la LPHN.17 El al número 3 de la disposición adicional décima de la LPHN especifica que el Plan integral del Deltadel Ebro se aprobará a los efectos del artículo 16 de la LPHN que establece las condiciones técnicas delos trasvases.18 Artículo 16.3 LPHN. 4
  • El Gobierno ha reconocido que el conjunto de documentos presentados como proyectode las transferencias es, en realidad, «un documento previo al proyecto detallado deconstrucción, y resulta asimilable a un anteproyecto, estudio de alternativas o estudioinformativo»19, lo que reitera al especificar que se ajusta al contenido de anteproyectoexigido en los expedientes de contratación pública20. Por tanto incumple con ello elmandato legal de someter a evaluación de impacto ambiental «de manera conjunta todoslos proyectos relativos a las mismas [transferencias]»21.El proyecto de las transferencias tampoco reúne la información exigida al promotor deun proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental porque:- falta un estudio de alternativas serio y suficiente en el que se analicen éstas de formaindividualizada y comparativa que incluya la llamada «opción 0» y en la que sejustifique razonadamente la alternativa elegida, teniendo en cuenta sus efectosambientales. Las alternativas han de referirse a la solución del estrés hídrico que sequiere resolver (transferencia, desalación, reutilización, mixta), en caso de que lasolución elegida y justificada sea la transferencia habrá de referirse también al origen dedicha transferencia (Ebro, Duero, Tajo, Ródano, mixta), en caso de que sea la soluciónelegida y justificada la transferencia del Ebro habrá de referirse tantos a la forma que hade realizarse, y así sucesivamente en cascada con las distintas alternativas delocalización, métodos, materiales, etcétera. Sin embargo, en el documento presentadotan sólo se recoge como antecedente una mera referencia a las opciones estratégicasmencionando incluso la existencia de opciones mixtas22 pero sin estudiarlas nicompararlas, lo que no puede justificarse por el documento denominado Evaluaciónambiental estratégica del Plan Hidrológico Nacional ya que se trata de un mero ejerciciode autojustificación, sin valor jurídico alguno, de carácter retrospectivo, que no fueconocido por las Cortes antes de la aprobación de la Ley del PHN y cuya objetividad ycalidad científica ha quedado en evidencia por el análisis crítico realizado por laFundación Nueva Cultura del Agua. Así, el actual estudio gubernamental se limita a unanálisis parcial de las alternativas de la conducción y de algunos aspectos constructivos.- se limita a suministrar una información parcial sobre la fase de construcción y omite lacasi totalidad de la información necesaria sobre la fase de explotación o funcionamientode las obras hidráulicas previstas, especialmente respecto de las cuencas receptoras, nisiquiera especifica los destinos concretos de las aguas trasvasadas para poder identificary evaluar sus efectos.- carece de información suficiente sobre: la localización al aportar planos de una escalacon escaso detalle (1:50.000), los caudales del Ebro, el destino de las aguas (superficiesagrícolas o núcleos de población), las líneas eléctricas para de los importantes bombeosprevistos, las áreas de préstamos y vertederos, accesos provisionales y definitivos, las19 «Memoria-resumen para la evaluación de impacto ambiental del proyecto de transferenciasautorizadas por la Ley del Plan Hidrológico Nacional» (en adelante Memoria-resumen), fechado ensetiembre de 2002, p. 10.20 Documento nº 1 Memoria y anejos. Memoria, p. 2. Se refiere al artículo 122 del Reglamento Generalde la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por el Real Decreto 1098/2001, de 12octubre, (en adelante RCAP).21 Artículo 10 LPHN.22 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Descripción del proyecto y sus acciones (Tomo X) p.17. 5
  • superficies auxiliares en las obras y en el explotación, las acciones de desbroce, losmétodos constructivos, los materiales a utilizar, y los elementos necesarios para ladistribución de las aguas trasvasadas23, entre otros, remitiendo tácita o expresamente asu desarrollo24.- omite la información necesaria sobre los proyectos dependientes, como es el caso de latransferencia del Júcar-Vinalopó que sólo es posible si recibe los 63 hm3 previstos25 yque incluso constituye una alternativa no analizada expresamente entre dichos puntosdel recorrido26. 1.2.2. El proyecto de las transferencias es inviable desde una perspectiva económica lo que ha sido ocultado con deslealtad pública y comunitaria por el Gobierno realizando una infravaloración de los costes, una sobreestimación de los beneficios, una exclusión indebida de la amortización de los fondos comunitarios y una omisión de la imposibilidad de comerciar las aguas trasvasadas [Anexo 01]Los costes fueron ya reducidos de forma artificial cuando se aprobó el PHN27 lo que serepite en el actual avance de proyecto28 que incrementa el presupuesto sólo en un 13,3% (la inflación acumulada 1999-2003 es del 14,0 %), a pesar de importantesmodificaciones de lo previsto que deberían haber aumentado un una proporción muchomayor el presupuesto. Ello sólo puede responder a una intensa labor de «contabilidadcreativa» por parte del Gobierno. Téngase en cuenta el elevado coste de las nuevasmodificaciones, en especial el cambio de la opción denominada «Segre-Barcelona» enla transferencia del Ebro hacia el Norte con un incremento reconocido de 188,4 M€reconocido, las nuevas obras singulares de elevado coste como el túnel de Calderonacon un coste reconocido de 43,2 M€ o el embalse de Azorín con un coste reconocido desólo 55 M€, sólo teniendo en cuenta estas modificaciones que suman 276,6 M€ seevidencia que los costes reconocidos no son creíbles.En cuanto a los beneficios se produce un aumento artificial que se pone de manifiestoutilizando la misma metodología que utiliza el Gobierno a pesar de ser discutible lavalidez de dichos métodos. Los costes de desalación se encuentran entorno a 0’40 €/m323 Por ejemplo: Documento nº 1 Memoria y anejos. Memoria: indefiniciones en la cuenca Segura-Almería como las balsas de 8 hm3, p. 101 e indefiniciones en la cuenca del Júcar como el embalse de ríoMagro, p. 102.24 Por ejemplo: Documento nº 1 Memoria y anejos. Memoria: tramo Alcora y Sierra de La Pila, p. 18 ytramo Lorca-El Saltador, p. 37.25 Documento nº 3 Estudio de Impacto Ambiental, tomo XXIX, Apéndice 15 Estudio zonas de demanda:identifica una demanda de 63 hm3/año en el sistema de explotación «Tous -Río Júcar» (p. 2) con el objetode satisfacer demandas de Magro y Bajo Júcar (p. 4).26 El PHN reconoce que «El interés de su consideración en el presente estudio reside en que puede seruna solución alternativa o complementaria a las ya planteadas como tramos del trasvase desde el Ebro,puesto que comunica dos puntos neurálgicos dentro de dicho esquema» (Análisis de los antecedentes ytransferencias planteadas del Plan Hidrológico Nacional, p. 165).27 Análisis económicos del PHN, p. 107.28 Apéndice 18 de la Memoria y Anejos, p. 18. 6
  • en lugar de los 0’48-0’60 €/m3 que estima el avance de proyecto29 reconocida unareducción sobre la estimación de iguales o superiores a 0’60 €/m3 de la aprobación delPHN. Mientras que el coste del agua trasvasada debería incrementarse para supotabilización en al menos 0’10 €/m3.En lo referido al régimen económico-financiero de las transferencias, el canon deltrasvase ha excluido de la amortización los fondos comunitarios que se estiman en untreinta por ciento del presupuesto30 lo que es incompatible con la lógica económica,contable y fiscal así como con el Derecho interno y el comunitario, entre otras razonespor vulnerar el principio de recuperación de los costes31, el principio de igualdad de lagestión en defensa del interés financiero de la Comunidad Europea, el Plan General deContabilidad nacional, la exigida inclusión de la amortización de las tasas32 y elprincipio de legalidad tributaria33.La imposibilidad de comerciar las aguas trasvasadas frente a los costes de desalación sehace además evidente por la recuperación de los costes exigida por el Derecho interno34y el Derecho comunitario35, lo que implicará necesariamente un coste superior a 0’33€/m3 más cercano a la horquilla 0’40 – 0’50 €/m3 lo que supondrá una incapacidad decompetir con un precio del agua desalada que en su continua reducción antes de cincoaños estará por debajo de los 0’40 €/m3. 1.2.3. El proyecto de las transferencias es inviable desde una perspectiva económico-financiera por la infravaloración de los costes de amortización, la sobrevaloración de los beneficios, la incoherencia en la aplicación de los principios aplicables, un tratamiento desigual y arbitrario de los fondos empleados contrario al interés financiero y presupuestario del Estado [Anexo 02]En el estudio gubernamental se realizan evidentes incoherencias conforme a losmétodos actuales de estudio como se desarrolla en el anexo 02 y los datos obtenidos delEstudio realizado por Pedro Arrojo y otros para WWF/Adena en 2003, de las que cabedestacar: - la confusión de dos proyectos económicamente autónomos la transferencia Norte y las transferencias Sur que por tanto no se les asignan sus respectivos costes de amortización de forma diferenciada;29 Documento 6. Estudio sobre régimen de utilización y tarifas, p. 5.30 Documento 6 Estudio sobre régimen de utilización y tarifas, p. 12.31 Artículo 12 LPHN y artículo 9 DMA.32 Artículo 19.2 de la LTPP.33 Artículo 10 LGT y LTPP34 Artículo 12 LPHN35 Artículo 9 DMA. 7
  • - el erróneo cálculo de los costes al omitir los relativos a la regulación y distribución de las aguas trasvasadas; determinados costes energéticos; los derivados de la mala calidad del agua trasvasada; los de pérdidas y fugas; etcétera; - cálculo erróneo de la amortización de las inversiones por no contar con el tiempo de vida útil de las instalaciones (el 22% de las inversiones son instalaciones de bombeo y turbinado que en vez de amortizarse a 20 años se hace a 50 años) y al eludir la aplicación del consumo efectivo de agua transvasada y servida (el Gobierno elude el carácter creciente de las demandas, especialmente las urbanas, estimando que todas han de satisfacerse desde el primer día); - omiten los efectos de la sequía por el cambio climático en los cálculos de amortización; - los beneficios quedan sobrevalorados al eludirse el cálculo riguroso de los valores de oportunidad del agua en cada cuenca receptora, sin que pueda aceptarse el valor de 0,81€/m3 de desalación porque los costes de desalación están entorno a 0,41 €/m3 y el valor de oportunidad en las cuencas receptoras presenta una media ponderada de tan solo 0,14 €/m3;De ello se concluye que corrigiendo los errores señalados el balance económico costebeneficio ofrece un valor añadido neto y negativo de 3.556 millones de euros. Lo quesupone en base a la capacidad de pago estimada por el PHN, la práctica desaparición delas mayorías de las demandas agrarias.Por otra parte se realiza un ejercicio de incoherencia continuo entre los principiosfinancieros que han de informar el estudio gubernamental y su aplicación. Así, elprincipio de recuperación de los costes, como hemos expuesto ya, se omite respecto delos fondos comunitarios y se olvidan las garantías de pago de los usuarios36. Elconsume efectivo como base de la imputación de costes también padece importantesincoherencias derivadas del olvidado carácter progresivo de las demandas urbano-industriales y del también olvidado problema de garantías de la disponibilidad de loscaudales del Ebro. También existen graves deficiencias en el cálculo de los costes deservicios ambientales conforme a los criterios de transparencia que exige el Derechocomunitario para que sea posible tener en cuenta la recuperación de los costes, así seconfunde el coste de oportunidad del recurso con los costes de compensación ambientala las cuencas cedentes y la valoración de los costes ambientales es arbitraria y oscura.En lo que se refiere a las propuestas financieras realizadas por el estudio gubernamentales necesario destacar el carácter no amortizable de los fondos comunitarios ya tratado;el establecimiento de un plazo general de amortización de 50 años sin distinguir el tipode inversión; un tratamiento desigual y arbitrario respecto de la tasa de descuento segúnse trate de fondos privados (4%) o fondos públicos (2%) teniendo en cuenta el citadoperíodo de amortización de 50 años.Por último, en la presentación de los diversos modelos de amortización se produce unafalta de explicaciones y de una opacidad inaceptable. No obstante, dicha opacidadparecen existir serias irregularidades que es preciso corregir. Por ejemplo parecen36 Michael Hanemann, «Appendix C: Economics. Economic Findings and Recommendations» en ATechnical Review Of The Spanish National Hydrological Plan (Ebro River Out-Of-Basin Diversion, 2002 8
  • amortizarse primero los capitales externos, exclusivamente, dejando para el final laamortización de las inversiones públicas (a interés nulo), lo cual sería un agravante delabuso cometido sobre el erario público que no está amparado en norma alguna. Paracolmo, cuando el capital exterior queda amortizado, los pagos que deberían amortizar elcapital público invertido, aunque de forma injustificadamente retardada, se siguenreteniendo para generar beneficios financieros (al 3%), lo cual sería un agravante delabuso cometido contra el erario público que tampoco estará justificado por normaalguna. Dicho en otras palabras, lo que al cabo de treinta años se supone que deberíallegar al erario público, se demora en la devolución hasta cumplidos los 50 años. Ellosignifica darle beneficios al proyecto basándose en una financiación gratuita a cargo delos contribuyentes. Tal enfoque es incorrecto desde un punto de vista financiero yjurídico por ser contrario a los principios financieros y presupuestarios. En el anexo 02-tablas se contrasta el enfoque presentado frente a lo que sería un enfoque técnicamentebien hecho (independientemente de otros factores técnicos recogidos en el citadoanexo). 1.2.4. La inviabilidad económica del proyecto de las transferencias también se acrecienta debido a que no se contempla en los estudios económicos del proyecto de transferencia Júcar-Vinalopó el coste de los 63 hm3/año que el PHN prevé aportar en el entorno de Tous para permitir su detracción en Cortes [Anexo 01]Como se desarrolla en extenso en el anexo 01, la transferencia Júcar-Vinalopó formaparte del trasvase del Ebro, así los primeros 63 hm3 del trasvase Júcar-Vinalopó, quedada la ausencia de excedentes, son los mismos que se aportan al sistema Júcar en Tousprocedentes del Ebro37, deben ser valorados económicamente en origen al coste de lasaguas trasvasadas del Ebro.Sin embargo no se han contemplado como coste en los estudios económicos de latransferencia Júcar-Vinalopó, por lo que cabe preguntar quién va a pagar lasaportaciones del Ebro al bajo Júcar, no habiendo en la planificación vigente otrosusuarios identificados para su consumo en la Ribera del Júcar, puesto que todos losusuarios de esta zona tienen caudales atribuidos con anterioridad al PHN, en el plan decuenca.Sin que sea aceptable desde un punto de vista jurídico y económico que se trate comouna entrega de caudal “con fines ambientales”38 y que debería asumir su coste losPresupuestos generales del Estado. Si así se hiciera, se estaría aportando al bajo Júcar uncaudal ambiental costosísimo a cargo del erario público, para hacer posible la entrega derecursos equivalentes a coste cero a usuarios privados, lo que, por otra parte, es unfraude usual en la práctica hidráulica española.37 «La entrega de agua Tous – río Júcar de 63 hm3 servirá para complementar las dotaciones del Sistemade Explotación Júcar que se describe a continuación. En concreto se destinará al abastecimiento y riegode los municipios situados en la cuenca baja del río Júcar (provincia de Valencia)» (Documento nº 3Estudio de impacto ambiental. Apéndice 15 Estudio zonas de demanda (Tomo XXIX), p. 6.38 Diario Levante, 24-7-2003: “El conseller de Territorio y Vivienda, Rafael Blasco, aseguró ayer que el55% de los 1.050 hectómetros cúbicos que se desviarán con el trasvase del Ebro «se utilizarán para lamejora del medio ambiente»”. 9
  • 1.2.5. La inviabilidad del proyecto de transferencias se evidencia al descubrir la manipulación de la información energética del proyecto de transferencias con ocultación del balance energético, la infravaloración de estos consumos y costes en el PHN, y la utilización de técnicas obsoletas que sobrevaloran la anternativa de las transferencias [Anexo 03]La primera ausencia significativa de los aspectos energéticos del proyecto detransferencias es la ausencia de un balance energético del conjunto del proyecto. Elbalance energético es un análisis imprescindible del proyecto en sí mismo así como parasu evaluación ambiental y conforme al estado de la ciencia y los métodos al uso, resultainjustificable su omisión. Esta ausencia constituye además una ocultación contraria a lalealtad pública y comunitaria ya que el Gobierno está en posesión de dicho análisis puespara determinar un coste energético anual de los bombeos (127,4 M€) superior (en un91,1%) al calculado en el PHN se ha tenido que realizar dicho balance energético39. Seha tratado de ocultar un disparate energético incompatible con el cumplimiento de lapolítica energética comunitaria y los compromisos del Protocolo de Kioto.Los datos del proyecto de transferencias, a pesar de no tener el suficiente detalle, dejanya en evidencia los análisis del PHN en especial en lo relativo a los rendimientos debombeos y turbinados como se muestra en la siguiente tabla: Costes energéticos de los trasvases del Ebro según el MMA PHN 2000 Altura EIA 2003 Altura 3 3 Bombeos manomé- kWh/m Bombeos manomé- kWh/m Ebro-Villena trica Ebro-Villena trica Xerta 196 0,60 Tortosa Sur 172 0,66 Sta. Magdalena 85 0,33 C. de Vinromá 106 0,30 C. de Vinromá 142 0,55 Tous 150 0,58 Tous + Vallada 420 1,30 Vallada 155 0,60 Parrilla 153 0,59 TOTAL 722 2,20 TOTAL 857 3,30 Incremento Consumo Energético entre el EIA y el PHN: 50,0% Incremento altura manométrica entre el EIA y el PHN: 18,7%Datos extraídos de: Plan Hidrológico Nacional – Análisis económicos, pp 192-212 yDocumento nº 1 Memoria y Anejos. Anejo nº 10 Bombeos y centrales hidroeléctricas,p.3.De manera similar los datos del proyecto frente al que se alega, ponen en evidencia loscostes energéticos de las transferencias que previó el PHN. El coste energético medioponderado de las transferencias Sur supera los 3 kWh por metro cúbico, lo cual suponedel orden de un 88 % más de lo previsto en el PHN (1,61 kWh/m3). En el caso de latransferencia Norte, los consumos de energía son dieciocho veces mayores en la opciónBajo Ebro-Barcelona presentada en el proyecto de transferencias que la opción Segre-Barcelona identificada como óptima en el PHN (0,10 kWh/m3).39 Documento nº 6 Estudio sobre el régimen de utilización y tarifas, p.3. 10
  • Si se aplican los métodos y criterios de análisis de ciclo de vida del proyecto tal y comoexige el estado de la ciencia y los conocimientos al uso, encontramos que el proyecto detransferencias es, como hemos adelantado, un disparate energético lo que detallamos enel anexo 03. Así la aplicación de estos métodos y criterios evidencia en el mejor de loscasos que en la transferencia Sur, incluyendo costes de tratamiento sólo para el 25% delagua destinada a usos urbanos, alcanzaría un coste energético medio de 4,7 kWh/m3. Elagua enviada a Níjar – Dalías alcanzaría 6,1 kWh/m3. Cualquier agua enviada al sur deTous superaría los 4,2 kWh/m3, pero incluso el agua entregada en la provincia deValencia superaría los 3,2 kWh/m3 si tuviera que ser tratada para usos urbanos. En latransferencia Norte, teniendo en cuenta que se trata de agua destinada en su totalidad ausos urbanos, se alcanza un coste energético, incluido el tratamiento, de 3,6 kWh/m3.En suma, prácticamente todas las entregas de ambas transferencias se encuentran enentornos energéticos netamente por encima de los 3 kWh/m3, llegando en algunos casosa duplicar esta cota, por lo que resulta insensato, desde el punto de vista energético y decontrol de las emisiones de CO2, mantener la opción de los trasvases, cuando se disponede diversas alternativas, como la desalación40, que permiten obtener agua a costesenergéticos muy inferiores. Además, el hecho de que algunas demandas se encuentrenen el interior, lejos de la costa, no impide su abastecimiento por desalación, mediantelos oportunos intercambios de recursos con usuarios costeros de recursos procedentesdel interior, favorecidos además por el hecho de que el agua desalada es de mejorcalidad que la mayor parte de las aguas naturales de la costa mediterránea. 1.3. Alegaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto de transferencias autorizadas por el artículo 13 de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico NacionalEl estudio de impacto ambiental presentado por el Gobierno adolece de importantesdeficiencias de las cuales vamos a recoger sólo algunas: 1.3.1. El proyecto de las transferencias ha omitido el análisis de significativos efectos que producen su invalidezConforme a lo ya expuesto sobre la falta de estudio de alternativas en las alegacionesdel proyecto de transferencias procede señalar aquí las implicaciones de esta ausenciaen el estudio de impacto ambiental. Se trata de un exigencia del Derecho comunitario41y, específicamente, para aquellos planes o proyectos que puedan tener efectosapreciables sobre los lugares merecedores de incluirse en la red Natura 200042. Laimportancia del estudio de las opciones y la elección de la mejor ha sido reconocida en40 La administración ha adjudicado una macrodesaladora en el Campo de Cartagena, con una capacidadde 140.000 m3/día (50 hm3/año) a una oferta con dos variantes, una de las cuales está dotada de cámarasisobáricas como método de recuperación de energía, con lo que el consumo energético en proceso nodebería ser muy superior a 2,6 kWh/m3. Añadiendo 0,4 kWh/m3 de captación y pretratamiento del aguade mar, la planta deberá operar en el entorno de 3,0 kWh/m3, produciendo un agua de una calidadincomparablemente superior a la del trasvase, con mucha mayor garantía y a menor coste.41 Artículo 5.1 Directiva EIA.42 Artículo 6.3 y 6.4 Directiva hábitats. 11
  • la jurisprudencia americana como el “corazón” de la evaluación ambiental43. ElTribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no ha tenido oportunidad aún depronunciarse al respecto que conozcamos, no obstante el Abogado General Gulmann,siguiendo el razonamiento del Gobierno Británico, ha puesto de manifiesto estaimportancia de las opciones globales en la evaluación ambiental y los peligros de unautilización fraudulenta del alcance de los proyectos para obviar el objetivo de laDirectiva de EIA44. El PHN español, en tanto establece las transferencias del Ebro,debió ser sometido -antes de su aprobación- a esta «evaluación adecuada» exigida por laDirectiva hábitats, no lo hizo con la aprobación de la Ley del PHN, ni tampoco se haceahora.Tampoco se analizan los efectos acumulados o sinérgicos tal y como exige el Derechocomunitario45 de otras actuaciones concurrentes en la misma cuenca como es el caso delos embalses previstos en los Pirineos o las previsiones del Plan Nacional de Regadíos.El mismo reproche cabe hacer respecto de los impactos sobre costas, las aguas litoralesy sus recursos pesqueros.Se han omitido también los impactos críticos recogidos en el informe emitido por elConsejo Superior de Investigaciones Científicas en virtud del acuerdo suscrito por dichoorganismo y Trasagua. Informe que ha sido ocultado por el Gobierno. No citamosdichos impactos críticos porque no disponemos de dicho informe pero nos remitimos almismo por hallarse en posesión o al alcance de la Administración actuante.Nos remitimos también a efectos de descripción y estudio de protección de labiodiversidad y los impactos ambientales omitidos o tratados deficientemente a lasalegaciones realizadas por SEO/BridLife, SEM, WWF/adena, así como otrasorganizaciones no gubernamentales de carácter ambiental. 1.3.2. El proyecto de las transferencias va a contribuir a un severo deterioro de la calidad de las aguas del Ebro cuyo estado imposibilita su destino para la producción de agua potable conforme a la Directiva 75/440 [Anexo 04]Como ponemos de manifiesto en el informe sobre calidad de las aguas del Ebro adjuntoel Gobierno ha presentado un estudio específico46 incluido en el estudio de impactoambiental que representa un lamentable ejercicio de deslealtad pública y comunitariaque a duras penas puede ocultar la realidad de un grave y creciente deterioro de lacalidad del agua en el Ebro y la importante contribución que tendrá en ello lastransferencias del Ebro. A continuación vamos a exponer sintéticamente los aspectosmás relevantes del informe adjunto.43 Sentencia del Tribunal federal de apelación de los Estados Unidos, Sala novena, 03-09-1998, números97-3517, 97-3534644 Conclusiones presentadas el 03-05-1994 en el asunto prejudicial Bayerischer Verwaltungsgerichtshof– Alemania, C-396/ 92, punto 70.45 Anexo III de la Directiva 85/337 modificada.46 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 9 Estudios de evolución de la calidad delagua del río Ebro (Tomo XXVII). 12
  • En las conclusiones del estudio gubernamental, se estima que la conductividadalcanzará un valor de 1.008 µS/cm47, cifra predeterminada con el objeto de lo excederen demasía el valor guía de 1.000 µS/cm establecido por la Directiva de aguasprepotables48, pero esta cifra ha sido buscada previamente sesgando los datos que lafundamentan.El cálculo de la conductividad actual de las aguas del Ebro en Tortosa se ha realizado deforma sesgada para obtener unos resultados predeterminados de 900 µS/cm. Como sepuede extraer directamente de los datos oficiales transcritos en el informe adjunto lasalinidad media ha venido aumentando sistemáticamente, en los años ochenta fue de890 µS/cm, en los años noventa 949 µS/cm y en el último cuatrienio ha ascendido a 974µS/cm, tendencia que no debe burlarse calculando una media de los últimos 23 años(920 µS/cm) y completarla con un redondeo a la baja. Por otra parte, el elemento másimportante de los datos existentes es que existe una tendencia al incremento deldeterioro que mostramos en el cuadro siguiente y aunque se califica de «ligero»49 hasido reconocida en el propio estudio gubernamental. Conductividad del agua del Ebro en TortosaMedias de conductividad 1981-90 (1) 1991-02 (2) 1999-02 (3) Incr (2)/(1) Incr (3)/(1)Conductividad media general 890 949 974 6,7% 9,5%Conductividad media trasvase 915 950 999 3,9% 9,3%Conductividad media otoño 1.058 1.145 1.219 8,2% 15,2%En la situación actual, la conductividad representativa del trasvase (Octubre-Mayo) estáya por encima de 1.000 µS/cm, afirmación extraída de los datos oficiales y quereconoce la Evaluación ambiental estratégica del PHN50 al cifrarla en 1.228,9 µS/cm.En el cálculo de la carga de sales producida por los retornos de riego en suelos yesíferosvolvemos a encontrarnos con un análisis sesgado para cifrarla en 3,5 t/ha/año51 cuandoen realidad las propias fuentes citadas en el documento gubernamental la cifran entre 12y 18 t/ha/año, por lo que teniendo en cuenta el destino para aguas potables y el principio47 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 9 Estudios de evolución de la calidad delagua del río Ebro (Tomo XXVII), p. 87.48 Artículo 3 y anexo II.5 de la Directiva 75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a lacalidad requerida para las aguas superficiales destinadas a la producción de agua potable en los Estadosmiembros, DO L 194, 25-07-1975. La Comisaria de Medio Ambiente, Sra. Wallström, ha manifestado ennombre de la Comisión respecto de este valor guía que «los Estados miembros deben esforzarse porrespetar» y que «las mediciones indican que, en la actualidad, la conductividad en el Bajo Ebro se sitúa entorno a los 1.000 microSiemens por centímetro. (…) Así pues, por razones de conformidad con laDirectiva marco sobre aguas, la conductividad del agua en el Bajo Ebro no debe aumentar de formasignificativa en el Bajo Ebro» (P-1610/03ES, 13 de junio de 2003).49 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 9 Estudios de evolución de la calidad delagua del río Ebro (Tomo XXVII), p. 5350 Evaluación ambiental estratégica del Plan Hidrológico Nacional. Documento de síntesis, p. 90.51 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 9 Estudios de evolución de la calidad delagua del río Ebro (Tomo XXVII), p. 62. 13
  • de precaución harían aconsejable considerarla al menos en 15 t/ha/año, lo que suponemultiplicar por cuatro la estimación gubernamental, lo que daría un resultado similar alobtenido anteriormente52 en que anunciaban incrementos de hasta el 50% en el caso deque se ejecutasen los regadíos previstos en la cuenca. Ello sin contar con que omiten elestudio de otros factores de incremento de la salinidad que deben ser tomados en cuenta,como es el caso de los usos urbanos e industriales, las escorrentías de las carreteras yotras infraestructuras, las reducciones de escorrentías en cabecera, el cambio climático,etcétera, que han de ser tomados en cuenta.De forma igualmente desleal y grave el estudio gubernamental omite la importancia quetiene a efectos de la calidad de las aguas del Ebro la concentración de sulfatos. LaDirectiva de aguas prepotables establece un valor guía es de 150 mg/l y un valorobligatorio de 250 mg/l53, valor que ya se incumple en más de un 5% en bajo Ebroconforme a los datos oficiales de la estación número 027 en Tortosa cuyo cuatroresumen se recoge en el estudio adjunto. Datos que además muestran una tendencia deincremento. El análisis de estos datos y su relación con el incremento de laconductividad hace previsible que cuando la conductividad alcance valores de 1.600µS/cm el contenido medio de sulfatos se situará en torno a 300 mg/l y la media en otoñoestará en torno a 400 mg/l, registrándose episodios frecuentes de 500 mg/l. Estalamentable situación no podrá justificarse en el «enriquecimiento natural» de las aguasya que existe una clara intervención causal de las actividades humanas y lo que es másgrave lejos de establecer medidas de protección se establecen medidas de mayorexplotación de recursos que provocaran el agravamiento de la situación y por ende elincumplimiento de las obligaciones de protección y mejora establecidas por la Directivade aguas prepotables, e incumple igualmente los requisitos previos para considerar lasaguas a trasvasar como prepotables.Además, también se ha omitido el creciente deterioro del estado de las aguas respectode otros parámetros y los efectos que tendrían las transferencias, en especial lospesticidas y las sustancias químicas provenientes de las industrias54. 1.3.3. El proyecto de las transferencias va a producir severos efectos en las cuencas receptoras [Anexo 05]En ninguna parte del Estudio de impacto ambiental ni en el documento relativo a lasdenominadas zonas de demandas55 se contempla el problema de la calidad de las aguasdel Ebro en cuanto a su destino de abastecimiento que supone más del cuarenta porciento, llegando incluso a omitir el análisis de impacto del ramal Norte por destinarse a52 Observaciones formuladas por la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea (23mayo 2002). Respuestas y Comentarios, Gobierno español, julio 2002, p. 112.53 Artículo 3 y anexo II.27 de la Directiva 75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a lacalidad requerida para las aguas superficiales destinadas a la producción de agua potable en los Estadosmiembros, DO L 194, 25-07-1975.54 A. Horne, J. Dracup et alt., A technical review of the Spanish National Hydrological Plan (Ebro riverout-of-basin diversion), Universidad de Cartagena, 2003, p.33.55 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 15 Estudio zonas de demanda (TomoXXIX). 14
  • abastecimiento56, y olvidando con ello los objetivos paralelos de protección ambiental yde salud humana que comportan la Directiva 75/440 y la Directiva 85/337. Así elcarácter esencial de esta omisión, por sí misma, invalida el estudio de impactoambiental.El apéndice 15 se limita a realizar determinadas comparaciones entre la calidad de lasaguas del Ebro y las aguas de las zonas receptoras de las transferencias hacia el Sur. Portanto, la crítica realizada al «apéndice 9 Estudios de evolución de la calidad del agua delrío Ebro» es repetible en el presente. No obstante, en el documento adjunto [Anexo 05]se recogen unas breves consideraciones, eso sí, tomando como referencia no los valorescriticados sino los reales más próximos a los que trasladó el Gobierno a la ComisiónEuropea en julio de 200257. Prestando especial atención a las aguas superficiales por serutilizadas en un mayor porcentaje en los regadíos de las comunidades autónomas deValencia y Murcia.En la cuenca del río Mijares se reconoce que la calidad de las aguas es superior a la delEbro, pero se omite que con los datos reales en quince o veinte años la conductividaddel agua del Ebro tendrá unos valores de media anual cincuenta por ciento superior a losde Sichar y llegará incluso a duplicarla en otoño. Luego la transferencia supondrá unsignificativo empeoramiento de la calidad del agua en la zona receptora más importantedel admitido en el estudio gubernamental58. De forma análoga ocurrirá con el ríoPalencia.En la cuenca del Júcar ya se admitió el deterioro de las aguas con su mezcla en Tous59lo que fue criticado socialmente y determinó que el Gobierno cambiara su previsiónexcluyendo - al menos formalmente- la mezcla de aguas en Tous. Sin embargo, elmayor problema sigue aún silenciado y sin resolver se trata de la falta de control en lasobreexplotación del acuífero del Júcar en Castilla-La Mancha y la transferencia decaudales del Júcar a esa comunidad que autoriza de forma implícita en el PHN60. La56 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Análisis de impactos y propuestas de medidas,volumen II (Tomo XIV-BIS), p. 225.57 Observaciones formuladas por la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea (23mayo 2002). Respuestas y Comentarios, Gobierno español, julio 2002, p. 11258 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 15 Estudio zonas de demanda (TomoXXIX), p. 11.59 El primer borrador de la Evaluación Ambiental Estratégica, de 1 de Junio de 2001, en la página 129 y130, así como en el segundo borrador en las páginas 149 y 150 señalaban textualmente: “La incidencia dela mezcla de aguas se resume a continuación haciendo referencia a los parámetros conservativos másrelevantes: Conductividad: Con la transferencia de aguas del Ebro se podría llegar a superar el valorumbral de conductividad fijado para aguas tipo A3 tanto en Sichar como en Tous, situación que seproduciría en el último trimestre del año, con Octubre como mes más desfavorable. (…)Fosfatos. Latransferencia de aguas tendrá también efecto negativo sobre los cuatro embalses incrementando suconcentración, por debajo del umbral fijado para aguas tipo A3.” Estas afirmaciones desaparecieron enel texto difundido por el Ministerio de Medio Ambiente a través de su página en internet.60 El PHN realiza una transferencia por sustitución de caudales (los que se detraen en la cabecera paraCastilla-La Mancha se aportan en Tous por la transferencia del Ebro) que se evidencia en su texto:«Nótese, por otra parte, que con las cifras indicadas se alcanza una cierta equidad territorial entreValencia y Castilla-La Mancha en las nuevas asignaciones de recursos, con valores próximos en amboscasos a los 200 hm3/año» (Plan Hidrológico Nacional. Análisis de los sistemas hidráulicos, 09-2000, p.285) 15
  • detracción de aguas por las dos vías comentadas deteriora las aguas del río porque, entreotros efectos, determina que su caudal se alimente en mayor medida del Cabriel cuyasaguas son de una calidad mucho menor.En la cuenca del Segura, la calidad de los recursos del Ebro no será el elementodeterminante del deterioro de sus aguas, es la transferencia del Ebro la que generaría perse un nuevo agravamiento de los problemas de la Vega Baja, derivado del incrementode las actividades agrarias, industriales y urbanas aguas arriba.En el PHN, la EAE y el Estudio gubernamental que analizamos, argumentan que eltrasvase mejorará la calidad de las aguas en numerosos sistemas de riego queactualmente se abastecen de acuíferos salinizados, lo cierto es que esos acuíferos, en sumayor parte costeros, aportan sólo una pequeña parte del agua destinada a usosagrarios61.La idea de que el trasvase producirá una mejora generalizada de la calidad de losacuíferos en toda la fachada mediterránea es una mera conjetura propagandística sinrespaldo objetivo y científico. La EAE desplegó largas listas de pequeños acuíferos conproblemas de calidad, pero cuya entidad hidrológica real es, en la mayoría de los casos,muy limitada, cuando no irrelevante. Así se magnifican los beneficios sobre estosacuíferos mientras se omiten los graves efectos del aumento de retornos de riego einfiltraciones de residuos cargados de nutrientes y fitosanitarios, y, en suma, un mayordeterioro de las aguas superficiales y subterráneas.En lo que respecta al río Júcar también es necesario llamar la atención sobre el olvido enel estudio gubernamental de la ligazón existente entre la transferencia del Ebro y latransferencia Júcar-Vinalopó, y sus efectos acumulados sobre el río Júcar. El problemase genera por una sobreestimación de los recursos del Júcar en el Plan Hidrológico de laCuenca del Júcar que se ve reducida en un 9% por el PHN62, lo que supone en elsegundo horizonte de planificación (2017) la imposibilidad de trasvasar aguas en latransferencia Júcar-Vinalopó en los años secos o medios. La sobrestimación se acentúacon los datos oficiales de los aforos actuales que arrojan en Millares durante el período2000-2002 una media de 569 hm3/año, lo que significa que no se podrán satisfacer lasdemandas comprometidas de 779 hm3/año63, ni siquiera con la aportación de 63hm3/año prevista en el PHN64. Para permitir esta sobreexplotación, el PHCJ fija elcaudal mínimo entre Tous y Antella en 1,5 hm3/mes, lo que redujo por un factor de 80veces el caudal natural del río (125 hm3/mes) y omite fijar caudal mínimo desde la61 En la Cuenca del Segura, las aportaciones a regadíos basadas en bombeos sobre acuíferos en régimende explotación no renovable, apenas representan un 12 % de la demanda agraria de agua de la cuenca, enla cuenca del Júcar, este porcentaje se reduce hasta el 5% (Plan Hidrológico Nacional. Análisis de lossistemas hidráulicos, 09-2000, p. 235 y 293)62 El PHN reduce la evaluación de los recursos del Júcar hasta Tous en 137 hm3/año (Análisis de lossistemas hidrológicos, p. 280), de los 1.578 hm3/año en el PHCJ (Tomo VI, Anejo 4, capítulo “Sistemasde Explotacion”, Apartado 4) a los 1.441 hm3/año en el PHN (Análisis de los sistemas hidrológicos, p.281), debido a que desde comienzos de los años ochenta las aportaciones del Júcar vienen registrando unacusado declive.63 Suma de los siguientes (hm3/año): Abastecimientos de Valencia y Sagunto 220, Acequia de Escalona-Carcagente 54, Canal Júcar-Turia 125, Acequia Real 300 y trasvase Júcar-Vinalopó 80.64 Documento nº 3 Estudio de impacto ambiental. Apéndice 15 Estudio zonas de demanda (tomo XXIX)pp. 2, 4 y 6. 16
  • Acequia Real del Júcar hasta la desembocadura (más de 30 km)65 y dejó con todo ellodesprotegido el LIC ES 5232007 Curso medio y bajo del río Júcar.2. SolicitamosLa inmediata cancelación del procedimiento de aprobación del documento presentadocomo proyecto de las transferencias del Ebro, así como del procedimiento de evaluaciónde impacto ambiental, para iniciar de inmediato la realización de estudios que permitanadoptar alternativas económica, ambiental y socialmente viables, así como ampliamenteparticipadas y compatibles con las políticas europeas.A uno de julio de dos mil tres.65 «Se fija en 600 l/s, el caudal mínimo a mantener en todo momento en el río Júcar, aguas abajo delembalse de Tous, y hasta la toma de la Acequia Real del Júcar»" Artículo 24, C), 18 del Plan Hidrológicode la Cuenca del Júcar aprobado por OM 13 agosto 1999, BOE 27-08-1999. 17