NEOLIBERALISMONuevo Plan de la Revolución· Cambió el Programa de Gobierno· Economía y Política de Nuevo Cuño· Penoso Camin...
PrólogoEste libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.La crisis económica está agravada por una ...
Capítulo I Bajo el NeoliberalismoTRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESOLa Revolución Mexicana en su etapa maderista (1910-1913), ...
4. Al Tercer Mundo le plantea que para su progreso o subsistencia esimprescindible que recurra a los créditos del Fondo Mo...
ejemplo) en 20 millones. Al cabo de "X" tiempo han pagado 5 millones y luegoresulta que deben 30 millones, a veces más de ...
A Von Mises ya no le alcanzó la vida para comprobar que el liberalismo setornaba Neoliberalismo y que empezaba a revelar a...
cuyas grietas difícilmente se controlaban mediante el terror. Habían sido fusilados losconocidos generales Manuel M. Diegu...
Cinco candidatos priístas a la presidencia fueron sucesivamente ganando pormayoría de votos. Miguel Alemán no tuvo contrin...
El frívolo régimen de López Portillo aumentó las estatizaciones, incluso la de losBancos, todo en nombre de la Revolución ...
los medios de información, en el sentido de que la democracia en México no eratransparente. Algo estaba cambiando en Washi...
Significativamente, las menciones a la Revolución Mexicana fuerondesapareciendo y se les substituyó con las palabras "mode...
Capítulo II De Liberalismo a NeoliberalismoMAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESOA partir de 1946 (con el presidente A...
familia... La democracia debe cuidar de la familia...En lo social no es un mal que hayaricos y pobres, sino que haya gente...
que pueden inclinar a las mayorías en un sentido o en otro, sin necesidad de forzarlas.Así sucede que de la nada emerge un...
Lo propiamente nuevo es que adquirió inusitada concentración y velocidad pararomper con la moral en lo político y en lo ec...
• Que sería antidemocrático imponer la pena de muerte para multiasesinos,infanticidas y narcos que destruyen la vida de mi...
Poner la fe en el Instituto Federal Electoral y en la respetabilidad de las urnas esun colosal engaño. Un pueblo remonta e...
La elección de Zedillo fue claramente democrática, y sin embargo, sólo ganó el28% de los votos, ya que el 72% restante se ...
112 Subdelegados (cada uno) 108,000 12096,000.16 Delegados (cada uno) 220,000 ]/520,000.9 Secretarios (cada uno) 400,000 ]...
de EE. UU. interceptó llamadas telefónicas de narcotraficantes a personas delequipo de trabajo de Salinas. A primera vista...
Capítulo III Tres Corrientes de OposiciónPENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIOAl principiar la década de los años 3...
Unidos. Autoridades municipales, estatales y federales hostilizaban de diversosmodos al sinarquismo, el cual tuvo decenas ...
precisamente en plena persecución religiosa, cuando el callismo no veía con buenosojos ni a los conserjes católicos.(1) "M...
procatólico, de oposición al régimen y alejado de los principios materialistas de laRevolución Mundial.En 1984 el ideólogo...
No obstante, las oportunidades para el PAN se abrieron espectacularmente en elsexenio de Salinas de Gortari y en el comien...
diputaciones locales, diputaciones federales y senadurías. Todo indica que el avance delPAN seguirá adelante, aunque luego...
En el 2003 los defensores de Fox dicen que el Congreso no lo ha dejado actuar.Sin embargo, el Congreso no se ha opuesto a ...
Capítulo IV El PAN se Salvó en 1994HUBIERA SIDO FATAL GANAR LAS ELECCIONESLos asesinatos políticos de 1993-94, la pugna in...
1. Distribución Equitativa de la Riqueza. (Echeverría)2. Destrucción de las Estructuras del Pasado. (Echeverría)3. Alianza...
Papel de Baño 167Servilletas de Papel 100Peseros 82Gasolina Nava 87Metro 150Medicámentos Populares de 105 a 125Tal es la e...
Tan pillos, algunos, que la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA),denunció y ratificó que hay banqueros en México ded...
"Por eso ambiciono... que el problema agrario toque a su fin: no por regresiónen los principios, sino por consolidar nuest...
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

976

Published on

Prólogo
Este libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.
La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.
Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, y
diáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamada
Revolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.
Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómo
adquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara y
pragmática.
También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia y
de eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo.
"Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que se
le ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le ha
caracterizado en todos sus libros.
Javier Martinez M.

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
976
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
46
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

  1. 1. NEOLIBERALISMONuevo Plan de la Revolución· Cambió el Programa de Gobierno· Economía y Política de Nuevo Cuño· Penoso Camino a la "Globalización"· Alternancia Para el PAN· Se Gesta Otro "Mandarriazo"· Fines del 2000, Principios del 2001
  2. 2. PrólogoEste libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, ydiáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamadaRevolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómoadquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara ypragmática.También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia yde eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo."Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que sele ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le hacaracterizado en todos sus libros.Javier Martinez M.
  3. 3. Capítulo I Bajo el NeoliberalismoTRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESOLa Revolución Mexicana en su etapa maderista (1910-1913), tenía el móvil deevitar las reelecciones presidenciales y de hacer respetar el voto. Francisco 1. Maderoganó la presidencia en un proceso electoral limpio. Luego presentó resistencia adiversas presiones, no pudo consolidarse y terminó asesinado.La Revolución inició en seguida una segunda etapa con Carranza y Obregón(1914-1924). Sin ser oficialmente opuesta a la primera etapa, la canceló porque ya nohizo elecciones democráticas, sino "sucesiones" impuestas por la fuerza.Esa segunda etapa agregó novedosos elementos de tipo marxista-leninista.Consistían en abolir parcialmente el derecho de propiedad en el campo; enfrentar alcampesino contra el hacendado; impulsar un movimiento obrero con odio de clases einiciar una lucha contra la religión católica.Fue una segunda etapa larga, con altas y bajas desde 1925 hasta 1985. Hubo maticesmuy radicales con Calles y Cárdenas; desaceleramientos con Avila Camacho, Alemán,Ruiz Cortines, López Mateos y Díaz Ordaz; nuevos bríos con Echeverría y LópezPortillo, hasta que finalmente desembocó en una tercera etapa, a medio período delpresidente Miguel de la Madrid (1985), y que se agudizó durante el sexenio de Salinasde Gortari.Esta tercera etapa es el Neoliberalismo. En gran medida es una corriente quecancela las dos etapas anteriores, aunque en esencia no se les opone totalmente. Podríadecirse que son tres períodos como la infancia, la juventud y la edad adulta.El Neoliberalismo en México no es una reacción, como algunos suponen, porqueno va hacia el porfiriato ni hacia los conservadores del presidente Miguel Miramon.Naturalmente el Neoliberalismo procede del Liberalismo, "agradable términoporque supone libertad". Su verdadera esencia ha sido muy disimulada para no alarmar,ya que es la misma de la Revolución Francesa. Particularmente se le ha acusado decarecer de cauces morales, en el uso de la libertad, de la cual pueden nacer los mayoresbienes, pero también los mayores males.El Liberalismo se estructura durante la Revolución Francesa, al fracaso de lacual moderó mucho su lenguaje, aunque -sin prescindir de sus principios. Ya entoncestenía aspiraciones universales. El economista ludwig Von Mises, entusiasta partidariodel liberalismo, enseñaba que "éste propugna una organización cada vez más amplia,hasta llegar a un Estado Universal, donde la ley nacional quede subordinada a leyesuniversales.” (1)(1)(1)(1)Pues bien, el Neoliberalismo es la versión moderna del Liberalismo, con la soladiferencia de que ha adquirido ya tanto poder que está acelerando su marcha paraconsumar los fines que ha perseguido durante siglos. Actualmente se desenvuelve delsiguiente modo:1. Entre sus instrumentos esenciales figuran sus organismos financieros-bursátiles.2. Niega el principio de que el bien general sea una ley social.3. Acredita el sofisma de que el dinero es la esencia de la riqueza (más que eltrabajo-producción) y lo usa como medio de lucro y poder.1 Liberalismo. Pág. 176. Van Mises.- Unión Editorial. Madrid.
  4. 4. 4. Al Tercer Mundo le plantea que para su progreso o subsistencia esimprescindible que recurra a los créditos del Fondo Monetario Internacional, delBanco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo, de las Corredurías J.P.Morgan, Salomon Brothers, Stanley, Oppenheimer, etc.5. Tal proceso es una especie de prostitución de los gobiernos. Les es más fácilvivir de prestado que buscar la autosuficiencia con el aumento de la producciónnacional. Mediante los réditos, el endeudamiento va creciendo de un régimen alotro.6. El "servicio de la deuda" es sagrado. Esto significa que el deudor debe cumplircon el pago de intereses en la fecha estipulada, y si carece de fondos se le haceun nuevo préstamo para que los pague, de modo que el adeudo de capital sigueaumentando.7. A veces para pagar un vencimiento se expiden bonos (Tesobonos, Bondes,Ajustabonos, etc.), pero necesitan pagar un rédito alto, y así el endeudamiento esmayor.8. El aparato financiero prestamista no genera riqueza, pero la va extrayendo dequienes sí la están produciendo. Y es cuando el pueblo se pregunta: ¿por qué loque produjo mi trabajo ayer, hoy vale menos?... O bien, ¿por qué todo sube deprecio?9. Con dinero del aumento de impuestos el Estado paga altos intereses al capitalprestamista. Ese dinero sale de quienes producen bienes y pagan impuestos. Elpoder adquisitivo del pueblo baja, en tanto que lo que él pierde va fluyendohacia el capital prestamista (Supracapitalismo), que no cesa de crecer.10. Así se empobrecen los países deudores. Es un caos provocado que luego losobliga a rematar bienes (petroquímicas, ferrocarriles, gas, minas, petróleo, etc.)para "cumplir los compromisos contraídos". ya que el "servicio de la deuda" essagrado. Está antes que los intereses del propio pueblo. Todos los gobiernos sehan comprometido a no recurrir a moratorias.11. Los presidentes tienen la ilegal facultad de endeudar al país, hasta hundirlo, y laimpunidad hereditaria de que no se les exijan cuentas. Juramentos de Logia asílo garantizan. Además, los prestamistas extranjeros los protegen.12. La "Economía de Mercado" proclama que "una mano invisible" armonizasalarios y precios. Que nadie debe pretender ningún control sobre ella. (Estopodría ser bueno si tal economía fuera libre y ética, pero la "Mano Invisible" esde prestamistas y gobiernos que desde muy arriba manipulan el Mercado en suprovecho, ya que pueden restringir el crédito, elevar intereses, reducir laproducción, manipular la ley de la oferta y la demanda, deslizar el peso, subirimpuestos, etc. Resulta así que el pueblo vive en una economía cautiva.13. El Libre Mercado tiene innegables virtudes, sólo que cuando una minoríapoderosa lo controla, puede impunemente ir subiendo precios y casi congelandosalarios. Al consumidor le queda entonces la "libertad" de "apretarse elcinturón". También se dice que esta contingencia es obra de "la Mano Invisible",aunque en realidad es una mano bastante visible si se le busca en las cúpulasfinancieras.14. En el Neoliberalismo nadie se responsabiliza de las tasas de interés usurarias,presumiblemente también obra de "la Mano Invisible del Mercado". Así resultó,en cierto momento, que México debía 90,000 millones de dólares, que en seisaños pagó 97,000 millones, pero que su deuda se ubicaba en 140,000 miIlones.Muchos ciudadanos viven ese mismo fenómeno cuando compran una casa (por
  5. 5. ejemplo) en 20 millones. Al cabo de "X" tiempo han pagado 5 millones y luegoresulta que deben 30 millones, a veces más de lo que vale la casa.15. El Monetarismo (según el liberalismo) ejerce controles sobre la moneda parabien de todos, como evitar la inflación. (Así sería si fuera ejercido con ética,pero como el Neoliberalismo niega todo concepto moral, en la realidad elMonetarismo está al servicio de especuladores y políticos. En la práctica se veque ambos pueden hacer polvo los ahorros y el poder adquisitivo del pueblo).16. "Mercado del Trabajo". Si aumentan los desempleados, mejor para elneoliberalismo, pues entonces invoca la ley de la oferta y la demanda a fin decasi inmovilizar los salarios. Además, alega que el aumento salarial esinflacionario, en tanto que el alza del 40 al 150% de los precios puede soslayarsecomo "medicamento necesario" o como virtud del Mercado Libre. (19 salariosmínimos mexicanos equivalen a uno de EE. UU. La "competividad" es mayor enVietnam, donde es de 41 salarios por uno de EE. U U.).17. El Neoliberalismo condena que el Estado defienda a los productores y a losobreros nacionales fijando impuestos a las importaciones. A eso lo descalificacomo "proteccionismo", por lo cual abre fronteras y permite que el TLC aplastea productores nacionales y deje a millones de mexicanos sin empleo. Entretanto,en Estados Unidos el TLC aplica barreras a cualquier producto que afecte a lossuyos.18. El Neoliberalismo sacrifica al pueblo en aras de su sistema económico;privilegia a prestamistas y a especuladores, y descarta que su capitalismodesbocado (supracapitalismo) deba tomar en cuenta al interés nacional.19. El Neoliberalismo establece el dogma de que su Economía tiene leyes tannaturales que escapan al poder humano; que sus leyes son tan soberanas como lafuerza gravitacional de los astros o como la fuerza de gravedad. Esconde elhecho de que su Economía es obra de manos humanas, modelada por ellas,graduada por ellas y manipulada por ellas. Detrás de todos sus fenómenoseconómicos hay una intención que los genera.20. Para el Neoliberalismo no existe la prioridad de aumentar la producción, elempleo y el poder adquisitivo. Su objetivo es apoderarse de la riqueza de lasnaciones para llegar a la "Clobalización". lo que buscaba el liberalismo hace dossiglos (lIdejadme hacer, dejadme pasar"), lo está logrando apoteóticamente elNeoliberalismo. Su poder hace imperiosamente lo que quiere y pasa hasta violarla soberanía de las naciones. Es su estrategia para "Globalizar".21. Tales puntos del Neoliberalismo tienen un cerrojo final: Todo lo que se lesoponga es descalificado como ignorancia financiera-económica. ("No hay deotra").Esta especificación de lo que es el Neoliberalismo no implica justificar el programaanterior de gobierno (llamado Revolución Mexicana) que -con endeudamientos y fraudes- fue el puente para la llegada del Neoliberalismo. Ambos son ramasde un mismo tronco.Después de 35 años de haber hecho la apología del liberalismo, y de afirmar queéste sólo buscaba una generosa libertad, Von Mises se sorprendía, en 1962, de quevarios distinguidos liberales empezaran a estigmatizar, como "extremistas" o "fascistas",a quienes no pensaran exactamente como ellos, al grado de proclamar que ningún paísdebía tolerar a "tales enemigos públicos.(1)(1)(1)(1)(1) "Liberalismo", pág. 12.- Von Mises. Unión Editorial, S.A., Madrid.
  6. 6. A Von Mises ya no le alcanzó la vida para comprobar que el liberalismo setornaba Neoliberalismo y que empezaba a revelar así su verdadera ambición de avasa 11amiento mundial.Todo lo anterior no agota el árbol genealógico del Neoliberalismo, pero -enobsequio a la metodología más adelante se aportarán otros datos importantes sobre elparticular, y entretanto es necesario retomar la primera etapa de la RevoluciónMexicana, con Madero y lo que siguió a continuación.LA DEMOCRACIA CON MADEROEn 1910 aún no se hablaba de Revolución Mundial, concepto que emergióposteriormente con el régimen comunista de lenin, Trotski y Stalin. Para Madero y sugrupo -en el cual figuraba prominentemente José Vasconcelos-, Revolución Mexicanaparecía ser un fenómeno propio de los mexicanos, sin nexos internacionales.Madero había prometido respeto al voto. Hasta donde su gobierno todavía noconsolidado se lo permitió, hizo respetar ese principio. legalizó la formación de unPartido Católico, nada extraño en un país de católicos, y ese partido ganó lasgubernaturas de Jalisco, Zacatecas, México y Querétaro, así como numerosasdiputaciones y senadurías.Según consta en su manifiesto del 26 de mayo de 1911, Madero declinó conevidente frialdad los préstamos qué le ofrecieron algunos financieros de Nueva York, acambio de ciertas concesiones. Pagó lo que le habían prestado para armas -a través deAbraham Ratner- y consideró que así se cerraba ese capítulo. A distancia puedepercibirse que eso no le iba a ser nada favorable.El embajador estadounidense Henry Lane Wilson había visto con satisfacción elascenso de Madero, pero poco después vio, contrariado, que se negaba a seguir sus"sugerencias". Entonces Lane Wilson comenzó a recibir en la Embajada a personas quese oponían a Madero, y entre ellas figuró el general Victoriano Huerta, que se sintiófuertemente apoyado y acabó por derrocar a Madero, quien días después fue asesinado,con la aquiescencia del propio Wilson.El programa que se le quiso imponer a Madero implicaba: Reforma Agraria querompiera la producción agropecuaria; lucha contra el catolicismo; formación delmovimiento obrero con lucha de clases, y un control masónico en el régimen político.Muerto Madero, la lucha armada se generalizó en una orgía de sangre.Combatían huestes de Huerta, Carranza, Villa, Zapata, Obregón, Calles, etc., hasta queen 1920 Obregón llegó a la presidencia por caminos nada democráticos, después delasesinato del presidente Carranza. Sin embargo, Obregón no obtuvo el reconocimientode Estados Unidos hasta que accedió a la firma de los secretos Tratados de Bucareli, queexigía el presidente Warren A. Harding, para que México siguiera ciertas líneaspolíticas (31 de agosto de 1923).En informes, discursos y ceremonias, funcionarios de todos los nivelesreiteraban que nuestra ruta era la Revolución Mexicana.Después de Obregón, Plutarco Elías Calles llegó a la presidencia el10 deDiciembre de 1924, debido al apoyo de la maquinaria gubernamental, no por eleccionesdemocráticas.Aunque en 1929 Calles no era ya presidente, sino "jefe máximo de laRevolución Mexicana", formó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) por consejodel embajador Morrow. Su primer objetivo era consolidar el sistema revolucionario,
  7. 7. cuyas grietas difícilmente se controlaban mediante el terror. Habían sido fusilados losconocidos generales Manuel M. Dieguez, Fortunato Maycote, Manuel García Vigil,Manuel Chao, Alfredo Rueda Quijano, Francisco Serrano, Arnulfo Gómez y otrosmuchos que ya sumaban veintenas.El nuevo partido (PNR) establecía una disciplina política para que el presidenteen turno nombrara alcaldes, gobernadores, diputados, senadores y a su propio sucesor,todo a través del partido. Quien pretendiera salirse del control quedaría fuera delsistema.Por sí mismo el PNR carecía de esencia, ya que no tenía partidarios espontáneosni cuotas para sostenerse. El gobierno movía a los empleados públicos en las ciudades,y a los ejidatarios en el campo, para montar las "democráticas" concentraciones, las"adhesiones" y los comicios. Los gastos corrían por cuenta del fisco, o sea, de loscontribuyentes, que de esa manera indirecta financiaban -sin quererlo- a la maquinariaque cada cuatro años les designaba nuevos gobernantes en todos los niveles.El enriquecimiento ilícito, y el poder, se convirtieron, a través del PNR, en unfirme lazo de unión de la "familia revolucionaria" .Calles dio paso a la persecución religiosa (1926-1929), aventura absurda en unpaís donde la religión católica ha sido el sostén espiritual de la mexicanidad. Comoconsecuencia, surgió el movimiento cristero, que fue la más temeraria y heroicaOposición. Calles contaba con armas y dinero, y luego recibió más de Estados Unidos.Tenía el apoyo de la Casa Blanca.Recién formado, el PNR sorteó la primera crisis cuando millones de mexicanosvotaron a favor de José Vasconcelos para la presidencia de la república. Hubo unintento de rebelión, que habría podido nutrirse con los cristeros en armas, pero elembajador Morrow le dio público apoyo a Calles para que impusiera a Pascual OrtizRubio. Los robos de ánforas, la ocupación de casillas a sangre y fuego, el asesinato deopositores, el fraude en los escrutinios y la censura de prensa fueron público testimoniode que no existían ni migajas del "sufragio efectivo".Diez años después el PNR -ya revolcado con las siglas de PRM, como Partido dela Revolución Mexicana, vivió en 1940 una segunda crisis cuando millones de votosfavorecieron al general Andrew Almazán, frente a la candidatura del general ManuelAvila Camacho. Este era apoyado por el presidente Cárdenas, quien durante seis añosrindió pleitesía a la Revolución Mexicana.Almazán llegó a pensar que el presidente Roosevelt, por ser del PartidoDemócrata, propiciaría la democracia en México, pero en su visita a Estados Unidos fuesacado abruptamente de su error. El embajador Daniels tenía instrucciones de apoyar alPRM para que el candidato oficial llegara a la presidencia. Cientos de ciudadanos quehabían creído en la democracia prometida por el presidente Cárdenas, fueron asesinadoso heridos en las casillas.Esa fue otra amarga frustración de los partidarios de la democracia.Después de eso, el pueblo ya no se empeñó en cerrarles el paso a los candidatosdel PRM, convertido luego en PRI (Partido Revolucionario Institucional).A PARTIR DE 1952 SUBIMOS DE "CERO" EN DEMOCRACIAEn 1946 se marcó un cambio. Las elecciones dejaron de ser sangrientas. A lavez, los militares fueron definitivamente descalificados para figurar comopresidenciables, política que el Departamento de Estado (de Washington) generalizóluego para toda Iberoamérica.
  8. 8. Cinco candidatos priístas a la presidencia fueron sucesivamente ganando pormayoría de votos. Miguel Alemán no tuvo contrincante. Ruiz Cortines superó en lascasillas al candidato del PAN, Efraín González Luna. López Mateos derrotó a Luis H.Alvarez, también del PAN. Díaz Ordaz obtuvo más votos que el panista Jo~é GonzálezTorres. Echeverría derrotó en pacíficas elecciones a Efraín González Morfín, tambiéndel PAN.Se sabía que la maquinaria del PRI tenía muchos recursos, que movía electorescautivos, etc. Eran argumentos válidos de que no existía democracia pura, y sinembargo, esas cinco elecciones revelaban que ya se había avanzado mucho en el sistemaelectoral. Hasta había varios diputados panistas. Y se siguió avanzando con másdiputados de diversos partidos.Aquellas balaceras en la Cámara de Diputados, como la del 11 de septiembre de1935, con dos diputados muertos y dos heridos, cuando disputaban la aprobación de unpago extra de cinco mil pesos, ya no ocurrieron más. Las gratificaciones especiales o elaumento de las "dietas" y los gastos de representación se han venido aprobando sinnecesidad de pistolas, desde la década de los cincuentas. Ahora se llevan bastante biendiputados de diversos partidos, incluso los que arriban a la Cámara sin necesidad devotos.Los burdos robos de ánforas y los asesinatos de electores, que se dieron de 1921a 1940, desaparecieron desde los años cincuentas, con Miguel Alemán.Es innegable que el proceso electoral se fue superando por la vía pacífica y que -con Echeverría en 1970- llegaba a las proximidades del nivel intemacionalmentereconocido como democracia liberal.SIN EMBARGO, ALGO INQUIETANTE OCURRIOPese a que cinco sucesiones presidenciales habían transcurrido en paz, gracias ala indiferencia de millones de mexicanos que ya no acudían a las casillas por militar enlas mayorías de la abstención, durante el sexenio echeverrista (1970-76) las concienciasvolvieron a inquietarse. Algo grave estaba ocurriendo.No obstante que se recibieron préstamos por 15,800 millones de dólares, laeconomía se precipitaba hacia abajo; el régimen mantenía un amasiato con Castro Ruz,en Cuba, y con el marxista Allende Gossen en Chile. Se alentaban las invasiones detierras; proliferaban las estatizaciones de empresas; surgían guerrillas y crecía elbandidaje oficial. Nuevos libros de texto, forzosos, tenían mayor matiz anticatólico. Y ala juventud se le inculcaba marxismo; se impugnaba el derecho de propiedad y losregímenes marxistas eran puestos de ejemplo para México. El libro de texto de CienciasSociales era tan comunista como el utilizado en las primarias de la URSS y de Cuba.Echeverría puso énfasis en que nuestro camino invariable era la RevoluciónMexicana.Llegó a soñarse con un golpe de Estado que derribara a Echeverría. Cuandoterminó su sexenio hubo júbilo y se popularizó el mensaje telefónico que decía: "Sonría,sonría, ya se fue Echeverría".López Portillo llegó al poder (1976-1982) y en gran parte se le creyó supropaganda de que "debemos preparamos para administrar la riqueza". Sin embargo, enpoco tiempo se vio que todo iba empeorando. No se veía ningún beneficio de los 65,000millones de dólares que se pidieron prestados en dos sexenios. Era la "docena trágica".Circularon libros augurando un golpe militar, aunque eso era imposible porque elEjército estaba vedado desde Washington como factor político.
  9. 9. El frívolo régimen de López Portillo aumentó las estatizaciones, incluso la de losBancos, todo en nombre de la Revolución Mexicana que "aceleró el paso", segúnanunció en su último informe.El caos económico se aceleró y llegaron las elecciones que ganó De la Madridante el panista Pablo Emilio Madero.El PRI seguía ganando porque su maquinaria era mucho más poderosa que la delPAN, y a la vez porque el programa P51nista era tibio o mudo en aspectos vitales. Noentusiasmaba ni atraía a millones de ciudadanos que anhelaban un líder que seempeñara a fondo en la lucha.De la Madrid todavía inició su campaña electoral con loas a la RevoluciónMexicana. Recibió el país con una inercia negativa y la aumentó. No obstante que en lostres sexenios fluyeron hacia México 92,500 millones de dólares, la situación era tanlamentable como lo demuestran las siguientes cifras:Períodos Alza de PreciosDíaz Ordaz (1964-1970) 3.3%Echeverría (1970-76) 136.4%López Portillo (1976-82) 459.0%De la Madrid (1982-88) 2,600.0%Hasta en el seno del PRI había descontento que dio origen a la divisiónencabezada por Cuauhtémoc Cárdenas y Muñoz Ledo, y de ahí nació el PRD.La frustración y la ira habían crecido en todos los sectores. Hubo personas{incluso panistas) que con gran sigilo fueron a Washington a entrevistarse consenadores y funcionarios del Departamento de Estado. Entre ellos figuraba el ex-senador Alfonso Mancilla. Llevaban un mensaje: que Washington dejara de apoyar alPRI para que se decidieran libremente las elecciones en México.Según refirió el ex-senador Mancilla, en Washington les contestaron que por elmomento no se veía más opción que el PRI... ¿El PAN?.. Objetaban que el PAN sólotenía penetración en los estratos religiosos o de gente adinerada. Sin embargo, podríavolverse opción si trabajaba para lograrlo.Se dio entonces la coincidencia de que surgiera Manuel Clouthier, el líder queprecisamente necesitaba el PAN, quien atrajo un alud de voluntades porque él mismopuso toda su voluntad y su espíritu en la lucha. Desbordó al antiguo panismo de las"familias custodias" y reclutó a millones de "neopanistas". El partido, que siempre sehabía reunido en locales cerrados, fue sacado a las calles por Clouthier, quien duranteuna comida en el hotel Fiesta Palace dijo que arrostraría la campaña dispuesto a todo,incluso a perder la vida.También el PRD arrastró a millones de electores, de modo que las elecciones de 1988fueron particularmente reñidas.Fue preciso que Gobernación tumbara el sistema computarizado -y que el conteode votos se interrumpierapara anunciar que había ganado Salinas de Gortari. Enrealidad, el triunfo estaba entre Clouthier o Cárdenas. Hubo la impresión general de queSalinas había perdido. Más tarde eso pareció confirmarse porque los paqueteselectorales fueron incautados y luego quemados secretamente.A raíz de esas elecciones fue perceptible un hecho insólito en la políticainternacional. Al contrario de lo sucedido en 1929 y 1940 -cuando en Estados Unidostodas las voces oficiales y extraoficiales reconocían sin reservas los "triunfos" delpartido oficial mexicano-, en 1988 hubo reiteradas declaraciones, en el Congreso y en
  10. 10. los medios de información, en el sentido de que la democracia en México no eratransparente. Algo estaba cambiando en Washington.Y algo sumamente importante estaba cambiando también en el mundo.CONVERGENCIA DE EE.UU. y LA URSSEn la década de los ochentas, cúpulas político-económicas de Washington yMoscú concertaron su convergencia. En vez de manejar dos tácticas (la de Marx,violenta, y la de Wall Street, gradual), ambas caminarían hacia la Globalización a travésdel Neoliberalismo.1. Ciertamente la línea violenta (de Marx) lograba avances espectaculares, peroprovocaba constante oposición y requería de permanentes subsidios de EstadosUnidos. La convergencia ponía fin a la Guerra Fría que -aunque amistosa en elfondo- en la superficie dividía al mundo en dos polos y retardaba laGlobalización.Consecuentemente, se abolieron en el mundo las palabras"comunismo" y "marxismo". Y más aún: la temible jauría que dominaba en laURSS desmontó todo, disolvió el régimen y creó un nuevo Estado, la CEI(Comunidad de Estados Independientes). ¿Las fieras de la KGB, de la NKVD,de los "politrukos" del Ejército Rojo se habían transmutado en palomas? ¡Claroque no! Había un acuerdo a elevadísimo nivel. Se quitó el muro de Berlín y lastropas soviéticas salieron de Alemania Oriental, Polonia, Hungría,Checoslovaquia y Rumania sin disparar un tiro.2. Eso se reflejó mundialmente. Cesó la consigna de que los gobiernos estatizaranempresas. Se inició la paralización del "movimiento obrero" suprimiendohuelgas, a pesar del menoscabo de los salarios; se quitó del discurso oficial todoimpulso a la lucha de clases;desaparecieron los partidos comunistas y sus líderesfueron siendo absorbidos en partidos nuevos. En vez de lucha frontalanticatólica se adoptó un sistema educativo que induce en la juventud la idea"científica" de que la vida nació por azar, de tal manera que si no fue creada, nohay Creador.3. La convergencia de los polos Washington-Moscú permitió acelerar laconcentración de cúpulas financieras. Para esto se crearían mercados comunesen Europa, Asia y América, a reserva de ensamblarlos.4. Así como en Europa el Mercomún ha tenido que vencer resistencias, en EE. UU.hay oposición al TLC con México. Poderosos sindicatos temen la pérdida deempleos. Y además, se habla de que la democracia estadounidense no debeentrar en íntima unión con un régimen mexicano que sistemáticamente haburlado la democracia.Por todo lo anterior, el presidente Salinas recibió fundamentales recomendaciones:a).- Implantar el Neoliberalismo en México, en substitución de todo lo que se habíaconocido como Revolución Mexicana.b).- Reforma electoral con procedimientos transparentes.c).- Apertura total de la frontera de México para que nuestras importaciones subieraninmediatamente y se viera que no se perdían empleos en Estados Unidos.Estas tareas las realizó el presidente Salinas con particular entusiasmo, aunquedañando al PRI y a la planta productiva mexicana, que se vio enfrentada a unaaplastante competencia extranjera, mucho antes de que entrara en vigor el TLC.
  11. 11. Significativamente, las menciones a la Revolución Mexicana fuerondesapareciendo y se les substituyó con las palabras "modernidad" y "neoliberalismosocial".Al PRI ya no se le permitió "ganar de todas, todas" y el PAN cobró rápidamentela categoría de "opción". Así fue ocurriendo que durante el salinato se le reconocieran alPAN muchos triunfos en alcaldías, diputaciones, senadurías, gubernaturas, etc. En otrostiempos se le hubieran escamoteado de diversos modos, por alta que fuera su votación.El PAN logró las gubernaturas de Chihuahua, Baja California, Jalisco yGuanajuato. El gobernador "electo" de San Luis Potosí, Fausto Zapata, al que Salinas deGortari le había dado posesión, fue exhibido en la TV de Estados Unidos y luegoderrocado. El candidato priísta para la gubernatura de Guanajuato, Ramón Aguirre, fueproclamado triunfante por el PRI, pero en seguida se le obligó a renunciar y subió ungobernador interino del PAN.Lo insólito no era que el PAN aventajara en muchas elecciones al PRI, sino queeso se le reconociera. El PRI empezaba a retroceder, mas no por vocación democrática,sino forzado por la presidencia de la república, la cual, a su vez, obsequiaba así losdeseos de Washington en pro de la democracia del neoliberalismo.Washington considera eso tan esencial que el secretario adjunto de Asuntos deSeguridad Internacional, Joseph Nye, advirtió públicamente que "cualquier amago a lademocracia es Una amenaza incluso mayor que el reto del narcotráfico" (Septiembre de1995). Y es que se trata de una pieza necesaria para llegar al "Globalismo".El triunfo del "sufragio efectivo", así sea de la Oposición, se ve al alcance de lamano para fines de este siglo.Al pueblo se le ofrece "Democracia" como la única y milagrosa salida para todos susmales. La verdadera meta se mantiene más o menos velada.El 2000 se alza ya en el horizonte. Todo indica que habrá alternancia PRI, PRD, PAN.NO PROSPERO UN INTENTO RECTIFICADORUn grupo de diputados –se dijo que en representación de 255- pidió a ladirigencia del PRI, el 11 de enero de 1996, que se cancelara el "modelo neoliberal"porque ha causado graves daños a la economía y a la política nacional.Pero el senador Eloy Cantú Segovia, representante de otro grupo de legisladores,manifestó que "el neoliberalismo nos llevará a un nuevo período de crecimientoestable".La petición de los que se oponían al "neoliberalismo" quedó archivada. Estabaperfilándose una escisión en el PRI, pero en las altas cúpulas se resolvió que no hay otrocamino. Así se aceptó, incluso, en círculos ejecutivos del PAN y del PRD.Como argumento "apaciguador" se ha dicho que la Revolución Mexicana seoriginó en el Liberalismo, incluso en la oficialmente reverenciada figura de BenitoJuárez, y que el Neoliberalismo es sencillamente la continuación del mismo proyecto denación, ahora actualizado.Cinco párrafos atrás (escrito en 1995) se decía que la alternancia podía darse enel 2000. Ahora ya se dio, con promesa de "cambio" , pero no ha cambiado nada. Sigueen vigor el Neoliberalismo. El PAN y Fox actúan igual que el PRI de Salinas y deZedillo.Algo peor porque llueve sobre mojado.
  12. 12. Capítulo II De Liberalismo a NeoliberalismoMAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESOA partir de 1946 (con el presidente Alemán) hubo siete sucesiones presidencialespacíficas, en las cuales se guardaron las formas democráticas de la mayoría de votos. Encomparación con los 33 años anteriores era evidente que la democracia mexicana estabamejorando.Bajo el presidente López Mateos se instauró el sistema de "diputados de partido"("pluralismo legislativo"). Esos "representantes" recibían la curul sin necesidad de votosmayoritarios, ya que se entendía que representaban a grupos minoritarios.Con el presidente Echeverría (en 1973 se aumentaron 180 diputaciones y se llegó a untotal de 400, según el plan del ideólogo revolucionario Jesús Reyes Heroles, para queasí quedaran representados hasta 108 minúsculos grupos marxistas, incluso losterroristas de la guerrilla "23 de Septiembre".Con López Portillo (en 1987) se crearon cien diputaciones más, para hacer untotal de 500, porque así -se dijolos mexicanos quedaríamos mejor "representados". Eratodo un chapoteo de democracia.En conjunto, ¿esos avances democráticos trajeron mayor bienestar material ymoral? ¡Todo lo contrario!Eso abre una interrogante: ¿la democracia liberal, por sí misma, es suficientepara alcanzar el progreso?... Evidentemente, no.Es falso el dogma de que según sea el grado de democracia es el progreso de unpaís.Desde la Antigua Grecia se ha dicho que la meta de la democracia es darlebienestar a los pueblos, en lo material y en lo moral. Durante una época los griegosfueron gobernados por la aristocracia y luego por la plutocracia (dominio de los ricos).Con Solón -650 años antes de Cristo- empezó a ensayarse el sistema democrático,aunque se conservaba a una gran masa de esclavos, o ilotas, por considerar que carecíande preparación para decidir en política.La más brillante etapa de democracia se vivió con Pericles, quien fue reelecto ygobernó diez años. Pero aquella democracia -según lo precisó Platón en el siglosiguiente-, reunía los siguientes factores:1. Tener una base moral.2. Que no hubiera estratos muy ricos y otros demasiado pobres.3. Que no se alentara el ateísmo."La impiedad -decía Platón- es uno de los mayores males... La codicia insaciable delos ricos, la usura... La revolución da lugar a la peor de las formas sociales, o sea a lademocracia que da la victoria a los pobres, pues su bandera de lucha es la libertad y laigualdad, pero estas dos palabras no significan otra cosa que desorden; hay libertadporque no hay leyes o no se les obedece, y hay igualdad porque ya nadie ocupa el lugarque le corresponde, como las piedras de un edificio derrumbado."Por su parte, Aristóteles decía que la democracia debe ser condicionada al biencomún. "Buscar que cada ciudadano sea virtuoso y viva feliz... No buscar los recursosen el extranjero; es mejor una potencia agraria que se baste a sí misma que una granciudad comercial, como la Atenas del siglo V, cuya vida dependía del comercio con lospaíses productores de trigo... Es mejor la economía natural. El elemento social es la
  13. 13. familia... La democracia debe cuidar de la familia...En lo social no es un mal que hayaricos y pobres, sino que haya gente demasiado rica al lado de gente demasiado pobre."Alejada gradualmente de tales principios morales, y atraída por progresosmateriales, la democracia de la antigua Grecia fue presa de la demagogia, luego de ladecadencia y finalmente desembocó en la ruina, hasta que sucumbió..aplastada por elImperio Romano en el año 146 antes de Cristo.Casi dos siglos después San Pablo afirmaba que la democracia debería tenerlimitaciones prácticas y "sujeción a una ley divina."Así, pues, la democracia a secas, basada en el número de votos y en un aparatoelectoral que haga cumplir la contabilidad de los sufragios, no es suficiente. Por esto,particularmente, las tres sucesiones presidenciales, desde 1970 a 1982 -aunque apegadasa la mayoría de votos dejaron a México listo para la ruina, pese a que se cumplieron loscánones de la democracia liberal.LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOSLa democracia estadounidense (en sus dos vertientes de republicana ydemócrata) se gestó hace dos siglos bajo Tomás Jefferson y Alejandro Hamilton.Ambos adoptaron el plan de la Revolución Francesa de 1789, aunque rechazaron susrasgos sanguinarios. Jefferson aconsejaba "radicalismo en las ideas y moderación en losactos." Hamilton coincidía en esto.Así se trasladó a Estados Unidos el liberalismo masónico de la RevoluciónFrancesa, aunque adaptado a la prudente fórmula que recomienda "suavidad en la formay efectividad en el fondo". Avanzar sin alarmar.Otro líder estadounidense, John Adams, decía: "Recordad que la democracia nodura nunca mucho tiempo. Bien pronto se agota y se vuelve contra ella misma. No hahabido nunca una sola democracia que no acabara suicidándose."John Adams -al igual que otros patricios estadounidenses- era calvinista, esdecir, creía en el "Destino Manifiesto", según el cual unos hombres nacen predestinadospara el éxito y la salvación, en tanto que otros son predestinados para el fracaso y lacondenación. Los primeros se identifican porque obtienen claro dominio sobre losbienes de esta vida.Así se explica la naturalidad con la cual la Asamblea de Pensilvania declaró laguerra de exterminio contra los indios prometiendo "premios de cabellera" por cadaindio liquidado. Ciento treinta dólares por la cabellera de indio varón mayor de 12 años;50 dólares por cabellera de cada india, y 150 dólares por todo prisionero inglésliberado.((((1111))))Adams decía: Toda democracia lleva en sí una aristocracia tan rancia como lade Roma, de Francia o de Inglaterra."En Estados Unidos tal aristocracia la constituyeron los creyentes en el DestinoManifiesto, núcleo central del poder (económico, político, religioso, filosófico einformativo) que influye en los Partidos Demócrata y Republicano.Es, pues, un sistema muy peculiar en el cual la elección no está inevitablementeligada al número; es decir, a que todo lo decida "la mitad más uno" de los electores.Por eso en Estados Unidos es posible el triunfo de un partido que no logre el mayornúmero de votos directos. Allá puede ocurrir que pierda el que logre más votos. Ambospartidos se mueven dentro del margen que sutilmente va marcando un selecto podercentral de élites, formado por cúpulas económicas, políticas y de medios informativos(1) Historia de los EE. UU. André Maurois. (Emile Herzog).
  14. 14. que pueden inclinar a las mayorías en un sentido o en otro, sin necesidad de forzarlas.Así sucede que de la nada emerge un Carter o entre los desertores del serviciomilitar (muy mal vistos) surge un Clinton.Desde luego, es una organización sutil y lúcida que fluye alternativamente en unpartido o en otro para dar a Estados Unidos una peculiar estabilidad dinámica.Si el ciudadano se cansa de un Partido, sus simpatías se canalizan al otro. Así,una nueva esperanza desahoga la tensión y se enciende otra luz. El partido que pierde seconstituye en Oposición.Sin esa alternancia, el partido en el poder acabaría por desgastarse tanto quesobrevendría la ingobernabilidad.De esta manera el peligro de desestabilización va compensándose mecánica,automáticamente.Algo positivo en ese bipartidismo es que el partido que pierde fiscaliza al quegana, lo cual frena ciertos malos manejos. Por lo demás, en cuestiones esenciales -dealta política interna y externa- ambos partidos operan casi siempre de acuerdo. Susdiversos matices son los estrictamente indispensables para ostentar identidadesdiferentes que -cada cual a su modo- susciten nuevas esperanzas en los electores.Ese sistema ha sido tan eficaz hasta ahora que Estados Unidos lleva doscientosaños de continuo crecimiento."Democracia" es la palabra mágica manejada por la mente estadounidense. Lafórmula ha llegado a convertirse en una especie de religión-política.Que tal sistema sea materialista y entrañe deficiencias sociales, es cosa que sesoslaya como tropiezos inevitables. Así, por ejemplo, se ve la creciente disolución delas familias, el auge del aborto, el aumento del homosexualismo, la inclinación hacia elhedonismo y los 30 a 40 millones de adictos a diversas drogas, en una población de 250millones de habitantes. Pero frente a esos rasgos negativos se yergue la evidencia de queEstados Unidos es la primera potencia económica y política del mundo. A los ojos delas masas, eso último acredita a la democracia liberal como el único e infalible camino.DEL LIBERALISMO AL NEOLlBERALlSMOLa idea de democracia permaneció inoperante, muerta, durante 1,900 años,desde que el Imperio romano la aplastó en Grecia 146 años antes de Cristo. Y vino aresucitar hasta 1776, cuando la Revolución Francesa le dio forma clásica de democracialiberal.Resucitó la idea democrática, pero con muy diferentes esencias. Las sectasocultas del "Iluminismo" le infundieron nuevos y terribles principios: 1) Abolición de lavieja moral. 2) Lucha contra Cristo. 3) Una sola educación obligatoria. 4) Creación de laRepública Universal.Que ese movimiento -al arder en la Revolución Francesa- rompía con la moral,se vio a través de sus matanzas, lo mismo de un rey y una reina que de millares deopositores o de revolucionarios que iban siendo sobrepasados por otros. Pero ardió contanto desenfreno que se devoró a sí misma. De su fracaso quedó una estela que ocultódiscretamente sus más ambiciosos principios y se le identificó, suavemente, comoLiberalismo.Ese liberalismo, adaptado por Jefferson y Hamilton en Estados Unidos fueadquiriendo colosales recursos y -a la terminación de la Guerra Fría en la pasada décadade los 80s.- empezó a transformarse en Neoliberalismo.
  15. 15. Lo propiamente nuevo es que adquirió inusitada concentración y velocidad pararomper con la moral en lo político y en lo económico. Y se va acercando -con viabilidadsorprendente- a su antigua meta de "República Universal", ahora con el nombre deGlobalismo.Este sistema democrático camina ya sin encontrar resistencia organizada. Se havuelto un dogma. Encuentra en las masas un terreno propicio para arraigar en sussentimientos, más que en conceptos lógicos. Hace sentir a los ciudadanos que ellosestán decidiendo el destino de su nación. -"Doy mi voto, estoy formando gobierno;ahora se gobernará como yo lo anhelo"-. Sin embargo, el) la práctica resulta unaexpectativa sumamente dudosa.Se exige que la conciencia individual se someta a la conciencia colectiva. Porencima de la voluntad de cada quien se coloca la voluntad de la mayoría. Para lograrlo-se dijo- es necesario que haya partidos políticos, mientras más, mejor. lQue los partidosdividen a la nación, en vez de unirla?.. No importa; eso es un mal necesario. Esinconcebible que no haya partidos, y pobre del país que no los tolere o que no losinvente y subsidie, pues queda fuera del concierto de las naciones. Fuera del crédito, yen seguida hasta fuera del comercio internacional.Y es así porque actualmente la democracia Neoliberal alienta un sello deinternacionalismo, de intervención extranjera en los asuntos internos de cada país, hastael grado de reducirles gradualmente su soberanía. Hay, además, un programa comúnpara todas las naciones, apoyado por el poder creciente de las Naciones Unidas. Así loevidenció recientemente el hecho de que Haití fuera invadido, a sangre y fuego, portropas de la ONU para implantar lo que -desde la ONU- se considera un régimendemocrático. Y esa intervención violenta fue avalada por todas las democracias delorbe.Se está apostando todo a la palabra mágica de Democracia. El término va ligadoa la idea de que, mediante ese sistema se logrará -por si solo- un progresoininterrumpido en todos los órdenes.En realidad, dicho sistema no es rigurosamente el reflejo de la voluntad de lasmayorías, pues no toma en cuenta al ciudadano que -no votando- muestra su repudio alos candidatos que se le ofrecen, en ejercicio de su libre albedrío. Así ocurre que si votael 60% de los empadronados, el 31 % de ese 60 basta para hacer un presidente,un gobernador o un diputado. De donde resulta que el 69% del total de los ciudadanosno votaron por él. O sea que la elección es resultado de una minoría integrada porsimpatizantes del candidato, por acarreados de los partidos, por obedientes a lasexhortaciones sacerdotales y por quienes consideran que votar no es un derecho, sinoalgo ineludiblemente forzoso.Todavía hace algunos años se oían voces de crítica, que luego se fueronacallando y quedaron en murmullos:• Se decía que muchísimos electores carecen de información política y que son losque deciden, sin tener capacidad para ello.• Que el partido con más dinero inclina a las masas, aunque su programa no sea elmejor.• Que la democracia liberal es débil para preservar el orden. (Plantones ymanifestaciones de minorías que dañan a las mayorías).• Que es incapaz de resolver los grandes problemas porque teme a reacciones queempañen su "popularidad".• Que no combate con rigor a la delincuencia por no herir "derechos humanos".• Que por la misma razón no puede perseguir al latrocinio de funcionariospúblicos.
  16. 16. • Que sería antidemocrático imponer la pena de muerte para multiasesinos,infanticidas y narcos que destruyen la vida de millones de jóvenes.• Que unos encapuchados pueden arruinar un Estado y jugar con la estabilidad delpaís, y que lo democrático es consecuentarlos.• Que ni siquiera se atreve a frenar la pornografía porque sería "antidemocrático".Sin embargo, se da la paradójica situación de que esta democracia liberal, tan débilante unos, se vuelva tan enérgica contra la sociedad entera cuando se trata de subirtarifas, de destrozar el poder adquisitivo, de permitir alzas usurarias de réditos o de darvía libre al terror de los embargos masivos contra cientos de miles de deudoresinsolventes. Tan permisiva y débil ante muchos males, es inflexible -por ejemplo-cuando todos los sectores le piden clemencia económica y ella responde rotundamenteque "¡No!"Una de las fallas de esta democracia consiste en que no alienta ningún pensamientogrande; grande espiritualmente hablando. Su razón básica se mueve alrededor deun número de votantes, y en nombre de una fracción minoritaria ante el total de losciudadanos- tolera a diversas minorías dañinas y es sorda y dura ante el interésde la sociedad entera.Es una falacia -reverentemente muda- suponer que ese tipo de democracia vayaa dar lo que no puede dar: grandeza de ideales, elevación espiritual, genio, entusiasmocreador y superación del alma colectiva. Con esa falsa esperanza se están dejando crecerlos problemas en el primer mundo, y para el mundo tercero sólo se le da la "solución"de abatir los nacimientos.Tal sistema democrático se ha venido acreditando incluso mediante el descréditode otros sistemas, de todos los que han existido en dos mil años, así sea el ImperioRomano, el Sacro Imperio, la España de los reyes católicos y ni se diga de Pinochet y dela Italia fascista, pese a que ésta prosperó en lo material y conservó un alto nivel en lomoral, al contrario de lo que hoy ocurre con la democracia italiana de Andreoti yBerlusconi, empantanada en "arreglos" con la mafia del narcotráfico.Sin embargo, es un hecho que las esperanzas del mundo se fincan en estaDemocracia, materialista y carente de autocrítica, crecientemente matizada deinternacionalismo "globalizador". Es una Democracia muy distinta a la que Aristótelesconcibió hace 2,300 años, cuando la definió como un sistema para dar el mayor bien a lasociedad, pero fundamentado "en la idea suprema de Dios". "Dios -decía Aristóteles- esrealidad suma, substancia en pleno sentido, forma sin materia, causa primeraincausada". Además, previno que la Democracia tiene siempre el riesgo de degenerar endemagogia.Esa demagogia nos es muy conocida. ¿Recuerda el lector a los legisladores,puestos de pie, aplaudiendo a Echeverría en 1976 porque había acordado unadevaluación, la primera de una larga serie?.. ¿Recuerda a López Portillo dando 30 díasde plazo a los sacadólares para que regresaran sus fortunas o publicaría sus nombres,que jamás publicó?.. ¿Recuerda a los "representantes del pueblo" festejando en laCámara -con ademán pornográfico haber sacado adelante la aprobación del aumento alIV A?.. ¿Recuerda aquello de "bienestar para tu familia; él(Zedillo) sabe cómohacerlo?"... y etcétera, etc.El horizonte político de México destila la palabra "democracia" y suscita lailusión de que perfeccionando los sistemas electorales superaremos nuestros males.
  17. 17. Poner la fe en el Instituto Federal Electoral y en la respetabilidad de las urnas esun colosal engaño. Un pueblo remonta el camino sólo si se le movilizan sus valoresespirituales.¡CIERTOI ES IMPOPULAR LA CRITICA A LA DEMOCRACIALa ilusión de construir un país mejor a través del voto va a acentuarse en breve,ante la inminencia de que se alternen PAN y PRI en el poder. Entonces una frustraciónsexenal se curará concentrando los votos en el partido perdedor.Ese reflujo de ilusiones es natural. Las colectividades entran en eso que Le Bondefinió como la "lógica colectiva", movida más por sentimientos que por razones.Además, los procesos electorales son particularmente activados por la fuerza de"las izquierdas" a las que siempre les ha gustado parapetarse detrás del término"democracia". Ahora se hallan más urgidas de hacerlo porque se canceló el termino demarxismo.El factor político de las "izquierdas" sigue presente, cobijado por la propagandainternacional que va borrando del horizonte los crímenes del izquierdismo. Pocos seacuerdan de los 40 millones de cristianos asesinados en la URSS; de Checoslovaquiadescuartizada en 1968, de Hungría hecha añicos en 1956; de los 30,000 cubanosfusilados por Castro Ruz; del millón de muertos en Camboya por las hordas del KhmerRojo, etc.Por mucho menos, otros regímenes siguen siendo exhibidos como antros delinfierno. Pinochet, Franco, o los regímenes militares de Argentina, Brasil y Venezuela.Don Porfirio, en México, sigue oficialmente execrado.Aunque en la Era Cristiana el mundo vivió 1,800 años sin democracia, ahora ésta es elúnico camino y cualquier crítica que se le haga es impopular.Sin embargo, el hecho de que las fallas de ese sistema sólo sean evidentes parauna minoría, no es decepcionante si esta minoría llega a ponerse en movimiento."Cuando un pueblo se enciende en entusiasmo para luchar por su libertad y suhonra, siempre es una minoría la que entusiasma a la multitud... En toda nación existeuna minoría que, en nombre de todos, representa y realiza su historia" (OswaldSpengler).ELIJA UN PRESIDENTE Y SOMETASE AL AZARHasta el Clero ha participado del entusiasmo "democratizador" y ha venidoexhortando a los fieles –en ocasiones hasta insinuando que es pecado no votar para quevayan a las casillas. Allí, precisamente en las urnas, está la salvación terrenal. Noobstante, el sentido común de las masas percibe algo engañoso y es frecuente que hastael 60% no vote.Una vez consumada la elección, por quienes creen estar determinando el destinonacional, resulta que el elegido traza un camino inesperado y dañino. Propiamenteel elector nunca sabe qué se encuentra detrás .del hombre al que eligió.En la elección que llevó a Echeverría a Palacio Nacional no ocurrieronviolaciones electorales y nadie esperaba -al votar por él- que luego las cosas sucederíantan desastrosas. Iguales sorpresas se dieron con López Portillo y con De la Madrid.Salinas de Gortari llegó sin "legitimidad" a la presidencia, aunque luego los diversossectores se la fueron otorgando, engañados por las promesas de que nos llevaría -através del TLC- al edén del Primer Mundo.
  18. 18. La elección de Zedillo fue claramente democrática, y sin embargo, sólo ganó el28% de los votos, ya que el 72% restante se dividió entre PAN, PRO, el abstencionismoy varios pequeños partidos. Y con el primer año de Zedillo se completaron 25 años decrisis económica y moral, a pesar de nuestra democracia.En vista de eso se puede decir que la democracia liberal no es precisamente laclave del progreso, aunque se ha dogmatizado como el camino de la salvación.DESPROPORCIONADO COSTO DE NUESTRA DEMOCRACIALos gastos de nuestro aparato electoral democrático son fabulosos. Todos salendel dinero de los contribuyentes.Instituto Federal Electoral durante 2003 $5,000 millonesSubvención a 11 Partidos 5,100Con ese torrente de dinero se podrían crear varios cientos de miles de empleos.El abstencionismo del 2003 fue del 64%. entre los que no acudieron a las casillasy los que anularon las papeletas con leyendas de protesta.Lo anterior se refiere sólo a elecciones federales. Habría que agregar muchosmiles de millones que se gastan en las candidaturas de gobernadores, diputadosestatales, alcaldes y regidores. Hay más de mil diputados estatales que cuestan,mensualmente, más de 30,000 millones de nuevos pesos.En las elecciones para gobernador de Tabasco se despilfarraron 237 millones denuevos pesos, equivalentes a 70 millones de dólares, pese a que el tope oficial era de 4millones. El pueblo tabasqueño lo pagará.En cuanto a "representantes federales" hay las siguientes erogacionesANUALES:500 Diputados $ 2,951 millones128 Senadores $755 “66 Asambleístas $33 “A cambio -dicen-los habitantes del D.F. se encuentran espléndidamenterepresentados. Pero, ¿quién los conoce en sus respectivos distritos?En EE.UU. hay 435 diputados y 100 senadores. Nosotros superamos en"democracia" a la mayor potencia del mundo.Además, los funcionarios mexicanos son los mejor pagados del mundo. Hecha laconversión de pesos a dólares, veamos sólo 4 ejemplos de percepción al AÑO.Presidente de Inglaterra 167,000 Dls.Alcalde de Tultitlán; Mex 213,000 Dls.Presidente de Chile 29,400 Dls.Alcalde de Naucalpan 152,000 Dls.Presidente de España 77,000 Dls.Alcalde de Tlalnepantla 152,000 Dls.Presidente de Argentina 36,000 Dls.Alcalde de Ateneo, Mex. 46,000 Dls.Ya hecha la conversión a dólares, un diputado mexicano cuesta 178,800 Dls. alaño, incluyendo "compensaciones" y gastos inherentes a la cámara.En el Departamento del D. F. hubo los siguientes pagos extra por diciembre de1995:Jefe del Departamento 700,000.
  19. 19. 112 Subdelegados (cada uno) 108,000 12096,000.16 Delegados (cada uno) 220,000 ]/520,000.9 Secretarios (cada uno) 400,000 ]1600,000.Además, el Jefe del Departamento dispuso en 1995 de una partida de 34millones de nuevos pesos, para uso "discrecional", sin tener que rendir cuentas. Y en1996 se le aumentó a 56 millones.En general, existen partidas de "servicios especiales" para funcionarios de alto ymediano nivel. A veces se les denomina "estímulos por productividad y eficacia".ENORME INVERSION Y FRUSTRANTE COSECHALa colosal inversión eco nómica (y de tiempo) que hace el pueblo para sostener lamaquinaria democrática electoral cada dos, cuatro y seis años, es una ininterrumpidacadena de frustraciones. El bandidaje del hampa, logra diariamente más de docientosmillones de nuevos pesos. Y el de las esferas oficiales es de cuantía incalculable.Unos cuantos ejemplos de lo que el pueblo recibe de la maquinaria gubernamental:1. En los últimos 30 años el peso se ha devaluado 90,000% (noventa mil porciento) al pasar de V$ 12.50 a $ 11 nuevos.2. La cuenta pública de 1973 reveló que todas las dependencias oficialesincurrieron en malos manejos: contratos sin licitación; desvío de recursos, etc.,etc.3. La cuenta de 1994 reveló lo mismo, y no se responsabilizó a nadie.4. El presidente Salinas acordó la venta de paraestatales "que no fueran eficientes".Pero entre él, Aspe, Guillermo Ortiz y Jacques Rogozinsky, las primeras en servendidas fueron las que podían dejar más utilidades. El colmo fue Teléfonos deMéxico, vendida a menos de un tercio de su valor. Acciones de tres dólares seremataron a 80 centavos de dolar. Sus utilidades en 1993 fueron superiores a lasde todas las empresas de su género, en el mundo. Hasta el año pasado habíaobtenido ganancias que ascendían a 12,000 millones de dólares.No obstante, lastarifas subieron 442%, en 5 años, mucho más que la inflación, y seguiránsubiendo sin que haya autoridad que lo frene, pues en el Neoliberalismo el"Mercado" es rey, siempre que se trate de poderosas concentracioneseconómicas. Varios diputados han denunciado que Telmex es un negocio deCarlos Salinas, pero la denuncia no prospera.5. Los defensores de Salinas -en México y en WallStreet, que lo tomó a suservicio- no pueden exonerarlo de sus culpas, aunque sí pueden conseguir quequede impune. Es indiscutible que Salinas sabía que la apertura de la fronteraarruinaría a la planta productiva mexicana; que expedir tesobonos a un año deplazo no se podrían pagar; que las reservas de dólares se iban agotando; quevenía una terrible crisis de deudores y un aplastante aumento de las tasas deinterés. Sabía todo eso y no le importó nada. Todavía en la reunión bancaria deoctubre (a menos de dos meses de dejar el poder), permitió que el Banco deMéxico diera públicamente seguridades (falsas) de que no había ningún amagode crisis.6. La Cadena estadounidense de televisión NBC informó públicamente (11-XII-95)que agentes federales de Estados Unidos detectaron que Carlos Salinas tenía 90cuentas bancarias (unas secretas y otras abiertas) en nueve diferentes países, conun total de 500 millones de dólares. Según la NBC, un servicio de inteligencia
  20. 20. de EE. UU. interceptó llamadas telefónicas de narcotraficantes a personas delequipo de trabajo de Salinas. A primera vista parecía increíble que elexpresidente tuviera 500 millones de dólares, pero resultó en cierto modoverosímil si se tomaba en cuenta que su hermano Raúl tenía 84 millones dedólares en Suiza, 20 en Londres y tal vez más en otras cuentas. (En EE.UU. escostumbre que no se publiquen informaciones de ese tipo si no se tienenpruebas, ya que se exponen a costosas demandas y a perder seriedad).7. En cuanto a Zedillo, se enteró el 21 de noviembre de la grave situacióneconómica, y nueve días después -al tomar posesión- dijo: "Hoy, ante nosotros,se presenta una oportunidad sin precedentes para conseguir el crecimientoeconómico que demanda la población. Además del mercado interno enexpansión, contamos ahora con enormes mercados a los que tenemos accesogracias a las negociaciones comerciales." Y al cabo de veinte días el 21 dediciembre de 94) estallaba la peor crisis de los últimos 75 anos. ¿Quién asume laresponsabilidad de todo esto?.. No había culpables ni en los salientes ni en losentrantes.8. El Fondo de Contingencia -que era una defensa contra el desastre- ascendía enjunio de 1995 a 1,687 millones de nuevos pesos, no obstante que dos años atrásera de 64,000 millones debido a la venta de las paraestatales. ¿Cómo y en qué sevolatizaron 63,000 millones? La versión de que se emplearon en reducir ladeuda interna resultó falsa, pues ésta seguía siendo de 163,000 millones denuevos pesos, como antes de la venta de las paraestatales.Y lo que sucede en el gobierno federal se repite en los Estados y en los Municipios.Todo cabe en la amplia banda de flotación de la irresponsabilidad oficial. A quienespedían castigo para los culpables de los asesinatos políticos se les llamó "morbosos"; aquienes se quejaban de la crisis se les llamó "catastrofistas" y a los criminales se lesllamó "malosos".Un sistema así, por mucho que haya ascendido en el proceso democrático; pormucho que haya pasado de lo liberal a lo Neoliberal, revela una esencia pavorosa.Al llegar a este punto se puede coincidir con quienes sostuvieron -en una motejadadictadura- que "jamás se gobiernan los pueblos a sí mismos. Esta locura la ha inventadoel liberalismo. Detrás de su soberanía popular se esconden solamente los bribones mástenebrosos... La masa gobierna, ¡qué fantasía!... Es como decir que el mármol se esculpea sí mismo en arte plástico. No hay obra de arte sin creador. ¡No hay un pueblo sinestadista! ¡No hay mundo sin Dios!,,(2)2 "Michael". Pág. 121. Josep Goebbels.
  21. 21. Capítulo III Tres Corrientes de OposiciónPENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIOAl principiar la década de los años 30s. la atmósfera política de México se ibacargando con signos marxistas: lucha de clases, colectivismo agrario, educaciónprocomunista y combate al catolicismo. Todo eso contaba con apoyo gubernamental yde líderes sindicales.Como a toda acción corresponde, tarde o temprano, una reacción, en dichadécada surgieron tres importantes movimientos de oposición al régimen.1. "Acción Revolucionaria Mexicana". (Llamada también "LosDorados", en alusión a la División del Norte que había mandado Pancho Villa).Casi sorpresivamente "los dorados" aparecieron en una concentración en laAlameda Central del D. F., el 12 de julio de 1934. Eran 1,500 hombres quevestían camisas doradas, pantalón negro Y un escudo tricolor en el pecho. Sehallaban bajo el mando de los antiguos generales villistas Nicolás Rodríguez,Roque González Garza Y Julio Madero. Integraban 14 grupos, mandados poroficiales que 15 años antes militaron con Villa."Combatir al comunismo entodas sus formas" era el lema de "los dorados". Decían que la RevoluciónMexicana estaba siendo desviada hacia el comunismo. Durante su primeraconcentración, de julio de 1934, marcharon hacia el Zócalo y fueroninterceptados por grupos comunistas. Hubo violentos choques y numerososgolpeados, pero lograron abrirse paso y desfilar frente a Palacio. En los mesessiguientes fueron aumentando sus partidarios.El 20 de noviembre de 1935 "losdorados" iban a desfilar frente al Palacio Nacional, pero grupos comunistaslevantaron barricadas y concentraron automóviles para cortarles el paso. Elpresidente Cárdenas no asistió al balcón central, como era costumbre, y en surepresentación estuvo su secretario Luis l. Rodríguez.Al tratar de penetrar en elzócalo, los dorados fueron agredidos por comunistas mandados por AlfaroSiqueiros, Lorenzo Gómez y otros conocidos marxistas. Les echaron encimaautomóviles del Frente Unico del Volante y les hicieron disparos de pistola. Elgeneral Rodríguez fue herido de dos puñaladas. A su vez,los doradoscontestaron a golpes y los de caballería lazaron a varios de sus atacantes y losarrastraron por el pavimento. Hubo tres muertos y más de 40 heridos graves. Enla Cámara de Diputados se condenó a "los dorados", acusándolos de ser"fascistas". Luego el presidente Cárdenas prohibió la Acción RevolucionariaMexicana, expulsó del país a sus dirigentes y su movimiento quedó fuera de laley. Se le había aplicado sumariamente la pena de muerte. Apenas había existidoaño y medio.2. "Unión Nacional Sinarquista". Al mismo tiempo que los dorados erandisueltos, se organizaba la Unión Nacional Sinarquista, que apareció de modopúblico el12 de junio de 1937. Entre sus organizadores figuraron Julián MaloJuvera, Ceferino Sánchez, José Antonio Urquiza (asesinado poco después),Salvador Abascal y José Trueba. El sinarquismo se definió como movimientocatólico, nacionalista y opuesto al marxismo. Uno de sus lemas era buscar "lasalvación moral y económica de la Patria". El mayor número de sus militantesresidían en Guanajuato, Querétaro, Michoacán, Jalisco y San Luis Potosí,aunque también tenían grupos en otras entidades e incluso en el sur de Estados
  22. 22. Unidos. Autoridades municipales, estatales y federales hostilizaban de diversosmodos al sinarquismo, el cual tuvo decenas de muertos y cientos de personasencarceladas durante días o semanas. Es muy probable que la crisis económicade 1938 y la proximidad de la guerra mundial -que crearon problemas alpresidente Cárdenas- determinaran que éste no recurriera a una disoluciónviolenta de la UNS, que no operaba en el D. F. (como los "dorados"), sino convasta presencia en numerosos Estados. Pero su sentencia de muerte estaba yadictada desde que la UNS apareció en público. Según documentos que existenen los National Archives de Washington, la embajada estadounidense en Méxicorindió al Departamento de Estado informes adversos a la UNS, acusándola deser falangista, de estar inspirada por el Clero y de ser pro-nazi (Oct. 13 de1941).(1)(1)(1)(1) Al presidente Cárdenas no le quedó tiempo para liquidar alsinarquismo, pero su sucesor, Manuel Avila Camacho, logró dividirlo, y por esecamino languideció en un grupo sin dinero y en otro que se convirtió enapéndice oficial, con subsidio gubernamental, aunque prácticamente ya sinseguidores.3. "Partido Acción Nacional". Fue fundado en 1939 por el licenciado ManuelGómez Morín, Efraín González Luna, Herrera y Laso y otros intelectualescalificados como "derechistas". Ante el público parecía ser un partido católico,aunque no lo especificaba así, y antirrevolucionario y antimarxista, aunquetampoco esto era claramente precisado. En general se le consideraba deoposición. El PAN gozó de tranquilidad para desenvolverse. El PRM (y despuésel PRI) lo atacaban como "reaccionario", "católico" y de "ricos", pero de hechono se le hostilizó. Con el tiempo se le fueron reconociendo algunos triunfos endiputaciones, o bien, se le concedieron curules "de partido", sin necesidad demayoría de votos. Esto le sirvió de estímulo para atraer partidarios. Sus mitinesy asambleas se realizaban en lugares cerrados y no hacía manifestaciones en lavía pública. Según conocidos intelectuales de oposición, el PAN estaba formadopor una Plana Mayor de personas eminentes, no definidas con precisión en loideológico, y por cientos o miles de seguidores que sí eran decididosoposicionistas. En cierto modo "dos líneas", a las que los jefes (llamadosdespués "familias custodias"), hacían coexistir en armonía y esperanzas.También se le atribuía al PAN ser "conservador", pero en rigor no era así. No naciócomo heredero del iturbidismo (primer conservador), ni de la corriente de Miramón. Suprincipal fundador provenía de las proximidades de la "familia revolucionaria".Personajes como José Vasconcelos y Guisa y Azevedo no creían en la descripciónque generalmente se hacía del PAN, como oposicionista, por lo menos en cuanto a susdirigentes.Ciertamente Gómez Morín estudió preparatoria en el colegio María Inmaculada, deLeón, pero ¿hasta qué grado difería del régimen gubernamental si a los , 24 años deedad ocupó importante puesto en la Secretaría de Hacienda, asesorado por Elías deLima, maestro masón, extranjero, servidor del callismo? También se mencionaba elantecedente de que Gómez Morín fue presidente del Consejo de Administración delBanco de México, y Calles había hecho una alusión elogiosa de él en su informepresidencial del primero de septiembre de 1925, lo cual era inusitado.Otro dato, aducido por los que recelaban de la oposición de Gómez Morín,consistía en que recientemente había tenido bajo sus órdenes a don Alberto Mascareñasy a don Genaro García, Soberanos Grandes Inspectores del Rito Escocés, Grado 33,
  23. 23. precisamente en plena persecución religiosa, cuando el callismo no veía con buenosojos ni a los conserjes católicos.(1) "Mis Recuerdos". Págs. 285 a 428. Salvador AbascaJ.El escritor René Capistrán Garza se preguntaba si a Góme.z Morín se le habíanguardado tantas consideraciones oficiales por ser descendiente de don Esteban Morín,Gran Comendador y Plenipotenciario de la Masonería Universal en el siglo pasado.En 1926, cuando en el país chocaban violentamente ateísmo y catolicismo, en lalucha cristera, don Manuel Gómez Morín fue consejero y apoderado de AlejandraKollontay, primera embajadora de la URSS en México.Cuando más tarde surgió una huelga en la Universidad Nacional, como protestacontra la "educación socialista" (marxista) promovida por los izquierdistas NarcisoBassols, Lombardo Toledano y Efraín EscamiIIa, la Cámara de Diputados nombrórector a Gómez Morín -cosa un tanto extraña, dada su filiación-, y resultó que donManuel fue desactivando a los que se oponían a la educación marxista.Por otra parte, la revista "La Nación", órgano del PAN, en 1959 y 1960 mostróincuestionable simpatía hacia la dictadura de Castro Ruz, no obstante los fusilamientosen masa, las confiscaciones de bienes y la colectivización de la tierra, estilo koljóssoviético.En 1958 esa misma revista estuvo de parte de los agitadores marxistas quepromovieron paros y huelgas en los servicios ferrocarrileros y telegráficos, tales comoValentín Campa, Demetrio Vallejo, Othón Salazar, David Alfaro Siqueiros, GilbertoRojo Robles, etc. Esos movimientos los presentaba la revista del PAN como "triunfo delsindicalismo auténtico". "Frente a la fuerza -decía- el derecho. Viva Vallejo". (10VIII-1958).El 3 de enero de 1960 "la Nación" (órgano del PAN) les decía a sus lectores quela "reforma agraria" de Castro Ruz estaba respetando la propiedad privada. Y no era así.Ante todos esos síntomas, el escritor Jesús Guisa y Azevedo escribió en 1966: "El PANfinge no saber nada de las ideologías en boga; pasa por ser católico, pero nunca habla dereligión para afirmarla y defenderla; habla de progreso material, pero omite que eseprogreso es fragmentario si no va unido al del espíritu; la mayoría de sus miembros debuena fe desean libertad de enseñanza, pero el Partido le saca el bulto al tema; si el ReyBalduino y la reina Fabiola visitan la Basílica, los diputados del PRI se quedan afuera, ylos del PAN también..."Durante los desórdenes de 1968, de claro signo marxista en sus dirigentes, variosjefes panistas mostraron simpatías hacia los que enarbolaban banderas del "Che"Guevara, de lenin o de Mao.En 1969 el expresidente Cárdenas pidió que se redujera más la propiedadprivada en el campo y que se le privara del derecho de amparo, cosa que fueprácticamente apoyada por el líder panista Adolfo Cliristlieb (11 de agosto de 1969).Coincidía, incluso, con el dogma marxista de que "la forma de tenencia más productivaes el ejido colectivo". (Para ese entonces su fracaso ya era evidente en la URSS, enCuba y en México).Durante la gira electoral de 1969-70, el candidato panista Efraín GonzálezMorfín dijo que "la doctrina del Partido no es la doctrina de la Iglesia, sino que másbien el PAN puede calificarse como izquierda". En otra ocasión elogió que no hubierarelaciones diplomáticas con España ni con el Vaticano, pero en ningún momento objetóque la hubiera con Castro Ruz.En fin, diversos jefes panistas continuaron haciendo pronunciamientos que noiban de acuerdo con la idea que generalmente se ha tenido del PAN, de que es
  24. 24. procatólico, de oposición al régimen y alejado de los principios materialistas de laRevolución Mundial.En 1984 el ideólogo panista Juan landerreche publicó un libro titulado"Expropiación Bancaria y Control de Cambios", en el que ensalzaba a lópez Portillo porla estatización de la Banca, hecho que lópez Portillo había presentado así: "Hemos rotolos tabúes. la Revolución se libera de temores y acelera el paso". landerreche seidentificaba con esa posición, que ciertamente no era la de los prosélitos panistas.¿Acaso tal cosa significaba que --como se suponía años antes- la cúpula del PAN,integrada por "las familias custodias", alentaban pensamientos bastante diferentes alcomún de las "bases" del Partido?... Por lo menos, las suspicacias surgían porque nohabía un programa panista concretamente definido. Sus críticas al PRI y a losfraudes electorales no eran programa por sí mismas. Insistir en que el respeto al votosalvaría al país, no parecía ser suficiente.Sin embargo, poco después la personalidad de Manuel Clouthier surgióavasalladora y atrajo y entusiasmó a millones de ciudadanos que no pertenecían al PAN,por lo cual fueron llamados "neopanistas". Emergió tan repentina la figura de Clouthierque al parecer rebasó a las "familias custodias" y se convirtió en candidato a lapresidencia, en contra de Salinas de Gortari, candidato del PRI.Clouthier se reunió en una comida con antiguos y nuevos panistas, en el hotelFiesta Palace y anunció que aceptaba su postulación y que estaba consciente de que sejugaba la vida. Su táctica fue muy diferente a la de los anteriores candidatos. Sacó a lospanistas de los locales cerrados, los llevó a las calles y se reveló como un líder con claro"carisma". Las elecciones de 1988 fueron especialmente reñidas. Por "la caída delsistema computarizado" (promovida desde Gobernación) y por la posterior quema de lospaquetes electorales, nunca se supo quién había quedado en primer lugar, si Clouthier oCárdenas. Pero sí hubo la impresión general de que no había sido Salinas.Pasada la campaña electoral, Clouthier seguía siendo un peligroso líder para lassiguientes elecciones, y particularmente molesto para Salinas, pero murió en unaccidente de carretera. La cúpula del PAN dijo inmediatamente que el accidente estababien claro y que no se requerían más investigaciones. La familia no vio natural que elaccidente y su explicación fueran casi simultáneos. Al terminar el régimen salinista,Manuel Clouthier Carrillo (hijo del ex-candidato) y Tatiana Clouthier pidieron que laProcuraduría General reabriera la investigación. "Si quieren investigar lo harán, si no, seharán los desentendidos -dijo Clouthier Carrillo-. El principal beneficiario con la muertede mi padre fue Carlos Salinas".Por su parte, el líder panista Javier Uvas Cantú, de Nuevo León, declaró queconsideraba "repugnante la docilidad con la qué los dirigentes nacionales del PAN secomportaron desde la muerte de Manuel Clouthier". (6-X-95. "El Financiero"). Uvas yahabía sido expulsado del PAN.APRESTOS DEL PAN PARA LA ALTERNANCIAPor muchos años hubo lacreencia de que el PAN no participaría en altos puestosde gobierno porque en el Departamento de Estado (de Washington) -que es el queconduce la política para Iberoamérica- era visto como antiliberal. El veterano senadorpriísta Alfonso Mancilla decía que en Washington no se consideraba al PAN comoopción y que el apoyo al PRI seguía siendo definitivo todavía durante la campañaelectoral de De la Madrid, en 1982.
  25. 25. No obstante, las oportunidades para el PAN se abrieron espectacularmente en elsexenio de Salinas de Gortari y en el comienzo del de Zedillo, pues logró que se lereconocieran sus triunfos para las gubernaturas de Chihuahua, Baja California Norte,Jalisco y Guanajuato. ¿Había cambiado el punto de vista en Washington?A continuación ocurrió un acto muy novedoso en la cúpula panista (junio de1995) cuando doce senadores panistas visitaron a Castro Ruz y lo elogiaron. Luego hizolo mismo Carlos Castillo Peraza, jefe del Partido (7 de julio) y declaró: "Entramos porla puerta grande de las relaciones con Cuba, aunque esto no es una competencia con elPRI o el PRD para ver quién logra la puerta más grande. Si el PAN llega al poder en elaño 2000 mantendrá la relación con Cuba; buscaría la cooperación e intensificaría elflujo de inversiones y coinversiones... En Cuba existe una actitud muy abierta parabuscar soluciones prácticas a los distintos problemas del país."¿Tan prácticas como el fusilamiento de más de 25,000 cubanos? ¿Como laestatización de toda actividad económica? ¿Como la educación ateísta? ¿Como haberconvertido a la Isla en una prisión?En las "bases" del Partido hay panistas que no simpatizan con el llamado "bañode izquierdismo del PAN", y consideran que debe cuidarse la más elemental éticapolítica. ¿Qué testimonio se da de democracia convergiendo precisamente con laantítesis de la democracia?El jefe panista, Castillo Peraza, también hizo una gira por Estados Unidos para"trazar una política exterior propia". Altos funcionarios estadounidenses lo recibieron,informó la periodista Aurora Berdejo (25-IX-95), "y eso indica -añade- que en la CasaBlanca toman en serio la posibilidad de que el PAN reemplace al PRI... Además, TheWall Street Journal dedicó un artículo especial a la visita de Peraza. Este diario destacaque ya los inversionistas de Wall Street tienen confianza en el PAN Y no se ponennerviosos cuando ese partido obtiene victorias electorales... La corresponsal de TheWall Street, Dianne Solís, revela que un grupo de analistas de mercados emergentes deSalomon Brothers, una de las instituciones financieras más importantes de EstadosUnidos, se reunió con Castillo Peraza... Por consiguiente, no sólo la Casa Blanca,también Wall Street está alistándose por si el PAN logra ganar las eleccioneslegislativas de 1997 y las presidenciales del año 2000" (Excélsior, 25 de Septiembre1995).Por otra parte, las disensiones surgidas en las cúpulas del PAN no han tenidoimplicaciones trascendentes.Cuando el Foro Doctrinario y Democrático panista seoponía a la colaboración con el salinismo -por la cual se inclinaba el Ejecutivo Nacionaldel mismo PAN-, decenas de "foristas" se separaron y trataron de formar un partido,pero no lo lograron ante los obstáculos que encontraron en el gobierno salinista. Entrelos foristas figuraron Pablo Emilio Madero y Jesús González Schmall.Más recientemente (Octubre 95), el líder Javier Uvas Cantú fue expulsado delPAN por oponerse a la política "de bandazos" de Diego Fernández de Cevallos. Uvas sedefendió diciendo que su expulsión no era democrática; que no pedía perdón porque elacercamiento del PAN a Salinas de Gortari dañó al país, ya que Salinas se desbocó.Uvas se oponía a tal acercamiento.LA ALTERNANCIA YA PRINCIPIOBipartidismo no significa precisamente que el PRI se acabe y que ceda todos lospuestos públicos al PAN. El bipartidismo ha principiado en alcaldías, gubernaturas,
  26. 26. diputaciones locales, diputaciones federales y senadurías. Todo indica que el avance delPAN seguirá adelante, aunque luego puedan intercambiarse cuotas de poder.Ya es claro que las circunstancias internas del país favorecen al PAN, lo mismoque los vientos del norte. Tiene el camino abierto porque en el Departamento de Estado(en Washington) se considera que el PAN no es un partido antiliberal, como en elpasado llegó a parecerles a quienes carecían de la suficiente información.¿Por qué la filiación liberal es tan importante?.. Sencillamente, porque de ella sepasa al "neoliberalismo", o sea, una corriente política internacional que camina hacia laglobalización. Y Globalismo es precisamente la meta de los poderes centrales queactúan detrás de los partidos Demócrata y Republicano.En Washington quieren un "equilibrio dinámico" en los regímenes del Tercer Mundo, ytal equilibrio debe darse entre partidos intrínsecamente afines, no entre partidosauténticamente opositores o antitéticos. El presidente Franklin D. Roosevelt lo dijo muyclaro: "No hay enemigo de izquierda; el enemigo está a la derecha".Esa fórmula la conoce México desde 1822, cuando el gobierno estadounidensevio con malos ojos que se implantara en México el Imperio de Iturbide. El embajadorPoinsett vino a gestionar su caída. Lo mismo ocurrió con el régimen conservador delpresidente Miguel Miramón, al que se le derrotó mediante los cañonerosestadounidenses que bloquearon Veracruz para evitar que hiciera prisionero a Juárez.En Washington se entiende que régimen "de izquierda" equivale a "liberal", yentonces se le ayuda o se le tolera aunque sea una dictadura sanguinaria. En cambio, sele hostiliza y combate si no es de ese bando.Por eso varios jefes panistas están recurriendo a baños de Neoliberalismo.Vicente Fox declaró en Nueva York que no cree que el PAN se oponga a la venta dePemex. Y otro jefe panista (Diego Fernández de Cevallos) pidió al pueblo que "deje dehacer un mito del petróleo y no lo confunda con patriotismo porque eso es populismorancio" (16-V-96).Ahora bien, por muchas alcaldías y gubernaturas que los panistas lleguen acontrolar, su influencia en la vida nacional no se hará sentir mientras no lleguen a lapresidencia de la república. Esto puede acontecer en el año 2000 ó 2006.¿Tal suceso cambiaría diametralmente la vida del país?.. Se pueden hacermuchas suposiciones optimistas, pero existen indicios de que no habría cambiosfundamentales. En la alternancia, PAN Y PRI se moverían dentro de un marco no muyalejado en sus extremos.Cuando varias organizaciones, así como diputados y senadores, pidieron que sele hiciera a Carlos Salinas de Gortari un juicio político (simbólico, no penal) por lasgraves irregularidades ocurridas durante su mandato, diputados panistas y priístasvotaron en contra, por considerarlo "señaladamente improcedente". ¿Cómo exigirleresponsabilidades a un líder neoliberal, aunque sea sólo de palabra? Ni siquiera se lepudo tocar expulsándolo del PRI, a pesar de que muchos priístas lo pedían.En cuanto a la Procuraduría General -en manos de un panista- siempre que se lepidió investigar los grandes crímenes o los gigantescos robos en perjuicio de la nación,contestaba que no se le presentaban pruebas. ¿No acaso sucede que sólo la autoridadpuede tener acceso a las pruebas?Entretanto, el avance del PAN ha continuado en las grandes ciudades. Yagobierna el 26 ó 28% de las regiones económicamente activas del país.Lo anterior se escribió en 1995 (en la primera edición), y desventuradamente haresultado frustante la alternancia de PAN por PRI. Ambos siguen el mismo programa.
  27. 27. En el 2003 los defensores de Fox dicen que el Congreso no lo ha dejado actuar.Sin embargo, el Congreso no se ha opuesto a sus "cambios", desde la modificación alescudo nacional hasta el nuevo nombre a la Rotonda de los Hombres Ilustres.Lo único que no le aprobó el Congreso fue subir e115% a comestibles y medicinas. ¿Aeso se concretaba todo el "cambio" que pensaba realizar el PAN foxista?También se dice que hay compromisos internacionales forzosos, lo cual hastacierto punto es exacto. Sin embargo, queda un ámplio margen para emprender mejoríaseconómicas, políticas, sociales y morales, siempre que no se opte por PARALIZAR ELPAIS.
  28. 28. Capítulo IV El PAN se Salvó en 1994HUBIERA SIDO FATAL GANAR LAS ELECCIONESLos asesinatos políticos de 1993-94, la pugna interna en el PRI, el espantajo delos encapuchados de Chiapas, la disminución masiva de las reservas de dólares, elaumento de los precios, etc., crearon circunstancias propicias para que el PAN hubieraganado las elecciones presidenciales de 1994. Su candidato, Diego Fernández deCevallos, había batido en el debate televisado a sus dos contrincantes. El Partido estabaen el cenit.Después fue una circunstancia venturosa para el PAN, o un calculado acierto,que Fernández de Cevallos, en vez de explotar su triunfo, hiciera una campaña gris. Porel otro lado, el PRI se valió de los regalos masivos de Procampo y Solidaridad parainclinar a su favor la votación.Por muy capaz que hubiera sido Fernández de Cevallos como presidente, pormuy honrados que hubieran sido sus colaboradores, no habrían podido impedir la caídade la economía, ya minada profundamente por el salinismo.Tal vez la crisis hubiera sido menos aguda con un presidente panista, pero se lehubiera echado encima toda la maquinaria priísta y públicamente el PAN habría cargadocon un descrédito mortal. Sin quererlo hubiera defraudado todas las esperanzas. Fue unmilagro que no triunfara en las elecciones.¿Qué le esperaba?.. Un largo camino de planes, alianzas, promesas incumplidas,descrédito, etc.En gran parte Zedillo no es totalmente culpable de la situación actual. Su fallafue no haber denunciado en qué forma recibía el país, sino en haberle cubierto lasespaldas a Salinas y prometido al pueblo lo que no podía cumplir. Su siguiente graveerror: poner en primer término cumplirle a Wall Street en un ciento por ciento y endejarle a México solamente el más despiadado sacrificio.¿Fernández de Cevallos podría haber hecho lo contrario? Probablemente no. Paraenjuiciar a Salinas en el primer minuto de dejar la banda presidencial, y para convencera Wall Street de que un presidente no sólo tiene compromisos con el extranjero, sinotambién con su pueblo, se habría necesitado el arrojo de un líder fuera de lo común.Cuatro sexenios, desde Echeverría, condicionaron de modo irreversible eldestino que está sufriendo el país. Lo fundamental ya estaba dado en 1994. Zedillo sólole ha agregado carga extra debido a sus titubeos. El México de 1995-96 es, en últimoanálisis, el fruto de la democracia liberal -convertida en neoliberalismo- que no tienealas. No alienta ideales grandiosos, no tolera actitudes heroicas. Y no puede alentar nadade eso porque sencillamente se arrastra por el suelo de una visión de corto plazo, de latibieza estéril y de la carencia de espíritu.En fin, al perder el PAN las elecciones de 1994 se conservó como viable opciónpara el 2000. Es una esperanza, aunque con la debilidad congénita de que carece de unprograma preciso. Además de luchar para que se respete el voto, y de basarse en lacreciente impopularidad del PRI, ¿cual es su programa?UN REGIMEN SALTANDO DE PACTO EN PACTOEl arte de gobernar, en nuestro sistema "neoliberal" se ha venido reduciendo al artilugiode engañar. Una lista de planes y alianzas, fallidos, así lo demuestra:
  29. 29. 1. Distribución Equitativa de la Riqueza. (Echeverría)2. Destrucción de las Estructuras del Pasado. (Echeverría)3. Alianza Para la Producción. (López Portillo)4. Plan Nacional de Desarrollo 1983-88. (De la Madrid)5. Pacto de Solidaridad Económica. (De la Madrid)6. Pacto Para la Estabilidad y el Crecimiento Económico. (Salinas de Gortari)7. Pacto Para el Bienestar, la Competitividad y el Empleo. (Salinas de Gortari)8. Pacto Para el Bienestar, la Estabilidad y el Crecimiento. (Zedilló)9. Acuerdo de Unidad Para Superar la Emergencia Económica. (Zedillo)10. Programa de Acción Para Reforzar el Acuerdo de Unidad Para Superar laEmergencia Económica. (Zedillo)11. Plan Nacional de Desarrollo. (Zedillo)12. Alianza Para la Recuperación Económica. (Zedillo)13. Fondo Bancario de Protección al Ahorro. (Zedillo)14. Programa de Capitalización Temporal. (Zedillo)15. Fondo de Coinversión Social. (Zedillo)16. Programa de Pensionados. (Zedillo)17. Fondo de Atención a Grupos Sociales. (Zedillo)18. Programa de Política Industrial (Zedillo)19. Programa de Alianza Para la Vivienda (Zedillo)20. Acuerdo de Apoyo Inmediato a Deudores (Zedillo)Varios de estos planes han fracasado y algunos todavía se hallan en "fase deinstrumentación". Otro plan, el del Impulso al Federalismo, se inicia en 1996. Consisteprácticamente en que los Estados podrán implantar nuevos impuestos para que "ejerzanplenamente sus potestades tributarias". (El único que carece de "potestades" es elcontribuyente).Y el resultado de planes, pactos y acuerdos durante 16 meses de neoliberalismozedillista ha sido el siguiente, hasta abril de 1996:Artículo Alza de Precio (%)Leche Pasteurizada 102%Huevo 92Aceite comestible 146Harina de Trigo 328Atún 87Arroz 97Azúcar 86Café Soluble 72Carne de Pollo 69Frijol 73Galletas 60Cereales 117Pan de Caja 115Cebolla 95Fideo 102Queso 90Refrescos 73Tortilla de maíz 60Jabón para Lavar 132Pasta Dental 129
  30. 30. Papel de Baño 167Servilletas de Papel 100Peseros 82Gasolina Nava 87Metro 150Medicámentos Populares de 105 a 125Tal es la economía real que vive el país. La otra, llamada "macroeconomía",hasta ahora ha tenido la función prioritaria de cuidar los intereses de Wall Street.DINERO DEL PUEBLO PARA LOS BANCOSEl experto Juan Castaingt Teillery advirtió, con un año de anticipación, que sevenía encima un grave problema con los deudores que no podrían pagarles a los Bancos.Y no se le hizo el menor caso. ("Gobernar es prever").Los Bancos bajaron los intereses a los depositantes, subieron estratosféricamentelos intereses que cobran a sus deudores, impusieron cobros por toda clase de servicios yni así se salvaron. Estalló la Cartera Vencida, los embargos masivos, la escasez dedepósitos, etc.Dice Castaingt: "Es pavoroso... es increíble, pero el Banco de México hadestinado recursos de más de tres veces el valor total de la Banca comercial parasalvaria, y no ha logrado nada, ya que hoy la Banca se encuentra en peor situación... Unmar de recursos enviado a la Banca para salvarla, en tanto que cero recursos hacia lasempresas o hacia los deudores" (21-VIII-95). "Se le ha inyectado a la Banca la fabulosacantidad de 103,000 millones de nuevos pesos, equivalentes a 15,000 millones dedólares" (23-XII95).Lo dramáticamente paradójico es que ese dinero procede de los contribuyentes.El pueblo en crisis esta apuntalando a los bancos, los cuales tienen prioridad sobre laplanta productiva. El apuntalamiento durará hasta que -según los plazos del Tratado deLibre Comercio- la Banca estadounidense pueda entrar en México para adquirir, enganga, a los bancos mexicanos. En última instancia el contribuyente mexicano estáaportando recursos para la próxima Globalización bancaria, que es parte de laGlobalización mundial.Para mediados de 1996 la cartera vencida de los Bancos ascendía a 150,000millones de pesos. Sin embargo, su valor real era muchísimo menor, ya que losbanqueros suman los préstamos a los intereses usurarios. De esta manera se hallanamenazados cientos de miles de empresarios, propietarios de casas, de automóviles,dueños de comercios, de bienes raíces, etc., de perder su patrimonio medianteembargos. (Hay 8 millones de deudores).El experimentado banquero Manuel Espinosa Yglesias declaro que "la formacomo el gobierno ha afrontado la crisis bancaria es injusta y denigrante porque favorecea los banqueros antes que al pueblo".Y el empresario Juan Sánchez Navarro opinó que la privatización de la Banca(realizada por Salinas) no tomó en cuenta la calidad moral de los nuevos banqueros.Hubo un grupo reducido de los viejos banqueros; otro grupo, el mayor, el de losbolseros, hombres de actividad especulativa y que no eran realmente banqueros deprofesión, y luego un grupo pequeño de pillos".Tan pillos que algunos de ellos andan prófugos, después de defraudar cientos omiles de millones de pesos, como Cabal Peniche.
  31. 31. Tan pillos, algunos, que la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA),denunció y ratificó que hay banqueros en México dedicados a "lavar dinero de losnarcotraficantes". Instantáneamente -y sin necesidad de investigar nada-la ProcuraduríaGeneral de la República negó que pueda existir tal cosa.SIN PRODUCCION EN AGRO NI EN INDUSTRIAEn los últimos 26 años México ha venido dependiendo de crecientes préstamos,con intereses asfixiantes. Sobre cada mexicano (niño o anciano) pesa una deuda de dosmil dólares. A espaldas del pueblo, y hasta del Congreso, los presidentes piden más ymás dólares, sin rendir cuentas jamás. La nación está hipotecada. El presidente Zedilloinició su período pidiendo cincuenta mil millones de dólares, que automáticamente dejóen manos de Wall Street. Para reanimar al país recetó "aumento de exportaciones".Suena bien, pero dadas nuestras limitaciones de técnica y productividad, este caminotiene limitaciones. Además, la planta productiva se halla en crisis y sin apoyo oficial nicrediticio. Esta es otra limitante a las exportaciones.En cuanto a la producción agropecuaria, la situación es peor. Desde 1915México empezó a minar su cimiento agrícola con la revolucionaria Reforma Agrariaque fraguó el presidente Woodrow Wilson y que Carranza inició a cambio de apoyopara su régimen.Los resultados desastrosos de esa Reforma se han acumulado y ya noproducimos ni siquiera lo indispensable para el consumo interno. La desnutrición de losniños del campo es tres veces mayor que la que ocurre en las ciudades. La mortalidad enel agro subió 221 % en ocho años, entre 1982 y 1990. En 1996 es mucho mayor. Por esomillones de campesinos tratan de emigrar a Estados Unidos. Anualmente sonrechazados en la frontera dos millones de "ilegales".Aunque inmensas riquezas habían sido destruidas, todavía en 1930 era tiempo deconjurar un desastre mayor, cuando en ese año el expresidente Plutarco Elías Callestuvo la franqueza de confesar: "Si queremos ser sinceros con nosotros mismos, tenemosla obligación de confesar, los hijos de la Revolución, que el agrarismo, tal como lohemos entendido y practicado hasta ahora, es un fracaso. La felicidad de los hombresdel campo no consiste en entregarles un pedazo de tierra si les falta preparación y loselementos necesarios para cultivarla. Es curioso observar como en una multitud deejidos se conservan las tierras sin la debida explotación y/ sin embargo, se pretendehacer ampliación de los mismos. ¿Con qué derecho?..""El hombre debe tener, en mi concepto, tantas tierras como sea capaz y tengaelementos para cultivarlas. Lo demás es fracaso... Hasta ahora hemos venido dandotierras a diestra y siniestra, sin que éstas produzcan nada, sino crear a la Nación uncompromiso pavoroso. Pavoroso, porque los bonos de la deuda agraria en su totalidadestán en poder de los banqueros norteamericanos, y no es eso lo más grave, sino quehan ido a dar a sus manos en un precio irrisorio: a 14 centavos por peso. Y como esosbonos causan un interés a la nación del 5% anual, fácilmente se comprende que durantemuy poco tiempo íntegramente habremos entregado el valor de nuestra tierra a losbanqueros norteamericanos.""Lo que importa es rehacemos. Es necesario poner un hasta aquí a nuestrosfracasos... Dar garantías a todos, pequeños y grandes agricultores, para que surjan lainiciativa y el crédito público y privado.""Así podrá venir la confianza y con ella la reorganización... y la Patria tomaránuevos horizontes... La tierra se entregó con frecuencia a comunidades o individuosinsolventes e impreparados."
  32. 32. "Por eso ambiciono... que el problema agrario toque a su fin: no por regresiónen los principios, sino por consolidar nuestra economía nacional en la que descansa elfuturo de nuestra Patria.”((((1111))))Muy ajeno estaba Calles al desastre aún mayor que Cárdenas precipitaría 5años más tarde al fraccionar 20 millones de hectáreas, con el consiguiente colapso de laproducción.¿Por qué -como dijo Calles- no era lícito que una persona tuviera las tierras quesu capacidad podía hacer productivas?.. Ha sido un dogma que cada campesino tenga unpedazo de tierra, aunque sea mísero. Si igual sofisma se aplicara en la industria, ésta noexistiría, pues ya hubiera sido fragmentada en minúsculos talleres. En vez de fábricasquedarían miles de casi improductivos talleres artesanales, a fin de que cada obrerofuera poseedor de su parcela industrial. ¡Absurdo!... Y este absurdo se ha venidopracticando en el campo. Se desconcentra capital y se veda así la técnica y laproductividad.En los últimos veinte años, más de siete millones de hombres han huido alextranjero, y 15 o más han llegado como "paracaidistas" a zonas urbanas sin agua, nidrenaje ni luz.En 1995 se importaron ocho millones de toneladas de granos. En 1996 seprevén importaciones que oscilan entre diez y quince millones de toneladas. Es unvolumen tan gigantesco que el subsecretario Aarón Dichter Poltolarek (de la SCT)formó un comité de expertos a fin de transportarlo en barcos, ferrocarriles y trailers.Esas importaciones costarán 4,500 ó más de CINCO MIL MILLONES dedólares, que podrían estar beneficiando a los campesinos mexicanos, pero que han ido amanos de los granjeros estadounidenses. (¿Esto lo calcularía el equipo de la CasaBlanca desde 1915?).Ahora se culpa a la sequía, pero aun la misma sequía es gran parte consecuenciade la bárbara tala de 18 millones de hectáreas realizada por favoritos del régimen desde1930.Cierto que Salinas de Gortari modificó la Reforma Agraria (al parecer influidopor el presidente Bush), de tal manera que el nuevo Artículo 27 constitucional posibilitaque los ejidatarios formen sociedades civiles o mercantiles -cosa en sí muy saludable-,pero en momento tan inoportuno (por el Tratado de Libre Comercio), que el atrasadoagro mexicano queda a merced de la aplastante competencia extranjera.Dada la miseria del campesino mexicano, existe la posibilidad de que consorciosextranjeros adquieran tierras a precio de ganga. De esta manera el país no sólo perderápetroquímicas, ferrocarriles, gas, etc., sino también jirones de su suelo.Ante esta situación, el presidente Zedillo lanzó la Alianza Para el Campo,aunque tan nebulosa que todas las centrales agrícolas preguntaron: "¿Alianza, cómo?..¿Cuándo?.. ¿En dónde?"Un día, siendo presidente López Portillo, hubo una junta de altos funcionarios afin de trazar la política a seguir en materia de inversión y apoyo para el campo. Deimproviso llegó telefónicamente una lacónica orden del presidente: "disminuir lainversión en el campo y los correspondientes apoyos" (en números reales). Todos sequedaron perplejos. No hubo explicaciones, ni oportunidad de pedirlas. ¿Qué extrañarazón política podía justificar que se frenara el desarrollo agropecuario mexicano?..Tal política continuó con De la Madrid, con Salinas y con Zedillo.Hay el antecedente de que, poco después de terminar el sexenio de Miguel(1) Declaraci6n de Calles el 30 de junio de 1930 en Cd. Obreg6n, Sonora,publicadas en El Heraldo del Yaqui".

×