NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

  • 794 views
Uploaded on

Prólogo …

Prólogo
Este libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.
La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.
Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, y
diáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamada
Revolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.
Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómo
adquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara y
pragmática.
También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia y
de eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo.
"Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que se
le ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le ha
caracterizado en todos sus libros.
Javier Martinez M.

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
794
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
36
Comments
0
Likes
1

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. NEOLIBERALISMONuevo Plan de la Revolución· Cambió el Programa de Gobierno· Economía y Política de Nuevo Cuño· Penoso Camino a la "Globalización"· Alternancia Para el PAN· Se Gesta Otro "Mandarriazo"· Fines del 2000, Principios del 2001
  • 2. PrólogoEste libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, ydiáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamadaRevolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómoadquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara ypragmática.También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia yde eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo."Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que sele ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le hacaracterizado en todos sus libros.Javier Martinez M.
  • 3. Capítulo I Bajo el NeoliberalismoTRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESOLa Revolución Mexicana en su etapa maderista (1910-1913), tenía el móvil deevitar las reelecciones presidenciales y de hacer respetar el voto. Francisco 1. Maderoganó la presidencia en un proceso electoral limpio. Luego presentó resistencia adiversas presiones, no pudo consolidarse y terminó asesinado.La Revolución inició en seguida una segunda etapa con Carranza y Obregón(1914-1924). Sin ser oficialmente opuesta a la primera etapa, la canceló porque ya nohizo elecciones democráticas, sino "sucesiones" impuestas por la fuerza.Esa segunda etapa agregó novedosos elementos de tipo marxista-leninista.Consistían en abolir parcialmente el derecho de propiedad en el campo; enfrentar alcampesino contra el hacendado; impulsar un movimiento obrero con odio de clases einiciar una lucha contra la religión católica.Fue una segunda etapa larga, con altas y bajas desde 1925 hasta 1985. Hubo maticesmuy radicales con Calles y Cárdenas; desaceleramientos con Avila Camacho, Alemán,Ruiz Cortines, López Mateos y Díaz Ordaz; nuevos bríos con Echeverría y LópezPortillo, hasta que finalmente desembocó en una tercera etapa, a medio período delpresidente Miguel de la Madrid (1985), y que se agudizó durante el sexenio de Salinasde Gortari.Esta tercera etapa es el Neoliberalismo. En gran medida es una corriente quecancela las dos etapas anteriores, aunque en esencia no se les opone totalmente. Podríadecirse que son tres períodos como la infancia, la juventud y la edad adulta.El Neoliberalismo en México no es una reacción, como algunos suponen, porqueno va hacia el porfiriato ni hacia los conservadores del presidente Miguel Miramon.Naturalmente el Neoliberalismo procede del Liberalismo, "agradable términoporque supone libertad". Su verdadera esencia ha sido muy disimulada para no alarmar,ya que es la misma de la Revolución Francesa. Particularmente se le ha acusado decarecer de cauces morales, en el uso de la libertad, de la cual pueden nacer los mayoresbienes, pero también los mayores males.El Liberalismo se estructura durante la Revolución Francesa, al fracaso de lacual moderó mucho su lenguaje, aunque -sin prescindir de sus principios. Ya entoncestenía aspiraciones universales. El economista ludwig Von Mises, entusiasta partidariodel liberalismo, enseñaba que "éste propugna una organización cada vez más amplia,hasta llegar a un Estado Universal, donde la ley nacional quede subordinada a leyesuniversales.” (1)(1)(1)(1)Pues bien, el Neoliberalismo es la versión moderna del Liberalismo, con la soladiferencia de que ha adquirido ya tanto poder que está acelerando su marcha paraconsumar los fines que ha perseguido durante siglos. Actualmente se desenvuelve delsiguiente modo:1. Entre sus instrumentos esenciales figuran sus organismos financieros-bursátiles.2. Niega el principio de que el bien general sea una ley social.3. Acredita el sofisma de que el dinero es la esencia de la riqueza (más que eltrabajo-producción) y lo usa como medio de lucro y poder.1 Liberalismo. Pág. 176. Van Mises.- Unión Editorial. Madrid.
  • 4. 4. Al Tercer Mundo le plantea que para su progreso o subsistencia esimprescindible que recurra a los créditos del Fondo Monetario Internacional, delBanco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo, de las Corredurías J.P.Morgan, Salomon Brothers, Stanley, Oppenheimer, etc.5. Tal proceso es una especie de prostitución de los gobiernos. Les es más fácilvivir de prestado que buscar la autosuficiencia con el aumento de la producciónnacional. Mediante los réditos, el endeudamiento va creciendo de un régimen alotro.6. El "servicio de la deuda" es sagrado. Esto significa que el deudor debe cumplircon el pago de intereses en la fecha estipulada, y si carece de fondos se le haceun nuevo préstamo para que los pague, de modo que el adeudo de capital sigueaumentando.7. A veces para pagar un vencimiento se expiden bonos (Tesobonos, Bondes,Ajustabonos, etc.), pero necesitan pagar un rédito alto, y así el endeudamiento esmayor.8. El aparato financiero prestamista no genera riqueza, pero la va extrayendo dequienes sí la están produciendo. Y es cuando el pueblo se pregunta: ¿por qué loque produjo mi trabajo ayer, hoy vale menos?... O bien, ¿por qué todo sube deprecio?9. Con dinero del aumento de impuestos el Estado paga altos intereses al capitalprestamista. Ese dinero sale de quienes producen bienes y pagan impuestos. Elpoder adquisitivo del pueblo baja, en tanto que lo que él pierde va fluyendohacia el capital prestamista (Supracapitalismo), que no cesa de crecer.10. Así se empobrecen los países deudores. Es un caos provocado que luego losobliga a rematar bienes (petroquímicas, ferrocarriles, gas, minas, petróleo, etc.)para "cumplir los compromisos contraídos". ya que el "servicio de la deuda" essagrado. Está antes que los intereses del propio pueblo. Todos los gobiernos sehan comprometido a no recurrir a moratorias.11. Los presidentes tienen la ilegal facultad de endeudar al país, hasta hundirlo, y laimpunidad hereditaria de que no se les exijan cuentas. Juramentos de Logia asílo garantizan. Además, los prestamistas extranjeros los protegen.12. La "Economía de Mercado" proclama que "una mano invisible" armonizasalarios y precios. Que nadie debe pretender ningún control sobre ella. (Estopodría ser bueno si tal economía fuera libre y ética, pero la "Mano Invisible" esde prestamistas y gobiernos que desde muy arriba manipulan el Mercado en suprovecho, ya que pueden restringir el crédito, elevar intereses, reducir laproducción, manipular la ley de la oferta y la demanda, deslizar el peso, subirimpuestos, etc. Resulta así que el pueblo vive en una economía cautiva.13. El Libre Mercado tiene innegables virtudes, sólo que cuando una minoríapoderosa lo controla, puede impunemente ir subiendo precios y casi congelandosalarios. Al consumidor le queda entonces la "libertad" de "apretarse elcinturón". También se dice que esta contingencia es obra de "la Mano Invisible",aunque en realidad es una mano bastante visible si se le busca en las cúpulasfinancieras.14. En el Neoliberalismo nadie se responsabiliza de las tasas de interés usurarias,presumiblemente también obra de "la Mano Invisible del Mercado". Así resultó,en cierto momento, que México debía 90,000 millones de dólares, que en seisaños pagó 97,000 millones, pero que su deuda se ubicaba en 140,000 miIlones.Muchos ciudadanos viven ese mismo fenómeno cuando compran una casa (por
  • 5. ejemplo) en 20 millones. Al cabo de "X" tiempo han pagado 5 millones y luegoresulta que deben 30 millones, a veces más de lo que vale la casa.15. El Monetarismo (según el liberalismo) ejerce controles sobre la moneda parabien de todos, como evitar la inflación. (Así sería si fuera ejercido con ética,pero como el Neoliberalismo niega todo concepto moral, en la realidad elMonetarismo está al servicio de especuladores y políticos. En la práctica se veque ambos pueden hacer polvo los ahorros y el poder adquisitivo del pueblo).16. "Mercado del Trabajo". Si aumentan los desempleados, mejor para elneoliberalismo, pues entonces invoca la ley de la oferta y la demanda a fin decasi inmovilizar los salarios. Además, alega que el aumento salarial esinflacionario, en tanto que el alza del 40 al 150% de los precios puede soslayarsecomo "medicamento necesario" o como virtud del Mercado Libre. (19 salariosmínimos mexicanos equivalen a uno de EE. UU. La "competividad" es mayor enVietnam, donde es de 41 salarios por uno de EE. U U.).17. El Neoliberalismo condena que el Estado defienda a los productores y a losobreros nacionales fijando impuestos a las importaciones. A eso lo descalificacomo "proteccionismo", por lo cual abre fronteras y permite que el TLC aplastea productores nacionales y deje a millones de mexicanos sin empleo. Entretanto,en Estados Unidos el TLC aplica barreras a cualquier producto que afecte a lossuyos.18. El Neoliberalismo sacrifica al pueblo en aras de su sistema económico;privilegia a prestamistas y a especuladores, y descarta que su capitalismodesbocado (supracapitalismo) deba tomar en cuenta al interés nacional.19. El Neoliberalismo establece el dogma de que su Economía tiene leyes tannaturales que escapan al poder humano; que sus leyes son tan soberanas como lafuerza gravitacional de los astros o como la fuerza de gravedad. Esconde elhecho de que su Economía es obra de manos humanas, modelada por ellas,graduada por ellas y manipulada por ellas. Detrás de todos sus fenómenoseconómicos hay una intención que los genera.20. Para el Neoliberalismo no existe la prioridad de aumentar la producción, elempleo y el poder adquisitivo. Su objetivo es apoderarse de la riqueza de lasnaciones para llegar a la "Clobalización". lo que buscaba el liberalismo hace dossiglos (lIdejadme hacer, dejadme pasar"), lo está logrando apoteóticamente elNeoliberalismo. Su poder hace imperiosamente lo que quiere y pasa hasta violarla soberanía de las naciones. Es su estrategia para "Globalizar".21. Tales puntos del Neoliberalismo tienen un cerrojo final: Todo lo que se lesoponga es descalificado como ignorancia financiera-económica. ("No hay deotra").Esta especificación de lo que es el Neoliberalismo no implica justificar el programaanterior de gobierno (llamado Revolución Mexicana) que -con endeudamientos y fraudes- fue el puente para la llegada del Neoliberalismo. Ambos son ramasde un mismo tronco.Después de 35 años de haber hecho la apología del liberalismo, y de afirmar queéste sólo buscaba una generosa libertad, Von Mises se sorprendía, en 1962, de quevarios distinguidos liberales empezaran a estigmatizar, como "extremistas" o "fascistas",a quienes no pensaran exactamente como ellos, al grado de proclamar que ningún paísdebía tolerar a "tales enemigos públicos.(1)(1)(1)(1)(1) "Liberalismo", pág. 12.- Von Mises. Unión Editorial, S.A., Madrid.
  • 6. A Von Mises ya no le alcanzó la vida para comprobar que el liberalismo setornaba Neoliberalismo y que empezaba a revelar así su verdadera ambición de avasa 11amiento mundial.Todo lo anterior no agota el árbol genealógico del Neoliberalismo, pero -enobsequio a la metodología más adelante se aportarán otros datos importantes sobre elparticular, y entretanto es necesario retomar la primera etapa de la RevoluciónMexicana, con Madero y lo que siguió a continuación.LA DEMOCRACIA CON MADEROEn 1910 aún no se hablaba de Revolución Mundial, concepto que emergióposteriormente con el régimen comunista de lenin, Trotski y Stalin. Para Madero y sugrupo -en el cual figuraba prominentemente José Vasconcelos-, Revolución Mexicanaparecía ser un fenómeno propio de los mexicanos, sin nexos internacionales.Madero había prometido respeto al voto. Hasta donde su gobierno todavía noconsolidado se lo permitió, hizo respetar ese principio. legalizó la formación de unPartido Católico, nada extraño en un país de católicos, y ese partido ganó lasgubernaturas de Jalisco, Zacatecas, México y Querétaro, así como numerosasdiputaciones y senadurías.Según consta en su manifiesto del 26 de mayo de 1911, Madero declinó conevidente frialdad los préstamos qué le ofrecieron algunos financieros de Nueva York, acambio de ciertas concesiones. Pagó lo que le habían prestado para armas -a través deAbraham Ratner- y consideró que así se cerraba ese capítulo. A distancia puedepercibirse que eso no le iba a ser nada favorable.El embajador estadounidense Henry Lane Wilson había visto con satisfacción elascenso de Madero, pero poco después vio, contrariado, que se negaba a seguir sus"sugerencias". Entonces Lane Wilson comenzó a recibir en la Embajada a personas quese oponían a Madero, y entre ellas figuró el general Victoriano Huerta, que se sintiófuertemente apoyado y acabó por derrocar a Madero, quien días después fue asesinado,con la aquiescencia del propio Wilson.El programa que se le quiso imponer a Madero implicaba: Reforma Agraria querompiera la producción agropecuaria; lucha contra el catolicismo; formación delmovimiento obrero con lucha de clases, y un control masónico en el régimen político.Muerto Madero, la lucha armada se generalizó en una orgía de sangre.Combatían huestes de Huerta, Carranza, Villa, Zapata, Obregón, Calles, etc., hasta queen 1920 Obregón llegó a la presidencia por caminos nada democráticos, después delasesinato del presidente Carranza. Sin embargo, Obregón no obtuvo el reconocimientode Estados Unidos hasta que accedió a la firma de los secretos Tratados de Bucareli, queexigía el presidente Warren A. Harding, para que México siguiera ciertas líneaspolíticas (31 de agosto de 1923).En informes, discursos y ceremonias, funcionarios de todos los nivelesreiteraban que nuestra ruta era la Revolución Mexicana.Después de Obregón, Plutarco Elías Calles llegó a la presidencia el10 deDiciembre de 1924, debido al apoyo de la maquinaria gubernamental, no por eleccionesdemocráticas.Aunque en 1929 Calles no era ya presidente, sino "jefe máximo de laRevolución Mexicana", formó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) por consejodel embajador Morrow. Su primer objetivo era consolidar el sistema revolucionario,
  • 7. cuyas grietas difícilmente se controlaban mediante el terror. Habían sido fusilados losconocidos generales Manuel M. Dieguez, Fortunato Maycote, Manuel García Vigil,Manuel Chao, Alfredo Rueda Quijano, Francisco Serrano, Arnulfo Gómez y otrosmuchos que ya sumaban veintenas.El nuevo partido (PNR) establecía una disciplina política para que el presidenteen turno nombrara alcaldes, gobernadores, diputados, senadores y a su propio sucesor,todo a través del partido. Quien pretendiera salirse del control quedaría fuera delsistema.Por sí mismo el PNR carecía de esencia, ya que no tenía partidarios espontáneosni cuotas para sostenerse. El gobierno movía a los empleados públicos en las ciudades,y a los ejidatarios en el campo, para montar las "democráticas" concentraciones, las"adhesiones" y los comicios. Los gastos corrían por cuenta del fisco, o sea, de loscontribuyentes, que de esa manera indirecta financiaban -sin quererlo- a la maquinariaque cada cuatro años les designaba nuevos gobernantes en todos los niveles.El enriquecimiento ilícito, y el poder, se convirtieron, a través del PNR, en unfirme lazo de unión de la "familia revolucionaria" .Calles dio paso a la persecución religiosa (1926-1929), aventura absurda en unpaís donde la religión católica ha sido el sostén espiritual de la mexicanidad. Comoconsecuencia, surgió el movimiento cristero, que fue la más temeraria y heroicaOposición. Calles contaba con armas y dinero, y luego recibió más de Estados Unidos.Tenía el apoyo de la Casa Blanca.Recién formado, el PNR sorteó la primera crisis cuando millones de mexicanosvotaron a favor de José Vasconcelos para la presidencia de la república. Hubo unintento de rebelión, que habría podido nutrirse con los cristeros en armas, pero elembajador Morrow le dio público apoyo a Calles para que impusiera a Pascual OrtizRubio. Los robos de ánforas, la ocupación de casillas a sangre y fuego, el asesinato deopositores, el fraude en los escrutinios y la censura de prensa fueron público testimoniode que no existían ni migajas del "sufragio efectivo".Diez años después el PNR -ya revolcado con las siglas de PRM, como Partido dela Revolución Mexicana, vivió en 1940 una segunda crisis cuando millones de votosfavorecieron al general Andrew Almazán, frente a la candidatura del general ManuelAvila Camacho. Este era apoyado por el presidente Cárdenas, quien durante seis añosrindió pleitesía a la Revolución Mexicana.Almazán llegó a pensar que el presidente Roosevelt, por ser del PartidoDemócrata, propiciaría la democracia en México, pero en su visita a Estados Unidos fuesacado abruptamente de su error. El embajador Daniels tenía instrucciones de apoyar alPRM para que el candidato oficial llegara a la presidencia. Cientos de ciudadanos quehabían creído en la democracia prometida por el presidente Cárdenas, fueron asesinadoso heridos en las casillas.Esa fue otra amarga frustración de los partidarios de la democracia.Después de eso, el pueblo ya no se empeñó en cerrarles el paso a los candidatosdel PRM, convertido luego en PRI (Partido Revolucionario Institucional).A PARTIR DE 1952 SUBIMOS DE "CERO" EN DEMOCRACIAEn 1946 se marcó un cambio. Las elecciones dejaron de ser sangrientas. A lavez, los militares fueron definitivamente descalificados para figurar comopresidenciables, política que el Departamento de Estado (de Washington) generalizóluego para toda Iberoamérica.
  • 8. Cinco candidatos priístas a la presidencia fueron sucesivamente ganando pormayoría de votos. Miguel Alemán no tuvo contrincante. Ruiz Cortines superó en lascasillas al candidato del PAN, Efraín González Luna. López Mateos derrotó a Luis H.Alvarez, también del PAN. Díaz Ordaz obtuvo más votos que el panista Jo~é GonzálezTorres. Echeverría derrotó en pacíficas elecciones a Efraín González Morfín, tambiéndel PAN.Se sabía que la maquinaria del PRI tenía muchos recursos, que movía electorescautivos, etc. Eran argumentos válidos de que no existía democracia pura, y sinembargo, esas cinco elecciones revelaban que ya se había avanzado mucho en el sistemaelectoral. Hasta había varios diputados panistas. Y se siguió avanzando con másdiputados de diversos partidos.Aquellas balaceras en la Cámara de Diputados, como la del 11 de septiembre de1935, con dos diputados muertos y dos heridos, cuando disputaban la aprobación de unpago extra de cinco mil pesos, ya no ocurrieron más. Las gratificaciones especiales o elaumento de las "dietas" y los gastos de representación se han venido aprobando sinnecesidad de pistolas, desde la década de los cincuentas. Ahora se llevan bastante biendiputados de diversos partidos, incluso los que arriban a la Cámara sin necesidad devotos.Los burdos robos de ánforas y los asesinatos de electores, que se dieron de 1921a 1940, desaparecieron desde los años cincuentas, con Miguel Alemán.Es innegable que el proceso electoral se fue superando por la vía pacífica y que -con Echeverría en 1970- llegaba a las proximidades del nivel intemacionalmentereconocido como democracia liberal.SIN EMBARGO, ALGO INQUIETANTE OCURRIOPese a que cinco sucesiones presidenciales habían transcurrido en paz, gracias ala indiferencia de millones de mexicanos que ya no acudían a las casillas por militar enlas mayorías de la abstención, durante el sexenio echeverrista (1970-76) las concienciasvolvieron a inquietarse. Algo grave estaba ocurriendo.No obstante que se recibieron préstamos por 15,800 millones de dólares, laeconomía se precipitaba hacia abajo; el régimen mantenía un amasiato con Castro Ruz,en Cuba, y con el marxista Allende Gossen en Chile. Se alentaban las invasiones detierras; proliferaban las estatizaciones de empresas; surgían guerrillas y crecía elbandidaje oficial. Nuevos libros de texto, forzosos, tenían mayor matiz anticatólico. Y ala juventud se le inculcaba marxismo; se impugnaba el derecho de propiedad y losregímenes marxistas eran puestos de ejemplo para México. El libro de texto de CienciasSociales era tan comunista como el utilizado en las primarias de la URSS y de Cuba.Echeverría puso énfasis en que nuestro camino invariable era la RevoluciónMexicana.Llegó a soñarse con un golpe de Estado que derribara a Echeverría. Cuandoterminó su sexenio hubo júbilo y se popularizó el mensaje telefónico que decía: "Sonría,sonría, ya se fue Echeverría".López Portillo llegó al poder (1976-1982) y en gran parte se le creyó supropaganda de que "debemos preparamos para administrar la riqueza". Sin embargo, enpoco tiempo se vio que todo iba empeorando. No se veía ningún beneficio de los 65,000millones de dólares que se pidieron prestados en dos sexenios. Era la "docena trágica".Circularon libros augurando un golpe militar, aunque eso era imposible porque elEjército estaba vedado desde Washington como factor político.
  • 9. El frívolo régimen de López Portillo aumentó las estatizaciones, incluso la de losBancos, todo en nombre de la Revolución Mexicana que "aceleró el paso", segúnanunció en su último informe.El caos económico se aceleró y llegaron las elecciones que ganó De la Madridante el panista Pablo Emilio Madero.El PRI seguía ganando porque su maquinaria era mucho más poderosa que la delPAN, y a la vez porque el programa P51nista era tibio o mudo en aspectos vitales. Noentusiasmaba ni atraía a millones de ciudadanos que anhelaban un líder que seempeñara a fondo en la lucha.De la Madrid todavía inició su campaña electoral con loas a la RevoluciónMexicana. Recibió el país con una inercia negativa y la aumentó. No obstante que en lostres sexenios fluyeron hacia México 92,500 millones de dólares, la situación era tanlamentable como lo demuestran las siguientes cifras:Períodos Alza de PreciosDíaz Ordaz (1964-1970) 3.3%Echeverría (1970-76) 136.4%López Portillo (1976-82) 459.0%De la Madrid (1982-88) 2,600.0%Hasta en el seno del PRI había descontento que dio origen a la divisiónencabezada por Cuauhtémoc Cárdenas y Muñoz Ledo, y de ahí nació el PRD.La frustración y la ira habían crecido en todos los sectores. Hubo personas{incluso panistas) que con gran sigilo fueron a Washington a entrevistarse consenadores y funcionarios del Departamento de Estado. Entre ellos figuraba el ex-senador Alfonso Mancilla. Llevaban un mensaje: que Washington dejara de apoyar alPRI para que se decidieran libremente las elecciones en México.Según refirió el ex-senador Mancilla, en Washington les contestaron que por elmomento no se veía más opción que el PRI... ¿El PAN?.. Objetaban que el PAN sólotenía penetración en los estratos religiosos o de gente adinerada. Sin embargo, podríavolverse opción si trabajaba para lograrlo.Se dio entonces la coincidencia de que surgiera Manuel Clouthier, el líder queprecisamente necesitaba el PAN, quien atrajo un alud de voluntades porque él mismopuso toda su voluntad y su espíritu en la lucha. Desbordó al antiguo panismo de las"familias custodias" y reclutó a millones de "neopanistas". El partido, que siempre sehabía reunido en locales cerrados, fue sacado a las calles por Clouthier, quien duranteuna comida en el hotel Fiesta Palace dijo que arrostraría la campaña dispuesto a todo,incluso a perder la vida.También el PRD arrastró a millones de electores, de modo que las elecciones de 1988fueron particularmente reñidas.Fue preciso que Gobernación tumbara el sistema computarizado -y que el conteode votos se interrumpierapara anunciar que había ganado Salinas de Gortari. Enrealidad, el triunfo estaba entre Clouthier o Cárdenas. Hubo la impresión general de queSalinas había perdido. Más tarde eso pareció confirmarse porque los paqueteselectorales fueron incautados y luego quemados secretamente.A raíz de esas elecciones fue perceptible un hecho insólito en la políticainternacional. Al contrario de lo sucedido en 1929 y 1940 -cuando en Estados Unidostodas las voces oficiales y extraoficiales reconocían sin reservas los "triunfos" delpartido oficial mexicano-, en 1988 hubo reiteradas declaraciones, en el Congreso y en
  • 10. los medios de información, en el sentido de que la democracia en México no eratransparente. Algo estaba cambiando en Washington.Y algo sumamente importante estaba cambiando también en el mundo.CONVERGENCIA DE EE.UU. y LA URSSEn la década de los ochentas, cúpulas político-económicas de Washington yMoscú concertaron su convergencia. En vez de manejar dos tácticas (la de Marx,violenta, y la de Wall Street, gradual), ambas caminarían hacia la Globalización a travésdel Neoliberalismo.1. Ciertamente la línea violenta (de Marx) lograba avances espectaculares, peroprovocaba constante oposición y requería de permanentes subsidios de EstadosUnidos. La convergencia ponía fin a la Guerra Fría que -aunque amistosa en elfondo- en la superficie dividía al mundo en dos polos y retardaba laGlobalización.Consecuentemente, se abolieron en el mundo las palabras"comunismo" y "marxismo". Y más aún: la temible jauría que dominaba en laURSS desmontó todo, disolvió el régimen y creó un nuevo Estado, la CEI(Comunidad de Estados Independientes). ¿Las fieras de la KGB, de la NKVD,de los "politrukos" del Ejército Rojo se habían transmutado en palomas? ¡Claroque no! Había un acuerdo a elevadísimo nivel. Se quitó el muro de Berlín y lastropas soviéticas salieron de Alemania Oriental, Polonia, Hungría,Checoslovaquia y Rumania sin disparar un tiro.2. Eso se reflejó mundialmente. Cesó la consigna de que los gobiernos estatizaranempresas. Se inició la paralización del "movimiento obrero" suprimiendohuelgas, a pesar del menoscabo de los salarios; se quitó del discurso oficial todoimpulso a la lucha de clases;desaparecieron los partidos comunistas y sus líderesfueron siendo absorbidos en partidos nuevos. En vez de lucha frontalanticatólica se adoptó un sistema educativo que induce en la juventud la idea"científica" de que la vida nació por azar, de tal manera que si no fue creada, nohay Creador.3. La convergencia de los polos Washington-Moscú permitió acelerar laconcentración de cúpulas financieras. Para esto se crearían mercados comunesen Europa, Asia y América, a reserva de ensamblarlos.4. Así como en Europa el Mercomún ha tenido que vencer resistencias, en EE. UU.hay oposición al TLC con México. Poderosos sindicatos temen la pérdida deempleos. Y además, se habla de que la democracia estadounidense no debeentrar en íntima unión con un régimen mexicano que sistemáticamente haburlado la democracia.Por todo lo anterior, el presidente Salinas recibió fundamentales recomendaciones:a).- Implantar el Neoliberalismo en México, en substitución de todo lo que se habíaconocido como Revolución Mexicana.b).- Reforma electoral con procedimientos transparentes.c).- Apertura total de la frontera de México para que nuestras importaciones subieraninmediatamente y se viera que no se perdían empleos en Estados Unidos.Estas tareas las realizó el presidente Salinas con particular entusiasmo, aunquedañando al PRI y a la planta productiva mexicana, que se vio enfrentada a unaaplastante competencia extranjera, mucho antes de que entrara en vigor el TLC.
  • 11. Significativamente, las menciones a la Revolución Mexicana fuerondesapareciendo y se les substituyó con las palabras "modernidad" y "neoliberalismosocial".Al PRI ya no se le permitió "ganar de todas, todas" y el PAN cobró rápidamentela categoría de "opción". Así fue ocurriendo que durante el salinato se le reconocieran alPAN muchos triunfos en alcaldías, diputaciones, senadurías, gubernaturas, etc. En otrostiempos se le hubieran escamoteado de diversos modos, por alta que fuera su votación.El PAN logró las gubernaturas de Chihuahua, Baja California, Jalisco yGuanajuato. El gobernador "electo" de San Luis Potosí, Fausto Zapata, al que Salinas deGortari le había dado posesión, fue exhibido en la TV de Estados Unidos y luegoderrocado. El candidato priísta para la gubernatura de Guanajuato, Ramón Aguirre, fueproclamado triunfante por el PRI, pero en seguida se le obligó a renunciar y subió ungobernador interino del PAN.Lo insólito no era que el PAN aventajara en muchas elecciones al PRI, sino queeso se le reconociera. El PRI empezaba a retroceder, mas no por vocación democrática,sino forzado por la presidencia de la república, la cual, a su vez, obsequiaba así losdeseos de Washington en pro de la democracia del neoliberalismo.Washington considera eso tan esencial que el secretario adjunto de Asuntos deSeguridad Internacional, Joseph Nye, advirtió públicamente que "cualquier amago a lademocracia es Una amenaza incluso mayor que el reto del narcotráfico" (Septiembre de1995). Y es que se trata de una pieza necesaria para llegar al "Globalismo".El triunfo del "sufragio efectivo", así sea de la Oposición, se ve al alcance de lamano para fines de este siglo.Al pueblo se le ofrece "Democracia" como la única y milagrosa salida para todos susmales. La verdadera meta se mantiene más o menos velada.El 2000 se alza ya en el horizonte. Todo indica que habrá alternancia PRI, PRD, PAN.NO PROSPERO UN INTENTO RECTIFICADORUn grupo de diputados –se dijo que en representación de 255- pidió a ladirigencia del PRI, el 11 de enero de 1996, que se cancelara el "modelo neoliberal"porque ha causado graves daños a la economía y a la política nacional.Pero el senador Eloy Cantú Segovia, representante de otro grupo de legisladores,manifestó que "el neoliberalismo nos llevará a un nuevo período de crecimientoestable".La petición de los que se oponían al "neoliberalismo" quedó archivada. Estabaperfilándose una escisión en el PRI, pero en las altas cúpulas se resolvió que no hay otrocamino. Así se aceptó, incluso, en círculos ejecutivos del PAN y del PRD.Como argumento "apaciguador" se ha dicho que la Revolución Mexicana seoriginó en el Liberalismo, incluso en la oficialmente reverenciada figura de BenitoJuárez, y que el Neoliberalismo es sencillamente la continuación del mismo proyecto denación, ahora actualizado.Cinco párrafos atrás (escrito en 1995) se decía que la alternancia podía darse enel 2000. Ahora ya se dio, con promesa de "cambio" , pero no ha cambiado nada. Sigueen vigor el Neoliberalismo. El PAN y Fox actúan igual que el PRI de Salinas y deZedillo.Algo peor porque llueve sobre mojado.
  • 12. Capítulo II De Liberalismo a NeoliberalismoMAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESOA partir de 1946 (con el presidente Alemán) hubo siete sucesiones presidencialespacíficas, en las cuales se guardaron las formas democráticas de la mayoría de votos. Encomparación con los 33 años anteriores era evidente que la democracia mexicana estabamejorando.Bajo el presidente López Mateos se instauró el sistema de "diputados de partido"("pluralismo legislativo"). Esos "representantes" recibían la curul sin necesidad de votosmayoritarios, ya que se entendía que representaban a grupos minoritarios.Con el presidente Echeverría (en 1973 se aumentaron 180 diputaciones y se llegó a untotal de 400, según el plan del ideólogo revolucionario Jesús Reyes Heroles, para queasí quedaran representados hasta 108 minúsculos grupos marxistas, incluso losterroristas de la guerrilla "23 de Septiembre".Con López Portillo (en 1987) se crearon cien diputaciones más, para hacer untotal de 500, porque así -se dijolos mexicanos quedaríamos mejor "representados". Eratodo un chapoteo de democracia.En conjunto, ¿esos avances democráticos trajeron mayor bienestar material ymoral? ¡Todo lo contrario!Eso abre una interrogante: ¿la democracia liberal, por sí misma, es suficientepara alcanzar el progreso?... Evidentemente, no.Es falso el dogma de que según sea el grado de democracia es el progreso de unpaís.Desde la Antigua Grecia se ha dicho que la meta de la democracia es darlebienestar a los pueblos, en lo material y en lo moral. Durante una época los griegosfueron gobernados por la aristocracia y luego por la plutocracia (dominio de los ricos).Con Solón -650 años antes de Cristo- empezó a ensayarse el sistema democrático,aunque se conservaba a una gran masa de esclavos, o ilotas, por considerar que carecíande preparación para decidir en política.La más brillante etapa de democracia se vivió con Pericles, quien fue reelecto ygobernó diez años. Pero aquella democracia -según lo precisó Platón en el siglosiguiente-, reunía los siguientes factores:1. Tener una base moral.2. Que no hubiera estratos muy ricos y otros demasiado pobres.3. Que no se alentara el ateísmo."La impiedad -decía Platón- es uno de los mayores males... La codicia insaciable delos ricos, la usura... La revolución da lugar a la peor de las formas sociales, o sea a lademocracia que da la victoria a los pobres, pues su bandera de lucha es la libertad y laigualdad, pero estas dos palabras no significan otra cosa que desorden; hay libertadporque no hay leyes o no se les obedece, y hay igualdad porque ya nadie ocupa el lugarque le corresponde, como las piedras de un edificio derrumbado."Por su parte, Aristóteles decía que la democracia debe ser condicionada al biencomún. "Buscar que cada ciudadano sea virtuoso y viva feliz... No buscar los recursosen el extranjero; es mejor una potencia agraria que se baste a sí misma que una granciudad comercial, como la Atenas del siglo V, cuya vida dependía del comercio con lospaíses productores de trigo... Es mejor la economía natural. El elemento social es la
  • 13. familia... La democracia debe cuidar de la familia...En lo social no es un mal que hayaricos y pobres, sino que haya gente demasiado rica al lado de gente demasiado pobre."Alejada gradualmente de tales principios morales, y atraída por progresosmateriales, la democracia de la antigua Grecia fue presa de la demagogia, luego de ladecadencia y finalmente desembocó en la ruina, hasta que sucumbió..aplastada por elImperio Romano en el año 146 antes de Cristo.Casi dos siglos después San Pablo afirmaba que la democracia debería tenerlimitaciones prácticas y "sujeción a una ley divina."Así, pues, la democracia a secas, basada en el número de votos y en un aparatoelectoral que haga cumplir la contabilidad de los sufragios, no es suficiente. Por esto,particularmente, las tres sucesiones presidenciales, desde 1970 a 1982 -aunque apegadasa la mayoría de votos dejaron a México listo para la ruina, pese a que se cumplieron loscánones de la democracia liberal.LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOSLa democracia estadounidense (en sus dos vertientes de republicana ydemócrata) se gestó hace dos siglos bajo Tomás Jefferson y Alejandro Hamilton.Ambos adoptaron el plan de la Revolución Francesa de 1789, aunque rechazaron susrasgos sanguinarios. Jefferson aconsejaba "radicalismo en las ideas y moderación en losactos." Hamilton coincidía en esto.Así se trasladó a Estados Unidos el liberalismo masónico de la RevoluciónFrancesa, aunque adaptado a la prudente fórmula que recomienda "suavidad en la formay efectividad en el fondo". Avanzar sin alarmar.Otro líder estadounidense, John Adams, decía: "Recordad que la democracia nodura nunca mucho tiempo. Bien pronto se agota y se vuelve contra ella misma. No hahabido nunca una sola democracia que no acabara suicidándose."John Adams -al igual que otros patricios estadounidenses- era calvinista, esdecir, creía en el "Destino Manifiesto", según el cual unos hombres nacen predestinadospara el éxito y la salvación, en tanto que otros son predestinados para el fracaso y lacondenación. Los primeros se identifican porque obtienen claro dominio sobre losbienes de esta vida.Así se explica la naturalidad con la cual la Asamblea de Pensilvania declaró laguerra de exterminio contra los indios prometiendo "premios de cabellera" por cadaindio liquidado. Ciento treinta dólares por la cabellera de indio varón mayor de 12 años;50 dólares por cabellera de cada india, y 150 dólares por todo prisionero inglésliberado.((((1111))))Adams decía: Toda democracia lleva en sí una aristocracia tan rancia como lade Roma, de Francia o de Inglaterra."En Estados Unidos tal aristocracia la constituyeron los creyentes en el DestinoManifiesto, núcleo central del poder (económico, político, religioso, filosófico einformativo) que influye en los Partidos Demócrata y Republicano.Es, pues, un sistema muy peculiar en el cual la elección no está inevitablementeligada al número; es decir, a que todo lo decida "la mitad más uno" de los electores.Por eso en Estados Unidos es posible el triunfo de un partido que no logre el mayornúmero de votos directos. Allá puede ocurrir que pierda el que logre más votos. Ambospartidos se mueven dentro del margen que sutilmente va marcando un selecto podercentral de élites, formado por cúpulas económicas, políticas y de medios informativos(1) Historia de los EE. UU. André Maurois. (Emile Herzog).
  • 14. que pueden inclinar a las mayorías en un sentido o en otro, sin necesidad de forzarlas.Así sucede que de la nada emerge un Carter o entre los desertores del serviciomilitar (muy mal vistos) surge un Clinton.Desde luego, es una organización sutil y lúcida que fluye alternativamente en unpartido o en otro para dar a Estados Unidos una peculiar estabilidad dinámica.Si el ciudadano se cansa de un Partido, sus simpatías se canalizan al otro. Así,una nueva esperanza desahoga la tensión y se enciende otra luz. El partido que pierde seconstituye en Oposición.Sin esa alternancia, el partido en el poder acabaría por desgastarse tanto quesobrevendría la ingobernabilidad.De esta manera el peligro de desestabilización va compensándose mecánica,automáticamente.Algo positivo en ese bipartidismo es que el partido que pierde fiscaliza al quegana, lo cual frena ciertos malos manejos. Por lo demás, en cuestiones esenciales -dealta política interna y externa- ambos partidos operan casi siempre de acuerdo. Susdiversos matices son los estrictamente indispensables para ostentar identidadesdiferentes que -cada cual a su modo- susciten nuevas esperanzas en los electores.Ese sistema ha sido tan eficaz hasta ahora que Estados Unidos lleva doscientosaños de continuo crecimiento."Democracia" es la palabra mágica manejada por la mente estadounidense. Lafórmula ha llegado a convertirse en una especie de religión-política.Que tal sistema sea materialista y entrañe deficiencias sociales, es cosa que sesoslaya como tropiezos inevitables. Así, por ejemplo, se ve la creciente disolución delas familias, el auge del aborto, el aumento del homosexualismo, la inclinación hacia elhedonismo y los 30 a 40 millones de adictos a diversas drogas, en una población de 250millones de habitantes. Pero frente a esos rasgos negativos se yergue la evidencia de queEstados Unidos es la primera potencia económica y política del mundo. A los ojos delas masas, eso último acredita a la democracia liberal como el único e infalible camino.DEL LIBERALISMO AL NEOLlBERALlSMOLa idea de democracia permaneció inoperante, muerta, durante 1,900 años,desde que el Imperio romano la aplastó en Grecia 146 años antes de Cristo. Y vino aresucitar hasta 1776, cuando la Revolución Francesa le dio forma clásica de democracialiberal.Resucitó la idea democrática, pero con muy diferentes esencias. Las sectasocultas del "Iluminismo" le infundieron nuevos y terribles principios: 1) Abolición de lavieja moral. 2) Lucha contra Cristo. 3) Una sola educación obligatoria. 4) Creación de laRepública Universal.Que ese movimiento -al arder en la Revolución Francesa- rompía con la moral,se vio a través de sus matanzas, lo mismo de un rey y una reina que de millares deopositores o de revolucionarios que iban siendo sobrepasados por otros. Pero ardió contanto desenfreno que se devoró a sí misma. De su fracaso quedó una estela que ocultódiscretamente sus más ambiciosos principios y se le identificó, suavemente, comoLiberalismo.Ese liberalismo, adaptado por Jefferson y Hamilton en Estados Unidos fueadquiriendo colosales recursos y -a la terminación de la Guerra Fría en la pasada décadade los 80s.- empezó a transformarse en Neoliberalismo.
  • 15. Lo propiamente nuevo es que adquirió inusitada concentración y velocidad pararomper con la moral en lo político y en lo económico. Y se va acercando -con viabilidadsorprendente- a su antigua meta de "República Universal", ahora con el nombre deGlobalismo.Este sistema democrático camina ya sin encontrar resistencia organizada. Se havuelto un dogma. Encuentra en las masas un terreno propicio para arraigar en sussentimientos, más que en conceptos lógicos. Hace sentir a los ciudadanos que ellosestán decidiendo el destino de su nación. -"Doy mi voto, estoy formando gobierno;ahora se gobernará como yo lo anhelo"-. Sin embargo, el) la práctica resulta unaexpectativa sumamente dudosa.Se exige que la conciencia individual se someta a la conciencia colectiva. Porencima de la voluntad de cada quien se coloca la voluntad de la mayoría. Para lograrlo-se dijo- es necesario que haya partidos políticos, mientras más, mejor. lQue los partidosdividen a la nación, en vez de unirla?.. No importa; eso es un mal necesario. Esinconcebible que no haya partidos, y pobre del país que no los tolere o que no losinvente y subsidie, pues queda fuera del concierto de las naciones. Fuera del crédito, yen seguida hasta fuera del comercio internacional.Y es así porque actualmente la democracia Neoliberal alienta un sello deinternacionalismo, de intervención extranjera en los asuntos internos de cada país, hastael grado de reducirles gradualmente su soberanía. Hay, además, un programa comúnpara todas las naciones, apoyado por el poder creciente de las Naciones Unidas. Así loevidenció recientemente el hecho de que Haití fuera invadido, a sangre y fuego, portropas de la ONU para implantar lo que -desde la ONU- se considera un régimendemocrático. Y esa intervención violenta fue avalada por todas las democracias delorbe.Se está apostando todo a la palabra mágica de Democracia. El término va ligadoa la idea de que, mediante ese sistema se logrará -por si solo- un progresoininterrumpido en todos los órdenes.En realidad, dicho sistema no es rigurosamente el reflejo de la voluntad de lasmayorías, pues no toma en cuenta al ciudadano que -no votando- muestra su repudio alos candidatos que se le ofrecen, en ejercicio de su libre albedrío. Así ocurre que si votael 60% de los empadronados, el 31 % de ese 60 basta para hacer un presidente,un gobernador o un diputado. De donde resulta que el 69% del total de los ciudadanosno votaron por él. O sea que la elección es resultado de una minoría integrada porsimpatizantes del candidato, por acarreados de los partidos, por obedientes a lasexhortaciones sacerdotales y por quienes consideran que votar no es un derecho, sinoalgo ineludiblemente forzoso.Todavía hace algunos años se oían voces de crítica, que luego se fueronacallando y quedaron en murmullos:• Se decía que muchísimos electores carecen de información política y que son losque deciden, sin tener capacidad para ello.• Que el partido con más dinero inclina a las masas, aunque su programa no sea elmejor.• Que la democracia liberal es débil para preservar el orden. (Plantones ymanifestaciones de minorías que dañan a las mayorías).• Que es incapaz de resolver los grandes problemas porque teme a reacciones queempañen su "popularidad".• Que no combate con rigor a la delincuencia por no herir "derechos humanos".• Que por la misma razón no puede perseguir al latrocinio de funcionariospúblicos.
  • 16. • Que sería antidemocrático imponer la pena de muerte para multiasesinos,infanticidas y narcos que destruyen la vida de millones de jóvenes.• Que unos encapuchados pueden arruinar un Estado y jugar con la estabilidad delpaís, y que lo democrático es consecuentarlos.• Que ni siquiera se atreve a frenar la pornografía porque sería "antidemocrático".Sin embargo, se da la paradójica situación de que esta democracia liberal, tan débilante unos, se vuelva tan enérgica contra la sociedad entera cuando se trata de subirtarifas, de destrozar el poder adquisitivo, de permitir alzas usurarias de réditos o de darvía libre al terror de los embargos masivos contra cientos de miles de deudoresinsolventes. Tan permisiva y débil ante muchos males, es inflexible -por ejemplo-cuando todos los sectores le piden clemencia económica y ella responde rotundamenteque "¡No!"Una de las fallas de esta democracia consiste en que no alienta ningún pensamientogrande; grande espiritualmente hablando. Su razón básica se mueve alrededor deun número de votantes, y en nombre de una fracción minoritaria ante el total de losciudadanos- tolera a diversas minorías dañinas y es sorda y dura ante el interésde la sociedad entera.Es una falacia -reverentemente muda- suponer que ese tipo de democracia vayaa dar lo que no puede dar: grandeza de ideales, elevación espiritual, genio, entusiasmocreador y superación del alma colectiva. Con esa falsa esperanza se están dejando crecerlos problemas en el primer mundo, y para el mundo tercero sólo se le da la "solución"de abatir los nacimientos.Tal sistema democrático se ha venido acreditando incluso mediante el descréditode otros sistemas, de todos los que han existido en dos mil años, así sea el ImperioRomano, el Sacro Imperio, la España de los reyes católicos y ni se diga de Pinochet y dela Italia fascista, pese a que ésta prosperó en lo material y conservó un alto nivel en lomoral, al contrario de lo que hoy ocurre con la democracia italiana de Andreoti yBerlusconi, empantanada en "arreglos" con la mafia del narcotráfico.Sin embargo, es un hecho que las esperanzas del mundo se fincan en estaDemocracia, materialista y carente de autocrítica, crecientemente matizada deinternacionalismo "globalizador". Es una Democracia muy distinta a la que Aristótelesconcibió hace 2,300 años, cuando la definió como un sistema para dar el mayor bien a lasociedad, pero fundamentado "en la idea suprema de Dios". "Dios -decía Aristóteles- esrealidad suma, substancia en pleno sentido, forma sin materia, causa primeraincausada". Además, previno que la Democracia tiene siempre el riesgo de degenerar endemagogia.Esa demagogia nos es muy conocida. ¿Recuerda el lector a los legisladores,puestos de pie, aplaudiendo a Echeverría en 1976 porque había acordado unadevaluación, la primera de una larga serie?.. ¿Recuerda a López Portillo dando 30 díasde plazo a los sacadólares para que regresaran sus fortunas o publicaría sus nombres,que jamás publicó?.. ¿Recuerda a los "representantes del pueblo" festejando en laCámara -con ademán pornográfico haber sacado adelante la aprobación del aumento alIV A?.. ¿Recuerda aquello de "bienestar para tu familia; él(Zedillo) sabe cómohacerlo?"... y etcétera, etc.El horizonte político de México destila la palabra "democracia" y suscita lailusión de que perfeccionando los sistemas electorales superaremos nuestros males.
  • 17. Poner la fe en el Instituto Federal Electoral y en la respetabilidad de las urnas esun colosal engaño. Un pueblo remonta el camino sólo si se le movilizan sus valoresespirituales.¡CIERTOI ES IMPOPULAR LA CRITICA A LA DEMOCRACIALa ilusión de construir un país mejor a través del voto va a acentuarse en breve,ante la inminencia de que se alternen PAN y PRI en el poder. Entonces una frustraciónsexenal se curará concentrando los votos en el partido perdedor.Ese reflujo de ilusiones es natural. Las colectividades entran en eso que Le Bondefinió como la "lógica colectiva", movida más por sentimientos que por razones.Además, los procesos electorales son particularmente activados por la fuerza de"las izquierdas" a las que siempre les ha gustado parapetarse detrás del término"democracia". Ahora se hallan más urgidas de hacerlo porque se canceló el termino demarxismo.El factor político de las "izquierdas" sigue presente, cobijado por la propagandainternacional que va borrando del horizonte los crímenes del izquierdismo. Pocos seacuerdan de los 40 millones de cristianos asesinados en la URSS; de Checoslovaquiadescuartizada en 1968, de Hungría hecha añicos en 1956; de los 30,000 cubanosfusilados por Castro Ruz; del millón de muertos en Camboya por las hordas del KhmerRojo, etc.Por mucho menos, otros regímenes siguen siendo exhibidos como antros delinfierno. Pinochet, Franco, o los regímenes militares de Argentina, Brasil y Venezuela.Don Porfirio, en México, sigue oficialmente execrado.Aunque en la Era Cristiana el mundo vivió 1,800 años sin democracia, ahora ésta es elúnico camino y cualquier crítica que se le haga es impopular.Sin embargo, el hecho de que las fallas de ese sistema sólo sean evidentes parauna minoría, no es decepcionante si esta minoría llega a ponerse en movimiento."Cuando un pueblo se enciende en entusiasmo para luchar por su libertad y suhonra, siempre es una minoría la que entusiasma a la multitud... En toda nación existeuna minoría que, en nombre de todos, representa y realiza su historia" (OswaldSpengler).ELIJA UN PRESIDENTE Y SOMETASE AL AZARHasta el Clero ha participado del entusiasmo "democratizador" y ha venidoexhortando a los fieles –en ocasiones hasta insinuando que es pecado no votar para quevayan a las casillas. Allí, precisamente en las urnas, está la salvación terrenal. Noobstante, el sentido común de las masas percibe algo engañoso y es frecuente que hastael 60% no vote.Una vez consumada la elección, por quienes creen estar determinando el destinonacional, resulta que el elegido traza un camino inesperado y dañino. Propiamenteel elector nunca sabe qué se encuentra detrás .del hombre al que eligió.En la elección que llevó a Echeverría a Palacio Nacional no ocurrieronviolaciones electorales y nadie esperaba -al votar por él- que luego las cosas sucederíantan desastrosas. Iguales sorpresas se dieron con López Portillo y con De la Madrid.Salinas de Gortari llegó sin "legitimidad" a la presidencia, aunque luego los diversossectores se la fueron otorgando, engañados por las promesas de que nos llevaría -através del TLC- al edén del Primer Mundo.
  • 18. La elección de Zedillo fue claramente democrática, y sin embargo, sólo ganó el28% de los votos, ya que el 72% restante se dividió entre PAN, PRO, el abstencionismoy varios pequeños partidos. Y con el primer año de Zedillo se completaron 25 años decrisis económica y moral, a pesar de nuestra democracia.En vista de eso se puede decir que la democracia liberal no es precisamente laclave del progreso, aunque se ha dogmatizado como el camino de la salvación.DESPROPORCIONADO COSTO DE NUESTRA DEMOCRACIALos gastos de nuestro aparato electoral democrático son fabulosos. Todos salendel dinero de los contribuyentes.Instituto Federal Electoral durante 2003 $5,000 millonesSubvención a 11 Partidos 5,100Con ese torrente de dinero se podrían crear varios cientos de miles de empleos.El abstencionismo del 2003 fue del 64%. entre los que no acudieron a las casillasy los que anularon las papeletas con leyendas de protesta.Lo anterior se refiere sólo a elecciones federales. Habría que agregar muchosmiles de millones que se gastan en las candidaturas de gobernadores, diputadosestatales, alcaldes y regidores. Hay más de mil diputados estatales que cuestan,mensualmente, más de 30,000 millones de nuevos pesos.En las elecciones para gobernador de Tabasco se despilfarraron 237 millones denuevos pesos, equivalentes a 70 millones de dólares, pese a que el tope oficial era de 4millones. El pueblo tabasqueño lo pagará.En cuanto a "representantes federales" hay las siguientes erogacionesANUALES:500 Diputados $ 2,951 millones128 Senadores $755 “66 Asambleístas $33 “A cambio -dicen-los habitantes del D.F. se encuentran espléndidamenterepresentados. Pero, ¿quién los conoce en sus respectivos distritos?En EE.UU. hay 435 diputados y 100 senadores. Nosotros superamos en"democracia" a la mayor potencia del mundo.Además, los funcionarios mexicanos son los mejor pagados del mundo. Hecha laconversión de pesos a dólares, veamos sólo 4 ejemplos de percepción al AÑO.Presidente de Inglaterra 167,000 Dls.Alcalde de Tultitlán; Mex 213,000 Dls.Presidente de Chile 29,400 Dls.Alcalde de Naucalpan 152,000 Dls.Presidente de España 77,000 Dls.Alcalde de Tlalnepantla 152,000 Dls.Presidente de Argentina 36,000 Dls.Alcalde de Ateneo, Mex. 46,000 Dls.Ya hecha la conversión a dólares, un diputado mexicano cuesta 178,800 Dls. alaño, incluyendo "compensaciones" y gastos inherentes a la cámara.En el Departamento del D. F. hubo los siguientes pagos extra por diciembre de1995:Jefe del Departamento 700,000.
  • 19. 112 Subdelegados (cada uno) 108,000 12096,000.16 Delegados (cada uno) 220,000 ]/520,000.9 Secretarios (cada uno) 400,000 ]1600,000.Además, el Jefe del Departamento dispuso en 1995 de una partida de 34millones de nuevos pesos, para uso "discrecional", sin tener que rendir cuentas. Y en1996 se le aumentó a 56 millones.En general, existen partidas de "servicios especiales" para funcionarios de alto ymediano nivel. A veces se les denomina "estímulos por productividad y eficacia".ENORME INVERSION Y FRUSTRANTE COSECHALa colosal inversión eco nómica (y de tiempo) que hace el pueblo para sostener lamaquinaria democrática electoral cada dos, cuatro y seis años, es una ininterrumpidacadena de frustraciones. El bandidaje del hampa, logra diariamente más de docientosmillones de nuevos pesos. Y el de las esferas oficiales es de cuantía incalculable.Unos cuantos ejemplos de lo que el pueblo recibe de la maquinaria gubernamental:1. En los últimos 30 años el peso se ha devaluado 90,000% (noventa mil porciento) al pasar de V$ 12.50 a $ 11 nuevos.2. La cuenta pública de 1973 reveló que todas las dependencias oficialesincurrieron en malos manejos: contratos sin licitación; desvío de recursos, etc.,etc.3. La cuenta de 1994 reveló lo mismo, y no se responsabilizó a nadie.4. El presidente Salinas acordó la venta de paraestatales "que no fueran eficientes".Pero entre él, Aspe, Guillermo Ortiz y Jacques Rogozinsky, las primeras en servendidas fueron las que podían dejar más utilidades. El colmo fue Teléfonos deMéxico, vendida a menos de un tercio de su valor. Acciones de tres dólares seremataron a 80 centavos de dolar. Sus utilidades en 1993 fueron superiores a lasde todas las empresas de su género, en el mundo. Hasta el año pasado habíaobtenido ganancias que ascendían a 12,000 millones de dólares.No obstante, lastarifas subieron 442%, en 5 años, mucho más que la inflación, y seguiránsubiendo sin que haya autoridad que lo frene, pues en el Neoliberalismo el"Mercado" es rey, siempre que se trate de poderosas concentracioneseconómicas. Varios diputados han denunciado que Telmex es un negocio deCarlos Salinas, pero la denuncia no prospera.5. Los defensores de Salinas -en México y en WallStreet, que lo tomó a suservicio- no pueden exonerarlo de sus culpas, aunque sí pueden conseguir quequede impune. Es indiscutible que Salinas sabía que la apertura de la fronteraarruinaría a la planta productiva mexicana; que expedir tesobonos a un año deplazo no se podrían pagar; que las reservas de dólares se iban agotando; quevenía una terrible crisis de deudores y un aplastante aumento de las tasas deinterés. Sabía todo eso y no le importó nada. Todavía en la reunión bancaria deoctubre (a menos de dos meses de dejar el poder), permitió que el Banco deMéxico diera públicamente seguridades (falsas) de que no había ningún amagode crisis.6. La Cadena estadounidense de televisión NBC informó públicamente (11-XII-95)que agentes federales de Estados Unidos detectaron que Carlos Salinas tenía 90cuentas bancarias (unas secretas y otras abiertas) en nueve diferentes países, conun total de 500 millones de dólares. Según la NBC, un servicio de inteligencia
  • 20. de EE. UU. interceptó llamadas telefónicas de narcotraficantes a personas delequipo de trabajo de Salinas. A primera vista parecía increíble que elexpresidente tuviera 500 millones de dólares, pero resultó en cierto modoverosímil si se tomaba en cuenta que su hermano Raúl tenía 84 millones dedólares en Suiza, 20 en Londres y tal vez más en otras cuentas. (En EE.UU. escostumbre que no se publiquen informaciones de ese tipo si no se tienenpruebas, ya que se exponen a costosas demandas y a perder seriedad).7. En cuanto a Zedillo, se enteró el 21 de noviembre de la grave situacióneconómica, y nueve días después -al tomar posesión- dijo: "Hoy, ante nosotros,se presenta una oportunidad sin precedentes para conseguir el crecimientoeconómico que demanda la población. Además del mercado interno enexpansión, contamos ahora con enormes mercados a los que tenemos accesogracias a las negociaciones comerciales." Y al cabo de veinte días el 21 dediciembre de 94) estallaba la peor crisis de los últimos 75 anos. ¿Quién asume laresponsabilidad de todo esto?.. No había culpables ni en los salientes ni en losentrantes.8. El Fondo de Contingencia -que era una defensa contra el desastre- ascendía enjunio de 1995 a 1,687 millones de nuevos pesos, no obstante que dos años atrásera de 64,000 millones debido a la venta de las paraestatales. ¿Cómo y en qué sevolatizaron 63,000 millones? La versión de que se emplearon en reducir ladeuda interna resultó falsa, pues ésta seguía siendo de 163,000 millones denuevos pesos, como antes de la venta de las paraestatales.Y lo que sucede en el gobierno federal se repite en los Estados y en los Municipios.Todo cabe en la amplia banda de flotación de la irresponsabilidad oficial. A quienespedían castigo para los culpables de los asesinatos políticos se les llamó "morbosos"; aquienes se quejaban de la crisis se les llamó "catastrofistas" y a los criminales se lesllamó "malosos".Un sistema así, por mucho que haya ascendido en el proceso democrático; pormucho que haya pasado de lo liberal a lo Neoliberal, revela una esencia pavorosa.Al llegar a este punto se puede coincidir con quienes sostuvieron -en una motejadadictadura- que "jamás se gobiernan los pueblos a sí mismos. Esta locura la ha inventadoel liberalismo. Detrás de su soberanía popular se esconden solamente los bribones mástenebrosos... La masa gobierna, ¡qué fantasía!... Es como decir que el mármol se esculpea sí mismo en arte plástico. No hay obra de arte sin creador. ¡No hay un pueblo sinestadista! ¡No hay mundo sin Dios!,,(2)2 "Michael". Pág. 121. Josep Goebbels.
  • 21. Capítulo III Tres Corrientes de OposiciónPENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIOAl principiar la década de los años 30s. la atmósfera política de México se ibacargando con signos marxistas: lucha de clases, colectivismo agrario, educaciónprocomunista y combate al catolicismo. Todo eso contaba con apoyo gubernamental yde líderes sindicales.Como a toda acción corresponde, tarde o temprano, una reacción, en dichadécada surgieron tres importantes movimientos de oposición al régimen.1. "Acción Revolucionaria Mexicana". (Llamada también "LosDorados", en alusión a la División del Norte que había mandado Pancho Villa).Casi sorpresivamente "los dorados" aparecieron en una concentración en laAlameda Central del D. F., el 12 de julio de 1934. Eran 1,500 hombres quevestían camisas doradas, pantalón negro Y un escudo tricolor en el pecho. Sehallaban bajo el mando de los antiguos generales villistas Nicolás Rodríguez,Roque González Garza Y Julio Madero. Integraban 14 grupos, mandados poroficiales que 15 años antes militaron con Villa."Combatir al comunismo entodas sus formas" era el lema de "los dorados". Decían que la RevoluciónMexicana estaba siendo desviada hacia el comunismo. Durante su primeraconcentración, de julio de 1934, marcharon hacia el Zócalo y fueroninterceptados por grupos comunistas. Hubo violentos choques y numerososgolpeados, pero lograron abrirse paso y desfilar frente a Palacio. En los mesessiguientes fueron aumentando sus partidarios.El 20 de noviembre de 1935 "losdorados" iban a desfilar frente al Palacio Nacional, pero grupos comunistaslevantaron barricadas y concentraron automóviles para cortarles el paso. Elpresidente Cárdenas no asistió al balcón central, como era costumbre, y en surepresentación estuvo su secretario Luis l. Rodríguez.Al tratar de penetrar en elzócalo, los dorados fueron agredidos por comunistas mandados por AlfaroSiqueiros, Lorenzo Gómez y otros conocidos marxistas. Les echaron encimaautomóviles del Frente Unico del Volante y les hicieron disparos de pistola. Elgeneral Rodríguez fue herido de dos puñaladas. A su vez,los doradoscontestaron a golpes y los de caballería lazaron a varios de sus atacantes y losarrastraron por el pavimento. Hubo tres muertos y más de 40 heridos graves. Enla Cámara de Diputados se condenó a "los dorados", acusándolos de ser"fascistas". Luego el presidente Cárdenas prohibió la Acción RevolucionariaMexicana, expulsó del país a sus dirigentes y su movimiento quedó fuera de laley. Se le había aplicado sumariamente la pena de muerte. Apenas había existidoaño y medio.2. "Unión Nacional Sinarquista". Al mismo tiempo que los dorados erandisueltos, se organizaba la Unión Nacional Sinarquista, que apareció de modopúblico el12 de junio de 1937. Entre sus organizadores figuraron Julián MaloJuvera, Ceferino Sánchez, José Antonio Urquiza (asesinado poco después),Salvador Abascal y José Trueba. El sinarquismo se definió como movimientocatólico, nacionalista y opuesto al marxismo. Uno de sus lemas era buscar "lasalvación moral y económica de la Patria". El mayor número de sus militantesresidían en Guanajuato, Querétaro, Michoacán, Jalisco y San Luis Potosí,aunque también tenían grupos en otras entidades e incluso en el sur de Estados
  • 22. Unidos. Autoridades municipales, estatales y federales hostilizaban de diversosmodos al sinarquismo, el cual tuvo decenas de muertos y cientos de personasencarceladas durante días o semanas. Es muy probable que la crisis económicade 1938 y la proximidad de la guerra mundial -que crearon problemas alpresidente Cárdenas- determinaran que éste no recurriera a una disoluciónviolenta de la UNS, que no operaba en el D. F. (como los "dorados"), sino convasta presencia en numerosos Estados. Pero su sentencia de muerte estaba yadictada desde que la UNS apareció en público. Según documentos que existenen los National Archives de Washington, la embajada estadounidense en Méxicorindió al Departamento de Estado informes adversos a la UNS, acusándola deser falangista, de estar inspirada por el Clero y de ser pro-nazi (Oct. 13 de1941).(1)(1)(1)(1) Al presidente Cárdenas no le quedó tiempo para liquidar alsinarquismo, pero su sucesor, Manuel Avila Camacho, logró dividirlo, y por esecamino languideció en un grupo sin dinero y en otro que se convirtió enapéndice oficial, con subsidio gubernamental, aunque prácticamente ya sinseguidores.3. "Partido Acción Nacional". Fue fundado en 1939 por el licenciado ManuelGómez Morín, Efraín González Luna, Herrera y Laso y otros intelectualescalificados como "derechistas". Ante el público parecía ser un partido católico,aunque no lo especificaba así, y antirrevolucionario y antimarxista, aunquetampoco esto era claramente precisado. En general se le consideraba deoposición. El PAN gozó de tranquilidad para desenvolverse. El PRM (y despuésel PRI) lo atacaban como "reaccionario", "católico" y de "ricos", pero de hechono se le hostilizó. Con el tiempo se le fueron reconociendo algunos triunfos endiputaciones, o bien, se le concedieron curules "de partido", sin necesidad demayoría de votos. Esto le sirvió de estímulo para atraer partidarios. Sus mitinesy asambleas se realizaban en lugares cerrados y no hacía manifestaciones en lavía pública. Según conocidos intelectuales de oposición, el PAN estaba formadopor una Plana Mayor de personas eminentes, no definidas con precisión en loideológico, y por cientos o miles de seguidores que sí eran decididosoposicionistas. En cierto modo "dos líneas", a las que los jefes (llamadosdespués "familias custodias"), hacían coexistir en armonía y esperanzas.También se le atribuía al PAN ser "conservador", pero en rigor no era así. No naciócomo heredero del iturbidismo (primer conservador), ni de la corriente de Miramón. Suprincipal fundador provenía de las proximidades de la "familia revolucionaria".Personajes como José Vasconcelos y Guisa y Azevedo no creían en la descripciónque generalmente se hacía del PAN, como oposicionista, por lo menos en cuanto a susdirigentes.Ciertamente Gómez Morín estudió preparatoria en el colegio María Inmaculada, deLeón, pero ¿hasta qué grado difería del régimen gubernamental si a los , 24 años deedad ocupó importante puesto en la Secretaría de Hacienda, asesorado por Elías deLima, maestro masón, extranjero, servidor del callismo? También se mencionaba elantecedente de que Gómez Morín fue presidente del Consejo de Administración delBanco de México, y Calles había hecho una alusión elogiosa de él en su informepresidencial del primero de septiembre de 1925, lo cual era inusitado.Otro dato, aducido por los que recelaban de la oposición de Gómez Morín,consistía en que recientemente había tenido bajo sus órdenes a don Alberto Mascareñasy a don Genaro García, Soberanos Grandes Inspectores del Rito Escocés, Grado 33,
  • 23. precisamente en plena persecución religiosa, cuando el callismo no veía con buenosojos ni a los conserjes católicos.(1) "Mis Recuerdos". Págs. 285 a 428. Salvador AbascaJ.El escritor René Capistrán Garza se preguntaba si a Góme.z Morín se le habíanguardado tantas consideraciones oficiales por ser descendiente de don Esteban Morín,Gran Comendador y Plenipotenciario de la Masonería Universal en el siglo pasado.En 1926, cuando en el país chocaban violentamente ateísmo y catolicismo, en lalucha cristera, don Manuel Gómez Morín fue consejero y apoderado de AlejandraKollontay, primera embajadora de la URSS en México.Cuando más tarde surgió una huelga en la Universidad Nacional, como protestacontra la "educación socialista" (marxista) promovida por los izquierdistas NarcisoBassols, Lombardo Toledano y Efraín EscamiIIa, la Cámara de Diputados nombrórector a Gómez Morín -cosa un tanto extraña, dada su filiación-, y resultó que donManuel fue desactivando a los que se oponían a la educación marxista.Por otra parte, la revista "La Nación", órgano del PAN, en 1959 y 1960 mostróincuestionable simpatía hacia la dictadura de Castro Ruz, no obstante los fusilamientosen masa, las confiscaciones de bienes y la colectivización de la tierra, estilo koljóssoviético.En 1958 esa misma revista estuvo de parte de los agitadores marxistas quepromovieron paros y huelgas en los servicios ferrocarrileros y telegráficos, tales comoValentín Campa, Demetrio Vallejo, Othón Salazar, David Alfaro Siqueiros, GilbertoRojo Robles, etc. Esos movimientos los presentaba la revista del PAN como "triunfo delsindicalismo auténtico". "Frente a la fuerza -decía- el derecho. Viva Vallejo". (10VIII-1958).El 3 de enero de 1960 "la Nación" (órgano del PAN) les decía a sus lectores quela "reforma agraria" de Castro Ruz estaba respetando la propiedad privada. Y no era así.Ante todos esos síntomas, el escritor Jesús Guisa y Azevedo escribió en 1966: "El PANfinge no saber nada de las ideologías en boga; pasa por ser católico, pero nunca habla dereligión para afirmarla y defenderla; habla de progreso material, pero omite que eseprogreso es fragmentario si no va unido al del espíritu; la mayoría de sus miembros debuena fe desean libertad de enseñanza, pero el Partido le saca el bulto al tema; si el ReyBalduino y la reina Fabiola visitan la Basílica, los diputados del PRI se quedan afuera, ylos del PAN también..."Durante los desórdenes de 1968, de claro signo marxista en sus dirigentes, variosjefes panistas mostraron simpatías hacia los que enarbolaban banderas del "Che"Guevara, de lenin o de Mao.En 1969 el expresidente Cárdenas pidió que se redujera más la propiedadprivada en el campo y que se le privara del derecho de amparo, cosa que fueprácticamente apoyada por el líder panista Adolfo Cliristlieb (11 de agosto de 1969).Coincidía, incluso, con el dogma marxista de que "la forma de tenencia más productivaes el ejido colectivo". (Para ese entonces su fracaso ya era evidente en la URSS, enCuba y en México).Durante la gira electoral de 1969-70, el candidato panista Efraín GonzálezMorfín dijo que "la doctrina del Partido no es la doctrina de la Iglesia, sino que másbien el PAN puede calificarse como izquierda". En otra ocasión elogió que no hubierarelaciones diplomáticas con España ni con el Vaticano, pero en ningún momento objetóque la hubiera con Castro Ruz.En fin, diversos jefes panistas continuaron haciendo pronunciamientos que noiban de acuerdo con la idea que generalmente se ha tenido del PAN, de que es
  • 24. procatólico, de oposición al régimen y alejado de los principios materialistas de laRevolución Mundial.En 1984 el ideólogo panista Juan landerreche publicó un libro titulado"Expropiación Bancaria y Control de Cambios", en el que ensalzaba a lópez Portillo porla estatización de la Banca, hecho que lópez Portillo había presentado así: "Hemos rotolos tabúes. la Revolución se libera de temores y acelera el paso". landerreche seidentificaba con esa posición, que ciertamente no era la de los prosélitos panistas.¿Acaso tal cosa significaba que --como se suponía años antes- la cúpula del PAN,integrada por "las familias custodias", alentaban pensamientos bastante diferentes alcomún de las "bases" del Partido?... Por lo menos, las suspicacias surgían porque nohabía un programa panista concretamente definido. Sus críticas al PRI y a losfraudes electorales no eran programa por sí mismas. Insistir en que el respeto al votosalvaría al país, no parecía ser suficiente.Sin embargo, poco después la personalidad de Manuel Clouthier surgióavasalladora y atrajo y entusiasmó a millones de ciudadanos que no pertenecían al PAN,por lo cual fueron llamados "neopanistas". Emergió tan repentina la figura de Clouthierque al parecer rebasó a las "familias custodias" y se convirtió en candidato a lapresidencia, en contra de Salinas de Gortari, candidato del PRI.Clouthier se reunió en una comida con antiguos y nuevos panistas, en el hotelFiesta Palace y anunció que aceptaba su postulación y que estaba consciente de que sejugaba la vida. Su táctica fue muy diferente a la de los anteriores candidatos. Sacó a lospanistas de los locales cerrados, los llevó a las calles y se reveló como un líder con claro"carisma". Las elecciones de 1988 fueron especialmente reñidas. Por "la caída delsistema computarizado" (promovida desde Gobernación) y por la posterior quema de lospaquetes electorales, nunca se supo quién había quedado en primer lugar, si Clouthier oCárdenas. Pero sí hubo la impresión general de que no había sido Salinas.Pasada la campaña electoral, Clouthier seguía siendo un peligroso líder para lassiguientes elecciones, y particularmente molesto para Salinas, pero murió en unaccidente de carretera. La cúpula del PAN dijo inmediatamente que el accidente estababien claro y que no se requerían más investigaciones. La familia no vio natural que elaccidente y su explicación fueran casi simultáneos. Al terminar el régimen salinista,Manuel Clouthier Carrillo (hijo del ex-candidato) y Tatiana Clouthier pidieron que laProcuraduría General reabriera la investigación. "Si quieren investigar lo harán, si no, seharán los desentendidos -dijo Clouthier Carrillo-. El principal beneficiario con la muertede mi padre fue Carlos Salinas".Por su parte, el líder panista Javier Uvas Cantú, de Nuevo León, declaró queconsideraba "repugnante la docilidad con la qué los dirigentes nacionales del PAN secomportaron desde la muerte de Manuel Clouthier". (6-X-95. "El Financiero"). Uvas yahabía sido expulsado del PAN.APRESTOS DEL PAN PARA LA ALTERNANCIAPor muchos años hubo lacreencia de que el PAN no participaría en altos puestosde gobierno porque en el Departamento de Estado (de Washington) -que es el queconduce la política para Iberoamérica- era visto como antiliberal. El veterano senadorpriísta Alfonso Mancilla decía que en Washington no se consideraba al PAN comoopción y que el apoyo al PRI seguía siendo definitivo todavía durante la campañaelectoral de De la Madrid, en 1982.
  • 25. No obstante, las oportunidades para el PAN se abrieron espectacularmente en elsexenio de Salinas de Gortari y en el comienzo del de Zedillo, pues logró que se lereconocieran sus triunfos para las gubernaturas de Chihuahua, Baja California Norte,Jalisco y Guanajuato. ¿Había cambiado el punto de vista en Washington?A continuación ocurrió un acto muy novedoso en la cúpula panista (junio de1995) cuando doce senadores panistas visitaron a Castro Ruz y lo elogiaron. Luego hizolo mismo Carlos Castillo Peraza, jefe del Partido (7 de julio) y declaró: "Entramos porla puerta grande de las relaciones con Cuba, aunque esto no es una competencia con elPRI o el PRD para ver quién logra la puerta más grande. Si el PAN llega al poder en elaño 2000 mantendrá la relación con Cuba; buscaría la cooperación e intensificaría elflujo de inversiones y coinversiones... En Cuba existe una actitud muy abierta parabuscar soluciones prácticas a los distintos problemas del país."¿Tan prácticas como el fusilamiento de más de 25,000 cubanos? ¿Como laestatización de toda actividad económica? ¿Como la educación ateísta? ¿Como haberconvertido a la Isla en una prisión?En las "bases" del Partido hay panistas que no simpatizan con el llamado "bañode izquierdismo del PAN", y consideran que debe cuidarse la más elemental éticapolítica. ¿Qué testimonio se da de democracia convergiendo precisamente con laantítesis de la democracia?El jefe panista, Castillo Peraza, también hizo una gira por Estados Unidos para"trazar una política exterior propia". Altos funcionarios estadounidenses lo recibieron,informó la periodista Aurora Berdejo (25-IX-95), "y eso indica -añade- que en la CasaBlanca toman en serio la posibilidad de que el PAN reemplace al PRI... Además, TheWall Street Journal dedicó un artículo especial a la visita de Peraza. Este diario destacaque ya los inversionistas de Wall Street tienen confianza en el PAN Y no se ponennerviosos cuando ese partido obtiene victorias electorales... La corresponsal de TheWall Street, Dianne Solís, revela que un grupo de analistas de mercados emergentes deSalomon Brothers, una de las instituciones financieras más importantes de EstadosUnidos, se reunió con Castillo Peraza... Por consiguiente, no sólo la Casa Blanca,también Wall Street está alistándose por si el PAN logra ganar las eleccioneslegislativas de 1997 y las presidenciales del año 2000" (Excélsior, 25 de Septiembre1995).Por otra parte, las disensiones surgidas en las cúpulas del PAN no han tenidoimplicaciones trascendentes.Cuando el Foro Doctrinario y Democrático panista seoponía a la colaboración con el salinismo -por la cual se inclinaba el Ejecutivo Nacionaldel mismo PAN-, decenas de "foristas" se separaron y trataron de formar un partido,pero no lo lograron ante los obstáculos que encontraron en el gobierno salinista. Entrelos foristas figuraron Pablo Emilio Madero y Jesús González Schmall.Más recientemente (Octubre 95), el líder Javier Uvas Cantú fue expulsado delPAN por oponerse a la política "de bandazos" de Diego Fernández de Cevallos. Uvas sedefendió diciendo que su expulsión no era democrática; que no pedía perdón porque elacercamiento del PAN a Salinas de Gortari dañó al país, ya que Salinas se desbocó.Uvas se oponía a tal acercamiento.LA ALTERNANCIA YA PRINCIPIOBipartidismo no significa precisamente que el PRI se acabe y que ceda todos lospuestos públicos al PAN. El bipartidismo ha principiado en alcaldías, gubernaturas,
  • 26. diputaciones locales, diputaciones federales y senadurías. Todo indica que el avance delPAN seguirá adelante, aunque luego puedan intercambiarse cuotas de poder.Ya es claro que las circunstancias internas del país favorecen al PAN, lo mismoque los vientos del norte. Tiene el camino abierto porque en el Departamento de Estado(en Washington) se considera que el PAN no es un partido antiliberal, como en elpasado llegó a parecerles a quienes carecían de la suficiente información.¿Por qué la filiación liberal es tan importante?.. Sencillamente, porque de ella sepasa al "neoliberalismo", o sea, una corriente política internacional que camina hacia laglobalización. Y Globalismo es precisamente la meta de los poderes centrales queactúan detrás de los partidos Demócrata y Republicano.En Washington quieren un "equilibrio dinámico" en los regímenes del Tercer Mundo, ytal equilibrio debe darse entre partidos intrínsecamente afines, no entre partidosauténticamente opositores o antitéticos. El presidente Franklin D. Roosevelt lo dijo muyclaro: "No hay enemigo de izquierda; el enemigo está a la derecha".Esa fórmula la conoce México desde 1822, cuando el gobierno estadounidensevio con malos ojos que se implantara en México el Imperio de Iturbide. El embajadorPoinsett vino a gestionar su caída. Lo mismo ocurrió con el régimen conservador delpresidente Miguel Miramón, al que se le derrotó mediante los cañonerosestadounidenses que bloquearon Veracruz para evitar que hiciera prisionero a Juárez.En Washington se entiende que régimen "de izquierda" equivale a "liberal", yentonces se le ayuda o se le tolera aunque sea una dictadura sanguinaria. En cambio, sele hostiliza y combate si no es de ese bando.Por eso varios jefes panistas están recurriendo a baños de Neoliberalismo.Vicente Fox declaró en Nueva York que no cree que el PAN se oponga a la venta dePemex. Y otro jefe panista (Diego Fernández de Cevallos) pidió al pueblo que "deje dehacer un mito del petróleo y no lo confunda con patriotismo porque eso es populismorancio" (16-V-96).Ahora bien, por muchas alcaldías y gubernaturas que los panistas lleguen acontrolar, su influencia en la vida nacional no se hará sentir mientras no lleguen a lapresidencia de la república. Esto puede acontecer en el año 2000 ó 2006.¿Tal suceso cambiaría diametralmente la vida del país?.. Se pueden hacermuchas suposiciones optimistas, pero existen indicios de que no habría cambiosfundamentales. En la alternancia, PAN Y PRI se moverían dentro de un marco no muyalejado en sus extremos.Cuando varias organizaciones, así como diputados y senadores, pidieron que sele hiciera a Carlos Salinas de Gortari un juicio político (simbólico, no penal) por lasgraves irregularidades ocurridas durante su mandato, diputados panistas y priístasvotaron en contra, por considerarlo "señaladamente improcedente". ¿Cómo exigirleresponsabilidades a un líder neoliberal, aunque sea sólo de palabra? Ni siquiera se lepudo tocar expulsándolo del PRI, a pesar de que muchos priístas lo pedían.En cuanto a la Procuraduría General -en manos de un panista- siempre que se lepidió investigar los grandes crímenes o los gigantescos robos en perjuicio de la nación,contestaba que no se le presentaban pruebas. ¿No acaso sucede que sólo la autoridadpuede tener acceso a las pruebas?Entretanto, el avance del PAN ha continuado en las grandes ciudades. Yagobierna el 26 ó 28% de las regiones económicamente activas del país.Lo anterior se escribió en 1995 (en la primera edición), y desventuradamente haresultado frustante la alternancia de PAN por PRI. Ambos siguen el mismo programa.
  • 27. En el 2003 los defensores de Fox dicen que el Congreso no lo ha dejado actuar.Sin embargo, el Congreso no se ha opuesto a sus "cambios", desde la modificación alescudo nacional hasta el nuevo nombre a la Rotonda de los Hombres Ilustres.Lo único que no le aprobó el Congreso fue subir e115% a comestibles y medicinas. ¿Aeso se concretaba todo el "cambio" que pensaba realizar el PAN foxista?También se dice que hay compromisos internacionales forzosos, lo cual hastacierto punto es exacto. Sin embargo, queda un ámplio margen para emprender mejoríaseconómicas, políticas, sociales y morales, siempre que no se opte por PARALIZAR ELPAIS.
  • 28. Capítulo IV El PAN se Salvó en 1994HUBIERA SIDO FATAL GANAR LAS ELECCIONESLos asesinatos políticos de 1993-94, la pugna interna en el PRI, el espantajo delos encapuchados de Chiapas, la disminución masiva de las reservas de dólares, elaumento de los precios, etc., crearon circunstancias propicias para que el PAN hubieraganado las elecciones presidenciales de 1994. Su candidato, Diego Fernández deCevallos, había batido en el debate televisado a sus dos contrincantes. El Partido estabaen el cenit.Después fue una circunstancia venturosa para el PAN, o un calculado acierto,que Fernández de Cevallos, en vez de explotar su triunfo, hiciera una campaña gris. Porel otro lado, el PRI se valió de los regalos masivos de Procampo y Solidaridad parainclinar a su favor la votación.Por muy capaz que hubiera sido Fernández de Cevallos como presidente, pormuy honrados que hubieran sido sus colaboradores, no habrían podido impedir la caídade la economía, ya minada profundamente por el salinismo.Tal vez la crisis hubiera sido menos aguda con un presidente panista, pero se lehubiera echado encima toda la maquinaria priísta y públicamente el PAN habría cargadocon un descrédito mortal. Sin quererlo hubiera defraudado todas las esperanzas. Fue unmilagro que no triunfara en las elecciones.¿Qué le esperaba?.. Un largo camino de planes, alianzas, promesas incumplidas,descrédito, etc.En gran parte Zedillo no es totalmente culpable de la situación actual. Su fallafue no haber denunciado en qué forma recibía el país, sino en haberle cubierto lasespaldas a Salinas y prometido al pueblo lo que no podía cumplir. Su siguiente graveerror: poner en primer término cumplirle a Wall Street en un ciento por ciento y endejarle a México solamente el más despiadado sacrificio.¿Fernández de Cevallos podría haber hecho lo contrario? Probablemente no. Paraenjuiciar a Salinas en el primer minuto de dejar la banda presidencial, y para convencera Wall Street de que un presidente no sólo tiene compromisos con el extranjero, sinotambién con su pueblo, se habría necesitado el arrojo de un líder fuera de lo común.Cuatro sexenios, desde Echeverría, condicionaron de modo irreversible eldestino que está sufriendo el país. Lo fundamental ya estaba dado en 1994. Zedillo sólole ha agregado carga extra debido a sus titubeos. El México de 1995-96 es, en últimoanálisis, el fruto de la democracia liberal -convertida en neoliberalismo- que no tienealas. No alienta ideales grandiosos, no tolera actitudes heroicas. Y no puede alentar nadade eso porque sencillamente se arrastra por el suelo de una visión de corto plazo, de latibieza estéril y de la carencia de espíritu.En fin, al perder el PAN las elecciones de 1994 se conservó como viable opciónpara el 2000. Es una esperanza, aunque con la debilidad congénita de que carece de unprograma preciso. Además de luchar para que se respete el voto, y de basarse en lacreciente impopularidad del PRI, ¿cual es su programa?UN REGIMEN SALTANDO DE PACTO EN PACTOEl arte de gobernar, en nuestro sistema "neoliberal" se ha venido reduciendo al artilugiode engañar. Una lista de planes y alianzas, fallidos, así lo demuestra:
  • 29. 1. Distribución Equitativa de la Riqueza. (Echeverría)2. Destrucción de las Estructuras del Pasado. (Echeverría)3. Alianza Para la Producción. (López Portillo)4. Plan Nacional de Desarrollo 1983-88. (De la Madrid)5. Pacto de Solidaridad Económica. (De la Madrid)6. Pacto Para la Estabilidad y el Crecimiento Económico. (Salinas de Gortari)7. Pacto Para el Bienestar, la Competitividad y el Empleo. (Salinas de Gortari)8. Pacto Para el Bienestar, la Estabilidad y el Crecimiento. (Zedilló)9. Acuerdo de Unidad Para Superar la Emergencia Económica. (Zedillo)10. Programa de Acción Para Reforzar el Acuerdo de Unidad Para Superar laEmergencia Económica. (Zedillo)11. Plan Nacional de Desarrollo. (Zedillo)12. Alianza Para la Recuperación Económica. (Zedillo)13. Fondo Bancario de Protección al Ahorro. (Zedillo)14. Programa de Capitalización Temporal. (Zedillo)15. Fondo de Coinversión Social. (Zedillo)16. Programa de Pensionados. (Zedillo)17. Fondo de Atención a Grupos Sociales. (Zedillo)18. Programa de Política Industrial (Zedillo)19. Programa de Alianza Para la Vivienda (Zedillo)20. Acuerdo de Apoyo Inmediato a Deudores (Zedillo)Varios de estos planes han fracasado y algunos todavía se hallan en "fase deinstrumentación". Otro plan, el del Impulso al Federalismo, se inicia en 1996. Consisteprácticamente en que los Estados podrán implantar nuevos impuestos para que "ejerzanplenamente sus potestades tributarias". (El único que carece de "potestades" es elcontribuyente).Y el resultado de planes, pactos y acuerdos durante 16 meses de neoliberalismozedillista ha sido el siguiente, hasta abril de 1996:Artículo Alza de Precio (%)Leche Pasteurizada 102%Huevo 92Aceite comestible 146Harina de Trigo 328Atún 87Arroz 97Azúcar 86Café Soluble 72Carne de Pollo 69Frijol 73Galletas 60Cereales 117Pan de Caja 115Cebolla 95Fideo 102Queso 90Refrescos 73Tortilla de maíz 60Jabón para Lavar 132Pasta Dental 129
  • 30. Papel de Baño 167Servilletas de Papel 100Peseros 82Gasolina Nava 87Metro 150Medicámentos Populares de 105 a 125Tal es la economía real que vive el país. La otra, llamada "macroeconomía",hasta ahora ha tenido la función prioritaria de cuidar los intereses de Wall Street.DINERO DEL PUEBLO PARA LOS BANCOSEl experto Juan Castaingt Teillery advirtió, con un año de anticipación, que sevenía encima un grave problema con los deudores que no podrían pagarles a los Bancos.Y no se le hizo el menor caso. ("Gobernar es prever").Los Bancos bajaron los intereses a los depositantes, subieron estratosféricamentelos intereses que cobran a sus deudores, impusieron cobros por toda clase de servicios yni así se salvaron. Estalló la Cartera Vencida, los embargos masivos, la escasez dedepósitos, etc.Dice Castaingt: "Es pavoroso... es increíble, pero el Banco de México hadestinado recursos de más de tres veces el valor total de la Banca comercial parasalvaria, y no ha logrado nada, ya que hoy la Banca se encuentra en peor situación... Unmar de recursos enviado a la Banca para salvarla, en tanto que cero recursos hacia lasempresas o hacia los deudores" (21-VIII-95). "Se le ha inyectado a la Banca la fabulosacantidad de 103,000 millones de nuevos pesos, equivalentes a 15,000 millones dedólares" (23-XII95).Lo dramáticamente paradójico es que ese dinero procede de los contribuyentes.El pueblo en crisis esta apuntalando a los bancos, los cuales tienen prioridad sobre laplanta productiva. El apuntalamiento durará hasta que -según los plazos del Tratado deLibre Comercio- la Banca estadounidense pueda entrar en México para adquirir, enganga, a los bancos mexicanos. En última instancia el contribuyente mexicano estáaportando recursos para la próxima Globalización bancaria, que es parte de laGlobalización mundial.Para mediados de 1996 la cartera vencida de los Bancos ascendía a 150,000millones de pesos. Sin embargo, su valor real era muchísimo menor, ya que losbanqueros suman los préstamos a los intereses usurarios. De esta manera se hallanamenazados cientos de miles de empresarios, propietarios de casas, de automóviles,dueños de comercios, de bienes raíces, etc., de perder su patrimonio medianteembargos. (Hay 8 millones de deudores).El experimentado banquero Manuel Espinosa Yglesias declaro que "la formacomo el gobierno ha afrontado la crisis bancaria es injusta y denigrante porque favorecea los banqueros antes que al pueblo".Y el empresario Juan Sánchez Navarro opinó que la privatización de la Banca(realizada por Salinas) no tomó en cuenta la calidad moral de los nuevos banqueros.Hubo un grupo reducido de los viejos banqueros; otro grupo, el mayor, el de losbolseros, hombres de actividad especulativa y que no eran realmente banqueros deprofesión, y luego un grupo pequeño de pillos".Tan pillos que algunos de ellos andan prófugos, después de defraudar cientos omiles de millones de pesos, como Cabal Peniche.
  • 31. Tan pillos, algunos, que la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA),denunció y ratificó que hay banqueros en México dedicados a "lavar dinero de losnarcotraficantes". Instantáneamente -y sin necesidad de investigar nada-la ProcuraduríaGeneral de la República negó que pueda existir tal cosa.SIN PRODUCCION EN AGRO NI EN INDUSTRIAEn los últimos 26 años México ha venido dependiendo de crecientes préstamos,con intereses asfixiantes. Sobre cada mexicano (niño o anciano) pesa una deuda de dosmil dólares. A espaldas del pueblo, y hasta del Congreso, los presidentes piden más ymás dólares, sin rendir cuentas jamás. La nación está hipotecada. El presidente Zedilloinició su período pidiendo cincuenta mil millones de dólares, que automáticamente dejóen manos de Wall Street. Para reanimar al país recetó "aumento de exportaciones".Suena bien, pero dadas nuestras limitaciones de técnica y productividad, este caminotiene limitaciones. Además, la planta productiva se halla en crisis y sin apoyo oficial nicrediticio. Esta es otra limitante a las exportaciones.En cuanto a la producción agropecuaria, la situación es peor. Desde 1915México empezó a minar su cimiento agrícola con la revolucionaria Reforma Agrariaque fraguó el presidente Woodrow Wilson y que Carranza inició a cambio de apoyopara su régimen.Los resultados desastrosos de esa Reforma se han acumulado y ya noproducimos ni siquiera lo indispensable para el consumo interno. La desnutrición de losniños del campo es tres veces mayor que la que ocurre en las ciudades. La mortalidad enel agro subió 221 % en ocho años, entre 1982 y 1990. En 1996 es mucho mayor. Por esomillones de campesinos tratan de emigrar a Estados Unidos. Anualmente sonrechazados en la frontera dos millones de "ilegales".Aunque inmensas riquezas habían sido destruidas, todavía en 1930 era tiempo deconjurar un desastre mayor, cuando en ese año el expresidente Plutarco Elías Callestuvo la franqueza de confesar: "Si queremos ser sinceros con nosotros mismos, tenemosla obligación de confesar, los hijos de la Revolución, que el agrarismo, tal como lohemos entendido y practicado hasta ahora, es un fracaso. La felicidad de los hombresdel campo no consiste en entregarles un pedazo de tierra si les falta preparación y loselementos necesarios para cultivarla. Es curioso observar como en una multitud deejidos se conservan las tierras sin la debida explotación y/ sin embargo, se pretendehacer ampliación de los mismos. ¿Con qué derecho?..""El hombre debe tener, en mi concepto, tantas tierras como sea capaz y tengaelementos para cultivarlas. Lo demás es fracaso... Hasta ahora hemos venido dandotierras a diestra y siniestra, sin que éstas produzcan nada, sino crear a la Nación uncompromiso pavoroso. Pavoroso, porque los bonos de la deuda agraria en su totalidadestán en poder de los banqueros norteamericanos, y no es eso lo más grave, sino quehan ido a dar a sus manos en un precio irrisorio: a 14 centavos por peso. Y como esosbonos causan un interés a la nación del 5% anual, fácilmente se comprende que durantemuy poco tiempo íntegramente habremos entregado el valor de nuestra tierra a losbanqueros norteamericanos.""Lo que importa es rehacemos. Es necesario poner un hasta aquí a nuestrosfracasos... Dar garantías a todos, pequeños y grandes agricultores, para que surjan lainiciativa y el crédito público y privado.""Así podrá venir la confianza y con ella la reorganización... y la Patria tomaránuevos horizontes... La tierra se entregó con frecuencia a comunidades o individuosinsolventes e impreparados."
  • 32. "Por eso ambiciono... que el problema agrario toque a su fin: no por regresiónen los principios, sino por consolidar nuestra economía nacional en la que descansa elfuturo de nuestra Patria.”((((1111))))Muy ajeno estaba Calles al desastre aún mayor que Cárdenas precipitaría 5años más tarde al fraccionar 20 millones de hectáreas, con el consiguiente colapso de laproducción.¿Por qué -como dijo Calles- no era lícito que una persona tuviera las tierras quesu capacidad podía hacer productivas?.. Ha sido un dogma que cada campesino tenga unpedazo de tierra, aunque sea mísero. Si igual sofisma se aplicara en la industria, ésta noexistiría, pues ya hubiera sido fragmentada en minúsculos talleres. En vez de fábricasquedarían miles de casi improductivos talleres artesanales, a fin de que cada obrerofuera poseedor de su parcela industrial. ¡Absurdo!... Y este absurdo se ha venidopracticando en el campo. Se desconcentra capital y se veda así la técnica y laproductividad.En los últimos veinte años, más de siete millones de hombres han huido alextranjero, y 15 o más han llegado como "paracaidistas" a zonas urbanas sin agua, nidrenaje ni luz.En 1995 se importaron ocho millones de toneladas de granos. En 1996 seprevén importaciones que oscilan entre diez y quince millones de toneladas. Es unvolumen tan gigantesco que el subsecretario Aarón Dichter Poltolarek (de la SCT)formó un comité de expertos a fin de transportarlo en barcos, ferrocarriles y trailers.Esas importaciones costarán 4,500 ó más de CINCO MIL MILLONES dedólares, que podrían estar beneficiando a los campesinos mexicanos, pero que han ido amanos de los granjeros estadounidenses. (¿Esto lo calcularía el equipo de la CasaBlanca desde 1915?).Ahora se culpa a la sequía, pero aun la misma sequía es gran parte consecuenciade la bárbara tala de 18 millones de hectáreas realizada por favoritos del régimen desde1930.Cierto que Salinas de Gortari modificó la Reforma Agraria (al parecer influidopor el presidente Bush), de tal manera que el nuevo Artículo 27 constitucional posibilitaque los ejidatarios formen sociedades civiles o mercantiles -cosa en sí muy saludable-,pero en momento tan inoportuno (por el Tratado de Libre Comercio), que el atrasadoagro mexicano queda a merced de la aplastante competencia extranjera.Dada la miseria del campesino mexicano, existe la posibilidad de que consorciosextranjeros adquieran tierras a precio de ganga. De esta manera el país no sólo perderápetroquímicas, ferrocarriles, gas, etc., sino también jirones de su suelo.Ante esta situación, el presidente Zedillo lanzó la Alianza Para el Campo,aunque tan nebulosa que todas las centrales agrícolas preguntaron: "¿Alianza, cómo?..¿Cuándo?.. ¿En dónde?"Un día, siendo presidente López Portillo, hubo una junta de altos funcionarios afin de trazar la política a seguir en materia de inversión y apoyo para el campo. Deimproviso llegó telefónicamente una lacónica orden del presidente: "disminuir lainversión en el campo y los correspondientes apoyos" (en números reales). Todos sequedaron perplejos. No hubo explicaciones, ni oportunidad de pedirlas. ¿Qué extrañarazón política podía justificar que se frenara el desarrollo agropecuario mexicano?..Tal política continuó con De la Madrid, con Salinas y con Zedillo.Hay el antecedente de que, poco después de terminar el sexenio de Miguel(1) Declaraci6n de Calles el 30 de junio de 1930 en Cd. Obreg6n, Sonora,publicadas en El Heraldo del Yaqui".
  • 33. Alemán, se desaceleró la construcción de presas, hasta casi suspenderla, no obstante suurgente necesidad. De 27 millones de hectáreas de posible explotación, sólo 5 millonestienen obras de riego. Sembrar de temporal es un albúr.Respecto a trigo, dependemos de las importaciones en un 32%; 44% en maíz y73% en frijol.Por si eso fuera poco, en 1996 los campesinos tienen deudas por 15,000 millonesde pesos, que no pueden pagar. Y algo peor: no se ha adoptado ninguna verdaderaacción de salvamento. El proceso de desmantelar el campo sigue adelante.Nadie sabe por qué la política oficial se inclina más a importar víveres que aproducirlos. Conocedor de los interiores del sistema, ya que ha sido jefe del PRI yembajador en la ONU, el senador Porfirio Muñoz Ledo dio la siguiente explicación:"El gobierno norteamericano arrodilló al mexicano mediante la recolección deinformación confidencial de actos de corrupción cometidos por funcionarios y leimpusieron políticas económicas... Castraron a la clase gobernante mexicana. Lacastraron o la silenciaron porque le descubrieron sus negocios. Esto implica ceder atodos los dictados norteamericanos. El ajuste internacional lo pagó México con salariosde la gente y ahora lo está pagando con la planta productiva... Nos han obligado a abrirla frontera sin ninguna contraprestación, con lo cual nos invaden productos extranjerosy liquidan la producción nacional". (2)(2)(2)(2)Esta situación no puede resolverse con el simple hecho de llenar las casillas losdías de elecciones, según la receta que la teoría democrática da para todos los males. ElPAN -que ha sido tan partidario de esa receta y tan reticente sobre política agraria-¿tiene algún plan para emprender la heroica tarea de rehabilitar el agro y a sus treintamillones de habitantes?... Panistas tan conocedores como Manuel González Hinojosaconsideran que NO.Sobre el problema agrícola circulan ingentes mitos, desde el reparto de 22,000ejidos para que cada campesino tuviera tierra, hasta el de que la Revolución fue obra decampesinos que por ideales democráticos querían derrocar a don Porfirio y establecer el"sufragio efectivo". Este término ni siquiera lo entendían, como tampoco el siguiente de"constitucionalismo".La Revolución fue hecha con campesinos, pero no por los campesinos. Se hanescrito cientos de novelas, muchas de ellas con fantasía y romanticismo, pero sinmencionar lo que verdaderamente movía a la gente en armas.Por principio de cuentas, la idea de la Reforma Agraria traía ponzoña en susentrañas, puesta por el presidente estadounidense Woodrow Wilson. Luego, paraarrastrar al campesino a la lucha armada, se usaron tres móviles psicológicos: laimpunidad que daba "la bola" para violar mujeres, asaltar tabernas y robar en rancheríasy poblados. El ejemplo de los que iniciaron el jolgorio contagió a otros.Veamos hechos: El Ejército de 1932-33 era ya muy diferente a las huestesrevolucionarias. Ya llevaba ocho años de reorganizarse. El general Joaquín Amarohabía impuesto una severa disciplina, formalidad desde el centinela hasta lacomandancia, elemental sentido del honor militar y respeto a la población civil. Puesbien, en esa época militaban todavía numerosos oficiales cuarentones, llamados"troperos" porque ascendieron desde soldado raso. Ellos habían conocido de cerca lascorrerías revolucionarias y en sus pláticas mencionaban cómo numerosos gruposarmados se aglutinaban (1911 - 1 921) al rededor de dos "banderías" determinantes:asaltar mujeres y cometer raterías.2 Declaraciones en Cancún, Q.R. 14 de Diciembre de 1995.
  • 34. Varios generales coincidían con aquellas versiones. Los veteranos generalesMacrino Martínez, Adolfo León Ossorio, Primitivo González, Severino Ceniceros, yotros, referían cómo en varias regiones azotadas por la revolución era dificilísimo evitarque se cometieran atropellos masivos. La estadística era imposible, pero se estimaba queveintenas de miles de mujeres habían sido vejadas una y otra vez por las fuerzas de losdiferentes caudillos o cabecillas, de los cuales había centenas.En rancherías y poblaciones pequeñas y medianas las familias escondían a lasmuchachas en trojes de maíz, debajo de las camas, en azoteas y hasta en cuevas, adonde les llevaban alimentos a escondidas. Entonces la mujeres mayores o de medianaedad eran el botín. ¿Quejarse, donde. ¿ Denunciar, a quien?....Al terminar ese desenfreno y la pesadilla de la población civil, el saldo erabastante más de un millón de muertos, en combate o por hambre.Y el campesino quedó peor que antes. Su vida ha sido permanente desventura.De los encomenderos españoles. (los había malos, regulares y buenos), pasó a manos delos hacendados (también malos, regulares o buenos), y luego a su actual dependenciacomo ejidatarios manipulados para el "acarreo democrático". O bien, como "dueños desu tierra", pero sin medios para trabajar y orillados a rentarla o venderla a extranjeros.
  • 35. Capítulo V Ajustes de la TransmutaciónANTIGUA LUCHA BAJO UNA NUEVA ADVOCACIONLa convergencia concertada entre Washington y Moscú, en la década de los años80s., dio por resultado que el marxismo-leninismo (Revolución Mundial) suprimiera sutáctica de enfrentamientos directos y violentos, y a la vez, que el liberalismo deOccidente acelerara su paso y se convirtiera en Neoliberalismo.Tal convergencia la anunció el presidente Bush el 11 de septiembre de 1990. Ellector casi no se dio cuenta del cambio universal que eso significaba.Bajo su nueva advocación, la lucha por la hegemonía mundial se basaprimordialmente en un vasto despliegue de la fuerza económica para controlar la vidade las naciones en todos los órdenes. Esto se viene realizando mediante un cálculoinsensible y cruel, que algunos sectores han calificado como "capitalismo salvaje".Todo se halla en una fase de cambios acelerados, que en México se vienensufriendo con particular crudeza.Para explicamos más claramente lo anterior es necesario examinar una serie deantecedentes:1. México no es una isla en el mundo. Ha sido y es influido por corrientes políticas,económicas y religiosas. Todo lo que ocurre en el mundo repercute aquí enmenor o mayor grado, por breve tiempo o por muchos años.2. Durante la primera mitad del siglo pasado, un poderoso movimiento ideológicorenovó su vieja lucha por la hegemonía mundial. En su forma más virulenta(línea de violencia) trató de apoderarse primeramente de Europa. Fracasó enFrancia (1848 y 1871). También fracasó en Austria, Alemania, Italia y Rusia.Esta linea fue concebida por Marx y por Engels. Popularmente se le denominabacomo marxismo o comunismo. Finalmente, triunfó en Rusia, en 1917. Sus jefeseran león Davidovich Bronstein (conocido como león Trotsky); VladimirlIitchlenin, Zinoviev (Apfelbaum), José Stalin, Kamenev, (Rosenfeld) y otros.Dominaron en Rusia y conquistaron 15 países de diversos orígenes, concincuenta millones de habitantes y una superficie de cinco millones dekilómetros cuadrados. Constituyeron así la Unión de Repúblicas SoviéticasSocialistas (URSS). Su meta era dominar el orbe a través de la RevoluciónMundial. Ese sistema se implantó mediante el terror masivo, pero se debilitóeconómicamente en su agricultura y en su planta industrial. Sin embargo, leninanunció una política menos dura y así recibió apoyo de los países occidentalesque le hicieron préstamos y le dieron tecnología para afianzar su dominio.Durante esa crisis lenin sacó la enseñanza de que en ocasiones era preferibledisimular la ideología para seguir adelante, y que eso era particularmentenecesario en los países menos desarrollados. Lenin aconsejó que en estos paísesse adoptara el "Nacionalismo Revolucionario" como bandera, en vez dedesplegar abiertamente la línea violenta del marxismo (Esto repercutióprofundamente en México).3. Paralelamente al movimiento marxista, en Occidente se desarrollaba una políticaque también buscaba la hegemonía mundial, pero por cauces que no provocaranalarma. En el fondo su meta no era totalmente opuesta a la del marxismo, pero símuy diferente en la forma, desde el momento que no recurría al terror ni a laabolición del derecho de propiedad. En vez de eso fincaba su avance en elacrecentamiento de su poder financiero y político. Esta línea se conocía como
  • 36. Liberalismo, y tenía un claro antecedente desde la Revolución Francesa (1789).Liberalismo y marxismo parecían opuestos y hasta se supuso que eran enemigosmortales y que llegarían a la guerra para decidir cuál perduraría. En realidad,ambos estaban probando sus dos diversas tácticas. De momento parecía que lalínea violenta era la más eficiente, pero luego se vio que no podía consolidarse,principalmente por sus fallas económicas. El distanciamiento que habíanmantenido las dos diversas tácticas -incluso con fricciones verbales- fueconocida como Guerra Fría y terminó en la década de los años 80s.4. Desde 1914-1921, la Revolución Mexicana (empezando por su propio nombre),comenzó a mostrar simpatías hacia la línea ideológica violenta. Se formaron"batallones rojos", se abolió parcialmente el derecho de propiedad en el agro, seactivó la lucha anticatólica y se introdujo la propaganda marxista en los gremiosobreros. luego esa inclinación se acentuó bajo la presidencia de lázaro Cárdenas(1934-40), con el programa llamado "Nacionalismo Revolucionario",popularmente conocido como "Revolución Mexicana". Calles ya había dado elprimer paso al formar el Partido Nacional Revolucionario, que Cárdenasconvirtió luego en Partido de la Revolución Mexicana (PRM). El principal líderobrero de esa época, Lombardo Toledano, decía que el camino hacia elsocialismo (refiriéndose a la URSS), "pasa por la vía del NacionalismoRevolucionario." En la práctica, tal programa aceleró la colectivización de latierra (como en la URSS), introdujo la enseñanza anticatólica (como en la URSS), formómilicias en los sindicatos (como en la URSS), cultivó el odio de laclase proletaria contra los "burgueses" (como en la URSS), y dio el primer paso,con la Nacional Financiera y la Ley de Expropiaciones, para que el Estado fueraulteriormente desplazando de los medios de producción a la iniciativa privada(como en la URSS). Sin embargo, el programa oficial del gobierno (y del PRM)no se ostentaba ni como marxismo ni como comunismo. Su programa era el"Nacionalismo Revolucionario", popularmente conocido como RevoluciónMexicana. Dicho plan era aludido constantemente en el Partido y en losdiscursos oficiales. Lo mencionaban conocidos marxistas como EnriqueRamírez y Ramírez, Víctor Flores Olea, Horacio Flores de la Peña, Jesús ReyesHeroles y desde luego todos los presidentes y miembros del régimen.Prácticamente México se movía entre "dos aguas", ya que participaba de la líneapacífica, liberal-democrática, y a la vez de la línea practicada por el marxismo.La línea liberal-democrática, con sede en Washington y Nueva York, nunca vionuestro plan oficial con malos ojos. Cuando algunos políticos o comentaristasestadounidenses se mostraban alarmados por los progresos que el marxismohacía en México, se les desmentía arguyendo que aquí sólo había“nacionalismo", según lo especificaba el plan oficial de gobierno.5. Suavizados temporalmente algunos rasgos -debido a los ajustes de la posguerra-,Echeverría reactivó el plan de Revolución Mexicana a partir de 1970. Radicalizólos libros de texto contra el catolicismo, alentóla lucha de clases, dio impunidada la invasión de tierras y particularmente emprendió la estatización masiva de laplanta industrial. Su régimen adquirió más de quinientas empresas, con dinerode los contribuyentes. La idea era que un Estado poderoso en lo económicopodría implantar fácilmente el socialismo marxista. Echeverría ayudó a losregímenes marxistas de Castro Ruz, en Cuba, y de Allende Gossen en Chile, aquienes les hizo multimillonarios obsequios a costa del pueblo mexicano. Susucesor, López Portillo, continuó la misma política. Rompió relaciones conNicaragua y ayudó al nuevo régimen marxista-leninista de ese país; a la juventud
  • 37. mexicana le puso como modelo a Castro Ruz durante la visita de éste a Cancún,y a la vez desbocó las estatizaciones hasta abarcar las líneas de autobusesurbanos del D. F. Y todos los Bancos. El plan Revolucionario avanzabarápidamente.6. El presidente Miguel De la Madrid (1982-88) proclamó el mismo Plan deNacionalismo Revolucionario en su campaña electoral, pero luego empezó afrenarlo e inició un proceso de venta limitada de paraestatales a la iniciativaprivada. ¿Qué estaba ocurriendo en México?... Propiamente el origen de esecambio no estaba en México. Sucedía que en la década de los años 80s. lascúpulas políticas y financieras de Estados Unidos y la URSS llegaban a laconvergencia. Ya no se seguirían experimentando las dos líneas en busca de lahegemonía mundial, sino únicamente la línea gradual, pacífica, identificadacomo Neoliberalismo. Los términos de "comunismo", "marxismo" y "leninismo"se fueron omitiendo en los discursos políticos. Había un gran viraje. La URSScambió su nombre por el de CEI (Comunidad de Estados Independientes), suPartido Comunista dejó de ser el único permitido; derribó el muro de Berlín yretiró sus tropas de Polonia, Rumania, Hungría, Checoslovaquia, Bulgaria y laAlemania Oriental. La sanguinaria táctica soviética fue trasmutada, como porarte de magia, en un liberalismo demócrata. Las estatizaciones de camposcolectivizados y empresas se empezaron a desmontar para abrirle paso alcapitalismo liberal. De la noche a la mañana se permitieron decenas de partidos,como el Democrático Liberal, el Socialismo Democrático, el Partido NuevoHogar y 19 más. Ese proceso fue una inusitada apertura al neoliberalismo. Laresistencia que hubo en Lituania, Moldavia, Georgia y Chechenia fue aplastada asangre y fuego. La capital de Chechenia (Grozni) quedó casi arrasada y lasagencias de noticias internacionales suavizaron al máximo estas informaciones.Clinton fue a Moscú a darle apoyo a Yeltsin y la convergencia siguió adelante.7. La transmutación ocurrida en la antigua URSS se expandió en círculosconcéntricos por todo el mundo. En México llegaba a la presidencia (1988)Salinas de Gortari, y con él se cancelaba el "Nacionalismo Revolucionario", másconocido como Revolución Mexicana. En su lugar regiría el Neoliberalismo,que implicaba lo siguiente:- Venta de las empresas estatales.- Reconocimiento oficial a la Iglesia Católica. (Debido a los cambios queésta ha venido haciendo desde 1965. La alta masonería quiere alentar a la"Iglesia Posconciliar" y enfrentarla a la "Preconciliar").- Reforma educativa para esconder el ateísmo, que queda como idea inducidade que la vida no necesitó Creador.- Desaparición gradual de los aranceles que protegen a la industria nacional.- Apertura de las fronteras al libre comercio.- Soberanía del "Mercado", aunque esto aplaste al pueblo más débil. .- Consecuencia de lo anterior: vía libre al Supracapitalismo. Especulaciónfinanciera; alza de precios y freno al salario.- Desactivación del movimiento obrero.- Marginación de los antiguos líderes revolucionarios (algunos fueronidentificados como "dinosaurios").- Erección de un aparato electoral con más espacios para todos los partidos.9. Naturalmente ese cambio tan radical afectó a quienes se habían formado en lalínea revolucionaria y empezaron a reaccionar. Al igual que en la U RSS, hayquienes se resisten a la transmutación. El asesinato del cardenal Posadas pudo
  • 38. ser un mensaje de protesta por parte de los revolucionarios de mentejacobina.((((1111))))10. El Tratado de Libre Comercio es opuesto al antiguo plan de NacionalismoRevolucionario. Presumiblemente algunos partidarios de éste solaparon laformación y el levantamiento de los encapuchados de Chiapas, precisamente eldía en que el TLC entraba en vigor. Una especie de mensaje contra elNeoliberalismo (1 de enero 1994). Dada la oposición que en Estados Unidoshubo al TLC, por el temor de que su mediana y pequeña industria perdieranempleos, y dado que Ross Perott ganó millones de votos oponiéndose a dichoTratado, el levantamiento de Chiapas contó también con padrinos extranjeros.Hubo gran "cubrimiento" informativo favorable a los encapuchados, lo cual loslibró de ser batidos en una guerra que ellos mismos declararon. ¿Salinas noquiso identificar a los padrinos de la guerrilla para no complicarse las cosasporque vio que se trataba de una considerable fuerza política? Así parece.Zedillo hizo lo mismo: llamó "inconformados" a los insurrectos y "malosos" asus directores intelectuales.11. Colosio era hombre del sistema, fiel a Salinas en la conquista de votos para elPRI a través de Solidaridad y Procampo, pero en febrero desechó sugerencias deJoseph Córdoba Montoya (consejero de Salinas) y el 6 de marzo expuso unprograma de gobierno propio, en el que hacía un balance negativo de loconseguido hasta la fecha por el salinismo, aunque sin mencionar a Salinas. Esoparece confirmado porque su jefe de campaña, Ernesto Zedillo, le envió enseguida una carta recomendándole que se acercara a Salinas y que sus planes degobierno los concertara con éste. "Debes ofrecer toda tu lealtad. y apoyo paraque él concluya con gran dignidad su mandato; no debes pedirle más que suconfianza en tu lealtad." En esos días Camacho Solís estaba obteniendobeligerancia como posible candidato opuesto a Colosio. En tal situación -seafirma- Colosio recibió en Culiacán un telefonema desde Los Pinos pidiéndoleque renunciara. Varios de sus allegados han referido que él contestónegativamente y que luego agregó: "Me atengo a las consecuencias". Horasdespués fue asesinado en Tijuana. (Al mes siguiente también fue asesinado eljefe de la policía de Tijuana, Federico Benítes López y robado el expediente desus investigaciones). Siguieron nueve asesinatos más de personas que "sabíancosas". La investigación ha pasado por tres fiscalías especiales y cada una haenredado más las cosas, pero es impresión casi unánime de que los autoresintelectuales del asesinato residían en Los Pinos. "Los autores intelectuales deeste crimen sabemos quiénes son: Carlos Salinas y Córdoba Montoya".(Diputado priísta Alejandro Rojas Díaz Durán. 11-X95). "El PRI está obligado aconvocar a Salinas para que informe lo que sepa sobre el caso Colosio".(Fernando Ortiz Arana, del equipo de Colosio. 12-X-95). "Existen elementospara avanzar en las investigaciones. Ya sólo se requiere voluntad... Deben llamara Carlos Salinas". (Senador Guillermo del Río Ortegón. 25-X-95). "LaProcuraduría ya tiene todas las pruebas que demuestran que Salinas y Córdobason los responsables. ¿Qué espera para actuar?" (Senador Guillermo del RíoOrtegón y Alfredo Ling Altamirano. 29-X-95). “No se quiere llegar a la cúspidede los autores intelectuales". (Asociación de Doctores en Derecho). En efecto,desde el 4 de julio (antes de cualquier interrogatorio y proceso), ya el presidente(1) Los jacobinos fueron fanáticos anticat6licos de la Revolución Francesa de 1789.(El cardenal Sandoval lñiguez afirma que los asesinos del cardenal Posadas fueronpolicias judiciales que lo esperaban en el estacionamiento del aeropuerto. Lo del"fuego cruzado" es totalmente falso).
  • 39. Zedillo había absuelto a Córdoba Montoya, al decir: "No hay ninguna informaciónque apuntase en ese sentido, y quiero ser absolutamente enfático en este punto".(Absuelto Córdoba, más absuelto quedaba su jefe, el expresidente). ¿La muerte deColosio fue para evitar una rectificación de la política Neoliberal que tan costosase veía venir contra el pueblo, al que Colosio había tratado muy de cerca en susgiras?12. Vino luego una especie de contragolpe de quienes se resisten a la transmutación.Fue un golpe de carácter financiero, iniciado a raíz del asesinato de Colosio. Lasreservas del Banco de México ascendían a 29,000 millones de dólares en marzo,y fueron furiosamente devoradas hasta bajarlas a 6,000 millones en nuevemeses. En Nueva York se afirma que los primeros en retirar dólares del Bancode México fueron mexicanos. Luego arrastraron a ciertos inversionistasextranjeros, cundió el pánico y sobrevino la devaluación de diciembre. ¡Quiénesfueron los sacadólares?.. El Secretario de Hacienda, Guillermo Ortiz, y elgobernador del Banco de México, Mancera Aguayo, insisten en que no se lespuede identificar. ¿Es posible retirar 23,000 millones de dólares sin que se sepade quiénes son? Imposible no dejar huellas. El Fondo Monetario Internacionaldijo que la Secretaría de Hacienda y el Banco de México sí puedenidentificarlos. ¿No se les identifica porque entre ellos figura un grupo políticomuy influyente, al lado de multimillonarios que supieron oportunamente lo quevenía y se pusieron a salvo? ¡Se prefiere que el rompimiento entre la casta del"Nacionalismo Revolucionario" y la del Neoliberalismo se mantenga en secreto,como pleito de familia? Así suele ocurrir en las pugnas que ocurren entre altaslogias masónicas.13. Las luchas entre altas cúpulas de la masonería ("sacrosantamente esotérica")suelen ser muy encarnizadas y sólo se detectan por sus efectos. El siglo pasado,en 1822, empezó a darse una lucha entre la masonería del rito Escocés, quehabía venido de Europa, y la del rito de York, que el embajador Poinsset trajo deEstados Unidos. Fue una lucha que duró muchos años, que promovió desórdenesy que propició la invasión estadounidense de 1847 y la pérdida de la mitad delterritorio mexicano. Tales luchas son muy confusas porque los altos mandos semantienen en las sombras y luego arrastran a grupos que no son masónicos, locual causa más confusión. La calma se restablece hasta que las cúpulas en pugnallegan a un acuerdo o hasta que una domina totalmente a la otro. En nuestro casola línea Neoliberal es la que tiene más apoyo en Washington, y deberá convencero someter a la línea revolucionaria para que se avenga a la Transmutación.14. En Rusia se da un proceso parecido al nuestro. Hasta abril habían sidoprivatizadas 120,000 empresas, muchas a precios irrisorios y a favor deconsorcios o influyentes. La economía fue ya enganchada al Fondo MonetarioInternacional y al Banco Mundial (Wall Street). Se liberalizaron los precios ysubieron hasta en 1,000%. El rubio se devaluó a 6,100 por dólar. Numerosasempresas se cerraron y hay desempleo. Se crearon 22 partidos políticos y unaparato electoral parecido al de México. Los antiguos marxistas se llaman ahora"demócratas". El "dinosaurio" Zyuganov se volvió amigo de Wall Street,dispuesto a pactar con Vladimir Yirinovski, que borra su. antiguo marxismodefiniéndose como liberal-democrático. Es decir, todo un ajuste para pasar de laRevolución Marxista al Neoliberalismo.Neoliberalismo es, en suma; Supracapitalismo, enriquecimiento vertiginoso decúpulas económicas internacionales para llegar al "Globalismo" o Gobierno Mundial.
  • 40. LO QUE EN ZEDILLO SE MANTUVO FIRMEA diario se criticó al presidente Zedillo de débil, dubitativo, cambiante, etc. Asíparecía ser cuando a los delincuentes mayores los englobaba como "malosos"; cuando alos encapuchados (que asesinaron y robaron) los llamó "inconformados"; cuandoabsolvió al expresidente Salinas; cuando dijo que iba a darle "una paliza a la crisis" y sela dio al contribuyente, etc. Pero sobre la política Neoliberal se mantuvo no sólo firme,sino inconmovible.La planta productiva del país le pedía que hiciera modificaciones para que no secerraran más centros de trabajo, y él reiteró que "no hay de otra". También se le pidióuna adecuada banda de flotación y que hiciera cambios para que el país volviera acrecer, y él repitió que no hay nada que rectificar.Muchas voces se alzaron contra el descenso del poder adquisitivo, pero élcontestó con nuevas alzas, desde el boleto del metro hasta el predial.Cuando se le pidió que no todos los empréstitos se quedaran en Wall Street, sinoque una parte sirviera para oxigenar al país, ni siquiera lo intentó. La prioridad siguiósiendo Wall Street.¿No fue todo eso una muestra de que Zedillo se mantenía firme en lofundamental de su política Neoliberal? No dio ni un paso atrás; no cedió ni ante lapresión de la línea antigua (del Nacionalismo Revolucionario), ni ante la presión de lossectores productivos, ni ante la aflicción del pueblo.También se dijo con frecuencia que no había un plan claro de gobierno. Eso nofue exacto, ya que se siguió exactamente el plan Neoliberal iniciado en los últimosmeses del gobierno de De la Madrid y acelerado durante los seis años de Salinas. ¿Queese plan provocaba inseguridad, incertidumbre, cierre de empresas, desempleo,encarecimiento, devaluación, etcétera?... Muy cierto, pero era la consecuencia naturaldel mismo plan. Para que todos esos malos efectos aminoraran se necesitaba modificarel plan. y era lo que Zedillo, con toda firmeza, se negó a hacer.Durante su sexenio, el pueblo mexicano fue rehén, cautivo inerme, de lo que lasaltas cúpulas internacionales han decidido hacerpara caminar hacia la "globalización".También a Fox se le ha venido acusando de ser débil, dubitativo e inseguro. Sinembargo, ha mostrado una gran firmeza para mantener estrictamente en vigor el planNeoliberal, aunque arruine a 37 millones de campesinos mexicanos; aunque se consumela entrega de los bancos al capital extranjero; aunque se deprima la planta laboral y subael número de desempleados; aunque siga el aumento libre de precios; aunque continúedisminuyendo el poder adquisitivo de la moneda; aunque "los grandes" que hancometido colosales robos permanezcan impunes, aunque el país se paralice.Ni las quejas de obreros, campesinos, comerciantes, hombres de negocios yclase media lo inmutan. Es tan "firme" como lo fue ledillo.
  • 41. Capítulo VI Hacia un Mundo Diferente"DESDE EL MAS ALTO HASTA EL MAS BAJO"Durante la reunión de legisladores estadounidenses y mexicanos, realizada enWashington en junio de 1995, el senador Christopher Dodd (presidenciable), dijo a losmexicanos Carlos Imaz e lIán Semo que muchos miembros del Congreso de EE. UU.piensan que los funcionarios del gobierno de México, desde el más alto hasta el másbajo, en lo general, son muy corruptos."(1)(1)(1)(1)Dodd explicó que por eso el Congreso se había opuesto al préstamo de dólaresque Clinton hizo a México, pues no van a rescatar a ese país, sino a los bolsillos de unoscuantos funcionarios gubernamentales mexicanos y particularmente a especuladoresestadounidenses."Por la misma razón -precisó Dodd- no se querían asignar fondos para el BancoNorteamericano de Desarrollo, destinados, teóricamente, a mejorar la situacióneconómica y social de la zona fronteriza norte de México.Por otra parte, el experto Harry Hurt publicaba en “Fortune" (agosto del 95) unreportaje muy detallado sobre la . corrupción en México. Por principio de cuentas,decía, la elección de Salinas parecía haber sido un fraude, sepultado al destruir lospaquetes electorales.Como lo querian muchos mexicanos -sigue diciendo Mr. Hurt- Salinas privatizónumerosas empresas, pero no en bien del pafs, sino para favorecer a sus allegados. A suamigo Slim Helú se le brindó adquirir con 400 millones de dólares a Teléfonos deMéxico, que valía 8,000 millones. Otro de sus amigos, Azcárraga, tenía apoyo oficialpara imponer condiciones leoninas a sus clientes.Carlos Hank González gozaba de favores especiales de Salinas y su fortuna secalculaba -afirma Hurt- en mil millones de dólares. Es propietario de un conjuntoresidencial de un kilómetro y medio y una casa de 20 habitaciones en New Canaan,Conecticut. Su hijo compróen 1990 una concesión de telefonía celular, que el régimende Salinas le vendió en 10 millones de dólares, y que pudo ser luego revendida en 100millones. La familia Hank tiene un Banco en Texas, una empresa automotriz y otrasmuchas propiedades... En resumen: "corrupción sistemática que corroe el espíritu deMéxico."El ex-jefe de asesoría del Comité de Relaciones Exteriores del Senadoestadounidense, Jack Blum, declaró que las "privatizaciones hechas por Salinasacrecentaron la corrupción a proporciones inimaginables, ya que realizó la más grandede las transferencias de riqueza en la historia del pais. Muchos personajes se hicieronbillonarios" (Crónica de la periodista Dolia Estévez).Otro tipo de corrupción -añade Mr. Harry Hurt~ es la influencia de las bandas denarcos dentro del gobierno.Un ejemplo: en 1991, bajo el régimen de Salinas, el narcotraficante Juan GarcíaAbrego -poseedor de una fortuna de millones de dólares- cambió su cuartel general deMatamoros, Tamps., a Monterrey, "por consejo del subprocurador general de Justicia,Javier Coello."Agrega el mismo Sr. Hurt que un ex-asesor de la Procuraduría General deJusticia, Eduardo Valle, se exilió en Estados Unidos y reveló que en 1982 la1 Reportaje de Fausto Fernández Ponte. "El Financiero~ (21- VI-95).
  • 42. administración de De la Madrid hizo un pacto secreto con los carteles de narcos paraque depositaran su dinero en los bancos mexicanos... Esa convivencia -dice Hurt- hadado por resultado que el 75% de los estupefacientes que ingresan en Estados Unidosprovenientes de Sudamérica, pasen por México.Que el narcotráfico es protegido en México, no hay duda; que hay cientos deórdenes de aprehensión sin ejecutar; que las bandas cometen numerosos asesinatos; quevarios gobernadores y exgobernadores los protegen, etc. De acuerdo...SI, PERO ¿QUIEN ARROJA LA PRIMERA ,PIEDRA?Mr. Hurt arroja la primera piedra, pero pueden caer peñascos en su propia casa.En Estados Unidos hay aproximadamente treinta y cinco millones de drogadictos. El75% de la droga que consumen pasa por México. De acuerdo, pero ¿por qué allá no ladetienen, si cuentan con recursos inmensamente mayores que los nuestros? Disponen decomplejos sistemas de radares de alerta temprana. Son los mejores del mundo.Grandes aviones (hasta 727) procedentes de Sudamérica aterrizan en México ymuchos se van a Estados Unidos. ¿Por qué no los interceptan en el aire y los hacendescender?.. Sencillamente, porque allá también gozan de la protección de poderosospadrinos. ¿No acaso respetabilísimos ministros de su Judicatura determinaron que elPentágono, y en general las fuerzas armadas carecen de jurisdicción para combatir elnarcotráfico?.. ¿No ocurre por eso que todo lo que detectan sus radares debe pasar porlentos trámites burocráticos y policíacos hasta dar tiempo a que la droga llegue a suscentros de distribución?.Es más, el propio Mr. Hurt revela que la Agencia de Combate Contra las Drogas(DEA) reportó el aumento de la corriente de droga desde México y el director de laAduana, William von Raab, hizo sonar la alarma ante el vicepresidente Bush(precisamente el encargado de la guerra antinarcóticos), pero que éste optó "por desviarla mirada". Von Raab dijo que "la administración de De la Madrid era un grupo indignoy deshonesto, pues el tráfico de drogas tenía protección de diversas autoridadesmexicanas. Sin embargo, tres meses después Bush me dijo sin ambages que yo estabaequivocado; que el tráfico de droga no era un problema..."Más tarde -agregó Von Raab- la insistencia de Washington en minimizar eseproblema, como de avestruz, se acentuó durante los años de Salinas de Gortari, amedida que la aprobación del Tratado de Libre Comercio se convirtió en la máximaprioridad de las administraciones de Bush y Clinton.” (2)(2)(2)(2)En cuanto a narcotráfico, el caso de Colombia es pavoroso. Allá han sidoasesinados jueces, magistrados, militares, políticos presidenciables y maleantescompetidores. El presidente de la república, Ernesto Samper, está acusado de haberrecibido dinero de los narcos. Lo confesó su propio tesorero de campaña electoral,Santiago Medina, y se acumularon tantas pruebas que el ministro de la Defensa(Fernando Botero Zea) tuvo qué renunciar debido a su complicidad.En Bolivia, Venezuela y Perú también se producen narcóticos, con protección defuncionarios.Sin embargo, la corrupción acumulada de estos tres países, de México y de otrosvarios, es superada en muy alto grado por la corrupción que en Estados Unidos haceposible que la droga procedente de esas naciones entre en su territorio, se almacene2 La Crisis Mostr6 a un México Atormentado por la Corrupci6n. Harry Hurt, de"Fortune” (Excelsior,24-X-95).
  • 43. en numerosos depósitos y luego se venda a treinta o más millones de adictos, y que a lavez se le promueva entre otros millones de jóvenes.Si cuando Estados Unidos tenía un millón de drogadictos se hubiera dicho quetendría más de treinta en pocos años, habría parecido una exageración "catastrofista".¿Qué proyección se puede calcular ahora? ¿Qué repercusiones pueden sobrevenir en lasociedad y en la herencia racial?EN LA CORRUPCION NO VAMOS SOLOSQue en México se chapotea en corrupción impune no se puede negar. QueCarlos Salinas de Gortari utilizó billones de pesos de la privatización de paraestatales enbeneficio de sus amigos, es un hecho público. Como el hecho de que su hermano tenga104 millones de dólares en Suiza y en Londres. ¡Y no pasa nada!Cierto, pero ¿no acaso la política económica de Salinas fue un plan trazado porWall Street, que es la catedral del sistema monetario del mundo, donde se dictan todoslos "ajustes"?... Allí, en el FMI y en el Banco Mundial se fijan las variables económicaspara los países de Iberoamérica, empezando por México. Se dicta el monto del dineroque debe haber en circulación, el límite de los créditos, los presupuestos de ingresos, losaumentos de precios y tarifas, y en general todo lo que luego repercute sobre lapoblación como si fuera un fenómeno de la Naturaleza, imposible de esquivar.Salinas siguió ese plan ajeno, y "el error de diciembre" (con Zedillo)simplemente consistió en que se anticipó el estallido, que se calculaba para meses másadelante, cuando ya Salinas hubiera tomado posesión del organismo del ComercioInternacional.Salinas fue tan útil para Wall Street que éste declaró, a través de "Dow Jones":"Nuestra Junta respalda ampliamente a Carlos Salinas en 100%".Y ese espaldarazo fue tan efectivo que -pese a las múltiples peticiones dediversos sectores mexicanos- la Procuraduría no se atrevió ni siquiera a pedirle algunasaclaraciones. "Los economistas opinan -dijo el procurador Lozano Gracia - que ladenuncia de ustedes no tiene sustento, por lo tanto no hay delito y por lo tanto no hayque citar a nadie."En este aspecto Venezuela nos ha puesto el ejemplo de que un presidente -CarlosAndrés Pérez- haya tenido qué pisar la cárcel y por lo menos dar explicaciones, y otrotanto sucedió en Perú, donde se le abrió proceso a Alán Carda, que se encuentra prófugoen el extranjero.En fin, se ha hablado mucho de la corrupción en México, pero ciertamente esmundial, con diversos grados de pudor o cinismo.Un periódico inglés publicó hace años que en México hay tantos bandidos que"hasta forman gobierno". Pero si de pureza se trata, ¿qué puede decirse del aristocráticoPalacio de Buckingham? Allí la princesa Diana habla en una Cadena de Televisión, almundo entero, acerca de su infidelidad matrimonial con el caballista Hewitt, y de las desu esposo Carlos, heredero de la Corona. Tanto así según comentario público enLondres- que la reina Isabel II ya no sabe cuál es su yerno o su nuera del momento.Claro que el adulterio no es .nuevo, pero sí que se le comercialice en la T.V. de110 países, con espléndido pago para la princesa, que luego se fue de gira porSudamérica como "embajadora de la caridad".Indudablemente que muchos males se van acrecentando en el mundo y se vanperdiendo antiguos valores.
  • 44. COMO SE REFRENDA UNA CRISIS CADA MESEn todos los países han ocurrido crisis, pero la que se desbordó en México afinales de 1994 tiene la malévola peculiaridad de que se refrenda mes a mes con nuevosímpetus. En realidad es una cadena de crisis.Durante 1995 y parte de 1996 se llegó al siguiente balance:• Empresas cerradas de enero de 1995 a mayo de 1996 17,200• Empresas en serias dificultades económicas 200,000• Devaluación del peso en un año 125%• Caída del Producto Interno Bruto -7%• Desempleados durante el año 2000,000• Total de desempleados 8000,000• Inflación 52%• Pérdida del valor adquisitivo 54%• Deuda externa en dólares 180,000 mmd• Empresas que se reportaron sin utilidades en 1996 76,000• Nuevos préstamos en trámite 6,900 M. Dls• Vencimientos para 1996 21,800 M. Dls• En venta 61 petroquímicas, valuadas en 25,000 Millones Dls., pues figuran entrelas mayores del mundo. El precio de subasta se inicia en 9,000 M. Dls.• En venta los servicios de aeropuertos valuados en 10,000 M. Dls• En venta los Ferrocarriles 7,500 M. Dls• Emplazadas a venta: Comisión Nacional de Electricidad y Pemex.• Perspectivas para el pueblo: más aumentos de impuestos y servicios.• Tenemos un Producto Interno Bruto menor que el de Albania, Camerún,Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Trinidad y Tobago e inclusoYugoslavia, devastada por la guerra. Junto con Cuba ocupamos el último lugaren Iberoamérica.El 28 de septiembre de 1995, a menos de tres meses de obtener los resultados delcuadro anterior, y en vísperas de aumentar impuestos y tarifas (hasta del metro), elpresidente Zedillo declaró: "Contamos con una fortaleza financiera perfectamente capazde revertir con rapidez los efectos de fenómenos transitorios, tanto internos comoexternos".Con anterioridad había anunciado que su gobierno "evitó el colapso", anuncioque -traducido- significa haber asegurado el pago para los magnates de Wall Street,mediante el nuevo endeudamiento de 50,500 millones de dólares.Impasible, el régimen ve que cada mes se refrenda la crisis -no para él, sino parael pueblo- y su única reacción es producir más discursos negando la realidad.En otros países han ocurrido crisis terribles, como la de 1929-1932 en EstadosUnidos -quizá peor que la nuestra- pero allá el gobierno reaccionó: Implementópréstamos a bajo interés para reanimar a pequeños y medianos empresarios; frenó lausura; a cesantes de las ciudades les brindó trabajo en el campo; emprendió obraspúblicas encaminadas a aumentar la producción; sin pavor a cierta int1ación creó másempleos; detuvo las alzas en los servicios públicos; amplió las áreas agrícolas de riegopara elevar las cosechas, y adoptó otras diversas medidas que reanimaron la producción,el salario y el consumo.
  • 45. Fue una cadena de reacciones positivas que en tres años transformaron la crisisen un nuevo auge. Roosevelt no logró eso con discursos, ni con cambios erráticos en sugabinete.En la misma época también Alemania tuvo una crisis terrible, sin los enormesrecursos naturales de que disponía Estados Unidos, y la afrontó en la base: dar trabajo,elevar la producción, infundir confianza, y en dos años la nación se hallaba en francoascenso. Nada de teorías económicas peregrinas, ni de subir los impuestos, ni menos desolicitar dinero a los prestamistas. Demostró que con trabajo se puede producir todo,desde pan hasta automóviles. No quiero que Alemania viva de trampa implorandopréstamos extranjeros, dijo Hitler.España también padeció una crisis agobiante en 1939, al terminar la devastadoraguerra civil, y Franco la combatió impulsando el trabajo en el campo, reconstruyendolas ciudades, administrando honradamente el Fisco, restableciendo la seguridad yaumentando la producción.Pinochet hizo lo mismo en Chile, país que -sin tener los riquísimos recursosnaturales de México- ahora vive mejor que nosotros.Solamente aquí el gobierno parece pensar que para la crisis es bueno que lasempresas quiebren, que el campo produzca menos, que aumente la usura bancaria, quelos impuestos suban, que el poder adquisitivo baje y que nos endeudemos cada día más.Que nos arrojemos sin pudor al regazo de Wall Street para que nos siga prostituyendocon ilusorios préstamos, al fin que México pondrá en venta todo lo que Santa Anna nopudo vender.¿CAMBIOS HACIA UN MUNDO DIFERENTE?En vísperas de que terminara la Segunda Guerra Mundial las potenciasvictoriosas crearon la ONU y prometieron que mediante esta organización -netamenteLiberal-se evitarían nuevas guerras y se fomentaría el progreso material y moral de todoel mundo.• Desde entonces han pasado 52 años y ahora la situación del mundo es peor.• Ahora más de 1,200 millones de seres humanos viven en la miseria (La quintaparte de la población total).• La ONU anuncia, desde Ginebra, que en los próximos años, para el 2000, habrá40 millones de enfermos de SIDA.• La misma fuente dice que cien millones de niños carecen de hogar y sonvulnerables a la droga y los abusos sexuales.• Ciento cuarenta organizaciones reúnen a 20,000 personas en la ciudad Luz(París) "para defender los derechos de la mujer al aborto", legalizado en 1975.• La prostitución de niñas y niños es industrializada en India, Bangkok, Filipinas,Bangladesh y Sri Lanca para atraer turistas del "primer mundo". Y hay venta demenores para exportarlos a los emiratos árabes.• En Japón (Fukushima) se publica que en 1990 se practicaron 32,430 abortos(registrados); es decir, que murieron más niños por ese medio que todos los quemataron las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.• En Austria se publica (revista científica Ikarus) que partes de los niñosabortados son vendidas para industrializar las proteínas del colágeno(constituyente orgánico de ciertos tejidos).
  • 46. • Indicios de que el gigantesco capital especulativo (de un billón de dólares)provocará un cataclismo mundial financiero para controlar los medios deproducción, con lo cual toda la riqueza real quedará en sus manos.• Se estima que en México se practican 400,000 abortos anuales, incluyendo losno registrados.• Desde que dos bombas atómicas destruyeron dos ciudades japonesas, en 1945,se han realizado 2,038 pruebas con diversos tipos de bombas, cuyos desechos(ahora sellados) pueden filtrarse al exterior y causar daños incalculables.• Se estima que hay 17,500 bombas nucleares en Estados Unidos, Rusia,Inglaterra, Francia y China. ¿Quién puede asegurar que no se usarán jamás?• Se sospecha que Israel y la India ya pueden construir bombas atómicas y queotras naciones están en vías de lograrlo.• Hasta el uso pacífico del átomo implica serios riesgos, como lo evidenció la fugaocurrida en la ciudad rusa de Chernobyl en 1986. Más de 7,000 personas fueronmuriendo lentamente. El material radiactivo afectó a cien mil kilómetroscuadrados.• Desde su privilegiada ubicación de abad de la Basílica (durante 33 años)Schulenburg niega a la Guadalupana y a Juan Diego... Otros sabotajes -desdedentro se vienen ya preparando.• La muy estable nacionalidad judía -tan sólida a través de milenios- ahoramuestra escisiones con el asesinato del Premier Yitzhak Rabín, a manos de sucompatriota Yigal Amir.Rabín era venerado por muchos. Sin embargo, Yigal fue entrenado por un"tribunal" de rabinos "ortodoxos" para que lo "ejecutara", y alguien en la "Shin Bet"(policía selecta) lo dejó acercarse armado. ¿Por qué?... Se afirma que un bando seempeña en una próxima venida del "verdadero" Mesías, contra "el impostor jesucristo",en tanto que otro bando no quiere un Mesías personal, sino una institución que haga susveces.¿No son muchos signos de que el mundo va cambiando en todos los ordenes?...Y claro que no todo es negativo. También hay cambios sumamente positivos en latécnica y la ciencia. El hombre envía satélites a circunnavegar júpiter y hace descenderuna sonda que reporta los componentes y las temperaturas de la superficie de eseremotísimo planeta. La Medicina logra trasplantes y marcapasos. La ingenieríaconstruye un túnel bajo el Mar del Norte y comunica a Francia e Inglaterra. Laelectrónica hace proliferar más y mejores computadoras y se integra la gigantesca red deInternet con toda la información imaginable al alcance de la mano, etc.Cierto, pero este es un progreso "por fuera" de la condición humana, logradosobre el mundo material, en tanto que dentro del hombre van naufragando sus valores.La moral de las masas se socava. Lo espiritual es la esencia del ser humano, y en esto yano se ha visto mejoría en los últimos 300 años.PROPAGANDA DE ESO QUE LLAMAN "NEW AGE"Hay un vendaval de propaganda que emana principalmente de Estados Unidos yEuropa. El Padre misionero Flaviano Amatulli Valente hizo una minuciosainvestigación acerca de este movimiento de "La Nueva Era". Si no fuera porque hapenetrado ya en altas capas de intelectuales, políticos y escritores, se le juzgaría comouna extravagancia sin segunda intención. Pero es un movimiento con fuertes recursoseconómicos, que ha publicado más de 18,000 títulos diferentes y que ya cuenta conmillones de adeptos.
  • 47. "Nueva Era" sostiene veintenas de teorías de las más variadas especies. Es unanebulosa de ideas porque ninguno de sus libros abarca un cuadro sistemático ycompleto. A continuación se da una síntesis de algunas de sus afirmacionesfundamentales:• Que está por suceder algo muy importante. Que unamos fuerzas para que ocurracuanto antes.• El año 2000 marca un cambio de constelaciones, de Piscis a Acuario, con nuevoorden mundial.• Que jesucristo fue un sabio y que todo hombre puede ser igual a él.• Que penetrando en lo más profundo de nosotros mismos descubriremos quenosotros mismos somos Dios, y así adquiriremos poderes.• Que Dios no es diferente al Universo. Que la Naturaleza es Dios.• Que Satanás es energía negativa, pero parte constitutiva de Dios. Que adorandoa Satanás se adora a una parte de Dios.• Teosofía de Elena Blavatzky, que data de 1875.• Dosis de psicosomática y de "meditación trascendental" de Maharishi MeheshYoga.• Variadas literatura de magia, filosofía oriental y cristianismo.((((3333))))Estos temas se manejan en veintenas de variantes y mezclándolos en diferentesdosis. Se busca ganar adeptos con diversas redes y multitud de aspectos, a vecesradicales y a veces casi inocuos.Tal movimiento no es simple literatura. Obedece a un mando central para influiren la juventud y adaptarla a los cambios que dicho mando se propone lograr.La acción de "New Age" emerge desde élites de la masonería "consagrada", lacual en los años 30s. hizo su primera aparición activa en un pequeño grupo de altosfuncionarios de Alemania, que reunían los siguientes requisitos: "Un concepto de honory moral los ligaba únicamente al interés del grupo, ajeno a raza y nacionalidad; que sóloconsideraran como traición lo que dañara a dicho grupo; que todo acto delictivo sejustificaba por el fin perseguido; que la paz se logrará bajo un poder ejecutivo mundial".La finalidad de tal movimiento consistía en liquidar la Era Cristiana e iniciarotra totalmente distinta, llamada Nueva Era. Presentaba así una gran semejanza con laRevolución Francesa.El general Erich Ludendorff conoció antecedentes de ese grupo (no al grupomismo) y escribió que tales personas tienen una psicología incomprensible para todagente común y corriente. "Para un profano es muy difícil comprenderlos y detectarlos,pues han entregado su alma al secreto de su causa. Es una total transmutación devalores, que en gran parte logran con interpretaciones del Antiguo Testamento yrechazo fanático del Nuevo.(4)(4)(4)(4)UNIVERSALIZAR LA DEMOCRACIA LIBERALEl Departamento de Estado, de EE. UU., conduce la política de ese país, enestrecha relación con la Casa Blanca y las cúpulas financieras de Wall Street. Disponede dependencias especializadas en diversas regiones del mundo. Uno de sus directoresadjuntos de planificaciqn política, a escala mundial, es Francis Fukuyama.Los siguientes son puntos, abreviados, del proyecto de planificación sugerido3 La Iglesia y las Sectas.- Padre Flaviano Amatulli.4 La Destrucción de la Masonería por la Revelación de sus Misterios.- Gral.ErichLudendorff.
  • 48. por Fukuyama:1. La evolución de la sociedad puede llegar a su término cuando se colmen losanhelos de las mayorías.2. Monarquías, aristocracias, fascismo, marxismo, han perdido influencia. Lo quesobrevive es la Democracia Liberal.3. Esta Democracia camina hacia un Estado Universal y Homogéneo. Pero hay unobstáculo pendiente de superar, o sea, que la familia no funciona si opera comouna sociedad anónima -formada para su provecho y no como una institución dedeberes y amor. Los problemas de la familia en Estados Unidos (divorcios, faltade autoridad de los padres, etc.) surgen justamente del hecho de que susmiembros entienden la familia el) términos estrictamente liberales.4. El nacionalismo, concebido con implícitos valores patrióticos, es otro obstáculopara la universalización de la democracia liberal, ya que se opone a los mercadoscomunes y a otros componentes de la universalidad.5. El sentimiento religioso, como ideal y fe, también es un obstáculo. Sin embargo,dejará de serio si las religiones se vuelven tolerantes e igualitarias: una opiniónmás dentro de la sociedad.6. Superados los nacionalismos y los sentimientos religiosos de molde tradicional,la democracia liberal podrá regir mundialmente.((((5555))))Acerca de lo anterior, el padre Alfredo Sáenz, argentino, hace una crítica, que ensíntesis, puede exponerse así:1. La democracia liberal trata de vencer a la institución familiar tradicional, alnacionalismo y a la religión, aunque considera que "por algún tiempo seguiránpresentando alternativas atrayentes."2. La democracia liberal invoca como base "el sentido de la historia", como si lahistoria fuera un ente que se hace a sí mismo, no por planes de un grupo dehombres.3. Es un mito pretender que un sistema político haga la felicidad del hombre, acosta de que el cristianismo pierda su alma y olvide que su finalidad es de ordensobrenatural.4. El llamado "nuevo orden" está tratando de lograr eso mediante "un falsoecumenismo religioso", tarea que es ayudada por la Teología de la Liberación, lacual considera lo económico como principio básico. No toma en cuenta que si alo económico se le amputa su finalidad moral, entonces los bienes materialespasan a ser la finalidad última.5. Bajo el marxismo, la fe cristiana podía resistir los embates de un ateísmo frontal,pero hoy su resistencia es menor ante el martilleo cotidiano, de rostro humano,que vacía al cristianismo de los sentimientos de creación de la vida,responsabilidad moral y salvación.(6)(6)(6)(6)Respecto al "nuevo ecumenismo" como arma sutil para debilitar alcatolicismo, el padre Amatulli Valente dice que durante el Concilio Vaticano II variosobispos no advirtieron que la actitud ecuménica no podía ser igual en Iberoamérica queen Europa. "Aquí ya estaba bastante fuerte el problema de" las sectas, decididamenteproselitistas y antiecuménicas... No se hizo un trato diferenciado hacia los que buscan launidad y los que la perjudican... Consecuencia: enorme avance de las sectas a expensasdel catolicismo."5 El Fin de la Historia.- Francis Fukuyama.6 El Nuevo Orden Mundial.- Dr. en Teología Alfredo Sáenz. Argentina.
  • 49. Agrega el padre Amatulli que las sectas son subsidiadas desde Estados Unidos,donde el calvinismo introdujo el "Destino Manifiesto", según el cual unos nacenpredestinados para la salvación y otros no, de lo que se deduce que los "elegidos"pueden dominar y explotar a los otros, por permisión divina.APARATO FINANCIERO PARA EXTRAER RIQUEZALa mayoría de los países del mundo están endrogados. Cada vez que asume el poder unnuevo gobernante, se encuentra con vencimientos de intereses que dejó su antecesor, y afin de pagarlos contrae un nuevo préstamo, que a su vez empieza a causar intereses. Esuna interminable cadena.Las cúpulas económicas prestamistas ya recuperaron vía intereses- el capital queprestaron inicialmente, pero la deuda sigue viva, causando más intereses y creciendo.El país deudor va hundiéndose irremisiblemente porque si en 1988 necesitaba200 pesos para abonar un dólar, en 1995 necesitó 750 para hacer el mismo abono. Elprestamista nunca pierde con la devaluación continua de una moneda, pues él cobra endólares.El prestamista aumenta su riqueza sin producir nada, sólo mediante el interésque cobra. ¿De dónde sale ese incremento de riqueza?... Sale del trabajo productivo delos pueblos. De tiempo en tiempo se les quita una parte de sus ingresos, ya sea medianteinflación o devaluación.El pueblo que trabaja es sometido a más impuestos, se le reduce su poderadquisitivo o se le devalúa su moneda, y de esta manera sus gobernantes van cubriendolos intereses de la deuda, siempre en aumento.En 1995 el gobierno mexicano pidió prestados 50,500 millones de dólares, quese quedaron en Wall Street como pago de bonos. Así su deuda subió a 180,000millones. Además,. en el curso del mismo año pidió 6,097 millones más, y en enero de1996 otros 700 millones.Tan solo el pago de intereses basta para que se prolongue la crisis. Esto no es"vivir de prestado", sino vivir sólo para pagar intereses. Tal mecanismo hasta parececonnivencia entre prestamistas y prestatarios, entre cúpulas que se entienden a espaldasde los pueblos.En resumen, el financiero prestamista no produce nada y se enriquece con eltrabajo de los que sí producen. De este modo ha concentrado fortunas de billones dedólares.Hace 65 años (en 1931) ese fenómeno fue denunciado por Pío XI: "Salta a lavista -decía- que en nuestro tiempo no se acumulan solamente riquezas, sino también secrean enormes poderes y una supremacía económica despótica en manos de muypocos... Estos potentados son extraordinariamente poderosos: como dueños absolutosdel dinero gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran lasangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en sus manos, pordecirlo así, el alma de la vida económica, que nadie podría respirar contra su voluntad"(Encíclica Cuadragesimo Anno, 15-V-1931).Eso ya era visible hace 65 años. Ahora la situación es muchas veces peor.Veintenas de países se han empobrecido más porque parte de su riqueza fluye sin cesarhacia las manos de los prestamistas.Y algo más: esos centros financieros van estrechando su cerco y cada día máspaíses se ven comprometidos a malbaratar sus recursos naturales para cubrir, cuandomenos, el creciente monto de los intereses.
  • 50. A los pueblos cuya riqueza está siendo succionada se les dice que no hay nadaanormal; que es la forma científica como opera el sistema monetarista, cuya finalidad esestablecer una economía "más sana". En realidad, la salud nunca llega; sólo se pasa deun período grave a uno menos malo, y de uno mediano a una nueva crisis.El experto José Neme Salum ha señalado que la lucha contra la inflación,bandera del Monetarismo, es un mito, y pone como ejemplo que el Metro costaba unpeso en 1968, en tanto que en 1996 cuesta mil pesos de aquél entonces. La harina detrigo -señala- subió 228% tan sólo en 1995; el aceite comestible, 139%; el pan blanco,163%, y así por el estilo. Los bienes prometidos por el Monetarismo son espejismos. Suverdadera finalidad es conferirle al dinero y a la usura un reinado mundial sobre laproducción del trabajo, que es la fuente primordial de riqueza honrada.El economista Juan Castaingts Tellery señala que cuando se habla decrecimiento de una economía es frecuente que se engañe a la opinión pública. Puede ser-explica- que en gran parte sea sólo un "crecimiento fragmentador", en el que la riquezase queda en pocas manos, y no un "crecimiento integrador:, en el que el aumento de laproducción se reparte equitativamente en todas las capas sociales.Economistas liberales y neoliberales explican doctoralmente que en su cienciaeconómica no hay nada irregular.Que simplemente se trata del fenómeno llamado Economía de Mercado, quemediante "su justiciera mano invisible forma salarios y precios de la manera mas justa".Esto es un sofisma en la práctica, pues el poder financiero internacional puederestringir el crédito y aumentar los intereses; puede obligar a los gobiernos a disminuirel dinero en circulación; puede obligarlos a que suban impuestos para que paguen bonospor vencerse, etc.Y de esa manera ocurre que la pretendida "mano invisible justiciera" de laEconomía de Mercado es, sencillamente, la mano de los prestamistas. Y su únicafinalidad es extraer riqueza ajena para aumentar la propia.A veces se ponen en juego tan sutiles maniobras "monetaristas" que -cuandoempiezan a aumentar los empleos- se imponen arbitrarios aumentos del interés bancarioa fin de desalentar la contratación de más personal y de este modo mantener bajos lossalarios.A tal grado ha llegado la dependencia económica de México que su BancoCentral, llamado Banco de México, ya no depende propiamente de México, sino de loslineamentos que le traza el Fondo Monetario Internacional. Ni el Ejecutivo Federal ni elCongreso de la Unión tienen ya poder sobre este Banco. Se perdió esa parte desoberanía de la nación. Dicho Banco sólo debe reflejar las llamadas "fuerzas delMercado" y que en última instancia son los grandes Prestamistas de Wall Street. Desdeallá se decide si se aumenta el crédito o se disminuye, si sube o baja el interés depréstamos internos y si se aumenta o se reduce el dinero en circulación. La entrega delBanco de México la realizó Salinas de Gortari, según la doctrina Neoliberalista.Con frecuencia se anuncia que "nuestras reservas de dólares" son tanto máscuanto, pero no hay autoridad mexicana que pueda impedir que de la noche a la mañanase esfumen esas reservas. Todavía con el liberalismo era factible establecer un "controlde cambios" que frenara la fuga, pero esto ya no lo permite el Neoliberalismo. Sucontrol es cada día más absoluto.El senador José Angel Conchello publicó -acerca de un grupo de expertos delFondo Monetario que vino a analizar los presupuestos mexicanos-, lo siguiente:"Ellos habían estado revisando los documentos durante 15 días, antes de quedicho texto fuera sometido a la Cámara de Diputados... Hoy día es más importante laaprobación del FMI que la de la Cámara de Diputados... Hoy día el Banco de México
  • 51. tiene la autonomía entregada al FMI. Los defensores del consejo quieren que la tengaentregada a la especulación sin nombre... El Banco ya no decide respecto a la basemonetaria; los extranjeros deciden por nosotros." (Sólo el Principio. José AngelConchello, El Financiero, 22-XI-95).Consecuentemente, hablar de una Nueva Era ya no es fantasía. Es un hecho quese está forjando aceleradamente un mundo muy distinto al actual, en el que vamosperdiendo lo que nos restaba de soberanía económica y política. Esto es- grave, pero aúnmás lo sería la pérdida de nuestra soberanía espiritual, que todavía estamos a tiempo depreservar.Esto que está ocurriendo -no sólo en México sino en todo el tercer mundo- haalarmado incluso al famoso economista estadounide~se Kenneth Galbraith, quiendeclaró: "El núevo sistema económico, a escala mundial generalizada engendra unasuperclase de dueños del dinero y el poder, por un lado, y por otro una subclase demarginados y sometidos, cuyo único destino es ser explotados...""Mañana los marginados responderán con la violencia... Los cruzados del LibreMercado se olvidan de los seres humanos, como si el Mercado fuera más importanteque las personas... Hay un ropaje salvaje de este nuevo capitalismo de libre mercado, enel cual nada se hace por resolver los problemas de las capas más pobres de la población(Buenos Aires. 29VI-1995).TODO APUNTA HACIA LA GLOBALlZACIONSe ha preferido hablar internacionalmente de "globalización" como término mássuave, en vez de decir Gobierno Mundial. Y se ha pretendido presentar la globalización"como una coordinación de esfuerzos, como alianza, como sociedad de naciones, comouna fraternidad universal. En realidad, es todo lo contrario.Reunir a las naciones en una gran anfictionía, pero bajo la pavorosa doctrina delDestino Manifiesto, no puede brindar ningún beneficio real, ni ser perdurable.La Globalización es una supeditación de todos los países a un Poder Central. Esuna Dictadura Universal.Por un lado Wall Street rige en lo económico; por el otro, paralelamente, laONU rige en lo administrativo.A primera vista el plan de la ONU rebosa generosidad. Algunas de sus funcionesse enumeran a continuación:1. A través de la UNESCO, la ONU dirige los planes de educación pública. Es unaespecie de Secretaria de Educación mundial.2. La Organización Para la Agricultura y la Alimentación trabaja hacia el controlde los sistemas agrícolas y la forma de distribuir lo producido.3. La Organización Mundial de la Salud promete elevar el nivel de vida, pero a lavez alienta la campaña antinatal y el concepto de que la mujer es tan dueña de sucuerpo que puede determinar que un niño nazca o se le mate antes de nacer.Washington ha advertido que el país que se oponga a la OMS no recibirácréditos.4. El recién creado organismo de Comercio Internacional tendrá tantas facultadesque ningún país podrá comprar o vender si no acata sus reglas.5. El artículo 42 de la ONU compromete a todas las naciones a suministrar dinero,"derecho de paso" y soldados para el ejército de la propia ONU, conocido como"los cascos azules". Este ejército se halla en crecimiento y podrá intervenirdonde la ONU lo disponga. Se tiene previsto dotarlo de armas inaccesibles paralos ejércitos nacionales. Jesús Avendaño Islas ha hecho una relación acerca de
  • 52. tal armamento: bombas con sensores térmicos que son atraídas por las plantasindustriales; ametralladoras de rayos láser; aviones con equipo electromagnéticopara perturbar comunicaciones y borrar la "memoria" de las computadoras,inclusive las de los Bancos; cascos de resonancia "morfogenética" para que elsoldado luche sin el más mínimo sentido de humanidad.6. Todos los países miembros de la ONU se comprometen a adoptar el sistemapolítico democrático y a irlo perfeccionando. Convencidos los ciudadanos deque su voto se respeta y de que sus mandatarios son los escogidos por él, seránsolidarios en todo lo que tales mandatarios se comprometan con la ONU o con elFMI.Mediante un conteo honrado de los votos ya no es remota la alternancia de losPartidos. Y la democracia neoliberal se reserva recursos para conducir a los ciudadanosdesde arriba -mucho más arriba- de las ánforas de los electores.Si los nuevos gobiernos suben mediante elecciones "transparentes", los pueblosno podrán objetar que la "imposición" los lleva por caminos ajenos a su voluntad.Hacer elecciones "limpias" es una consigna internacional para legitimar a losgobernantes y consolidarles su posición interna.Por un lado se les quita a los pueblos su autonomía en todo lo fundamental,como son su economía, la capacidad de ahorro, el valor de su moneda, la propiedad desus recursos naturales, la independencia educativa, etc., y por otro lado se les dejaautonomía para que elijan a sus alcaldes, diputados, senadores, gobernadores e inclusopresidentes. ¿Qué importa que sea Juan o Pedro, si cualquiera de los dos se encontrarácon un Estado vacío de soberanía fundamental? Podrán favorecer a sus amigos con talesy cuales puestos, abrir o no una nueva avenida, cambiar la circulación de una calle,asistir a numerosos actos públicos, etc., pero ya no serán autónomos para dirigir a suspaíses en nada decisivo.Habiendo convergido los "polos" de Oriente y Occidente en el Neoliberalismo,éste despliega inusitado poder para eliminar las "estorbosas" soberanías de los Estados,y de las fronteras, a fin de apoderarse de la riqueza real del mundo.De esa manera el Neoliberalismo es la culminación de aquel aparentementeinofensivo "dejad hacer, dejad pasar", preconizado por el Liberalismo, que ahoradispone del Poder suficiente para hacer cuanto ambiciona y para pasar hasta destruir alnúcleo de la autodeterminación de las naciones.El Mal no es Ineluctable¿Hay recursos actualmente para conjurar esos peligros?... Si un grupo degobernantes rompiera sus juramentos masónicos; si declararan que su primercompromiso está con sus pueblos empobrecidos y no con los prestamistas; si recurrierana la moratoria; si hicieran emerger el entusiasmo de sus pueblos para aumentar laproducción; si elevaran el nivel de vida material y moral, podrían ser secundadosmundialmente y salir adelante. Pero nada de esto figura en la mente de los mandatariosactuales.La "Globalización" se viene encima arrolladoramente. Sin embargo, la conductahumana, por no ser un mecanismo puramente físico, sino obra de cuerpo y espíritu, esimpredecible. En las profundidades del alma hay fuerzas que escapan a lo mensurable,por más que a veces tarden en manifestarse.
  • 53. Un mecanismo da respuestas predeterminadas, en tanto que el raciocinio y elcorazón humano tienen recónditos recursos para dar insospechadas reacciones.Algunos de los problemas que todavía tiene el plan del Gobierno Mundial es elsentido de nacionalidad, la cohesión de la familia, el instinto de supervivencia ante lamiseria y, particularmente, la fe católica, cuyas bases las puso un Creador, no unaelección democrática liberal. A esta fe no puede satisfacerle el negro porvenir que ledeparan la globalización, el neoliberalismo y el gobierno mundial.Los constructores de esa "Nueva Era" empezaron su tarea hace mucho tiempo,tanto como dos mil años. Muchas veces han fracasado, y ahora parece que están a puntode lograr la victoria final, pero una vez más fracasarán.La soberbia de su poder actual los ciega y están removiendo lo que ellosconsideran como los últimos obstáculos, entre los cuales figura nada menos que la fe.Están creyendo que mediante "reinterpretaciones" e infiltraciones diluirán el sentidosobrenatural hasta provocar la apostasía generalizada. Y sin embargo, ni ésta les daría eltriunfo definitivo porque es una fase transitoria ya predicha.La evolución de la historia no termina en el "globalismo". Por mucho que avanceirán fracasando sus creaciones políticas; sus escuelas económicas; sus "teologíasliberacionistas"; sus "ingenierías sociales" y sus elecciones "transparentes".Y la sociedad volverá entonces los ojos al Cielo. Y sólo de ahí podrá venir unasolución definitiva.Apéndice (Año 2003)Ya entrado el nuevo siglo se cumplen 18 años de Neoliberalismo en México. Yaes evidente -salvo la excepción de pequeños sectores- que han sido 18 años de ruinososresultados económicos, sociales y políticos.La algarabía "democrática" de once partidos -mantenidos con la forzosaaportación de dinero del pueblo- es show o teatro, pero no progreso real. No se estáncreando los empleos que millones de jóvenes requieren, ni se recupera el valoradquisitivo de la moneda.El gobierno ha vendido más de mil empresas estatales. Se prometía que de esemodo iba a elevarse el nivel de vida. Pero ha ocurrido lo contrario. Muchas"privatizaciones" se han hecho a escondidas del pueblo. No se informa el monto de lasventas ni se explica qué se ha hecho con lo recaudado.La red de 22,000 kilómetros de Ferrocarriles Nacionales de México -queprestaba servicio de pasajeros, express y correo a miles de ciudades y poblados- sevendió en secreto. Fue una hazaña de "control neoliberal" lograr que el poderososindicato ferrocarrilero no objetara los 40,000 "despidos" y que ni siquiera se dieraaviso a ninguno de los sectores de usuarios afectados.Desviar recursos de los contribuyentes hacia el rescate de los depósitosbancarios fue justo, pero no lo fue que "de pasadita" se hayan cubierto cientos o milesde cuantiosos~latrocinios de banqueros, especuladores y políticos. Del total de 980,000millones de pesos del "rescate", varios cientos de miles de millones han enriquecido apillos que ya eran ricos. ¡Y no pasa nada!... Esto es el apoteosis del lema liberal de"dejad hacer, dejad pasar"; esto es Neoliberalismo.Invocar la lucha contra la inflación para deprimir la economía nacional;privilegiar a los especuladores: recurrir al endeudamiento en vez de incrementar laproducción; subir incesantemente gasolinas, luz, gas, impuestos,etc. Todo esto es
  • 54. Neoliberalismo. Igualmente lo es abrir las fronteras de par en par a fin de que el fuerteproductor extranjero aplaste al débil productor nacional.Redocumentar unos adeudos para retrasar su vencimiento y adquirir otrosadeudos a fin de terminar "más o menos" un período sexenal ("blindaje económico"),pero a costa de que en el siguiente se descargue sobre el pueblo un "mandarriazo" peor,esto es manipuleo neoliberal.Exprimir a los pueblos, extraerles riqueza, reconcentrar ésta en cada día menosmanos, maquillar a la Macroeconomía y soslayar a la "Micro" para establecer un NuevoOrden Mundial -por no decir Gobierno Universal-, esto es Neoliberalismo.
  • 55. Prólogo ............................................................................................................................. 2Capítulo I Bajo el Neoliberalismo.................................................................................... 3TRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESO.............................................................. 3LA DEMOCRACIA CON MADERO ......................................................................... 6A PARTIR DE 1952 SUBIMOS DE "CERO" EN DEMOCRACIA .......................... 7SIN EMBARGO, ALGO INQUIETANTE OCURRIO............................................... 8CONVERGENCIA DE EE.UU. y LA URSS ............................................................ 10NO PROSPERO UN INTENTO RECTIFICADOR.................................................. 11Capítulo II De Liberalismo a Neoliberalismo ................................................................ 12MAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESO.............................. 12LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS ......................................................... 13DEL LIBERALISMO AL NEOLlBERALlSMO ...................................................... 14¡CIERTOI ES IMPOPULAR LA CRITICA A LA DEMOCRACIA........................ 17ELIJA UN PRESIDENTE Y SOMETASE AL AZAR ............................................. 17DESPROPORCIONADO COSTO DE NUESTRA DEMOCRACIA....................... 18ENORME INVERSION Y FRUSTRANTE COSECHA .......................................... 19Capítulo III Tres Corrientes de Oposición ..................................................................... 21PENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIO ................................ 21APRESTOS DEL PAN PARA LA ALTERNANCIA............................................... 24LA ALTERNANCIA YA PRINCIPIO...................................................................... 25Capítulo IV El PAN se Salvó en 1994 ........................................................................... 28HUBIERA SIDO FATAL GANAR LAS ELECCIONES......................................... 28UN REGIMEN SALTANDO DE PACTO EN PACTO............................................ 28DINERO DEL PUEBLO PARA LOS BANCOS ...................................................... 30SIN PRODUCCION EN AGRO NI EN INDUSTRIA.............................................. 31Capítulo V Ajustes de la Transmutación........................................................................ 35ANTIGUA LUCHA BAJO UNA NUEVA ADVOCACION.................................... 35LO QUE EN ZEDILLO SE MANTUVO FIRME..................................................... 40Capítulo VI Hacia un Mundo Diferente ......................................................................... 41"DESDE EL MAS ALTO HASTA EL MAS BAJO"................................................ 41SI, PERO ¿QUIEN ARROJA LA PRIMERA ,PIEDRA? ......................................... 42EN LA CORRUPCION NO VAMOS SOLOS.......................................................... 43COMO SE REFRENDA UNA CRISIS CADA MES................................................ 44¿CAMBIOS HACIA UN MUNDO DIFERENTE?................................................... 45UNIVERSALIZAR LA DEMOCRACIA LIBERAL................................................ 47APARATO FINANCIERO PARA EXTRAER RIQUEZA ...................................... 49TODO APUNTA HACIA LA GLOBALlZACION .................................................. 51El Mal no es Ineluctable............................................................................................. 52Apéndice (Año 2003) ................................................................................................. 53