PARADIGMAS	  Y	  CONCEPTOS	                  DE	  PODER	      Análisis	  comparativo	  de	  seis	  autores	               ...
En este ensayo se hace un análisis comparativo de seis autores que abordan elconcepto de poder en las relaciones internaci...
de prevalecer sus intereses sobre los otros. Siendo el interés nacional el valormás importante, el Estado busca consolidar...
En segundo lugar encontramos a varios autores que parten delneoliberalismo como paradigma. Comencemos por Joseph Nye, fund...
Dicha capacidad se ver reflejada en como los actores son capaces de incidir enlos resultados, de tal forma que sus prefere...
comunidad así como de reforzarla. La cooperación es la dinámica propia de lasrelaciones internacionales y la comunidad es ...
acerca del poder y la creciente desigualdad y asimetría del poder en lassociedades contemporáneas. Los actores que tienen ...
original en ingles The paradox of Amercian Power. Why the Wordd´s Only Superpowercan´t go it alone, Oxford University Pres...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Paradigmas y poder

2,591 views
2,432 views

Published on

Análisis comparativo de seis autores sobre el concepto de poder y los paradigmas de las relaciones internacionales

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,591
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
17
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Paradigmas y poder

  1. 1. PARADIGMAS  Y  CONCEPTOS   DE  PODER   Análisis  comparativo  de  seis  autores   María Mercedes García @maryambcn http://maryambarcelona.blogspot.com/
  2. 2. En este ensayo se hace un análisis comparativo de seis autores que abordan elconcepto de poder en las relaciones internacionales, se analiza la evolución delconcepto de poder de cada uno de ello ubicando los paradigmas desde loscuales elaboran sus conceptos y vinculándolos a la dinámica internacional quesubyace a estos. El objetivo es comprender como los diversos conceptos depoder están vinculados a un paradigma específico de la disciplina de lasrelaciones internacionales y observar como ha ido evolucionando su abordaje ycomprensión en la medida que ha ido cambiando las reglas de las relacionesentre estados, se han multiplicado los actores y se han dado profundoscambios en el balance de poder internacionalLos autores analizados son los siguientes.Hans Morgenthau, Robert Art, Joseph Nye, Susan Streing, Robert Jervis, yJessica MatheosPodemos encontrar tres enfoques básicos en el desarrollo de concepto depoder de los seis autores estudiados a partir de la ubicación de sus argumentosen alguno de los paradigmas de la teoría de las relaciones internacionales en laactualidad. En primer lugar en el texto de Morgenthau, representante del realismopropio del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este desarrolla elconcepto de poder a partir de la idea de interés nacional, donde el EstadoNación busca la supervivencia como requisito mínimo. El Estado Nación es laentidad política que representa los intereses de todo aquello que hay en ella esdecir; un territorio, una población y unos recursos dados, amparados bajo elsistema institucional representado por el Estado. En un mundo políticamenteorganizado a partir de los Estados, el deber de este último supone entoncesgarantizar su estabilidad así como su capacidad de reproducción constante enrelación a otros estados cuyos objetivos entonces se asumen en los mismotérminos. Dado esto, el conflicto es el rasgo característico del sistema deestados y por tanto el poder se mide en función de las capacidades del Estado
  3. 3. de prevalecer sus intereses sobre los otros. Siendo el interés nacional el valormás importante, el Estado busca consolidar sus recursos, entendidos más quetodo, desde la postura realista por el sustento militar. La dinámica internacional bajo dichas premisas realistas del poderesta basada en el conflicto producto de la tensión constante que genera entrelos estados la búsqueda de más poder en términos de los intereses nacionales.La seguridad nacional se garantiza entonces en función de la fuerza militar Robert Art parte del paradigma neo-realista, ello lo mantiene cerca deMorgenthau aunque el poder ya no es solo la capacidad militar. Encontramosuna definición de poder entendido como los activos que tiene un paísdeterminado. El principal activo de un país es el poder militar acompañado delbienestar económico y la habilidad política. Una nación será más o menospoderosa en función primero de la posesión de dichos activos; población,sistema político eficaz y tamaño de las fuerzas militares. Introduce además elconcepto de fungibilidad de poder, como la capacidad que tiene un país paraalcanzar objetivos políticos económicos o militares frente a otros estados en lamedida que puede conseguir que el poder que tiene se transformeefectivamente en persuasión frente a los otros. Son fungibles el bienestar y lahabilidad política y lo son menos la geografía y la gobernanza y quedando amedio camino el poder militar. Se otorga de este modo un peso especial a lacapacidad económica del país. El poder del Estado depende de la capacidadque tiene este de hacer más fungibles dichos activos, también merece la penamencionar al peso que se le otorga al vinculo político entendido como habilidady poder negociador a partir de un interés común que es otorgar mayorfungibilidad a los activos de poder y a su vez la fungibilidad se utiliza paraacumular más poder. La dinámica internacional se basa en lainterdependencia entre estados. El dominio político consiste entonces en lacapacidad de que dicha interdependencia favorezca los intereses del paíshegemónico. Se genera una estructura de poder desigual que se basa en lasdiferencias de recursos entre estados. Es una estructura desigual de origen y elprincipal protagonista es el Estado.
  4. 4. En segundo lugar encontramos a varios autores que parten delneoliberalismo como paradigma. Comencemos por Joseph Nye, fundadordel neoliberalismo o formulación transnacionalista. Su concepción del poderdeja atrás el rígido enfoque de poder de los realistas. Otorga especialimportancia a la interdependencia del sistema a través del intercambioeconómico, la solides de las instituciones y la capacidad de legitimidad deldiscurso así como a la capacidad militar del país. Igualmente se asume que elobjetivo principal del Estado no es la maximización del poder en términospolítico militares. El poder es entonces la capacidad que se tiene de obtenerlos resultados que se desean y si es necesario cambiar el comportamiento delos otros para que esto suceda. El poder supone la combinación de losrecursos con los que cuenta el país en sus interacciones con otros estados y lacapacidad que tenga para imponer el resultado esperado. Dichos recursospueden otorgar al Estado dos tipos de poder, por un lado el poder duro: elpoder militar y económico y poder blando entendido este como la expansióndel modo de vida, de formas de ver el mundo a los otros y de lograr elconvencimiento de estos que dichas reglas son las mejores para el sistema. Esfuente de poder la participación efectiva en el mercado comercial y financieropero también lo es la aceptación del discurso del Estado nación. La dinámicadel sistema internacional esta basada en la negociación en vez de la lucha, elpoder duro aunque importante necesita de la legitimidad del discurso exterior,de ello se deriva la interdependencia cada vez más creciente de las relacionesy la búsqueda de la aceptación del poder duro mediante la ampliación delpoder blando; discurso, valores, solidez institucional. En un mundointerdependiente el poder desigual produce paz y estabilidad. El equilibrio depoderes luego es visto como una amenaza, y la seguridad que puede ofrecer elhegemon, es decir Estados Unidos en fundamental para la estabilidad delsistema. Susan Streing, representante del neoliberalismo, parte de una visiónnovedosa del poder que lo entiende no solo como poder relacional sinotambién como poder estructural entendido este como la capacidad de incidir enlas estructuras de poder en el mundo y donde el Estado queda de lado frente ala capacidad económica reciente desarrollada por otros actores no estatales.
  5. 5. Dicha capacidad se ver reflejada en como los actores son capaces de incidir enlos resultados, de tal forma que sus preferencias tengan prioridad por encimade los demás. El poder estructural otorga a un actor la capacidad conformar ydeterminar las estructuras de la economía política global. Los recursos depoder están al alcance no solo del Estado sino de gran cantidad de actores noestatales, desde las mafias organizadas, pasando por las grandes empresastransnacionales hasta llegar a las organizaciones sin ánimo de lucro. Ladinámica internacional presenta crecientes asimetrías de poder y grancomplejidad basada en una interdependencia cada vez mayor. Se ha dadopaso a un incremento del poder de los mercados sobre los gobiernos, es decir,es posible que cada vez sean más agentes los que puedan influir sobre elorden toda vez que el desarrollo económico les dote de poder estructural, y porencima o a la par que los estados. En todo caso reconocer la supremacía delos Estados Unidos en el sistema internacional, pero así mismo, loresponsabiliza del desorden financiero generado por las políticas dedesregulación iniciadas por este en la década de los años 70. En un tercer enfoque podemos encontrar a dos autores que podemosubicar en el paradigma constructivista que esta a medio camino entre elracionalismo y reflectivismo. En el caso de Robert Jervis se parte de unavisión pluri-paradigmática de las relaciones internacionales luego de dar unrecorrido por las posturas del liberalismo, el constructivismo y el realismo. Lapremisa básica se refiere a la existencia de la comunidad internacional que esposible gracias a la cooperación entre los actores que comparten una serie devalores comunes, a partir de ahí, el poder en términos militares en función de lavoluntad de la comunidad queda relegado. En medio de la comunidadrelativamente homogénea el poder se mide en base a la capacidad de cultivarlos valores e intereses de la comunidad. El bienestar de la comunidad, entérminos económicos y político en cuanto a solidez institucional es un valorsupremo y la capacidad para alcanzarlo es medida del poder de un Estado,para la comunidad la guerra ya no es un valor. La dinámica internacionalbasada en estos principios supone la construcción y consolidación decomunidades que busquen la cohesión en base a valores homogéneos, elpoder del Estado reside justamente en su capacidad de adherirse a una
  6. 6. comunidad así como de reforzarla. La cooperación es la dinámica propia de lasrelaciones internacionales y la comunidad es su elemento vertebrador. Por último Jessica Matheos plantea el poder como algo difuso. Esdecir, el poder ya no está solo concentrado en los estados como único actorpolítico unitario y no voluntario. Comprende también a la comunidadinternacional como la interacción en base a valores compartidos poniendocomo ejemplo la Unión Europea. Desde este punto de vista, el poder es elresultado de no solo los factores económicos, sino también del acceso a losrecursos tecnológicos que generan poder en tanto que promueveninteracciones entre diversos actores y diversos intereses. En especial loscálculos políticos del Estado dependen de la económica, pero no es capaz porsi solo de controlar los flujos económicos, gozan también de poder actores noestatales, que cuentan con recursos económicos y así mismo con tecnología,capacidad de comunicación e información, el poder es relacional, se mide puesa partir de las interacciones entre los actores en medio de una fragmentacióncreciente de intereses. El poder difuso es consecuencia de unadescentralización del mismo ello supone que cada vez más, distintasinstituciones, organizaciones privadas pueden tener acceso a aquellos recursosque generan poder.Las consecuencias para la dinámica internacional nos presentan unpanorama de cambio en el orden internacional donde nuevas redes confluyenen función de intereses particulares para presionar por la obtención dedeterminados objetivos. Ello supone un riesgo dado que tal fragmentación deintereses ya no vinculados al Estado puede generar un auge de conflictos ytensiones entre múltiples actores, pero a su vez supone una oportunidad, puesactores tradicionalmente excluidos pueden generar demandas y posesionarsede determinados recursos de poder más democráticos: nuevas tecnologías dela comunicación, nuevas formas de movilizaciónConclusionesDesde mi punto de vista el poder entendido como poder estructural, según elanálisis de Susan Strenger proporciona una herramienta conceptual valiosa
  7. 7. acerca del poder y la creciente desigualdad y asimetría del poder en lassociedades contemporáneas. Los actores que tienen el poder estructural, sonquienes en últimas mantienen o buscan mantener el orden establecido. Sinembargo, y aquí es importante incorporar el concepto de poder difuso deJessica Mathews, el cambio es posible en el orden internacional toda vez quelas fuentes de poder se han diversificado y no son ya de uso exclusivo de losEstados; como la información, el conocimiento, la tecnología, así como derecursos económicos, este último elemento fundamentalmente presente en losdistintos enfoques de poder analizados con anterioridad. En tal sentido, ladescentralización, puede ser un rasgo característico de la nueva realidadinternacional que se refleja en la creación de nuevas lealtades, que va más alláde la identificación con el Estado Nación. Por último, ello conduce la reflexión acomo el poder blando (persuasión, convicción, valores) adquiere mayorrelevancia y se convierte en un recurso más valioso para los actores delsistema internacional. Sin embargo, la paradoja que enfrenta la hipótesis de lafragmentación es el fortalecimiento de comunidades como la Unión Europea,que busca lo contrario, favorecer un proceso de homogeneización de unconjunto de valores que doten de poder a dicha comunidad.Bibliografía consultadaART, Robert: “The fungibility of Force” (originalmente “American Foreing Policy and theFungibility of Force”, Security Studies, vol, 5, nº, 4, Verano 1996, pp. 7-42) Ilford: FrankCass and Company), incluido en Art, Robert J. y Jervis Robert: Interancional Politics.Enduring concepts and contemporary Issues, 6º edición, Addison, Wesley EducationalPublishers, Inc, 2003, pp, 247-262JERVIS, Robert: “The era of leading power peace” (originalmente “War in an Era ofLeading Power Peace”, American Political Science Review, vlo, 96, nº 1. Marzo 2002),incluido en ART, Robert J. y JERVIS, Robert: International Politics. Enduring conceptsand contemporary Issues, 6 edición, Addison, Wesley Educational Publishers, Inc.,2003, pp. 395-410.NYE Jr, Joseph S.: “El coloso estadounidense”, en La paradoja del podernorteamericano, Madrid: Taurus, 2002. pp 21-69 (traducción de Gabriela Bustelo del
  8. 8. original en ingles The paradox of Amercian Power. Why the Wordd´s Only Superpowercan´t go it alone, Oxford University Press, 2002)MATHEWS, Jessica T.: “Power Shift”. (original en Foreing Affairs, Vol, 76, nº 1,enero/febrero 1997, pp, 50-66) incluido en ART, Robert J y JERVIS Robert.International Politics. Enduring concepts and contemporary Issues, 6 edición, Addison,Wesley Educational Publishers, Inc., 2003. pp. 539-550MORGENTHAU, Hans J.: “Otro gran debate: el interes nacional de los EstadosUnidos”, The American Political Science Review, vol XLVI, nº 4, pp. 961-978.(Traducción y selección BARBE, Esther (1990): Escritos sobre política internacional,Madrid: Tecnos, 00. 99-109.STRANGE, Susan: “Los patrones de poder”. En: La retirada del Estado. Barcelona:Icaria-Intermon Oxfam, 2001, 00. 37-55. (traducción de Josep Ibáñez del original eningles The Retreta of the State, Cambridge University Press, 1996)

×