En los últimos años ha surgido un nuevo debate dentro de las Políticas Públicas, que tiene como objeto la energía nuclear. El lobby a favor del uso de la energía nuclear la defiende en base a que no influye en el calentamiento global, ya que es la unica forma de producción de energía que no emite CO2. A su vez, los problemas que conlleva la energía nuclear siguen siendo preocupantes, y cuya solución pasa por un aumento de la inversion en investigación, de tal forma que se mejoren ciertos aspectos como el almacenamiento de residuos, reduccion de costes, aumento de la proliferación.. Esta situación hace que sea necesario preguntarse sobre el futuro de la energía nuclear.

1. El futuro de la
energía nuclear
La energía nuclear es el objeto de un nuevo debate dentro de
las políticas públicas, por ser una energía que no produce
CO2. Su mayor enemigo es que tiene ciertos problemas que
se derivan de su uso. Por esto, resulta de gran interés
preguntarse a cerca de su existencia en el futuro.
Mario Laiz Rey. Análisis de Políticas Públicas. Grupo 341-3411.
15/04/2013. Universidad Autónoma de Madrid.
mario.laiz@estudiante.uam.es
@LaizMario
@Greenpeace
@UAM_Madrid

2. Hipótesis:
El destino de la energía nuclear es el de su abandono como opción de futuro para la reducción de
emisiones de CO2 a corto-medio plazo.
Teoría:
El enfoque racional de la toma de decisiones descrito por Parsons vendría a ser la base teórica en la
que se fundamenta la hipótesis planteada por la investigación que se llevará a cabo.
Se realizará través del contexto de los presupuestos de la economía como la racionalidad económica
y el ser humano como homo-economicus, siendo este un individuo calculador y egoísta que toma
decisiones a partir de la recopilación de toda la información necesaria, la comparación y la elección
de aquella que le permitirá satisfacer sus intereses. Uso del comportamiento humano como la acción
a medio camino entre el intelecto y el afecto, tal y como lo entiende la racionalidad limitada. La
racionalidad de procedimiento se realiza mediante la selección de metas y cursos de acción para la
mejor consecución de los valores u objetivos perseguidos. La relación entre el modelo racional de la
toma de decisiones y la hipótesis se produce en que las razones que se sostienen para defender que
dentro de un tiempo se dejará de utilizar la energía nuclear son principalmente de índole económica,
donde entra en juego una de las dos principales fuentes del modelo racional, la racionalidad
económica.
Desarrollo:
- Nuevo debate: La energía nuclear como opción de futuro para la reducción de las emisiones de
CO2.
En el año 2003, el Massachussetts Institute of Technology (MIT) reunió a un selecto grupo
multidisciplinar de académicos para analizar el futuro de la energía nuclear, y las posibilidades que
podía tener esta opción en el portafolio futuro de tecnologías de generación eléctrica. El informe a
día de hoy sigue siendo el intento más serio y concienzudo de analizar cuantitativa y
cualitativamente las posibilidades de futuro de la energía nuclear.
La energía nuclear genera actualmente alrededor del 15% de la electricidad mundial y puesto que es
una fuente de bajas emisiones con un alto nivel de disponibilidad es objeto de renovado interés en la
misma medida en que crece la preocupación por el cambio climático. Se plantea por tanto la
cuestión de si debe promoverse la energía nuclear como estrategia de reducción de las emisiones
generadas por el sector energético. (Rifkin, 2009:46)
El análisis realizado en el texto, Un nuevo modelo energético: recomendaciones para un futuro
sostenible, de la fundación Ideas para el progreso, indica que la idea comúnmente aceptada a
muchos niveles de que la energía nuclear es necesaria para reducir las emisiones de CO2 no es
correcta. (Rifkin, 2009:73).
Desde el punto de vista de políticas públicas, los únicos escenarios que merecen ser considerados
son o un despliegue a gran escala, o el abandono de la energía nuclear a lo largo de la primera mitad
de siglo. (Rifkin, 2009:31-32)

3. C.G. Suits, vicepresidente de I+D de General Electric, en 1950 advirtió que la energía atómica es
una forma excepcionalmente costosa e inconveniente de obtener energía, se trata de una energía
cara. (Suits, 1951)
El principal costo ambiental de este tipo de energía son los residuos que genera, de los cuales la
mayor cantidad provienen de las etapas por las que se pasa el combustible nuclear a energía
eléctrica y del desmantelamiento de las plantas. A esto hay que sumarle las pequeñas cantidades de
residuos radiactivos que liberan las centrales nucleares en el agua y la atmósfera cuyos efectos
sobre el medioambiente no han sido estudiados a largo plazo.
(http://www.expoknews.com/2011/04/13/energia-nuclear-esperanza-o-amenaza/)
- Problemática que genera la energía nuclear:
La principal conclusión a la que llegan los expertos del MIT es que para preservar la opción nuclear
para el futuro es necesario resolver los cuatro problemas críticos que arrastra desde sus comienzos:
coste, seguridad, residuos y proliferación; a los cuales cabría añadir quizás el de la percepción
social. Estos problemas se acentuarían, además, si tenemos en cuenta que para satisfacer la
demanda mundial habría que construir reactores en muchos países hoy no nuclearizados y en vías
de desarrollo. (Rifkin, 2009:32)
- Posibles vías para el futuro de la energía nuclear.
1. Aumento del gasto/inversión en energía nuclear.
La superación de los problemas derivados de la energía nuclear exigen un esfuerzo técnico, político
y económico de tal magnitud que sólo estaría justificado si la energía nuclear pudiera contribuir
significativamente a la reducción de las emisiones, lo cual implica una importante expansión del
parque nuclear mundial. Preservar la opción nuclear significa planificar su crecimiento, y trabajar
para un futuro en el que la energía nuclear sea una fuente energética competitiva, más segura y
menos arriesgada. (Rifkin, 2009:32)
Bill Gates propone un aumento de la gasto en energía, en concreto, trata de incrementar las
inversiones en investigación, en particular en energía nuclear. (Overton, 2013)
2. Abandono del uso de la energía nuclear.
Es muy difícil, por no decir imposible, que la energía nuclear pueda contribuir significativamente, y
a tiempo, a la necesaria reducción de emisiones. (Brice Smith, 2006)
El lobby que defiende la energía nuclear argumenta que solamente ella, en solitario, a diferencia de
todas las demás fuentes de energía convencionales, no emite CO2 dañino.
Es poco probable que la energía nuclear aporte algo nuevo que ayude a resolver la problemática del
calentamiento global, sino más bien que da causa a nuevas preocupaciones, como por ejemplo una
nueva carrera armamentística. Rifkin muestra ocho razonamientos en contra del uso de la energía
nuclear en el mundo, de los cuales saca en conclusión que la energía nuclear constituye una fuente
energética mucho más costosa que las energías renovables. (Rifkin, 2009:75)

4. La tecnología nuclear actual tiene muchas limitaciones cuantitativas que restringen sus
posibilidades de crecimiento, especialmente en el corto-medio plazo: Inversiones fijas y unos costes
de capital prohibitivamente elevados y que siguen incrementándose con el paso del tiempo; Largos
e inciertos períodos de construcción que incrementan notablemente los costes financieros y los
costes de los materiales utilizados; Falta de capacidad de producción de componentes clave, como
por ejemplo la vasija de los reactores, y escasez de empresas y de personal suficientemente
capacitados; Ausencia de una solución para el almacenamiento seguro a largo plazo para los
residuos de alta actividad; Incertidumbre acerca de la disponibilidad y el coste del uranio que sería
necesario en un escenario de crecimiento del parque nuclear; Elevado consumo de agua en un
entorno de escasez; Incompatibilidad con las fuentes de energías renovables por la incapacidad de
regulación de ambas; Elevados costes de la electricidad producida en las nuevas centrales. (Romm,
2008)
Para estabilizar la concentración atmosférica de CO2 por debajo de las 450 ppm es necesario actuar
rápidamente para que las emisiones globales disminuyan a partir de 2020, y que para el 2050 sean
inferiores a los 4.000 millones de toneladas de carbono al año. Por esta combinación de razones es
muy improbable que la energía nuclear pueda jugar un papel importante en el esfuerzo global por
evitar que las temperaturas no se incrementen más allá de los 2ºC por encima de las actuales, y por
tanto no es aconsejable su promoción en el contexto de la lucha contra el cambio climático, por lo
menos en los próximos 50 años. (Rifkin, 2009:47)
Destinado a:
Organizaciones, asociaciones y organismos competentes en materia de energía. Por ejemplo
Greenpeace, la cual mantiene una lucha contra el uso de la energía nuclear, en pro de las
renovables. La investigación tiene la utilidad de dar un argumento justificado en contra del uso de la
energía nuclear basándose en una literatura reconocida dentro del ambiente académico, político y
energético.
Bibliografía:
- Rifkin, J. (2009). Un nuevo modelo energético para españa. Madrid: Fundación IDEAS.
- Suits, C. G. (1951). Power from the atom– An Appraisal. (2 ed., Vol. 8). Nucleonics.
- Romm, J. (2008). The self-limiting future of nuclear power. Center for American Progress Action
Fund.
- Overton, T. (2013, 8 de Marzo). Gates calls for increased spending on energy research, renewed
focus on nuclear. POWER Magazine.
- Smith, B. (2006). Insurmountable risks: The dangers of using nuclear power to combat global
climate change. IEER Press.
- http://www.expoknews.com/2011/04/13/energia-nuclear-esperanza-o-amenaza/ Consultada a
fecha del 10-04-2013.