Ocena nauki i uczonych w    systemie komunikacji naukowej                  dr hab. Marek Nahotko    V Seminarium CPI Badan...
Trzy tendencje rozwojowe     Na rozwój nauki w kontekście komunikacji       naukowej wpływają w wielkim stopniu trzy     ...
Trzy tendencje    V Seminarium CPI Badania naukowe,3   Warszawa 21.11.2012
Korelacja zjawisk    Ware 2006       V Seminarium CPI Badania naukowe,4      Warszawa 21.11.2012
Wzrost liczby uczonych     Na „zwykły” rozwój nauki nakłada się wzrost publikacji       związany z publikowaniem w Sieci:...
Wzrost liczby publikujących    Wg Pelli, Bigelow 2009          V Seminarium CPI Badania naukowe,6         Warszawa 21.11.2...
Wzrost liczby publikacji     Fragmentacja wyników badań:        Dotąd: „Work. Finish. Publish” (Faraday) lub         „Pu...
Wzrost ilości danych i przetwarzania     Łatwiejszy dostęp do danych (np. rządowych).     Znaczny wzrost podaży danych, ...
Konieczność selekcji     Wielkie ilości danych i publikacji zmuszają do      poszukiwań nowych sposobów dostępu do nich. ...
Autorytety kognitywne      Autorytety kognitywne to ludzie (ale także teksty i       instrumenty), których osądom ufamy w...
System reputacji      Tworzenie autorytetów kognitywnych:         Reputacja uczonego         Reputacja instytucji nauko...
Reputacja uczonego      Pozycja uczonego budowana poprzez wiele       czynników: wskaźników ilościowych,       jakościowy...
Reputacja uczonego     V Seminarium CPI Badania naukowe,13   Warszawa 21.11.2012
Reputacja uczonego     V Seminarium CPI Badania naukowe,14   Warszawa 21.11.2012
Reputacja uczonego     V Seminarium CPI Badania naukowe,15   Warszawa 21.11.2012
Reputacja uczonego (ScienceCard)     V Seminarium CPI Badania naukowe,16   Warszawa 21.11.2012
System oceny reputacji IBM     V Seminarium CPI Badania naukowe,17   Warszawa 21.11.2012
Reputacja instytucji     V Seminarium CPI Badania naukowe,18   Warszawa 21.11.2012
Czynnikireputacjiczasopisma     Björk, Holmström, 2006        V Seminarium CPI Badania naukowe,19      Warszawa 21.11.2012
Przydatność oceny publikacji      W świecie druku kontrola jakości niezbędna dla       wydawców w celu selekcji materiałó...
Ocena tradycyjna      Przed opublikowaniem:         Brak oceny (stosunkowo częste dla mat.          konferencyjnych);   ...
Nowe formy oceny      Powstały formy oceny typowe dla środowiska       elektronicznego.      Ocena dokonywana przed opub...
Ocena przed opublikowaniem      Recenzowanie otwarte (komentarze) tekstów       zamieszczanych w Sieci przed oficjalnym  ...
Ocena po opublikowaniu      Komentarze i adnotacje po opublikowaniu (PLoS,       Annotea, Faculty of 1000).      Zakładk...
A.nnotate     V Seminarium CPI Badania naukowe,25   Warszawa 21.11.2012
Komentarze – scholarly skywriting     V Seminarium CPI Badania naukowe,26   Warszawa 21.11.2012
Komentarze           V Seminarium CPI Badania naukowe,27         Warszawa 21.11.2012
Komentarze     V Seminarium CPI Badania naukowe,28   Warszawa 21.11.2012
Wady komentarzy      Mała popularność tej metody oceny:         Brak gotowości do publicznej krytyki ze strony          ...
Komentarze – inaczej? – reddit.com     V Seminarium CPI Badania naukowe,30   Warszawa 21.11.2012
F1000: rekomendacje i punktowanie     V Seminarium CPI Badania naukowe,31   Warszawa 21.11.2012
Ocena: recenzowanie     V Seminarium CPI Badania naukowe,32   Warszawa 21.11.2012
Miary oceny artykułu                      V Seminarium CPI Badania naukowe,33                    Warszawa 21.11.2012
Miary oceny cd.        V Seminarium CPI Badania naukowe,34      Warszawa 21.11.2012
Application Programming Interfaces     (API)     V Seminarium CPI Badania naukowe,35   Warszawa 21.11.2012
Statystyki użytkowania        artykułu     V Seminarium CPI Badania naukowe,36   Warszawa 21.11.2012
Statystyki użytkowania     inaczej     V Seminarium CPI Badania naukowe,37   Warszawa 21.11.2012
Ocena na każdym etapie badań     V Seminarium CPI Badania naukowe,38   Warszawa 21.11.2012
Wnioski      Jakość publikacji naukowych nie zależy od medium,         w jakim są publikowane.        Zasadnicze znaczen...
Dziękuję za uwagę!                                         marek.nahotko@uj.edu.pl     V Seminarium CPI Badania naukowe,40...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Ocena nauki i uczonych w systemie komunikacji naukowej

573 views
467 views

Published on

0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
573
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Ocena nauki i uczonych w systemie komunikacji naukowej

  1. 1. Ocena nauki i uczonych w systemie komunikacji naukowej dr hab. Marek Nahotko V Seminarium CPI Badania naukowe,1 Warszawa 21.11.2012
  2. 2. Trzy tendencje rozwojowe  Na rozwój nauki w kontekście komunikacji naukowej wpływają w wielkim stopniu trzy czynniki:  Wzrost liczby uczonych (a więc także autorów)  Wzrost liczby publikacji  Wzrost ilości i dostępności danych oraz procesów ich przetwarzania V Seminarium CPI Badania naukowe,2 Warszawa 21.11.2012
  3. 3. Trzy tendencje V Seminarium CPI Badania naukowe,3 Warszawa 21.11.2012
  4. 4. Korelacja zjawisk Ware 2006 V Seminarium CPI Badania naukowe,4 Warszawa 21.11.2012
  5. 5. Wzrost liczby uczonych  Na „zwykły” rozwój nauki nakłada się wzrost publikacji związany z publikowaniem w Sieci: Liczba członków matematycznych towarzystw naukowych 1930 1960 1990 2010 USA 1.926 6.725 25.623 29.000 Polska 216 555 - 1.900  Redukcja barier publikowania i dystrybucji.  Ocena po opublikowaniu, a nie przed.  Zacieranie różnic między uczonym a amatorem:  Dostępność narzędzi do analizy danych, jak Many Eyes i Google Maps i pakietów statystycznych, jak STATA;  Dostępność platform współpracy, jak Walkaround, Google Docs. V Seminarium CPI Badania naukowe,5 Warszawa 21.11.2012
  6. 6. Wzrost liczby publikujących Wg Pelli, Bigelow 2009 V Seminarium CPI Badania naukowe,6 Warszawa 21.11.2012
  7. 7. Wzrost liczby publikacji  Fragmentacja wyników badań:  Dotąd: „Work. Finish. Publish” (Faraday) lub „Publish or Perish” (Harnad) – recenzowany artykuł „złotym standardem” publikowania;  Teraz: wiele mniejszych, mniej formalnych form publikowania (blogi, twitty, raporty).  „Płynna” nauka: syndrom „beta wersji” – wyniki rozpowszechniane jako drafty, dla zebrania uwag i dalszej modyfikacji; rozwój open science i jej nowych narzędzi. V Seminarium CPI Badania naukowe,7 Warszawa 21.11.2012
  8. 8. Wzrost ilości danych i przetwarzania  Łatwiejszy dostęp do danych (np. rządowych).  Znaczny wzrost podaży danych, w tym nieoficjalnych.  Olbrzymie zasoby danych oficjalnych i nieoficjalnych do potencjalnego wykorzystania w badaniach naukowych.  Problemy: dane o krótkotrwałej wartości, bardzo szczegółowe, dane na poziomie mikro: osobiste, instytucjonalne.  Nowe metody badań: data mining, odszukiwanie korelacji między danymi w heterogenicznych bazach danych, zamiast tradycyjnych eksperymentów. V Seminarium CPI Badania naukowe,8 Warszawa 21.11.2012
  9. 9. Konieczność selekcji  Wielkie ilości danych i publikacji zmuszają do poszukiwań nowych sposobów dostępu do nich.  Potrzeba wiarygodnych serwisów filtrujących treści.  Filtracja oparta na reputacji:  Reputacja jako czynnik ściągający uwagę, zapewniający uznanie i źródła finansowania;  Niezbędne łączenie czynników ilościowych i jakościowych;  Powstają zewnętrzne systemy dynamicznej ewaluacji reputacji uczonych, m.in. na podstawie danych z Sieci (ImpactStory, ScienceCard). V Seminarium CPI Badania naukowe,9 Warszawa 21.11.2012
  10. 10. Autorytety kognitywne  Autorytety kognitywne to ludzie (ale także teksty i instrumenty), których osądom ufamy w określonej sytuacji lub sprawie.  Bycie autorytetem kognitywnym zależy od wielu czynników, w tym od rodzaju odbiorców (sieci praktyk).  Sposoby określania poziomu autorytetu tekstu:  Przejęcie autorytetu od osób odpowiedzialnych za tekst (autorzy, redaktorzy, recenzenci);  Historia tekstu: np. publikacja przez prestiżowe wydawnictwo w prestiżowym czasopiśmie, afiliowanym w prestiżowym stowarzyszeniu;  Przydatność dla użytkownika: przedstawianie ważnych idei w dobrze sformułowany sposób. V Seminarium CPI Badania naukowe,10 Warszawa 21.11.2012
  11. 11. System reputacji  Tworzenie autorytetów kognitywnych:  Reputacja uczonego  Reputacja instytucji naukowej, zatrudniającej uczonych  Reputacja w działalności wydawniczej (czasopisma, redakcji, wydawcy) V Seminarium CPI Badania naukowe,11 Warszawa 21.11.2012
  12. 12. Reputacja uczonego  Pozycja uczonego budowana poprzez wiele czynników: wskaźników ilościowych, jakościowych: reputacji, „widzialności” i „wpływu” w otoczeniu.  Reputacja uzyskiwana w środowisku otwartym – potrzeba uzyskania szerszej publiczności; ryzyko przedostawania się teorii popularnych, ale mało naukowych.  Szczególna potrzeba oceny uczestników badań w otwartych inicjatywach współpracy naukowej. V Seminarium CPI Badania naukowe,12 Warszawa 21.11.2012
  13. 13. Reputacja uczonego V Seminarium CPI Badania naukowe,13 Warszawa 21.11.2012
  14. 14. Reputacja uczonego V Seminarium CPI Badania naukowe,14 Warszawa 21.11.2012
  15. 15. Reputacja uczonego V Seminarium CPI Badania naukowe,15 Warszawa 21.11.2012
  16. 16. Reputacja uczonego (ScienceCard) V Seminarium CPI Badania naukowe,16 Warszawa 21.11.2012
  17. 17. System oceny reputacji IBM V Seminarium CPI Badania naukowe,17 Warszawa 21.11.2012
  18. 18. Reputacja instytucji V Seminarium CPI Badania naukowe,18 Warszawa 21.11.2012
  19. 19. Czynnikireputacjiczasopisma Björk, Holmström, 2006 V Seminarium CPI Badania naukowe,19 Warszawa 21.11.2012
  20. 20. Przydatność oceny publikacji  W świecie druku kontrola jakości niezbędna dla wydawców w celu selekcji materiałów do druku w sytuacji nadmiaru podaży tekstów w stosunku do możliwości technicznych i ekonomicznych.  Kontrola jakości dla uczonych ma różne znaczenie – np. w trakcie komunikacji nieformalnej między specjalistami podobnego poziomu i specjalizacji jest w ogóle zbędna.  Kontrola przydatna dla urzędników podejmujących decyzje o przyznawaniu funduszy itp. celów. V Seminarium CPI Badania naukowe,20 Warszawa 21.11.2012
  21. 21. Ocena tradycyjna  Przed opublikowaniem:  Brak oceny (stosunkowo częste dla mat. konferencyjnych);  Przegląd dokonywany przez redaktora lub zespół redakcyjny;  Recenzowanie realizowane w różnych wariantach.  Po opublikowaniu: cytowania.  Sposoby te pozostają „w długim cieniu Oldenburga”. V Seminarium CPI Badania naukowe,21 Warszawa 21.11.2012
  22. 22. Nowe formy oceny  Powstały formy oceny typowe dla środowiska elektronicznego.  Ocena dokonywana przed opublikowaniem.  Ocena dokonywana po opublikowaniu.  Ocena na każdym etapie badań. V Seminarium CPI Badania naukowe,22 Warszawa 21.11.2012
  23. 23. Ocena przed opublikowaniem  Recenzowanie otwarte (komentarze) tekstów zamieszczanych w Sieci przed oficjalnym opublikowaniem – możliwość oceny oceniających, co pozwala uzyskiwać im reputację.  Systemy mieszane, łączące recenzowanie tradycyjne z komentowaniem; ostateczna wersja powstaje na podstawie uwag z recenzji, komentarzy i modyfikacji autora. V Seminarium CPI Badania naukowe,23 Warszawa 21.11.2012
  24. 24. Ocena po opublikowaniu  Komentarze i adnotacje po opublikowaniu (PLoS, Annotea, Faculty of 1000).  Zakładki do stron publikacji naukowych (Zotero, CiteUlike, Connotea, Mendeley).  Punktowanie przez czytelników (Digg, PLoS).  Ocena stopnia wykorzystania publikacji: metody webometryczne:  Liczba dostępów (otwarcia: ilość, czas, skopiowania, wydruku);  Cytowania (bibliografie, hiperlinki). V Seminarium CPI Badania naukowe,24 Warszawa 21.11.2012
  25. 25. A.nnotate V Seminarium CPI Badania naukowe,25 Warszawa 21.11.2012
  26. 26. Komentarze – scholarly skywriting V Seminarium CPI Badania naukowe,26 Warszawa 21.11.2012
  27. 27. Komentarze V Seminarium CPI Badania naukowe,27 Warszawa 21.11.2012
  28. 28. Komentarze V Seminarium CPI Badania naukowe,28 Warszawa 21.11.2012
  29. 29. Wady komentarzy  Mała popularność tej metody oceny:  Brak gotowości do publicznej krytyki ze strony uczonych;  Komentarze nie uwzględniane w dorobku.  Zasada 90-9-1:  90% zainteresowanych tylko obserwuje,  9% bierze skromny udział,  tylko 1% bierze aktywny udział. V Seminarium CPI Badania naukowe,29 Warszawa 21.11.2012
  30. 30. Komentarze – inaczej? – reddit.com V Seminarium CPI Badania naukowe,30 Warszawa 21.11.2012
  31. 31. F1000: rekomendacje i punktowanie V Seminarium CPI Badania naukowe,31 Warszawa 21.11.2012
  32. 32. Ocena: recenzowanie V Seminarium CPI Badania naukowe,32 Warszawa 21.11.2012
  33. 33. Miary oceny artykułu V Seminarium CPI Badania naukowe,33 Warszawa 21.11.2012
  34. 34. Miary oceny cd. V Seminarium CPI Badania naukowe,34 Warszawa 21.11.2012
  35. 35. Application Programming Interfaces (API) V Seminarium CPI Badania naukowe,35 Warszawa 21.11.2012
  36. 36. Statystyki użytkowania artykułu V Seminarium CPI Badania naukowe,36 Warszawa 21.11.2012
  37. 37. Statystyki użytkowania inaczej V Seminarium CPI Badania naukowe,37 Warszawa 21.11.2012
  38. 38. Ocena na każdym etapie badań V Seminarium CPI Badania naukowe,38 Warszawa 21.11.2012
  39. 39. Wnioski  Jakość publikacji naukowych nie zależy od medium, w jakim są publikowane.  Zasadnicze znaczenie ma dostępność danych w środowisku otwartym.  Potrzeba meta-serwisu dla nauki, integrującego wszystkie miary ocen.  Nowe formy oceny jakości powodują zmianę od preselekcji do publikacji ku opiniom środowiska po opublikowaniu.  Wzrost jawności oceny.  Czas jednym z najważniejszych czynników wpływających na sposób prowadzenia kontroli. V Seminarium CPI Badania naukowe,39 Warszawa 21.11.2012
  40. 40. Dziękuję za uwagę! marek.nahotko@uj.edu.pl V Seminarium CPI Badania naukowe,40 Warszawa 21.11.2012

×