Benutzerzentrierte Vorausentwicklung

UNIVERSITÄT
HILDESHEIM [Titel]

Benutzerzentrierte Vorausentwicklung

Wie kann man Wissen über Benutzer/Kunden
bei der Vorausentwicklung von
technologischen Neuerungen einbeziehen?

Hauptseminar: Benutzergerechte Information
Britta Eisenbarth, Rafael Hellmann, Johannes Baeck, Marcel Knust

UNIVERSITÄT
HILDESHEIM Benutzerzentrierte Vorausentwicklung

Gliederung
1. Einordnung des Themas
2. Entwicklungsprozess für neue Technologien
3. Zukunftsforschung
3.1 Methoden der Zukunftsforschung
3.2 Zukunftsforschung in Unternehmen
4. Unternehmensspezifische Methoden
4.1 Microsoft/Sony
4.2 Nokia
4.3 Google
5. Zielgruppenspezifische Methoden:
Seniorengerechte Technik
6. Fazit

17.02.2008 Hauptseminar: Benutzergerechte Information

UNIVERSITÄT

Gescheiterte Innovationen?


UNIVERSITÄT

Gescheiterte Innovationen

• Scheitern einer Vielzahl technologisch überlegener
Produkte

• Mangelnde Orientierung an den Wünschen und
Bedürfnissen der Nutzer

Nieminen et al. 2004: 225


UNIVERSITÄT

Vorausentwicklung

• Innovation ist ein wichtiger Wachstumsfaktor für
Unternehmen

• Eine neue Technologie muss Vorteile gegenüber
existierender Technologie haben durch
• Bessere Qualität
• Kostenreduzierung
• Neue Funktionalitäten

Kantrovich 2004: 26
Alves et al. 2006: 11


UNIVERSITÄT

Innovation

• Inkrementelle Innovationen
 Geringes Risiko, wenig Aufwand

• Radikale Innovationen
 Starke Verbesserung

• Revolutionäre Innovationen
 Erschaffung neuer Märkte

Kantrovich 2004: 27


UNIVERSITÄT

Nutzerzentrierte Vorausentwicklung

• „To be relevant outside the research lab,
new technologies must be compelling and useful for
others than the developers themselves“

• Forderungen, Verhaltensweisen und Bedürfnisse des
späteren Nutzers sollten berücksichtigt werden

Holmquist 2004: 1091


UNIVERSITÄT

User Experience

“A user’s Experience is the result of a motivated action
in a certain context”

Kankainen 2003: 2


UNIVERSITÄT

User Experience

1. Motivational-level-needs (emotional)
„Warum macht eine Person die Dinge die sie tut?“

2. Action-level-needs (kognitiv)
„Wie macht eine Person die Dinge die sie tut?“

Kankainen 2003: 3


UNIVERSITÄT

Entwicklungsprozess für neue Technologien



UNIVERSITÄT

Definition of Development Goals
• Sammeln verfügbarer Informationen

• Definition einer Arbeitshypothese
• Rahmen des Konzeptes für Nutzergruppe in Kontext

• Formulierung des Ziels wichtig für Verlauf der
gesamten Entwicklung

• Beschreibung des Designs am Ende der Phase



UNIVERSITÄT

User and Technology Research
• Ganzheitliche Betrachtung der Anwendungssituation des
Nutzers
• Kombination der Methoden ermöglicht Vertiefung der
Wissens

• Nutzer werden mit Nutzermodell (Graphical
representation of User Profile – GUP) und
Nutzerszenarios beschrieben
• z.B. Personas

• Abschluss der Phase: Dokument, das Ziele und
Bedürfnisse des Nutzers beschreibt und eine
Beschreibung der Möglichkeiten und Einschränkungen
der neuen Technologie


UNIVERSITÄT

Iterative Concept Development
• Innovationsgewinnung

• Visualisierung der Konzepte

• Visualisierte Konzepte werden mit Nutzern evaluiert. Die
besten werden weiter verfolgt

• Wenn Akzeptanz durch Nutzer zu gering ist, Schritt in
vorherige Phase

• Abschluss der Phase: Konzepte, die Nutzeranforderungen
und technische Lösungen vereinen und die Validierung
bestanden haben


UNIVERSITÄT

Process Wrap-up
• Nachbereitung der Konzepte

• Vergleich der ursprünglichen Anforderungen mit
Ergebnissen

• Abweichungen von ursprünglichen Anforderungen
werden für Zukunft dokumentiert

• Rückmeldung des Kunden wird genutzt um die
Nutzerakzeptanz weiter zu evaluieren



UNIVERSITÄT

„Incremental Condensing“



UNIVERSITÄT

Zukunftsforschung

Definition:
Die plausible Beschreibung möglicher Zukunftszenarien und
ihrer ökonomischen, sozialen und technischen
Bedingungen.

Allgemeine Zukunftsforschung (unternehmensunabhängig)
in eigenständigen Forschungszentren:

- Wissenschaftszentrum für Sozialforschung
- Akademie für Technikfolgenabschätzung
- Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse Canzler 2004
… Astor , Bovenschulte 2001: 19


UNIVERSITÄT

Methoden der Zukunftsforschung

 Quantitative Methoden
(mathematische, statistische Berechnungsmethoden)
z.B.: Trendextrapolation, Cross-Impact-Analysis

 Qualitative Methoden
• nicht partizipative
Delphibefragung, Szenariomethode

• partizipative
Planungszelle, Zukunftswerkstätten
Canzler 2004


UNIVERSITÄT

Zukunftsforschung in Unternehmen

• Verbindung mit Marketing und Forschung und
Entwicklung

• Branchenspezifische Vorausentwicklungszeiträume:
o Versicherungen, große Unternehmen: 80 Jahre
(Philips, BASF, Siemens, Daimler Chrysler)
o Chemie und Pharmaindustrie: 15-20 Jahre
o IT-Industrie: 5 Jahre

Zsolnay (2006): 69


UNIVERSITÄT

Zukunftsforschung in Unternehmen
Die meist genutzten Methoden im Bereich des
User -Centered Design:

1. Unternehmenspezifische Methoden
2. Iteratives Design
3. Aufgabenanalyse
4. Usability Evaluation
5. Field Studies

Vredenburg et al. 2002: 475


UNIVERSITÄT

Anwendungsbeispiele:
Nicht Partizipatives Modell: die Personas-Methode

Persona:

Das imaginäre Modell einer Person mit konkreten
Eigenschaften und Nutzerverhalten

17.02.2008 23 von XX

UNIVERSITÄT


Grudin/Pruitt: 2003

17.02.2008 24 von XX

UNIVERSITÄT

Vorteile von Personas

• Schaffung einer gemeinsamem Basis der
Kommunikation
• Hohe Vertrautheit
• Besseres Verständnis
• Entwicklung für konkrete Nutzer

17.02.2008 25 von XX

UNIVERSITÄT

Personas bei der Entwicklung des Flug-Entertainment Systems

• Chuck Burgermeister
Geschäftsreisender im Stress

• Ethan Scott
9-jähriger Junge, der gerne Spiele mag

• Marie Dubois
Geschäftsreisende, die gerne einkauft und Filme mag

• Clevis McCloud
65, aber noch rüstig, besitzt keinen Computer und leidet unter Arthritis in
den Händen Cooper: 1999

17.02.2008 26 von XX

UNIVERSITÄT

Die Lösung

• Ein Touchscreen, der
sich mittels eines
Drehknaufes navigieren
lässt

Cooper: 2007

17.02.2008 27 von XX

UNIVERSITÄT

Methoden zur Ideengenerierung

Nicht partizipatives Modell:
• Erstellung einer Social-map
durch das Entwicklungsteam
• Aufgabe ist es, durch
Brainstorming
herauszufinden, welche
Produkte, von wem, an
welchem Ort genutzt
werden

Kankainen: 2003

17.02.2008 28 von XX

UNIVERSITÄT

Anwendungsbeispiel:
Nicht partizipatorisches Modell: Rollenspiel durch Designer

• mit Spielzeugcharakteren in einer Miniaturwelt innerhalb des
Entwicklungsteams
• Welche möglichen Bedürfnisse können entstehen

Kankainen: 2003

17.02.2008 29 von XX

UNIVERSITÄT

Anwendungsbeispiel:

Partizipatives Modell: Rollenspiel innerhalb eines
Nutzerkreises
• Aufgabe ist es, sich für eine vorgegebene Situation passende
Produkte auszudenken oder schon vorhandene zu verbessern

Partizipatives Modell: Imaginärer Markt

• Paarweise mit Spielgeld ein Produkt kaufen, mit weiteren Features
ausstatten und in einem fiktiven Werbefilm vermarkten

Kankainen: 2003

17.02.2008 30 von XX

UNIVERSITÄT

Anwendungsbeispiel:

Partizipatives Modell: Produktentwicklung als
fortlaufende Diskussion mit den Nutzern

- Frühzeitiger Einsatz von Prototypen (Betaversionen)
Google Labs: „ …die Spielwiese von Google für neue
Technologien.“

- Wahrung der Konsistenz
Google Charakteristiken: Design, Werbung, Geschwindigkeit

- Variantentest von einem Basisprodukt: die Suche
Deutschman 2005
Hammonds 2003


UNIVERSITÄT

Anwendungsbeispiel:

Googles Gestaltregeln (nicht die 10 Punkte Philosophie)

1. The user is in Charge
(Nutzerzentrierung)
2. The world is your R&D lab
(permanente Nutzertests)
3. Failures are good. Good Failures are better
(Mut zur Innovation)
4. Great People can manage themselves
(Handlungsfreiraum der Mitarbeiter)
5. If users come, so will the money
(Nutzeranziehung = Geld über Werbeeinnahmen)

Hammonds 2003


UNIVERSITÄT
Anwendungsbeispiel:
Seniorengerechte Technik (zielgruppenorientiert)

Methoden:

1. Befragung von Endnutzern
• Produktkliniken
• Demonstrationszentren

2. Befragung von Technikvermittlern (Händler)

3. Studien (Altersforschung)

Voß et al. 2003: 63


UNIVERSITÄT
Anwendungsbeispiel:
Seniorengerechte Technik (zielgruppenorientiert)
Erfahrungen:

• Je radikaler die Innovation, desto früher ist
Nutzerintegration nötig

• Nutzerintegration kann auch zu früh geschehen

• Nutzerintegration schafft Produktakzeptanz aber nicht
zwingend Nachfrage

• Interdisziplinarität ist notwendig
Voß et al. 2003: 63ff


UNIVERSITÄT

Fazit

• Informationen über die Nutzerbedürfnisse und
Erwartungen müssen in jeder Entwicklungsstufe mit dem
Produktkonzept verglichen werden.

• Kreativität/Vision des Designers nicht durch
Nutzerorientierung einschränken

• Richtige Fragestellung: wie würde ein Produkt benutzt,
nicht ob es benutzt würde


UNIVERSITÄT

Literaturverzeichnis
ALVES, Carina et al. (2006): The Evolution of Ermerging Technologies in Market-Driven Software Product
Development. Shanghai, China
ASTOR, Michael; Marc Bovenschulte (2001): „Zukunftschancen erkennen und realisieren.“ In: Bundesministerium für Bildung und Forschung
(hrsg.):Innovations- und Technikanalyse. Zukunftschancen erkennen und realisieren. Bonn
(Zugriff: 23.05.2007, 23:11 MEZ) <http://www.innovationsanalysen.de/de/download/ita_brosch.pdf>
CANZLER,Weer (2004): Zukunftsstudien und Zukunftstechnologien.(Erstellt: 25.02.2004). Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung
Zugriff: 23.05.2007, 20:03 MEZ) <http://www.videolexikon.com/view_340-19-101-0204-002.htm>
COOPER, Alan (1999): The inmates are running the asylum: Why high-tech products drive us crazy and how to restore the sanity. Sams:
Indianapolis, http://www.cooper.com/about/case_studies/sony_trans_com.html, Verifizierungsdatum am 22.05.2007
DEUTSCHMAN, Alan (2005): Can Google Stay Google?. (Erstellt: 8.2005. Zugriff: 23.05.2007, 22:33 MEZ)
<http://www.fastcompany.com/magazine/97/open_google.html>
DEUTSCHMAN, Alan (2005): “Can Google Stay Google?.” In: Fastcompany, Vol. 97. New York: S.62
GRUDIN, Jonathan, Pruitt John (2003): Personas: Practice and Theory, Proceedings of the 2003 conference on Designing for user
experiences. Redmont, USA
HAMMONDS, Keith (2003): How Google Grows...and Grows...and Grows. (Erstellt: 3.2003. Zugriff: 23.05.2007, 22:28 MEZ)
<http://www.fastcompany.com/magazine/69/google.html>
HAMMONDS, Keith (2003): „How Google Grows...and Grows...and Grows.“ In: Fastcompany, Vol. 69. New York: S.74
HOLMQUIST, Lars Erik (2004): User-Driven Innovation in the Future Applications Lab. Vienna, Austria
KANKAINEN, Anu, Helsinki Institute for Information Technology, Finland (2003): “UCPCD: User-Centered Product Concept Design.” In:
Proceedings of the 2003 conference on Designing for user experiences. San Francisco, USA
KANTROVICH, Lyle (2004): „To Innovate or Not to Innovate.“ In: ACM interactions. (2004),
January & February, S. 24 – 31
NIEMINEN, Mika P.; . et al. (2004): “User-Centered Concept Development Process for Emerging Technologies.” In: Proceedings of the third
Nordic conference on Human-computer interaction (2004): Tampere, Finland: S. 225 – 228
VOSS, Reiner et al. (2003): „Analyse der Determinanten der Technikaufgeschlossenheit und des Nachfrageverhaltens in Bezug auf
seniorengerechte Technik – untersucht in den Anwendungsbereichen Mobilität, Sicherheit, Kommunikation und Haushalt.“ In: Susanne
GIESECKE (Hrsg.) (2003): Technikakzeptanz durch Nutzerintegration? – Beiträge zur Innovations- und Technikanalyse. Teltow:
VDI/VDE-Technologiezentrum Informationstechnik GmbH
VREDENBURG, Karel; Ji-Ye MAO; Paul SMITH; Tom CAREY (2002): „A Survey of User-Centered Design Practice.“ In: Letters CHI, Vol. 4.
Minneapolis: S.471-478
ZSOLNAY, Robert (2006) : „Expedition ins Morgen-land.“ In: Mercedesmagazin, Vol. 4. Stuttgart: S.69-72


Benutzerzentrierte Vorausentwicklung

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Benutzerzentrierte Vorausentwicklung

Similar to Benutzerzentrierte Vorausentwicklung (8)

Benutzerzentrierte Vorausentwicklung