1. Análisis económico y de mercados
Acento
10.06.12
Rescate al sector bancario:
Principales aspectos y primera valoración
 El Gobierno informó ayer del marco que regirá la petición formal de apoyo a Europa para
afrontar las necesidades de capital del sistema bancario español. A falta de conocer
detalles sobre el volumen que finalmente se establezca, las condiciones financieras y los
aspectos técnicos relativos a la condicionalidad e instrumentación, tanto la conferencia de
prensa del Ministro de Economía como el posterior comunicado del Eurogrupo, introducen
elementos de análisis relevantes que sin duda condicionarán la reacción de los mercados
a partir de mañana.
 Previo a la comunicación oficial del rescate, el Fondo Monetario Internacional (FMI)
publicó el informe completo sobre la situación del sector financiero español (Financial
Sector Assessment Programme), que más allá de las estimaciones de recapitalización
que prevé bajo diferentes escenarios, introduce aspectos clave acerca de la situación
actual del sector financiero español. Algunos de ellos es previsible que marquen la hoja de
ruta tanto en las prioridades de política económica y financiera, como en la propia gestión
de las entidades bancarias.
 En esta nota preliminar, valoramos los aspectos que consideramos más relevantes del
informe del Fondo, los cuales serán ampliados en informes posteriores, así como las
consecuencias que en nuestra opinión puede tener el acuerdo del Eurogrupo con el
Gobierno español.
Términos del Acuerdo alcanzado El Gobierno de España presentará formalmente la petición
entre el Gobierno Español y el de asistencia financiera, que será aprobada por el
Eurogrupo Eurogrupo y provista por el EFSF/ESM. El préstamo se
realizará directamente al FROB, que actuará como agente
del Gobierno español y canalizará dichos fondos al sector
bancario, en forma de capital puro o mediante bonos
contingentes convertibles en capital (CoCos). En cualquier
caso, el Gobierno será el que mantenga la titularidad del
crédito, y el que suscriba el MoU (Memorandum of
Understnading, o documento del acuerdo entre las partes).
Que finalmente el esquema de ayuda se articule a través del
Condicionalidad explícita del programa
FROB tiene consecuencias muy relevantes en términos de
condicionalidad explícita. De hecho, tal y como establece el
comunicado del Eurogrupo, la condicionalidad de la
asistencia financiera se centrará en el sector financiero y no
en la política económica del país. Es previsible que esta
condicionalidad se establezca en torno a cuatro grandes
vectores: venta de activos (con el objetivo de mejorar la
1

2. Análisis económico y de mercados
Acento
10.06.12
posición de apalancamiento y liquidez), reestructuración
adicional (en aras de mejorar la generación de resultados de
las entidades con ayudas), restricciones sobre la política de
dividendos (al menos durante el proceso de
reestructuración) y control de las políticas de remuneración.
El hecho de que la ayuda no esté condicionada
explícitamente al cumplimiento de objetivos concretos en
materia de política económica, contrasta con otros casos de
rescate en el Área Euro. Concretamente, en el caso de
Irlanda, donde si bien es cierto que la magnitud de las
ayudas era muy superior a la de España (30% del PIB
versus 10% como máximo en España), también se trataba
de un país donde el objetivo era sanear su maltrecho sector
bancario, y el paquete de ayuda conllevó una
condicionalidad macroeconómica muy relevante.
No obstante, la singularidad del rescate a España conviene
matizarla en el contexto en el que nos encontramos. Los tres
casos previos al español –con características muy distintas-
se desarrollaron en un marco en el que todavía no se habían
aprobado las modificaciones establecidas en la cumbre de
julio 2011 y que supuso un claro punto de inflexión en la
cesión de soberanía presupuestaria en el seno del Área
euro. Por tanto, haber establecido medidas adicionales en el
caso español hubiera resultado poco creíble e innecesario.
Podría haber generado, además, efectos adversos sobre
posibilidades de crecimiento económico, alimentando aún
más ese “bucle diabólico” en el que estamos inmersos.
Condicionalidad implícita El comunicado del Eurogrupo, sin embargo, establece dos
elementos clave con respecto a la condicionalidad implícita.
Por un lado, pone de manifiesto que la responsabilidad
última de la asistencia financiera es del Gobierno, por lo que
lógicamente, en caso de resultar necesario, tendrá que
tomar las medidas oportunas para cumplir con los términos
que se establezcan. Por otro, se recalca la confianza del
Eurogrupo en que España continúe con el compromiso
acordado con respecto al procedimiento de déficit excesivo y
reformas estructurales, puntualizando que el progreso en
estas áreas será supervisado muy de cerca y revisado
regularmente en paralelo a la asistencia financiera.
Volumen y características financieras La cantidad finalmente acordada será de un máximo de 100
mil millones de euros, lo que permitirá cubrir las necesidades
estimadas –ya anunciadas por el FMI-, e incluso establecer
un margen de seguridad adicional. A pesar de que las
condiciones financieras de este volumen –tipo de interés
plazo, etc-, su articulación –como línea de crédito o
préstamos directo-, o su orden de prelación con respecto al
resto de acreedores, todavía no están definidas, cabe
realizar dos consideraciones al respecto. En primer lugar, se
trata de una cantidad que debería cubrir holgadamente las
necesidades del sector. En segundo, si finalmente se llegara
a esa cantidad, supondría un incremento de 10 puntos
porcentuales en el ratio de endeudamiento público sobre
PIB, y un coste financiero anual nada despreciable.
2

3. Análisis económico y de mercados
Acento
10.06.12
Actualizaremos en los próximos días el análisis de
sostenibilidad de la deuda pública que resulte de aplicar
distintos ritmos de desembolso de la ayuda financiera y
Primera valoración diferentes tipos de interés para la misma.
Con todo ello, y a la espera de conocer más detalles que
definan los aspectos concretos del programa de ayuda,
consideramos que la opción arbitrada responde
posiblemente a la mejor de las jurídica y políticamente
posibles en estos momentos en la UE. Es así, en primer
lugar, por el mecanismo finalmente adoptado, pero también
porque la cantidad debería ser suficiente para evitar
necesidades adicionales de capital en un futuro próximo. El
acuerdo permitirá recapitalizar el sistema sin necesidad de
acudir al mercado primario por una cantidad que a todas
luces hubiera generado una enorme tensión en el riesgo
soberano. Cuestión por el momento incierta es cómo cotice
el mercado secundario el programa suscrito. Es muy posible
que asistamos a sesiones de elevada volatilidad,
especialmente hasta que se concreten las condiciones
aplicables al crédito.
De hecho, este proceso de recapitalización seguirá siendo
insuficiente tanto en España como en el resto del Área Euro,
si no se articula un marco de políticas proactivas de
crecimiento que permitan romper el círculo vicioso entre el
riesgo soberano y el bancario. Con el esquema ayer
acordado, “la pelota pasa a estar en el tejado soberano”,
cuya estabilidad no es en absoluto cuestionable a día de
hoy, pero su evolución dependerá del crecimiento
económico y del empleo. En aras de evitar un incremento
sustancial de la incertidumbre y volatilidad durante el
proceso de ejecución, sería altamente conveniente el apoyo
del BCE.
Finalmente, creemos que la holgura que representa la cifra
acordada con respecto a las necesidades cuantificadas debe
ser utilizada para resolver definitivamente la asimetría
informativa existente en el sistema bancario español. En
este sentido, aparte de contar con un mayor “colchón”,
financiero y temporal, para optimizar el proceso de
adjudicación de las entidades ya
intervenidas/nacionalizadas, creemos que debería
aprovecharse para una recapitalización adicional en otras
entidades (sobre todo del Grupo 3, ver nota al pie a
continuación) que disipen de una vez las dudas sobre su
sostenibilidad.
FSAP del FMI: Principales
conclusiones y elementos de El FMI publicó ayer el FSAP que define la visión del Fondo
análisis acerca de la estabilidad del sistema financiero en su
conjunto, estableciendo las recomendaciones que considera
necesarias para solventar las debilidades más relevantes.
A continuación, se detallan los aspectos que consideramos
más significativos, y que serán objeto de un análisis
detallado posterior en sucesivas notas específicas:
3

4. Análisis económico y de mercados
Acento
10.06.12
 De acuerdo con el análisis realizado por el FMI,
Necesidades de capital: 37 mil
utilizando diferentes metodologías y escenarios de
millones con una distribución
estrés, las necesidades de capital del sector bancario
heterogénea
español podrían ascender a 37 mil millones de euros.
Esta cantidad coincide con las estimaciones que
veníamos realizando en Afi durante los últimos
meses (ver, por ejemplo, Taller de Banca de Marzo
2012). El FMI incide en que se trata de un análisis
estático, y que, por lo tanto, las necesidades podrían
verse incrementadas por efectos de segunda ronda
sobre la economía y, por ende, sobre los balances
bancarios. De igual forma –y quizás tras la
experiencia de Bankia- tampoco está contemplado en
estas cifras el posible incremento de capital motivado
por la venta de participaciones empresariales por
debajo de los precios actualmente contabilizados.
Precisamente por ello, consideramos muy apropiado
el haber generado un margen adicional en la petición
de ayuda al Eurogrupo, hasta los 100 mil millones de
euros.
 A pesar de la elevada cantidad, existen claras
diferencias entre entidades. Con respecto a las
necesidades de capital, todos los grupos
categorizados por el FMI1 necesitarían capital
excepto el primero. Dicho capital tendrá que ser
generado internamente y si no fuera posible, acudir al
FROB para reforzar la posición, ya sea mediante
capital puro o bonos contingentes convertibles en
capital. La posición claramente más delicada
corresponde al G3, pero también entidades del G2 y
G4 tendrían problemas para cubrir las necesidades
de los RDL 2/2012 y 18/2012, lo que previsiblemente
les haga entrar en pérdidas y posiblemente requerir
ayuda de capital adicional.
Posición de lioquidez: actual y de  La posición de liquidez de las entidades, sin ser
acuerdo a los parámetros de Basilea preocupante a corto plazo, pone de manifiesto la
III dificultad de algunas para absorber escenarios
adversos si no hubiera acceso a fuentes de liquidez
del banco central.
 Sin embargo, consideramos muy relevante, tanto
para el futuro del negocio bancario como para la
propia gestión de balance, el análisis realizado con
respecto al cumplimiento de los ratios de Basilea III.
1
G1 (Grandes Bancos): Los dos bancos de mayor tamaño con elevada diversificación internacional.
Representan el 33% del total de activos del sistema (se considera individual, sin incluir negocio fuera de
España). G2 (Cajas antiguas sin ayudas): Siete entidades que representan el 17% de los activos del sistema.
G3 (Cajas con ayudas): Siete entidades, que representa el 22% de los activos, y que tienen capital del FROB.
G4 (Bancos medianos y pequeños): Representa el 11% del sistema.
4

5. Análisis económico y de mercados
Acento
10.06.12
Dos tercios de los bancos en G1, G2, y G3 se sitúan
por debajo del 100% en el ratio de liquidez a largo
plazo (NSFR), lo que unido a los descalces en la
estructura de vencimientos, incrementa la
preocupación acerca de la estabilidad de la
estructura de financiación actual. Este aspecto es
aun más relevante si atendemos al consumo de
cartera elegible que ya han realizado las entidades, y
al impacto negativo que ello pueda generar en la
emisión de cédulas hipotecarias en un contexto de
creciente morosidad hipotecaria minorista.
Recomendaciones para el sector Entre las recomendaciones establecidas por el FMI para el
bancario sector bancario, únicamente destacamos aquellas
establecidas como inmediatas (cuatro primeras) o que
deberían ser acometidas en el corto plazo (las cuatro
siguientes):
1. Finalizar el proceso de recapitalización, basado
en las due dilligence que actualmente se están
realizando.
2. Implementar los planes de reestructuración de los
bancos que requieran soporte del Estado,
incluyendo en dichos planes la generación de
colchones de capital, rentabilidad y gobierno
corporativo.
3. Diseñar e implementar la hoja de ruta para la
gestión de los activos dañados (legacy assets).
4. Introducir herramientas específicas para resolver
la situación de bancos inviables, incluyendo el
impacto que generaría tanto sobre accionistas
como sobre acreedores (bail-in).
5. Establecer una base estadística sobre precios de
vivienda y suelo que sea consistente y accesible
públicamente.
6. Modificar el marco legal, para dejar claro que el
Banco de España es el único y exclusivo garante
de la supervisión prudencial de las entidades
financieras, evitando inconsistencias que
pudieran surgir en la división de
responsabilidades con el Ministerio de Economía.
De mismo modo que el BdE tiene total
independencia como Banco Central (política
monetaria), también la debe tener en su función
de supervisión, lo que implica dotarlo de toda la
capacidad sancionadora y normativa.
7. Requerir a las entidades financieras una
valoración de sus carteras inmobiliarias de forma
mucho más frecuente, especialmente en
momentos de ciclo económico bajista, para
permitir un ajuste más rápido en la constitución
de provisiones.
8. Desarrollar los mecanismos de interrelación entre
el sector público y privado en la reestructuración
y resolución bancaria, clarificando las
5

6. Análisis económico y de mercados
Acento
10.06.12
responsabilidades financieras del FROB y del
FGD, incluyendo la creación de una línea de
crédito contingente del Estado al FGD.
6