• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Principio precautorio OGM
 

Principio precautorio OGM

on

  • 1,281 views

breve historia

breve historia

Statistics

Views

Total Views
1,281
Views on SlideShare
1,280
Embed Views
1

Actions

Likes
0
Downloads
7
Comments
1

1 Embed 1

https://twitter.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel

11 of 1 previous next

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Principio precautorio OGM Principio precautorio OGM Document Transcript

    • Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Química Ciudad Universitaria Área Socio-humanística Ciencia y Sociedad APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIOOrganigasmos Geneticamente Modificados (OGM). Alumnos: Ensina Hernández Rocío Mesita Frias Maria del Pilar Reyes Solano Daniela Yañez Alarid Raymundo Grupo: 06 Profesores: Dr. Alejandro Pisanty Baruch. Mtro. Jorge Rodrigo Castillo Romero Fecha: 12 de Octubre del 2012
    • 2 IntroducciónLos organismos genéticamente modificados (OGM) y también conocidos como productostransgénicos han despertado mucho interés en Chiapas y en México por las posibles implicaciones quepodrían tener, especialmente en la agricultura.En México algo más del 6% del PIB es generado por la agricultura, y en Chiapas la cifra es alrededordel 18%. Además, México, por ser cuna de varios productos agrícolas de importancia (maíz, jitomate,algodón, chile calabaza y frijol), cuyo cultivo hoy es el principal sustento económico de millones demexicanos, podría verse especialmente afectado por la difusión de la tecnología de los OGM.
    • 3 Marco Teórico 1) ¿Qué son los Organismos Genéticamente Modificados (OGM)?Son organismos vivos cuyas características han sido cambiadas, usando técnicas modernasen laboratorios especializados, para introducir genes que proceden de otras especies.Estas técnicas permiten separar, modificar y transferir partes del ADN de un ser vivo (bacteria,virus, vegetal, animal o humano) para introducirlo en el de otro.Con el desarrollo de la ingeniería genética, se puede lograr que diversos organismos tengannuevas características o propiedades que no tenían.La mayoría de los centros de investigación que han desarrollado esta tecnologíaperteneciente a grandes corporaciones, la mayoría de ellas de Estados Unidos y Europa. Algode investigación también se hace a nivel público y/o en las universidades. Unas pocas ygrandes empresas han obtenido las patentes sobre la tecnología y su uso.El desarrollo de la tecnología en este campo ha sido tan rápido que la actual legislación noha podido enmendarse o reformularse adecuadamente en la mayoría de los países,permitiendo así el "control monopólico y exclusivo sobre los genes, las plantas, los animales yotros organismos vivientes--incluyendo material genético humano". (RAFI)Las empresas agroquímicas defienden el desarrollo de esta tecnología apelando a laconservación del medio ambiente y la necesidad de incrementar la producción dealimentos para una población mundial en ascenso.Philip Agnell, director de comunicaciones deMonsanto, lo expresa así: "Hoy se cubre la necesidad mundial de alimentos con una base de recursos limitada (13.2 millones de kilómetros cuadrados de tierra en producción) que dudosamente podrá ampliarse significativamente, salvo que se destruyan más bosques de lluvias y pantanos. Sencillamente para alimentar una población en aumento, esa base tendrá que producir de 60% a 100% más alimentos en los próximos 30 años más o menos--y hacerlo sin causar daños irreversibles al medio ambiente.
    • 4 Hoy la productividad de esa tierra se está degradando inexorablemente a través de la erosión masiva (25 mil millones de toneladas de la capa vegetal superior perdidas cada año), el riego promiscuo (provocando salinidad y mineralización de la tierra) y por el uso no sustentable de químicos la biotecnología es el enfoque más prometedor para alimentar la creciente población mundial y reducir el daño al medio ambiente[] Se ha comprobado en numerosos estudios que la agricultura que combina la siembra conservacionista y las semillas mejoradas por la biotecnología reduce la erosión de la tierra en un 90%, aumenta la capa de tierra y su fertilidad, además de aumentar el rendimiento de los cultivos para el agricultor."Las empresas agroquímicas más grandes del mundo son:Estas diez empresas agroquímicas y sus US$26.2 mil millones en ingresos representan el 85% delmercado agroquímico mundialmente, valorado en su totalidad en US$30.9 mil millones.El país líder en la investigación, promoción y uso de los OGM es Estados Unidos, donde másOGMs han sido sembrados. Fueron 8.1 millones de hectáreas en 1997 y 20.5 millones dehectáreas sembradas con OGM en Estados Unidos.Sólo en ocho países (entre ellos México) hay sembradíos significativos de OGM, aunqueMéxico está lejos del puntero, con sólo 100,000 hectáreas de este tipo de cultivos, segúncifras oficiales.
    • 5 2) Ventajas y desventajas en la difusión, uso y consumo de los OGM.La manipulación genética puede hacer un cultivo más resistente a determinada plaga,enfermedad o insecto, obviando la necesidad de rociarlo continuamente con un plaguicidadurante su maduración. Desde el punto de vista del productor como del consumidor uncultivo libre de plaguicidas o insecticidas puede ser una enorme ventaja: por la baja decostos, por la mejor conservación del medio ambiente y también porque las cosechaspodrán ser más abundantesHay en esencia cuatro tipos de OGMs. Aparte del ejemplo anterior de variedades resistentesa plaguicidas hay: 1. Los que han sido desarrollados para que tengan cierta cualidad benéfica para el consumidor final o para la industria. Ejemplos son los tomates que duran más tiempo o el maíz con un contenido más alto de proteínas o de almidones. 2. Los que son más resistentes a determinado herbicida. 3. Los que son resistentes a un medio ambiente difícil o marginal, por ejemplo un maíz que podría ser cultivado en zonas con largas sequías.Las desventajas en este momento parecen ser muchas: A. La tecnología, las patentes, las semillas, el desarrollo y el procesamiento de nuestros alimentos, son monopolizados por grandes industrias. B. Las grandes empresas han querido eliminar la tradición de los campesinos de guardar semillas para el siguiente ciclo agrícola. Por presión de las grandes empresas, dentro de la Organización Mundial de Comercio se han establecido derechos de propiedad que afectan el resguardo de semillas por los campesinos. Los países miembros del OMC tienen la obligación de establecer leyes que permitan patentar variedades de plantas. C. Hay preocupación sobre la posible alteración del medio ambiente por entrecruzamiento de especies lo cual podría significar el desplazamiento de otras variedades en ese ecosistema, con una disminución importante de la biodiversidad. D. Aun cuando algunos OGMs podrían someterse a pruebas y controles antes de su difusión masiva, es imposible predecir el tipo de efectos que tendrán en ecosistemas diferentes de los donde se efectuaron las pruebas. E. No se sabe qué efectos podría tener el consumo de OGMs por insectos y animales, incluyendo el ser humano. Pero ya se ha comprobado que un OGM ha resultado dañino para otra especie. Es un caso que afecta México: el polen de un maíz genéticamente modificado mata o deforma a la oruga de la mariposa monarca (Danaus plexippus). Esto se descubrió en un laboratorio universitario.
    • 6 F. Hay posibilidades de grandes pérdidas económicas para determinados países. Por ejemplo, se desarrolló genéticamente una bacteria con la capacidad de "digerir" y degradar biológicamente las manchas de petróleo en el mar resultantes de accidentes de buques petroleros. La preocupación entre los países con grandes cantidades del crudo es mayúscula, por el temor de que tales bacterias pudieran "aparecer" en sus reservas. G. No hay una legislación que regule el uso, difusión o siembra de los OGM, en especial entre los países del sur. Hay 3 tipos de países al respecto: primero, los que no han hecho nada para controlar los OGM (entre ellos México y la inmensa mayoría de los países del sur); segundo, los que activamente promueven los OGM y por tanto han desarrollado una legislación favorable para su uso y para las empresas que los controlan (principalmente son los países que tienen empresas líderes en el ramo, con Estados Unidos a la cabeza); finalmente, algunos países del norte (principalmente europeos) que rechazan los OGM o que han asumido una actitud de precaución, lo que se ha venido a llamar el "principio precautorio", al exigir controles estrictos sobre ellos. H. A medida que los países del norte han implementado controles cada vez más estrictos sobre el uso, siembra, difusión o experimentación con los OGM, las grandes empresas han desplazado sus operaciones hacia países donde la legislación sobre ellos es nula o débil. En algunos países las transnacionales ni siquiera han informado a los gobiernos sobre su trabajo con OGMs. Por ejemplo, la empresa estadunidense Calgene realizó pruebas sobre un tomate transgénico en México y Chile, antes de venderlo en Estados Unidos. La posibilidad de que las autoridades de países en desarrollo controlen o monitoreen con eficacia la diseminación de los transgénicos es nulo. 3) Principales afectaciones de productos transgénicos.En general las grandes transnacionales agroquímicas han reportado abultadas ganancias algeneralizarse el uso de OGMs. Los ―perdedores‖ más probables, a mediano y largo plazo,serán los pequeños y medianos campesinos, que no tendrán los recursos para adquirir lasvariedades mejoradas y por tanto perderán competitividad frente a la agroempresa.Además, los campesinos probablemente enfrentarán el hostigamiento de las empresas y/o sugobierno si tratan de guardar, usar, intercambiar o vender las semillas de los transgénicos.A manera de ejemplo, una empresa estadunidense está experimentando con una variedadde café que crecerá ya descafeinado en la mata. Al no tener que descafeinarse el cerezomediante un proceso relativamente caro y que utiliza químicos dañinos al medio ambiente,tanto por abaratamiento de costos, como por el atractivo de no usar químicos en elbeneficiado, se puede prever un incremento significativo en las ventas. Si la gran empresa
    • 7controla la venta y distribución de la semilla, así como el acopio, beneficiado yventa del cerezo, será difícil que el pequeño campesino cafetalero esté entre los másbeneficiados.La tendencia actual es que aumente la brecha entre las empresas y los campesinos,responsables éstos durante milenios de la selección y mejoramiento de miles de productosagrícolas que ahora consumimos.Las empresas agroquímicas ahora presionan directamente a los gobiernos, o a través deorganismos multilaterales como la OMC, para que se les otorgue derechos amplios oexclusivos sobre aspectos de la innovación, en especial la que tiene que ver con ladiversidad biológica.En la práctica los pobres del campo serán excluidos de cualquier compensación y beneficiopor el desarrollo de la bio-ingeniería que practican las grandes empresas agroquímicas.La Fundación Internacional para el Avance Rural (RAFI, por sus siglas en inglés, con sede enCanadá) dice: "Al extenderse los sistemas de propiedad intelectual a nivel mundial, el monopolio del controlsobre los procesos y productos biológicos pone en peligro la seguridad alimentaria mundial,socava la conservación y el uso sostenido de la diversidad biológica y amenaza conmarginar aún más a los pobres del mundo."Es una tarea gigantesca entender a cabalidad los posibles efectos de los OGMs, porque hayque realizar estudios en casi todos los países, dado que los resultados varían según losecosistemas presentes en cada uno.Dice Greenpeace (Es la organización ambientalista más reconocida, decidida y audaz en ladefensa del medio ambiente en el mundo):"Es improbable que en esta fase del proceso se produzca una certeza o consenso científicosobre el desarrollo de los OGMs, y por lo tanto es necesario tomar precauciones en estaárea." 4) Medidas preventivas tomadas para regulación de los OGM.En enero de 1999, diversas organizaciones campesinas, indígenas, ambientalistas y nogubernamentales promulgaron en Quito, Ecuador la "Declaración Latinoamericana sobreOrganismos Transgénicos", en la que se exigió "una moratoria a la liberación y el comercio deorganismos transgénicos y sus productos derivados, hasta que exista una completa evidencia
    • 8de su seguridad y de la ausencia de riesgos, y que nuestras sociedades hayantenido la oportunidad de conocer y debatir de manera informada sobre estas tecnologías,sus riesgos eImpactos, así como de ejercer su derecho de decidir sobre su utilización."En febrero de 1999 se reunieron 175 países en Cartagena, Colombia con la intención deproducir acuerdos internacionales sobre el uso, manejo, distribución, siembra yprocesamiento de OGMs. La reunión, realizada en el marco de la Convención deBiodiversidad de la ONU, fracasó por el boicot de un grupo de ocho países, productores degranos en su mayoría, liderados por Estados Unidos, quienes rechazaron cualquier controlambiental sobre sus exportaciones de productos transgénicos. (Los otros países son Canadá,Australia, Japón, Argentina, Suiza, Nueva Zelanda y Rusia).Frente al vacío de acuerdos internacionales, lo que hay son diferentes medidas internas enalgunos países, principalmente en los países del norte. La mayoría de los países de la UniónEuropea tiene leyes que regulan los OGMs. Además, el 24 de junio del ese mismo año, quinceministros de Medio Ambiente de la Unión Europea decretaron una moratoria que suspende laaprobación de nuevas variedades de OGMs hasta la entrada en vigor de normas másestrictas en el 2002.Desde 1997 Luxemburgo, Noruega, Francia y Gran Bretaña, entre otros, suspendieron laimportación y el cultivo de maíz transgénico, y otros, como Grecia y la India, prohibieronprovisionalmente los experimentos de modificación genética de los granos. En Inglaterra yaestá prohibida la comercialización de los transgénicos.En los países del sur, la reglamentación sobre la seguridad biológica está en pañales todavíay por ello cada día hay más empresas de transgénicos que realizan sus experimentos y ladiseminación de OGMs en los países del sur, sin su conocimiento y/o aprobación.Sin embargo este año el nuevo gobierno del estado brasileño de Río Grande do Sul en Brasilse declaró oficialmente "libre de transgénicos". Río Grande do Sul es precisamente una de lasbases de experimentación de la Monsanto en Brasil. El gobierno de ese estado prohibió todaslas pruebas genéticas, declaró ilegales los 79 campos experimentales ya existentes y prohibióel cultivo y comercialización de los OGMs.Además se establecerán convenios entre ese estado el cultivo y comercialización de losOGMs y 10 cadenas de supermercados en Europa para garantizarles el abasto de productosno transgénicos.
    • 9 Principio precautorio1. Planteamiento del problemaEntre 1989 y 1992 murieron en EE.UU. 38 personas, más de 1.500 recibieron dañospermanentes, y varios millares más se vieron afectadas por una rara enfermedad, delsíndorme de eodinofila-mialgia que causaba trastornos en la sangre y graves doloresmusculares. Se puso de manifiesto que la causa de la epidemia había sido la ingestión deuno de los primeros productos alimentarios elaborados mediante procedimientos deingeniería genética: el triptófano.2. Ciencia y tecnología subyacentes, estado del arte en la época del caso de estudio ycomparación con el actual.En 1983 se produjo la primera planta transgénica. En estas fechas, unos biotecnólogos logranaislar un gen e introducirlo en un genoma de la bacteria Escherichia coli ( E.Coli ). Tres añosmás tarde, en 1986, Monsanto, empresa multinacional dedicada a la biotecnología, crea laprimera planta genéticamente modificada.En el año 2007, los cultivos de transgénicos se extienden en 114,3 millones de hectáreas de 23países, de los cuales 12 son países en vías de desarrollo. En el año 2006 en Estados Unidos el89% de plantaciones de soya (o soja) lo eran de variedades transgénicas, así como el 83% delalgodón y el 61% del maíz.3. Qué problema se trataba de resolver en el caso de estudio (aspectos positivos de latecnología o intervención).El triptófano es un aminoácido esencial en la nutrición humana. Es esencial para promover laliberación del neurotransmisor serotonina, involucrado en la regulación del sueño y el placer.Su uso era de suplemento dietético, en los años ochenta por su supuesta eficacia paracombatir la depresión, el insomnio y el síndrome premenstrual.4. Qué riesgos no fueron reconocidos. ¿Eran conocidos y fueron subestimados o ignorados, ono había elementos en la época para estimarlos correctamente?Comenzaron a utilizar en la síntesis una nueva cepa de bacterias modificadas por ingenieríagenética. Showa Denko no informó sobre las impurezas ni sobre la modificación de laproducción; tampoco comprobó la seguridad del producto para el consumo humano,
    • 10aunque la FDA estadounidense (Food and Drug Administration) había advertido deque los artículos obtenidos por biotecnología debían probarse antes de distribuirlos.5. ¿Qué daños se presentaron, para quién? ¿Es posible cuantificarlos?En la actualidad, más de veinte años después, aún no se ha encontrado una soluciónterapéutica. Se calcula que hubo unos 1.500 afectados graves —de los cuales murieron unoscuarenta—, y alrededor de 5.000 personas con secuelas en distinto grado. A pesar de lasevidencias en contra, y de que todos los estudios indicaron claramente que el triptófano noera el responsable, se achacó el problema al aminoácido, en lugar de a su adulteración o aalgún tipo de negligencia por parte del fabricante, y la FDA prohibió su venta en 1991. Pocodespués de detectarse los primeros casos, en agosto de 1989, un grupo de investigadoresdirigido por Edward Belongia, del Centro para el Control de Enfermedades (CDC, en Atlanta,EEUU) había publicado un estudio en el que se afirmaba que ―los datos indican que elsíndrome no se ha producido por el triptófano en sí mismo‖. El doctor Gerald Gleich, delDepartamento de Inmunología de la Clínica Mayo resumió la situación de este modo: 1) Eltriptófano no es la causa del síndrome de eosinofilia-mialgia, ya que quienes consumierontriptófano procedente de otras compañías no desarrollaron la enfermedad; 2) Todos losdatos apuntan al producto de Showa Denko como el culpable, y a su contaminación comola causa.5. ¿Cómo fue aplicado el principio precautorio? ¿Qué falló?1. IncertidumbreEn 1988 Showa Denko introdujo modificaciones en la manufactura del triptófano: se comenzóa emplear una nueva cepa –la quinta- de bacterias manipuladas genéticamente, y al mismotiempo se redujo a la mitad del carbono activado empleado para purificar el producto.2. Se requiere investigaciónFuentes de triptófanoEl triptófano es un aminoácido esencial, es decir, que sólo se obtiene a través de laalimentación. Abunda en los huevos, la leche, los cereales integrales, el chocolate, la avena,los dátiles, las semillas de sésamo, los garbanzos, las pipas de girasol, las pipas de calabaza,los cacahuetes, los platanos, la calabaza y la espirulina. Las personas que no ingieren estosalimentos tienen mayor riesgo de deficiencia de triptófano así como aquellas personassometidas a altos niveles de estrés. Para un buen metabolismo del triptófano se requierenniveles adecuados de vitamina B6 y de magnesio.
    • 11Propiedades del triptófano Como aminoácido esencial ayuda a que el organismo elabore sus propias proteínas. El triptófano es esencial para que la glándula pineal segregue la serotonina, que es un neurotransmisor cerebral. Favorece el sueño, ya que la serotonina es precursora de la hormona melatonina, vital para regular el ciclo diario de sueño-vigilia. En algunos casos se observa un efecto antidepresivo debido a la serotonina. El efecto tranquilizante de la serotonina actúa con un ansiolítico. El triptófano es muy útil en problemas de obesidad donde el componente ansioso sea muy importante (por ejemplo en bulimias). El triptófano ayuda a que la serotonina controle el apetito evitando así la típica ansiedad por la comida, sobre todo en aquellas personas que no pueden dejar de comer todo el día. Al actuar sobre el estrés nos puede ayudar "de rebote" a controlar los niveles de insulina, ya que esta hormona acusa, en gran manera, el estado de nuestro sistema nervioso. En casos de agresividad debido a tensión nerviosa por ansiedad. Ayuda a la formación de vitamina B3 o niacina. De hecho, con cada 60 miligramos de triptófano en la dieta, nuestro cuerpo elabora 1 mg de niacina. Es muy importante tomarlo media hora antes de los alimentos o fuera de las comidas ya que si no, actúa como simple aminoácido o proteína, pero no efectúa su función beneficiosa sobre el sistema nervioso. El triptófano no debe usarse junto con medicamentos antidepresivos o tranquilizantes sin el consentimiento de un médico especialista. El L-5-Hidroxitriptófano (5-HTP) es una variante más eficaz que el triptófano.3. No se conoce la probabilidad del riesgoLos análisis detallados con técnicas de cromatografía líquida de alta precisión, mostraron lapresencia de sesenta contaminantes distintos en el triptófano de Showa Denko, seis de loscuales se asociaron al síndrome de eosinofilia-mialgia.4. Las posibles consecuencias son inaceptablesShowa Denko no informó sobre las impurezas ni sobre la modificación de la producción;tampoco comprobó la seguridad del producto para el consumo humano, aunque la FDAestadounidense (Food and Drug Administration) había advertido de que los artículosobtenidos por biotecnología debían probarse antes de distribuirlos. Según parece, en lugarde potenciar la fase de filtrado —en la que se eliminan parte de las impurezas—, lacompañía incrementó el ritmo de producción para cubrir la creciente demanda detriptófano, en un momento en que un número cada vez mayor de consumidores tomabaeste aminoácido. El resultado fue que varios lotes presentaron impurezas que causaron encientos de usuarios un problema de salud llamado síndrome de eosinofilia-mialgia,
    • 12caracterizado por fiebre, un recuento muy elevado de eosinófilos en sangre —contodo lo que eso implica—, un dolor muscular fuerte e incapacitante y unos efectos muygraves que consistían en daños sobre varios órganos; entre ellos el corazón, los pulmones, losmúsculos, el hígado, la piel y el sistema nervioso. Podía llegar a causar la muerte o elpadecimiento crónico de dolor muscular y articular, calambres musculares, fatiga severa ytrastornos en el sistema nervioso.5. Se descarta permanecer a la expectativaEn agosto de 1989, un grupo de investigadores dirigido por Edward Belongia, del Centro parael Control de Enfermedades (CDC, en Atlanta, EEUU) había publicado un estudio en el que seafirmaba que ―los datos indican que el síndrome no se ha producido por el triptófano en símismo‖. El doctor Gerald Gleich, del Departamento de Inmunología de la Clínica Mayoresumió la situación de este modo: 1) El triptófano no es la causa del síndrome de eosinofilia-mialgia, ya que quienes consumieron triptófano procedente de otras compañías nodesarrollaron la enfermedad; 2) Todos los datos apuntan al producto de Showa Denko comoel culpable, y a su contaminación como la causa.Sin embargo, la FDA ignoró todos estos datos y prohibió la comercialización del aminoácido,sin importarle que había otros cinco proveedores sin relación alguna con la adulteración. Laempresa responsable nunca ha informado sobre las características de las cepas de bacteriasque causaron el problema, y por ello los investigadores interesados en el tema no han podidoestudiar su origen. El fabricante asegura que las destruyó cuando comenzaron a aparecer losprimeros casos de toxicidad. Sin duda, haber contado con ellas habría sido muy útil para losafectados.6. Proporcionalidad entre medidas y riesgos (costo-riesgo-beneficio)De la investigación que se ha hecho en la ref. 1, estos hechos son claros:(A) Sólo los lotes de triptófano producido por Showa Denko empresa, eran tóxicos.(b) Estos lotes contienen el contaminante triptófano EBT, y posiblemente otros compuestosque son altamente tóxicos, y causaron síntomas similares a la EMS en ratones alimentados.(c) Showa Denko utilizado bacterias modificadas genéticamente en el proceso defermentación que producen las parcelas de triptófano tóxico.(d) Showa Denko también cambió el procedimiento de purificación utilizado en lapreparación de la mayoría de los lotes tóxicos de triptófano. Reducción de la cantidad decarbón activado 20 a 10 kg por lote, para filtrar el triptófano.
    • 13Por desgracia, la investigación publicada (más de 200 estudios) no establecerdefinitivamente si la toxicidad se debió principalmente a la utilización de bacteriasmodificadas genéticamente o modificaciones en el proceso de purificación. El estado deesta se expresa en la siguiente cita de la Ciencia (2):"Independientemente de los detalles legales, la cuestión central de la causa de la EMS es, dehecho, la enfermedad fue causada por la ingeniería genética. Mientras que Showa Denkocomenzó a usar su nuevo bacilo de la ingeniería genética (conocida como cepa V), sinoque también reduce la cantidad de carbón activado para filtrar el caldo de fermentaciónde 20 a 10 kg por lote, lo que sugiere que la filtración inadecuada podría haber permitidoque las impurezas no se retuvieron. ""Esta posibilidad fue descartada por los científicos de Showa Denko", dijo Richard Hinds, unabogado de Washington que representa a la empresa japonesa. "La cantidad de polvo decarbón utilizado para la filtración había variado antes sin efectos negativos". Hinds dijo.La ingeniería genética también está implicado en dos hechos adicionales:(A) La toxina nunca mostraron las bacterias presentes en el original, no modificado poringeniería genética, sin modificar Si la bacteria no produce la toxina, es probable que loscambios realizados por la ingeniería genética es que le da la capacidad de producir.(b) El triptófano producido por otras compañías que han utilizado bacterias modificadas,nunca dieron lugar a brotes de EMS, aun cuando sus productores, de vez en cuando,cambiaron sus procesos de purificación, como el Showa Denko hizo.En base a estos puntos, se concluye que es muy probable que la ingeniería genética es elfactor determinante en la generación de esta toxina.7. Se pueden tomar medidas inmediatas (restringir posibilidad de riesgo) y mediatas(contener el daño)Se demostró que el triptófano producido en bacterias genéticamente modificadas, quecontiene uno o más contaminantes tóxicos. El más importante de éstos, llamado EBT, fueidentificado como un producto de dimerización de triptófano. Él representó menos del 0,1%del peso total del producto, pero aún así era suficiente para matar a personas (1).Sobre la base de la química y la bioquímica principios fundamentales, los científicos handeducido que este compuesto se generó probablemente cuando el nivel de triptófano enlas bacterias han llegado a niveles tan altos que las moléculas de triptófano, o sus precursorescomenzaron a reaccionar uno con otro (5).
    • 14Así pues, parece que la manipulación genética para aumentar la biosíntesis detriptófano condujo a un aumento de los niveles celulares de triptófano y sus precursores. Aestos altos niveles, estos compuestos se hace reaccionar con sí mismos, generando unatoxina mortal.Al ser químicamente muy similar al triptófano, esta toxina no podía separarse fácilmente apartir de triptófano, y contaminó el producto comercial final a niveles que eran altamentetóxicos para los consumidores.Las áreas de incertidumbres importantes, relativas a este incidente permanecen hasta hoy.Showa Denko nunca ha lanzado una cepa de bacterias modificadas genéticamente usadaspara producir el triptófano tóxico . Por lo tanto, no era posible que los científicosindependientes podían estudiar sus características y entender con precisión la fuente de latoxina.8. Una medida precautoria es la generación de nuevo conocimiento para producir procesosque impliquen menos daño, a iguales efectosEn agosto de 1989, un grupo de investigadores dirigido por Edward Belongia, del Centro parael Control de Enfermedades (CDC, en Atlanta, EEUU) había publicado un estudio en el que seafirmaba que ―los datos indican que el síndrome no se ha producido por el triptófano en símismo‖. El doctor Gerald Gleich, del Departamento de Inmunología de la Clínica Mayoresumió la situación de este modo: 1) El triptófano no es la causa del síndrome de eosinofilia-mialgia, ya que quienes consumieron triptófano procedente de otras compañías nodesarrollaron la enfermedad; 2) Todos los datos apuntan al producto de Showa Denko comoel culpable, y a su contaminación como la causa.
    • 15 Anexo 1¿Qué es la tecnología "terminator"?La tecnología denominada "terminator" vuelve estériles las semillas de los productos agrícolasmejorados. La empresa estadunidense Monsanto, al adquirir la Delta & Pine Land Company,obtuvo la patente que tenía ésta, otorgada por el gobierno de Estados Unidos, sobre latecnología "terminator". La patente permite que la comercialización de las semillas"mejoradas" de una amplia gama de cultivos cruciales para la alimentación mundial (arroz,trigo, sorgo, soya, y otros) esté bajo el control de una compañía.La tecnología tiene graves consecuencias para la agricultura, porque supone un fuerteaumento de los costos de la semillas que los campesinos tendrán ahora que adquiriranualmente.Camila Montecinos del Centro para Educación y Tecnología en Chile dice al respecto:"Los gobiernos deberían ilegalizar el empleo de esta tecnología. Se trata de una tecnologíainmoral que roba a las comunidades campesinas de su derecho milenario a guardar semillaspara simiente, y de su papel de mejoradores de plantas".Las empresas responden que esta tecnología se limita a hacer lo que las técnicas dehibridación conseguían en el maíz, con otros cultivos. Las semillas híbridas o bien son estériles,o bien pierden las características cualitativas en la segunda generación. Por ello casi todoslos campesinos maiceros compran semillas todos los años.Montecinos responde:"Los campesinos pobres tampoco pueden permitirse la compra de híbridos mejorados hayuna diferencia clave. La hibridación, en teoría, permite cruzar variedades para obtenerplantas con mayores rendimientos y vigor, que no podrían conseguirse de otra forma. Esta esla lógica de la tecnología. En el caso de la tecnología [terminator], no existe ninguna ventajaagronómica para el campesino. El único objetivo es facilitar el control monopólico y el únicobeneficiario la agroindustria" (RAFI).Frente a las protestas mundiales que ha provocado esta tecnología, la Monsanto declaró enabril de este año que no comercializaría la protección genética "terminator" hasta que "serealice una investigación completa e independiente [de la misma] y se consideren todos lospuntos de vista", incluyendo consideraciones ambientales, económicas y sociales.Sin embargo no estaba claro quién realizaría tal investigación. La Monsanto tampoco haretirado sus solicitudes de patentes para la tecnología "terminator" que siguen pendientes en87 países.
    • 16 Anexo 2¿Qué es la bio-piratería?La RAFI define la bio-piratería como "los reclamos legales de propiedad sobre los recursos,productos y procesos biológicos que se basan en la innovación, la creatividad y lagenialidad del Sur (naciones en proceso de desarrollo).La bio-piratería se refiere a la utilización de los sistemas de propiedad intelectual paralegitimizar la propiedad y el control exclusivos de conocimientos y recursos biológicos sinreconocimiento, recompensa o protección de las contribuciones de los innovadoresinformales" (es decir, los campesinos).La RAFI ha documentado muchos casos de bio-piratería. Uno de los más controvertidos tieneque ver con la patente otorgada por el gobierno de Estados Unidos sobre células humanasextraídas de una mujer india guaymí (Panamá) de 26 años.La muestra de sangre era de interés porque los indígenas guaymí son portadores de un virusúnico, cuyos anticuerpos podrían resultar útiles en la investigación sobre el SIDA y la leucemia.Desde luego, la patente habría otorgado derechos exclusivos sobre la venta, distribución yuso de cualquier producto resultante de las investigaciones hechas a las células de la mujerguaymí.Por presiones del Congreso General Guaymí, de organizaciones indígenas, ONG y elParlamento Europeo, el gobierno de EUA retiró en 1993 la patente.
    • 17 Anexo 3Bio-prospección: Una alternativa para la disminución de riegos en la biotecnología(Producción de OGM)La "bio-prospección" se está volviendo una actividad muy lucrativa para algunas empresasespecialistas en la explotación de bacterias y enzimas.A diferencia de lo que ocurre con la tecnología de los OGMs, las que realizan bio-prospección suelen ser compañías relativamente pequeñas que se especializan en proveerproductos de origen biológico a las grandes empresas para ayudarlas a reducir costos eincrementar sus ganancias.Estas empresas bio-prospectoras dependen de su habilidad (o "colmillo") para tener acceso ala biodiversidad, controlarla y patentarla. Su objetivo es tener el derecho exclusivo paraentrar a una zona de mucha biodiversidad (casi siempre en países del Sur), extraer de ellamicrobios, bacterias, tejidos vivos, sangre, etc., realizar experimentos sobre este material yluego patentar cualquier producto útil resultante.Se firman acuerdos generalmente con los gobiernos de los países con gran biodiversidad,que suelen incluir alguna compensación monetaria directa, más, a veces, una porción de lasregalías que se generen de la explotación comercial de los productos resultantes. Lasempresas buscan que los acuerdos les otorguen acceso exclusivo e irrestricto.Las enzimas son un objetivo especial de atención de parte de estas compañías, ya que el99% de ellas existen en microorganismos que no pueden ser cultivados en el laboratorio. Sonespecialmente cotizadas las enzimas "extremófilas" que prosperan en condicionesespecialmente difíciles (mucho frío, calor o presión atmosférica), por su utilidad en procesosindustriales.Lo problemático es que los detalles de los acuerdos muy pocas veces se llegan a conocerantes de su celebración, ni se contempla recoger las opiniones de las partes interesadas en
    • 18los países "anfitriones". Por ejemplo, en 1991 la empresa Merck celebró un acuerdode bio-prospección con Costa Rica, para tener el acceso exclusivo al bosque de lluvia deese país durante dos años, y luego patentar cualquier producto resultante.Las ONGs costarricenses señalaron que a cambio de otorgarle a una sola empresa el accesoal 5% de la biodiversidad mundial, Costa Rica recibió a cambio un millón de dólares más lapromesa de obtener 5% de las regalías generadas de la venta de productos nuevos. De pasose marginó a los innovadores nacionales y a los pueblos residentes en la zona del bosque.Un acuerdo similar se celebró en México en agosto de 1997 entre la empresa estadunidenseDiversa y la UNAM, que le da a aquélla el acceso a diversos ecosistemas mexicanos,incluyendo áreas protegidas, para extraer biodiversidad bacterial y patentar cualquierenzima que se aísle y se desarrolle de las bacterias sustraídas. Los detalles no se dieron aconocer públicamente.
    • 19 Anexo 4Se confiesa Francisco Mayorga en el tema transgénicos.Noticia - 19 enero, 2012Francisco Mayorga titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación (Sagarpa), admitió que la introducción de maíz transgénico representa unriesgo, no obstante, dijo, en materia de transgénicos ―no somos químicamente puros,tenemos intereses económicos y políticos‖.Así lo ―confesó‖ abiertamente durante una reunión que sostuvo con científicos, productores,apicultores, productores de orgánicos y ambientalistas en la que se le demandaron losargumentos que respaldan las autorizaciones otorgadas para las siembras piloto de maíztransgénico en México.El responsable de la política agrícola del país reconoció que no cuenta con la informaciónde los dictámenes técnicos del Instituto Nacional de Ecología (Ine), de la Comisión Nacionalde Áreas Naturales Protegidas (Conanp) y de la Comisión Nacional para el Conocimiento yUso de la Biodiversidad (Conabio), información que debe ser consultada obligatoriamente,como lo indica la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM),antes de otorgar cualquier permiso de siembra de transgénicos.―Desconozco los detalles de los dictámenes técnicos, pero contamos con otros asesorescientíficos, entre quienes está el Dr. Ariel Álvarez (Secretario de la Comisión Intersecretarialpara la Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem) con cuyaasesoría técnica tomamos las decisiones de aprobar las siembras Piloto‖, afirmó Mayorga.―Más allá de ser preocupante es violatorio de la Ley, no tomar en cuenta las opiniones deINE, Conabio y Conanp, instancias que en casi la totalidad de las solicitudes de siembra demaíz transgénico han dado un dictamen negativo, argumentando el riesgo decontaminación de cultivos transgénicos a cultivos nativos‖, denunciaron las organizaciones.―Además sus respuestas ponen en evidencia que las autorizaciones de siembras piloto yexperimentales han sido otorgadas en obediencia a presiones que dejan sin efecto losargumentos técnicos y científicos de expertos en aras de los intereses económicos de lasempresas Monsanto, Syngenta, Dow AgroScience y Pioneer‖, afirmaron las organizaciones.El funcionario intentó justificar sus decisiones afirmando que no existe una disyuntiva entrepreservar la diversidad de maíces mexicanos y permitir la siembra de transgénicos y afirmóque tanto él como el presidente Felipe Calderón ―tienen la convicción de que es posible la
    • 20coexistencia entre el maíz transgénico y los maíces convencionales y criollos‖ por loque pretende ―ordenar todo esto y escuchar los diversos intereses aunque seancontradictorios‖.Ante la pregunta de Elena Álvarez-Buylla, investigadora de la UCCS sobre cómo va agarantizar la protección de los maíces nativos de la contaminación por flujo génico de losmaíces transgénicos, el Secretario respondió que …‖ninguna tecnología implica riesgo cero,y los transgénicos no son la excepción. Aceptamos que habrá cierto riesgo decontaminación con transgenes de las variedades transgénicas a las variedades nativas, peroeste riesgo se tratará de minimizar ya que solo se sembrará maíz amarillo y no blanco como elproducido por las variedades nativas, se sembrará en ciclos distintos y bajo agricultura porcontrato‖.También se le aclaró al secretario que el maíz amarillo pertenece a la misma especie - Zeamays- que el maíz blanco, y son interfértiles. Por lo tanto, los transgenes del maíz amarillotransgénico se podrán ir contaminando el maíz blanco nativo.Otro riesgo que el responsable de velar por los intereses de los agricultores desconoce, segúnsus propias afirmaciones, es la amenaza que se cierne sobre los pequeños productores cuyoscultivos sean contaminados con transgénicos y las posibilidades de denuncias penales queha expresado SENASICA ya que dijo desconocer la Ley de Propiedad Intelectual (LPI).Pareciera que tampoco conoce la Constitución pues no pudo responder a las preguntassobre las evidentes prácticas monopólicas desarrolladas por Monsanto.Las organizaciones Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), Asociaciónde Empresas Comercializadoras de Productos del Campo (Anec), el Frente Democrático deChihuahua (FDC), la Organización Nacional de Apicultores, la Sociedad mexicana deCertificación Orgánica, Alternativas y Procesos de Participación Social A.C., el Grupo deEstudios Ambientales, Semillas de Vida y Greenpeace recalcaron que con esta reunión eltitular de Sagarpa sólo logró evidenciar la falta de argumentos que respalden su decisión deautorizar la experimentación a campo abierto de maíz transgénico, que desdeña losargumentos científicos y mostró la falta de interés en el cumplimiento de la Ley: ―Aunquetodas las leyes prohibieran los transgénicos no se garantizará que no se siembren‖, concluyó.
    • 21 ConclusionesEl problema fundamental de la creación de productos transgénicos fue con la finalidad deaumentar la tecnología conservando el medio ambiente y por la necesidad del incrementoen la producción de alimentos para la población, con la disminución de costos y aumentode ganancias para las empresas agroquímicas.Esto ha ocasionado conflictos ya que se han monopolizado distintas especias restringiendo suproducción, comercialización y manipulación. Que afecta principalmente a los campesinos.Este tipo de prácticas aumentan la ―calidad‖ de los productos consumibles, evitando sudeterioro como en el caso del maíz, o haciendo que sean más resistentes a las plagas,evitando así el uso de fertilizantes de manera constante.Así también la alteración del genoma original de los productos transgénicos son dañinos paralos organismos que lo consumen. Y los riesgos pueden preverse haciendo los estudiosnecesarios sobre las afectaciones, pero dependen del lugar y las características queadquieren los nuevos productos. Por lo que al existir esta variación no es posible indicar concerteza los daños, o ventajas que aportaran los OGM.En la mayoría de los lugares donde se realiza la práctica de biotecnología, por lo general sepractica de forma ilegal, sin avisar previamente a las autoridades del país residente. Estoocurre debido a que .en estos países no se consideran las medidas precautorias necesariaspara su control. Por lo tanto no aplican el "Primum non nocere‖, por ejemplo México.En otros lugares se promueve la práctica responsable de este tipo de tecnología, mediante lacreación de normas que regulen la calidad y cantidad producción de OGM. Entre tanto haylugares que prefieren evitar de manera total el impacto ―nocivo‖ de los transgénicosprohibiendo su creación, manipulación y comercialización.Esto ha creado grandes incertidumbre al respecto entre ambas partes agricultores yempresas agroquímicas. Por lo que actualmente se opta por buscar alternativas quereduzcan los daños por ejemplo mediante la creación de normas legislativas de restricciónpara mejorar el control, de transgénicos así como también se busca la mejora en laproducción, mediante la investigación de procesos que reduzcan el impacto dañino.Una alternativa seria la "bio-prospección" en la explotación de bacterias y enzimas que seespecializan en proveer productos de origen biológico a las grandes empresas paraayudarlas a reducir costos e incrementar sus ganancias.Por lo que de esta manera es más probable que se utilice la previsión de factores de riesgo yprotección a largo y mediano plazo, realizando diversos análisis durante la búsqueda de unapropiedad especifica, en tanto durante el proceso salen a relucir las implicacionescorrespondientes.
    • 22 Referencias Miguel Pickard, “Los Organismos Genéticamente Modificados: Implicaciones para México Y Chiapas (I/II)”, Num.165, Boletines de CIEPAC "Chiapas al día", San Cristóbal de las Casas, 08 de Agosto de 1999. www.ciepac.org/boletines/chiapasaldia.php?id=165 Ana de Ita, "Estado, mercado y OGM", La Jornada, México D.F., 3 de agosto, 1999, p. 1. Overseas Development Institute: www.odi.org.uk/fpeg/espanol/publications/index.html Consultada el 8 de Octubre del 2012 a las 8:39 pm. Instituto Nacional de Ecología (INE): http://www.ine.gob.mx/aromma/ Consultada el 8 de Octubre del 2012 a las 3:22 pm. Greenpeace México; http://www.greenpeace.org/mexico/es/ Consultada el 11 de Octubre del 2012 a las 5:19 pm. OECD http://www.oecd.org Consultada el 09 de Octubre del 2012 a las 7:14 pm. Cannabis Magazine http://www.letras-psicoactivas.es/triptofano_depresion.htm Consultada el 07 de Octubre del 2012 a las 4:29 pm. Riechmann Jorge. Transgénicos: el haz y el envés. Una perspectiva Crítica. Editorial Catarata, .Madrid, 2004. Páginas 120-121