Your SlideShare is downloading. ×
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
La guerra del golfo i y ii
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

La guerra del golfo i y ii

7,091

Published on

Este es un trabajo de Investigación, un recopilación web, que muestra una visión crítica y distinta de los acontecimientos entre estas 2 Guerras por el control del Golfo Pérsico y sus recursos …

Este es un trabajo de Investigación, un recopilación web, que muestra una visión crítica y distinta de los acontecimientos entre estas 2 Guerras por el control del Golfo Pérsico y sus recursos energéticos.

Published in: News & Politics
2 Comments
6 Likes
Statistics
Notes
No Downloads
Views
Total Views
7,091
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
150
Comments
2
Likes
6
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL Y POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS BOLIVARIANAS U. N. E. F. A. NÚCLEO MIRANDA, LOS TEQUES- EDO. MIRANDA.PROFESOR: ELABORADO POR:Douglas Velazco Laurens J. Galarraga Torres C.I. V-11.412.744Ing. TelecomunicacionesSemestre: VII° Sección: 701Turno: Noche Los Teques, 26 de Mayo del 2.011 1
  • 2. ÍNDICE:Prólogo…………………………………………………………………………….......Pág. 8Introducción…………………………………………………………………………Pág. 11Antecedentes y Causas del Conflicto…………………………………………….....Pág. 12La 1ª. Guerra del Golfo……………………………………………………………..Pág. 19Operación Escudo del Desierto……………………………………………………….Pág. 22Operación Tormenta del Desierto…………………………………………………….Pág. 25El Ejército de Irak…………………………………………………………………….Pág. 31Análisis de la Campaña Aérea………………………………………………………..Pág. 34Consideraciones Resultantes del Conflicto…………………………………………...Pág. 46Crisis Humanitaria…………………………………………………………………....Pág. 49La 2ª. Guerra del Golfo……………………………………………………………..Pág. 52Los Planes Militares…………………………………………………………………..Pág. 60La Doctrina Bush y la Doctrina Militar “Joint Vision 2.010”………………………. Pág. 63Las Auténticas Intenciones de Washington………………………………………..Pág. 65El Trabajo Inacabado…………………………………………………………………Pág. 65El Petróleo Iraquí……………………………………………………………………. Pág. 68Los Apoyos de George W. Bush……………………………………………………...Pág. 69Scott Ritter: El Disidente……………………………………………………………..Pág. 71 2
  • 3. Guerra Contra el Terrorismo?.......................................................................................Pág. 72Irak en la Mira………………………………………………………………………...Pág. 74Opiniones Contradictorias…………………………………………………………….Pág. 75El Consejo de Seguridad de la ONU………………………………………………….Pág. 76La Gran Conspiración.……………………………………………………………...Pág. 77Un Mecanismo para la Guerra………………………………………………………..Pág. 77Una Amenaza a EE.UU. y La Paz del Mundo………………………………………..Pág. 79Un Grave y Creciente Peligro………………………………………………………...Pág. 81Historias de Miedo…………………………………………………………………....Pág. 82Demonización………………………………………………………………………...Pág. 87Reclamaciones Antes de La Guerra…………………………………………….....Pág. 88Hechos………………………………………………………………………………..Pág. 88Los Tubos de Aluminio No Eran Adecuados para el Desarrollo de ArmasNucleares…………………………………………………………………………….Pág. 102Hechos……………………………………………………………………………….Pág. 103Descartando Otras Opciones de la Política………………………………………….Pág. 114Campaña Contra Las Inspecciones de la ONU…..………………………………….Pág. 115Debilitamiento del Nuevo Régimen de Inspecciones de la ONU…………………...Pág. 116No Hay Negociaciones…………………...………………………………………….Pág. 119No Tenemos Otra Opción………………..………………………………………….Pág. 120 3
  • 4. Si la ONU no actúa los EE.UU……………………………………………………...Pág. 121La Guerra Es Nuestra Última Opción……………………………………………….Pág. 122Retórica y Vuelta.………………………………………………………………….Pág. 123Lucha “Épica”…………………………...………………………………………….Pág. 123Condicionando Al Mundo……………………..…………………………………….Pág. 124Estás con Nosotros o Contra Nosotros?.....………………………………………….Pág. 125Acción Contra La Inacción……………...…………………………………………..Pág. 125El Bien Contra El Mal……………………………………………………………….Pág. 121Irak, Al Qaeda y el 11-S………………….………………………………………….Pág. 127La Importancia del 08 de Septiembre 2.002 (1)……………………………………..Pág. 132Una Realidad Mítica……………………..………………………………………….Pág. 135Desafíos a la Realidad Mítica de la Administración Bush………………………….Pág. 137No Hay Duda De…………………………………………………………………….Pág. 143Hilar un Acuerdo Cuando Hay Desacuerdo…………………………………………Pág. 144Los Líderes Árabes Se Mostraron Renuentes A Hablar Abiertamente...……………Pág. 145Volver a Caracterizar a La Oposición Árabe como “Preocupación”…..…………..Pág. 145Prestidigitación Verbal de La Mano………………………………………………...Pág. 147La Guerra Contra El Terror………………………………………………………….Pág. 149El Enemigo: Sus Motivos………………...………………………………………….Pág. 151 4
  • 5. La Guerra vista a través de Cristales Color de Rosa……………………………Pág. 152Garantía N° 1: “La Guerra de Irak no va a costar mucho dinero”………………....Pág. 153Garantía N° 2: “Estamos preparados para cualquier contingencia”…………….....Pág. 154Garantía N° 3: “No se necesita de una gran cantidad de tropas”………………......Pág. 155Garantía N° 4: “Vamos a traer La Paz y La Libertad a Irak”………………............Pág. 155Garantía N° 5: “Vamos a encontrar “Armas de Destrucción Masiva””…………....Pág. 156Garantía N° 6: “Vamos a ser recibidos como “Libertadores””……………….........Pág. 156Garantía N° 7: “Tenemos el mejor plan disponible para “La Victoria””………......Pág. 157Garantía N° 8: “La Guerra de Irak va a transformar al Medio Oriente”………......Pág. 158Garantía N° 9: “Va a ser fácil”……………………………………………………...Pág. 159Garantía N° 10: “No pasará mucho tiempo”…………………………...…………...Pág. 160Abusos y Usos Indebidos de la Inteligencia………………………………………Pág. 160Dossier Británica…………………………………………………………………….Pág. 164La Importancia del 08 de Septiembre 2.002 (2)……………………………………..Pág. 165Las Reclamaciones Contra la Administración Bush…………………………….Pág. 168Los Costos de la Guerra………………….………………………………………….Pág. 168Parte de Guerra: Más de 1.000.000 de Muertes……………………………………..Pág. 169Millones de Iraquíes han sido Desplazados…………………………………………Pág. 170Un número incontable de personas han sido heridas física y mentalmente………....Pág. 171 5
  • 6. Para el Pueblo Iraquí el Sufrimiento ha sido Inmenso………………………………Pág. 172Los Gastos de la Guerra han superado los 500 mil Millones de US$.........................Pág. 175Irak Hoy……………………………………………………………………………..Pág. 176Las Milicias del Mahdi……………………………………………………………Pág. 177Cohetes lanzados desde Ciudad Sadr………………………………………………..Pág. 179Al Qaeda Criminal……………………….………………………………………….Pág. 182Batalla en Ciudad Sadr…………………...………………………………………….Pág. 183Irak: Los Peores Combates……………….………………………………………….Pág. 188Decenas de Muertos……………………...………………………………………….Pág. 191Se intensifican los Combates Urbanos…...………………………………………….Pág. 193..Y El Petróleo? ..........................................................................................................Pág. 196EE.UU. y su apoyo a Al Maliki………….………………………………………...Pág. 197Fuerzas de EE.UU. refuerzan el combate contra las milicias……………………….Pág. 197Irán acusa a EE.UU. de Provocar la Crisis…………………………………………Pág. 199EE.UU. piensa lo contrario………………………………………………………….Pág. 200Fuerzas Británicas Regresan a Basora…...………………………………………….Pág. 203Al Sadr insta a las milicias a resistir la Ofensiva Militar en su Contra………..…….Pág. 203Motines y Deserciones…………………...………………………………………….Pág. 204Al Sadr pide ayuda a la Liga Árabe………………………...……………………….Pág. 205 6
  • 7. Una Retirada Logística………………………………………………………………Pág. 206El P.M. Iraquí aceptó complacido………..………………………………………….Pág. 207Irak y El Nuevo Orden Mundial………………………………………………….Pág. 209Conclusión………………………………………………………………………….Pág. 219Bibliografía…………………………………………………………………………Pág. 222 7
  • 8. PRÓLOGO: El deseo de conquista y el imperialismo han sido parte del frenesí norteamericano através de su historia reciente. En el siglo XX luego de la 2ª. Guerra Mundial, los EE.UU.se han visto envueltos en una serie de incursiones militares a “países tercermundistas”.Con la ayuda de sus “aliados” se ha convertido en lo que hoy llamamos “La Policía delMundo”. Esta policía tiene poder político y económico sobre las naciones; ejerce el chantaje, elhostigamiento, el secuestro y asesinato de ciudadanos; corrompe los valores nacionales,morales y sociales dentro de las naciones a fin de destruir su capacidad de respuesta ante unataque (los medios masivos forman parte de su estrategia). Infiltra organismos deInteligencia y sabotaje, financia el derrocamiento de líderes en países democráticos, a fin deestablecer el control sobre estos países. Estos señores financian a grupos de exterminio,mercenarios, guerrilleros, etc. para usarlos a su conveniencia. Luego de que “no les sirven”hacen campañas publicitarias para justificar una intervención militar sobre estos grupos. Noexisten barreras ni límites para ellos, no hay quien los juzgue o los detenga; ya quepertenecen a la aristocracia del 1er. Mundo y a sus principales instituciones. Los planes para invadir y controlar a las naciones han formado parte de la políticanorteamericana y principalmente británica desde la Edad Media. En el caso de EE.UU.ellos han continuado la doctrina de su “Madre Patria”. Los acontecimientos importantesen la política mundial a partir de los años 50´s obedecen al plan imperialistanorteamericano de tomar control de aquellas naciones por sus recursos energéticos, oestablecer la ganancia de prebendas a través de la guerra. Esto permitió que la política yeconomía norteamericanas tuvieran una rápida recuperación luego de la 2ª. Guerra Mundialy estuviera lejos de lo que se llamó “La Gran Depresión”. Ciertamente políticos de renombre como Henry Kissinger fueron los que principalmenteauparon estas intervenciones militares y sus beneficios. El negocio de la guerra estabalatente y ya EE.UU. había demostrado que era una potencia mundial. Pero lo más 8
  • 9. interesante, es que esta política expresa que en “aras de evitar la 3ª. Guerra Mundial”sejuega a la Geopolítica y se “evita” el empleo de fuerzas militares a través de los mediosdiplomáticos. Claro está, que si la diplomacia falla, entonces queda justificada laintervención militar. La historia se ha repetido desde las guerras de Corea y Vietnam, hasta el presente; sinhaber ninguna sanción sobre el gobierno norteamericano por estas incursiones militarespara “libertar” a países con conflictos políticos internos. Primero era la “guerra contra loscomunistas” que duró hasta el fin de la “Guerra Fría”. Hoy se habla de la “Guerra contrael Terrorismo”. Cuál es el punto en común? Que los EE.UU. se autodenominan como unimperio, que se rige por los “valores democráticos de justicia y libertad para todos”. Muybonito para ser verdad…la realidad es que EE.UU. Invierte grandes sumas de dinero parafinanciar guerras, grupos subversivos, guerrillas, espionaje, sabotaje y muchas otraspolíticas anti-democráticas como el “Containment” o “Política de Contención”; que buscaentre otras cosas minar la moral de las naciones impidiendo su capacidad de respuesta antecualquier intervención militar. Hoy no hablan mucho de que son demócratas, hoy hablanque son un imperio dominante en el mundo, que no permitirán que ningún país se le igualeo los supere en tecnología militar y que velarán por aquellos países que no sigan lossenderos de la democracia. Pero, quiénes detienen a estos monstruos que asesinan a las naciones? Acaso hay quevivir en Norteamérica, el Vaticano, Suiza o Australia para tener un poco de paz? Los países que componen la ONU están controlados en su mayoría directamente a travésde EE.UU. y sus “aliados”. Este organismo político en la actualidad se ha hecho de la “vistagorda” de todas las atrocidades del gobierno norteamericano a través de su historia; y senos ha “vendido” la imagen de imparcialidad de este y otros organismos. El caso de Iraksólo es comparable con las atrocidades cometidas en Vietnam. Y aún más allá, porquehablamos de dos épocas distintas dentro de la geopolítica. 9
  • 10. La realidad actual es que los países que no compartan “la globalización” serán comoIrak, el blanco de EE.UU. sin haber nadie que se interponga. En Venezuela, nos“salvamos” temporalmente por la cantidad de países diversos, socios comerciales de laNación. Geopolíticamente somos vulnerables a cualquier intervención militar de EE.UU. ysus aliados, pero con la diferencia de que “no estamos solos” y no nos caerá de sorpresaesta intervención, porque ya está en marcha el “Containment” y se han detectado endiversas oportunidades actividades de la CIA y otros organismos de espionaje actuando enVenezuela, lo cual se ha denunciado a través de los medios masivos. El frenesí por obtenerlas riquezas de nuestro país ha llevado a los EE.UU. a establecer sanciones económicassobre las filiales de PDVSA en U.S.A. Lo cierto es que la “Guerra contra el Terrorismo”no ha salido “barata”; en cambio le ha dejado a EE.UU. una gran deuda interna; dondeestuvo a punto de cerrar las oficinas Gubernamentales de ese país en el mes de Marzo2.011; así como también el escarnio y desprecio de las naciones democráticas por suparticipación en la ocupación de Irak, que hasta el sol de hoy no termina. En una entrevista reciente, Tony Blair (ex Primer Ministro Británico), expresópúblicamente su pesar por las muertes en Irak. Pero dijo que no se arrepiente de haberlohecho (Intervenir militarmente a Irak). Ojalá y el gobierno de EE.UU.se arrepienta prontode haber dejado más de 1.000.000 de muertos en una guerra sin sentido al mejor estilo deVietnam. Hoy se interviene militarmente a Libia para derrocar a Muhamar Kaddafi; presidenteconstitucional de ese país; se bombardean los palacios presidenciales y queda una estela demuerte. Civiles inocentes mueren cada día, mientras las fuerzas de la OTAN financian ysostienen suministros para las fuerzas disidentes (guerrilla). Pero vale más el “pacto de losaliados” que dejar que los países resuelvan sus diferencias internamente. 10
  • 11. INTRODUCCIÓN: La historia reciente del mundo, nos ha presentado una serie de conflictos bélicos cuyanaturaleza ha estado signada por el empleo masivo del poder económico de las“superpotencias” en contra de los países tercermundistas, incapaces de establecer elcontrol sobre la población y siendo vulnerables a ataques en la guerra psicológica. Laguerra moderna plantea la necesidad de contrarrestar la invasión extranjera primeramenteevitando la susceptibilidad psicológica presente en varios países del tercer mundo. En elMedio Oriente, el nacimiento, promoción y financiamiento de las diversas dictaduras yrevoluciones, responde a una agenda particular de países globalizantes del 1er. Mundo, loscuales buscan desesperadamente el control de la región debido a los inmensos volúmenesde petróleo disponible para cubrir las necesidades de los países desarrollados en cuestión. El afán de riquezas y la necesidad de establecer un control imperialista en la zona, encombinación con varios países “aliados” ha generado una serie de conflictos bélicos sobreel llamado “Cáuscaso” cuya víctima principal fue Irak y su Presidente (Dictador) SaddamHusseín. El presente trabajo muestra los, planes, elaboración y alcances de las dos últimas guerrassobre el golfo pérsico; así como los planes a largo plazo de los EE.UU. y sus “aliados”. 11
  • 12. ANTECEDENTES Y CAUSAS DEL CONFLICTO: Las riquezas naturales y culturales del territorio donde se asienta el estado de Irak hansido la causa de sus mayores glorias, y también de sus mayores desgracias. Durante dos milaños, esta tierra que se encuentra ubicada entre los ríos Tigris y Éufrates fue la cuna de lacivilización de Mesopotamia y formó parte del imperio de Babilonia y del imperio persa.La invención de la escritura, la rueda o el álgebra se atribuye a los pobladores de estaregión durante estas épocas de esplendor. Los primeros saqueos fueron responsabilidad delos mongoles. Más tarde, el imperio turco dominó el área hasta 1.900, año en que fuederrotado por las tropas inglesas, que colonizaron la región. En 1932 Irak se declaraba independiente y asumía un papel decisivo en la políticainternacional de la región. Fue uno de los primeros miembros de Naciones Unidas yfundador de la Liga de los Países Árabes. La llegada al poder de Saddam Hussein, en 1979,fue el detonante de un conflicto armado con el país vecino de Irán que duró ocho años. Irakera por aquel entonces el aliado de las potencias internacionales contra el integrismo iraní,y recibió el apoyo de Francia, Rusia e incluso de Estados Unidos. Amistades que resultaronmuy peligrosas cuando Irak invadió el pequeño pero codiciado territorio petrolero deKuwait. Empezó la ofensiva "Tormenta del desierto". Una tormenta que todavía castiga a lapoblación civil iraquí. Desde su llegada al poder en 1979 Saddam Hussein se convirtió en uno de los hombresmás ricos del mundo. La población iraquí derivó hacia una situación crítica tanto enel aspecto ideológico como material, carente de lo básico para una vida digna. Laacumulación y uso de armas de destrucción masiva inquietaba la comunidad internacional. La Situación de Irak en el campo económico era; en aquél entonces, de una crisis muyaguda. Los gastos militares causados por la guerra entre Irak e Irán, que duró 8 años,habrían socavado las arcas del tesoro Irakí. Con una población que era la tercera parte de lade Irán, Irak había repelido varias veces sus avances en la enconada guerra de 1980-1988, yfinalmente prevaleció. 12
  • 13. En ese conflicto Saddam Hussein usó armas químicas contra las tropas iraníes y supoblación kurda. Después de lograr una completa superioridad aérea, ejecutó más de 200misiones diarias de apoyo inmediato a fines de 1982 y principios de 1983, cuando losataques terrestres de los iraníes trataron de ejecutar una penetración de importancia, y luegoatacaron por aire ciudades en Irán. Al terminar la guerra, Saddam tenía un pie de fuerza de1.000.000 de hombres, con 5.500 tanques modernos de fabricación soviética, y más de 500aviones. Aún más, se dice que en 1990 Irak tenía el mayor inventario de armas químicas enel tercer mundo, había desarrollado los medios de producirlos, y había mejorado la fuerzade misiles balísticos modificando los Scuds soviéticos que tenía. Husseín había realizado estudios de economía en EE.UU. graduándose y posteriormenteestableciéndose en su patria Irak. Por supuesto que conocía muy bien la política yburocracia norteamericanas. La guerra de 8 años le dejó al país una deuda de más de 80 billones de dólares a otrosestados árabes y bancos del oriente. Kuwait, su más reciente víctima, le había prestado 15billones de dólares a Hussein. La mayor parte del dinero había sido utilizado para construirla maquinaria militar iraquí, compuesta principalmente por armas compradas a la UniónSoviética. Hussein le había pedido dos cosas a Kuwait: Anular el préstamo de guerra a Irak yayudarlo a elevar el precio mundial del petróleo. El líder iraquí insistía en que Kuwaitestaba elevando el precio de éste en exceso, según lo acordado con la Organización dePaíses Exportadores de Crudo (OPEC), y que este exceso, acompañado de unasobreproducción mundial, habían bajado los precios mundiales y habían supuestamentecausado a Irak una pérdida que superaba los 14 billones de dólares en ingresos nacionalespor petróleo. Además, ante la prevista reunión de la O.P.E.P. (Organización de Países Exportadoresde Petróleo) a celebrar en Ginebra el día 26 de julio las diferencias entre Bagdad y Kuwaitse acentuaron ya que este Emirato había decidido rebajar el precio del barril de petróleo a 13
  • 14. 14 dólares, mientras que Irak pretendía subirlo de 18 a 25 dólares. Asimismo Irakreclamaba a Kuwait el pago de 2.400 millones de dólares en compensación por el petróleoque, según Bagdad, el Emirato le había sustraído de su territorio en la zona de Rumailadurante la guerra con Irán. A estos problemas de deuda y petrolíferos se unieron las viejas rivalidades fronterizasque radicalizaron las diferencias existentes entre ambos países: Irak volvió a reivindicar lasoberanía sobre las islas de Warbad y Bubiyán situadas en el Golfo Pérsico frente a la costakuwatí y aptas para instalar puertos. Para presionar sobre Kuwait, Irak envió el día 25 dejulio tropas fuertemente armadas a su frontera con el Emirato. De esta forma, al plantear el presidente Sadam Hussein este conjunto de reclamacionesante Kuwait, se creó una situación de fuerte tensión en Oriente Medio en los días finales dejulio de 1990. Rápidamente el presidente egipcio Hosni Mubarak desplegó una tarea demediación y consiguió que el día 31 tras varios aplazamientos, se entablaran negociacionesentre Irak y Kuwait en una reunión celebrada en Yedda (Arabia Saudí) para tratar sobre susdiferencias; pero el día 1 de agosto se suspendieron las conversaciones sin haber llegado aningún acuerdo. Los economistas de Irak le aconsejaron a Saddam que en vista de la crisis, la solucióninmediata sería el reclamar los territorios de Kuwait, cuyo petróleo permitiría no sólo saldarlas deudas, sino una mayor participación en el mercado petrolero mundial. Él conocía los temores de la guerra que enfrentaba el pueblo estadounidense, el cual nopermitiría un nuevo conflicto armado al estilo de Vietnam. De hecho, Saddam daba pordescartado una posible intervención internacional liderada por EE.UU. ya que el fantasmade la experiencia en Vietnam dejó atemorizados al pueblo norteamericano que no salía aúnde las tensiones de la guerra fría y una muy probable 3ª. Guerra Mundial. El 23 de Julio de 1990, Hussein le dijo la embajadora norteamericana en Kuwait, AprilGlaspie, que Irak no quería los precios demasiado altos para el petróleo. A esto, Glaspie 14
  • 15. respondió que “Tenemos muchos americanos a los que les gustaría ver los precios subirsobre los $25 ya que vienen de estados productores de petróleo” (“We have manyamericans who weld like to see the price go above $25 because they come from oil-producing states”). Había establecido que ese país no tenía “ningún acuerdo de defensa conKuwait y no hay compromisos de defensa especial o seguridad hacia Kuwait” (“… nothave any defense traties with Kuwait, and there are no special defense or securitycommitments to Kuwait”). El día siguiente, la embajadora Glaspie, le dijo a Hussein que “la administración delpresidente Bush no tenía opinión alguna en los conflictos entre árabes, como la situacióncon Kuwait” (“we (the Bush administration), have no opinion on the Arab-Arab conflicts,like your herder disagreement with Kuwait”). El presidente de Irak creyó que Vietnamhabía extraído permanente de los norteamericanos la voluntad de pelear una larga guerra enultramar. "Ustedes son una sociedad que no puede aceptar 10.000 muertos en unabatalla," él dijo a la embajadora de los EE.UU.) April Glaspie, antes de atacar a Kuwait. El 26 de Julio de 1990, la OPEC se reunió en Suiza y se acordó disminuir la produccióncon el fin de elevar los precios. El día 29 de dicho mes, Bush se opuso a un intento delcongreso para restringir las ventas de granos norteamericanos a Irak. Nada hacía suponerque Estados Unidos intervendría en la crisis. Dos días más tarde, delegados de Kuwait eIrak se reunieron en Arabia Saudita para definir las fronteras en disputa y otraspeticiones iraquíes. Mientras tanto, Irak había reunido alrededor de 100.000 tropas en sufrontera con Kuwait. El número de militares de Kuwait era de apenas 20.300 hombres,mientras que Irak reunía a más de un millón de hombres armados, entre otras cosas. Laintimidación militar fue seguida por una promesa hecha fuerza en contra de Kuwait. El 1 de Agosto, la delegación iraquí abandonó las negociaciones en Arabia Saudita. Eltransfondo del ataque e invasión Irakí son las históricas reivindicaciones de algunosterritorios, aunque tiene más peso el asegurarse un acceso, de gran importancia estratégica,al golfo Pérsico. El territorio de Kuwait perteneció históricamente a la provincia otomana 15
  • 16. de Basora en Irak. Protectorado británico de 1899 a 1961, desde su independencia tropasbritánicas y de la Liga Árabe impidieron su anexión por parte de Irak, país que nuncareconoció su independencia ni las fronteras que separaban a ambos estados. Los principales motivos que provocan la invasión son de tipo político y económico: laaspiración de Saddam Hussein a convertir Irak en una gran potencia en la región, así comola mala situación económica tras el fin de una ruinosa guerra contra Irán que generó a Irakuna deuda de 86.000 millones de dólares. Tras la cruenta guerra que enfrentó Irak a Irán, eldictador iraquí, Saddam Hussein, reclamó a las "petro-monarquías" árabes, como "preciopor la sangre árabe derramada" en su lucha contra los iraníes, la condonación de su deudaexterna, el aumento de su cuota de producción petrolífera y facilidades para crear un puertode aguas profundas en territorio kuwaití. Kuwait disponía de más de 120.000 millones de dólares de reservas en el extranjero.Con la posesión de los ricos campos petrolíferos kuwaitíes Irak se convertiría en elcuarto mayor productor de petróleo detrás de la URSS, EE.UU. y Arabia Saudí.Tras el fracaso de las negociaciones y mal informado de la actitud americana (el embajadorestadounidense en Bagdad manifestó que un conflicto entre Irak y Kuwait sería consideradopor Washington como un "problema bilateral"). Las razones que movieron a Saddam Hussein a realizar esta acción invasora puedenclasificarse en dos categorías: 1ª) La razón histórica: a pesar de la proclamación de la independencia de Kuwait en 1961y la consiguiente delimitación de fronteras, como ya se ha visto, y aunque Bagdadreconoció en varias ocasiones que Kuwait era un Estado soberano, miembro de la LigaÁrabe, en diversos momentos había reivindicado la incorporación del territorio kuwatíalegando que formaba parte de la provincia iraquí de Basora bajo la soberanía del ImperioOtomano hasta la Primera Guerra Mundial en 1914-1918, y habiendo sido separadoartificialmente por Gran Bretaña que lo acogió bajo su protección. 16
  • 17. 2ª) Las razones actuales: las motivaciones que impulsaron a Saddam Hussein a llevar acabo esta acción se pueden clasificar en tres grupos: por un lado, de interés económico antela deuda y el petróleo; por otro, de carácter estratégico, ante la posibilidad de adquirirnuevos y anhelados territorios en ese preciso momento, y por último, por aspiracionespolíticas al pretender detentar el liderazgo del mundo árabe; todo ello sustentado endisponer de una gran capacidad y eficacia militar y un enorme potencial de armamento,conseguido precisamente gracias a la ayuda suministrada en este aspecto por sus entoncesaliados occidentales para hacer frente a la guerra contra Irán. El conflicto derivó en una "guerra santa" contra Occidente y sus aliados oligárquicos enla región. Los argumentos esgrimidos por el presidente iraquí en favor de esta "guerrasanta" tuvieron un doble carácter:  El del Panarabismo para conseguir la pretendida unidad árabe.  El del anti-occidentalismo para lograr la auténtica liberación de la dependencia occidental.  El de la revolución de los pueblos contra las oligarquías árabes aliadas con los occidentales, y liberar así las ciudades santas de La Meca y Medina. La reacción de los países occidentales en el plano internacional ante la invasión iraquí deKuwait fue inmediata y contundente. La iniciativa de esta actitud correspondióprincipalmente a dos centros de poder político con proyección mundial: Naciones Unidas yEstados Unidos, con los que actuó unida la C.E.E., y a los que siguieron algunos paísesárabes e islámicos. Los argumentos esgrimidos por los países occidentales para justificar su toma deposición fueron de dos tipos: 1º) De carácter político, consistente en la vigencia del derecho internacional y en ladefensa de la soberanía e independencia de Kuwait, país reconocido internacionalmente, 17
  • 18. que había sido injustamente agredido e invadido, y después ocupado y anexionado por elinvasor. 2º) De carácter económico, para mantener el control del petróleo de la región. Los medios y procedimientos a los que recurrió Occidente en esta acción tenían un triplecarácter:  El bloqueo y embargo total para obligar a la rendición y retirada del invasor.  La diplomacia para llegar a una negociación.  La preparación de la guerra, como último recurso. UBICACIÓN GEOGRÁFICA DE IRAK. 18
  • 19. LA GUERRA DEL GOLFO I: LA PRIMERA GUERRA DEL GOLFOFecha: 2 de agosto 1990 - 3 de marzo 1991Motivo: La liberación del emirato de Kuwait,invadido por Irak.Número de Bajas:- Más de 100.000 soldados iraquíes y más de35.000 civiles (estimaciones).- 293 soldados estadounidenses, 24británicos, 2 franceses y 39 árabes.Fin del conflicto:Se negocia el alto el fuego tras la victoria dela ofensiva aliada sobre el Ejército Irakí. La Guerra del golfo de 1990 – 1991 se desarrolló como consecuencia evidente de lainvasión a Kuwait por parte de Saddam Husseín. En tal sentido y en una violación sinprecedentes del derecho internacional, Saddam intentó asegurarse el botín. Invade y ocupaKuwait el 02 de Agosto de 1.990. Una vez en Kuwait, las fuerzas armadas de Irakactuaron brutalmente contra la población, robaron las reservas de los bancos del país,saquearon museos y enviaron a Irak muchos bienes de consumo. Kuwait no pudo hacernada contra las poderosas fuerzas iraquíes. Rápidamente Bagdad fue adoptando sucesivas medidas con el fin de anexionarse elpaís conquistado: 19
  • 20.  El mismo día 2 decretó la abolición de la monarquía del emir y formó un gobierno provisional en Kuwait.  El día 8 decidió la anexión total e irreversible del país ocupado; el día 10 Saddam Hussein hizo un llamamiento a la "guerra santa" contra Estados Unidos y en favor de la recuperación de los lugares sagrados del Islam, Medina y La Meca, en poder de Arabia Saudí.  El día 12 propuso una paz global para Oriente Medio que incluía, además, la solución de los conflictos entre Palestina e Israel, con la evacuación por parte de este Estado de los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania, y de Líbano, así como la retirada de las tropas de Estados Unidos de la región.  El día 18 tomó como rehenes a la mayoría de los occidentales residentes en Kuwait e Irak; el día 24 ordenó el cierre de las embajadas en Kuwait cuyo personal debía trasladarse a Bagdad.  Y el día 28 de agosto, en fin, transformó a Kuwait en provincia iraquí, incorporándolo totalmente a Irak. El gobierno de Bagdad continuó adoptando medidas análogas a lo largo de los mesessucesivos: así el 5 de septiembre S. Hussein hizo un nuevo llamamiento a la "guerrasanta" contra Estados Unidos y al derrocamiento de la monarquía "corrupta" de ArabiaSaudí; mientras que el 6 de diciembre decidió la liberación de todos los rehenesextranjeros hasta entonces retenidos en Irak. El 3 de Agosto, Estados Unidos anunció el envío de fuerza naval al Golfo Pérsico,mientras Irak invadía además Arabia Saudita. En ese momento, no había fuerza militar enel área capaz de detener a Hussein. Si éste decidía atacar, Estados Unidos se veríaobligado a responder. Afortunadamente, Irak no atacó. La primera reacción occidental se produjo el día 4 de agosto cuando la C.E.E. decretóel embargo contra Irak. El día 6 el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas acordóimponer un bloqueo por tierra y por mar sobre Irak. El día 7 Estados Unidos, que ya había 20
  • 21. condenado la acción iraquí, inició un gran despliegue militar, incrementado a lo largo delos meses siguientes con el desplazamiento de nuevas tropas, enviando numerosas fuerzasmilitares a Arabia Saudí y al Golfo, para hacer cumplir la decisión de Naciones Unidas, alas que en los días sucesivos se fueron uniendo Ejércitos y efectivos diversos de Canadá yAustralia y de los países europeos occidentales, al ser acordado también el bloqueo por laU.E.O.: Gran Bretaña, Francia, Italia, España, Holanda, Bélgica, Alemania, Dinamarca,Noruega y Grecia; así como de algunos países árabe-islámicos: la propia Arabia Saudí ylos Emiratos Arabes Unidos, además de Egipto, Siria, Marruecos, Pakistán y Bangladesh.Aproximadamente unos 605.000 soldados en total. El día 10 una cumbre árabe reunida en El Cairo decidió apoyar a Arabia Saudí ante laamenaza iraquí. El mismo día la O.T.A.N. acordó respaldar el despliegue militarnorteamericano. El día 18 Estados Unidos consiguió imponer un cerco total a Irak. El día25 Naciones Unidas autorizó la utilización de la fuerza para mantener el embargo, altiempo que el Secretario General intentaba establecer negociaciones con el gobierno deBagdad, que no dieron resultado. El 9 de septiembre se reunieron en Helsinki lospresidentes Bush y Gorbachov para tratar sobre la crisis del Golfo y elaboraron uncomunicado conjunto apoyando las decisiones de Naciones Unidas sobre Irak. El 25 de septiembre, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas completó el cercosobre Irak acordando imponer el bloqueo aéreo sobre este país. Entonces, todos los diplomáticos de países extranjeros son obligados a retirarse de Irak.Si los diplomáticos ingleses y norteamericanos no se reportaban, Hussein amenazó conutilizarlos como escudo humano ante posibles ataques enemigos. El hecho queconmueve a la comunidad inglesa, es la aparición en televisión de un niñobritánico, donde Hussein lo hacía referirse a las condiciones en que se encontrabanlos “prisioneros”. Usaron a este niño para probar que estaban tratando bien a losprisioneros. 21
  • 22. Irak continuaba llevando a cabo su plan y nadie hacía nada al respecto. La PrimerMinistro de Inglaterra, Margaret Thatcher expresa su descontento por la respuesta lenta yrecatada de los países europeos, ante lo cual, Hussein accede a la liberación de mujeres yniños para que regresen a sus países. Al momento de la invasión a Kuwait, comienzan cinco meses de campañas diplomáticas.El 16 de Octubre de 1990, Hussein le declara al New York times que el 2 de Agosto, día dela invasión, el rey de Arabia Saudita culpaba a Kuwait y no Irak del conflicto y el mismodía, Bush le prometió a Saddam 48 horas para asegurar la retirada iraquí. El 3 de Agosto,además, Hussein voló a Baghdad y recibió los acuerdos de retirarse de Kuwait, siempre ycuando la liga árabe no lo condenara ni pidiera la intervención de países extranjeros. Cuando el líder iraquí regresó a casa, Egipto y los sauditas ya condenaban su acción ylas tropas norteamericanas iban rumbo a Arabia Saudita antes de ser formalmenterequeridas. Hussein dijo haber confirmado estas aseveraciones recientemente por suspropios medios. Se había creado una fuerte unión entre Estados Unidos, Egipto y ArabiaSaudita. De hecho se cree que EE.UU. ya tenía planes dirigidos en contra de Irak mesesantes de la invasión de Husseín a Kuwait. A continuación, se suceden en la ONU numerosas resoluciones: condena de la invasiónel 2 de agosto, embargo económico el 6 de agosto, el bloqueo militar el 25 de agosto y el29 de noviembre la autorización del uso de la fuerza que permitió la creación de unaamplia alianza y una rápida guerra. OPERACIÓN ESCUDO DEL DESIERTO El 8 de agosto comenzó el despliegue de tropas norteamericanas y británicas y el 12, enmedio de importantes divisiones, la Liga Árabe decidió el envío de tropas. Esta operaciónse llamó “Escudo del Desierto” y estaba destinada principalmente a proveerle a la LigaÁrabe de la protección necesaria para los yacimientos petrolíferos de Arabia Saudita anteuna eventual invasión por parte de Irak. 22
  • 23. Saddam Hussein intentó diversas tácticas para frenar el ataque militar: toma de rehenesentre los extranjeros que vivían en Kuwait, vincular su retirada a la de Israel de losterritorios palestinos ocupados, llamar a la "guerra santa" contra el infiel... Los países árabes, en este contexto, también actuaron: el 18 de octubre se celebró enTúnez una reunión de la Liga Árabe que acordó por unanimidad pedir a Estados Unidosque modificara su política con Israel y defendiera a Palestina. La actitud occidental se endureció en los últimos días de 1990, y así el 29 de noviembreel Consejo de Seguridad de Naciones Unidas lanzó un ultimátum sobre Irak al acordar laautorización de entrar en guerra contra este país si no se retiraba de Kuwait conanterioridad al 15 de enero de 1991, ultimátum que fue rechazado por Irak al día siguiente,anunciando que no cedería ante la presión internacional. A pesar del planteamiento de estapolítica agresiva, de manera inesperada, el 1 de diciembre el presidente Bush propusopúblicamente la celebración de negociaciones directas con Saddam Hussein para buscaruna solución pacífica al conflicto, con intercambio de visitas de los ministros de AsuntosExteriores de los dos países. Baker y Aziz se reunieron en Ginebra el 9 de enero de 1991,aunque sin llegar a un acuerdo. Por su parte, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó el 21 de diciembre lacelebración de una Conferencia de paz sobre Oriente Medio, aunque sin precisar fecha nilugar, resolución que fue ignorada por Israel, cuyo primer ministro I. Shamir visitóWashington unos días antes para defender sus posiciones contra el tratamiento conjunto delos problemas de la región, y continuar así por su lado con la política represiva contra la"Intifada" y los palestinos, política que hizo mantener una nota discordante en los intentosde pacificación global de Oriente Medio. En la primera quincena de enero, nuevos intentos de negociación y de arreglo pacíficodel conflicto fracasaron por causas diversas: como la reunión celebrada en Bagdad el día 13entre Pérez de Cúellar y S. Hussein. 23
  • 24. De esta forma se fue completando, mientras se buscaba y esperaba una salida alconflicto, la acción internacional sobre Irak: por un lado, se estableció un bloqueo yembargo totales, aunque algunos países de la región mantuvieron una actitud ambigua ymás bien pro-iraquí como Jordania, Yemen e Irán, además de Libia, Mauritania y Sudán. Yasser Arafat también apoyó a Saddam Hussein. La O.L.P. trató de desacreditar a losinvadidos y los palestinos establecidos en Jordania se pusieron prácticamente en pie deguerra, apoyando el atropello del dictador iraquí. Esta posición palestina se basaba en la esperanza de que Irak, en un futuro próximo,podría vencer militarmente a Israel, dado que el gobierno judío no ofrecía signo alguno deresolver el problema de forma negociada. Por tanto, la ocupación de Kuwait reforzabaaquella expectativa, pues entregaría a Hussein el control mundial del mercado petrolífero yunos recursos financieros enormes que permitirían sostener la carrera armamentística deBagdad. Añádase a eso que muchos millares de palestinos trabajaban en Irak y las muy escasassimpatías que despertaba el régimen kuwaití, cicatero siempre con los inmigrantespalestinos. La figura política de Arafat y la validez política de la O.L.P. perdieron créditoante quienes habían condenado la invasión de Kuwait. Se intentaron entablar negociaciones diplomáticas en varias ocasiones, como lasauspiciadas por Naciones Unidas y las propuestas por Estados Unidos; y al mismo tiempose afirmó la presencia y presión militares con las tropas y fuerzas de los países antescitados; principalmente de Estados Unidos; instaladas en Arabia Saudí y en el GolfoPérsico, y que al tiempo que prevenían sobre un posible ataque iraquí contra la propiaArabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, eran una amenaza presente de una posibleofensiva y guerra contra Irak. Los gobiernos de Inglaterra y Estados Unidos se unieron para poner fin a la situación.Uno de los problemas en tratar con Hussein, pese a la firmeza mostrada por el Presidente 24
  • 25. Bush y la Primer Ministro Thatcher, era su convencimiento de que los americanos nuncaaccederían a realizar un enfrentamiento para defender a un país extranjero si genteamericana pudiese resultar herida. El tema dividió a la nación (EE.UU.) en dos mitades y los argumentos a favor y encontra de una guerra comenzaron a debatirse desde los primeros días de enero de 1991. El12 de dicho mes, el Congreso Norteamericano votó a favor de permitir una intervenciónmilitar por parte del gobierno de Bush. OPERACIÓN TORMENTA DEL DESIERTO El 3 de enero de 1991 la O.T.A.N. envió aviones militares a Turquía. En la críticasituación existente a mediados de enero de 1991, y a pesar de las medidas adoptadas, no seveía una pronta y satisfactoria salida al conflicto, sobre el que se podían considerar unasposibles conclusiones a la crisis que podían ser:  La retirada voluntaria por parte de Irak de Kuwait, conseguida mediante la negociación diplomática, quizá con la compensación de la retirada israelí de Palestina.  La rendición de Irak ante las consecuencias del bloqueo.  Un cambio imprevisible en la situación interior de Irak por la caída de S. Hussein.  La guerra, que si podía estar justificada por los intereses y las necesidades tanto políticas como económicas, podía constituir también, a largo plazo, un grave error histórico. Se desencadenó la operación "Tormenta del Desierto" en la que participaron 800.000hombres, de los cuales, más de 500.000 fueron norteamericanos. Tras brutales y continuosbombardeos, el 24 de febrero las tropas de la coalición avanzaron alcanzando sus objetivosen sólo cuatro días. 25
  • 26. -Bombardeo nocturno a Bagdad- -Lanzamiento de un misil "Tomahawk"- Vencido el ultimátum de la ONU, el ataque de las fuerzas aliadas comenzó el 17 deenero de 1991 a las 2.44 horas de la madrugada y el primer objetivo fue Bagdad. Seinició un nuevo tipo de ataque aplicando tecnología avanzada. Se contaba con unaunanimidad internacional bastante amplia. Aquí participó una gran coalición compuesta pormás de 30 países que apoyaron el empleo de la fuerza militar en contra de la ocupación enKuwait. La primera fase tenía como objetivo debilitar al máximo las defensas iraquíes,destruir la infraestructura, desmoralizar al Ejército y desbaratar las comunicaciones. La aviación aliada, especialmente la de EEUU, Gran Bretaña y Arabia Saudí, realizó másde 100.000 salidas desde sus bases en los países de la zona y desde los portaaviones quenavegaban por el Golfo. Bombarderos B-52 llegados desde Europa, repostados envuelo, a sus objetivos en Irak. A pesar de que Saddam Hussein, intentaba provocar elinicio de la ofensiva terrestre aliada, el jefe de las fuerzas occidentales Schwarzkopf,repetía que ésta llegaría cuando la capacidad de respuesta de Irak fuera mínima. Irak desplegó una contraofensiva también aérea y el día 18 atacó con misiles a ArabiaSaudí e Israel, lo que se repitió después en varias ocasiones, sin provocar la respuestaisraelí. Tel Aviv y Haifa fueron las dos ciudades israelíes donde cayeron e hicieronexplosión los primeros cohetes Scud de fabricación soviética, cargados con explosivosconvencionales y modificados por ingenieros militares iraquíes para permitirles alcanzardistancias más largas. 26
  • 27. -Lanzadera móvil de misiles "Scud" -Familia Israelí con máscaras anti-gas. El pánico se adueñó de la población israelí, entre la cual las autoridades habíandistribuido con anterioridad y masivamente máscaras contra gases tóxicos, ante el temor aun ataque iraquí con armas químicas. En los territorios palestinos ocupados por Israel, enCisjordania y Gaza, donde el reparto de máscaras se ciñó a una pequeña franja de lapoblación, las autoridades israelíes decretaron el estado de emergencia, que estaría vigentedurante casi toda la contienda. La jornada del 19 de enero, nuevos misiles iraquíes cayeronsobre territorio israelí y dieron muerte a tres personas; dieciséis personas más resultaronheridas. El temor desatado en Israel al descubrir que su territorio era vulnerable a los cohetesiraquíes, cuya carga explosiva convencional podía ser en cualquier momento cambiada porotra de contenido nuclear o químico, hizo emerger hasta la superficie, desde lasprofundidades en las que se hallaba, la alianza entre los Estados Unidos e Israel. Talalianza, de carácter estratégico y largo alcance, registraba a la sazón un debilitamientodrástico a consecuencia de los sucesos acaecidos en la explanada sagrada de la mezquita deAl-Aksa, en Jerusalén, semanas antes. Con motivo de esos sucesos y por primera vez en lahistoria reciente, los Estados Unidos se negaron a vetar una resolución de la O.N.U. quepreveía la investigación sobre el terreno de los sucesos acaecidos en la explanada del 27
  • 28. templo, en la cual la policía israelí disparó a mansalva contra personas indefensas y causó24 muertos y decenas de heridos. La integración de gobiernos árabes, como el de Egipto y el de Siria, en los rangos de lacoalición aliada dirigida por los Estados Unidos, operación diplomática realizada con granhabilidad por James Baker a partir de la invasión de Kuwait, había quedado en gravesituación tras los sucesos de la explanada de la mezquita de Al-Aksa. Ello sucedía pocoantes de desencadenarse la guerra. Pero tras los bombardeos iraquíes de Israel con misilesde largo alcance, una eventual respuesta israelí contra Irak y su irrupción en la guerrahubiera debilitado el flanco árabe de la coalición, por mostrarse éste opuesto a talparticipación israelí. Por ello, Washington pidió calma a la clase político-militar de Israelpara que no respondiera a los ataques de Irak. Los bombardeos iraquíes de cohetes Scud, ampliados luego contra el territorio orientalde Arabia Saudí, depararon a Israel la instalación en su territorio de cohetes anti-misilesPatriot, cuyo uso constituyó una de las novedades armamentísticas de la guerra. Dotados deun sofisticado sistema de tele-dirección por rayos láser, los Patriot fueron capaces deneutralizar en vuelo los cohetes Scud en períodos muy reducidos de tiempo. -Lanzadera de cohetes anti-misiles "Patriot"- 28
  • 29. Desde el punto de vista bélico, los misiles lanzados por Irak contra Israel, cumplieronuna función inicialmente más psicológica y de amedrentamiento que de destrucción ypresentaban una dificultad en cuanto a la detección de las lanzaderas desde las cuales eranarrojados: se trataba de lanzaderas móviles, generalmente autocamiones de seis ruedas quese encontraban en movimiento constante y que eran extraordinariamente difíciles delocalizar por la aviación o la artillería aliada. El día 25 se informó que una gran marea negra de petróleo procedente de Kuwait,derramada de forma intencionada por los iraquíes, se estaba extendiendo sobre el GolfoPérsico dañando de forma casi irrecuperable el medio natural. Al mismo tiempo, los intentos de alcanzar la paz no cesaron: el 21 de febrero Gorbachovexpuso un plan de paz que, en principio, fue aceptado por Irak, pero rechazado por EstadosUnidos, que a su vez dirigió un ultimátum de rendición a Irak que no tuvo eco. En la campaña aérea, los aliados arrojaron 88.500 toneladas de bombas; de éstas sólo6.250 correspondían a las llamadas "bombas inteligentes". Al final se consiguió un escasoíndice de precisión del 25 por ciento. La segunda y breve fase de la guerra se inició el 23 de febrero, duró cinco días, yconsistió en una contundente ofensiva terrestre aliada. Ese día Estados Unidos, lanzó unfuerte ataque por tierra invadiendo Kuwait y el sur de Irak, que el 27 son ocupados,derrotando y expulsando al Ejército iraquí, que se retiró aniquilado ante el hostigamientooccidental. 29
  • 30. Ya en plena retirada, el ejército iraquí y su columna de tanques y artillería fue destruidopor el continuo ataque aéreo conjunto entre el bombarderos F-14 y misiles disparadosdesde helicópteros “Apache”. Fue en la “autopista de la muerte” en Basora. Las imágenes transmitidas a través de CNN, de los blindados destruídos y los muertoscalcinados incluyendo civiles, representó la conmoción y abominación internacional poresta masacre innecesaria que será recordado como “la carnicería de Basora”. Aún así nohubo sanciones ni para los EE.UU. ni para sus aliados por estas masacres. Entre las fuerzas aliadas formadas por 745 mil soldados resultaron muertos encombate 179 y en accidentes 77. Los heridos fueron 320. Los EE.UU. no se decidieron a acabar con el régimen de Saddam Hussein ypermanecieron inmóviles ante la represión de las rebeliones internas que surgieron en Irakcontra su dictadura (kurdos en el norte y chiítas en el sur). El 22 de enero Saddam ordenó que se prendiera fuego a los pozos petrolíferos y a lasinstalaciones de extracción de petróleo de Kuwait. 30
  • 31. Cada día arden unas 220.000 toneladas de crudo. También desvían 500 millones delitros de petróleo hacia el golfo Pérsico. La vida marina de la zona sufre daños irreparables.El emirato está al borde de una catástrofe ecológica. Se llega a temer una catástrofeclimática mundial. EL EJÉRCITO DE IRAK El ejército Irakí, calificado como cuarto Ejército del mundo fue sometido a unbombardeo continuado, con gran variedad de medios, incluso de Napalm. Desde elprincipio de los ataques había quedado patente que Irak no podía hacer frente a lamaquinaria de guerra aliada, que gozaba de una superioridad logística, numérica ytecnológica. La aviación iraquí, dotada de Mig y Sujoi soviéticos y Mirage franceses,apenas realizó operaciones defensivas. No llegó a derribar ni un solo avión enemigo. Másde cien aparatos renunciaron a combatir y se refugiaron en aeropuertos iraníes. Cuando George Bush ordenó el comienzo de la ofensiva definitiva los soldadosiraquíes, exhaustos por los bombardeos y la falta de alimentos, no ofrecieron resistencia.Seis meses de permanencia en las trincheras había sido una prueba demasiado dura. Lasdefensas iraquíes fueron sorteadas sin dificultad por las occidentales que avanzaron porvarios frentes. El ejército iraquí perdió 50.000 hombres y gran parte de sus carros decombate y piezas de artillería. Los misiles antimisiles Patriot resultaron ser de granefectividad utilizados contra los Scud iraquíes. Por último, el 9 de enero de 1991 se reunió en Bagdad la Conferencia Popular Islámicacon asistencia de representantes de 43 países para "diseñar un plan de acción frente a laagresión norteamericana-israelí contra las naciones musulmanas y árabes". El 3 de abril de 1991 el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptó la resolucióndel cese del fuego contra Irak, al que impuso unas duras condiciones de rendición,resolución que fue aceptada por Irak el día 6. Y el día 11 Naciones Unidas hizo efectiva el 31
  • 32. final de la guerra entre los aliados e Irak. En todas sus resoluciones sobre la crisis delGolfo, el Consejo de Seguridad designó a Irak como el Estado agresor, al que castigó ycondenó. En su política interna el gobierno de Bagdad acordó conceder la autonomía deKurdistán, mientras se organizaron e instalaron campos de refugiados kurdos en el norte deIrak bajo la protección de las tropas aliadas occidentales y de Naciones Unidas, que semantuvieron hasta junio. El 5 de mayo se reunió en Kuwait el Consejo de Cooperación delGolfo que pidió el mantenimiento de las sanciones contra Irak. Si bien Irak no fue ocupado en ese momento, quedó sometido a inspecciones por parte dela comunidad internacional (UNS-COM), según la resolución 687 de abril de 1991,destinadas tanto a desmantelar su arsenal de armas de destrucción masiva, en especiasquímicas y biológicas como a “determinar su potencial para el desarrollo de armasnucleares y prevenir su uso. Actualmente, se piensa que al negarse a la inspección de la ONU, el juego de Saddam esganar tiempo, a fín de de “desarrollar su temido arsenal y reestructurar sus FuerzasArmadas, con el fin de demostrar que Irak aún no ha sido vencido, pues la guerra aún no haterminado”. La falta de una solución definitiva al problema que planteaba el Irak de Saddam Husseinno menoscaba la importancia histórica de la Guerra del Golfo. Estados Unidos liderótotalmente la coalición como única superpotencia salida de la guerra fría, países comoAlemania y Japón no enviaron tropas pero costearon de forma importante la operación, lacomunidad internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU tuvieron una granunanimidad a la hora de enfrentar la crisis. El presidente Bush hablaba del nacimiento de"un nuevo orden mundial". El Secretario de Defensa Dick Cheney, entre 1990 y 1991 jugó un papel clave en elconflicto bélico. Dirigió todos los acuerdos y alianzas previas a la Guerra del Golfo;consiguió que el rey Fahd de Arabia Saudí permitiera la instalación de bases militaresestadounidenses en Daharan, y en 1992 firmó un acuerdo de seguridad entre EE.UU. y 32
  • 33. el emirato de Qatar, donde se instaló el comando central de las tropas de EE.UU.estacionadas en la región del Golfo Pérsico. En julio de 1991 recibió la MedallaPresidencial de Libertad otorgada por Bush por su liderazgo durante la guerra. Fue elvicepresidente más poderoso de la historia, con gran poder de influencia sobre Bush, dequien era consejero de primer orden en asuntos de política energética, política exterior ySeguridad Nacional. 33
  • 34. ANÁLISIS DE LA CAMPAÑA AÉREA: En una sesión informativa, en el Pentágono el 15 de marzo de 1991, el Jefe de EstadoMayor de la Fuerza Aérea, Gral. Merrill A. Mc. Peak, resumió el papel de sus fuerzas en larecientemente concluida guerra del Golfo Pérsico, así: "Esta es la primera vez en la historiaque fuerzas de tierra han sido derrotadas por fuerzas aéreas." El Gral. Mc. Peak puederealmente sentirse muy satisfecho de la actuación de la Fuerza Aérea en la guerra. Enmenos de 40 días un devastador despliegue de fuerza aérea vapuleó el aparato militar deSaddam Hussein, abriendo el paso a "cien horas de ataque relámpago" para sacar lasfuerzas iraquís de Kuwait. El Presidente George Bush declaró que la totalidad del triunfo había deshecho el estigmade la derrota en las selvas del Sudeste de Asia 16 años atrás. Después de anunciar el cese dehostilidades él declaró: " Dios mío! Hemos despachado definitivamente el síndrome deVietnam." Bush había insistido enfáticamente que una guerra en el Golfo Pérsico no seríaotro Vietnam, y el espectro de ese desastre guió a los líderes militares de los EstadosUnidos, especialmente los oficiales de la Fuerza Aérea, cuando se estaban preparando parael combate en el Cercano Oriente. El telón de fondo del Sudeste de Asia influyó considerablemente tanto en elplaneamiento como en la dirección de la campaña aérea contra Irak. Las circunstanciasespeciales de la Guerra del Golfo Pérsico fueron de igual importancia en hacer del poderaéreo un instrumento decisivo y la bien definida naturaleza de nuestros objetivos declaradosmejoraba la posibilidad de que el poder aéreo fuera un instrumento decisivo en una guerracontra Irak. En su anuncio de las hostilidades el 16 de enero de 1991, el Presidente Bush afirmó denuevo que los iraquís debían, inmediata e incondicionalmente, retirarse de Kuwait,permitiendo el retorno del gobierno del emir; debían aceptar en pleno las resoluciones delas Naciones Unidas; y debían poner en libertad todos los prisioneros de guerra, losnacionales de otros países, y transferir los restos de quienes habían muerto en manos de los 34
  • 35. iraquís. Bush también declaró que las bombas de los EE.UU. no eran dirigidas a lapoblación civil, a quienes él urgía a que derrocaran a Saddam Hussein, aunque él despuésreconoció que Saddam en sí no era un objetivo específico. Con muy pocas excepciones, el Presidente Bush y el Secretario de Defensa Dick Cheneydejaron a los militares la selección de objetivos. Bush tenía que considerar la naturalezafrágil del apoyo del pueblo norteamericano, especialmente dada la capacidad deinformación inmediata de las agencias de información en la televisión. El trauma deVietnam sugería a él y a sus consejeros que el pueblo de los EE. UU. no toleraría unconflicto largo, sangriento, o algo menos que decisivo. Tan pronto como comenzó la guerra, surgió un motivo adicional para la rápidaaplicación de dosis masivas del poder militar de los EE.UU. -el ataque de Saddam Husseina Israel con los misiles Scud. Para evitar la extensión del conflicto que amenazaba laestructura de la coalición, Bush tenía que persuadir los israelitas de que él podría eliminarla amenaza iraquí protegiendo así al estado judío. Una intensa ofensiva aérea leproporcionó los medios para hacerlo. Por otra parte, una intensa campaña aérea dedicadasubstancialmente a los Scud reducía el número de aeroplanos disponibles para atacarimportantes objetivos estratégicos en Irak, prolongando el tiempo necesario paradestruirlos. A través del planeamiento de la campaña “Tormenta del Desierto”, los líderes militaresy civiles de los EE.UU. estaban pendientes de los fantasmas de Vietnam acechandoalrededor. "En mi vida todo lo mido con Vietnam," decía el Gral. H. Norman Schwarzkopf,quien dos veces estuvo asignado al Sudeste de Asia. El Presidente Bush en su mensaje del16 de enero de 1991, dijo: "Yo le he dicho antes al pueblo de los EE.UU. que este no va aser otro Vietnam y lo repito aquí esta noche. Nuestras tropas tendrán el mejor apoyo posibleen el mundo entero, y no se les va a pedir que peleen con una mano amarrada a la espalda." Al Tte. Gral. Charles A. Horner, de la Fuerza Aérea, al mando del componente aéreo deTormenta del Desierto, se le dió autoridad completa para dirigir virtualmente todos los 35
  • 36. elementos aéreos -de la Fuerza Aérea, del Ejercito, de la Armada, de los Infantes deMarina, y de los aliados -como él lo considerara mejor. Tanto Horner como su Jefe deplaneamiento aéreo, Gral. de Brig. Buster C. Glosson, habían combatido en el Sudeste deAsia, y su experiencia afectó sus juicios sobre Tormenta del Desierto. "Chuck [Charles A.Horner] y yo recordamos nuestros vuelos en Vietnam con menos de la dotación completade municiones," decía Glosson. "Estén seguro de que no vamos a dejar que esto pase otravez." Tratando de evitar los errores cometidos en Vietnam, el mando aéreo se encauzó adestruir la capacidad y la determinación de Irak a pelear. El mando de las Fuerzas Aéreashabía creído que atacando los centros vitales de la economía podían destruir la capacidaddel enemigo de hacer guerra, lo cual, en su lugar, daría por resultado el deterioro de lacohesión social y de la voluntad de resistir. En el caso de Irak, la Fuerza Aérea rompió la tradición y preparó una ofensiva dirigidadesde el principio tanto a la capacidad de hacer guerra como a la moral del enemigo. Lasrazones para este enfoque se basaban en dos consideraciones fundamentales influenciadaspor la experiencia en Vietnam: la percepción del "centro de gravedad" del enemigo y lacompetencia tecnológica del poder aéreo de los EE.UU. En su obra maestra del siglo diecinueve, On War, el teorizante militar prusiano, Carlvon Clausewitz, definió el "centro de gravedad" como "el eje alrededor del cual se muevetodo el poder, del cual todo depende... el punto contra el cual deben dirigirse todas nuestrasenergías." El coronel de la Fuerza Aérea, John Warden, en su libro, The Air Campaign:Planning far Combat, enfoca este concepto argumentando que la idea del centro degravedad debe ser la guía en la selección de objetivos para operaciones ofensivas. Wardenes un piloto de combate que voló en 211 misiones en Vietnam como oficial de control aéreode avanzada, y es parte del personal militar en el Pentágono; sus opiniones influyeronconsiderablemente en el concepto de operaciones aéreas en “Tormenta del Desierto”. 36
  • 37. El Coronel Warden mantiene que el centro de gravedad de un enemigo consiste en cincocírculos estratégicos concéntricos. El círculo central, la esencia de la fuerza guerrera delenemigo, es su liderazgo. Alrededor de este núcleo hay un segundo círculo que contiene susinstalaciones de producción de elementos tales como petróleo y electricidad. En seguidaviene un tercer círculo con la infraestructura que consiste principalmente de los medios detransporte y comunicación. El cuarto círculo contiene la población civil. Aunque él toma nota de que la fuerza aéreano debe usarse para atacar directamente la población civil, el Coronel Warden tambiénconsidera que, "Es importante que la población [en la nación enemiga] se dé cuenta de quese está peleando una guerra, y que ponga algo de presión en el liderazgo para terminar laguerra." Alrededor del círculo de la población está el quinto círculo en el que se despliegan lasfuerzas militares. Warden sostiene que las fuerzas desplegadas no deben ser el foco inicialde una campaña aérea, porque estas fuerzas sólo sirven para proteger el núcleo constitutivode la fuerza armada, los círculos interiores que contienen los objetivos vitales. Los planeadores de la Fuerza Aérea notaron la similitud entre la situación de Irakdespués de la invasión de Kuwait y la de Vietnam del Norte después de la ofensiva del Tet. Ambos tenían ejércitos haciendo guerra convencional con grandes cantidades de equiposoviético que requería considerable apoyo logístico. El bloqueo limitaba las cantidades deimportaciones disponibles en ambos países. Pero ellos notaban también que Irak era másvulnerable que Vietnam del Norte a los asaltos aéreos al primero, segundo, tercero y cuartode los círculos propuestos por Warden. Mientras Vietnam era regido por un politburo deseis miembros en 1972, Saddam Hussein era una fuerza monolítica cuya aprobación erarequerida en la toma de decisiones tanto tácticas como estratégicas. El grueso de lapoblación de Vietnam del Norte eran cosechadores de arroz en el delta del Río Rojo,mientras que el 70 por ciento de la población de Irak vive en ciudades. Además, Irak era unpaís relativamente industrializado, con numerosas refinerías de petróleo y los beneficios 37
  • 38. inherentes a una superabundancia de petróleo, tales como transportes y comunicacionesmodernos. Los vietnamitas del Norte, sin embargo, tenían una ventaja fundamental de lacual no gozaba Irak -una población homogénea. La fragmentación en grupos étnicos yreligiosos de la población iraquí hace que Saddam Hussein sea más dependiente de losmedios de comunicación para ejercer control, y los vínculos con el ejército y la policíasecreta eran el medio principal para ejercer esa autoridad. Los medios de transporte y comunicaciones de Irak también eran más vulnerables. Elambiente desolado del desierto de Irak contrasta radicalmente con las selvas del Sudeste deAsia. Los caminos vitales y las conexiones ferroviarias que conectan las tropas iraquís enKuwait no pueden ocultarse, ni los vehículos que viajan por ellas pueden esconderse. La combinación de estos factores -una población urbana acostumbrada a muchas de lascomodidades de la industrialización del siglo veinte y dividida en cuanto al apoyo delgobierno, un dictador que depende de sus vínculos con el ejército y la policía paramantenerse en el poder, un ejército que peleaba una guerra convencional, y un aislamientocasi completo de la comunidad internacional-hacían de Irak un objetivo ideal para unacampaña aérea estratégica que atacara simultáneamente la capacidad de hacer guerra y lavoluntad de resistir. Una faceta esencial de la habilidad del General Horner para atacar la capacidad y lavoluntad de Irak con efecto devastador era otro de los legados de Vietnam-el extenso usode municiones guiadas con precisión. Después de la guerra de Vietnam, la exactitud de las municiones guiadas de precisiónmejoró considerablemente. Los sistemas modernos para asestar, de láser, electro-ópticos, yde radiación infrarroja, utilizados contra Irak, hicieron posible que los pilotos d la FuerzaAérea pusieran sus bombas, inclusive en la noche, dentro de uno o dos pies [30 a 61 cmts.]del objetivo. La combinación de las municiones guiadas de precisión con otra maravilla tecnológica 38
  • 39. - el avión stealth de combate F-117A - hicieron una realidad del sueño de una capacidadinvulnerable de bombardeo de precisión. "Tormenta del Desierto fué una confirmación delviejo concepto del bombardeo de precisión" decía el antiguo Jefe de Estado Major de laFuerza Aérea, Gral. Michael Dugan. "Por fin la tecnología se emparejó con la doctrina."Los F-117 A destruyeron cerca del 95 por ciento de todos los objetivos principales deBagdad, y en una ocasión un avión de combate guió una bomba al pozo de ventilación en eltecho de las oficinas de la defensa aérea. La habilidad para lograr tan admirable precisión desde lugares que no se ven, contraobjetivos militares en áreas densamente pobladas, permiten al mando de las Fuerzas Aéreasde los EE.UU. atacar directamente el asentimiento de la población de una manera antesconsiderada imposible. El General Horner declaró que él tenía planeados ataques a medianoche contra objetivos en Bagdad para recordar a los iraquís que se estaba peleando unaguerra y que Saddam no era capaz de contenerla, y al mismo tiempo destruir la red demando y control de las fuerzas armadas iraquís. Debido al hecho de que Irak por sí era vulnerable al poder aéreo, la combinación deaviones stealth y municiones guiadas tenía un efecto devastador en la prosecución de laguerra por Irak. Un oficial iraquí de alto rango declaró la campaña horrorosa, y dijo que laprecisión era la causa principal de su efecto. Muchos de sus colegas estaban de acuerdo consu convicción. Para asegurarse de que el poder aéreo tuviera un efecto máximo en los iraquís, loslíderes militares de los EE.UU., incluso el General Schwartzkopf y el presidente del EstadoMayor Conjunto, el General Colin L. Powell del Ejército, decidieron hacer una campañaaérea masiva y sin tregua. Los planeadores de la Fuerza Aérea inicialmente adoptaron elnombre de "Trueno Instantáneo" -con la idea de eliminar todo vestigio de un enfoquegradual al bombardeo como el que dio al traste con la guerra aérea de Lyndon Johnsoncontra Vietnam del Norte. El General Horner también tuvo en mente la idea de no dar a los 39
  • 40. iraquís tiempo para respirar; "La parte aérea de la campaña continuará hasta que terminetoda la campaña," declaró el General Powell en la primera semana de la guerra. Además, los líderes militares de los EE.UU. estaban decididos a no desestimar el aparatomilitar de Saddam Hussein. Schwartzkopf y sus oficiales tomaron la guerra del GolfoPérsico con mucho cuidado con la capacidad de combate de Irak. Con una población queera la tercera parte de la de Irán, Irak había repelido varias veces sus avances en laenconada guerra de 1980-1988, y finalmente prevaleció. En ese conflicto Saddam Hussein usó armas químicas contra las tropas iraníes y supoblación curda. Después de lograr una completa superioridad aérea, ejecutó más de 200misiones diarias de apoyo inmediato a fines de 1982 y principios de 1983, cuando losataques terrestres de los iraníes trataron de ejecutar una penetración de importancia, y luegoatacaron por aire ciudades en Irán. Al terminar la guerra, Saddam tenía un pie de fuerza deun millón de hombres, con 5.500 tanques y más de 500 aeroplanos. Aún más, se dice queen 1990 Irak tenía el mayor inventario de armas químicas en el tercer mundo, habíadesarrollado los medios de producirlos, y había mejorado la fuerza de misiles balísticosmodificando los Scuds soviéticos que tenía. Para destrozar la capacidad de Saddam para hacer guerra, Horner atacó los componentesvitales de Irak en forma metódica. Memorias del Sudeste de Asia producían las "tuercas ytornillos" de la campaña “Tormenta del Desierto” - la orden de misiones aéreas (AirTasking Order - ATO). Horner designaba los objetivos para toda la coalición de fuerzas, asícomo también para los misiles Tomahawk de la Armada, en una sola orden de misionesaéreas que frecuentemente alcanzaba 700 páginas en un día y listaba todas las misionesproyectadas para un período de 24 horas. El Tte. Gral. Jimmie V. Adams, que era entoncesjefe de estado delegado para planes y operaciones de la Fuerza Aérea, decía: "Tenemosnueve armas cantando de la misma hoja de música -así no lo hicimos en Vietnam. Hay sóloun ATO para todo el que vuele en Arabia Saudita." 40
  • 41. La campaña aérea en sí fue una labor de muchas fases. La primera fase, que se calculabaque duraría de siete a diez días, comprendía ataques a las instalaciones de mando y controlde lrak; campos aéreos; lugares con misiles Scud; plantas de producción nuclear, química,y biológica; y otros industrias para la guerra. Muchas de esas plantas estaban localizadas enciudades de Irak, lo cual garantizaba que la población no podía ignorar la campaña aérea, altiempo que las municiones guiadas de precisión reducían al mínimo las bajas de civiles. La fase 2 consistía en destruir las defensas aéreas del enemigo para permitir a las fuerzasaéreas aliadas vuelos sin estorbos en Kuwait. La fase 3 estaba dirigida a las líneas desuministro, tropas iraquís en Kuwait, y la Guardia Republicana. Proyectadas originalmentepara proceder en incrementos sucesivos en un total de aproximadamente 30 días, las tresfases se desarrollaron simultáneamente debido a la abundancia de aeroplanos disponiblesde la coalición. La fase 4, la última fase, estaba dirigida a dar apoyo a las fuerzas aliadascuando comenzaran la ofensiva terrestre. Pero entonces, sin embargo, el poder aéreo habíadestrozado substancialmente la capacidad y la voluntad de lrak para resistir. Las instalaciones de mando y control de Saddam estaban en ruinas, y él no podíareaprovisionar sus maltrechos ejércitos, cuyas unidades en Kuwait y alrededor de lafrontera habían sufrido pérdidas de 50 por ciento. El ejército iraquí estaba como unacáscara de huevo que se agrietaba al más ligero golpe de las fuerzas de tierra aliadas en suavance. David Hackworth, un soldado de infantería en Vietnam que en Kuwait, estabacomo periodista, concluyó: "El poder aéreo hizo una tarea impresionante y virtualmente fueel que ganó esta guerra." . El Gral. de Div. Robert M. Alexander, Director de Planes de la Fuerza Aérea, Sub-jefe deEstado Mayor del Aire para Planes y Operaciones, declaró: "No había procedimientosformales para aprobar el planeamiento y la ejecución de un ataque convencional... En vistade estas circunstancias, bajo los auspicios del Estado Mayor Conjunto, la Fuerza Aérea creoun grupo conjunto de trabajo ad hoc, dándole las ideas generales necesarias para elplaneamiento." 41
  • 42. El Coronel Warden dirigió esta diversa asamblea, compuesta de 30 a 40 oficiales de laFuerza Aérea, el Ejército, la Armada, y los Infantes de Marina. Partiendo de la base demuchas de las ideas de su libro, él desarrolló el concepto de operaciones con énfasis en elataque convencional estratégico como base fundamental de la campaña aérea. LosGenerales Horner y Glosson tomaron el plan conceptual de Warden, lo modificaron paraadaptarlo a sus propios puntos de vista, y acordaron las normas específicas para la ofensivade la Operación “Tormenta del Desierto”. Sin embargo, muchos observadores de la operación han pasado por alto el énfasis en laprimera fase de la campaña aérea -y que la fase 1 fue la clave de la destrucción de lacapacidad de Irak para hacer guerra. Ellos enfocan, más bien, en las fases 3 y 4 del asaltoaéreo (que se produjeron simultáneamente con la fase1), manteniendo que “Tormenta delDesierto” vindicaba la doctrina de la Batalla Aeroterrestre. La doctrina resultó seradaptable para guiar una ofensiva aérea dirigida a las fuerzas iraquís en Kuwait y en lafrontera de Kuwait. La Batalla Aeroterrestre, sin embargo, no considera la aplicación estratégica del poderaéreo contra la capacidad de hacer guerra y la voluntad de resistir de una nación enemiga.Para esta proyección conceptual la Fuerza Aérea tenía que valerse de circunstanciasfortuitas -y afortunadamente resultó que cuando Irak invadió a Kuwait, en el Estado MayorAéreo estaba un coronel con una clara idea del problema. Pese al éxito espectacular de lacampaña aérea en “Tormenta del Desierto”, la Guerra del Golfo no ofrece un patrón quegarantice éxito en la aplicación del poder aéreo en el futuro. No es probable que se vuelva a presentar la combinación de un enemigo del tercermundo, fragmentado, semi-industrializado, peleando una guerra convencional con equiposoviético en el ambiente de un desierto, y dirigido por un paria internacional quepersonalmente tomaba las decisiones militares, confiando en una red de mando y controlpara que se ejecutaran. Ni es probable que los Estados Unidos pronto vayan a confrontar unlíder tan inepto como Saddam. Él otorgó a la coalición aliada cinco meses y medio para 42
  • 43. refinar planes y poner en orden sus fuerzas, permitiendo que sus fuerzas recibieran extensoentrenamiento en combate en el desierto. Durante este tiempo (ya lo largo de la guerra), sus oficiales de mando sufrieron la faltade información secreta y graves fallas de Inteligencia, mientras que los GeneralesSchwartzkopf y Horner recibían enormes cantidades de información a través de satélitesespías, aviones de reconocimiento, y vehículos no tripulados piloteados por control remoto. Saddam tampoco tomó iniciativa en acción militar de importancia alguna que hubierapodido afectar el curso de la guerra. Absteniéndose de avanzar a Arabia Saudita después dehaber invadido Kuwait, lo cual hubiera impedido a la coalición el uso áreas claves deestacionamiento, él no amenazó seriamente las bases aliadas cuando comenzó la guerra. "Simiraran de Dahrán las grandes cantidades de equipo que estábamos trayendo allí... Si ellos[los iraquís] hubieran lanzado un ataque químico persistente que nos hubiera denegado elpuerto de Darnmán, eso hubiera sido un problema de importancia." decía el GeneralSchwartzkopf. Él decía, además, que un ataque aéreo de los iraquís a la Base Aérea deRiyád hubiera causado tremendo daño. Saddam, sin embargo, prefirió poner en tierra sufuerza aérea bajo cubiertas endurecidas. Cuando esas cubiertas probaron ser vulnerables porlas bombas de los EE.UU., gran parte de la fuerza aérea huyó para refugiarse en Irán. En último análisis, la vulnerabilidad de Irak a la ofensiva aérea del General Horner pudohaberse derivado tanto de la idea de Saddam de aplicar las lecciones aprendidas de Vietnamcomo del esfuerzo de los líderes civiles y militares de los EE.UU. de desendemoniarse delos espíritos del Sudeste de Asia. El presidente de Irak creyó que Vietnam había extraídopermanente de los norteamericanos la voluntad de pelear una larga guerra en ultramar."Ustedes son una sociedad que no puede aceptar 10.000 muertos en una batalla," él dijo a laembajadora de los EE.UU.) April Glaspie, antes de atacar a Kuwait. El probablementepensó que los cinco meses de espera harían que el público de los EE.UU. reconsiderar losméritos del combate, y que las grandes bajas que él esperaba causar cuando se iniciaran las 43
  • 44. hostilidades tendrían el mismo efecto en la voluntad de pelear del pueblo norteamericanoque la sangrienta ofensiva Tet en 1968. Aparentemente para aguijonear al General Schwartzkopf a lanzar un prematuro ataquepor tierra, Saddam lanzó misiles Scuds a Israel y a Arabia Saudita, lanzó asaltos a ArabiaSaudita (Kafji, por ejemplo), y arrojó petróleo kuwaití al Golfo Pérsico. Estas aventuras notuvieron mayor efecto en la guerra debido al poder aéreo de los aliados, una capacidad queSaddam descartó desde el comienzo de la crisis. "Los Estados Unidos se confían en laFuerza Aérea," él dijo el 30 de agosto de 1990, "y la Fuerza Aérea nunca ha sido factordecisivo en la batalla en la historia de la guerra." “Tormenta del Desierto” demostró locontrario. Saddam Hussein no era Ho Chi Minh, y el próximo enemigo difícilmente va a serSaddam Hussein. La relajación de tensiones entre los superpotencias hace probable unenemigo en el futuro próximo más bien que a largo plazo. El mundo bipolar de la guerrafría tendía a restringir los conflictos regionales debido a que la Unión Soviética y losEstados Unidos podían utilizar su ascendencia para mantener en línea estados dentro de suesfera de influencia. Sin embargo, ahora prevalece la incertidumbre en el escenariomundial. El Secretario de la Fuerza Aérea, Donald B, Rice, puntualizaba esta inestabilidad en elprólogo de su libro blanco "Global Alcance -Global Poder," publicado poco más de un mesantes de que Saddam invadiera Kuwait. Él decía: "Desarrollos internacionalesextraordinarios en los últimos años, han creado el potencial para un ambienteconsiderablemente diferente para la seguridad, cuando nos estamos aproximando alcomienzo del siglo veintiuno. Estos cambios requieren ideas frescas acerca del papel de lasfuerzas militares." La magnífica combinación de tecnología, planeamiento ingenioso, habilidad delliderazgo, y un personal bien entrenado y con coraje, en “Tormenta del Desierto”, es unbuen indicio de la habilidad de la Fuerza Aérea para responder en futuras contingencias. 44
  • 45. Por más de medio siglo, los líderes de la Fuerza Aérea han mantenido que el poder aéreopuede ser un elemento decisivo en la guerra, y “Tormenta del Desierto” finalmente havindicado esta pretensión. Más importante todavía, el poder aéreo ha demostrado de nuevoque es -por encima de todo -un instrumento flexible de la política nacional, que utilizadocon imaginación e ingenio (como en “Tormenta del Desierto”), puede ser una fuerzadecisiva. 45
  • 46. CONSIDERACIONES RESULTANTES DEL CONFLICTO La ocupación de Iraq ha hecho olvidar el largo período de sanciones económicas quesufrió el país desde agosto de 1990 hasta su derogación el 22 de Mayo de 2003,inmediatamente después de culminada la invasión. Impuestas por el Consejo de Seguridad(CS) de Naciones Unidas (ONU) tras la ocupación iraquí de Kuwait, el régimen desanciones no se levantó tras la liberación del emirato. Las sanciones fueron renovadas por el CS al término de la denominada Guerra delGolfo de enero-febrero de 1991 por medio de la resolución 687. Iraq debía cumplir trescondiciones impuestas en el alto al fuego:  Su desarme estratégico.  El reconocimiento de la soberanía de Kuwait.  Y el pago de todos los daños y perjuicios causados a particulares, empresas y Estados por la crisis ocasionada con su invasión de Kuwait el verano anterior. Según el entonces Secretario General de la ONU, Boutros Boustros-Ghali, Irak quedósometido a partir de entonces “[…] al más intrusivo [sistema] desarrollado nunca enel campo del control internacional de armas” . Sólo a finales de 1996 pudo Irak, demanera limitada y bajo control del organismo internacional, reanudar sus exportaciones depetróleo, tras la entrada en vigor del programa humanitario coloquialmente denominado“Petróleo por Alimentos”. Con ello se pretendía aliviar el grave coste humano queestaban provocando las sanciones en Irak. El impacto humanitario de las sancioneseconómicas sobre la población de Irak fue terrible. Como datos sintéticos de aquel largo período, cabe recordar que los indicadoreseconómicos y sociales del país retrocedieron a la época previa al inicio de lacomercialización del petróleo, en la década de 1950, y que la esperanza de vida de losiraquíes se redujo de los 66 a los 57 años en sólo una década, un hecho inédito enpoblaciones humanas modernas, consecuencia, esencialmente, de la multiplicación por dos 46
  • 47. de la tasa de mortalidad infantil y por cinco de la materna. De la noche a la mañana elempobrecimiento de la sociedad iraquí fue absoluto, con sus dominantes capas medias defuncionarios y profesionales, calificados y secularizados, hombres y mujeres destinados apromover el cambio democrático en el país, hundiéndose en la miseria. En 1990 un denarioiraquí correspondía a más de tres dólares; durante los peores años de sanciones, laprimera mitad de los años 90, un dólar equivalía a 1.800 denarios. El costo de la cesta alimenticia se había multiplicado por 500, mientras que lossueldos de los funcionarios se devaluaron en un 80%. Solamente el eficaz sistema deaprovisionamiento alimentario puesto en marcha por el gobierno iraquí en el verano de1990 —elogiado por la ONU— impidió que la hambruna fuera generalizada, aunque elpaís registró el mayor retroceso mundial en malnutrición infantil. Este escenario de crisis humanitaria no fue únicamente el resultado de unas sancioneseconómicas que impedían a Irak no sólo exportar petróleo, sino igualmente desde losexcelentes dátiles que producían sus palmerales a los electrodomésticos ymedicamentos básicos que fabricaba una economía ciertamente diversificada. Fueasimismo el resultado de la devastación ocasionada en los 42 días de bombardeos a losque se sometió el país de extremo a extremo durante la Operación Tormenta delDesierto de 1.991, una intervención cuyo objetivo formal era liberar Kuwait de laocupación iraquí y restituir en sus poltronas principescas a los miembros de la familiaas-Sabah. Con esta Operación, la coalición multinacional causó premeditadamente unadestrucción de la infraestructura civil iraquí cifrada en 22.000 millones de dólares, según uninforme de la ONU. Las sanciones fueron un arma de destrucción masiva silenciosa, “otraforma de guerra”. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero especialmente EEUU y ReinoUnido, han violado radicalmente aquellas mínimas condiciones de comportamientocivilizado en su programa de sanciones dirigido contra la torturada población de Irak, lo 47
  • 48. que incluye el programa de Petróleo por Alimentos, que él intentó, de forma valiente,dirigir de forma humana, luchando contra los crueles e incesantes obstáculos. Según las Agencias especializadas de la ONU, la prolongación durante 13 años delas sanciones económicas costaron al pueblo de Iraq un millón y medio de muertos, de ellos600.000 menores de cinco años. Lo aquí narrado es, sencillamente, la letra pequeña deese gran genocidio que fue cometido premeditadamente por algunos gobiernos y toleradopor el resto de la denominada “Comunidad Internacional”. Durante aquellos largosaños, estos hechos fueron considerados, en la mayoría de los casos, unaexageración o propaganda del régimen de Sadam Husein, o, cuando se llegaba a aceptar suverosimilitud, hechos cuya responsabilidad correspondía en exclusiva a los dirigentesiraquíes:“Los datos que no encajaban con la estrategia de Estados Unidos y de Reino Unido dedebilitar Iraq bajo las sanciones eran ignorados, cuestionados o rechazados comoinformación inadecuada de la ONU o propaganda iraquí”, señalará von Sponeck ensu libro: Autopsia de Irak. Luego enfatiza: “Las sanciones contra Irak supusieron unaviolación consciente del Derecho Internacional. Las sanciones: otra forma de guerra”. Como Asistente del Secretario General de la ONU, Hans C. von Sponeck llegó aBagdad el 8 de noviembre de 1998 para hacerse cargo de la dirección de la Oficina delCoordinador de las Operaciones Humanitarias en Iraq de las Naciones Unidas (UNOHCI),la estructura establecida por el organismo internacional para la gestión delprograma Petróleo por Alimentos. A la llegada de von Sponeck a Irak este programallevaba prácticamente dos años funcionando y las sanciones económicas impuestas por elCS más de ocho. Perfilado en la resolución 986 de 14 de abril del CS, el programa Petróleo por Alimentoshabía sido finalmente aceptado por el gobierno de Irak a comienzos de 1996, trasnegociaciones personales entre el vice primer ministro iraquí Tareq Aziz y el SecretarioGeneral de Naciones Unidas Boutros Boustros-Ghali. Irak tuvo que aceptar a regañadientesy con enmiendas menores el eufemísticamente llamado “programa humanitario” tras 48
  • 49. años de haberse resistido a formulaciones anteriores redactadas por EEUU y Reino Unidoa su propia conveniencia. Hans C. von Sponec k, uno de los altos cargos más relevantes de Naciones Unidas quedimitió antes que poner en práctica políticas inhumanas dirigidas por el gobiernoBush contra la población de Irak, ha tomado medidas para acabar con uno de los mayoresactos de agresión: el sitio medieval de Irak. CRISIS HUMANITARIA Por aquel entonces, la crisis humanitaria que sufría Iraq era aterradora. Mientras queFrancia, China y Rusia se hacían eco de la consideración más que razonable del gobiernode Iraq de haber satisfecho ampliamente las exigencias incluidas en la mencionadaresolución 687 de 1991, los gobiernos estadounidense y británico se oponíanradicalmente a cualquier discusión sobre el tema. Iraq tuvo así que aceptar finalmente laaplicación de un programa que, formalmente destinado a aliviar la crisis humanitariaque aquejaba a la población, era en realidad un subterfugio de EEUU y Reino Unido paraeludir el fin de la causa de tal sufrimiento: la prolongación de las sanciones. El programa en esencia permitía al gobierno iraquí exportar de nuevo petróleo, perobajo estrictas medidas de control internacional, violando gravemente la soberanía de Iraq.De hecho, la fórmula negociada para la aplicación del programa Petróleo por Alimentos porel gobierno iraquí y la Secretaría General de ONU conservaba los elementos que Iraq sehabía negado a aceptar desde hacía años, esencialmente: la escisión territorial delKurdistán iraquí en la aplicación del programa —con notorias ventajas respecto al restodel país—, la gestión foránea de los recursos, y la sustracción del 30% de los ingresos dela venta de petróleo para el pago de las indemnizaciones por la Guerra del Golfo por partedel CS, un procedimiento inédito en la historia del organismo y extremadamentepolémico desde el punto de vista jurídico. 49
  • 50. Iraq tenía que pagar con el dinero obtenido por la venta de su petróleo no sólo lascantidades establecidas para la deuda de guerra (17.000 de los 64.000 millones de dólaresque Iraq obtuvo entre diciembre de 1996 y marzo de 2003), sino todo el dispositivo delorganismo internacional desplegado sobre el terreno, incluidos los sueldos de losfuncionarios y empleados de la ONU. Al dinero retraído por distintos conceptos se uníanlas cantidades empleadas en la adquisición de productos cuyos contratos eranbloqueados por el Comité de Sanciones de la ONU o que llegaban con notablesretrasos al país. Al final, como señala von Sponeck, el programa Petróleo por Alimentosapenas aportaba 60 céntimos por persona y día, es decir, poco más de 200 dólares anuales,cuando la renta per cápita en Iraq en 1.989 era superior a los 3.000 dólares. Con el paso del tiempo se puso de manifiesto cada vez más nítidamente que la esenciaoculta de la estrategia de EEUU y Reino Unido tenía por objetivo, más que acabar conel régimen de Sadam Husein, la destrucción de la sociedad iraquí, el desmantelamientode Irak como Estado y como país. Sólo así se entiende tanto el meticuloso mecanismo dedestrucción que supusieron las sanciones como las medidas tomadas inmediatamentedespués de culminada la invasión, en concreto la inhibición ante el saqueo y ladestrucción, la disolución por decreto de las instituciones y su sustitución por otrasnuevas basadas en criterios sectarios. 50
  • 51. Hans C. von Sponeck dedica una parte menos extensa de su libro a las relacionesmantenidas entre la Oficina del Coordinador de las Operaciones Humanitarias en Iraqde la ONU y la c omisión especial de desarme creada en 1.991 para Irak, la UNSCOM,encargada del control de las armas de destrucción masiva químicas y bacteriológicas queno cubría la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Inéditos, o no suficientementeconocidos, son algunos de los episodios narrados por von Sponeck. Además de la descripción que hace el autor de las difíciles relaciones personales entrelos inspectores de desarme y los miembros de las Agencias humanitarias bajo su cargo,o de las prerrogativas y estilo de los primeros, préstese atención a la anticipada salida de losinspectores antes del inicio de los bombardeos de la Operación Zorro del Desierto(iniciada el 16 de Diciembre de 1.998), o la entrada en el laboratorio abandonadodesde entonces por la UNSCOM. 51
  • 52. LA GUERRA DEL GOLFO II: ANTECEDENTES Y CAUSAS La evolución de la estrategia de EEUU y Reino Unido contra Irak, enmarcadopor la mencionada Operación Zorro del Desierto, fue desencadenada por laAdministración Clinton a finales de 1998: la sustitución por parte de EEUU de la estrategiade prolongación indefinida de las sanciones contra Irak —llamada también decontención— por la de cambio de régimen político en Bagdad. De manera habitual, y erróneamente, se asocia la llegada a la Casa Blanca en enero de2001 del presidente Bush hijo (y con él la de los denominados neocons, muy vinculadosal negocio petrolero) con la decisión de EEUU de invadir Irak, decisión cuya ejecuciónhabría sido favorecida mediáticamente por los posteriores ataques del 11 deseptiembre de ese mismo año. Pero no es así. El derrocamiento del régimeniraquí utilizando medidas más agresivas y directas que la simple prolongación delembargo, incluida la opción militar, fue una decisión tomada por la anteriorAdministración demócrata, la presidida por Clinton. A lo largo de 1998 las cámaraslegislativas y el ejecutivo de EEUU se refuerzan mutuamente aprobando una serie dedisposiciones legales para favorecer el derrocamiento del régimen político iraquí. Estás medidas incluyeron la renovación de la ayuda económica y militar auna desprestigiada oposición iraquí en el exterior (entonces encabezada por AhmadChalabi), así como forzar un alto el fuego entre las facciones kurdo-iraquíes de Talabaniy Barzani (la Unión Patriótica del Kurdistán y el Partido Demócrata delKurdistán, respectivamente), las c uales habían aprovechado la proteccióninternacional para enzarzarse en un enfrentamiento que partió en dos el Kurdistániraquí y provocó el éxodo de decenas de miles de personas y 3.000 muertos. El colofón deesa nueva lógica de intervención contra Irak fue la aprobación por el Congreso de EEUU, afinales de ese año, de la denominada Ley de Liberación de Irak. 52
  • 53. La razón por la que EEUU y Reino Unido decidieron en ese momento proceder al asaltofinal de Irak se puede resumir en el hecho de que la aplicación del programa Petróleopor Alimentos —de igual manera que las bombas y los misiles lanzados porestadounidenses y británicos sobre el país— había provocado un inesperado “dañocolateral” a la estrategia de Washington y Londres, prevaleciente hasta entonces, deasedio contra el país. Con gran inteligencia, y gracias a la única potestad que el programaconfería a Irak, determinar a qué países vender su petróleo y a qué países comprar losbienes con los ingresos obtenidos, el gobierno iraquí fue recuperando relacioneseconómicas y diplomáticas con países de su entono (a su vez, gravemente perjudicados porlas sanciones impuestas a Iraq), miembros permanentes del CS (Francia, Rusia y China) yotros Estados europeos y asiáticos considerados de interés. La realidad era que Irak, incluso sometido a sanciones, podía ser un socio de graninterés para muchos gobiernos, incluido el español de José María Aznar, el cual se situóentonces entre los ejecutivos más comprometidos con la normalización de relaciones conIrak, una vez confirmada la solidez de su régimen y la posibilidad de hacer negociosnuevamente con él gracias al programa Petróleo por Alimentos. Poco a poco la fisura en el muro de las sanciones fue ampliándose y con ellodebilitándose la lógica de intervención global estadounidense en Oriente Medio, que teníados pilares complementarios: el control económico de Iraq y el proceso denormalización palestino y árabe-israelí. Dicho con otras palabras: Iraq, y no Israel, volvía aser la potencia económica regional. La opción estaba clara, de nuevo la guerra, y su misma justificación, elincumplimiento por parte de Iraq de sus obligaciones respecto a la Guerra del Golfo, enconcreto, su desarme estratégico. La retirada unilateral de los inspectores de desarme de laUNSCOM, la manipulación y ocultación de datos por parte de su presidente, RichardButler, y la Operación Zorro del Desierto de Diciembre de 1.998 fueron los primeros 53
  • 54. eslabones de una cadena que conduciría inevitablemente a la guerra de invasión de2003. Bombardeo estadounidense sobre Bagdad a l inicio de la invasión en Marzo del 2003. El asedio medieval por medio de las sanciones daba paso al cambio de régimen por medio de la guerra. El 14 de septiembre de 2001 el Secretario de Defensa de EE.UU, Donald Rumsfeld, dijolo siguiente en una de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional: "podemosorganizar una campaña militar en Afganistán y otra simultánea en Irak para acabar conSadam Hussein, matando así dos pájaros de un tiro". Esa frase se pronunció pues tres días después de los salvajes atentados del 11-S, yen plena planificación militar norteamericana, cuando Rumsfeld consultaba a sus asesoresqué hacer tras los atentados y el Presidente Bush Jr. se debatía en donde, cuando y sobretodo a quién atacar, iniciándose así la planificación de lo que luego sería la “OperaciónEnduring Freedom”. En efecto, tras los atentados de Nueva York y Washington todos los norteamericanosestaban de acuerdo en atacar, pero la cuestión era: ¿a quién? Estaba claro desde unprincipio que Bin Laden estaba detrás de los atentados, pero se sospechaba que alguien ledaba cobijo, le protegía. Los asesores militares y de inteligencia del gabinete presidencial,del Pentágono, así como la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) declararon 54
  • 55. desde el primer momento que el régimen de los Talibanes de Afganistán (hasta el 11-Saliado de Estados Unidos) daba refugio y financiación a Al Qaeda, el grupo armado de BinLaden, y que debía atacarse a Afganistán. Sin embargo, el sentir de Donald Rumsfeldestaba muy extendido: ¿por qué no aprovechar para deponer a Sadam Hussein, elincómodo líder iraquí?En un principio se optó por dejar al márgen a Sadam Hussein, ya que este nocondenó pero tampoco aplaudió abiertamente los atentados del 11-S, y porque seconsideró finalmente improcedente una operación militar contra Irak en aquellascircunstancias. Así, cuando el 7 de Octubre del 2.001 se inició la “Operación EnduringFreedom” contra Afganistán, Irak no fue el blanco de las bombas de los B-52 y B-2 de laUSAF.Pero desde el verano de 2.002, y tras el extraño resultado de aquella campaña, aún inconclusa y con el único resultado palpable de la sustitución de los Talibanes por el actualrégimen afgano, completamente supeditado a EE.UU, Irak volvió a c entrar todo el interésnorteamericano. Dos son los motivos:  EE.UU precisaría de otra campaña militar para mantener los enormes presupuestos militares del 2.002, incluidos los 40.000 millones de $ que Bush Jr. logró del Congreso para la guerra tras el 11-S.  Así como los gigantescos presupuestos, los mayores de la historia, aprobados para 2.003. Tras 12 años de jugar al ratón y al gato, Sadam se ha convertido en algo más que unenemigo escurridizo, es una "asignatura pendiente" para EE.UU. Por si fuera poco, el 9 de septiembre de 2.002 el prestigioso Instituto Internacional deEstudios Estratégicos de Londres publicó un informe que aseguraba que Irak estaba 55
  • 56. en condiciones de fabricar armas atómicas si recibía el material complementario necesariodel exterior. Así pues, estos argumentos contra el líder iraquí, junto a necesidades vitales de EE.UUen forma de gigantescos presupuestos militares han puesto a Irak al borde de unnuevo ataque militar estadounidense, que sería el quinto desde el fin de la Guerra delGolfo, y con toda seguridad el definitivo, ya que de producirse el objetivo sería acabar conel líder iraquí y su régimen. En efecto, los enormes presupuestos militares del 2.002 y sobre todo 2.003, superioresincluso a los grandes presupuestos en Defensa del final de la Guerra Fría de los 1.980´s,obligan de alguna forma a alargar una campaña militar que en el caso de la “OperaciónEnduring Freedom” ha sido digamos que extraña. Terminó sin ganadores ni derrotadosclaros, con EE.UU dueño de todo Afganistán sin apenas bajas, con la sensación de unenemigo casi inexistente pero sobre todo con la sensación de no haber podido vengar el11-S porque el enemigo no era tal. El gobierno títere de Kabul y la fuerza multinacionalque ocupa el país parecen haber cerrado el capítulo afgano. Por lo tanto los gastos militares del denominado Pentagon System, el entramadomilitar-industrial estadounidense, no pueden prolongarse sin una perspectiva de guerraen el extranjero de larga duración, y no debe olvidarse que antes del 11-S, en el verano de2001, la Administración Bush Jr. ya lanzó el proyecto de Escudo Antimisiles con un costoestimado de unos 60.000 millones de $, proyecto ahora en segundo plano aunque aúnencima de la mesa. La presidencia de Bush Jr. se edificó desde un principio en los gastos militares, ya quefueron las grandes corporaciones y multinacionales de fabricación de armamento las quefinanciaron en gran parte su campaña electoral, y tras esta esperaban "recoger suinversión", por decirlo de forma vulgar. Si además, a esto se le añade la amenaza de 56
  • 57. recesión que se advirtió a finales de 2.000 en EE.UU. si no se hacían grandes gastosestatales a base de políticas keynesianas, recesión acentuada tras el 11-S, se explica porqué nada más empezar su mandato Bush Jr. lanzó el Escudo Antimisiles. La explicaciónde todo esto está pues; en parte, contenida en el tradicional Keynesianismo militarestadounidense, las grandes inversiones estatales en forma de enormes gastos militarespara "tirar" de la economía estadounidense. En resumen, la Administración Bush Jr. "necesita" otra gran guerra para proseguir consus grandes presupuestos militares, los mayores desde los 1.980´s, y el enemigo tradicionalde la última década, Irak, es el escenario ideal. Baste decir que EE.UU tiene para2.003 los mayores presupuestos militares de su historia: uno de cada dos dólares que segasten en el mundo en armamento serán estadounidenses, o sea que la mitad delpresupuesto de defensa mundial será de EE.UU, y la otra mitad del resto del mundo, lo queda una idea del enorme potencial bélico que reunirá Washington el próximo año,redoblando el que ya tenía. Hasta aquí la explicación "macroeconómica" de la necesidad de atacar Irak, pero hay unasegunda parte de la explicación, la política: Aparte de los gastos en defensa estáSadam Hussein y la necesidad de derrocarlo tras 12 años de "jugar" con él. Pero atacar a Irak sin una justificación no sería del todo correcto, incluso a la sombra del11-S. La ONU ya ha advertido que actitudes unilateralistas pueden dar coartada ahechos como los atentados del 11-S, y algunos miembros del Gabinete estadounidensecomo Colin Powell se han mostrado partidarios de contar con la ONU para atacar aIrak, aunque en este sentido la Administración Bush Jr. se encuentra claramente divididaentre los "halcones" liderados por Rumsfeld que desean atacar a Irak aún en solitario, y los"palomas" liderados por el citado Powell. 57
  • 58. El gabinete presidencial está pues claramente polarizado en el asunto de Irak: los"halcones" de Rumsfeld (la cabeza visible de la administración respecto a Irak y el hombremás poderoso del gabinete tras el11-S) son el Vicepresidente Cheney (Secretario deDefensa en la Guerra del Golfo), la Consejera de seguridad Nacional Condoleezza Rice(que perdió poder tras el 11-S), el vicesecretario de Defensa Paul Wolfowitz, y el asesor delDepartamento de Defensa Richard Perle. Las "palomas" encabezadas por Powell (cada vezmás aislado por ser un centrista en una administración muy volcada a la derecha y quemuchos le creen próximo a la dimisión) son personajes que hoy no habitan en la políticaactiva y, curiosamente, altos mandos de la jerarquía militar: destacan tres hombres antañotodopoderosos, Henry Kissinger, James Baker y Norman Schwarzkopft, que nocreen factible derrocar a Sadam sin asumir grandes bajas y abogan por una solución "a lacubana" para Irak, o sea, esperar a que Sadam desaperezca. Además entre las"palomas" hay también miembros secundarios del gabinete aunque muy influyentespara el Presidente, como el Vicesecretario de Estado Richard Armitage. Mientras, el 1 de enero de 2003 el Secretario General de la ONU, Koffi Annan, ya haadvertido que no aprecia motivo alguno para atacar Irak, teniendo en cuenta quedesde Dic iembre del 2.002 Bagdad colabora abiertamente con el equipo de inspectores eincluso redactó un informe sobre sus instalaciones supuestamente bioquímicas o nucleares. Para atacar a Irak EE.UU ha esgrimido el peligro de las armas nucleares, e incluso se haapuntado la posibilidad de que Bagdad tuviera algo que ver con el 11-S, implicando paraello a un campo de entrenamiento donde la CIA ha declarado que se entrenaron miembrosde Al Qaeda. Sin embargo el "disidente" Scott Ritter ha declarado en ese mismo campo quese trata de un montaje, montaje similar al que según él se organizó en Dic iembre de 1.998para incriminar a Irak acusándole de poseer armas nucleares y biológicas y de no aceptarlas inspecciones de la ONU, organizando entonces la “Operación Zorro del Desierto”, elpenúltimo ataque militar anglo-americano a Irak. 58
  • 59. Ese ataque de Diciembre de 1.998 fue el último en el que EE.UU. y Gran Bretañaesgrimieron la negativa a las inspecciones de la ONU, lo cual había sido durante 1.997 y1.998 un auténtico juego del ratón y el gato entre Irak y la ONU, y la supuesta posesión dearmas de destrucción masiva como motivos para el ataque. Ahora se retomarían losmismos argumentos, exactamente los mismos, aunque el objetivo hoy es simplementederrocar de una vez a Sadam Hussein. Conviene recordar que la actual Administración Bush Jr. ya atacó a Irak en febrero de2.001 sin motivo aparente, "estrenándose" así en política internacional. EE.UU está utilizando pues esos argumentos para lograr el ataque, a poder serrespaldado por la ONU, aunque desde luego y a pesar de las críticas a EE.UU, el peligro deque Irak posea esas armas no es ni mucho menos algo a tomar a broma. La cuestión es queEE.UU. usará eso para lograr un objetivo político, derrocar a Sadam Hussein. La decisión de derrocarlo la analizaremos más profundamente más adelante, pero elatacar a Irak ya está decidido, tan sólo queda el "cuando" (con toda seguridad Enero oFebrero del 2.003) si bien EE.UU. tiene el derecho a desarrollar la estrategia queconsidera apropiada mientras se la pueda permitir en virtud de la doctrina política delrealismo político y la política de poder, y de momento sin duda se la puede permitir. Cuestión importante en el pertinaz conflicto entre EE.UU e Irak que ya dura 12 años esel hecho (intranscendente ahora pero significativo) de que EE.UU. se apoyó en Irakdurante la Administración Reagan para combatir el fundamentalismo islámico del entoncesconsiderado principal enemigo de EE.UU en Oriente Medio, Irán. Reagan sostuvo al Irakde Sadam Hussein en los años1.980´s, en su guerra contra Irán, e incluso le vendióimportantes cantidades de armas, ya que los intereses de ambos países entoncescoincidían. 59
  • 60. Las críticas a los planes de EE.UU, que desde luego son lícitas teniendo en cuenta eldoble juego que Washington trae entre manos (y también su doble lenguaje al acusar a Irakde no cumplir las resoluciones de la ONU mientras que Israel las incumple desde hacedécadas), esas críticas deben sin embargo alternarse con el hecho objetivo del peligro másque real del régimen iraquí, un régimen aislado y acorralado internacionalmente pero queinternamente sujeta con firmeza las riendas del poder, practica la represión, a la vez quecontinúa desarrollando, aunque de forma muy trabajosa, su pequeño pero potencialmenteamenazador peligro bélico. LOS PLANES MILITARES Tras acabar con el régimen de los Talibanes a comienzos de 2.002, varios meses despuésIrak volvió a ocupar la primera página de los periódicos internacionales. Para muchos setrataba del siguiente objetivo tras Afganistán de la Operación Enduring Freedom. Locierto es que varios sucesos hicieron que Irak volviera a estar en el punto de mira de la CasaBlanca y del "músculo militar americano", tal como Ronald Reagan lo bautizó en 1985. El conflicto no declarado pero constante entre EE.UU e Irak se reactivó a mediados de2.002 tras el ataque por aviones estadounidenses a un centro militar de control iraquí enel sur de Irak que según la inteligencia norteamericana dirigía el fuego antiaéreo contra losaviones norteamericanos y británicos que patrullan el sur de Irak en la Operación SouthernWatch, la vigilancia de la zona de exclusión aérea del sur de Irak decretada hace casi10 años. El 3 de julio de 2.002 se filtraron a la prensa los planes del Pentágono para atacarIrak desde Turquía, Kuwait y Qatar. Este documento denominado "CENTCOM Cursode Acción" fue redactado en la base del Comando Central del Ejército Estadounidense enTampa, Florida. Estos planes fueron secundados por los acontecimientos, ya que la ONUse veía incapaz en el verano de 2.002 de persuadir a Irak para que aceptase el regreso de 60
  • 61. los inspectores que salieron del país en Diciembre de 1.998, en vísperas del ataqueangloamericano a Irak, la Operación Zorro del Desierto. El plan estipulaba, y sigueestipulando, desplazar al Golfo Pérsico 250.000 hombres. De llegarse a cumplir estos planes sería el segundo mayor despliegue norteamericano ensu historia en Oriente Medio, sólo por detrás de la “Operación Escudo del Desierto”de 1990-91 que empleó 430.000 hombres. Se trataría además del tercer desplieguemilitar norteamericano desde 1.945, tras Vietnam y la Guerra del Golfo. Además, acomienzos de enero de 2.003 el New York Times aseguró que los planes del Pentágonopara "el día después", o sea, tras el derrocamiento de Sadam Hussein, incluían elestacionamiento y ocupación militar de Irak por el Ejército Estadounidense por unplazo no inferior a 18 meses, una situación similar a la que hoy se vive en Afganistán, algoparecido a una especie de protectorado militar estadounidense. Se trataría pues de someter a Irak al total control norteamericano hasta rediseñar el futurodel país bajo tutela de Washington y con un régimen afín, un calco del Afganistán deKarsai. El plan de despliegue militar ya se está llevando a cabo en su primera fase. Acomienzos de enero de 2.003, EE.UU. ya tiene 110.000 hombres en la zona. El planincluye 5 divisiones del US Army, 2 de Marines, fuerzas especiales llegadas de Afganistány Alemania, y 15 alas y escuadrones de la USAF (Fuerza Aérea de EE.UU). La MarinaEstadounidense (US Navy), que mantiene al menos un portaaviones permanentemente enel Golfo Pérsico desde 1991, ya redobló su dispositivo desde el otoño de 2.002, y a finalesde año aumentó su presencia con más portaaviones y buques de guerra, actualmente tiene 3portaaviones. El operativo se completaría con las fuerzas británicas, ya que Gran Bretaña es porahora el único aliado que se ha mostrado dispuesto a contribuir en el esfuerzo militar y a 61
  • 62. implicarse en una guerra. Según el Ministerio de Defensa Británico, Londres, que ya hadesplazado fuerzas al Golfo, enviará un total de 20.000 hombres, incluyendo 7.000reservistas y fuerzas especiales llegadas de Afganistán. La Royal Navy (ArmadaBritánica) desplazará el portaaviones HMS Ark Royal con su agrupación naval. Se ha especulado con la posibilidad de que Jordania sea usada como base logísticateniendo en cuenta la nutrida presencia de consejeros civiles y militares aliados en ese país,aunque sólo como una medida defensiva. El operativo angloamericano se intensifica en enero de 2.003, y junto a las advertenciasde Bush Jr. parece claro que el ataque se producirá a finales de Enero o comienzos deFebrero. El ataque no se ha producido a finales de 2.002, como era lo más lógico, por variasrazones. Las principales son que el Pentágono prefiere tomarse su tiempo para hacer lospreparativos militares, que EE.UU aún tiene una tímida esperanza de que el Consejo deSeguridad de la ONU finalmente le respalde, y que de haberse producido el ataque enDiciembre, tendría que haber sido interrumpido a causa del Ramadán para nosoliviantar al resto del mundo musulmán, tal como ocurriera en la “Operación Zorro delDesierto” de Diciembre de 1.998, circunstancia que le restó eficacia a aquella campañamilitar. Mientras, Irak se prepara de una forma casi pasiva a ese ataque en un país conun ejército prácticamente inoperante tras 12 años de sanciones. Irak parece habercomprado armas y repuestos a Ucrania, mientras los combates en el Kurdistán serecrudecen. El propio Sadam Hussein ha advertido desde julio de 2002 que de producirsepodría ser otra "madre de todas las batallas", y ha decretado el estado de emergencianacional, sabedor de que el objetivo esta vez es aniquilar su régimen, al mismo tiempo queha vuelto a acusar a comienzos de enero de 2003 de espionaje y sumisión a EE.UU a losinspectores de la ONU. 62
  • 63. El ataque a Irak planeado tendría pues muchas similitudes con la “OperaciónCausa Justa” de Diciembre de 1.989, la invasión norteamericana de Panamá que laAdmón. Bush (padre) llevó a cabo solamente para acabar con el régimen de Noriega. Enaquella ocasión se trataba de invadir un país para liquidar un régimen y sustituirlo por otro.De eso básicamente se trataría ahora en Irak. LA DOCTRINA BUSH Y LA DOCTRINA MILITAR “JOINT VISION 2010”. EE.UU ha llevado a cabo sus preparativos militares así como su estrategia política paraIrak desde el verano de 2.002 basándose en estas dos doctrinas, una política con maticesestratégico-militares y la otra más puramente militar. La Doctrina Militar "Joint Vision 2010" fue planificada por el Pentágono a finales de los1.990´s, justo al final de la Admón. Clinton, y estipula cuáles serán las prioridades, pautasestratégicas y líneas de acción norteamericanas en el mundo para la déc ada 2001-2010.Básicamente, esta doctrina militar se marca como objetivo el que las Fuerzas ArmadasNorteamericanas sean capaces de gestionar dos crisis simultáneas en dos escenariosmundiales distintos. La referencia es clara: se trata de que EE.UU tenga la capacidad militar de hacer frenteal mismo tiempo a una grave crisis en Oriente Medio y a otra en el Lejano Oriente, más enconcreto frente a Irak (o Irán) y frente al tándem Corea del Norte-China. Esto se debe aque los estrategas militares estadounidenses vienen vaticinando desde finales de los1.990´s que estas dos regiones serán los teatros principales donde EE.UU. tendrá quedesarrollar su supremacía mundial, demostrarla y proyectarla, los dos escenarios principalesdonde esta supremacía podría ser cuestionada o puesta en apuros y donde las fuerzasestadounidenses deberán afianzarla. Quedan fuera otras áreas como los Balcanes o el Cuerno de África- África Oriental,donde EE.UU. ha tenido que actuar en la pasada década, pero que son consideradas 63
  • 64. periféricas en cuanto a la supremacía estadounidense. Otras zonas como Latinoamérica noson consideradas como un peligro para la posición estadounidense mundial. Es por todoesto que el Presidente Bush Jr. pronunció su discurso sobre el que él denominó como "Ejedel Mal", el formado por Irán e Irak en Oriente Medio y Corea del Norte en el LejanoOriente. Se trata de países que ya Bush Jr. bautizó en 2.001 como "Estadosgamberros/delincuentes", dando a entender que son Estados proscritos por el SistemaInternacional al estar de algún modo fuera del control de éste (si bien este discurso lopronunció Bush Jr. antes del 11-S y con el propósito de justificar su Escudo Antimisiles). Sea como fuere, se trata de tres Estados que desafían y rechazan abiertamente lasupremacía estadounidense y escapan al control de EE.UU. (Cuba y Libia también estánen esta situación, si bien no fueron incluidos por Bush Jr. en este discurso de una forma tanclara). Y si nos fijamos en la situación actual, enero de 2.003, son Irak y Corea del Nortequienes están hoy llevando a cabo supuestos programas nucleares clandestinos, si bienIrak puede ser atacado por este motivo mientras el régimen norcoreano es visto con algomás de permisividad por Bush Jr., quizás porque de lo contrario EE.UU debería llevar aefecto con todas las consecuencias el espíritu de esta doctrina militar, actuandosimultáneamente contra Irak y Corea del Norte. Además está Irán, que a comienzos de2.003 ha sido acusado de implementar un programa nuclear secreto con ayuda rusa. La Doctrina Bush es y será el soporte ideológico de EE.UU no sólo durante la Admón.Bush Jr. sino previsiblemente para toda la presente primera década del Siglo XXI. Lanzadapor el Presidente Bush Jr. y sus Secretarios de Estado y Defensa (Powell y Rumsfeld) enOctubre de 2002, esta doctrina anuncia la nueva línea de actuación y directrizestratégica estadounidense que entierra el concepto de disuasión propio de la GuerraFría, y lo sustituye por el de ataque preventivo como base estratégico-militar. Estosignifica que EE.UU no esperará a tener una amenaza enfrente para disuadir al amenazantede llevarla a término, si no que se adelantará yugulando esa amenaza antes de que seconstituya como tal, en su fase embrionaria o inicial, antes de que sea una amenaza real. 64
  • 65. Esta doctrina justificaría pues una eventual guerra en Irak como la que se está planeando,aunque de un modo unilateral y sin necesidad de apoyo explícito de la ONU. La segunda parte de la Doctrina Bush declara que EE.UU nunca volverá a permitir queninguna otra nación iguale y ni siquiera se acerque al potencial militar estadounidense,algo congruente con los gigantescos presupuestos militares que la Admón. Bush Jr.consiguió del Congreso para 2003. La Doctrina Militar "Joint Vision 2010" es anterior a los acontecimientos del 11-S, perola Doctrina Bush es una reacción a estos, y es interpretada además como un deseode Washington de confirmar a EE.UU como la única e incontestable Superpotencia de latierra tras el final de la Guerra Fría. LAS AUTÉNTICAS INTENCIONES DE WASINGTON: “EL TRABAJO INACABADO” Por debajo del proyectado ataque norteamericano a Irak subyace una idea: "terminar untrabajo inacabado". En 1.995 el ex - Presidente George Bush (padre) declaró que en laGuerra del Golfo se dejó un asunto "sin acabar", refiriéndose al régimen de Sadam Husseinque no fue derrocado en 1.991. Bush (padre) y que ese error debía ser corregido. Su hijo,Bush Jr., ha recogido el testigo y desea terminar el "trabajo inacabado" de su padre. Se trata de acabar con el régimen de Sadam Hussein, una piedra en el zapato de EE.UU.hoy día, un asunto que Bush (padre) no quiso resolver cuando tuvo la ocasión(marzo de 1991, ofensiva terrestre de la Guerra del Golfo). Los motivos por los que elprimero de los Bush no acabó con Hussein son varios, y muy polémicos, pero podríanresumirse gráficamente en tres:  La falta de interés estadounidense en acabar con la integridad territorial de Irak. 65
  • 66.  El interés estadounidense en conservar al "demonio" de Sadam Hussein como justificante de su posterior intervención en Oriente Medio tras la Guerra del Golfo.  El interés de las corporaciones armamentísticas estadounidenses que, esgrimiendo el peligro de Sadam, han firmado desde 1991 contratos multimillonarios con los Estados del Golfo para venderles armas. La Admón. Bush (padre) quiso preservar en los últimos días de la Guerra del Golfola integridad territorial de Irak. Las razones fueron varias, pero se centraban en dos:  La desintegración de Irak desestabilizaría aún más a la ya de por sí inestable región de Oriente Medio, una desestabilización que no interesaba a unos Estados Unidos que se preparaban para lo que ya se preveía como una presencia militar estadounidense constante y una intervención en esa zona ya en solitario, sin la URSS.  En segundo lugar si se derrocaba a Sadam (en 1991) los c hiítas en el sur y sobre todo los kurdos en el norte recibirían un espaldarazo para proclamar sendos Estados, algo que en el caso kurdo implicaría y afectaría a varias naciones, empezando por un importante aliado, Turquía, a quien los kurdos intentarían arrancar buena parte de su territorio para formar su Estado. Siria, Irán, e incluso la URSS también se verían afectadas por el asunto kurdo que por ello no interesaba a casi nadie. Aún así los kurdos recibirían como compensación un trato especial en forma de ayuda humanitaria justo tras la Guerra del Golfo, presentándolos además como víctimas del terror de Sadam. Satanizar a Sadam fue una obsesión de la Admón. Bush (padre), lo cual se logró, perotras la guerra se prosiguió con su satanización como argumento principal quejustificara la nutrida presencia militar estadounidense en suelo de Arabia Saudí(motivo del nacimiento de Al Qaeda), Omán, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, 66
  • 67. Kuwait, ... o sea, de la intervención de EE.UU. en Oriente Medio desde 1991. El mensajede EE.UU durante estos 12 años a estos gobiernos ha sido claro: necesitáis nuestraprotección contra "el loco de Sadam", y por eso tenemos fuerzas en vuestro territorio. Y por último, las ventas y los contratos de armamento proliferaron en Oriente Mediotras la Guerra del Golfo, temerosos los Estados aliados de EE.UU de no estar preparadospara hacer frente a Irak, empezando por el propio Kuwait, a quien EE.UUproporcionó aviones de combate F-18 inmediatamente después de la guerra (si bienKuwait ya había firmado un contrato para la compra de estos aviones justo antes de laGuerra del Golfo). Es por todo esto por lo que Bush (padre) desoyó los consejos del GeneralSchwarzkopft y sus asesores militares que insistían a finales de febrero de 1.991 que,aunque el objetivo de la Operación Tormenta del Desierto no era acabar con Sadam, yaque estaban allí debían avanzar hasta Bagdad, prolongando la ofensiva terrestre y terminarcon su régimen. Esta sin embargo se detuvo a medio camino y no continuó más,dejando a Sadam en el poder debido a las decisiones políticas y estratégicasanteriormente citadas, elaboradas por los estrategas de la Casa Blanca. Este es el "trabajo inacabado" que Bush Jr. se dispone a terminar. Ahora bien: ¿por quéno en 1.991 y sí en 2.003? La respuesta es sencilla y doble: la posición de EE.UU enOriente Medio ya no es la misma hoy que en 1.991, y las "ventajas" que EE.UUconsideró que tenía de la continuidad de Sadam al final de la Guerra del Golfo ya no seperciben hoy como tales. La integridad territorial de Irak hoy no está tan en peligro como en 1.991 (hoy seríacomplicado un levantamiento kurdo o c hiíta) aunque Sadam desparezca; otro ocuparíasu lugar. Además la presencia militar estadounidense en Oriente Medio está hoy muyconsolidada, no como en 1.991, y las ventas de armamento norteamericano a la regióncontinuarán con o sin Sadam. 67
  • 68. Por último está la “Operación Enduring Freedom”, los resultados del 11-S.EE.UU ha penetrado geo-estratégicamente en Asia Central de un modo impensablehace sólo un par de años, desplazando tropas al antiguo espacio ex soviético (Uzbekistán,Tayikistán), mantiene su influencia sobre Pakistán, y ha reforzado la que ya tenía en elGolfo Pérsico. En estas condiciones ¿por qué no atacar Irak y librarse de Sadam, que llevamás de una década jugando al ratón y al gato con EE.UU? EE.UU ya "no necesita" a Sadam, y su presencia se percibe además como un desafío. Suprograma nuclear y bacteriológico es un problema, y aunque secundario, es la coartadaperfecta para atacar Irak (si bien no conviene menospreciar el potencial agresor iraquí, muymermado pero sobreviviente tras 12 años de embargo). EE.UU puede deshacerse de Sadamen un operativo similar al desplegado en Afganistán a finales de 2.001, estableciendo ungobierno dócil como el de Karsai en Kabul, ahora en Bagdad. Se trataría de una solución "ala afgana" para Irak: sustituir un régimen indeseado por otro afín. Un paseo militar enIrak para acabar con un régimen odiado desde hace años en los pasillos del poder deWashington. EL PETRÓLEO IRAQUÍ Y finalmente no puede faltar el componente que da su sentido a Oriente Medio: elpetróleo. No es ningún secreto que EE.UU desea dar salida a la producción de crudo iraquí,paralizada desde 1.991. Las multinacionales petroleras estadounidenses ya han tomadoposiciones para explotarlo en un futuro Irak dócil, y Bush Jr. ya anunció a finales de2.002 que EE.UU "compartiría" la explotación del crudo iraquí con los aliados queestuvieran a su lado en una hipotética guerra en Irak. EE.UU parece seguir, con las decisiones de la Admón. Bush Jr., la máxima bastanteconocida según la cual este país tiene una doble trayectoria histórica: por un lado el respetoa la ley, y por otro la desconfianza en los acuerdos internacionales. 68
  • 69. EE.UU y Gran Bretaña se están esforzando por presentar al régimen de SadamHussein como potencialmente peligroso, sin duda sobredimensionando su peligro. Elúltimo ejemplo tuvo lugar en Diciembre de 2.002 cuando el Gobierno Británico difundióunos informes según los cuales en Irak se violan sistemáticamente los DerechosHumanos de todas las formas posibles. Inmediatamente Amnistía Internac ionaldenunció lo que consideraba una campaña propagandística aliada, ya que si bien losinformes son ciertos, esta organización declaró haber emitido informes parecidos en los1.980´s sin que británicos ni norteamericanos les prestaran ninguna atención. Sea comofuere, el peligro del régimen de Sadam Hussein era entonces, y hoy sigue siéndolo, enorme. Baste recordar que Irak rechazó en 1.999 otra misión de inspectores que habríalevantado las sanciones de la ONU, rechazo que seguramente indicaba que el régimeniraquí tenía, y tiene, mucho que ocultar. LOS APOYOS DE GEORGE BUSH La unilateralidad de Bush Jr. en sus decisiones respecto a Irak es evidente, si bien ladoctrina del realismo político estadounidense se lo permite. La táctica de la Admón. BushJr. desde el 11-S ha sido acercarse a la ONU (en lugar del rechazo claro que antes suscitabaesta organización en las decisiones norteamericanas desde finales de los años 1.990´s yhasta el 11-S), pero sin llegar a comprometerse con esta. En el asunto de Irak, Bush Jr. ha alternado declaraciones ambiguas en el marco de laONU con decisiones unilaterales. Ha dejado claro que prefiere el respaldo de la ONU, peroque si no lo obtiene, EE.UU actuará. Llegó incluso a apelar a la Asamblea General de laONU para que emitiera un informe recomendando un ataque a Irak, "dejando hacer" a laONU, pero no es un secreto que si este respaldo no es obtenido, EE.UU atacará a Irak porsu cuenta. Los apoyos que Bush Jr. tiene se resumen pronto: sólo el "aliado especial", GranBretaña, se ha comprometido a participar militarmente y Londres planea junto a 69
  • 70. Washington un hipotético ataque a Irak. Y sólo otros dos aliados, España e Italia, hanmostrado su apoyo a los planes de Bush Jr. aunque sin comprometerse militarmente ypor el momento sin enviar fuerzas al Golfo Pérsico. Finalmente, Israel no se hapronunciado sobre el hipotético ataque, aunque este hecho no es necesario. Se da porsentado que el silencio de Tel Aviv (que está ocupado con sus propios problemascombatiendo al terrorismo fundamentalista palestino) apoya tácitamente el ataqueestadounidense, y no es ningún secreto que a Israel le beneficiaría este ataque. Ya en junio de 1.981 cazabombarderos F-16 israelíes bombardearon y destruyeronla central nuclear iraquí de Osirak, cercana a Bagdad. Las críticas a Bush Jr. han llegadodesde varios lugares. En Europa, Francia y Alemania se oponen a un ataque a Irak. Rusia yChina no se han decantado claramente, aunque se da por hecho que ambas Potencias noapoyan la idea de atacar a Irak. Canadá negó su apoyo a EE.UU en un hipotéticoataque en una visita de Bush Jr. a ese país, y la Liga Árabe ya ha anunciado su total rechazodeclarando que el ataque "abriría las puertas del infierno en Oriente Medio". Sin embargo son muchos analistas los que creen que de producirse el ataque estereordenaría (una vez más) el mapa geopolítico y geoeconómico de Oriente Medio alliquidar al régimen de Sadam, abriendo de nuevo al mercado al crudo iraquí, por lo que losintereses geopolíticos y sobre todo económicos serían tan grandes que finalmente losaliados europeos más recalcitrantes tendrían que modificar su postura apoyando más omenos tácitamente a EE.UU. (empezando por Francia), para poder participar en el"reparto del pastel". La ONU mientras se muestra contraria a un ataque mientras Bagdad no de muestrasclaras de no querer colaborar con los inspectores, algo que de momento no ha ocurrido. LaONU se enfrenta a una disyuntiva: evitar el rearme de Irak al mismo tiempo queagotar todas las posibilidades diplomáticas. 70
  • 71. SCOTT RITTER: EL DISIDENTE Este antiguo inspector estadounidense de la ONU en Irak, que trabajó en la ComisiónEspecial de la ONU en Irak (Unscom), y fue el último en abandonar Bagdad en Diciembrede 1.998 (justo antes de la “Operación Zorro del Desierto”), se ha convertido en undisidente de su país, EE.UU, con respecto a su política para Irak. Ya entonces Ritter apoyó aquella operación militar contra Irak, pero acto seguidodeclaró que EE.UU se había servido para guiar los blancos de las bombas de los informesque él y los demás inspectores de Unscom emitieron, ratificando así las acusaciones deespionaje que se vertieron sobre los inspectores de la ONU a favor de EE.UU, yconsiderándose Ritter utilizado por su gobierno. El jefe de Unscom, el australiano RichardButler, fue acusado de estar al servicio de los Estados Unidos. Ritter ha declarado enseptiembre de 2.002 que "mi país (EE.UU) puede cometer un error histórico que podríacambiar la dinámica política que ha gobernado el mundo desde el fin de la II GuerraMundial, si ataca a Irak". Ritter, ex oficial de inteligencia de los Marines de EE.UU, afirmó a finales de 2.002 queen el verano de 1.995 los inspectores estimaron que Irak había desmantelado el 98%de sus armas de destrucción masiva. A pesar de estar entre los inspectores que Bagdadacusó de espías, dada su disidencia, Ritter fue invitado por Irak en 2.000 para regresar ycomprobar que Bagdad no había reemplazado su arsenal, y en el verano de 2.002 llegó adenunciar en territorio iraquí al Gobierno Estadounidense por tratar de incriminar a Irak enel entrenamiento de Al Qaeda en un aeródromo iraquí repleto de aviones viejos, parajustificar un ataque militar. Antes de que se fuesen los funcionarios de la ONU en Diciembre de 1.998, la AIEAdesmanteló 40 instalaciones nucleares iraquíes (volando incluso algunas de ellas), tresde ellas dedicadas al enriquecimiento de uranio. Destruyó también 38.500 armasquímicas, 10.000 toneladas de precursores químicos y más de 400 piezas de equiposindustriales dedicados a la fabricación de armas químicas. 71
  • 72. ¿GUERRA CONTRA EL TERRORISMO? Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2.001 en Estados Unidos, losnorteamericanos declararon iniciar una guerra contra el terrorismo. Aunque señalaroncomo responsable de los atentados a la organización Al Qaeda y por extensión al gobiernotalibán que dirigía Afganistán, donde Al Qaeda tenía su base, poco después, el Presidentenorteamericano George W. Bush incluyó, en el que bautizó como "eje del mal", a otrospaíses supuestamente implicados en el terrorismo internacional, tales como Irán, Corea delNorte e Irak, y señalando a este último como la prioridad de su lucha contra el terrorismo.Los primeros apoyos internacionales que recibió Bush fueron del presidente británico,Tony Blair, y del español, José María Aznar. La política exterior de Estados Unidos desde que empezó el siglo XXI se centra en elconcepto de "acción preventiva". El objetivo de Bush es garantizar la seguridad de EstadosUnidos y del mundo entero basándose en la superioridad militar y en las guerraspreventivas, en lugar de la contención y la disuasión. Ante la posibilidad de que alguno de los países miembros del llamado "eje del mal"pueda atacar o dar apoyo a cualquier ataque terrorista contra los ciudadanosnorteamericanos, Estados Unidos sostiene que la única solución posible es adelantarse yatacar primero para destruir cualquier estructura, material o humana, que pueda apoyar alos grupos terroristas internacionales.La administración norteamericana ha señalado cinco razones que "justifican" unaintervención militar contra Irak:1) Bush acusa a la Presidente de Irak, Saddam Hussein de financiar el terrorismointernacional, aunque todavía no se ha podido demostrar, y de ser un enemigo declarado delos Estados Unidos.2) El régimen iraquí ha tratado y está tratando de desarrollar armas de destrucción masiva,según EE.UU. Los testimonios de varios ingenieros disidentes del régimen afirman haber 72
  • 73. trabajado en la construcción de laboratorios secretos repartidos en los sótanos de losedificios presidenciales, incontables en el país.3) Sadam Hussein ha utilizado armas químicas contra su propio pueblo, dejando, enpalabras de Bush, "cadáveres de madres arropando a sus niños muertos”. En 1988, tropasiraquíes bombardearon con gases letales decenas de poblados kurdos matando a unos 5.000civiles.4) Irak expulsó a los inspectores de la ONU que tenían como misión comprobar que el paísde Sadam Hussein había destruido todos sus arsenales de armas de destrucción masiva.Pese a que este es uno de los principales argumentos para justificar un ataque a Irak, el jefede esos inspectores, el veterano de guerra Scott Ritter, ha asegurado que ya habían logradoneutralizar del 90% al 95% del arsenal químico y ha acusado a Bush de querer ir a la guerra"por intereses políticos".5) Irak no acepta la existencia del Estado de Israel, el único aliado de EE.UU. en OrienteMedio. Inspectores de la ONU realizando sus pruebas Saddam Husseín † George W. Bush (Hijo). en busca de “Armas de Destrucción Masiva”. Presidente de Irak. Presidente de EE.UU 73
  • 74. Ataque a las Torres Gemelas del “World Trade Center” en NY. Consejo de Seguridad de la ONU Fue tomado por la Admón. Bush como bandera de su “Lucha contra el Terrorismo” y el “Eje del Mal” IRAK EN LA MIRA: La principal razón que ha dado Estados Unidos y sus aliados a favor de una intervenciónmilitar en Irak es la amenaza que para la paz mundial supone el desarrollo de "armas dedestrucción masiva": químicas, biológicas y nucleares. Estados Unidos y Gran Bretaña, principales defensores del ataque, dicen tener pruebasde que Irak ha fabricado nuevas armas de destrucción masiva, e incluso aseguran que eldictador iraquí, Saddam Hussein, ha utilizado parte de los ingresos procedentes delprograma "Petróleo por comida" para financiar el rearme del país. Este dinero estabadestinado a alimentación, ropa y medicinas para la población iraquí, quienes sin duda son laprincipal víctima de los embargos que Naciones Unidas ha aplicado sobre Irak comocastigo por la invasión de Kuwait en 1991. La resolución 687 de Naciones Unidas, de abril de 1991, estableció la necesidad desupervisar el desarme del régimen de Bagdad, al que se acusaba de desarrollar armasbiológicas, químicas y nucleares. Con este fin, Naciones Unidas creó la Comisión Especialpara el Desarme de Irak (UNSCOM), que trabajó junto con la Agencia Internacional deEnergía Atómica en la supervisión del proceso de desarme del régimen de Hussein. En1998, nuevos conflictos entre Estados Unidos e Irak, acusaciones de que algunosinspectores de la ONU trabajaban para la CIA provocaron la retirada de los mismos y elinicio de la operación "Zorro del Desierto". 74
  • 75. Desde entonces, no parece haber pruebas formales de esta producción de armas por partede Irak. De hecho, un ex inspector de la ONU de nacionalidad norteamericana, ScottRitter, ha afirmado públicamente que "durante los siete años de inspecciones realizadaspor la ONU, se ha podido certificar que Irak se ha desarmado en un 90-98% de sucapacidad, y se han desmantelado todas las fábricas usadas para producir armas dedestrucción masiva". OPINIONES CONTRADICTORIAS: Ante la fuerte presión internacional y de Estados Unidos, Irak ha aceptado la resoluciónimpuesta por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: el retorno incondicional delos inspectores internacionales para investigar y verificar la presencia o no de programasde desarrollo y fabricación de armas de destrucción masiva. Las aparentes facilidades dadas por el régimen iraquí han polarizado aún más lasposiciones internacionales. Los países árabes, Alemania y Francia han optado por esperarlos informes de los inspectores antes de plantear cualquier acción contra Irak con el apoyode las Naciones Unidas. En cambio, para Estados Unidos y Gran Bretaña, la única soluciónreal para poner fin al conflicto es un cambio de régimen en Irak que expulsedefinitivamente del poder a Saddam Hussein. Con este fin han impulsado procesos de apoyo a la resistencia iraquí en el interior y en elexterior del país, para que la intervención internacional pueda facilitar un cambio degobierno en Irak. Se trata de una estrategia similar a la utilizada en Afganistán pocodespués del ataque a las torres gemelas de Nueva York. Pero, al igual que en Afganistán, noexiste ninguna garantía de que después de la caída del dictador Hussein se pueda impulsarun proceso democrático real, pues las fuerzas opositoras al régimen son muy débiles y estánenfrentadas entre sí. 75
  • 76. EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA O.N.U. El Consejo de Seguridad es el organismo de mayor poder de decisión y actuación en lasNaciones Unidas. Está formado por cinco miembros permanentes con derecho a veto sobrecualquier resolución: Estados Unidos, Inglaterra, Francia, China y Rusia, como herencia delfin de la Segunda Guerra Mundial. También forman parte diez países no permanentes, que se renuevan periódicamente. Ensu conflicto con Irak, Estados Unidos sólo cuenta, de momento, con el apoyo de uno de susmiembros: Gran Bretaña. La respuesta de los otros tres –China, Francia y Rusia– varíadesde el cuestionamiento hasta la oposición frontal. Fuera del Consejo de Seguridad,Alemania ha afirmado que no apoyará la guerra contra Irak bajo ninguna circunstancia.India también ha expresado su preocupación, y las opiniones están particularmenteencendidas en el mundo árabe. Arabia Saudita, cuyo apoyo fue clave en el éxito de laprimera guerra contra Irak, ha afirmado que no va a ofrecer ningún apoyo en esta ocasión, apesar de la amenaza de ser sancionada por la ONU. De hecho, el principal argumento de lospaíses árabes es que la comunidad internacional debería resolver primero el conflicto árabeisraelí antes de considerar cualquier ataque contra Irak. 76
  • 77. LA GRAN CONSPIRACIÓN: La conspiración realizada por el Gobierno norteamericano para realizar la invasión aIrak es un hecho sin precedentes en la historia del mundo. De cómo se le engañó al mundoentero realizando extorsiones, campañas de descrédito “satanizando” al mundo Árabe,matando a su propio pueblo, ya que hasta el presente aún no se tiene una versión oficialsobre el atentado terrorista contra las torres del World Trade Center donde murieron másde 4.000 ciudadanos norteamericanos, y muchos hechos más que ponen al descubierto losplanes del “Nuevo Orden Mundial”. En palabras de sus propios protagonistas, los cualesusaron la política de la mentira y el descrédito para destruir a toda una nación, se da aconocer los siguientes hechos que componen esta conspiración. GEORGE W. BUSH Y DICK CHENEY Un mecanismo para la guerra La administración Bush ideó un mecanismo construido cuidadosamente para dirigir losEE.UU. a la guerra con Irak. En primer lugar, se fabricó un problema, declarando que Irakfue un grave peligro para los Estados Unidos: 77
  • 78.  El argumento de que Irak era una amenaza a Estados Unidos ya la paz del mundo, a través de su presunto arsenal de armas de destrucción masiva y vínculos con redes terroristas.  La afirmación de que había un peligro grave y creciente de Irak, por lo que hubo una urgencia de actuar.  Cultivar la ansiedad generalizada mediante la propagación de historias de miedo acerca de los enemigos que buscan hacerle al pueblo de Estados Unidos un gran daño.  Demonizar a Hussein como alguien tan maligno y lo irracional que es un imperativo moral para la acción. A continuación, se tuvo que despedir a la política de otras opciones que podrían haberevitado la guerra:  El argumento de que la contención - una estrategia eficaz durante la Guerra Fría - no podía trabajar con Irak.  Atacar la eficacia de las Naciones Unidas las inspecciones de armas (que, irónicamente, se habían desarmado con éxito a Irak de 1991-1998).  Declaración de que no habría ninguna negociación o conversaciones con Irak. Por último, señalaron que "no tenemos otra opción" - los EE.UU. no quería la guerrapero se ven obligados a actuar:  Es la elección de Saddam para ir a la guerra. Los EE.UU. sostuvo que Hussein debe desarmarse. Si no ha cumplido entregando sus armas de destrucción masiva, fue la elección de la guerra.  Si la ONU se niega a actuar, a continuación, los EE.UU. tendrían que actuar.  Se argumentó que la guerra es nuestra última opción, a pesar de que los EE.UU. bloquea activamente todas las políticas viables por otros. De esta manera, los EE.UU. declaró la guerra la única opción. 78
  • 79. Sometidos a esta campaña sostenida, la mayoría de los estadounidenses llegó a apoyar laguerra, que comenzó el 19 de marzo de 2003. Una amenaza a Estados Unidos y la Paz del Mundo Oficiales de alto rango de la Admón. Bush caracterizaron las ambiciones militares deSaddam Hussein como un intento de "tomar" a los EE.UU. y de "acabar con nuestra formade vida." Con un lenguaje alarmante y la hipérbole, que retrató a Irak como una graveamenaza a la paz mundial. En concreto, la administración Bush afirmó que:  Irak estaba tratando activamente de desarrollar armas nucleares.  Hussein no dudaría en utilizar armas químicas y biológicas contra los EE.UU.  Hussein entabló una colaboración y vínculos con al-Qaeda, con quien podría compartir las armas de destrucción masiva. Bush dijo: "El dictador iraquí no se debe permitir que amenazan a Estados Unidos y almundo con venenos terribles, y las enfermedades, y gases y armas atómicas". En verdad, elpaís Irak, con su grave disminución de militares y armas de destrucción masiva, no era unaamenaza a los EE.UU. o el mundo. Por otra parte, Irak no tenía relaciónes de colaboracióncon Al-Qaeda. BUSH: “No hay duda en mi mente que quiere tener un arma nuclear, y tiene ciertacapacidad”. RICE:”... Siempre habrá cierta incertidumbre sobre lo rápido que se puede adquirirarmas nucleares. Pero no queremos que el cuerpo del delito sea un hongo atómico” 79
  • 80. A pesar de numerosos reclamos por la administración Bush, no hay pruebas de armasnucleares o programas activos de armas nucleares que se encuentren en Irak. BUSH: “Las Naciones Unidas concluyó en 1.999 que Saddam Hussein tenía armasbiológicas suficientes para producir más de 25.000 litros de Ántrax, la dosis suficientepara matar a varios millones de personas ... Las Naciones Unidas llegó a la conclusión deque Saddam Hussein tenía material suficiente para producir más de 38.000 litros de toxinabotulínica, lo suficiente como para millones de personas sujetas a la muerte porinsuficiencia respiratoria ... Nuestros oficiales de inteligencia estiman que Saddam Husseintenía los materiales para producir hasta 500 toneladas de gas sarín, mostaza y agentesnerviosos VX”. En este extracto del año 2.003 en el Estado de la Unión, Bush da detalles específicos(25.000 litros de ántrax, 38.000 litros de toxina botulínica) para dar veracidad a todo lo queestá diciendo, a pesar de que está diciendo una verdad a medias: Hussein tenía en hecho dedesarrollar esas armas antes de la primera Guerra del Golfo (1.990-1.991), pero sucapacidad de producción de armas y de casi todas estas armas habían sido destruidos antesde 1.999 por los inspectores de armas de las Naciones Unidas (de acuerdo con el informefinal del Grupo de Investigación en Irak ), y qué pocas armas que se han mantenido se handegradado a la "plaga inofensiva" para el año 2.003, 11 años después de la 1ª. Guerra delGolfo.A pesar de las listas de detalles grandes cantidades de presuntas armas químicas ybiológicas, no hay tales armas nunca se encontraron en Irak. BUSH: “El peligro es, es que al-Qaeda se convierte en una extensión de la locura deSaddam y su odio, y su capacidad para extender las armas de destrucción masiva en todoel mundo”. Irak no tenía lazos de colaboración con Al-Qaeda. Por otra parte, la sugerencia de queHussein podría extender armas de destrucción masiva en todo el mundo la utilización deorganizaciones terroristas es completamente infundada, ya que no tenía ninguna arma dedestrucción masiva para proporcionar a cualquier persona. 80
  • 81. BUSH: “Es un hombre que tiene conexiones con Al-Qaeda. Imagine una red terrorista enIrak como un arsenal y como campo de entrenamiento. Así que Saddam Hussein podía usarsu misterioso grupo de personas para atacar a su enemigo y no dejan huella detrás”. Que Saddam Hussein iba a funcionar con al-Qaeda es muy cuestionable. Como BrentScowcroft, ex asesor de Seguridad Nacional (1.989-1.993) bajo la presidencia de George H.W. Bush, escribió: "los objetivos de Saddam tienen poco en común con los terroristas quenos amenazan, y hay pocos incentivos para que él para hacer causa común con ellos."(Wall Street Journal, Op-Ed "No ataque a Saddam", 08/15/2002) Un grave y creciente peligro Los funcionarios de Bush hicieron hincapié en la urgencia de la situación en Irak,aumentando la sensación de temor en la población de EE.UU. y la creación de la necesidadde actuar rápidamente. El presidente Bush dijo que "el peligro se acerca más y más",sugiriendo que la amenaza de Irak era inminente y la creación de cantidad de movimiento, yque Estados Unidos necesita para defenderse. Mientras que los EE.UU. empuja hacia la acción militar, la mayor parte del mundo,incluyendo la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU, quiso permitir que losinspectores de armas de la ONU el tiempo suficiente para terminar su trabajo. Pero losfuncionarios de Bush argumentó que Estados Unidos no podía darse el lujo de esperar mástiempo - el peligro era cada vez mayor y el tiempo se agotaba. A pesar de lo que la administración Bush afirmó, la amenaza de Irak no era ni graves nide crecimiento. De hecho, es casi seguro que nada de lo que estaba sucediendo en Irak, quetenía alguna consecuencia para la seguridad de los Estados Unidos.BUSH: “En la búsqueda de armas de destrucción masiva, estos regímenes representan unpeligro grave y creciente”.RICE: “No hay duda de que el régimen de Saddam Hussein es un peligro para los EstadosUnidos y sus aliados; para nuestros intereses. También es un peligro que está cobrando 81
  • 82. impulso. Y lo hace; simplemente no tiene sentido esperar más tiempo para hacer algoacerca de la amenaza que se plantea aquí. Como ha dicho el presidente, la opción que notenemos es no hacer nada”.BUSH: “En cualquiera de estos casos, el precio de la indiferencia sería catastrófico.Vamos a ser deliberado, pero el tiempo no está de nuestro lado. No voy a esperar a losacontecimientos, mientras que los peligros se reúnen. no voy a estar por mientras el peligrose acerca más y más. Los Estados Unidos de América no permitirá que los regímenes máspeligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo”.BUSH: “Frente a la evidencia clara de peligro, no podemos esperar para la prueba final,la pistola humeante que podría venir en forma de una nube de hongo”. Historias de miedo La administración Bush inventó cuentos imaginarios de terror y explotar lossentimientos de la nación de la vulnerabilidad. Después del 11-S, echaron el "terrorismo"como la nueva amenaza universal - llamando a su respuesta de la “guerra contra el terror"-y se centró en Irak, como elemento central de esta guerra mundial. Los funcionarios de Bush amplifica y distorsiona el peligro potencial de Irak con el finde atemorizar al pueblo estadounidense a apoyar la acción militar. Afirmaron que Husseintenía una "lista de los gobiernos que le gustaría invadir" - y que los EE.UU. estaba en laparte superior de la lista. Describieron vehículos aéreos no tripulados lleno de horriblesvenenos letales o agentes biológicos que podrían ponerse en marcha en las costas de losEE.UU. para atacar a cientos de kilómetros tierra adentro. Declararon como un hecho que el"régimen iraquí podría lanzar un ataque biológico o químico en tan solo 45 minutos." Estas historias de fantasía ayudaron a cultivar un estado permanente de miedo y paranoiaen todo el país, convirtiéndose en parte integrante de los esfuerzos de la administraciónBush para conseguir apoyo para agresión contra Irak. BUSH: “Imaginen los 19 secuestradores con otras armas y otros planes, esta vez armadospor Saddam Hussein. Toman un envase, un frasco, un cajón y se meten en este país paratraer un día de horror como ninguno que hayamos conocido”. 82
  • 83. Esta es una historia hipotética de miedo para evocar un horror peor que 09/11. Por otraparte, la historia implica una relación entre Saddam Hussein y los ataques del 11-S. Dehecho, Hussein no estuvo involucrado en la planificación o ejecución de los ataques del11-S. No tenía ninguna relación de colaboración con Al-Qaeda. Y, en todo caso, no poseíaarmas de destrucción masiva de cualquier tipo de acto de guerra. BUSH: “Irak se ha desarrollado dispositivos de aerosol que se puede usar en vehículosaéreos no tripulados [vehículos aéreos no tripulados], con rangos mucho más allá de lopermitido por el Consejo de Seguridad. Un UAV lanzado desde un buque de la costaestadounidense podría llegar a cientos de kilómetros tierra adentro”. Este escenario es de miedo, pero es muy especulativo sugerir que Irak estaría enviandouna nave, junto con un UAV, 7.000 millas a través de los océanos para atacar a los EE.UU.Más fundamentalmente, los EE.UU. la Fuerza Aérea (USAF), que, según el Comité deInteligencia del Senado era "la agencia con la responsabilidad primordial para el análisistécnico de los programas UAV, "discute que los vehículos aéreos no tripulados en Irak seestan desarrollando para entregar armas químicas o biológicas (AQB). En una oposición oficial en el 2.002 clasificados Estimación de Inteligencia Nacional(NIE), la Fuerza Aérea, dijo "Irak está en el desarrollo de vehículos aéreos no tripuladosprincipalmente para tareas de reconocimiento en lugar de plataformas de entrega para losagentes de guerra química y biológica." Los analistas no creen que los vehículos aéreos notripulados plantean una amenaza real para los Estados Unidos o Los vecinos de Irak. Y díasantes del 19 de Marzo (ataque a Irak), la CIA informó de que no había "ningún indicio deque Bagdad [fué] planificó usar vehículos aéreos no tripulados armados con armas dedestrucción masiva contra los EE.UU. continental." pruebas de la posguerra no cubiertopor el Grupo de Investigación en el Irak confirman estas evaluaciones.BUSH: “Le recuerdo que cuando los inspectores por primera vez en Irak y se negófinalmente el acceso [en 1.998], un informe salió del Organismo ... la AIEA - que fueronseis meses de desarrollo de un arma. No sé de qué más pruebas necesitamos”. 83
  • 84. Lo que sugiere que Irak estaba a sólo 6 meses de crear un arma nuclear fue la intenciónde provocar miedo. Esta historia era falsa: se hizo esta declaración, el OIEA (OrganismoInternacional de Energía Atómica) emitió un comunicado diciendo que este citado informede Bush en 1.998 no existe. Después de "Nunca ha habido un informe como el que emitióde esta agencia", Mark Gwozdecky , el jefe portavoz de la AIEA, dijo al WashingtonTimes. Y continuó: "Yo no sé de dónde han determinado que Irak ha mantenido estacapacidad armas mucho porque cuando nos fuimos en diciembre 98 se llegó a laconclusión de que había neutralizado su-programa de armas nucleares. Nos habíanconfiscado su material fisible. Nos habían destruido todos sus edificios principales y elequipo. " Además, en 1998, después de que inspectores abandonaron Irak, Director General delOIEA Mohamed ElBaradei presentado un caso de contradicción con el presidente Bush"que tenían seis meses para" declaración:"Las actividades de verificación no han revelado indicios de que Irak había alcanzado suobjetivo del programa de producción de armas nucleares o de que el Iraq había producidomás de unos pocos gramos de material nuclear apto para armas o habían adquiridoclandestinamente material. Además, no hay indicios de que sigue habiendo en Irakcualquier capacidad física para la producción de material nuclear apto para armas deimportancia práctica. "BUSH: “De acuerdo con el gobierno británico, el régimen iraquí podría lanzar un ataquebiológico o químico en tan solo 45 minutos, después de la orden se les dé”. Más temprano,Bush hizo la falsa afirmación de que Irak tenía 6 meses de desarrollo de un arma nuclear.Ahora citando y armas químicas y biológicas, que cierra más la urgencia de 6 meses a 45minutos para presentar una amenaza aún más inmediata. Esta afirmación se basaba enrumores de una "única fuente no corroborada anónima." En su afirmación, Bush "ignoróel hecho de que la inteligencia de EE.UU. desconfiaban de la fuente," y así "la demanda“nunca apareció en Octubre de 2.002 Inteligencia Nacional de EE.UU.] estimaron [." Puesto 84
  • 85. que la inteligencia agencias de EE.UU. dudan de esta afirmación, Bush atribuye estainformación al gobierno británico. Por otra parte, Irak no tenía armas de destrucciónmasiva, incluso posee ningún químico o biológico.BUSH: “Saddam Hussein ha celebrado numerosas reuniones con científicos nuclearesiraquíes, un grupo que él llama su "Nuclear muyahidines", sus guerreros santosnucleares”.El uso del término "nuclear muyahidines fusiona dos temores escalofriantes: las armasnucleares y el terrorismo. El Dr. Glen Rangwala de la Universidad de Cambridge observó que la cita de Bush y latraducción de "Nuclear muyahidines" era errónea: que Bush asumió el discurso de Husseinsobre nucleares de energía y la transformó en un discurso sobre nucleares armas, retratandoa Hussein como una amenaza terrorista radical."La última parte del pasaje del discurso del Presidente Bush, de 7 de octubre de 2.002contiene una referencia errónea, y un error de traducción... Saddam Hussein, en realidadse refiere a muyahidin la energía nuclear, y no menciona el desarrollo de armamento."Además, muyahidin el término se utiliza a menudo en un sentido no-combatientes, en elsentido de alguien que lucha por una causa. Saddam Hussein, por ejemplo, a menudo serefiere a los muyahidin el desarrollo de los servicios médicos de Irak. No hay nada en eldiscurso para indicar que el Iraq está tratando de desarrollar o amenazar con el uso de lasarmas nucleares."BUSH: “…Y tenemos fuentes que nos dicen que Saddam Hussein autorizó recientementecomandantes de campo iraquíes a usar las armas químicas, las mismas armas que eldictador le dice al mundo que no tiene.” La fuente de esta historia es desconocida, y esdifícil de entender de dónde vino, ya que Irak no tenía armas químicas (armas dedestrucción masiva o cualquier otra). La mayor alerta se anunció el 07 de febrero 2.003 (yse mantiene en vigor durante 20 días), sólo semanas antes del comienzo de la guerra: 85
  • 86. JOHN ASHCROFT: “Después de hablar esta mañana con el Consejo de Seguridad de laPatria, la decisión ha sido tomada para aumentar la designación condición de amenazaactualmente clasificado en "riesgo elevado", para aumentar dicha designación a lacondición de amenaza de "alto riesgo" categoría. Esta decisión de la designacióncondición de amenaza creciente se basa en información específica recibida y analizada porla comunidad de inteligencia completo.”Después de los ataques del 11-S, el gobierno de Bush creó la Amenaza NacionalConsultiva, “un sistema de códigos de colores los niveles de amenaza de alerta de laprobabilidad de un ataque terrorista”. Periódicamente, el gobierno podría elevar el nivelde amenaza, creando miedo y la ansiedad en el pueblo de Estados Unidos. Hanargumentado que las pruebas para justificar el aumento del nivel de amenaza era débil amenudo. Algunos, entre ellos Tom Ridge, ex secretario de Seguridad Nacional, dijo:"Más a menudo que no, que eran los menos propensos a aumentar [el nivel de amenaza]. Aveces no estamos de acuerdo con la evaluación de la inteligencia. A veces pensamos queincluso si la inteligencia era bueno, no necesariamente poner al país en (alerta). ... Hubomomentos en que algunas personas eran realmente agresivas acerca de la crianza, y nosdijo: "Por eso".BUSH: “No actuar podría envalentonar a otros tiranos, permitir el acceso de terroristas alas armas nuevas y los nuevos recursos, y hacer un chantaje en una característicapermanente de los acontecimientos mundiales.”CHENEY: “Saddam Hussein podría esperar a buscar la dominación de todo el OrienteMedio... y el sujeto de los Estados Unidos o de cualquier otra nación al chantaje de laenergía nuclear.” La administración Bush afirmó que la posesión iraquí de armas de destrucción masivapodrían ser utilizadas para chantajear a los Estados Unidos - obligando a los EE.UU. paracomprometer sus intereses nacionales. Desde que Estados Unidos tiene el ejército más 86
  • 87. poderoso del mundo, la administración Bush podría razonablemente no promover un temora la derrota militar de un tipo de poder militar de sesiones, tales como Irak. Sin embargo, se podría aprovechar el miedo de chantaje, por el que el más poderosopuede ser impotente ante el débil. Pero a medida que los estudiosos políticos JohnMearsheimer (Universidad de Chicago) y Stephen M. Walt (Harvard University) explican:". . . Hussein no nos puede chantajear. Chantaje nuclear sólo funciona si la amenaza dechantaje en realidad podría ser llevado a cabo. Pero si el objetivo previsto puede tomarrepresalias en especie, la realización de la amenaza que causa la destrucción del propiochantaje. Esta es la razón por la Unión Soviética, que era mucho más fuerte que Irak ydirigida por hombres de igual crueldad, nunca trató de chantajear a los Estados Unidos". Demonización Los gobiernos suelen demonizar a sus enemigos cuando se preparan a su gente para laguerra. Los Estados Unidos - que habían apoyado a Saddam Hussein durante la guerra deIrak con Irán en la década de 1980 - lo difamaban después de la invasión de Kuwait (queconduce a la 1ª. Guerra del Golfo de 1.991). En 2.002, Hussein fue de nuevo puesto comoenemigo N° 1 del mundo, eclipsando a Osama bin Laden como el foco del miedo y la ira deAmérica. Saddam Hussein fue en realidad un tirano que hizo lo indecible a su pueblo, así como alpueblo de Irán y Kuwait. La terrible verdad es que hay muchos dictadores en todo el mundoque han cometido horribles crímenes contra sus propios ciudadanos - algunos de ellosincluso con el apoyo político y económico de los EE.UU. Al elegir a demonizar a SaddamHussein, los EE.UU. se estaba preparando al pueblo estadounidense a apoyar una invasiónde Irak. En el análisis de discursos oficiales de Bush, hay varias maneras de que Hussein esdemonizado. Uno se basa en hechos: el gobierno informó de las listas de un arsenal impresionante delas cosas que Hussein había hecho, como cámaras de gas a su propio pueblo - los kurdos. 87
  • 88. Otro es retórica, en la que el personaje de Hussein es atacado con un lenguaje adornado.Bush lo llamó "desequilibrado", "un dictador homicida que es adicto a las armas dedestrucción masiva", "un estudiante de Stalin, utilizando el asesinato como un instrumentode terror y de control." El gobierno de Bush pintó una imagen de un hombre con el que los EE.UU. sería absurdonegociar. Ellos cultivan un temor paranoico de que Irak estaba por destruir a los EE.UU., yasu vez, sugirió que Hussein debía ser eliminado.CHENEY: ”Se trata de un hombre de gran mal, como ha dicho el presidente.”BUSH: “En las órdenes de Saddam Hussein, los opositores han sido decapitados. Lasesposas y madres de opositores políticos han sido violadas sistemáticamente como métodode intimidación. Y los presos políticos han sido forzados a ver a sus hijos ser torturados”.CHENEY: “Armado con un arsenal de estas armas de terror y sentado encima de un 10%de las reservas de petróleo del mundo, Saddam Hussein podría esperar a buscar ladominación de todo el Oriente Medio y el tema de los Estados Unidos o en cualquier otranación de chantaje nuclear.”POWEL: “Saddam Hussein ha investigado docenas de agentes biológicos que causanenfermedades como gangrena gaseosa, la peste, el tifus, el tétanos, el cólera, la viruela delcamello, y la fiebre hemorrágica.” Reclamaciones antes de la guerra: El Presidente Bush afirmó a los EE. UU. que Irak trató de comprar uranio concentrado:material fisionable que es un ingrediente clave en la producción de un arma nuclear, desdeÁfrica. Esta afirmación se basó en documentos presentados a la Embajada de EstadosUnidos en Italia, supuestamente documentando las intenciones de Nigeria de vender hasta500 toneladas de uranio concentrado a Saddam Hussein. 88
  • 89. Hechos: La afirmación de Bush era falsa, como los documentos de Italia/Nigeria fueron probadosser falsificaciones incluso antes de que la guerra empezara. Los documentos estaban llenosde errores evidentes: una carta de fecha 10 de Octubre de 2.000, llevaba la firma de unMinistro de Asuntos Exteriores que había estado fuera de la Oficina desde 1.989; otrodocumento figura la firma falsificada del Presidente de Nigeria Tandja Mamadou – unafalsificación tan pobre que claramente no era la de Mamadou. Además, el uranioconcentrado proviene de dos minas en Nigeria, ambas controladas por un consorcio minerofrancés que controla estrechamente el uranio desde el momento en que se extrae a la vezque se carga en buques de transporte extranjero. Como se indicó en el Comité selecto del Senado sobre informe de inteligencia en lapágina 43, "sería difícil, si no imposible organizar un envío especial de uranio a un estadoparia, habida cuenta de estos controles." No ha habido ninguna evidencia que muestre queIrak buscaba uranio en el extranjero después de 1991 o renovada producción indígena deuranio desde el final de la guerra del Golfo. A pesar de repetidas reuniones informativas de la CIA superior y otros funcionarios deinteligencia de Estados Unidos advirtiendo que los documentos de Italia/Nigeria fueronevidentes falsificaciones, el Presidente Bush y su equipo decidieron citar esta inteligenciadefectuosa en su directorio del Dpto. de Estado de 2.003 y en otros lugares. 89
  • 90.  El 15 de Octubre de 2.001: Desde el Comité selecto de Senado sobre del inteligencia informe sobre la comunidad deinteligencia de Estados Unidos evaluaciones de inteligencia antes de la guerra en Irak(publicado el 9 de Julio de 2.004) “…El 15 de Octubre, 2.001… La Agencia Central deinteligencia (CIA) dirección de operaciones (DO) emitió un informe… de inteligencia de unservicio de gobierno extranjero que indica que Nigeria planea enviar varias toneladas deuranio a Irak. "  El 20 de Noviembre de 2.001: Desde el Comité selecto de Senado sobre del inteligencia informe sobre la comunidad deinteligencia de Estados Unidos evaluaciones de inteligencia antes de la guerra en Irak(publicado el 9 de Julio de 2.004) "La Embajada Estados Unidos en Niamey [la capital deNigeria] difundió un cable en una reciente reunión entre el Embajador y el DirectorGeneral del consorcio francés de Nigeria. El Director General dijo que no hubo ningunaposibilidad que el Gobierno de Níger había desviado a cualquiera de las 3.000 toneladasde torta producidos en sus dos minas de uranio."  El 24 de Febrero de 2.002: El general de la Marina Fulford se reúne en Nigeria con el Embajador de Estados UnidosOwens-Kirpatrick y el Presidente de Nigeria Tandja, como se informó más tarde en elWashington Post el 15 de Julio de 2.003. "Un general de cuatro estrellas, que se le pidió ira Nigeria el año pasado para informarse acerca de la seguridad de uranio de Nigeria, dijoconvencido a el diario “The Washington Post” ayer que llegó a ver que las poblaciones delpaís eran seguras. Las conclusiones de Marina general Carlton w. Fulford Jr se pasarondel mayor general Richard B. Myers, Presidente de los jefes conjuntos de personal…"Fulford dijo que llegó lejos seguro de que la oferta de la torta se mantuvo segura por unconsorcio francés… Estaba convencido de no era un problema, Fulford dijo… 90
  • 91.  El 26 de Febrero de 2.002: A instancias de la CIA y el departamento de Estado, Joseph Wilson, un diplomáticoestadounidense que sirvió en varios puestos en África y había sido Embajador interino deEstados Unidos en Irak justo antes de la 1ª. Guerra del Golfo, fue enviado a Níger parainvestigar (desde el Senado Comité Selecto sobre inteligencia informe sobre la comunidadde inteligencia de Estados Unidos Evaluaciones de inteligencia antes de la guerra en Irak,publicado el 9 de Julio de 2.004) "[Wilson] se reunió con el ex Ministro de Nigeria, el ex Ministro de minas y energía y otros contactos de negocios. Al final de su visita, interrogó al [U.S.] Embajador [en Nigeria] Owens-Kirkpatrick… que él había dicho a ambos funcionarios de Estados Unidos que pensó que era«nada a la historia». El Embajador Owens-Kirkpatrick… recordó al ex Embajadordiciendo, "había alcanzado las mismas conclusiones que había llegado a la Embajada, quees muy poco probable que algo estaba sucediendo." "  El 1 de Marzo de 2.002: Desde el Comité selecto de Senado acerca del informe de inteligencia sobre lacomunidad de agencias de inteligencia de Estados Unidos y evaluaciones de inteligenciaantes de la guerra en Irak (publicado el 9 de julio de 2004)"El 1 de marzo de 2002, INR [la Oficina de inteligencia y la investigación delDepartamento de Estado] publicó una evaluación de inteligencia, Nigeria: venta de uranioa Irak es probable... La evaluación reiteró vista del INR que Francia controla la industriade uranio y tomaría medidas para bloquear una venta del tipo afirma en un informe de laCIA de dudosa credibilidad de un servicio de gobierno extranjero." 91
  • 92.  El 8 de Marzo de 2.002: Después de que oficiales de la CIA interrogaban Joseph Wilson sobre su viaje a Níger el5 de marzo, la CIA emite informe ampliamente distribuido basado en cuentas verbales deWilson (desde el Senado Comité Selecto sobre del inteligencia informe sobre lasevaluaciones de inteligencia pre-guerra de la comunidad de inteligencia de Estados Unidosen Irak publicado el 9 de julio de 2.004) "El informe de inteligencia [CIA] indica que el ex primer ministro Nigeriano Ibrahim Mayaki tenía conocimiento de cualquier contrato que había sido firmado entre Níger y cualquier Estados delincuentes para laventa de la “torta amarilla” mientras era primer ministro (1.997-1.999) o el Ministro deRelaciones Exteriores (1.996-1.997). Mayaki dijo que si hubiera habido cualquier talcontrato durante su mandato, habría sido consciente de ello."El informe de inteligencia también dijo que el ex Ministro de energía y minas de Nigeria,Mai Manga, declaró que no había ninguna venta fuera de los canales de la AgenciaInternacional de Energía Atómica (OIEA) desde mediados de la década de 1.980."  El 1 de octubre de 2002 Se publica el archivo clasificado, de 93 páginas: La Estimación Nacional de Inteligencia(NIE) titulado “Continuo Programa de Armas de Destrucción Masiva de Irak”, alegando(desde las páginas 23–52, seleccione informe de inteligencia al Comité del Senado sobre lasevaluaciones de inteligencia preguerra de la comunidad de inteligencia de Estados Unidosen Irak publicado el 9 de julio de 2.004)«Iraq tiene alrededor de 500 toneladas de uranio de bajo enriquecimiento “yellowcake” enTuwaitha, que es inspeccionado anualmente por el OIEA [Organismo Internacional deenergía atómica]…» 92
  • 93. También figuran en esta NIE es el departamento de estado de la Oficina de inteligencia yopinión disidente de investigación (INR): "Las afirmaciones de búsqueda iraquí de uranionatural en África son, en la evaluación del INR, altamente dudosas."  El 6 de octubre de 2.002 Reclamaciones de supuesta búsqueda de Irak de uranio de Africa se quitan un discursopresidencial para ser emitido el 7 de octubre en Cincinnati, Ohio. (informe desde el SelectoComité del Senado sobre del inteligencia acerca de las evaluaciones de inteligenciapreguerra de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos en Irak, publicado el 9 dejulio de 2.004)"El 4 de octubre de 2.002, el NSC [Consejo de seguridad nacional] envió un proyecto deun discurso que se preparaban para que el Presidente ofrecer en Cincinnati, Ohio…"El proyecto de siete de las Cincinnati speech… figura la línea , y el régimen [iraquí] hasido capturado intentando comprar cantidades sustanciales de óxido de uranio de fuentesen África. Proyecto siete fue enviado a la CIA para la coordinación. "La DCI [Director de la CIA, George Tenet] llamada el Asesor de seguridad nacional adjunto directamente a exponer las preocupaciones de la CIA. [Tenet] dijo el Asesor de seguridad nacional adjunto que… el informes era débil." El NSC, quita la referencia de uranio desde elproyecto del discurso."Más tarde el 6 de octubre de 2002, la CIA envió un segundo fax a la casa blanca que dice, más sobre por qué se recomienda eliminar la frase sobre adquisición de óxido de uraniode Africa: tres puntos (1) las pruebas son débiles. Una de las dos minas citadas por lafuente como la ubicación de óxido de uranio se inunda. La otra que mina citada por lafuente está bajo el control de las autoridades francesas. (2) La adquisición no esespecialmente significativa a las ambiciones nucleares de Irak porque los iraquíes tienenya una gran cantidad de óxido de uranio en su inventario. Y (3) hemos compartido puntos 93
  • 94. uno y dos con el Congreso, diciéndoles que la historia de África es exagerada y decirlesesto son uno de los dos temas donde difiere con los británicos.""  28 De enero de 2.003El Presidente George W. Bush ofrece su discurso a EE.UU."El Gobierno británico ha aprendido que Saddam Hussein buscó recientemente cantidadessignificativas de uranio de Africa".El Coronel Lawrence B. Wilkerson ex-jefe del gabinete del Dpto. de Estado de EE.UU.,testificó ante el Congreso el 26 de junio de 2.006“…El Vicepresidente estaba usando porciones de los documentos de inteligencia demanera que los propios documentos no parecen apoyar, o al menos no firmemente. Otrosen la administración participaban en esta distorsión. El ejemplo más sorprendente fueestado del Presidente de la Unión el 28 de enero de 2003, que incluye la famosadeclaración sobre uranio y Níger. El Secretario de Estado y yo y muchos otros en laadministración, sabía supuesta intentar de que Irak adquirir uranio de Níger, como eseintento, a continuación, se informó, era muy improbable. "  4 De febrero, 2003 Como se informó en Newsweek (publicado el 9 de junio de 2.003)"George Tenet, el director de la CIA, fue frustrado. Durante cuatro días y noches elinvierno pasado, algunos de los analistas de inteligencia más astutos en el Gobierno deEstados Unidos sentaron alrededor de mesa de sala de conferencias de Tenet en su Oficinacon paneles de madera en Langley, Virginia, tratando de demostrar que Saddam Husseinuna amenaza inminente para America…"El 5 de febrero, Secretario de Estado Colin Powell fue programado para ir a las NacionesUnidas y que el caso de que Saddam poseía un arsenal de armas de destrucción en masa.Pero la evidencia era delgada, superficiales y especulativo o no corroborada, osimplemente no credible… 94
  • 95. "Dijo un analista de inteligencia de departamento de estado recientemente retiradodirectamente implicado en la evaluación de la amenaza iraquí, Greg Thielmann,rotundamente a NEWSWEEK que dentro del Gobierno," hay mucha tristeza y enojo en lainteligencia de manera fue abusado. Obtendrá una fuerte impresión de que laadministración no creo que el público – sería entusiasmado con la idea de guerra si haadjuntado todos los calificadores.“… Se presentó con un script por el personal de seguridad nacional de la Casa Blanca,Powell sospecha que los hawks habían sido cereza-selección, buscando cualquier intelque apoya su posición e ignorar nada en contrario."Powell ordenó sus ayudantes para retirar cada hecho…"Durante cuatro días y noches, Powell y Tenet, principales asesores y analistas superioresy, de vez en cuando, arroz, poros durante las pruebas y descartan gran parte de ella. Cabofueron sugerencias vincular a Saddam a 9/11. Los documentos falsos de Níger selanzaron".  7 De marzo de 2.003Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) Director General Mohamed El Baradeipronuncia un discurso al Consejo de seguridad de las Naciones Unidas. "Basado en el análisis, la OIEA ha concluido con el asentimiento de los expertos externos estos documentos que sirvieron de base para el informe de transacción reciente de uranio entre Irak y Níger en realidad no son auténticos. Por lo tanto, concluimos que estas denuncias concretas soninfundadas."“...En segundo lugar, hay indicios de que Irak ha intentado importar uranio desde 1.990". 95
  • 96.  14 De marzo de 2.003 David Ensor de la Oficina de Washington de CNN informa: "Documentos de inteligencia U.S. y gobiernos británicos dijeron eran pruebas convincentes de que Irak estaba desarrollando armas nucleares han sido descartadas como falsificaciones por inspectores de armas de la ONU. "Los documentos, dado internacional energía atómica organismoDirector General Mohamed El Baradei, indican que Irak podría han intentado comprar500 toneladas de uranio de Nigeria, pero la Agencia dijo que eran evidentemente falsos…"Funcionarios de Estados Unidos dice que la afirmación por el Presidente y el Gobiernobritánico también se basa en pruebas adicionales de esfuerzos iraquíes para obteneruranio desde otro país africano. Pero funcionarios no diría que nación y un funcionario deU.S. dijo que no había mucho de cierto en esa evidencia."  18 De marzo de 2.003Los informes del diario “Washington Post”: "La administración Bush se prepara atacar a Irak esta semana, lo hace sobre la base de una serie de acusaciones contra el Presidente iraquí Saddam Hussein que han sido impugnados – y en algunos casos refutados – por las Naciones Unidas, los gobiernos europeos y inclusolos informes de inteligencia de U.S.."Este mes, ElBaradei [Director General del organismo internacional de energía atómica]dijo información sobre los esfuerzos iraquíes para comprar uranio se basaban endocumentos falsos. Adicionales ha encontrado que altos funcionarios de la CIA teníanimportantes dudas sobre la veracidad de las pruebas, vinculación de Irak a los esfuerzospara comprar uranio para armas nucleares de Níger, pero la información terminó comohecho el estado Bush de la Unión domicilio… ""Cheney el domingo dijo ElBaradei estaba equivocado sobre el programa nuclear del Iraqy cuestionó la credibilidad del OIEA". 96
  • 97.  19 De marzo de 2.003 Estados Unidos lanza ataques militares, comenzando la guerra de Irak.  23 De marzo de 2003 Los informes del New York Times:"La reciente divulgación que informes alegando que Irak intentó comprar uranio de Nígerse basan en parte en documentos falsos ha renovado las quejas entre los analistas de laCIA sobre la manera de inteligencia relacionados con Irak ha sido manejado, dijeron quevarios funcionarios de inteligencia."Los analistas de la Agencia dijeron que se habían sentido presionados a hacer susinformes de inteligencia sobre Irak que se ajuste a las políticas de administración deBush".  31 De marzo de 2003 Informes de Seymour M. Hersh en la revista The New Yorker:"El 7 de marzo, Mohamed El Baradei, director general de la organismo internacional deenergía atómica, en Viena, dijo el Consejo de seguridad de la ONU que los documentosrelacionados con la venta de uranio de Nigeria-Iraq eran falsos…"Un alto funcionario de I.A.E.A. fue más allá. Me dijo, estos documentos son tan malosque no me puedo imaginar que venían de una agencia de inteligencia graves. Me deprime,dada la baja calidad de los documentos, que no se detuvo. En el nivel que alcanzó, habríaesperado comprobación más. " 97
  • 98. "La I.A.E.A. primero solicitó los documentos el otoño pasado, poco después de que elGobierno británico publicó su expediente. Después de meses de rogar por el I.A.E.A., losEstados Unidos se convertía a Jacques Baute, quien es el director de la Oficina deverificación Nuclear de Irak de la Agencia."Tardamos equipo de Baute sólo unas horas para determinar que los documentos eranfalsos. La Agencia había dado acerca de una media docena de cartas y otrascomunicaciones entre funcionarios en Níger y el Iraq, muchos de ellos escrito enmembretes del Gobierno de Níger. Los problemas fueron evidentes. Se firmó una carta defecha 10 de octubre de 2000, con el nombre del alelo Habibou, Ministro de AsuntosExteriores y cooperación, Níger que había estado fuera de la Oficina desde 1989. Otracarta, supuestamente de Tandja Mamadou, el Presidente de Níger, tenía una firma queevidentemente había sido falsificada y un texto con imprecisiones tan atroces, dijo el altofuncionario I.A.E.A., que «podrían ser descubiertas por alguien en Internet Google.»"La gran cantidad de uranio involucrado debería haber sido otra señal de advertencia.Pastel amarillo de Níger proviene de dos minas de uranio, controladas por una empresafrancesa, con su salida toda presold a las empresas de energía nuclear en Francia, Japón yEspaña. "Quinientas toneladas no puede ser desviados sin que nadie lo note, otrofuncionario I.A.E.A. me dijo."  8 De junio de 2.003Asesor de seguridad nacional Condoleezza Rice en satisfacer la prensa NBC News "No supimos en el momento, nadie sabía en ese momento en nuestros círculos – tal vez alguien sabía hacia abajo en las entrañas de la Agencia, pero nadie en nuestros círculos sabía que había dudas y sospechas de que esto podría ser una falso. Por supuesto, es información equivocada". 98
  • 99.  6 De julio de 2003 El ex Embajador Joseph Wilson escribe su opinión en el New York Times: "En base a mi experiencia con la administración en los meses previos a la guerra, tengo pocasopciones pero a la conclusión de que algunos de la inteligencia relacionada delprograma con las armas nucleares en Irak fue tendido a exagerar el problema iraquí…"En febrero de 2002, me informó por funcionarios de la Agencia Central deinteligencia que la Oficina del Vicepresidente Dick Cheney tiene preguntas sobre uninforme de inteligencia particular. Mientras que nunca he visto el informe, me dijeronque se refiere a un memorando de acuerdo que documenta la venta de torta de uranio,una forma de mineral ligeramente transformados: Níger a Iraq a finales de los 90. Losfuncionarios de la Agencia frecuentes si viajo a Níger para retirar la historia por loque podrían dar una respuesta a Oficina… la Vicepresidenta"En finales febrero aprecia Me reuní con el Embajador Owens-Kirkpatrick en laEmbajada. Por razones que son comprensibles, el personal de la Embajada hamantenido siempre cerca en negocios de uranio de Níger. No me sorprendió, pues,cuando el Embajador me dijo que ella sabía sobre los alegatos de las ventas de uranioa Iraq, y les que sintió que ella ya había desmentido en sus informes a Washington. Sinembargo, ella y yo acordamos que mi tiempo sería mejor gastado entrevistar apersonas que habían estado en el Gobierno cuando el trato supuestamente tuvo lugar,lo que era antes de su llegada."Pasé la reunión días… ocho junto con decenas de personas: funcionarios del actualGobierno, ex funcionarios y personas relacionadas con el negocio de uranio del país.No hacía falta mucho a la conclusión de que era muy dudoso que cualquier taltransacción nunca tuvieron lugar …"Antes de Níger, informó a la Embajadora en mis conclusiones, que eran compatiblescon su propio. También compartí mis conclusiones con miembros de su personal. A 99
  • 100. principios de marzo, llegó a Washington y pronto proporcionó información detallada ala CIA Más tarde, compartí mis conclusiones con la Oficina de asuntos africanos delDepartamento de Estado. No había nada secreta o trascendental en mi informe, comono había nada secreto sobre mi trip…"Pensé que el asunto de Níger era settled… Sin embargo, en septiembre de 2002,resurgió Níger. El Gobierno británico publicó un "libro blanco", afirmando queSaddam Hussein y sus armas no convencionales que plantean un peligro inmediato.Como prueba, el informe citado intentos de Irak de comprar uranio en un país africano."Entonces, en enero, el Presidente Bush, citando el expediente británico, repite loscargos sobre los esfuerzos iraquíes para comprar uranio en Africa." 9 De julio de 2003El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld testifica ante el Comité de servicios armadosdel Senado:EL SENADOR MARK PRYOR (D -AR): “… Secretario Rumsfeld, cuándo supo Ud.que los informes sobre uranio procedente de África eran falsos?SEC. RUMSFELD: “Oh, dentro de estos últimos días, desde que inició la informacióndisponible.”El Senador PRYOR: “Por lo que en otras palabras, usted justo después de laintervención, no sabía que, o incluso antes de la intervención no tenía conocimiento deque?”SEC. RUMSFELD: “sólo he contestado la pregunta.”El Senador PRYOR: “Intenta decir que en ninguna reunión informativa, en ningúndocumento que tenía o fueron expuestos, que nunca se le comunicó a usted de cualquiermanera?”SEC. RUMSFELD: “no digo esto. Veo cientos y cientos de piezas de papel al día. ¿Yes concebible que algo estaba en un documento? Es concebible. ¿recuerdo escucharnada o leer algo así? La respuesta es como la he dado. Lol” 100
  • 101.  11 De julio de 2.003 Refiriéndose a la afirmación de que Irak había buscado uranio en África en el estado de la Unión del Presidente Bush, Director de la CIA George Tenet libera un dicho de declaración "Estas 16 palabras no debieron nunca haber sido incluidas en el texto escrito por el Presidente."  11 De julio de 2.003 Nacional Asesora de seguridad Condoleezza Rice, en un montón de prensa a bordo del Air Force One en ruta a Uganda, sobre las opiniones discrepantes entre agencias de inteligencia en relación con la reclamación de la “torta amarilla”"Si hay dudas sobre la inteligencia subyacente a ese NIE [estimación de InteligenciaNacional], las dudas no se comunicaron al Presidente, el Vicepresidente o a mí."  23 De julio de 2003 Los informes del Washington Post: "La CIA envió dos notas a la casa blanca en la sonoridad de Octubre [2.002] fuerte dudas sobre una reclamación del Presidente Bush [haría] tres meses más tarde en el estado de la Unión acerca de que Irak estaba tratando de comprar material nuclear en África... "… la CIA advirtió a la Casa Blanca desde el principio que la carga, basada en una acusación de que Irak trató de adquirir 500 toneladas de uranio en Nigeria, se basó en pruebas débiles, no fue particularmente significativa y supuesto Irak estaba 101
  • 102. persiguiendo una adquisición que podría decirse que no es posible y se duda porque Iraq tenía sus propios suministros de valor. "Revelaciones de ayer indican que altos funcionarios de la Casa Blanca sabían quela CIA discutido seriamente la afirmación de que Saddam Hussein buscaba uranio enÁfrica durante mucho tiempo antes de que la reclamación fuera incluida en el discursode Bush de Enero a la nación". 30 de Septiembre de 2004 Creado en junio de 2.003, el grupo de estudio de Irak (ISG) fue una misiónorganizada por el Pentágono y la CIA, que consta de 1.400 estadounidenses, británicosy australianos encargados de encontrar armas de destrucción masiva en Irak. Tras 18meses de investigaciones exhaustivas, el ISG emite su informe final: "El ISG no ha encontrado evidencia que muestre que Irak buscaba uranio desde el extranjero después de 1.991 o haya renovado la producción indígena de ese material, actividades que creemos habrían constituido un esfuerzo iraquí para reconstituir un programa dearmas nucleares". Los tubos de aluminio no eran adecuados para el desarrollo de armas nucleares Destacados miembros de la administración Bush afirmó que Irak había hecho repetidos intentos de adquirir 102
  • 103. tubos de aluminio de alta resistencia con el propósito de enriquecer uranio para su uso enarmas nucleares, afirmando que los tubos "sólo son realmente adecuados para losprogramas de armas nucleares." Hechos: Estos tubos constituían la única prueba física, antes de la guerra presentado porla administración sobre el supuesto programa de armas nucleares en Irak. Antes de hacerestas declaraciones públicas, el gobierno ignoró la disidencia fuerte en 2.001 y 2.002 delDepartamento de Energía de EE.UU. (DOE), así como expertos del OrganismoInternacional de Energía Atómica (OIEA), ambos de los cuales habían negadoenérgicamente estas afirmaciones. Entre varios argumentos, estos expertos afirmaron quelos tubos eran del tamaño equivocado - demasiado largo, demasiado estrecha, demasiadopesado - para ser utilizado eficientemente como rotores de centrifugadoras nucleares paraenriquecer uranio. Afirmaron que el uso más probable que los tubos se encontraba en un programa deartillería de cohetes convencionales, ya que Irak había estado usando los tubos de estetamaño exacto de la producción de cohetes en los años 1.980 y 1.990. Después de la caídade Bagdad, extensas investigaciones no encontraron los sitios de actividad programa decentrifugado. El programa nuclear de Irak había estado inactivo durante más de una década,y los tubos de aluminio se habían destinado únicamente para la producción de cohetesconvencionales. A pesar de las conclusiones del Departamento de Energía - que poseía la mayor parte delconocimiento y experiencia sobre las centrifugadoras nucleares de cualquier agencia deinteligencia de EE.UU. - que los tubos de aluminio fueron destinados a ser utilizados en laproducción convencional de lanzacohetes y no podía ser utilizado con éxito en lasaplicaciones nucleares, el gobierno de Bush decidió para promover públicamente la 103
  • 104. valoración de que los tubos estaban destinados exclusivamente al uso en el enriquecimientode uranio.  Abril 2.001-Septiembre 2.002La comunidad de inteligencia, incluida la Agencia Central de Inteligencia (CIA), elDepartamento de Energía (DOE), y el Departamento de Estado de EE.UU. Oficina deInteligencia e Investigación, se entera de que en Irak se ha estado tratando de obtener tubosde aluminio de alta resistencia, 7075-T4. Hay un largo debate sobre el uso previsto de estostubos, principalmente entre la CIA y el Departamento de Energía. (De 84 a 142 páginas,Comité Senatorial Selecto de Inteligencia del Informe de Inteligencia de la Comunidad deInteligencia de las evaluaciones antes de la guerra de EE.UU. contra Irak, lanzado 09 dejulio 2.004). La CIA afirma que los tubos "que carecen de utilidad que no sea para un programa de enriquecimiento de uranio", basada en las evaluaciones que:  Los tubos "superan cualquier aplicación conocida de armas convencionales, incluidas las cubiertas de motores de cohetes de 81 milímetros, lanzacohetes múltiples".  "Las dimensiones de los tubos coinciden con los de un diseño de las centrífugas gaseosas a disposición del público desde la década de 1.950, conocida como la centrífuga Zippe". Los estados del DOE que los tubos "no son compatibles con el uso de gas centrifugado final", basada en las evaluaciones que:  "Irak ha comprado tubos de aluminio similares anteriormente 104
  • 105. para la fabricación de cámaras (tubos) de un lanzacohetes múltiples".  Después de revisar los diseños Zippe y consulta con el Dr. Gernot Zippe, el científico que desarrolló esta centrífuga, los expertos del DOE constató que los tubos no coincidían con los utilizados en una centrífuga Zippe.  No se tendría éxito en cascada de centrifugadoras ya que ha sido construido con tubos de rotor del tamaño y el material que Irak estaba tratando de adquirir, porque las paredes del tubo (3,3 mm) fueron tres veces demasiado grueso y el diámetro del tubo (81 mm) era demasiado pequeño para el uso favorable.  Los tubos están anodizados, que es una práctica habitual en la construcción de misiles para proteger los tubos de la corrosión durante el almacenamiento al aire libre. Los tubos anodizados no están en consonancia con una centrifugadora de uranio debido a que el recubrimiento puede producir reacciones adversas con el gas de uranio. DOE concluye que "una aplicación de producción de cohetes es el final más probablede uso de estos tubos."  08 de septiembre 2.002El New York Times publica un reportaje exclusivo de Judith Miller y Michael Gordon,citando a funcionarios anónimos de EE.UU."Más de una década después de que Saddam Hussein aceptó renunciar a las armas dedestrucción masiva, Irak ha intensificado su búsqueda de armas nucleares y se haembarcado en una búsqueda mundial de materiales para hacer una bomba atómica, losfuncionarios de la administración Bush, dijo hoy."En los últimos 14 meses, Irak ha intentado comprar miles de tubos de aluminioespecialmente diseñados, que funcionarios estadounidenses creen que fueron concebidascomo componentes de centrifugadoras para enriquecer uranio ..."El primer signo de la "pistola humeante ", un [los funcionarios de Bush] sostienen, puedeser un hongo atómico". 105
  • 106. El vicepresidente Dick Cheney en la cadena NBC News Meet the Press:"[Hussein] ahora está intentando, a través de su red de adquisición ilegal, para adquirir elequipo que tiene que ser capaz de enriquecer uranio para fabricar las bombas -específicamente tubos de aluminio. Hubo una historia en el New York Times de estamañana... y quiero atribuir el Times, ... Ahora es el público que, de hecho, ha estadointentando adquirir ... los tipos de tubos que son necesarios para construir unacentrifugadora. " El Secretario de Estado Colin Powell en Fox News Sunday con Tony Snow y BritHume:"... Como vimos en el informe esta mañana, [Hussein] todavía está tratando de adquirir,por ejemplo, algunos de los tubos de aluminio especializados que se necesita paradesarrollar centrifugadoras que le daría una capacidad de enriquecimiento." Consejero de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, en la CNN:"Sabemos que él está buscando activamente un arma nuclear. Sabemos que los traslados sehan ido... en Irak, por ejemplo, de tubos de aluminio... que sólo son realmente adecuadospara los programas de armas nucleares, el programa de centrifugado."... No queremos que el cuerpo del delito para ser un hongo atómico".  12 de septiembre 2.002 El presidente George W. Bush en un discurso ante la Asamblea General de la ONU "Irak ha hecho varios intentos para comprar tubos de aluminio de alta resistencia utilizados para enriquecer uranio para un arma nuclear." 106
  • 107.  01 de octubre 2.002 Los archivos clasificados, de 93 páginas del National Intelligence Estimate (NIE),titulado “programas continuos de armas de destrucción masiva de Irak” se publican,declarando (de la página 86, Comité Senatorial Selecto de Inteligencia del Informe deInteligencia de la Comunidad antes de la guerra de Inteligencia de la Evaluación de EE.UU.contra Irak , publicado en julio 9, 2004)"La mayoría de las agencias creen que los intereses personales de Saddam en Irak y losintentos agresivos para obtener tubos de aluminio de alta resistencia para rotores decentrifugadora... aportar pruebas convincentes de que Saddam está en la reconstitución deun esfuerzo de enriquecimiento de uranio para el programa nuclear dede armas en Bagdad." Sin embargo, el Departamento de Estado de la Oficina de Inteligencia e Investigación(INR) establece una opinión disidente en el NIE mismo:"Los esfuerzos de Irak de adquirir tubos de aluminio es fundamental para el argumento deque Bagdad es la reconstitución de sus armas nucleares, pero INR no está convencido deque los tubos en cuestión están destinados a ser utilizados como rotores decentrifugadoras. INR acepta el juicio de los expertos técnicos en el Departamento deEnergía de EE.UU. (DOE), quienes han concluido que los tubos de Irak pretende adquirirestán mal adaptados para su uso en centrifugadoras de gas para ser utilizado para elenriquecimiento de uranio y se encuentra convincentes las alegaciones formuladas porotros para hacer el caso de que estén destinados a este fin. INR considera mucho másprobable que los tubos estén destinados a otro fin, más probable es que la producción decohetes de artillería. "  Principios de Octubre 2.002 Desde el National Journal (informó el 2 de marzo de 2006) "Entregado a Bush a principios de octubre de 2002, fue un resumen de una página de un Estimado Nacional de Inteligencia... [que] 107
  • 108. específicamente, dijo Bush a que, aunque" la mayoría de las agencias de juez "que el usode los tubos de aluminio era" relacionados con un esfuerzo de enriquecimiento de uranio. ..INR y el DOE creer que los tubos más probable que se destinan a usos armasconvencionales. ""El resumen de una página, varios altos funcionarios del gobierno dijeron en entrevistas,fue escrito específicamente para Bush, fue entregado al presidente por el entonces directorde la CIA, George Tenet, y fue leído en presencia de Tenet."  04 de Octubre 2.002 El periodista Jonathan Landay informes periódicos de Knight RidderVarios de administración y altos funcionarios de inteligencia ", todos los cuales hablaronbajo condición de anonimato, denunciaron que la decisión de dar a conocer un análisis delos tubos de aluminio y pasar por alto el contrario, es típico de la forma en que laadministración ha estadol manejando la inteligencia sobre Irak."La Casa Blanca y el Pentágono, dijo que estos funcionarios, están presionando a losanalistas de inteligencia para resaltar la información que apoya la política de Bush en Iraky suprimir la información y análisis que podría socavar el apoyo del Congreso, público ointernacional para la guerra."  07 de Octubre 2.002 Palabras del Presidente George W. Bush en el Centro Museo de Cincinnati, Cincinnati, Ohio "Irak ha intentado comprar tubos de aluminio de alta resistencia y otros equipos necesarios para centrifugadoras de gas, que se utilizan para enriquecer uranio para armas nucleares." 108
  • 109.  Diciembre 2.002 En el Washington Post (reportado el 10 de agosto de 2.003)"De acuerdo con conocedores de EE.UU. y el extranjero las fuentes, los expertos de loslaboratorios nacionales de EE.UU. informó en diciembre de [2002] para el Departamentode Energía y analistas de inteligencia de EE.UU. que Irak era la fabricación de las copiasde fabricación italiana Medusa 81 [múltiples lanzacohetes]. No sólo de la Medusa dealeación, sino también sus dimensiones, a la fracción de un milímetro, acertaron los tubosde aluminio en disputa. "  10 de enero 2.003 Desde el National Journal (reportado 02 de marzo 2.006)"... Rice, Cheney, y docenas de otros fabricantes de Bush de alto nivel de la política delgobierno recibió una evaluación de inteligencia altamente clasificado, conocido como unmemorando ejecutivo senior, sobre la cuestión de tubos de aluminio. Distribuido el 10 deenero de 2.003... el documento incluyó la discusión sobre el hecho de que el organismo decontrol INR, Energía, y las Naciones Unidas para la energía atómica, el OrganismoInternacional de Energía Atómica, todos creían que Irak estaba usando los tubos dealuminio para los programas de armas convencionales."  24 de enero 2.003El Washington Post informa:"... Hay pistas desde el principio que debería haber planteado dudas sobre lasafirmaciones de que los tubos eran parte de un programa secreto de armas nucleares delIrak, de acuerdo con EE.UU. y expertos internacionales en el enriquecimiento de uranio.La cantidad y las especificaciones de los tubos – cilindros estrechos, plata de 81 milímetrosde diámetro y alrededor de un metro de longitud - les hizo mal a enriquecer uranio sinsufrir modificaciones, dijeron los expertos. Pero son un ajuste perfecto para un programabien 109
  • 110. documentado 81 mm cohete convencional en lugar de dos décadas. Irak importados lostubos de aluminio mismo para cohetes en la década de 1.980. Los nuevos tubos que intentócomprar en realidad llevan una inscripción que incluye la palabra "cohete", según unfuncionario que las examinó.”  28 de enero 2.003 El presidente George W. Bush, en su discurso a EE.UU. "Nuestras fuentes deinteligencia nos dicen que [Hussein] ha intentado comprar tubos de aluminio de altaresistencia adecuada para la producción de armas nucleares."  05 de febrero 2.003 El Secretario de Estado Colin Powell dirigiendose al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: "Saddam Hussein está decidido a tener en sus manos una bomba nuclear. Él está tan decidido, que ha hecho repetidos intentos encubiertos de adquirir tubos de aluminio de alta especificación de 11 países diferentes, incluso después de reanudación de lasinspecciones."... Me parece muy extraño que estos tubos se fabrican con una tolerancia que supera concreces los requisitos de EE.UU. para cohetes comparables. Tal vez los iraquíes sólofabrican sus armas convencionales a un estándar más alto que nosotros, pero yo no locreo." En el New York Times (reportado el 3 de octubre de 2004):"Sin embargo, en un memorando escrito dos días antes, los expertos del Sr. Powell deinteligencia habían específicamente le advirtió sobre las mismas palabras. "De hecho,"explicaron, "el sistema de los EE.UU. lo más parecido es un cohete táctico - los EE.UU. 110
  • 111. Mark 66 cohetes lanzados desde el aire de 70 milímetros - que utiliza el mismo aluminio,de alta calidad (7075-T6), y que tiene especificaciones con tolerancias similares."  07 de marzo 2.003 Oficina Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed ElBaradei, Director General entrega un informe a la ONU "El OIEA ha llevado a cabo una investigación a fondo del intento de Irak de comprar grandes cantidades de tubos de aluminio de alta resistencia. "Una amplia investigación de campo y análisis de documentos no hanlogrado descubrir ninguna prueba de que Irak tenía intención de utilizar estos tubos de 81milímetros para cualquier otro proyecto que la ingeniería inversa de cohetes[convencionales]."  19 de marzo 2.003 Los EE.UU. lanza ataques militares, comenzando la guerra de Irak.  09 de julio 2.003 Greg Thielmann, ex Director del Plan Estratégico, la proliferación y la Oficina deAsuntos Militares en la Oficina de los EE.UU. del Departamento de Estado de Inteligenciae Investigación, habla en una conferencia de prensa organizada por la Asociación deControl de Armas: "Después de tres meses de intensas búsquedas en el suelo, no hay armas de destrucción masiva aún no han sido encontrados."... A partir de marzo de 2.003, cuando comenzaron las operaciones militares, Irak no representaba unaamenaza inminente para cualquiera de sus vecinos o para los Estados Unidos... Suprograma de armas nucleares, en gran parte desmantelado por los inspectores de la ONUen la década de 1.990, estaba latente. 111
  • 112. "En el caso de los tubos de aluminio, hubo una controversia genuina, y sin embargo, que lacontroversia verdadera no se describió honestamente al hablar de ello cuando había altosfuncionarios del gobierno.” Condoleezza Rice dijo que el aluminio sólo puede ser realmente utilizado para lascentrífugas. Ninguna de las partes a los debates que han hecho alguna vez una afirmacióncomo esa. ... Había dudas por gente seria que había un conocimiento serio de la cuestión."  05 de Diciembre 2.003 David Albright, un físico que investigó el programa de armas nucleares de Irak tras laGuerra del Golfo Pérsico de 1.991 como miembro de la Energía Atómica, la AgenciaInternacional de la inspección del equipo, emite un informe para el Instituto de Ciencia ySeguridad Internacional: "... Las pruebas extensas recogidas durante las últimas inspecciones de la Oficina Internacional de Energía Atómica y después de la caída de Bagdad demuestran que Irak no tenía intención de utilizar los tubos en centrifugadoras de gas. Investigadores de EE.UU. en Irak no hanproducido ninguna evidencia para contradecir estas declaraciones .., a pesar de meses deinvestigaciones."  28 de Enero 2.004 Creado en junio de 2.003, el Iraq Survey Group (ISG) fue una misión de investigaciónorganizada por el Pentágono y la CIA, que consiste de 1.400 estadounidenses, británicos yaustralianos acusados de encontrar armas de destrucción masiva en Irak.David Kay, jefe del Grupo y Jefe de la ONU inspector de armas en Irak desde 1.991 a1.992, da testimonio bajo juramento ante el Comité de Servicios Armados del Senado: "Es mi opinión, basada en la evidencia de que se recogió ... que es más que probable que los tubos estaban destinados para su uso en un 112
  • 113. programa de misiles convencionales, en lugar de en un programa de centrifugado."  09 de julio 2.004Comité Senatorial Selecto de Inteligencia emite su informe sobre la Comunidad deInteligencia de la preguerra las evaluaciones de inteligencia de EE.UU. contra Irak:"El Comité considera que la información disponible a la comunidad de inteligenciaindicaron que estos tubos estaban destinados a ser utilizados para un programa de cohetesiraquíes convencionales y no un programa nuclear."(CIA) La Agencia Central de Inteligencia de evaluación de la inteligencia el 2 de Julio de2.001 que las dimensiones de los tubos de aluminio" coinciden con los de un diseño de lascentrífugas gaseosas a disposición del público desde la década de 1.950, conocida como lacentrífuga Zippe "es incorrecta."La posición de la Comunidad de Inteligencia en la Estimación de Inteligencia Nacional(NIE) que la composición y las dimensiones de los tubos de aluminio superado losrequisitos para aplicaciones no nucleares, es incorrecta.”  30 de septiembre 2.004 Después de 18 meses de investigaciones exhaustivas, la CIA nombrado por el IraqSurvey Group emite su informe final: "ISG investigaciones de sitios relacionados con el programa de centrifugado antes de 1.991 noreveló ningún intento de utilizar estas instalaciones en apoyo de un esfuerzo renovado de centrífuga. "El interés de Bagdad en el de alta resistencia, tubos de alta especificación dealuminio se explica mejor por sus esfuerzos para producir cohetes de 81 milímetros."  02 de marzo 2.006El Diario Nacional de informes: "Cuando los inspectores de EE.UU. entraron en Irak trasla caída del régimen de Saddam, determinaron que el programa nuclear de Irak había 113
  • 114. estado inactivo durante más de una década y que los tubos de aluminio se ha utilizado sólopara proyectiles de artillería." Descartando otras opciones de política Campaña contra la contención “Containment” es una política de utilizar en las relaciones internacionales para aislar ydebilitar a un Estado enemigo a través de una variedad de medios cortos de la guerra. Estapolítica demostró su eficacia durante los 45 años de la Guerra Fría contra la UniónSoviética en una superpotencia militar. Las tácticas de contención incluyen, entre otrascosas, la propaganda, el espionaje, la ayuda alimentaria a las naciones del tercer mundo, yla colocación estratégica de las bases militares para disuadir a la confrontación militar. Desde el gobierno de Bush buscaba una acción militar contra Irak, funcionarios deBush necesaria para socavar cualquier percepción pública de que la contención podría seruna estrategia viable con respecto a Irak. Esta campaña contra la contención de iniciarse tanpronto como la primavera de 2.002, con el discurso del presidente Bush de junio un iniciode West Point.  El 26 de agosto, el vicepresidente Cheney se dirigió a los Veteranos de Guerra en el Extranjero:CHENEY: ... viejas doctrinas de seguridad no se aplican. En los días de la Guerra Fría,hemos sido capaces de manejar la amenaza a las estrategias de disuasión y contención.Pero es mucho más difícil para disuadir a los enemigos que no tienen patria que defender.Y la contención no es posible cuando dictadores obtienen armas de destrucción masiva yestán dispuestos a compartirlos con los terroristas que tengan la intención de causarmatanzas de dimensiones catastróficas en los Estados Unidos. Los funcionarios de Bush citaron la imposibilidad de contener los dictadores que podíancompartir sus armas de destrucción masiva a terroristas. De hecho, Husein no tenía nivínculos con Al Qaeda ni armas de destrucción masiva. Por otra parte, es dudoso que 114
  • 115. Hussein haya compartido armas de destrucción masiva, aunque él se tienen. Los expertospolíticos John Mearsheimer (Universidad de Chicago) y Stephen M. Walt (HarvardUniversity) han escrito: “Dada la profunda antipatía entre los fundamentalistas como Osama bin Laden y losgobernantes seculares como Saddam Hussein, la falta de evidencia que vincula ellos no esde extrañar. Incluso si la presión norteamericana trae estos compañeros de camainverosímiles, Mr.Hussein no va a dar armas al-Qaeda de destrucción masiva. Él tendríapoco que ganar y mucho que perder, ya que nunca podía estar seguro de que la vigilanciade los Estados Unidos no podría detectar la transferencia. Si lo hiciera, la respuesta de losEstados Unidos sería rápida y devastadora. Por último, cabe señalar que una política decontención ya había trabajado con éxito en el control y el debilitamiento de Irak. Después de la conclusión de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, los EE.UU. apoyóesta política en contra de Irak, con las sanciones económicas, las armas inspecciones de laONU, el estacionamiento de tropas de EE.UU. en Arabia Saudita y Kuwait, y la creación yel patrullaje de las zonas de exclusión aérea sobre zonas de Irak. Como Secretario deEstado Colin Powell había reconocido a los periodistas el 20 de febrero de 2001,"contención ha sido una política exitosa en la limitación de la capacidad de Bagdad paraamenazar a otros países de la región." Campaña contra las inspeccionesCasting duda que las inspecciones podrían trabajar Mucho antes de que la ONU restableció las inspecciones de armas en Irak en noviembrede 2002 - para facilitar el desarme completo de las supuestas armas iraquíes de destrucciónmasiva - los funcionarios de Bush se embarcaron en una campaña para poner en dudala eficacia de las inspecciones y para socavar como una estrategia para resolver la situación. Se sostuvo que las armas las inspecciones de la ONU no podría tener éxito porque:  Los iraquíes eran expertos en armas el engaño y ocultar. 115
  • 116.  En Hussein no se podía confiar.  Hussein no cooperaría.  Los inspectores eran realmente "peligrosos" - Cheney afirmó que calma los EE.UU. inspecciones en una falsa sensación de seguridad.  El régimen de inspección anterior después de la primera Guerra del Golfo había fallado.  Científicos e ingenieros iraquíes estaban siendo intimidados por el régimen de Hussein y por lo tanto no pueden cooperar con los inspectores.  Era tarea imposible e inútil - Bush pintó un cuadro sombrío de las inspecciones, comparándolas con unos "Tesoros ecológicos" para las armas ocultas a través de "un país del tamaño de California." Debilitamiento del nuevo régimen de inspección de armas de la ONU Irak accedió a permitir el regreso de los inspectores de las Naciones Unidas tan prontocomo 16 de Septiembre 2.002 - antes de seis meses que comenzó la guerra. Dos mesesdespués, el 18 de Noviembre de 2.002, los inspectores de la ONU regresaron a Irak. El 18 de enero de 2.003, Charles Hanley de The Associated Press informó que "expertosinternacionales no han descubierto" armas humeantes "en Irak en casi 400 inspeccionesdesde finales de noviembre." Los informes de la ONU fueron que los iraquíes estabansiendo generalmente cooperativa. Estos hechos despliegue creado un dilema muy difícil para los Estados Unidos, ya quehabía predicado su hostilidad hacia Saddam Hussein en la afirmación de que sin dudaposeía armas de destrucción masiva - armas de destrucción masiva aún no había sidoencontrado hasta la fecha, y sigue siendo un régimen de inspección más exhaustiva tal vezno dió ningún armas de destrucción masiva. Para lograr su objetivo de justificar la invasión de Irak, el gobierno de Bush fabricó unmarco que finalmente condena el proceso de inspección y llevar a la guerra: 116
  • 117.  En primer lugar, la administración Bush declaró que la única manera de inspecciones podría tener éxito era de Saddam a que cooperen plenamente y cumplir;  Entonces, fue más allá diciendo que las inspecciones se había ninguna posibilidad de éxito si Saddam no cooperó plenamente y cumplir;  Por último, manifestó que la única prueba de cumplimiento de Saddam iba a ser determinado por la entrega de sus armas de destrucción masiva a inspectores de la ONU armas. De lo contrario, sería considerada una falta de respeto y una violación de las resoluciones de las Naciones Unidas.Este marco excluidos los siguientes dos posibilidades importantes:  Que los inspectores tenían la capacidad y los recursos para descubrir armas de destrucción masiva (si existieran), incluso con o sin la cooperación modesta de Saddam Hussein.  Que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva. Los términos de este marco hizo fracaso de las inspecciones inevitable, la medida declarada de la cooperación y el cumplimiento de Saddam - la entrega de las armas de destrucción masiva - sería imposible si no tiene armas de destrucción masiva (como sabemos ahora ha sido el caso). En general, lo que hace que esta campaña contra las inspecciones especialmente trágicoes que las inspecciones en realidad habían sido eficaces durante la década de 1.990, y otravez durante los 4 meses a partir de 18 de noviembre 2.002 al 17 de marzo de 2.003 -independientemente de cómo se juzgó a los niveles de cooperación de Saddam Hussein.Toda la evidencia apunta al hecho de que el 1.991 - régimen de 1.998 inspecciones llevó ala eliminación de todas las armas de destrucción masiva iraquíes. Como los controlesactuales no logró encontrar armas de destrucción masiva, los funcionarios de Bush desafió aestos resultados, cuestionando una vez más la eficacia de las inspecciones. 117
  • 118. A pesar de que Hans Blix, jefe de la UNMOVIC (Naciones Unidas de Vigilancia,Verificación e Inspección), había solicitado unos meses más para completar lasinspecciones - manifestando que el Iraq estaba cooperando más de lo que había en 10 años -ya pesar de una propuesta de los principales aliados de EE.UU. , Francia y Alemania, quese triplique el número de inspectores, el presidente Bush anunció el 17 de marzo de 2.003,que la acción militar contra Irak era inminente, y que por su propia seguridad, todos losinspectores deberían salir de Irak inmediatamente. Es interesante notar... Ya en febrero 24, 2.002 - nueve meses antes de que las inspecciones de armas renovada incluso comenzaran - Secretario de Defensa Rumsfeld, ya estaba trabajando para socavar la utilidad y laeficacia de las inspecciones de armas en “Face the Nation”. Rumsfeld: “Se han avanzado sus programas de armas de destrucción masiva. Ellos handesarrollado un mayor grado de movilidad. Son muy mentirosos al cabo, en cuanto a loque está pasando. Usted podría poner inspectores en todo aquel lugar, y sería muy difícilencontrar algo”.REPORTERO: Entonces, ¿estás diciendo que las inspecciones de armas no tendría valoralguno?Rumsfeld: “No, estoy diciendo que si uno piensa que la antigua [inspección] del régimense ha realizado correctamente, se equivoca... Usted tendría que tener un régimen mucho más intrusivo y muchos más inspectores y losiraquíes no controlan cuándo podrían entrar, donde podrían ir, lo que podría hacer. Y losiraquíes no van a aceptar algo así.” 118
  • 119. REPORTERO: No estoy seguro si he entendido. ¿Está usted diciendo que es másimportante que nunca para que podamos ir allí e inspeccionar, o estás diciendo que tal vezno hace mucha diferencia? Yo no estoy más claro.Rumsfeld: “Estoy diciendo que, en el mejor de los casos, los inspectores tienen una muydifícil vez, porque usted está tratando con un régimen que es represiva, que mata a lagente, a su propio pueblo con frecuencia, que yace en la habilidad formas muy , que hatenido años para llevar la tecnología adelante, pasar a la clandestinidad, esconder lascosas, negar las cosas, cree en la movilidad que realmente los puede mantener enmovimiento delante de cualquier inspectores. Y es muy difícil de hacer. Tienes toda la razón, es sumamente importante que tengamos conocimiento de lo queestá haciendo. Se ha demostrado que está dispuesto a utilizar armas de destrucción masivacontra su propio pueblo. Él ha usado armas químicas contra su propio pueblo.”REPORTERO: ¿Pero lo que también parece estar diciendo es que no puede ser tanimportante. No se puede ganar mucho - yo os la comprensión correcta - por tener lacapacidad de llegar allí e inspeccionar.Rumsfeld: “Creo que lo que estoy diciendo es que tenemos que ser muy honestos connosotros mismos acerca de lo que podría lograr, y reconocer que el uso de un antiguorégimen que no ha funcionado muy bien, excepto con la ayuda de los desertores, y tratandode tener que el trabajo de hoy, con la tecnología avanzada que, con mayor habilidad tantoen la negación y el engaño, estaríamos engañando a nosotros mismos. Tendríamos quetener un régimen de inspección intrusiva mucho más, en mi opinión.” No hay negociaciones En los meses previos a la guerra, el presidente Bush emitió una serie de ultimátum,amenazando con acciones militares. Él y su gabinete afirmó que no habría negociaciones ydiscusiones, con Irak, porque las opciones de composición "pasaron hace mucho tiempo."Argumentaron que Hussein tenía armas de destrucción masiva, así como una cierta 119
  • 120. capacidad para el desarrollo de armas nucleares, y advirtió de que Hussein tenía quemostrar sus armas y desarmar de inmediato - o enfrentar una acción militar. El canciller iraquí Tariq Aziz, dijo que estaba dispuesto a sentarse y hablar sobre todos los asuntos relacionados con Irak. Esta oferta no fue aceptada por los EE.UU., que acusaron a Irak de ser poco fiables y los juegos. Ahora sabemos que Hussein no poseía armas de destrucción masiva que ninguna, y queesta política de "no negociación" ha socavado la capacidad de Irak de utilizar los mediosdiplomáticos para resolver la situación pacíficamente. "No tenemos otra opción"Elección de Saddam En los meses antes de la guerra, el gobierno de Bush sostuvo que la guerra sería laelección de Saddam. Sin embargo, con una severa disminución de militares debido a laGuerra del Golfo de 1.991, seguido por una década de sanciones estrictas, hubo pocosindicios de que Irak ya estaba deseando o estuvo en capacidad de hacer la guerra con losEstados Unidos. En realidad, diciendo que fue "elección de Saddam fue un dispositivo usado por laadministración Bush para trasladar la responsabilidad de su política militar agresiva haciaIrak. La administración Bush apoyó a Hussein en una esquina. No queriendo aparecer comoel agresor, la lógica que desarrolló fue que si Hussein revelará sus armas de destrucciónmasiva, que podría evitar la guerra. Si no lo hiciera, sería "la elección de guerra."POWELL:”... El Presidente está tratando todos los medios que no sea ir a la guerra. Perola decisión de ir a la guerra está en manos de Saddam Hussein.”BUSH: “No me gusta la guerra. Me gustaría que Saddam Hussein escuche las demandasdel mundo y se desarme.. A nadie le gusta la guerra. Lo único que puedo hacer es asegurar 120
  • 121. a los seres queridos de aquellos que llevan nuestro uniforme que si tenemos que ir a laguerra, si la guerra está sobre nosotros es porque Saddam Hussein ha hecho esa elección,vamos a tener el mejor equipo disponible para nuestras tropas, el mejor plan disponiblepara la victoria, y vamos a respetar la vida inocente en Irak.” Si la ONU no actúa, los EE.UU. En los meses anteriores a la invasión de Irak, la administración Bush en repetidas ocasiones presionado a la ONU a apoyar la acción militar contra Irak. Sostuvo que la ONU "debe mostrar su columna vertebral" y mantener Hussein para dar cuenta de su desafío de las resoluciones de las NacionesUnidas. Una gran mayoría de las naciones y sus pueblos - no aceptan los argumentos de laadministración Bush - se opuso a la guerra con Irak, lo que favorece las inspecciones enlugar permanente y la diplomacia. En marzo de 2.003, reconociendo que no tenía suficientes votos en el Consejo deSeguridad de la ONU para una resolución para autorizar el uso de la fuerza, el gobierno deBush retiró la resolución antes de que pudiera ser rechazada, y acusó a la ONU de "no estara la altura de sus responsabilidades." A pesar, de que las Naciones Unidas está en curso deinspecciones eficaces, y a pesar de los esfuerzos diplomáticos de varios países para resolverla crisis de Irak, los EE.UU. procedieron a la guerra con Irak sin una resolución de la ONUque autorizara la acción militar.BUSH: “Y por eso me fui a las Naciones Unidas. Le dije a ese órgano en Agosto, en arasde mantener la paz, queremos que sea eficaz. En aras de mantener el mundo libre,queremos que usted sea un órgano eficaz. Depende de usted, sin embargo. Usted puedemostrar al mundo si usted tiene la columna vertebral necesaria para hacer cumplir sus 121
  • 122. decretos, o si va a llegar a ser igual que la Sociedad de Naciones, para hacer su elección....Pero mi mensaje a todos ustedes, y para el país, es la siguiente: por el bien de nuestraslibertades futuras, y por el bien de la paz mundial, si las Naciones Unidas no puede actuar,y si Sadam Hussein no se pronunciarse, los Estados Unidos, encabezará una coalición denaciones para desarmar a Saddam Hussein.” De hecho, las Naciones Unidas fue la adopción de medidas: el 18 de noviembre de2.002, la ONU comenzó un nuevo régimen de inspecciones en Irak. Una de las razones queel Consejo de Seguridad de la ONU no apoyaría una resolución de una acción militar eraque estos nuevos controles estaban progresando. La administración Bush nunca una respuesta satisfactoria por qué no sería esperar a queestas inspecciones se completará - especialmente a la luz del hecho de que no se habíanencontrado armas de destrucción masiva durante los 4 meses de inspecciones. El secretario general, Kofi Annan, dijo más tarde que la invasión de Irak "no esta enconformidad con la Carta de la ONU desde nuestro punto de vista, desde el punto de vistade la carta, era ilegal." La guerra es nuestra última opción La administración de los funcionarios de Bush repite con frecuencia el tema que la fuerzamilitar era su última opción . Sin embargo, se condenó activamente otras opciones quehistóricamente habían sido exitosas, tales como las inspecciones, la contención y ladiplomacia - de hecho hacer la guerra la única opción.BUSH: “Si creen que debe ser desarmado, y él no va a deponer las armas, sólo hay unamanera de desarmarlo. Y que pasa a ser mi última opción, el uso de la fuerza. El uso de la fuerza militar es la última opción de esta nación, sin embargo, si la fuerzase convierte en necesaria para proteger a nuestro país, y para mantener la paz, Estados 122
  • 123. Unidos actuará deliberadamente. El Congreso ha autorizado el uso de la fuerza. No heordenado el uso de la fuerza. Espero que el uso de la fuerza no sea necesario, sin embargo,frente a la amenaza que representa Irak es necesario, por cualquier medio que requiera.” Retórica y vuelta Durante los meses previos a la guerra de Irak, la administración de los funcionarios deBush con cuidado y con maestría, utilizaron el lenguaje para distorsionar los hechos, paragenerar miedo y confusión, y para simplificar cuestiones a fin de promover su agenda. Amenudo se crea una conexión falsa, dando respuestas vagas o engañosas intencionalmentea las preguntas de los periodistas.Los siguientes 12 secciones, comenzando con Lucha Épica, "demuestran los diversosusos de la administración de la retórica y el giro a la forma y dirigir la opinión públicapara apoyar una guerra.” Lucha ÉpicaLos funcionarios de Bush utilizaron a menudo grandes declaraciones sobre la amenazairaquí y la amenaza del terrorismo - "Esta es una lucha para salvar al mundo civilizado",como ellos también se utilizan frases como barrer "la historia nos ha llamado a la acción"y "pueblo libre se mantendrá la paz del mundo", que enmarca una invasión de Irak comouna obligación heroicos para salvar y preservar la paz mundial - cuando en realidad habíapoca amenaza a todos los de Irak."La historia nos ha llamado a la acción""No vamos a perder esta oportunidad para hacer un mundo más pacífico y más libre""La lucha para salvar al mundo civilizado""Esta es una lucha contra el m al""Librar al mundo del terror""Mucho más grave amenaza que nadie podría haber imaginado""Están por acabar con nuestra forma de vida" 123
  • 124. "Nuestra generación ha oído la llamada de la historia""Mantener la paz mediante la redefinición de la guerra en nuestros términos""La historia nos ha llamado""Amenazan a la civilización con las armas de asesinato en masa""Establecer el curso de la historia""Mantener la paz del mundo"BUSH: “Mis conciudadanos, en esta hora, las fuerzas estadounidenses y la coalición estánen las primeras etapas de las operaciones militares para desarmar a Irak, para liberar a supueblo, y defender al mundo de un grave peligro.” El 19 de marzo de 2.003, en el inicio de una acción militar, Bush sigue utilizando ellenguaje inflado, en este caso para promover la idea de Irak como una amenaza mundial. Condicionando al Mundo La administración Bush proyecta una visión del mundo de extremos, donde no hay tierrade en medio o compromiso. El lenguaje que utiliza plantea uno u otro "opciones -simplificar problemas complejos.” lenguaje divisivo desalentador y en profundidad derazonamiento equilibrado, lo que los estadounidenses y otros que deben elegir entreopciones polarizadas artificialmente. Por ejemplo, esta retórica en blanco y negro no dejar espacio para aquellos que valoranla libertad y apreciar su país, sin embargo, no apoyó la invasión de Irak. Si usted no apoyala política del gobierno de Bush, se presenta como antipatriota.Éstos son tres ejemplos de esta retórica en el trabajo:  "O estás con nosotros o contra nosotros".  La falta de acción frente a la acción.  El Bien contra el Mal. 124
  • 125. "Estás con nosotros o contra nosotros" Los funcionarios de Bush dicen "estás con nosotros o con el enemigo." Esta dicotomía"nosotros contra ellos" crea una atmósfera donde la gente - incluyendo a muchosperiodistas y funcionarios electos - se mostraron reacios a desafiar los argumentos de laadministración para la guerra, por el miedo de ser vistos como antipatriotas.BUSH: “Bueno, yo presenté una doctrina. Solo tienes que saber que sigue en pie. Dice: "Oestás con nosotros, ya sea que aman la libertad, y con las naciones que abrazan la libertad,o estás con el enemigo." No hay punto en el medio, ya que la doctrina se detiene.”Incluso la mostaza francesa estaba preocupada por una posible reacción política en contrade su marca, para detener el boicot potencial, emitió un comunicado de prensa parareafirmar su patriotismo y explican que "a la francesa" era un nombre de la familia sinrelación con la nación.Aquí, un ejemplo de los resultados de esta absurdo pensamiento "estás con nosotros ocontra nosotros": porque Francia se opuso firmemente a la acción militar contra Irak, elcongresista Robert Ney (R- Ohio) ordenó a todos los restaurante y bar de aperitivos menúspara cambiar el nombre papas fritas francesas como "papas de la libertad" y pan francéscomo "tostadas de la libertad.". "Esta acción de hoy es un pequeño, pero, el esfuerzosimbólico para mostrar el desagrado fuerte muchos en el Capitolio con nuestros llamadosaliados para, Francia." La portavoz de la embajada francesa, Nathalie Loisau, respondió:“Estamos en un momento muy graves se ocupan de cuestiones muy graves y no se estáncentrando en el nombre que dan a las patatas." Acción frente a la inacciónLos funcionarios de Bush repite con frecuencia los temas que "el único camino hacia laseguridad es el camino de la acción", y que no había nadie en América o en la comunidadinternacional que defienda la inacción "la opción que no tenemos es no hacer nada." ; hayotras vías para tomar, tales como inspecciones de armas, la contención y la diplomacia. Sin 125
  • 126. embargo, la lógica de la administración Bush implícitamente caracteriza oposición a supolítica como “la inacción”. En última instancia, se sostuvo que sólo había una opciónviable: el uso de la fuerza militar.RICE:”... Simplemente no tiene sentido esperar más tiempo para hacer algo acerca de laamenaza que se plantea aquí. Como ha dicho el presidente, la única opción que no tenemoses no hacer nada”.Rumsfeld: “... La elección de una no tenemos es no hacer nada”.POWELL: “... No hacer nada no es una opción”.BUSH: “He calculado el costo de la inacción frente al coste de la acción, y estoyfirmemente convencido de que si tenemos que hacerlo, vamos a actuar.”“No actuar podría envalentonar a otros tiranos, permitir el acceso de terroristas a lasarmas nuevas y los nuevos recursos...”“El precio de la indiferencia sería catastrófico”.“En el mundo en que hemos entrado, el único camino hacia la seguridad es el camino de laacción, y esta nación actuará.”Por "acción", Bush no quiere hablar de las inspecciones de armas, la contención o ladiplomacia - que significa acción militar. El Bien contra el Mal Bush y su gobierno hablaron de los asuntos mundiales en cuanto a los polos opuestos delbien contra el mal. Los funcionarios de Bush postulan que están con su administración en ellado del bien, o con el enemigo en el lado del mal - no dejando espacio para el debate odisidencia saludable.CHENEY: “Como ha dicho el Presidente, esta es una lucha para salvar al mundocivilizado. Esta es una lucha contra el mal, contra un enemigo que se regocija en elasesinato de, confiados seres humanos inocentes.” 126
  • 127. BUSH: “Si nos mantenemos fuertes cuando tenemos que ser fuertes, hablar con claridadsobre el bien y el mal...” Irak, Al Qaeda y el 11-S Bush se refirió a Oficiales de alto rango con palabras que a menudo se completan con"al-Qaeda", "terroristas" o "11-S" en la misma frase como "Saddam Hussein" o "Irak" – seatan juntos por implicación. Esto alentó la idea de que las conexiones existentes. Por ejemplo, en la conferencia de prensa de Bush sobre Irak el 6 de Marzo de2.003, dos semanas antes de la guerra en Irak comenzó, invocó 9.11 y al-Qaeda por lomenos una docena de veces.En otras ocasiones, la administración Bush explícitamente alega que Irak tenía relaciones decolaboración con Al-Qaeda, por ejemplo declarando que Irak le había dotado a Al Qaedacon armas de formación químicas. El efecto general era crear la impresión de una red siniestra de las conexiones. Enrealidad, no había pruebas de que Irak estaba involucrado con el 11-S; en realidad, no habíaninguna evidencia de que Irak o Saddam Hussein tenía relaciones de colaboración con Al-Qaeda. Hussein, un laico, al parecer temía y desconfiaba de Al Qaeda, una organizaciónterrorista de radicales islamistas. También hay fuertes indicios de que el liderazgo de Al-Qaeda sentía igual desconfianzade Hussein. Los expertos políticos John Mearsheimer (Universidad de Chicago) y StephenM. Walt (Harvard University) han escrito: "Habida cuenta de la profunda antipatía entrelos fundamentalistas como Osama bin Laden y los gobernantes seculares como SaddamHussein, la falta de evidencia que los vincula a ellos, no es sorprendente." 127
  • 128. Rueda de prensa con el presidente Bush el 6 de Marzo de 2.003, dos semanas antes delcomienzo de la guerra:BUSH: “Pienso, en primer lugar, es difícil imaginar más terror en los Estados Unidos queel 11 de septiembre de 2.001. No hicimos nada para provocar ese ataque terrorista. Vino anosotros porque hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Nosencanta la libertad y no estamos cambiando. Y, por lo tanto, siempre y cuando no hay unared terrorista como Al-Qaeda, y otros dispuestos a financiar, a financiarlos, dotarlos -estamos en guerra.” “Y por lo que - usted sabe, obviamente, he pensado mucho sobre el uso de las tropas.Pienso en eso todo el tiempo. Es mi responsabilidad para cometer las tropas. Creo quevamos a prevalecer - sé que vamos a prevalecer. Y de que el desarme de Sadam vendrá unmundo mejor, especialmente para las personas que viven en Irak...” “... Creo que de los riesgos, calculó el costo de la inacción frente al coste de la acción.Y estoy firmemente convencido, si tenemos que hacerlo, vamos a actuar, en nombre de lapaz y en nombre de la libertad.”Observe cómo el presidente Bush no directamente afirmación de que Irak es responsable de11-S, sin embargo, comienza hablando de 11 de Septiembre, a continuación, habla de "unenemigo que odia a América" - un enemigo generalizada de que no tiene nombre. Estareferencia a un genérico "enemigo" - o "ellos" - se convierte en el punto de pivote, dondeBush pasa de hablar sobre el 11-S y al-Qaeda con Hussein, borrando a todos en un"enemigo" común - que requieren una común "la guerra." 128
  • 129. Aquí hay un desglose de color codificado del discurso del Presidente Bush, que detalla cómo esta transición se lleva a cabo:Transcripción del discurso AnálisisBUSH: Pienso, en primer lugar, es difícil Una referencia directa y explícita a los ataques del 11 de Septiembre.imaginar más terror en los Estados Unidos que el11 de septiembre de 2001. No hicimos nada paraprovocar ese ataque terrorista.Vino a nosotros porque hay un enemigo que odia En el contexto de estas palabras se refieren a los ataques del 11-S.Pero también se puedea América. Ellos odian lo que leer por sí solo, en referencia a un genérico "enemigo." Y en su contexto, sirven como un punto de giro entre los terroristas y el país Irak.defendemos. Amamos la libertad y no estamoscambiando. Y, por lo tanto,siempre y cuando no haya una red terrorista Se trata de una fusión directa de al-Qaeda "y" otros ", es decir, Estados-nación como Irak,como Al-Qaeda, y otros dispuestos a financiar, a en una frase.financiarlos, dotarlos - estamos en guerra. Y porlo que - ustedes saben, obviamente,He pensado mucho sobre el uso de tropas. Pienso Ahora, la transición es completa: Bush está hablando por completo sobre Irak.en eso todo el tiempo. Es mi responsabilidadpara acometer las tropas. Creo que vamos aprevalecer - sé que vamos a prevalecer. Ydespués del desarme de Sadam vendrá un mundomejor, especialmente para las personas que vivenen Irak. Creo que de los riesgos, he calculado elcosto de la inacción frente al coste de laacción. Y estoy firmemente convencido, sitenemos que hacerlo, vamos a actuar, en nombrede la paz y en nombre de la libertad. BUSH: “Estados como estos [Irak, Irán, Corea del Norte] y sus aliados terroristas, constituyen un eje del mal que se arma para amenazar la paz del mundo.” Tenga en cuenta la formación de grumos en conjunto de "estados" con "aliados del terrorismo." Bush representa una visión del mundo en el que hay una densa red o "eje" de las organizaciones terroristas y estados que trabajan en conjunto para "poner en peligro la paz del mundo." Durante los 14 meses después de este Estado de la Unión, los funcionarios de Bush trabajó para convencer al pueblo estadounidense de que Irak era de alguna manera el elemento más peligroso de esta supuesta red del mal. 129
  • 130. BUSH: “Y no vamos a permitir que cualquier terrorista o tirano para amenace a lacivilización con las armas de asesinato masivo.” En el primer aniversario del 11-S, Bush atribuye los mismos objetivos de los terroristasy los tiranos - una clara alusión a Saddam Hussein - "una amenaza para la civilización",la fusión de ellos juntos, como un enemigo peligroso.Jim Lehrer: ¿Alguna vez hemos tenido una huelga perentoria contra otro país sin queprimero nos atacan?Rumsfeld: “Si lo piensas bien, no tenemos otra opción. Un terrorista puede atacar encualquier momento, en cualquier lugar, utilizando una variedad de técnicas... Sólo sepuede detener mediante la adopción de las batallas a los terroristas donde estén, y va trasellos.” La pregunta de Lehrer estaba a punto de una huelga perentoria contra un país , peroRumsfeld responde al discutir tácticas contra los terroristas . Una vez más, un funcionariode Bush se desplaza el debate de un tema a otro, lo que difumina la distinción en la mentedel oyente.CHENEY:”... Frente a la amenaza planteada por Irak no es una distracción de la guerracontra el terror. Es absolutamente crucial para ganar la guerra contra el terror.”BUSH: “Es un hombre que tiene conexiones con Al-Qaeda. Imagine una red terrorista enIrak como un arsenal y como campo de entrenamiento. Así que Saddam Hussein podríausar su misterioso grupo de personas para atacar a su enemigo y no dejar huellas detrás.”“El pueblo de los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a merced de unrégimen ilegal que amenaza la paz con armas de asesinato masivo. Haremos frente a esaamenaza ahora, con nuestro Ejército, Fuerza Aérea, la Marina, Costa Guardia Nacional yla Infantería de Marina, para que no tenga que reunirse más tarde con ejércitos debomberos y la policía y los médicos en las calles de nuestras ciudades.” 130
  • 131. El 19 de marzo de 2003, cuando Bush anuncia la invasión de Irak, una vez más seconecta a los esfuerzos de EE.UU. en Irak con el tema del terrorismo del 11-S. Sin vinculardirectamente Irak con el 11-S, afirma que es necesario atacar a Irak ahora para evitar uncatastrófico ataque terrorista en suelo estadounidense en el futuro.De un discurso del presidente George W. Bush en 01 de Mayo 2.003, 6 semanas despuésdel comienzo de la guerra:BUSH: “Las operaciones de combate principal en Irak han terminado. En la batalla deIrak, Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido...”“La liberación de Irak es un avance crucial en la campaña contra el terrorismo. Hemoseliminado a un aliado de Al Qaeda...”“Nuestra misión continúa. Al Qaeda está herido, no se destruye.”Marzo 6, 2.003 conferencia de prensa por el presidente George W. Bush, dos semanasantes de la guerra en Irak comenzó, en el que invoca 9.11 y al-Qaeda por lo menos unadocena de veces BUSH: “[ Hussein ], establece la financiación y el entrenamiento y refugio a los terroristas - los terroristas que estarían dispuestos a utilizar armas de destrucción masiva contra Estados Unidos y otros países amantes de la paz...” “Los atentados del 11 de septiembre, el de 2.001mostraron lo que los enemigos de Estados Unidos hicieron con cuatro aviones. No vamos aesperar a ver lo que los terroristas o estados terroristas podrían hacer con las armas dedestrucción masiva...”“La causa de la paz se adelantará sólo cuando el terrorismo pierda a un acaudaladomecenas y protector, y cuando el dictador esté completamente desarmado y finalmente...Irak es una parte de la guerra contra el terror. Irak es un país que tiene lazos terroristas. 131
  • 132. Es un país con grandes riquezas. Es un país que entrena a los terroristas, un país quepodría armar terroristas...”“El 11 de septiembre debería decir al pueblo estadounidense que estamos ahora en uncampo de batalla...”“Creo que Saddam Hussein es una amenaza para el pueblo estadounidense... Él haentrenado y financiado un tipo de organizaciones-antes de al-Qaeda, al-Qaeda y otrasorganizaciones terroristas...”“...Vivimos en un mundo peligroso...Y espero que la gente recuerde el - Sé que recordar latragedia del 11 de Septiembre, pero espero que entiendan la lección del 11 de Septiembre.La lección es, es que somos vulnerables a los ataques, dondequiera que ocurra, y debemostomar las amenazas que se reúnen en el extranjero muy en serio.”“...Es difícil imaginar más terrorismo de Estados Unidos que el 11 de septiembre de 2.001.No hicimos nada para provocar que los terroristas atacaran. Se encontró con nosotros,porque hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Nos encanta lalibertad y no estamos cambiando. Y, por lo tanto, siempre que haya una red de terrorismo,como al-Qaeda , y otros dispuestos a financiar, a financiarlos, dotarlos - estaremos enguerra.” La importancia del 08 de septiembre 2002El lanzamiento de una campaña de marketing agresiva guerra En todo el otoño y el invierno de 2.002/2.003, la Casa Blanca dijo en repetidas ocasionesel público y los medios de comunicación que el presidente no había tomado ningunadecisión de ir a la guerra con Irak, y que todas las opciones para una solución pacífica seestaban estudiando. Sin embargo, el filtrado de Downing Street Memo cuenta una historiadiferente. Meses antes, el 23 de julio de 2002, Sir Richard Dearlove, jefe del servicio deinteligencia MI6 de Gran Bretaña, se reunió con el primer ministro británico, Tony Blair, 132
  • 133. para discutir los últimos detalles de una reunión de Dearlove con el presidente Bush. Lasactas de esta reunión, conocida como la calle memorándum de Downing, dijo que en laCasa Blanca, "la acción militar se veía ahora como inevitable... Bush quería remover aSaddam, a través de la acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armasde destrucción masiva... la inteligencia y los hechos se estaban ajustando a la política." Otros reportes mencionan que el gobierno de Bush había tomado la decisión de ir a laguerra muchos meses antes. "Bush había decidido derrocar a Hussein el 13 de febrero2.002” Una prueba más de que la Casa Blanca ya había decidido ir a la guerra con Irak fue lacreación de la Casa Blanca Grupo de Irak (WHIG) en agosto de 2.002, con una únicamisión: en el mercado una guerra contra Irak al pueblo estadounidense. Organizado por la Casa Blanca, Jefe de Gabinete, Andrew Card, 10 de los miembros delWHIG incluidos Karl Rove, I. Lewis "Scooter" Libby, Condoleezza Rice, Karen Hughes,Mary Matalin, y Stephen Hadley. De acuerdo con un New York Times el artículo 7 de Septiembre de 2.002, el gobierno deBush "fue a raíz de una estrategia planificada meticulosamente para persuadir al público,el Congreso y los aliados de la necesidad de enfrentar la amenaza de Saddam Hussein" yque había decidido "esperar hasta después del Día del Trabajo para dar inicio a su plan."Desde el punto de vista del marketing," dijo Andrew H. Card Jr., el jefe de la Casa Blancade los funcionarios que está coordinando el esfuerzo, "no introducir nuevos productosen Agosto." Este despliegue intensivo de la administración para la guerra, de caso agresivo comenzóel 8 de septiembre de 2.002, cuando cinco altos funcionarios del gobierno de Bush -Cheney, Rumsfeld, Powell, Rice, y Myers - aparecieron hablando ayer por la mañana semuestra en los cinco principales medios de noticias: CNN, NBC, CBS, ABC y Fox. Estefue tan sólo tres días antes del primer aniversario del 11-S, y dos meses antes de las 133
  • 134. elecciones legislativas de mitad de término (el gobierno de Bush estaba tratandoactivamente de retener y ganar asientos republicanos... Tuvieron éxito). No es coincidencia que en la misma mañana del 8 de septiembre, el New York Timesinformó de que Irak había intentado comprar tubos de aluminio por presunto uso en elenriquecimiento de uranio para construir un arma nuclear (ahora se sabe que esta acusaciónera falsa). El artículo citaba anónimos "funcionarios de la administración Bush", que sehabía filtrado la historia a los periodistas Judith Miller y Michael Gordon. Los funcionarios de Bush a continuación, tuvieron la osadía de citar en la televisión lainformación de que The New York Times en el artículo - que la propia administración sehabía filtrado - lo que les da la oportunidad de discutir la inteligencia que de otro modo seclasificarían. Los cinco funcionarios de Bush también aprovechó la ocasión para esbozar la televisiónmuchas otras justificaciones para una guerra preventiva, que muestra una notablecoordinación en sus temas de conversación:  Posesión de armas de destrucción masiva de Hussein.  Contactos iraquíes llevaron el 11-S secuestrado a Mohamed Atta.  Vínculos de Irak con Al Qaeda.  Irak estuvo a menos de 6 meses de tener un arma nuclear Todas estas acusaciones eran falsas, y se basaban en escasa o ninguna evidencia creíble.Entre otros temas comunes discutidos ese día fueron una mayor vulnerabilidad de EstadosUnidos en un futuro incierto post 11-S. en el mundo, y que "no hacer nada" ya no era unaopción. También cabe destacar la introducción de la consigna en el miedo que provoca: "Noqueremos que el cuerpo del delito sea un hongo atómico". 134
  • 135. Una realidad mítica"Al acecho debajo de la superficie de cada sociedad, incluida la nuestra, es el anheloapasionado por una causa nacionalista que nos exalta, de esos que la guerra solo es capazde ofrecer." Cuando la psicología de guerra se apodera, el público cree que,temporalmente, en una "realidad mítica" en el que nuestra nación es puramente el bien,nuestros enemigos son puramente el mal, y nadie que no sea nuestro aliado es nuestroenemigo. "- New York Times , artículo de opinión de Paul Krugman, citando a Chris Hedges,07 de septiembre 2004 A través de un espejo: Administración de La Realidad Mítica de Bush La administración Bush desarrolló y promovió una "realidad mítica" para ayudar aconvencer al pueblo estadounidense para apoyar la invasión de Irak. El New York Timesinformó que un alto asesor de Bush restó importancia a los "basados en la comunidad larealidad", afirmando que "nosotros somos un imperio, y cuando actuamos, creamosnuestra propia realidad." En la administración de Bush la realidad mítica declaró: ”Saddam Hussein es una amenaza creciente que debe ser tratado con urgencia. Él es malo y tiene la intención de hacernos daño grave. Él tiene armas de destrucción masiva y está construyendo más. Él tiene vínculos con Al Qaeda y podría prestar dichos servicios, u otras organizaciones terroristas, con armas de destrucción masiva. Pudo haber estado vinculado con los ataques del 11-S. Los Estados Unidos están en peligro.” “No hay opciones viables a un lado de la guerra, o poder abandonar Hussein bajo la amenaza inminente de guerra. Las inspecciones no pueden trabajar. La contención no puede trabajar. La diplomacia no puede funcionar. La guerra es 135
  • 136. nuestra última opción. La decisión de ir a la guerra está en manos de SaddamHussein.”“Si los Estados Unidos se ve obligado a ir a la guerra, el resultado será brillante. Laguerra no será difícil ya que la capacidad militar de Irak se degrada desde la Guerradel Golfo Pérsico y 10 años de sanciones. La guerra va a ser barata, y los costos de lareconstrucción caerán en gran parte con cargo a los ingresos del petróleo iraquí.Vamos a ser tratados como libertadores del pueblo iraquí. La guerra va a dar lugar ala propagación de la paz y la libertad.”La realidad actual es: No hubo amenaza urgente o grave de Irak. Hussein era un dictador de hechovicioso, tiránico - Sin embargo, la contención, incluyendo 7 1 / 2 años deinspecciones de armas de la ONU y una década de sanciones, ha sido eficaz:Hussein no tenía armas de destrucción masiva ni programas de armas dedestrucción masiva activa. Hussein no tenía ninguna relación de colaboración conAl-Qaeda, y no estaba relacionada con los ataques del 11-S. En la primera Guerradel Golfo, el ejército iraquí se debilitó severamente, y en 2.003 estaba operando a40% de la fuerza de tropas Guerra del Golfo. Como resultado, el país Irak noestaba en condiciones de librar una guerra ofensiva con sus vecinos, por no hablarde los Estados Unidos. Las Inspecciones habían trabajado. La política de Contención había trabajado.La diplomacia y la presión de la comunidad internacional había trabajado.Cualquier amenaza de Irak había sido neutralizada. La guerra no fue la elección de Hussein, la guerra fue buscada activamente por losEE.UU. y Gran Bretaña. 136
  • 137. El gobierno de Bush no planificó adecuadamente para la seguridad de Irak de laposguerra, ya que no tuvo en cuenta la larga historia de Irak de la lucha política y lastensiones entre los kurdos, sunitas y poblaciones chiítas. Después de la invasión, Irakfue destrozado por la insurgencia y los conflictos civiles violentos. Más de cien miliraquíes han sido asesinados, y dos millones han huido del país. La guerra de Irak hacostado a los EE.UU. más de $ 500 millones a la fecha (2.008), los reclutas hanalimentado a los grupos terroristas, y fomentado una mayor inestabilidad en el OrienteMedio. Desafíos a la realidad mítica de la Administración Bush Un número de líderes políticos estadounidenses e internacionales, funcionarios deEE.UU. de alto rango militar, periodistas, académicos y otros comprensible cuestionaronesta "realidad mítica”. Por otra parte, hubo una amplia oposición a la guerra de muchosgobiernos y pueblos de todo el mundo. Desafíos a la realidad mítica de la Administración Bush Un número de líderes políticos estadounidenses e internacionales, funcionarios de EE.UU. de alto rango militar, periodistas, académicos y otros comprensible cuestionó esta "realidad mítica. Por otra parte, hubo una amplia oposición a la guerra de muchos gobiernos y pueblos de todo el mundo. Éstos son ejemplos de cómo el gobierno respondió a estos retos. Cuando se enfrenta a cuestiones de hecho ... 137
  • 138. Desafíos del mundo real La defensa de la realidad mítica• El poder militar se extendiódemasiado delgadaBLITZER: Usted vio la historia en el día Rumsfeld: me encuentro con esade hoyEE.UU. Hoy en día en la primera gente todo el tiempo. No tengo ningunapágina, lo que sugiere que sus jefes razón para dar crédito a eso.militares no están entusiasmados con irdespués de Irak en este momento, queel ejército podría ser estirado demasiadodelgada ya en Afganistán.• tomará varios cientos demiles EE.UU. tropasDesde el Washington Post : Dos días más tarde, en febrero 27, 2003 : WOLFOWITZ: Algunas de las predicciones de gama alta que hemos estado escuchando recientemente, como la idea de que se llevará a cientos de miles de tropas de EE.UU. para General Eric Shinseki, proporcionar estabilidad en el Iraq post-jefe del Estado Mayor del Ejército de los Saddam, son muy alejada de la marca.EE.UU., declaró en febrero 25, 2003anteel Comité de Servicios Armados delSenado que "cientos de miles desoldados" sería necesaria paragarantizar la posguerra de Irak. 138
  • 139. • La cooperación con losinspectores parece ser buenoREPORTERO: Sr. Secretario, ellos [losiraquíes] parecen estar haciendo lo quese pide de ellos por los inspectores.Y por eso, Kofi Annan dice que lacooperación parece ser bueno. ¿Por quéno una buena cooperación? Rumsfeld: Habría que preguntarle al Presidente.REPORTERO: ¿Están dejando que la“gente”… Rumsfeld: Tal vez esté buscando en la inteligencia de que alguien no está viendo. No lo sé.• un descuido con la evidenciaRUSSERT: ... Este título expediente POWELL: No, yo no lo creo. Creo quesobre la inteligencia de Gran Bretaña: Gran Bretaña está detrás de su"Gran Bretaña admite que gran parte de documento. Ellos han reconocido que elsu informe sobre Irak procedían de uso de otras fuentes que no reconocen orevistas." ¿Le preocupa que hay un atributo. Pero creo que el documento sedescuido con la evidencia y las pone de pie y, ya que describe unacometidas a la guerra? patrón de engaño por parte de los iraquíes, que no es sólo un patrón de engaño que existe en la actualidad, pero ha existido durante muchos años.• Las estimaciones dicen que fuerade hasta 300 mil millones dólares Rumsfeld: La Oficina de Gerencia y Presupuesto estimado [la guerra] sería algo menos de $ 50 mil millones de dólares. Stephanopoulos: Fuera de lasestimaciones hablan de hasta US $ 300 millones. Rumsfeld: Baloney. (Son Tonterías). 139
  • 140. • No respaldadas por hechosconcretosDe un discurso por el ex armas de laONUinspector Scott Ritter: En respuesta a una cinta de vídeo del discurso de Ritter: POWELL: Hemos hechos, no en la especulación.Scott es sin duda el derecho a su opinión. Pero me temo que RITTER: La retórica del yo no pondría la seguridad de mi naciónmiedo que se difunde por mi gobierno y y la seguridad de nuestros amigos en laotros no, hasta la fecha, beenbacked región en ese tipo de afirmación depor hechos concretos que fundamentan alguien que no está en la cadena delas denuncias de que Irak es, hoy, en inteligencia por más tiempo.posesión de armas de destrucciónmasiva o tiene vínculos con gruposterroristas responsables de atacar a losEstados Unidos.• Irak no tiene armas dedestrucción masivaREPORTERO: Sr. Secretario, ¿qué Rumsfeld: Están mintiendopiensa usted de la declaración hecha por ... Siguiente?el gobierno iraquí ayer que Irak no tienearmas de destrucción masiva, y no es eldesarrollo de cualquier?• un pretexto para tratar dederrocar al régimenREPORTERO: Tariq Aziz, dijo esta Rumsfeld: Bueno, me he reunido conmañana - que caracteriza a usted ya Tariq Aziz, un número de veces, tantootras personas en el gobierno de Bush en Bagdad y en Washington y otroscomo "belicistas", como el uso de la lugares. Y claramente, que cumple lascuestión de las inspecciones como órdenes de su amo, Saddampretexto para tratar de derrocar al Hussein. Tienen, en un buen número derégimen. Y dijo que es dispuesto a años, demostró talento maravilloso ysentarse y hablar sobre todos los habilidad en la manipulación de losasuntos relacionados con Irak. medios de comunicación, y organizaciones internacionales en otros países. Cuando es el momento de 140
  • 141. inclinarse hacia adelante, se inclina hacia adelante. Cuando es el momento adecuado para inclinarse hacia atrás, se inclinan hacia atrás. Y es un baile, es una danza que participar pulgCuando nos enfrentamos a una amplia oposición a la guerra ... Desafío RespuestaBob Schieffer: Ayer, vimos decenas POWELL: Lo que les diría es que elde miles de manifestantes convergen en Presidente está tratando de todos losWashington. Ellos dicen que no medio que no sea ir a la guerra.Pero ladebemos ir a la guerra contra Irak. Me decisión de ir a la guerra está en manosgustaría hacerle esta mañana, ¿qué le de Saddam Hussein.dirías a esa gente?REPORTERO: Una cosa que tiene que PRESIDENTE BUSH: ¿Estásfactor es el creciente número de los preguntando sobre Irak? El tema noaliados de EE.UU. - Rusia, Alemania, surgió en esta reunión. Pero dicho esto,Bahrein, Canadá, ahora, que dicen que tomamos todas las amenazas en 141
  • 142. si vas a la guerra con Saddam, que vas serio. Y vamos a continuar las consultasa ir solo. ¿El ejército estadounidense con nuestros amigos y aliados.tiene la capacidad para procesar estaguerra solo?REPORTERO: ¿ Pero la oposición sigue PRESIDENTE BUSH: Sí, en primersiendo amplia en todo el mundo a su lugar, ya sabes, "una amplia oposiciónpolítica. ¿Va a seguir para tratar de en todo el mundo, no en apoyo de laconseguir apoyo? Si es así, ¿cómo vas a política en Irak?" Bueno, creo que lahacer eso? ¿O crees que el voto del mayoría de personas en todo el mundoConsejo de Seguridad sería todo el se dan cuenta de que Saddam Husseinmandato que usted necesita? es una amenaza. Y no le gusta la guerra, pero tampoco me gusta la idea de que Saddam Hussein tenga un arma nuclear.REPORTERO: En las últimas semanas, PRESIDENTE BUSH: Yo creo que voy asu política en Irak ha generado la ver, cuando todo está dicho y hecho, sioposición de los gobiernos de Francia, tenemos que recurrir a la fuerza,Rusia, China, Alemania, Turquía, la Liga muchas de las naciones estará conÁrabe, y muchos otros países, abrió una nosotros.Irak servirá como unbrecha en la OTAN y en la ONU, y catalizador para el cambio, un cambioelaborado millones de ciudadanos de a positivo. Así que hay mucho más enpie en todo el mundo a las calles en juego que acaba de seguridad deprotestas anti-guerra. ¿Puedo Estados Unidos y la seguridad de laspreguntarle, ¿qué salió mal, por lo que personas cercanas por Saddammuchos gobiernos y pueblos de todo el Hussein. La libertad está en juego,mundo, ahora no sólo no está de también. Y me lo tomo muy en serio.acuerdo con ustedes con mucha fuerza,pero ver a los EE.UU. bajo su liderazgocomo potencia arrogante? 142
  • 143. No hay duda de Con el fin de obtener apoyo para su política de guerra, la administración Bush afirmótener la certeza absoluta sobre la información vital acerca de Irak, que se presentan comopersonas de autoridad y la confianza que las declaraciones y políticas estaban más allá deque se trate. De hecho, dentro de la comunidad de inteligencia durante ese período, la mayor parte deesta información fue objeto de acalorados debates y había sido puesto en duda - y más tardedemostrado ser falso.Rumsfeld: “Sabemos que tienen armas de destrucción masiva. Sabemos que tienenprogramas activos. No hay ningún debate al respecto”.POWELL: “Hemos hecho, no especulamos.”Rumsfeld: “Pero lo que tenemos que hacer es seguir conduciendo de vuelta a los hechos.¿Cuáles son los hechos? Y hemos tratado de comunicarles. Y hemos sido cuidadosos con loque hemos dicho. Y lo que he dicho ha sido exactamente preciso”.BUSH: “No hay ninguna duda en mi mente que quiere tener un arma nuclear y que tienecierta capacidad.”La CIA, George Tenet, director: “Señor, creo que vamos a encontrar escondites dearmas de destrucción masiva, absolutamente.”CHENEY: “En pocas palabras, no hay ninguna duda de que Saddam Hussein tiene ahoraarmas de destrucción masiva. No hay ninguna duda de que está acumulando parautilizarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros.”Rumsfeld: “Los Estados Unidos sabe que Irak tiene armas de destrucción masiva. ElReino Unido sabe que tienen armas de destrucción masiva. Cualquier país sobre la faz dela tierra con un programa de inteligencia activa sabe que Irak tiene armas de destrucciónmasiva.” 143
  • 144. Hilar un Acuerdo Donde hay desacuerdo En marzo de 2002, el vicepresidente Cheney visitó aliados en el Medio Oriente parabuscar apoyo para una acción militar contra Irak para derrocar a Saddam Hussein del poder.Sin embargo, los líderes árabes expresaron públicamente una fuerte oposición a tal política.Un viejo amigo y aliado de los EE.UU., el rey Abdullah de Jordania dijo, "Para atacarBagdad ahora sería un desastre". Cuando fue confrontado por periodistas, funcionarios de Bush reformuló la oposiciónárabe a dar la impresión de que los líderes árabes estaban de acuerdo con la política de Bushde la acción militar - cuando en realidad, un soporte, tales faltaba. Tres técnicas fueron utilizadas para responder a las preguntas de los periodistas acercade la oposición árabe:  "Las reuniones privadas se necesitan para mantener la confidencialidad"  Los líderes árabes se mostraron renuentes a hablar abiertamente.  Volver a caracterizar la oposición árabe como "preocupación". "Las reuniones privadas se necesitan para mantener la confidencialidad"TIM RUSSERT: La Liga Arabe anunció hoy que en su reunión el miércoles que va a decirque Estados Unidos debería no preventivamente atacar a Irak para sacar las armas dedestrucción masiva. Los informes de su viaje por Oriente Medio de los países árabesdespués que un país árabe dijo que, "No hagan eso, Sr. Vicepresidente. No se atrevan aatacar a Irak. "CHENEY: “Esa no es la forma que yo calificaría, en primer lugar, sus opiniones. Tuvereuniones privadas confidenciales en casi todas las paradas. Y estas reuniones,obviamente, fueron y deben seguir siendo confidenciales.” 144
  • 145. Cheney hace girar la oposición en apoyo al sugerir que los líderes árabes le contaron unahistoria diferente en reuniones "privadas y confidenciales". Los líderes árabes se mostraron renuentes a hablar abiertamenteJim Lehrer: El vicepresidente Dick Cheney volvió de su viaje. Dijo que muchos líderesárabes podrían compartir la preocupación sobre las armas de destrucción masiva, pero nocomparten el deseo de EE.UU. de deshacerse de Saddam Hussein, dijo que causaríainestabilidad en la región. ¿Cómo se interpreta esto?Vicesecretario de Defensa Paul Wolfowitz: “Yo no esperaría que los vecinos de Saddamfueran los primeros en levantar la mano para decir: "Hay que tomar medidas duras contraellos." creo que se ven a los Estados Unidos para dirigir, y Creo que el Presidente estállevando muy bien.” Wolfowitz está dando a entender que los líderes árabes se muestran renuentes a decirpúblicamente que apoyan la acción militar de EE.UU. contra Irak. Volver a caracterizar a la oposición árabe como "preocupación" Cheney usa repetidamente la palabra "preocupación" para desviar preguntas yre-caracterizar lo que los líderes árabes están diciendo realmente. Él le da la falsa impresiónde que existe un apoyo para la política de EE.UU. diciendo que los líderes "compartennuestra preocupación" sobre Irak. Los estados árabes pueden haber sido "afectados", pero también sabía que la cultura y lapolítica de la región mejor que en los EE.UU., y se opuso firmemente a una guerrapreventiva.TIM RUSSERT: ... país árabe tras país árabe dijo que, "No hagas eso, el Sr.Vicepresidente. No te atrevas a atacar a Irak. " 145
  • 146. Vicepresidente Cheney: “Esa no es la forma que yo calificaría, en primer lugar, susopiniones... Son todos muy interesados acerca de Irak. Viven en el barrio. Ellos saben queSaddam Hussein mejor que nosotros. Muchos de ellos saben que después de nosotros, queestán de alta en su lista de gobiernos que le gustaría hacer pedazos.” Bob Schieffer: ¿Dejó ese sentimiento región que los líderes árabes, básicamente, se opondría a una acción estadounidense contra Saddam Hussein? VICEPRESIDENTE CHENEY: “No, en absoluto. Lo que me fui con Bob, es el sentido de que comparten nuestras preocupaciones”.Schieffer: Le pido que, debido a la reacción del público fue, si uno acaba de leer lo que loslíderes, dijo en público, que era "Estamos unificada en contra de cualquier tipo de accióncontra Saddam Hussein." Eso es una interpretación correcta de las reacciones del público?VICEPRESIDENTE CHENEY: “Fue mezclado, creo que, en términos de las reaccionesdel público.”Wolf Blitzer: En su reciente viaje más a la región, la mayoría de los líderes árabesmoderados con los que te conocí no estaban muy entusiasmados con un ataque de EE.UU.contra Irak. El rey Abdullah de Jordania dijo: "Para atacar Bagdad ahora sería undesastre." El Príncipe heredero Abdullah dijo: "Yo no creo en Estados Unidos" Estados deinterés, o el interés de la región o el mundo de los intereses, para ello."Vicepresidente Cheney: “Lo que quiero decir es que nuestros amigos en la región sonigualmente afectados por los problemas que vemos en Irak, específicamente el desarrollode armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.” “Se trata de un hombre de gran mal,como ha dicho el presidente. Y él está activamente buscando armas nucleares en estemomento. Y creemos que es motivo de preocupación para nosotros y para todos en la 146
  • 147. región. Y me encontré, en el curso de mis viajes, que es, en efecto, un problema de granpreocupación” Prestidigitación verbal de la mano Aquí fueron varias, las técnicas de retórica sutil que la administración Bush utilizó parainfluir y ganar el apoyo público a la guerra. A menudo utiliza palabras para distorsionar otergiversar los hechos - el principal agente de escucha a las impresiones falsas yconclusiones erróneas.RICE: “Nadie está tratando de hacer una discusión en este momento que Saddam Husseinhabría de alguna manera tenido el control operativo de lo que sucedió el 11 de Septiembre.Así que no queremos llevar esto demasiado lejos. Pero esto es una historia que se estádesarrollando. Y cada vez es más claro, y estamos aprendiendo más.” Rice sabía con certeza que Hussein no tenía el control operativo de, o con, los ataquesdel 11-S. Quince de los diecinueve secuestradores eran sauditas, y el resto fueron de Egipto,los Emiratos Árabes Unidos y Líbano - ninguno de ellos tenía vínculos con el gobiernoiraquí. Para Rice, para decir (un año después del 11-S) que nadie está tratando de hacer unadiscusión " en este momento " de que Saddam tenía el control operativo de los ataques del11-S, pero que la historia se "despliega" y es " cada vez más clara " - lo que implica quepuede haber una conexión entre los dos - es inducir a error al público por lo que sugiere queeste tipo de conexiones podría salir a la luz en el futuro.Vicepresidente Cheney: “Una vez más, quiero separar 11-S de las otras relaciones entreIrak y la organización Al Qaeda. Pero hay un patrón de relaciones, desde hace muchosaños.”Aquí Cheney implícitamente - aunque de una manera complicada - Irak se conecta con el11-S ("separar el 11-S de las otras relaciones"). Al mismo tiempo, se sugiere que hay unahistoria compartida de las conexiones entre Irak y Al-Qaeda ("un patrón de relaciones"). 147
  • 148. Estas insinuaciones y medias verdades sobre las conexiones entre Hussein y el 11 / 9fueron nunca corregidas por los funcionarios de Bush antes de la guerra. Mucho tiempodespués de que comenzó la guerra, cuando la administración, finalmente admitió queHussein no estuvo involucrado en el 11-S, que expresamente negó haber promovido estesentido - incluso yendo tan lejos como para culpar a los "vagos" a los periodistas de estaconfusión (Cheney en la cadena NBC The Today Mostrar , 18/06/2004).General Myers: “Una de las cosas que aprendimos del 11 de septiembre fue que laintención del terrorismo, y aquellos que les suministran las armas de destrucción masiva,es muy, muy claro. Están a acabar con nuestra forma de vida.” “Los que ofertan [terroristas] con las armas de destrucción en masa" se refiere a Irak, yMyers atribuye la misma intención que tanto los terroristas e Irak. Cualquiera que sea laintención de los terroristas, no hay evidencia de que Irak había ningún plan o intención - porno hablar de la capacidad - "Están por destruir nuestra forma de vida".PRESIDENTE BUSH: “Pero me refería a lo que dije. Esta es la última fase de ladiplomacia. Un poco más poco tiempo, Saddam Hussein ha tenido 12 años paradesarmarse”. Este comentario es de una conferencia de prensa 06 de marzo 2.003. De hecho, habíasido sólo 4 meses desde que la ONU aprobó la Resolución 1.441, y sólo 3 1 / 2 meses desdeque los inspectores habían regresado a Irak - no mucho tiempo para Bush declarar que la"última fase de la diplomacia" había llegado. Bush sabía que no sería convincente en decir: "Hussein ha tenido cuatro meses paradesarmar, y no hay que darle unos cuantos meses más." Así que retuerce los hechos,utilizando un ingenioso juego de manos para decir que Hussein ha ya tenía "12 años" paradesarmarse, cuando en realidad había sido extensa y exitosa armas de la ONU y lasinspecciones de desarme en Irak de 1.991-1.998. 148
  • 149. "La guerra contra el terror" A la luz de los ataques a los Estados Unidos el 11 de Septiembre de 2.001, laadministración de Bush podría haberse centrado en la lucha contra al-Qaeda, ya que es elgrupo que había atacado a los EE.UU. Esta política podría haber sido llamada: "La guerracontra al-Qaeda. " En cambio, una política diferente se aprobó, y el término elegido fue "Guerra contra elTerror" - como una vasta, vagamente definido que permitió una amplia variedad deacciones, incluida la acción militar, la vigilancia clandestina, la detención sin debidoproceso, la tortura, y otras acciones, incluyendo la invasión de Irak.La Profesora Samantha Power de la Harvard Kennedy School of Government ofrece unainteresante perspectiva sobre la cuestión de la "guerra contra el terror". En el New YorkTimes el 29 de julio de 2007, escribió:"El día después de los ataques del 11-S, el presidente George W. Bush declaró que losataques de Al Qaeda más que actos de terror. Fueron actos de guerra. "Bush" guerracontra el terror" no era "una forma de hablar”-dijo-. Más bien, se tratababa de quedefinir un contexto. La guerra, Bush anunció, comenzaría con Al Qaeda, pero que noterminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance global hayan sido encontrados,detenido y derrotados. "La guerra global contra el terrorismo, dijo, era la "vocaciónineludible para nuestra generación." "La frase y el programa que surgió de ella tuvo éxito, y del 11-S en adelante, la administración utiliza su púlpito para propagar varios nuevos locales. Enprimer lugar, con la amenaza del terrorismo islámico radical, las nuevas normas, nuevasherramientas y nuevos modos de pensar-tuvieron que ser diseñados para cumplir con lanovedad de la amenaza. Como vicepresidente, Dick Cheney, dijo, viejas doctrinas de 149
  • 150. seguridad no se aplican." El enfoque de justicia penal de tratar de terroristas tendría quedarse de baja, reemplazado por un enfoque militar. En segundo lugar, se nos dijo, losEstados que el terrorismo patrocinado o alojamientos que ofrece a los terroristas tuvieronque ser tratados de la misma manera que los actores no estatales que llevaron a cabo lasamenazas. Aún más espectacular, amigos de Estados Unidos tenían que demostrar sulealtad mediante la adopción de medidas concretas en nuestra guerra mundial.” "En vista de Bush, durante la guerra exigía una fuerte comandante en jefe, y él seríamucho más eficaz a cabo la guerra si podía liberarse de los controles inter-entrometidolegislativas, judiciales e incluso de moda en tiempos de paz. Sin duda, el equipo de Bushargumentó, la amenaza extrema continua a nuestra seguridad nacional justifica unadramática expansión del poder presidencial.” "Seis años más tarde, la mayoría de los estadounidenses todavía creen, con razón quelos Estados Unidos debe enfrentar el terrorismo islámico - y debe ser implacable en laprevención de las redes terroristas de conseguir armas de destrucción masiva. Pero loslocales de Bush han demostrado estar errados, y la guerra contra el marco de terror se haoscurecido más de lo que ha aclarado.” "Al igual que con la guerra contra las drogas y la guerra contra el crimen, lainvocación de la" guerra "al principio parecía metafórico (no enviamos la 82 DivisiónAerotransportada en el centro de Detroit para combatir la delincuencia callejera). Pero enel contexto del terrorismo, la guerra resultó ser menos de un marco retórico que unaafirmación estratégica de que el conflicto armado (es decir, las invasiones de tierra y airede otros países) fue la principal herramienta de los Estados Unidos debería emplear paraneutralizar el terrorismo. ... El gobierno de Bush utilizó su capital político post-11-S parael contrabando de sus pre-existente programa de lucha contra Saddam Hussein en primerplano - con resultados desastrosos para las fuerzas estadounidenses, para Irak y para elobjetivo estratégico más amplio de la eliminación de Al Qaeda y otros grupos terroristas ". 150
  • 151. The Guardian , un periódico británico principal, informó el 24 de enero de 2.007 que eljefe de la Fiscalía de la Corona (la persecución de la autoridad principal en el Reino Unido),Sir Ken Macdonald, advirtió que el marco "guerra contra el terror" podría conducir al"miedo inapropiado e impulsado por " las respuestas a las amenazas planteadas por losterroristas. En cambio, según él, la llamada "guerra contra el terrorismo" debe serredefinido como una operación policial y de inteligencia, no una operación militar. Elartículo continúa: "[Macdonald] dijo: Londres no es un campo de batalla. Los inocentes que fueron asesinados el 7 de julio de 2.005 [atentados del metro de Londres] no fueron víctimas de laguerra. Y los hombres que los mataron no fueron, como en su vanidad que se exige en susvideos absurdos, soldados. Ellos fueron engañados, inadecuados narcisistas. Erancriminales. Eran fantasiosos. Tenemos que ser muy claro sobre esto. En las calles deLondres, no hay tal cosa como una "guerra contra el terror"... La lucha contra elterrorismo...es la prevención de la delincuencia, la aplicación de nuestras leyes y laconquista de la justicia para los perjudicados por su infracción....”"... La respuesta de la justicia penal con el terrorismo debe ser" proporcional y basada enel debido proceso y el imperio de la ley ", dijo. "Tenemos que protegernos de estoscrímenes atroces, sin abandonar nuestras tradiciones de libertad." El Enemigo: Sus Motivos La administración Bush declaró que los enemigos de Estados Unidos estaban motivadospor un odio hacia "nuestra forma de vida." Al adoptar esta postura, los funcionarios deBush evitaron discutir cuestiones concretas planteadas por los adversarios de EstadosUnidos que estaban relacionados con políticas específicas de EE.UU., como el apoyoincondicional de casi América cuestionables las políticas israelíes, tropas de EE.UU.ocupan las tierras santas del Medio Oriente (especialmente Arabia Saudita); militar de 151
  • 152. apoyo financiero y de América de dictadores de Oriente Medio, y el sufrimiento humanocausado por el apoyo internacional de las sanciones estadounidenses impuestas a Irakdespués de la Guerra del Golfo de 1.991. El uso de la hipérbole y grandes generalizaciones - "son para acabar con nuestra formade vida", "odian lo que defendemos" - simplifica demasiado una realidad compleja. Lospropios Estados Unidos en el papel de una víctima inocente, defenderse contra losenemigos viciosos que simplemente odian a Estados Unidos y sus libertades. Por otra parte,Irak y Al Qaeda fueron acusados a menudo de tener motivos similares en relación con losEstados Unidos, una vez más borrosa la distinción entre los dos. En realidad, sus motivos yobjetivos tenían poco en común.General Myers: “Una de las cosas que aprendimos del 11 de Septiembre fue que laintención de los terroristas y aquellos que les suministran las armas de destrucción masiva,es muy, muy claro. Son para acabar con nuestra forma de vida.” Desde el 06 de marzo 2.003 la conferencia de prensa, dos semanas antes de la invasión deIrak:BUSH: “... Hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Nosencanta la libertad, y no estamos cambiando...” La Guerra vista a través de cristales Color de Rosa Ahora, con el fin de fomentar la confianza y obtener el apoyo de la opinión públicaestadounidense, la administración Bush pintó un cuadro optimista de cómo la guerra de Irakse desarrollaría. Los funcionarios de Bush se presentaban como, eficientes y preocupadolíderes competentes, listos para manejar cualquier problema que la guerra podría presentar. Entre las garantías ofrecidas por el gobierno de Bush para el público son los siguientes: 152
  • 153. Diez afirmación hechas por la Administración Bush 1) La guerra de Irak no va a costar mucho dinero 2) Estamos preparados para cualquier contingencia 3) No se necesita una gran cantidad de tropas 4) Vamos a traer la paz y la libertad a Irak 5) Vamos a encontrar armas de destrucción masiva 6) Vamos a ser recibidos como libertadores 7) Tenemos el mejor plan disponible para la victoria 8) La guerra de Irak va a transformar el Medio Oriente 9) Va a ser fácil 10) No tomará mucho tiempo Garantía N º 1: La guerra de Irak no va a costar mucho dineroRumsfeld: “La Oficina de Gerencia y Presupuesto estimó que [el costo de la guerra] seríaalgo menos de $ 50 mil millones de dólares.”Stephanopoulos: Fuera de las estimaciones hablan de hasta US $ 300 millones.Rumsfeld:”Baloney”. Testimonio ante el Comité de Asignaciones de la Cámara, 27 de Marzo 2.003 :WOLFOWITZ : “Hay un montón de dinero para pagar por esto. No tiene por qué serdinero de los contribuyentes de EE.UU…Y comienza con los bienes del pueblo iraquí... Setrata de un país que realmente puede financiar su propia reconstrucción y relativamentepronto.”  La guerra ha sobrepasado los $ 500 mil millones en costos a partir de 2.008 - y probablemente más de un billón de dólares cuando todos los costos, tales como el cuidado de los soldados heridos en el tiempo, están incluidos. 153
  • 154. En la estimación del costo de la guerra, los funcionarios de Bush trató de calmar lostemores de la gente acerca de la carga financiera, centrándose en el corto plazo, los costosdirectos militares (el costo de la invasión) - y por no tomar en cuenta para una ocupación alargo plazo de Irak , la posibilidad de una insurgencia y la violencia en curso, así comoimportantes costes de reconstrucción. El gobierno de Bush afirmó además que los costos de reconstrucción se deberíaprincipalmente compensado por los ingresos del petróleo iraquí, que no ha sido el caso. Porotra parte, la falta de apoyo de la comunidad internacional para la guerra ha puesto la cargafinanciera principal en los EE.UU. Garantía # 2: Estamos preparados para cualquier contingencia Rumsfeld: “La tarea de los planificadores de la guerra es hacer planes para todas las contingencias imaginables, y que están haciendo que, desde el más pesimista de los más optimistas.” “Usted puede estar seguro de los Estados Unidos no va a hacertodo lo que no es capaz de hacer. Y si no hacemos algo, vamos a ser capaces de hacerlo.”En la actualidad existe un consenso de que los EE.UU. no tuvieron suficientemente en elplan para la invasión y sus consecuencias:"La administración de Bush hecho de que el plan adecuado para la posguerra ha sido biendocumentada. El Pentágono, por ejemplo, ignora los extensos estudios del Departamentode Estado en la forma de lograr la estabilidad después de una invasión, administrar ungobierno de posguerra y la reconstrucción del país. Y funcionarios del gobierno hanreconocido el error de desmantelar el ejército iraquí y la cancelación de las pensiones desus funcionarios veteranos - muchos dicen obstaculizado la seguridad, una mayorsensación de Estados Unidos y contra la ayuda lo que se convertiría más tarde, en unaviolenta Insurgencia"- Washington Post, 12.06 / 2.005 154
  • 155. Garantía # 3: No se necesita una gran cantidad de tropas El 25 de febrero de 2.003, general Eric Shinseki, jefe del Estado Mayor del Ejército de losEE.UU., testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado que "cientos de miles desoldados" serían necesarios para asegurar la post-guerra de Irak.Días más tarde, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz respondió diciendo: WOLFOWITZ: “Algunas de las predicciones de gama alta que hemos estado escuchando recientemente, como la idea de que se llevará a cientos de miles de tropas de EE.UU. para proporcionar estabilidad en el Iraq post-Saddam están muy alejadas de la marca.” El 15 de noviembre de 2006, al rendir testimonio ante el Comité de Servicios Armados delSenado, el general John Abizaid, Comandante del Comando Central de EE.UU., dijo :"El general Shinseki era justo que una contribución mayor fuerza internacional, lacontribución de EE.UU. la fuerza, y la contribución de la fuerza iraquí debería haberestado disponible inmediatamente después de grandes operaciones de combate." Garantía N º 4: Vamos a traer la paz y la libertad a IrakPRESIDENTE BUSH: “Los intereses estadounidenses en la seguridad y la creencia deEstados Unidos en la libertad tanto de plomo en la misma dirección: un Iraq libre ypacífico”. La idea de invadir Irak para traer "la paz y la libertad" haciendo caso omiso de laadvertencia profética del padre de Bush, el ex presidente George H.W. Bush, que habíaescrito en 1.998 de los peligros de una invasión de Irak en la Guerra del Golfo Pérsico(1.991): 155
  • 156. "Tratar de eliminar a Saddam, que se extienda la guerra terrestre en una ocupación deIrak ... habría incurrido incalculables costos humanos y políticos ... Si hubiéramos tomadoel camino invasión, los EE.UU. podrían concebiblemente ser aún una potencia ocupante enuna tierra amargamente hostil. Hubieran sido totalmente diferente los resultados "- y talvez estéril.” Garantía N º 5: Vamos a encontrar armas de destrucción masivaEl Senador John Warner: “En el caso de que se utiliza la fuerza ... es su opinión de quehabrá claridad alijos de armas de destrucción masiva que disipar cualquier duda de quelos Estados Unidos y como otras naciones que se unieron en el uso de la fuerza hizo locorrecto en el momento adecuado?”CIA: “Señor, creo que vamos a encontrar escondites de armas de destrucción masiva, porsupuesto”.Rumsfeld: “Sabemos que tienen armas de destrucción masiva. Sabemos que tienenprogramas activos. No hay ningún debate al respecto. Así que la idea de que si había unrégimen de inspección adecuado, que venía atrás y decir que estás equivocado, esla medida más allá de la imaginación de nadie, que no es algo que pensar”. Aquí el público estadounidense se está seguro de que la amenaza de Saddam Hussein eraabsolutamente real y que tuvo que ser tratada. Sin embargo, a pesar de numerosos reclamospor la administración Bush de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva,sin ningún tipo de armas de destrucción masiva nunca fueron encontradas en Irak. Garantía N º 6: Vamos a ser recibidos como libertadores CHENEY: “El experto en Oriente Medio, el profesor Fouad Ajami, predice que después de la liberación, las calles de Basora y Bagdad están seguras de entrar en erupción en la alegría...” 156
  • 157. RUSSERT: ¿Cree usted que el pueblo estadounidense está preparado para una batallalarga, costosa y sangrienta con importantes bajas estadounidenses?Vicepresidente Cheney: “No creo que lo más probable es que se desarrollan de esamanera, Tim, porque realmente creen que serán recibidos como libertadores.”WOLFOWITZ: “Estos son árabes, 23 millones de las personas más educadas del mundoárabe, que van a darnos la bienvenida como libertadores.” Aunque algunos iraquíes le dieron la bienvenida a las tropas de EE.UU., la recepción semezcló en el mejor. La idea de un ejército occidental que ocupa un territorio árabe llamórecuerdos humillantes del colonialismo, así como los temores sobre las intencionessubyacentes EE.UU. En poco tiempo una creciente insurgencia se apoderó, lo que hallevado a más de 4 años de violencia. Garantía # 7: Tenemos el mejor plan disponible para la victoria BUSH: “Lo único que puedo hacer es asegurar a los seres queridos de aquellos que llevan nuestro uniforme que si tenemos que ir a la guerra, si la guerra está sobre nosotros porque Saddam Hussein ha hecho esa elección, vamos a tener el mejor equipo disponible para nuestros las tropas, el mejor plan disponible parala victoria, y vamos a respetar la vida inocente en Irak.” El general de brigada Ejército Mark Scheid, jefe de la División de Logística de losEE.UU. los planes de guerra antes de la guerra deIrak - y responsable de todos y elsuministro de despliegue de tropas en todo el mundo - que los planes para la secuela de lainvasión se redujeron intencionalmente por el gobierno de Bush. La Administración declaróen el Hampton Roads Daily Press informado en Septiembre de 2.006:"Meses antes de que Estados Unidos invadió Irak en 2.003, el secretario de DefensaDonald Rumsfeld, prohibió a los estrategas militares de la elaboración de planes para 157
  • 158. garantizar un post-guerra de Irak... De hecho, dijo el brigadier. General Mark Scheid,Rumsfeld dijo que "iba a despedir a la siguiente persona" que hablaba sobre la necesidadde un plan de post-guerra..."Me acuerdo de la secretaria de la defensa diciendo acerca la próxima persona que dijoque iba a despedir, dijo Scheid. "No haría la planificación de las operaciones de la Fase4, lo que obligaría a todas las tropas adicionales que la gente habla de la actualidad.""[Rumsfeld] dijo que no lo hará porque el público estadounidense no nos va a reelegir sipiensan que vamos allí para una guerra larga". Garantía N º 8: La guerra de Irak va a transformar el Medio OrienteBush: “Irak servirá como un catalizador para el cambio, un cambio positivo.Un nuevorégimen en Irak serviría de inspiración y ejemplo dramático de la libertad de otrasnaciones de la región.” Antes de la guerra, muchos líderes del mundo no estaban optimistas de compartir lavisión del Presidente Bush de cómo una guerra con Irak jugaría a cabo. Amr Mussa, jefe dela Liga Árabe, dijo después de una reunión de dos días de ministros de Exteriores árabes,"Vamos a seguir trabajando para evitar una confrontación militar o una acción militar,porque creemos que va a abrir la puertas del infierno en el Oriente Medio." (6 deseptiembre de 2.002) El rey Abdullah de Jordania, un aliado de los Estados Unidos, dijo que "la acción militarcontra Irak realmente dejaría abierta la caja de Pandora "y" desestabilizaría a losintereses estratégicos estadounidenses aún más en el Oriente Medio." (29 de julio de2.002). 158
  • 159. Garantía # 9: va a ser fácil 13 de febrero 2002, artículo de opinión publicado en el Washington Post :Kenneth Adelman (miembro del consejo asesor del Pentágono): “Creo en demoler elpoder militar de Hussein y liberar Irak”.“sería un paseo. Permítanme dar razones simples y responsables: (1) Fue un paseo porúltima vez, (2) se han convertido en mucho más débiles, (3) nos hemos vuelto mucho másfuertes, y (4) Ahora vamos a jugar para siempre.”ROBERT NOVAK: Adelman ha escrito que si los Estados Unidos iban a ir a Irak paraderrocar a SaddamHussein, militar, sería un "paseo". General, Kenneth Myers es que la opinión aquí en elPentágono? GENERAL MYERS: “Cuando ponemos nuestros hijos e hijas jóvenes de este país en peligro, no creo que alguna vez se puede llamar un "paseo". Pero lo que sabemos es que la situación desde la Tormenta del Desierto y hoy en día ha cambiado dramáticamente, tanto para EE.UU. y fuerzas de la coalición y las fuerzas iraquíes.Las fuerzas armadas iraquíes están cerca del 40%, en términos de números, de lo que fueen la Guerra del Golfo.”  11 de julio 2.002 :Richard Perle (Política de Defensa del Pentágono presidente del Consejo): “El Apoyo aSaddam, incluyendo dentro de su organización militar, se derrumba después de la primerabocanada de pólvora.” Es cierto que la invasión misma se reunió con resistencia limitada, y el ejército deHussein fue derrotado en unas semanas. Sin embargo, la posibilidad de un conflicto 159
  • 160. posterior a la invasión prolongada y sangrienta, que finalmente se produjo, fue minimizadoo ignorado por los funcionarios de Bush antes de la guerra. Garantía # 10: No pasará mucho tiempo  14 de noviembre 2.002Rumsfeld: “Es desconocido cuánto tiempo durará ese conflicto. Se podría durar seis días,seis semanas. Dudo de seis meses.”  07 de febrero 2003 : , dirigiéndose a las tropas de EE.UU. en Aviano, Italia :Rumsfeld: “La Guerra del Golfo en la década de 1.990 duró cinco días en el suelo. Nopuedo decirle si el uso de la fuerza en Irak hoy iba a durar cinco días, o semanas, cinco ocinco meses. Pero desde luego no va a durar más tiempo del que se tenga previsto” A pesar de la invasión que condujo a la caída del gobierno de Hussein en cuestión desemanas, los militares de EE.UU., con 150.000 soldados, han estado envuelto en conflictosviolentos en Irak desde hace más de cinco años. También vale la pena señalar que la participación de los Estados Unidos en la guerra deIrak ha durado más tiempo en la duración de su participación en la Segunda GuerraMundial. Abusos y usos indebidos de la Inteligencia En su afán de justificar y construir el apoyo público para la guerra en Irak, la administración Bush se propuso reunir y dar a conocer toda la evidencia incriminatoria que podría reunir, por muy débil o sin fundamento. 160
  • 161. En la administración se afirma que a menudo eran poco fiables y estaban viciados pormanipulaciones, mentiras y exageraciones. Alegatos clave, como los tubos de aluminio paralas centrífugas nucleares, óxido de uranio de Nigeria, laboratorios móviles de armas,reunión de inteligencia iraquí, Mohamed Atta en Praga, y numerosas otras denuncias hansido la crónica de como falsedades notorias, incluso mentiras. Una y otra vez, detallessignificativos se presentaron como de hecho y bien fundamentada-, sólo para sercompletamente desacreditado después. Notas de Estados Unidos conjunta de la estrategia de las reuniones del Reino Unido,conocida como la calle memorándum de Downing , reveló que "la inteligencia y los hechosse estaban ajustando a la política" - una política para la guerra que ya había sido decidida. Para reforzar sus argumentos para la guerra en Irak, los políticos "cherry picking" lainteligencia, la selección de información que apoya su posición, mientras que descuenta oignora lo que no hizo. Se presionó a la CIA para llegar a la inteligencia de el apoyo de suspolíticas. Estos informes por la vía rápida a través de canales sin una evaluación minuciosade los detalles y las fuentes. Pequeños y mal fundamentados detalles fueron dadossignificado como "puntos" para ser conectado a un patrón general. Ellos fueron"comprados" por la información que querían. Utilizaron fuentes de dudosa fiabilidad,incluidos los detenidos interrogados en condiciones muy duras, que había un fuerteincentivo para decirle interrogadores lo que quería escuchar a fin de obtener un tratofavorable. Indicativo de énfasis de la administración en la construcción de un caso para la guerrafue la creación de un nuevo aparato cuasi-inteligencia llamada Oficina de Planes Especialesen el Departamento de Defensa. Esta unidad - que fue reprendido después por el InspectorGeneral del Pentágono como "inapropiado" - fue una gran influencia dentro de laadministración, ya que se aventuró en la recopilación e interpretación de inteligencia por sísola, así como un papel decisivo en criticar y menospreciar el trabajo de otras agencias de 161
  • 162. inteligencia. Gran parte de la información que difunden vino del Congreso Nacional Iraquí(INC), un grupo iraquí exiliado político, encabezado por Ahmad Chalabi, que tenía unaagenda clara de querer que los EE.UU. derrocaran a Saddam Hussein. Casi toda estainformación INC se determinó que más tarde sería inútil." [INC] La inteligencia no es fiable en absoluto , "dijo Vincent Cannistraro, un exfuncionario de la CIA y experto en lucha contra el terrorismo. "Mucho de esto es lapropaganda. Gran parte de ella está diciendo lo que quieren escuchar del Departamentode Defensa,... Ellos no hacen ninguna distinción entre la inteligencia y la propaganda,utilizando supuestos informantes y desertores que dicen lo que Chalabi quiere que decir,[la creación] de información cocidos que va a la derecha en la presidencia y vice-discursos presidenciales. "Hubo incluso casos de traductores proporcionados por el INC,que inclinadas historias mediante la alteración de sentido en la traducción. Ya sea abiertamente o por medio de filtraciones, la administración, que por lo demás tandedicada al secreto, libre difusión de las piezas incriminatorias información al público sinsalvedades o disiente, no importa cuán poco fiables o infundadas. La prensa, en general,difundir esta información con un menor control. James Bamford, en su libro Un pretextopara la guerra, observa:"En primer lugar OSP [Oficina de Planes Especiales] suministros de inteligencia falsa oexagerada, a continuación, los miembros de la WHIG [de la Casa Blanca Grupo de Irak]fuga a los periodistas amigable, completo con imágenes vivas envasados y, por último,cuando se rompe la historia, los altos funcionarios apuntan a que como las cotizaciones aprueba y el loro sin nombre que ellos o sus colegas previamente suministrados." Además, cuando la comunidad de inteligencia había sido más preciso y útilpotencialmente - con sus proyecciones y las advertencias con respecto a Irak de laposguerra - la administración Bush eligió para disputar y el desprecio de las evaluaciones a 162
  • 163. fin de disipar las preocupaciones del público sobre las consecuencias a largo plazo de tomarmilitares la acción. Las predicciones realizadas por los analistas del gobierno conexperiencia de un difícil Irak post-guerra, con un riesgo de convulsión social violenta,fueron despedidos. En cambio, la administración Bush presentó un optimista "mejor de loscasos"."El gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein trató recientemente deobtener cantidades importantes de uranio de África".Estas notables 16 palabras formaban parte del discurso que el Presidente Bush dio a losEstados de la Unión el 28 de enero de 2.003. Sin embargo, 10 meses antes, en marzo de2.002, la CIA sabía que esta afirmación (que Hussein había intentado comprar uranio enÁfrica) lo más probable es falsa, y en octubre de 2.002 había emitido una evaluaciónafirmando que " la evidencia es débil "y que" la historia de África es exagerada. " Proyecto de siete de un discurso presidencial que se entregó el 7 de octubre de 2.002 enCincinnati, Ohio figura la línea, "y el régimen [iraquí], ha sido sorprendido tratando decomprar grandes cantidades de óxido de uranio de fuentes en África." El Director de laCIA, George Tenet se apartó de este idioma en el discurso, y envió por fax una declaracióna la Casa Blanca diciendo que: 1) la evidencia era débil, como una de las minas citadasdesde hace mucho tiempo inundados y la otra fue controlada por las autoridades francesas,2) Irak ya tenía sus propias acciones de uranio, por lo que no tenía sentido para ellos pasarpor un gran esfuerzo para adquirirla en secreto, y 3) la CIA ya había compartido los puntosuno y dos con el Congreso. Sin embargo, sólo a 4 meses después, esta afirmación falsa de uranio hizo su camino deregreso a Bush de Estado Presidente de la intervención de la Unión. Desde las agencias deinteligencia de EE.UU. no quiso confirmar esta afirmación - y porque Bush estaba tanconcentrado en citar esta información - Bush atribuyó la inteligencia para el gobiernobritánico (“El gobierno británico se ha enterado") como una forma de dar legitimidad a su 163
  • 164. reclamo. Y "si alguien tenía alguna duda sobre la verdad de la propia carga, atribuyendoal informe británico les daría la cubierta: no estamos diciendo es cierto, los británicosson..." ( Arrogancia , p. 170, por Michael Isikoff Maíz y David). Sólo una semana más tarde, después de expresar en privado serias dudas sobre estaafirmación, Colin Powell visible eliminado cualquier referencia a ella en su discurso antelas Naciones Unidas el 5 de febrero de 2.003. Ahora es universalmente reconocido que los documentos que sirvieron de base para estareclamación eran falsificaciones - contiene "fallas en el membrete, firmas falsificadas, laspalabras mal escritas, los títulos correctos para los individuos y las entidades delgobierno..." (informe de la Comisión sobre las Capacidades de Inteligencia de los EE.UU.En cuanto a las armas de destrucción masiva - conocida como la Comisión Silberman-Robb) El 11 de julio de 2.003, Tenet emitió un comunicado diciendo: "Estas 16 palabrasque nunca se deberían haber sido incluido en el texto escrito para el presidente." Dossier Británica En el discurso de Colin Pow ell ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, dijo: "... Cada declaración que hago hoy es una copia de seguridad por las fuentes, fuentes sólidas. Estas no son afirmaciones... Me gustaría llamar la atención de mis colegas en el papel fino que el ReinoUnido distribuyó ayer, que describe en detalle las actividades exquisitas del engañoiraquí... " Se informó ampliamente el 7 de febrero de 2.003, que este "papel fino", un expedientedel gobierno británico-página 19, titulado Irak: Su infraestructura de ocultación, engaño eintimidación , plagió un artículo en el Oriente Medio de Revisión de AsuntosInternacionales de Ibrahim al- Marashi. Las porciones importantes (páginas 6-16) del 164
  • 165. expediente se han copiado directamente de-Marashi el artículo de otros, e incluso conteníasus errores gramaticales y errores tipográficos. Por otra parte, en su artículo original, al-Marashi citó la información como de 12 años , sin embargo, el expediente británico noreconocer este hecho fundamental, la presentación de la información sobre Irak como sifuera actual. Dos días después, el 9 de febrero de 2.003, Colin Powell apareció en el programa Meetthe Press: Cuando llegan las preguntas más fundamentales sobre la veracidad de este expediente, Powell se niega a reconocer su carácter problemático.TIM RUSSERT: ... Y ahora, este titular sobre la inteligencia expediente de Gran Bretaña," Gran Bretaña admite que gran parte de su informe sobre Irak procedían de revistas." ¿Lepreocupa que hay un descuido con la evidencia y las acometidas a la guerra?COLIN POWELL: “No, yo no lo creo. Creo que Gran Bretaña está detrás de sudocumento. Ellos han reconocido que el uso de otras fuentes que no reconocen o atributo.Pero creo que el documento se pone de pie y, ya que describe un patrón de engaño porparte de los iraquíes que no es sólo un patrón de engaño que existe en la actualidad, peroha existido durante muchos años.” La importancia del 08 de septiembre 2002El lanzamiento de una campaña de marketing agresiva de guerra En todo el otoño y el invierno de 2.002/2.003, la Casa Blanca dijo en repetidas ocasiones el público y los medios de comunicación que el presidente había tomado ninguna decisión de ir a la guerra con Irak, y que todas las opciones para una solución pacífica se está estudiando. Sin embargo, el filtrado de Downing StreetMemo cuenta una historia diferente. Meses antes, el 23 de julio de 2002, Sir Richard Dearlove, jefe del servicio deinteligencia MI6 de Gran Bretaña, se reunió con el primer ministro británico, Tony Blair,para discutir los últimos Dearlove reunión con el presidente Bush. Las actas de esta 165
  • 166. reunión, conocida como la calle memorándum de Downing, dijo que en la Casa Blanca, "laacción militar se veía ahora como inevitable ... Bush quería remover a Saddam, a través dela acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucciónmasiva ... la inteligencia y los hechos se estaban ajustando a la política." Otros reportes mencionan que el gobierno de Bush había tomado la decisión de ir a laguerra muchos meses antes. "Bush ha decidido a derrocar a Hussein 13 de febrero 2.002”. Una prueba más de que la Casa Blanca ya había decidido ir a la guerra con Irak fue lacreación de la Casa Blanca Grupo de Irak (WHIG) en agosto de 2.002, con una únicamisión: en el mercado una propaganda de guerra contra Irak al pueblo estadounidense.Organizado por la Casa Blanca, Jefe de Gabinete, Andrew Card, 10 de los miembrosWHIG incluidos Karl Rove, I. Lewis "Scooter" Libby, Condoleezza Rice, Karen Hughes,Mary Matalin, y Stephen Hadley. De acuerdo con un New York Times el artículo 7 de septiembre de 2.002, el gobierno deBush "fue a raíz de una estrategia planificada meticulosamente para persuadir al público,el Congreso y los aliados de la necesidad de enfrentar la amenaza de Saddam Hussein" yque había decidido "esperar hasta después del Día del Trabajo para dar inicio a su plan”."Desde el punto de vista del marketing," dijo Andrew H. Card Jr., el jefe de la Casa Blancade los funcionarios que está coordinando el esfuerzo, "no introducir nuevos productosen Agosto." Este despliegue intensivo de caso agresivo de la administración para la guerra comenzóel 8 de septiembre de 2002, cuando cinco altos funcionarios del gobierno de Bush -Cheney, Rumsfeld, Powell, Rice, y Myers - aparecieron hablando ayer por la mañana semuestra en los cinco principales medios de noticias: CNN, NBC, CBS, ABC y Fox. Estefue tan sólo tres días antes del primer aniversario del 9 / 11, y dos meses antes de laselecciones legislativas de mitad de término (el gobierno de Bush estaba tratandoactivamente de retener y ganar asientos republicanos... Tuvieron éxito). 166
  • 167. No es coincidencia que en la misma mañana del 8 de septiembre, el New York Timesinformó de que Irak había intentado comprar tubos de aluminio por presunto uso en elenriquecimiento de uranio para construir un arma nuclear (ahora se sabe que esta acusaciónera falsa). El artículo citaba anónimos "funcionarios de la administración Bush", que sehabía filtrado la historia a los periodistas Judith Miller y Michael Gordon. Los funcionarios de Bush a continuación, tuvieron la osadía de citar en la televisión la información de que The New York Times el artículo - que la propia administración se había filtrado - lo que les da la oportunidad de discutir la inteligencia que de otro modo se clasificarían. Los cinco funcionarios de Bush también aprovecharon la ocasión para esbozar en latelevisión muchas otras justificaciones para una guerra preventiva, que muestra una notablecoordinación en sus temas de conversación:  Posesión de armas de destrucción masiva de Hussein  contactos iraquíes a llevar 11.9 secuestrador Mohamed Atta.  Vínculos de Irak con Al Qaeda.  Irak estaba a 6 meses de tener un arma nuclear. Todas estas acusaciones eran falsas, y se basaban en escasa o ninguna evidencia creíble. Entre otros temas comunes discutido ese día fueron una mayor vulnerabilidad deEstados Unidos en un futuro incierto post-9/11 mundo, y que "no hacer nada" ya no erauna opción. También cabe destacar la introducción de la consigna en el miedo que provoca: "Noqueremos que el cuerpo del delito para ser un hongo atómico". 167
  • 168. Es interesante señalar que cinco días antes, el 3 de septiembre de 2.002, se produjo elsiguiente intercambio entre un periodista y Secretario de Defensa Donald Rumsfeld:REPORTERO: E l vicepresidente Dick Cheney, dijo la semana pasada que Irak fue unavez cerca de la producción o la obtención de armas nucleares. Y dijo que estamosacercando otra vez. ¿Qué pruebas tiene los EE.UU. tienen que Irak, Saddam Hussein,puede acercarse de nuevo para obtener un arma nuclear?Rumsfeld: “Oh, creo que voy a dejar eso para los próximos días ysemanas”. Uno puede especular que Rumsfeld se negó a responder a la pregunta sobre las armasnucleares ya que sabía que su administración se escapa de los tubos de aluminio para lahistoria del New York Times sólo unos días más tarde, junto con las cinco apariciones entelevisión el 8 de septiembre. Las reclamaciones contra la Administración Bush, los hechosLos costos de la guerra Después de cuatro años, la invasión y ocupación estadounidense de Irak ha traído consigo más de 100.000 muertes de civiles y militares 100.000 muertos es una estimación conservadora. Los Militares muertos de EE.UU. confirmado por el Departamento de Defensa de EE.UU. fueron de 4.318 (a partirde junio de 2.009) . Este número no incluye las muertes de militares de países aliados, ni lasmuertes de contratistas civiles, periodistas y trabajadores humanitarios. El número de iraquíes que han muerto por la guerra de Irak es desconocida y difícil demedir debido a la inestabilidad en el país. Las estimaciones de muertes de civiles y 168
  • 169. militares (más allá de la tasa de mortalidad natural) han variado en gran medida de 80.000 a1.200 millones. El estudio más amplio hasta la fecha se completó en enero de 2.008 por la OrganizaciónMundial de la Salud (OMS), la división de salud pública de las Naciones Unidas, queestima que 151.000 civiles iraquíes han muerto como consecuencia de la guerra (que abarcasólo los de 3 años período de marzo de 2.003 a junio de 2006) . Este estudio reconoce unmargen de error, citando a un grado del 95 por ciento de certeza de que entre 104.000 y223.000 civiles habían sido asesinados. El estudio se llevó a cabo en conjunto con elgobierno iraquí. Parte de Guerra no Oficial: más de 1.000.000 de muertes En octubre de 2.006, la revista médica británica, The Lancet, publicó un artículo que seestima que 601.027 iraquíes habían muerto directamente de causas violentas (como armasde fuego, coches bomba y ataques aéreos) de marzo 2.003 hasta 07 2.006. Ese número seelevó a 654.965 cuando los que sufren de una disminución general en la asistencia sanitariay las normas sanitarias debido a la falta de suministro de agua, alcantarillado y la falta deelectricidad se incluyeron. Este estudio fue elaborado por médicos iraquíes y fue supervisado por losepidemiólogos en Hopkins de la Universidad de la Escuela de Salud Pública Johns. Losinvestigadores calcularon un margen de error que oscilaba entre 426.369 a 793.663muertes. En septiembre de 2007, Opinion Research Business (ORB), la parte superior deinvestigación del Reino Unido y la agencia de votación, que se estima que 1.200 millonesde iraquíes habían muerto por la guerra . Contabilización de un margen de error, ORBcalculó un mínimo de 733.158 muertes y un máximo de 1.446.063. 169
  • 170. Millones de iraquíes han sido desplazados de sus hogares. Casi dos millones han huido del país  02 de marzo 2.007 La revista Time informa: "La guerra en Irak ha llevado a casi 4 millones de personas de sus hogares. Hasta 2 millones han huido del país, en lo que los Refugiados Internacional pide que la crisis de más rápido crecimiento en el mundo. Como se detalla en las historias que siguen, la carga de hacer frente a este éxodo se ha reducido en granmedida en la mayoría de los vecinos de Irak, como Siria, Jordania e Irán, que hanabsorbido la gran mayoría de los exiliados".  29 de julio 2007 CBC News (Canadá) informa: ["Por lo menos cuatro millones de iraquíes se han visto obligados a huir ya sea a otra partede Irak o en el extranjero desde que comenzó la guerra en 2003, según un nuevo informede Oxfam y la ONG Comité de Coordinación en Irak.”"Más de dos millones de personas, la mayoría mujeres y niños, han sido desplazados enIrak, y otros dos millones son refugiados en Siria y Jordania, según el informe de losgrupos, Aceptar el reto humanitario en Irak." 170
  • 171. Un número incontable de personas han sido heridos física y mentalmente Es imposible medir el número de las personas heridas mental y físicamente por la guerrade Irak. El Departamento de Defensa de EE.UU. calcula que ha habido 31.368 soldadosfísicamente heridos en Irak (en total resultaron heridos en la acción (WIA) en junio de2.009), incluyendo muchos que han perdido sus extremidades y han sufrido lesionescerebrales de los IED (artefactos explosivos improvisados). Muchos veteranos que regresande la guerra están luchando para encontrar una atención adecuada en el sistema de saludmilitar. Por ejemplo, más de nueve de cada diez veteranos discapacitados se había mantenido enespera de las evaluaciones de beneficios más allá del plazo de 40 días establecido por elPentágono, con algunas de espera hasta un año y medio. El trauma mental de combate es más difícil de medir, y varía de leve a grave. Un informeoficial publicado en junio de 2.007 por el Departamento de Defensa de EE.UU. Equipo deTareas sobre Salud Mental afirma que el 12 al 24% de los veteranos que regresan de Irak -que varían según la rama del servicio - sufren de trastorno de estrés postraumático (TEPT).El informe también encontró que el sistema actual de evaluación y tratamiento de losveteranos por problemas de salud mental fue lamentablemente sobrecargado, con falta depersonal, y recursos suficientes. Otro estudio de los veteranos de guerra que han sido tratados en los hospitales de VAdeterminó que 33% sufren de enfermedades mentales (tales como trastorno de estréspostraumático y la depresión) o un trastorno psico-sociales (tales como el abuso desustancias, la falta de vivienda, y problemas maritales, incluida la violencia doméstica) . Las tasas de suicidio han aumentado dramáticamente. Sólo en 2.006, 948 soldados enservicio activo del Ejército intentaron quitarse la vida - 99 de estos soldados tuvieron untrágico suicidio, que es una tasa de 17,3 por 100.000, la tasa más alta en el Ejército en 26años. 171
  • 172. Para el pueblo iraquí, el sufrimiento causado por la guerra y sus consecuencias ha sido inmenso Ellos han sido objeto de ataques aéreos, la violencia armada, atentados suicidas y explosiones de IED, con 22% de los hogares de haber tenido un miembro de la familia mueren por la violencia causada por la guerra en Irak ( según las encuestas de ORB ). Es un país destrozado por la violencia étnica y sectaria, que ha sufrido de una escasez dealimentos, agua potable, electricidad, saneamiento, escuelas y atención médica adecuada.Muchas familias han sido separadas por la violencia y la amenaza de la violencia, con lagente dispersa por todo el país y obligado a huir a países vecinos como Siria comorefugiados. El trauma mental y físico es incalculable. Debido a la falta de infraestructura y recursos agotados en Irak, los hospitales estándesbordados y no pueden adecuadamente tienden a los heridos y moribundos. Esteproblema es grave, como los atentados suicidas y explosiones de IED a menudo heridasmás de lo que matar. Además, la falta de saneamiento ha causado las crisis de saludpública, como lo demuestra la generalizada y el aumento de brotes de cólera. Los niñosiraquíes están mostrando problemas de comportamiento y los signos de la depresión a tasastres veces más alto que antes de la guerra. Los médicos han sido blanco de secuestradoresy asesinos, por lo que es peligroso para ellos para tratar incluso los pacientes.La revista Time , "Víctimas de la Guerra: la Salud Mental" (12 de marzo de 2007)"Si bien muchos informes de noticias se han centrado en las altas tasas de devastadoraslesiones físicas entre los soldados que regresan de Irak y Afganistán, un nuevo estudio,publicado hoy, las medidas de otro tipo de accidentes: la enfermedad mental.” 172
  • 173. El estudio, publicado en el Archives of Internal Medicine , se llevó a cabo por la Dra.Karen Sello y sus colegas del San Francisco Veterans Affairs Medical Center y laUniversidad de California en San Francisco. Según su análisis, alrededor de un tercio de los103.788 veteranos que regresan visto en las instalaciones de VA entre el 30 de septiembre2.001 y 30 de septiembre 2.005 con diagnóstico de enfermedad mental o un trastorno psico-sociales - tales como problemas maritales y la falta de vivienda, incluida la violenciadoméstica."Más de la mitad - 56% - estaban sufriendo de más de un trastorno. La mediana fue de trestrastornos,” dice el Dr. Sello: "Así que en lugar de tratar simplemente de estréspostraumático trastorno [TEPT], se está tratando trastorno de estrés postraumático,depresión y abuso de sustancias. La combinación más común, dice, fue trastorno de estréspostraumático y la depresión. "Eso es comprensible", dice sello, porque los soldados seenfrentan terribles acontecimientos en el combate que llevan a trastorno de estréspostraumático, mientras que experimenta "una gran cantidad de pérdida y separaciónque lleva a la depresión."CNN , "Las mujeres iraquíes: “Prostituyéndonos para alimentar a nuestros hijos” " (16de agosto de 2.007) "BAGDAD, Irak (CNN) - Las mujeres tienen demasiado miedo y vergüenza de mostrar sus rostros o sus nombres reales utilizados. Ellos han visto obligados a vender su cuerpo para poner comida en la mesa para sus hijos - por tan sólo $ 8 por día..”."Al principio estaba limpiando casas, pero yo no estaba haciendo mucho. No importa loduro que trabajé simplemente no fue suficiente, " dice ella. Karima, vestida de negro,agrega: "Mi marido murió de cáncer de pulmón hace nueve meses y me dejó sin nada." 173
  • 174. "Ella tiene cinco hijos, de 8 a 17. Su hijo mayor podría funcionar, pero es demasiadomiedo por su vida que lo dejara salir a la calle, y prefieren sacrificarse de riesgo a suhijo.”"Ella fue solicitada por primera vez cuando ella estaba limpiando una oficina.”"Ellos se aprovecharon de mí", dice en voz baja. "Al principio lo rechazó, pero luegome di cuenta de que tengo que hacerlo . ... "La prostitución es una opción más y más lasmujeres iraquíes están haciendo para sobrevivir ...”"La violencia, el aumento de costo de vida, y la falta de cualquier tipo de ayuda delgobierno dejan a las mujeres como estos, con pocas opciones, de acuerdo con lostrabajadores humanitarios.”"En este momento hay una población de mujeres que tienen que vender sus cuerpos afin de mantener a sus hijos vivos", dice Yanar Mohammed, jefe y fundador de laOrganización para la Libertad de las Mujeres en Irak. "Es un tabú del que nadie estáhablando. "Y añade: "Hay una enorme población de mujeres que fueron víctimas de la guerra quetuvo que vender sus cuerpos, sus almas y perdieron todo. Nos aplasta a verlos, perotenemos que trabajar en ello y es por eso que comenzamos nuestro equipo de activistas dela mujer ...”"La mayoría de las mujeres que se encuentran en los hospitales [que] han tratado desuicidarse" han estado involucrados en la prostitución, dijo Basma Rahim, un miembro delequipo de Mahoma ...”"De acuerdo a Rahim y Mohammed, la mayoría de las mujeres se encuentran con decir queson impulsados a la prostitución por un deseo desesperado por sobrevivir en lascircunstancias peligrosamente violentas e implacables en Irak." 174
  • 175. Los gastos de la guerra han superado 500 mil millones dólares Los costos monetarios directos de la guerra han superado los $ 500 mil millones. ElMc.Clatchy Newspapers informó el 30 de abril de 2.007 que la organización no partidistaCongressional Research Service estima que el costo total de la guerra pronto total de564.000 millones de dólares . Sin embargo, el factoring en el término económico ramificaciones a lo largo delendeudamiento de la totalidad del costo de la guerra, el cuidado de veteranos heridos yotros gastos futuros, los costos directos e indirectos total para los contribuyentes de EE.UU.supera 1 billón dólares, de acuerdo a los análisis de los economistas. Según informó MSNBC el 17 de marzo 2.006 "Joseph Stiglitz, economista ganador del Premio Nobel..., pone la cifra final en la asombrosa suma de 1 billón a $ 2 billones, incluyendo $ 500 millones para la guerra y la ocupación y hasta $ 300 mil millones en el futuro los costos de salud para los soldados heridos. Los costos adicionales incluyen un impacto negativode los crecientes costos del petróleo y agregó intereses de la deuda nacional". Según informó The Boston Globe el 01 de agosto 2.007 "La guerra en Irak, en última instancia, podría costar más de un billón de dólares - porlo menos el doble de lo que ya se han gastado - incluyendo los costos a largo plazo de lasustitución de equipo dañado, cuidado de los soldados heridos, y ayudar al gobiernoiraquí, según un análisis del nuevo gobierno...” "Al testificar ante el Comité de Presupuesto de la Cámara ayer, [asistente del directorde la Oficina de Presupuesto para el análisis del presupuesto, Robert A.] Sol dijo a loslegisladores que utilizó dos escenarios - uno optimista en que la mayoría de las tropas de 175
  • 176. EE.UU. se retiren, y otra en la que un considerable contingente permanece durante variosaños - para calcular los costos previstos.” "Si los Estados Unidos redujo gradualmente su nivel de tropas en Irak y 30.000 en2010, el Tesoro de los EE.UU. tendría que proporcionar hasta $ 500 mil millones máspara mantener las tropas, así como el pago de otros gastos, dijo en el informe.”"En el escenario alternativo - en la que 75.000 tropas de EE.UU. permanecen estacionadosen Irak en los próximos cinco años - la nación tendría que pagar un adicional de $ 900 milmillones, según el análisis...”"Los legisladores expresaron su preocupación de que la Casa Blanca no es adecuadapreparación del país para la carga financiera.”"Se está pagado por la tarjeta de crédito nacional," dijo [el representante James P.]McGovern. "Se está poniendo sobre sus espaldas, la de nuestros hijos y nietos. Eso esindefendible". Irak hoy En el contexto actual, Irak se encuentra aún con un gobierno provisional compuesto porel Primer Ministro Al Maliki. Aún se encuentran fuerzas de ocupación norteamericanas apesar del retiro oficial de tropas anunciado en 2.010 por el Presidente Barack Obama.Todavía el sector chiíta reclama una mayor participación política en la región y pidereiteradamente el retiro de las tropas estadounidenses de Irak o emplearán de nuevo la luchaarmada con la activación de las milicias del Mahdi. Aún se espera que esto ocurra. 176
  • 177. Milicias del Mahdi pusieron al desnudo el fracaso de la ocupación A pesar de la campaña mediática impulsada por funcionarios del gobierno deEstados Unidos para convencer al mundo de los éxitos en la guerra de Irak, larealidad en el terreno revela un completo fracaso. El 25 de marzo serárecordado como el día de la verdad luego de cinco años de ocupación del país,tras la invasión en 2003. "El ejército iraquí, la policía, al igual que las miliciasBadr y Dawa, súbitamente desaparecieron de las calles de Bagdad, dejandosus vehículos blindados. Los miembros del Ejército Mahdi los tomaron yrealizaron jubilosas caravanas antes de llevarlos a su bastión de CiudadSadr. "Este fracaso retrotrae todo al punto de partida, o aún peor", dijo a IPS elbrigadier general del ejército iraquí Kathum Alwan. "Debemos admitir que laformación de nuestras tropas era mala. Los oficiales desertaban de sus puestosy dejaban los vehículos a las milicias", agregó. "Ni una sola unidad delejército y la policía cumplió con su deber en Bagdad, lo que nos lleva apreguntarnos qué hacer. La mayoría de los oficiales desertores sonmiembros de las brigadas Badr y el partido Dawa, y deberían haber sidolos más leales al gobierno de Al-Maliki", señaló el militar. La llamada ZonaVerde de Bagdad, donde se encuentran el parlamento, la sede del gobierno y laembajada de Estados Unidos, fue atacada con misiles. Al menos un ciudadanoestadounidense murió y otros dos fueron heridos. Los combates en Ciudad Sadr, el principal feudo de Sadr en Bagdad, se producenun día después de que el primer ministro iraquí Nuri al Maliki negase de que esedistrito chií estuviese sometido a un bloqueo. Según Al Maliki, las operacionesllevadas a cabo por las fuerzas iraquíes y estadounidenses en esa zona tienen como 177
  • 178. objetivo acabar con los que portan armas (milicianos) y los delincuentes que amenazanla seguridad de la gente. Los enfrentamientos en Ciudad Sadr estallaron dos díasdespués de que el Gobierno lanzase a fines de marzo pasado una amplia campaña deseguridad en la ciudad portuaria de Basora, 580 kilómetros al sur de Bagdad, y quecausó centenares de muertos y heridos. La “Zona Verde” Los ataques impactaron contra la Zona Verde de Bagdad, el sector ultra protegidodonde se ubican las instituciones iraquíes y la embajada estadounidense, durante unatormenta de arena, provocando el pánico entre el personal de la embajadaestadounidense, que rápidamente se protegió en un refugio, informó un responsable de laembajada. Responsables militares de Estados Unidos e Irak denunciaron ayer que lamayoría de cohetes lanzados en las últimas semanas sobre Bagdad desde el barrio deCiudad Sadr son de fabricación iraní. En tanto, el movimiento del clérigo radical chiita Moktada Sadr rechazó ayer lascuatro condiciones impuestas por el primer ministro iraquí Nuri al Maliki para poner fin a 178
  • 179. la campaña gubernamental, con ayuda del ejército estadounidense, contra las miliciaschiitas. “El primer ministro parte del principio que su gobierno tiene derecho a hacer todolo que quiere”, declaró el portavoz de los sadristas Salah al Obeidi. Mayoría de cohetes lanzados desde Sadr City son iraníes, según EEUU. Responsables militares de Estados Unidos e Irak denunciaron este domingo que lamayoría de cohetes lanzados en las últimas semanas sobre Bagdad desde el barrio deSadr City, el feudo de la milicia chiita, son de fabricación iraní. "Hemosdescubierto numerosas armas de fabricación iraní: lanzacohetes, cohetes Grad,artefactos explosivos y bombas inteligentes. También hemos incautado documentación eidentificado a algunas personas" Estados Unidos acusa a los "grupos especiales", combatientes chiitas sospechososde ser entrenados, equipados y financiados por los iraníes, de ser los autores de losfrecuentes lanzamientos de cohetes y obuses de mortero que se han producido desdeel 23 de marzo contra la Zona Verde, el sector ultra-protegido de Bagdad que alberga lasinstituciones gubernamentales y la embajada estadounidense. Según el portavoz delejército estadounidense, el almirante Patrick Driscoll, la mayoría de quienes lanzanestos artefactos fueron formados en Irán. Escuadra de “Marines” Estadounidenses tomando posiciones para el combate. 179
  • 180. "Llamo a mis hermanos en el seno de las fuerzas armadas y de la policía, asícomo a mis hermanos de Jaich al-mahdi (el Ejército del Mahdi) a poner fin a laefusión de sangre", señaló un mensaje del clérigo radical antiestadounidense leídodurante la oración del viernes en Ciudad Sadr. Habíamos amenazado con una guerraabierta, pero deben comprender que ésta debía ser dirigida únicamente contra elocupante", dijo en este mensaje. "No habrá guerra entre nosotros (los sadristas) y nuestros hermanos iraquíes",aseguró Moqtada Sadr, que pidió al ejército iraquí estar "más cerca del puebloiraquí y más lejos del ocupante" norteamericano. "Me dirijo al Ejército de Mahdi,una tropas buenas y leales. Combatieron cuando recibieron la orden de combatir yfueron pacientes cuando respetaron la tregua", dijo en referencia al alto el fuegounilateral que había anunciado en agosto de 2007Momento Histórico: La Policía y Mlicias del Gobierno provisionalde Al Maliki, entregan sus armas a las milicias del Mahdi de Al Sadr. 180
  • 181. Al menos 383 personas murieron en Ciudad Sadr, según fuentes iraquíes yestadounidenses. En la noche del jueves al viernes, once personas, entre ellas dosmujeres y un niño, murieron en los enfrentamientos, informaron fuentes médicas.El ejército estadounidense afirmó haber matado el jueves por la noche en variasoperaciones en Ciudad Sadr a diez "criminales", que disparaban contra las tropasiraquíes y aliadas o que colocaban artefactos explosivos. En su mensaje, Moqtada Sadr expresó su "rechazo total" a un acuerdo entre elgobierno iraquí y Estados Unidos sobre la presencia en Irak de tropas estadounidenses.Estados Unidos e Irak están negociando un acuerdo para dar bases legales a lapresencia de tropas norteamericanas en territorio iraquí luego del 31 de diciembre. Esedía expira una resolución de la ONU sobre la presencia de tropas norteamericanas en Irak. Cuatro atentados dirigidos a los Sunitas, tiñeron de sangre y muerte en este paísárabe que ayer vivió la jornada más sangrienta de los dos últimos meses al morir 60personas, la mayoría mujeres y niños, y más de un centenar resultaron heridas. Reportesde las autoridades indican que el atentado más mortífero se registró en Baquba, capital dela provincia de Diyala, al noreste de Bagdad, donde un vehículo estacionado estallófrente a un restaurante cerca de un edificio gubernamental y del principal tribunal de la 181
  • 182. ciudad. En el momento de la explosión, la zona estaba llena de gente, dondeperecieron al menos 40 civiles. Otro ataque se registró en Baquba, donde un suicida se estalló cobrando almenos 15 vidas. En otro ataque un kamikaze se inmoló al entrar a un restaurante deuna zona industrial de la ciudad de Ramadi. En Bagdad, en el barrio de Karrada, uncoche bomba estalló cerca de una patrulla de policía, mató a tres civiles e hirió a otrasocho personas. Estos ataques se suman a otros realizados en días anteriores,aumentando las víctimas a más de 200. Al Qaeda, que continua asesinando civiles es tan criminal, como la politica exterior de Bush, a quien atacan en una nueva declaraciónEl segundo jefe de Al Qaeda, Ayman Zawahiri, dijo en un mensaje de audio con motivodel quinto aniversario de la invasión a Irak liderada por Estados Unidos que la guerrade Washington no ha encontrado otra cosa que el fracaso y la derrota. Zawahri se mofóde la decisión del presidente estadunidense, George W. Bush, de suspender la retiradade tropas de Irak este verano boreal, diciendo que el mandatario tenía miedo de admitirla derrota y estaba tratando de pasar el "problema" a su sucesor. "Lo que ha alcanzado la invasión estadunidense, hoy, después de cinco años esfracaso y derrota", dijo Zawahri en una cinta aparecida en una página de Internet usadapor grupos islámicos. "Las tropas estadunidenses, si se marchan perderán todo y sise quedan sangrarán hasta la muerte. Esto es lo que Bush ha elegido para su ejércitoy su pueblo, que lo eligió en dos ocasiones", agregó. Bush respaldó este mes unarecomendación de su comandante en Irak para completar la retirada en julio de alrededorde 20 mil soldados de combate extra desplegados el año pasado, pero después impusoun congelamiento de 45 días para los 140 mil militares restantes, para evaluar lasituación de seguridad antes de considerar más recortes. 182
  • 183. Zawahri también se burló de las esperanzas de Estados Unidos por que lasunidades de seguridad creadas por grupos tribales sunitas para combatir a Al Qaedaen Irak fueran a restaurar la estabilidad en el país. El jefe radical chiita Moqtada Sadrtildó este sábado al Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, de"terrorista" y "enemigo" porque sus militares ocupan Irak. "Usted siempre ha sido mienemigo y siempre lo será, hasta mi última gota de sangre", dijo Sadr en uncomunicado hecho público en la ciudad santa chiita de Nayaf (160 km al sur de Bagdad).El líder chiita respondió así a las declaraciones del dirigente estadounidense en lasque aseguró que aquellos que estén dispuestos a cooperar con los estadounidenses en elproceso político en Irak no serán considerados los enemigos de Estados Unidos. "¿Enqué proceso político quiere usted implicarme cuando ha ocupado mi país?", se preguntó elclérigo. Manifestaciones Chiítas con imágenes de Moqtada Al Sadr. "Cuando escucho la declaración del terrorista ministro estadounidense deDefensa, me siento obligado a dar una respuesta decente a este terrorista. No tengootro enemigo más que usted. Usted es el ocupante", añadió. Moqtada Sadr prometió 183
  • 184. continuar la "resistencia" contra la presencia de tropas estadounidenses en Irak "de lamanera que consideremos adecuada". El clérigo, que dirige el potente Ejército del Mahdi, llamó a sus milicianos a cesar loscombates si los soldados estadounidenses e iraquíes se retiran de las calles de Bagdad.La milicia sadrista se enfrenta desde el pasado domingo a las fuerzas gubernamentalesy estadounidenses. Una batalla en la que han muerto, al menos, 90 personas. MIENTRAS TANTO LA BATALLA CONTINUA EN CIUDAD SADR Los muertos se cuentan por centenares en la batalla de Ciudad Sadr, en Bagdad,mientras los altavoces de las mezquitas lanzaban consignas en apoyo al Ejércitodel Mahdi. "No permitiremos a los estadounidenses entrar en la ciudad bajoninguna circunstancia; aunque perdamos nuestras vidas y a nuestros hijos", decíauna voz por los altavoces. Los vecinos afirman que los combates de anoche han sido los más intensos desdeque se iniciara la operación contra el Ejército del Mahdi en Ciudad Sadr, hace unasemana. Un portavoz militar estadounidense, Mark Cheadle, informó además de queun convoy estadounidense que se desplazaba al lugar desde el que efectivos del Ejército 184
  • 185. iraquí habían solicitado ayuda para establecer un control, en el oeste de Ciudad Sadr,tuvo que superar al menos diez bombas de carretera. Fuerzas estadounidenses lanzaron al menos un misil Hellfire desde una aeronave no tripuladay dos proyectiles desde un tanque M1 en un campo de batalla contra los milicianos que lesatacaban con bombas, fusiles y lanzagranadas, señaló el Ejército. En el corazón del barrio, laspintadas a favor del Ejército del Mahdi son cada vez más numerosos, y los civiles afectados por laviolencia prefieren responsabilizar al Gobierno de la pérdida de sus seres queridos antes que alos insurgentes. Nuestros políticos nos han prometido el paraíso, pero mirad lo que noshacen cinco años después, afirma Mahdi Muhamed al diario Christian Science Monitor,sentado al lado de la cama de hospital donde yace su hijo. 185
  • 186. Familiares de Iraquíes fallecidos, llamados por EE.UU. “Daño Colateral” El director de la oficina del clérigo chií Múqtada Al Sáder en la ciudad de Nayaf (surde Irak), el jeque Riad al Nuri, ha sido asesinado hoy por un grupo de desconocidos,según ha comunicado la policía iraquí. Los asesinos, que escaparon del lugar delcrimen, le dispararon tendiéndole una emboscada en su casa, en el este de Nayaf,ciudad santa para los chiíes, situada a 160 kilómetros de Bagdad. Sin duda la muerte de Nuri, recrudecerá la situación de enfrentamiento entre losmilicianos de Al Sáder, representados a través del Ejército del Mahdi y quecuenta con millones de seguidores, y las fuerzas gubernamentales de Nuri Al Maliki.Ante el temor a un nuevo brote de violencia, la Policía de la ciudad ha impuesto untoque de queda indefinido, levantando puestos de control, obligando al cierre de lastiendas y ordenando a la población que saliera de las calles. Las autoridades también hanprohibido la circulación de vehículos. 186
  • 187. Miembro de las Milicias del Mahdi Los "sadristas" no han tardado en señalar al Gobierno de Nuri al Maliki comoautor del asesinato. "Señalamos al Gobierno como responsable de su asesinato", haseñalado Haider Nateq, portavoz de Al Sadr en la ciudad meridional de Diwaniya, endeclaraciones al canal de noticias Al Yazira. Consideran el asesinato un episodio más deuna "campaña" que pretende debilitar a los sadristas. Nayaf es la ciudad más sagrada en la tradición chií y en ella residen los másimportantes clérigos de esta rama del islam en Irak, incluido el ayatolá Ali Sistani,máxima autoridad chií del país. La oficina de Al Sadr en la ciudad está situada en lasinmediaciones del mausoleo de Ali, primo y yerno del profeta Mahoma, y ya fue objetode un ataque por parte de las fuerzas de EEUU en 2004. 187
  • 188. Este fracaso retrotrae todo al punto de partida, o aún peor", dijo a IPS el brigadiergeneral del ejército iraquí Kathum Alwan. "Debemos admitir que la formación denuestras tropas era mala. Los oficiales desertaban de sus puestos y dejaban losvehículos a las milicias", agregó. "Ni una sola unidad del ejército y la policía cumpliócon su deber en Bagdad. En el reportaje anterior afirmamos que EEUU no iba a aceptar la tregua entre elgobierno del Al Maliki y las milicias chiitas de Al Sader, y lamentablemente no nosequivocamos. El golpe recibido de manos de Al Sadr logró enfurecer a Bush y sugobierno y van a actuar para tratar de doblegarlos. Irak registra los peores combates desde la treguaTras una semana de calma, Irak vivió ayer la jornada más violenta desde que el clérigochií Múqtada al Sáder ordenara un alto el fuego a sus hombres. Al menos 25 personasmurieron y 98 resultaron heridas en diversos combates en Bagdad, según informó la 188
  • 189. policía. El derramamiento de sangre en la capital se produjo tanto en la llamada ZonaVerde -un área con fuerte protección donde están las sedes del Gobierno y el personaldiplomático- como en el barrio de Ciudad Sáder, el principal bastión de la insurgenciaorganizada por el clérigo, conocida como el Ejército del Mahdi. En Ciudad Sáder se pudieron escuchar disparos durante todo el día. Helicópteros decombate sobrevolaron el área y una columna de humo negro salía de la zona en la que seencuentra el mercado de Yamila, donde la mayoría de los vecinos compra alimentos. "Heperdido a mi primo hoy [por ayer] en los combates y lo que creo es que [el primer ministro Nuri alMaliki] estará contento ahora", afirmó uno de los seguidores del Ejército del Mahdi que dijollamarse Abu Ammar. El ejército de EE UU confirmó que habían disparado desde unhelicóptero y matado a nueve "criminales". Mueren cuatro soldados de EE UU y otros 31 resultan heridos en tres ataques. Al menos cuatromilitares estadounidenses han muerto y otros 31 han resultado heridos en tres ataquesocurridos este domingo en Bagdad y la provincia de Diyala, según han informado fuentesmilitares de EE UU. El primero de los ataques, perpetrado contra la fortificada zona verde deBagdad, donde se encuentran las sedes del Gobierno iraquí y de las embajadas extranjeras, costó lavida a dos militares e hirió a otros 17. El segundo ataque ha ocurrido en el barrio bagdadí de Rustamiyah, al sureste de la ciudad yfuera de la Zona Verde, según ha explicado el teniente de la Marina, Patrick Evans, portavoz de lasfuerzas estadounidenses en la capital iraquí. En este atentado ha muerto un soldado y otros 14están heridos de diversa consideración al ser alcanzados por fuego de mortero. El tercer ataqueha tenido lugar en la provincia de Diyala, donde un soldado ha fallecido tras la explosión de unamina, según han informado fuerzas militares en un comunicado. Decenas de muertos llenan las calles de la segunda ciudad del país pérsico después deldespliegue de 30.000 soldados . Al-Sadr da más miedo que Al-Qaeda. Tanto al Gobierno deBagdad como al de Washington. El líder del sector radical de la comunidad chií se ha convertidoen el enemigo a eliminar tanto para Nuri al-Maliki como para George W. Bush. El joven clérigo, 189
  • 190. una vez perdida la batalla de la capital, se ha trasladado al sur, concretamente a Basora, territoriofácil de conquistar después de la retirada en diciembre del grueso de las tropas británicas y elenclaustramiento en sus cuarteles de los pocos soldados de su graciosa majestad que todavíaquedan en el país pérsico. En pocos meses Moqtada al-Sadr y sus milicias del Ejército del Mahdi han erigidoun virreinato en la principal plaza petrolífera iraquí, de donde cada día se embarcan1,54 millones de barriles de crudo. Controlan todas las instalaciones portuarias,usadas para el contrabando de las extracciones y de las mercancías que llegan delexterior. Es ese dominio económico de Al-Sadr sobre la segunda ciudad del país laque realmente ha motivado el operativo militar de 30.000 hombres y el toque dequeda decretado y dirigido personalmente sobre el terreno por el primer ministro, Nurial-Maliki, y los titulares de Defensa e Interior. «El contrabando de petróleo, armas ydrogas afecta al desarrollo económico de la región. La ciudad experimenta, además, unacampaña brutal de grupos internos y externos que matan a personalidades del mundocientífico, social y espiritual», justificaba ayer el líder del Ejecutivo. Al-Sadr respondió a 190
  • 191. través de la cadena de televisión Al-Yazeera que «parece una campaña de seguridad,pero la verdad es que se trata de una operación política». El clérigo amenaza conuna revuelta social en todo el país y con quemar los pozos petrolíferos si el Ejércitoataca a sus seguidores y rompe la tregua alcanzada entre ambas partes en Agosto del2007. Moqtada Al Sadr. Decenas de muertos Pero nada parece parar ya el enfrentamiento entre el Ejército de Mahdi y elConsejo Supremo Islámico -también chií, pero de corte moderado- por el control deBasora y su provincia. Anoche era imposible concretar el número de víctimasmortales, pero el recuento de los hospitales había contabilizado ya una treintena decadáveres, un cifra que, sin duda, quedará trasnochada tras la cruenta madrugada 191
  • 192. que se preveía.Algunos analistas creen que la operación se circunscribe al últimoplan estratégico diseñado por Estados Unidos, cuyo vicepresidente, Richard BruceCheney, visitó el lunes Irak para entrevistarse con Al-Maliki. Según las fuentes, aWashington le conviene que los chiíes se maten entre ellos para que finalmente seimponga el sector más manejable, el liderado por Abdelaziz al-Hakim. Lossupervivientes y una minoría de suníes depurados y domesticados constituirían elembrión de la futura sociedad institucional iraquí soñada En ella, no hay sitio parael ayatolá Moqtada al-Sadr. George Bush y José María Aznar, uno de sus “Aliados” Irak es hoy un país mucho más seguro (Bush) La situación no es idílica, pero es muy buena (Aznar) 192
  • 193. SE INTENSIFICAN LOS COMBATES URBANOS EN EL SUR DE Y CENTRODE IRAK, ENTRE LOS MILICIANOS DEL EJÉRCITO DEL MAHDI Y ELEJÉRCITO DEL GOBIERNO. Los duros combates en las calles de Basora y ahora el centro y sur del país handejado más de un centenar de muertos y una mayor cantidad de heridos, en losenfrentamientos armados que en las últimas 48 horas protagoniza la resistencia iraquícontra 200 hombres de las tropas de ocupación pro gubernamentales y la policía. Mientrastanto el ejército estadounidense, h a aumentado el número de aviones de combate yhelicópteros, los que bombardean insistentemente las posiciones de los milicianos delejército del Mahdi. Nativos afectos al partido de Al Sadr 193
  • 194. La situación en Irak parece complicarse, ya que el miércoles los combates seextendieron a otras regiones como, Hilla, Kut y Diwaniya, así como a laslocalidades de Al-Gaazaiza, Al-Garma, Khmasamene, Al-Hayania y Al-Maqal,bastiones del llamado Ejército Mahdi, la milicia de al-Sadr. Sin embargo fue enHilla donde se registraron los peores hechos, ya que las fuerzas iraquíes quecombatían en tierra con militantes chiitas pidieron el apoyo de la fuerza aéreaestadunidense, la cual bombardeó presuntos blancos militantes. Aunque despachos deprensa estiman "numerosos muertos" en Hilla, por ahora se desconoce el saldo oficial devíctimas causadas por el bombardeo, confirmado por el Ejército de Estados Unidos quedesestimó la posibilidad de haber causado un gran número de bajas. Decenas de miles de partidarios de Moqtada al-Sadr marcharon el jueves enBagdad, mientras el gobierno intensificaba los combates con seguidores del clérigochiíta y la capital era estremecida por morteros y cohetes. También se realizaronmasivas manifestaciones en los distritos norteños de Kadhimiya y Shula. Unafuente del Ministerio del Interior dijo que cientos de miles habían tomado las calles,pero no pudo ser independientemente confirmado. El clérigo chiíta Moqtada Sadr, líder de los combatientes, instó a Al Maliki a“abandonar Basora y enviar una delegación parlamentaria para resolver la crisis",informó la cadena de televisión Al Arabiya. El primer ministro iraquí, Nuri Al Malikien cambio, excluyó cualquier diálogo con los "criminales". "Consideramos quenegociar con forajidos es contrario a nuestra Constitución. La única opción quetienen es la de desarmarse y dar garantías de que acatarán la ley", subrayó el jefe degobierno iraquí. Anoche, muchas ciudades y pueblos en el sur iraquí fueron sometidos al toque dequeda para evitar nuevas acciones en el ámbito de una escalada de la violencia en todoel país. Agentes de la policía confirmaron que en la dirección meridional leales a al 194
  • 195. Sader lograron controlar cinco vecindarios en Kut, y que en Hilla, combatían enmedio de la localidad a las fuerzas de seguridad. La policía reportó este miércoles unadecena de muertos y 80 lesionados en el barrio capitalino de Ciudad Sader, dondehubo enfrentamientos intensos entre el Ejército del Mahdi y las fuerzasgubernamentales. También se informó de granadas de mortero y cohetes cayendodentro del Barrio Verde, que golpearon el ministerio del interior (no se haninformado bajas al respecto 195
  • 196. ¿Y EL PETROLEO? El conflicto se sintió inmediatamente en el mercado petrolero, elevando elprecio del barril de crudo a US$107. Pero es solo el comienzo del alza puesMilicianos de Al Sáder cumplen su amenaza y vuelan el tramo de un oleoducto en elprimer ataque contra una instalación petrolera desde que hace tres días estallaron losintensos enfrentamientos. La instalación, en la que ha estallado una bomba que haprovocado un gran incendio, transporta crudo a una de las principales centralespetroleras iraquíes, desde donde se gestionan la mayoría de exportaciones del país. Segúnlas primeras estimaciones, el atentado podría bloquear durante varios días una partesignificativa de las exportaciones de crudo iraquí, que superan los1,45 millones de barriles diarios, según la OPEP (Organización de PaísesExportadores de Petróleo). Irak produce 2 millones de barriles y cuenta con unas reservasprobadas de 115.000 millones de barriles. 196
  • 197. El presidente de EE.UU. George Bush alabó las medidas tomadas porMaliki en la zona diciendo que " la normalidad está volviendo a Irak” Los combates entre el Ejército del Mahdi, leal al clérigo musulmán de los chiítas.Moqtada al Sader, y las fuerzas de seguridad se extendieron hoy a las sureñasciudades iraquíes de Nassariya y Mahmoudiya, informó la policía. Las dos ciudadesjuntgo a Najaf son los bastiones chiitas más importante y cuna de la tumba de Alí. Elyerno de Mahoma. Según la fuente, la milicia de base confesional atacó a una unidad militar especialy la sede del gobierno municipal en Nassariya, y un residente en el lugar también serefirió a una comisaría. Durante las acciones cuatro policías perecieron y algunosintegrantes del Ejército del Mahdi resultaron detenidos, agregaron los agentes. Unbalance preliminar indicó que hay más de un centenar de muertos entre milicianos ytropas iraquíes, los cuales chocaron en Bagdad y en zonas de comunidades religiosasmusulmanas chiitas en el sur iraquí, principalmente en la urbe petrolera de Basora. Fuerzas de EEUU refuerzan combate a milicias chiitas en Irak. 197
  • 198. Las fuerzas de Estados Unidos se vieron arrastradas aún más el viernes a lacampaña contra militantes chiitas en Irak, que ya lleva cuatro días, lanzando ataquesaéreos en Basora por primera vez y combatiendo a insurgentes en Bagdad. Testigos yla prensa afirman que los milicianos chiitas están por todos lados. La policía y elejército iraquí brillan por su ausencia. Y los soldados estadounidenses se mantienen a ladistancia Las autoridades iraquíes cerraron el viernes Bagdad con un estricto toque de queda,pero no han podido detener los combates. De hecho continuas series de morteros ycohetes castigan la Zona Verde, donde están ubicados los ministerios y el comandogeneral norteamericano. Se ha informado acerca de varios muertos entre los funcionariosdel ministerio del vice primer ministro. Se calcula que al-Sadr tiene unos 60 mil milicianos, que estarían ansiosos porreanudar los combates. La crisis actual fue desatada por la detención de cientos deelementos leales al Ejército Mahdi, a pesar de que esa organización declaró un cese alfuego en agosto, que contribuyó a una disminución en la violencia, según admite elpropio Pentágono. Las tensiones derivaron en combates en las calles de Basora entreefectivos del Ejército Mahdi y soldados del gobierno. Nuri Al Maliki y Moqtada Al Sadr. 198
  • 199. "No hay que dejarse impresionar por el poderío estadounidense. Nosotrospodemos ganar porque tenemos de nuestro lado la fe y una causa justa", sostuvo unode los milicianos. Sadr City, donde viven 2,5 millones de personas, parece una ciudadlista para ir a la guerra. Los milicianos, algunos de los cuales lucían radios y cinturonescon balas, mostraban el equipo necesario para la guerra urbana: rifles AK-47 ylanzagranadas Algunos se parapetaban detrás de ametralladoras instaladas enmercados. Otros se apostaban en los techos. O se pasaban en camionetas armadas conametralladoras. Comandantes del Ejército Mahdi dijeron a la AP que recibieron armas provenientesde Irán. El arsenal incluye bombas que estallan al paso de vehículos, armas antiaéreasy proyectiles "GRAD" de diseño soviético. También disponen de abundante efectivoprocedente de Irán, con el que instalaron centros de comando que disponen decomputadoras con acceso a internet, máquinas de fax y teléfonos móviles, además desistemas de posicionamiento global. Irán responsabiliza a EEUU de violencia en Irak. Irán acusó hoy al presidente de EEUU, George W. Bush, de ser el responsable dela ola de violencia que se ha extendido por el sur de Irak desde el pasado lunes. El 199
  • 200. portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Mohamed Ali Huseini, además de acusaral presidente estadounidense, aseguró que "las recientes declaraciones de Bush son unarepetición, son aburridas y además un intento de evadir su responsabilidad"."Recomendamos al gobierno, que escuche a esas fuerzas populares por el interés deambas partes". Pero Estados Unidos piensa lo contrario El comandante de las fuerzas de Estados Unidos en Irak, el general David Petraeus,acusó a Irán de entrenar a los militantes radicales iraquíes que este domingobombardearon la fortificada "Zona Verde" en Bagdad. En El comandante de lasfuerzas de Estados Unidos en Irak, el general David Petraeus, acusó a Irán deentrenar a los militantes radicales iraquíes que este domingo bombardearon la fortificada"Zona Verde" en Bagdad. 200
  • 201. En una entrevista con la BBC, Petraeus indicó que los cohetes que se lanzaron en lacapital -en el área donde se encuentran las autoridades iraquíes y misiones diplomáticasextranjeras-, y que causaron la muerte de 15 civiles, "fueron hechos y suministradospor Irán". Una entrevista con la BBC, Petraeus indicó que los cohetes que selanzaron en la capital causaron la muerte de 15 civiles, "fueron hechos ysuministrados por Irán". MILICIAS DEL MAHDI LISTAS PARA ACTUARLa declaración es tan sólo un reflejo de la compleja situación que afronta Maliki,cuyo ejército no parece en condiciones de doblegar la resistencia de las milicias deMuqtada al Sadr, que se han apoderado de numerosos barrios de la capital y de lasegunda urbe del país, Basora. Reuters afirma que el Ejército del Mahdi, el brazoarmado de Sadr, también controla ahora el centro de la ciudad de Nassariya, en el surchií. Residentes de barrios capitalinos de mayoría chií en el oeste de Bagdad afirmanque elementos de la policía han entregado sus armas y hasta sus todo terreno a losmilitantes. 201
  • 202. De hecho, los americanos han tenido que intervenir para evitar un descalabromayor apoyando con bombardeos aéreos en Basora y tanques la ofensiva de lastropas gubernamentales. Según las declaraciones realizadas por el comandante TomHolloway en Basora, "las fuerzas de la coalición intervienen donde la aviación iraquíno tiene capacidad suficiente". La situación es tan crítica que Maliki se ha vistoobligado a extender el ultimátum para la rendición de las huestes de Al Sadr, quevencía hoy mismo, hasta el 8 de abril e incluso ha recuperado un hábito repetido enla guerra civil iraquí: la compra de armas a los insurgentes. El parlamento iraquí convocó una reunión de urgencia para esta misma jornadaen medio de los repetidos ataques de mortero y cohetes por parte del Ejércitodel Mahdi, que alcanzaron los despachos del vicepresidente Tarek al-Hachemi, y delpresidente del parlamento, Mahmoud Machhadani, en plena Zona Verde. Al término dela sesión, el primer ministro iraquí mostró su rechazo a dialogar con la miliciainsurgente — como ha pedido Irán — y ordenó "tratar con determinación y fuerzaa las organizaciones armadas, sin negociaciones ni treguas" UNA MUY MALARESPUESTA.Más de 500 muertos y miles de heridos en Irak. La batalla se extiende hasta laciudad sagrada de Kerbala. 202
  • 203. Ante la noticia de motines y desersiones en las tropas del gobierno. Inglaterra regresa a Basora Las fuerzas británicas se han unido a los combates en Basora, al sur de Irak, dondeprosigue la lucha entre las fuerzas iraquíes y los milicianos del Ejército del Madhi,informó hoy un militar británico. El portavoz del Ejército británico en Basora, elcomandante Tom Holloway, señaló a la cadena BBC que los soldados británicos lucharonen el norte de Basora a petición de las fuerzas iraquíes. Esta es la primera vez quelas fuerzas del Reino Unido toman parte en una operación contra las milicias delclérigo chií Muqtada al Sadr desde que comenzaron los fuertes enfrentamientos elpasado martes. Los últimos enfrentamientos imposibilitan la retirada inglesa de Irakdeclaró finalmente. Pareciera ser que se ha logrado el objetivo que se buscaba, pues con los nuevoscombates se demuestra que el ejército iraquí no es capaz de enfrentar a los 60.000hombres bien apertrechados que forman en las tropas milicianas de Moqtada Al Sadr,quién ahora es sindicado como mucho más peligroso que los extremistas de Al Qaeda(Que fácil cambian los enemigos según la conveniencia) La verdad es que es la primerabatalla verdadera contra los intereses iraníes.Sadr insta a milicianos a resistir a la ofensiva militar de Maliki en Irak 203
  • 204. El jefe miliciano Moqtada Sadr urgió el sábado a sus seguidores a no deponer lasarmas, como les exige el gobierno pro-norteamericano "no entregaremos las armas,salvo a un Estado que pueda deshacerse del invasor extranjero" La posición de losrebeldes chiítas fue anunciada por Haidar al Jabiri, un dirigente del movimiento en Najaf,la ciudad santa del sur del país. El movimiento sadrista, opuesto categóricamente a la ocupación estadounidenseen Irak, acusa al primer ministro Maliki de actuar por cuenta de los estadounidenses ypide su dimisión. Reforzado por un apoyo popular considerable, exige además unamayor participación en las instancias de poder. MOTINES Y DESERCIONES Mercenarios de EE.UU. y “aliados”, realizando prácticas de tiro El ministro del interior de Irak instó el sábado a los comandos policiales ademostrar "fuerza y valentía" en la lucha contra milicianos chiíes en Basora, pero 204
  • 205. admitió que hay "problemas", tras revelarse deserciones y motines. "Tengo confianzaen que ustedes podrán dar un vuelco a cualquier batalla", dijo el ministro quecontrola a los comandos policiales. "Quiero que peleen con fuerza y valentía parahablar de estos problemas más adelante". Su referencia a "problemas" tiene lugar después de informes sobre deserciones ymotines entre las fuerzas de seguridad que combaten en Basora, la segunda ciudad deIrak, a 550 kilómetros (340 millas) al sudeste de Bagdad. Funcionarios de seguridaddijeron esta semana que dos unidades especiales de policía despachadas a Basoradesde Bagdad se habían visto afectadas por serios problemas de moral y que unaunidad del ejército experimentó un número no especificado de deserciones. Las fuentes,que hablaron con la condición del anonimato debido a lo delicado del tema, dijeron quealgunos de los soldados estaban desmoralizados por el armamento superior de lamilicia Ejército Mahdi y que se negaban a regresar al campo de batalla a menos derecibir mayor apoyo logístico y mejor protección. AL SADR PIDE AYUDA A LA LIGA ÁRABELa rebelión chií de Irak y la crisis de Líbano marcan la cumbre islámica de Damasco Por si acaso tenían pocos problemas, Moqtada al Sáder pidió ayer a los líderesárabes reunidos en Damasco que apoyen a la "resistencia iraquí contra la ocupación". 205
  • 206. En una entrevista a la cadena Al Jazeera, el clérigo chií hizo ayer "un llamamiento a loslíderes árabes para que otorguen legitimidad a la resistencia iraquí". UNA RETIRADA LOGÍSTICA Moqtada al Sádr también ha llamado hoy a sus seguidores a poner fin "a todamanifestación armada" en Basora y todas las ciudades del país. "Para evitar elderramamiento de sangre y preservar la unidad de Irak, hemos decidido cancelartodas las manifestaciones armadas", reza el comunicado difundido en la ciudad santachií de Nayaf (al sur de Bagdad) tras varias horas de negociaciones con el Gobierno.El Ejecutivo iraquí ha reaccionado de inmediato a la noticia y celebra la decisión de AlSádr. "Como Gobierno de Irak, damos la bienvenida a esta declaración. Creemos querespaldará los esfuerzos de Irak para imponer la seguridad", ha dicho Ali al-Dabbagh,portavoz del desesperado primer ministro Nuri al-Maliki, a la televisión estatal Iraqiya. Esta salida a la crisis recuerda el sitio de la mezquita de Nayaf, cuando Moqtadase refugió en su interior con un fuerte contingente de milicianos. Rápidamente fuerodeado por tropas de los EEUU, quedando en una situación muy comprometida. Sesalvó gracias a sus seguidores que llegaron de a miles y formaron un escudo humanofrente a la mezquita. Luego ingresaron en masa y salieron junto a Moqtada y suscombatientes, que se confundieron con la muchedumbre. Dentro de la mezquitaquedaron las AKA 47 y los lanzacohetes. Ahora, y luego de probar las armas que ha recibido de Irán y, de haber iniciadomilitarmente a muchos de sus combatientes ofrece una nueva tregua. Sin embargo,un alto asesor del clérigo ha aclarado que “el llamamiento a la calma no incluye la entregade las armas por parte de los milicianos" “Las armas de la resistencia no seránentregadas al Gobierno iraquí, ni al ejército invasor". "Queremos que los iraquíescesen de derramar sangre y que defiendan la independencia y la estabilidad delpaís, y por eso hemos decidido retirarnos de las calles de Basora y de otrasprovincias", anunció el líder radical en una declaración firmada y difundida por suoficina en Nayaf. 206
  • 207. EL PRIMER MINISTRO NURI AL MALIKI ACEPTÓ COMPLACIDO El primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, aliviado por una salida al conflicto quese le escapó de las manos consideró que el llamamiento realizado por el clérigo radicala sus milicianos era "una buena iniciativa que va en la buena dirección", segúnun comunicado difundido en Bagdad. En un impresionante cambió de lenguaje (Ayerdecía que Sader era mucho peor que Bin Laden) Maliki manifstó que las fuerzas deseguridad iraquíes no tenían como blanco a la milicia del jefe radical. "Lasoperaciones de seguridad en Basora no van dirigidas contra ningún grupo político oreligioso, principalmente el movimiento sadrista" El portavoz del movimiento sadristaen Nayaf (sur), Salah al-Obeidi, declaró que "las negociaciones entre elmovimiento sadrista y la delegación del gobierno (iraquí) empezaron ayer por la noche(sábado por la noche)"."Estamos en buen camino para solucionar la crisis", añadió, sin precisar si lasnegociaciones seguían este domingo. El portavoz gubernamental, Ali Debbagh,anunció por su parte que "la vida en todo el país se restablecerá como antes" delinicio de los enfrentamientos. El anuncio de Sadr llevó la calma al país estedomingo, a pesar de que las dos principales ciudades de Irak, Bagdad y Basora (a 550km al sur de la capital) continuaban paralizadas por un toque de queda. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, había declarado que la crisis enBasora era "un momento definitorio", y elogió a al- Maliki por tratar de acabar con lasmilicias. Pero la crisis muestra la realidad de la sociedad iraquí y plantea nuevosinterrogantes acerca del gobierno de Bagdad. Muchos funcionarios norteamericanos sepreguntan si vale la pena el sacrificio de la llamada misión en Irak. Funcionariosiraquíes y norteamericanos habían declarado que la ofensiva trataba de acabar conmilicias ilegales, algunas de ellas presuntamente vinculadas con el gobierno de Irán. 207
  • 208. Esas milicias han controlado de hecho las calles de Basora durante casi tres años. Todoindica que la represión fue lanzada principalmente contra el Ejército Mahdi de al-Sadr. Los "sadristas" creen que el propósito era debilitar a su movimiento antes deelecciones provinciales en los próximos meses. Muchos expertos estiman que lossimpatizantes de al-Sadr lograrán victorias en esos comicios a expensas de los aliados deal-Maliki. El hecho de que al-Maliki haya decidido la ofensiva, y que la respuesta nohaya sido la esperada, pues los milicianos lograron resistir la embestida, causapreocupaciones sobre su criterio y serios interrogantes sobre su intento de reconciliaciónnacional. El gobierno iraquí anunció hoy en un comunicado la suspensión del toque de quedaen Bagdad, horas después de que el clérigo radical chií Muqtada al Sadr instara a susseguidores al cese de las actividades armadas. Lo anterior solo demuestra el poder deeste Ayatola chiíta pro Irán, es y será en el futuro será una pieza clave. Las próximaselecciones le darán la victoria política en Irak y, el país terminará siendo chiíta. Ha sidootra lección para los ignorantes y soberbios que se han creído los amos del mundo.Lanzaron al ejército y a la policía de Irak como carne cañon para demostrar lo bien queestaba el país, pero muchos soldados se pasaron al otro bando o simplemente desertaron.EEUU e Inglaterra debieron entrar en combate directo para empatar las cosas, ylos iraquíes les dieron vuelta la espalda. Lamentablemente el mal ya está hecho. Sise quedan se desangrarán ellos y a Irak, pero si se van todo lo hecho habrá sido para peor.desestabilizaron de tal manera el país que en vez de una democracia a la medida de losaliados será un república Islámica. 208
  • 209. IRAK Y EL “NUEVO ORDEN MUNDIAL”: Para entender los planes del gobierno norteamericano respecto a Irak, primero debemoscomprender el alcance y naturaleza que tienen las palabras “Nuevo Orden Mundial”, lascuales fueron pronunciadas por George Bush luego de las acciones militares en contra deIrak en 1.991. En primer lugar, necesitamos entender que los EE.UU. son una nación que naciónetamente masónica. Sus principales Fundadores, Leyes y Constitución, fueron inspiradaspor los estamentos greco-romanos y cumplen con un orden y sentido masónicos. Siendo esto evidente, no es de extrañar que esta nación se rija por los principiosmasónicos del grado N° 33: “Orden del Caos”. Aquí, se trata conspirar para crear unestado de caos y conmoción; y establecer un “orden” político, económico y social; cuyo fines la acumulación de riquezas y dominar o detentar el poder de acuerdo a los intereses deuna cúpula o “élite” establecida, también perteneciente al mismo grupo masónico. Paraellos no existen límites ni escrúpulos en sus planes; pero tienen el principio de que nopueden actuar sin antes anunciar lo que van a hacer, públicamente por cualquier medio.“Holywood”, su cine y celebridades representan uno de sus tantos instrumentos deinformación masónicos. Con ellos en conjunto se pretende fascinar y “esclavizar lasconciencias de la Humanidad” hasta hacerlas cautivas a sus intereses. Para ilustrar esto con hechos históricos contemporáneos conocidos, recordemos en laépoca de la IIa. Guerra Mundial, el caso “Pearl Harbor”; donde el Presidente D. Roosevelttenía información clasificada de Inteligencia que indicaba un inminente ataque Japonéssobre las islas de Hawaii; entre ellas la base naval de Pearl Harbor. Allí se recibió conmucha antelación el informe, pero este fue revisado y archivado en 2 ocasiones e ignoradopor el gobierno norteamericano. EE.UU. necesitaba entrar en la guerra, debido a limitaciones políticas y una fuerterecesión económica que recordaba los años de “La Gran Depresión”, donde se encontró 209
  • 210. sumida la nación. Nadie previno a los pobladores de las islas hawaianas sobre el ataque aPearl Harbor y estando en conocimiento del gobierno, este permitió dicho ataque, conpérdidas económicas, bajas civiles y militares y una gran conmoción nacional. Así se justificó la entrada de EE.UU en la IIa. Guerra Mundial. “Pearl Harbor” fue un“señuelo” para provocar el ataque Japonés y justificar la presencia norteamericana en laconquista por las islas del Pacífico y un eventual ataque sobre Japón. Lo importante esreconocer que estas sociedades secretas no tienen el más mínimo respeto por la vidahumana. A ellos sólo les importa el beneficio económico y el “poder”. Por esta razón; luego de realizar un discurso alusivo a dichas sociedades secretas, elPresidente John F. Kennedy fue asesinado; simplemente por negarse a ser manipulado porellas. Lo cierto es que a raíz de este asesinato, tomaron mayor fuerza y participaciónpolítica, los grupos masónico-Satánicos “Annunakis” e “Illuminatis”. Es por esta razónque la política norteamericana se ha basado desde mediados del siglo XX hasta nuestrosdías en la intervención militar y espionaje de países, hasta desestabilizarlos y destruir lainfraestructura política y social de los mismos, empleando a la CIA y otros organismosinternacionales, manipulando las esferas de poder en la ONU, OTAN y la opinión públicaempleando los medios masivos y todo el poder político y económico a su alcance paralograr su objetivo final: Ser la “superpotencia soberana” sobre todas las naciones. Se infiltran en los países para espiarlos, destruyen su infraestructura política, económicay social, procurando el control mental de la población a través del terror y conmoción, asícomo diversos métodos empleando los medios de comunicación masivos a su alcance,satélites espías, aviones no tripulados “vacunando” el aire con virus modificados enlaboratorios que luego generan pandemias cuya cura es ofrecida a cambio de “dinero opoder” por ellos. Minan las conciencias de los ciudadanos con mensajes subliminales através de los medios de comunicación masivos para “aborregar” a la población, acelerar lacrisis y pérdida de valores, la pérdida de Fé, la desesperanza, la pérdida de IdentidadNacional; destruyen los valores sociales y al núcleo familiar como base de la sociedad. Así 210
  • 211. han intervenido en todos los gobiernos del mundo que no comparten sus ideas a través delos diversas intervenciones o conflictos bélicos, por ejemplo Irak. Para entender los alcances de la política de George Bush y su “élite”, basta recordar elcaso de los sobres contaminados con “Antrax”, primer suicidado de este gobierno, ya quesu campaña publicitaria y efectos no duró más de 1 año (Previo al ataque de las “TorresGemelas”). Así se mantendría el estado de inseguridad, estrés y conmoción previo altraumático 11-S. La masonería “Illuminati” significa “Hechicería Iluminada” arte“sublime” y fascinante de orden satánico heredado de los “Caballeros Templarios”transmitido de generación en generación y que consiste en una carrera frenética paraobtener el mayor poder político y económico posible sin importar a quién o quienes setenga que llevar por delante. A este grupo pertenecen los artífices de la “Globalización”,valores de capital, Wall Street, S&P, NASDAQ y los grandes consorcios multinacionales,agencias publicitarias, dueños medios de comunicación, etc. a nivel mundial. Esta “élite” conforma el actual “Club Builderberg” y son los artífices del “BigBrother”, que emplean el mismo terrorismo y oscurantismo “nazi” que empleó AdolfHitler; filtran las comunicaciones, crean mensajes subliminales y los insertan en la radio,televisión, música, publicidad, propaganda, etc. para establecer un mayor control mental dela población. Emplean satélites espías, crean pandemias (todo esto a nivel mundial) paraluego vendernos las vacunas. Son los causantes de la quiebra económica de muchos paísespara establecer la deuda y control en los mismos, además de los “desastres naturales” yecológicos a través del empleo del “HAARP” (arma de plasma y pulso electromagnético,capaz de modificar el clima en cualquier región para propósitos militares y generar avoluntad terremotos, ciclones y tsunamis) y otras armas electromagnéticas de destrucciónmasiva, se infiltran en los gobiernos de todo el mundo para crear este “Orden del Caos”(Dividir para Conquistar) y aplicar finalmente un gobierno mundial autocrático(Dictadura Legalista) encabezado por ellos; que corresponda con los intereses y doctrinasde los llamados “Sabios de Sión”. Por algo Israel es su gran aliado, su “preciado tesoro”;ya que del sectarismo religioso de este país, nacen los “Sionistas”, “Cainítas”, la 211
  • 212. “Cábala”, hechicerías de diversa índole, “illuminatis” y posteriormente la masonería quefue transmitida de generación en generación desde tiempos muy remotos y adoptada desdesus incios por los “Caballeros Templarios” posteriormente fué llevada a Europa durantelas grandes Cruzadas en la Edad Media. Desde allí se asentó en la Europa Medieval, siendosus principales adeptos los reinos de Francia, Inglaterra y Escocia. Estos grupos traen de vuelta el culto y sacrificios a “Moloch” el cual demanda la sangreinocente y donde se hacía pasar a los niños por fuego como sacrificio u holocausto. Estaabominación era práctica común de religiones politeístas desde los Faraones de Egipto, losimperios Griegos, Romanos, etc. pasando por varias naciones; partiendo desde épocas muyremotas y se puede conocer sobre el tema estudiando en la Biblia los libros proféticos delAntiguo Testamento. Además se hicieron a través del tiempo de un sistema de simbologíasque emplean aún en la actualidad y por el cual se comunican e identifican. Por si fuerapoco, le rinden culto a la imagen satánica que crearon y llamaron “Baphomet”, unabominable híbrido entre un chivo con enormes cuernos y un ser humano andrógino (yaque posee un pene de hombre y senos de mujer), lleno de símbolos satánicos, los cualesrepresentan, según ellos; a saber: la sabiduría, las ciencias, el poder, la salud, la longevidady la sexualidad. Todos los miembros de estas sectas hacen una señal extraña con sus manos(tríada satánica) por medio de la cual se saludan y le rinden culto al Diablo. Con su anuncio televisado del 16 de enero de 1991 y la demostración de fuerza militar,George H. W. Bush inauguraba el “Nuevo Orden Mundial”. Gobiernos como el delsocialista Felipe González apostaron a caballo ganador y cedieron apoyos políticos, basesmilitares y dignidad. El aristocrático Consejo de Seguridad aportó entonces la legitimidad,que no legalidad, que a muchos, aún hoy, les basta para lavar sus conciencias. El nuevoorden suponía que en Oriente Medio no hubiera ninguna potencia regional que pudieraamenazar la hegemonía estadounidense en la región. La amenaza de James Baker a TarekAziz: ("nuestras fuerzas harán que Irak vuelva a la era pre-industrial") 9 enero de1.991, también servía de aviso para países como Siria o Irán. 212
  • 213. Terminada la llamada "Guerra del Golfo", que provocó la muerte de decenas de miles deiraquíes y la destrucción de las principales infraestructuras civiles del país, Irak quedósometido a un régimen de tutela permanente e indefinido, bajo un sistema de controles y desanciones durísimas que casi todos han olvidado. Como consecuencia de las sanciones y elembargo, recuerda Carlos Varea, "los indicadores económicos y sociales del paísretrocedieron a la época previa al inicio de la comercialización del petróleo, en la décadade 1950, y (...) la esperanza de vida de los iraquíes se redujo de los 66 a los 57 años ensólo una década, un hecho inédito en poblaciones humanas modernas, consecuencia,esencialmente, de la multiplicación por dos de la tasa de mortalidad infantil y por cinco dela materna." Para los niños que sobrevivieron al degradado sistema sanitario, su infancia transcurrióbajo un férreo embargo (creado por resolución 661 de 6 de agosto de 1990), gestionado porla ONU por cuenta de los Estados Unidos, y sus aliados. Un embargo que impedía elcomercio de cualquier país con Irak y bloqueaba el acceso de medicamentos y repuestosesenciales. La destrucción masiva de Irak expresa algo más que una simple extorsiónmafiosa. Constituye todo un experimento político, social y económico, consistente endesarticular un país con el fin de construir una nueva “sociedad de mercado". Lacomunidad internacional bendijo este macabro experimento en Irak, antes de que Israel loperfeccionara con el bloqueo de Gaza. Desde 1.991 Estados Unidos y el Reino Unido impusieron unilateralmente zonas deexclusión aérea. La fuerza aérea iraquí había sido neutralizada durante la OperaciónTormenta del Desierto. De vez en cuando, a miles de kilómetros de distancia, alguientomaba la decisión de descargar toneladas de bombas sobre las ciudades, y lo anunciaba entelevisión. Como William “Bill” J. Clinton en 1.993, cuando empleó como excusa unsupuesto intento de atentado contra su predecesor. En 1.996 Clinton, ferviente partidario del mantenimiento de las sanciones, volvió acomparecer para anunciar otro ataque, tras la toma de Erbil por el ejército iraquí y poco 213
  • 214. tiempo después de que se hubiera aprobado el programa Petróleo por alimentos. Dichoprograma permitía la reanudación, de manera limitada y controlada, de las exportaciones depetróleo y aliviaba ligeramente el embargo. Una especie de respiración asistida para que eltorturado pudiera mantener sus constantes vitales. Pero los iraquíes resistieron, y pronto elembargo comenzó a tener fisuras. Las sanciones perdían efectividad. Clinton volvió a saliren televisión en diciembre de 1998 para anunciar un nuevo ataque, tras una prefabricada"crisis de los inspectores" que anticipó en muchos aspectos la farsa de 2.002-2.003. Enrealidad, la Operación Zorro del Desierto (16-19 de diciembre de 1998) marcó un punto deinflexión. Ese año tomó forma la idea de forzar un cambio de régimen en Irak. Propuesta que sereflejó ya en una carta escrita por los miembros del “Proyecto para el Nuevo SigloAmericano” al presidente Bill Clinton y que se materializó ese mismo año en la Ley para laLiberación de Irak. La agresión coincidió no sólo con el “impeachment” de Clinton a raízdel escándalo Lewinsky, sino con el precio del petróleo más bajo en décadas (9,6 dólarespor barril de Brent). Los bombardeos discontinuos de enero y febrero de 1.999 en Basora yen las instalaciones petrolíferas circundantes permitieron que en tres meses se elevara elprecio del barril Brent hasta los 15 dólares. Nunca volverían a bajar tanto. Clinton abrió elcamino para que su sucesor rematara la faena. Los hechos ocurridos el 11-S con las “Torres Gemelas” del World Trade Center enN.Y. analizados con la óptica de especialistas y testigos del hecho, demuestran que no huboningún ataque terrorista, sino una demolición realizada con explosivos militares. Además,ninguna aerolínea reportó los vuelos descritos por CNN. Estos monstruos mataron a supropio pueblo. Básicamente los inquilinos del complejo (Cerca de 4.000 personas), fueronentregados como un “holocausto” a su dios “Baphomet”. Considérense también los hechosdel 11-M en la Estación de Trenes en Atocha, España en 2.004 y la ocurrida el 7-J enLondres. Todas tienen algo en común: Se emplearon explosivos para demolición militares,es decir, fueron sacrificios satánicos con la vista complaciente de la opinión públicamundial. Si yo viviese en EE.UU. en este momento sería encarcelado como enemigo de la 214
  • 215. nación, recibiendo trato de terrorista y dentro el grupo de los que sostienen las “TeoríasConspirativas”. Entre 1.999 y 2.003, los bombardeos angloestadounidenses se realizaron de manerarutinaria y constante, en ocasiones casi a diario, a diferencia del período anterior, y dejaronde ser noticia salvo para los iraquíes, que tuvieron que acostumbrarse a la amenazaconstante que provenía del cielo. El 19 de marzo de 2003 George W. Bush anunció paraIrak una liberación en forma de "conmoción y espanto". Llovieron misiles sobre suelomojado. Pero esta vez las bombas trajeron consigo soldados y mercenarios y el objetivomarcado en la Ley para la “Liberación de Irak” de 1.998: desmantelar y privatizar lo quequedaba del Estado iraquí para crear desde cero la utopía de una "democracia" neoliberalque pudiera servir de modelo para toda la región. Las cosas no salieron exactamente como se había planeado. La resistencia popular a laocupación fue mayor de la prevista. Las formaciones políticas sectarias que habían sidorecibido apoyo desde la administración Clinton se embarcaron en una lucha sin cuartel porel poder del Estado y por el control social de las poblaciones cuya representaciónreclamaban. Estados Unidos aceptó la intervención de Irán para intentar estabilizar el juegopolítico. A fecha de hoy, Irak continúa sin una ley sobre hidrocarburos que establezca lascondiciones del reparto de la renta petrolera y la producción de petróleo apenas supera los 2millones de barriles por día (las compañías extranjeras esperan producir entre 6 y 12millones de barriles diarios). Estas naciones, (EE.UU. y Gran Bretaña) fueron las potencias que actuaronprincipalmente sobre Irak. Ellas dejaron más de 1.000.000 de muertes, incluyendo más de600.000 civiles inocentes y 4.000 bajas norteamericanas. Algo que pocos han mencionadoes el hecho de que en Irak también se emplearon corporaciones privadas dedicadas al“asesinato a sueldo”. Estos mercenarios son utilizados por EE.UU. y Gran Bretaña para“barrer” con los diversos focos de resistencia en múltiples regiones del mundo donde serequiere la aplicación del “imperialismo” fiel a sus intereses. También le dejaron 215
  • 216. excelentes ganancias a los grandes consorcios petroleros mundiales y el control de losprecios del petróleo a voluntad de las superpotencias norteamericana y británica. Sin ánimode ofender la Fé del pueblo norteamericano, el gobierno de George Bush Jr. empleó unagran campaña mediática en contra de Irak, Afganistán, Libia y varios países musulmanes,satanizando a estos pueblos, su religión y sus líderes, creyentes en un solo Dios de paz: Aláy dejando una estela de muerte y destrucción a su paso con el fin de obtener más poderpolítico y económico. Para muestra, un botón: En el año 2.007 se cumplían 4 años de ocupación en Irak.Entonces, al no vislumbrarse un regreso próximo de las tropas norteamericanas y alaumentar el N° de bajas del ejército, se conspiró contra los intereses del gobiernonorteamericano al literalmente “hackear” las cámaras de vuelo y combate de unhelicóptero “Apache” en pleno ataque aéreo sobre la población civil, resultando en lamuerte de 15 personas, entre ellas hombres, mujeres y niños e incluyendo a doscamarógrafos de la Agencia de Noticias Reuters. El video fue filtrado a Internet a través dela Página Web “Wikileaks” y se puede ubicar el mismo en YouTube con el nombre de“Collateral Murder” el cual tiene cerca de 20 min. de duración con imágenes bastanteexplícitas sobre el genocidio cometido por los efectivos militares de EE.UU. Los colaboradores de la página web han sido perseguidos en forma pública, política ysocialmente por los “tentáculos” del gobierno de George Bush Jr. y sus “aliados”.Wikileaks, también ha publicado un sinnúmero de documentos secretos clasificados de laCIA y NSA entre otros organismos de inteligencia norteamericana que demuestranclaramente hasta dónde fue capaz de llegar la Admón. Bush Jr. y sus “aliados” en sufrenesí de poder. Su creador Julianne Assange es un ex hacker fugitivo, buscado a travésde la Interpol por sus aportes a la página Web, la cual tiene una repercusión negativa endiversas esferas de poder del mundo entero. Toda una generación de iraquíes ha vivido siempre en ciudades que primero fueronbombardeadas y regadas con uranio empobrecido, luego asfixiadas y finalmente 216
  • 217. aterrorizadas por tropas extranjeras y por milicias que se embarcaron en una lucha brutalpor el poder, hasta que terminaron siendo divididas por muros y controles militares. Losenemigos se han multiplicado. Los iraquíes del centro del país no pueden viajar al sur, nilos del sur tampoco pueden trasladarse al norte. La identidad queda definida por laadscripción sectaria, sancionada por la Constitución, hasta el punto de que los iraquíessuníes ya no pueden casarse legalmente con chiíes. Tienen un recuerdo vago de lo que significa tener acceso a servicios básicos o disponerde electricidad durante más de unas pocas horas del día, en un país con una de las mayoresreservas de petróleo del mundo. O han pasado un tiempo en prisión o conocen parientes oamigos que sí han pasado por ese trance, o que han sido torturados, o que huyeron de sushogares. Conocen a gente que han hecho de la violencia armada una forma de vida o desupervivencia. No han tenido la oportunidad de conocer el rico patrimonio cultural ehistórico de su país, buena parte del cual fue saqueado y vendido a particulares y galeríasoccidentales. Tampoco han podido estudiar en la escuela, mucho menos en la universidad, y los pocosafortunados que han podido recibir una educación superior habrán echado en falta a todauna generación de académicos y profesores. Para los iraquíes que sí vivieron la invasióncomo una liberación, pronto el sueño se tornó pesadilla. Veinte años después de aquelprimer mensaje televisado, ¿con qué habrán soñado los iraquíes que dormían en lamadrugada del pasado 1 de septiembre, mientras el último presidente de los Estados Unidosproclamaba, en su peor discurso, “un nuevo amanecer”? Los mensajes publicitarios que se transmiten en Latinoamérica, cuyo fin es el controlmental de la población, muestran a los “Americanos” como lo mejor, excelentes personas,respetuosas principalmente de los Derechos Humanos, las Leyes e Instituciones, etc. Perocon el caso de Irak y la crisis actual del Medio Oriente, lo que queda de manifiesto es quese les cayó la máscara ante el pueblo norteamericano y la opinión pública Internacional.Mientras el pueblo norteamericano pedía a gritos el fin de la ocupación de Irak, el gobierno 217
  • 218. de George Bush Jr. se negó, al contrario, amplió su participación sobre Irak extendiendo suocupación hasta el 2.010 cuando el Presidente Obama anunciara un retiro parcial de lastropas sobre Irak. Aún en nuestros días, se espera que EE.UU. proceda al retiro total de losmiltares de Irak. Así lo solicitó el grupo chiíta de Moqtada Al Sadr, participante en lasluchas internas y se cree que es la esperanza de un pueblo oprimido durante las últimasdécadas. Las razones para que EE.UU. no invada a Venezuela y su actual régimen es que se haampliado el “abanico” democrático, ha habido mejoras en cuanto a la participación social,Derechos Humanos, Libertad de Expresión, etc. De otra forma seríamos el próximo bocadode EE.UU. y sus “Halcones”. Pero, quién detiene a un país como EE.UU. con tal carrera armamentística y taldemostración de poder bélico, político y económico en el mundo? Que influye y coaccionasobre la ONU, OTAN y diversas instituciones poderosas a nivel mundial, incluyendo elVaticano? Aquí en el caso de Irak, se demostró que no existen los Derechos Humanos oque estos son a conveniencia de la opinión de EE.UU. y Gran Bretaña. Irak es el “patrón aseguir” por los gobiernos de la “Globalización” que tengan aspiraciones imperialistas.Vale más la “camaradería” que la vida de millones de inocentes asesinados en una guerrasin sentido, al estilo de Vietnam? 218
  • 219. CONCLUSION: Las verdaderas intenciones de la política norteamericana en contra de Irak fueron, desdeun principio, de tipo imperialistas; ya que EE.UU. se quiso asir del poder económico deIrak a través del control de su producción petrolera y establecer un control sobre los preciosdel petróleo a nivel mundial. Esta política rezaba que EE.UU. no gastaría nada ya que lecobraría a Irak los costos de las 2 intervenciones militares en su contra a través del empleode las resoluciones de la ONU, las cuales establecieron sanciones económicas y un“boicot” sobre Irak desde 1.991. Luego de las políticas de desarme de la ONU y como consecuencia de los continuosbombardeos sobre esta región, ya Irak poseía una reducción dramática de su capacidad derespuesta militar, (cerca del 60%) así como una gran crisis humanitaria causada por la 1ª.Guerra del Golfo. A través de una red de mentiras, extorsiones y campañas de marketing EE.UU. seaseguró la intervención militar sobre Irak en 2.003 a pesar de haber acusado falsamente aeste país de poseer “armas de destrucción masiva” y estar relacionado con los atentadosdel 11-S. Sin la venia de la ONU; entonces procedió junto a sus “aliados” al derrocamientode Saddam Husseín y la ocupación de Irak. La intervención falló a causa de que EE.UU. no esperaba una formidable resistenciacontinuada del pueblo iraquí. Los planes de la post-guerra se cayeron ya que EE.UU. noplanificó bien el asunto. Podría especularse que EE.UU. esperaba la intervención militar deRusia, Irán y Siria en el conflicto, tal vez para generar un conflicto mayor y establecer juntocon su aliado Israel, un mayor control sobre la región del Medio Oriente. Lamentablementepara EE.UU. y sus “aliados” se puso en evidencia su juego y perdieron la 2ª. Guerra delGolfo. Los crímenes de guerra cometidos por los países de la “Coalición” en contra del puebloiraquí fueron mostradas a través de los medios masivos, los cuales generaron el repudio 219
  • 220. colectivo de los ciudadanos civilizados de EE.UU. y el mundo. Gracias a la tecnología deInternet, se pueden hallar las evidencias; muchas de ellas borradas de los servidores, peroaún disponibles a través de videos en YouTube y otros sitios Web. El parte de guerra oficial aún no ha sido publicado por el gobierno norteamericano, sepiensa que es debido al temor de la reacción del pueblo norteamericano sobre los políticosde su nación. Más temprano que tarde la verdad saldrá a la luz, tal y como ocurrió en 2.008cuando el ejército iraquí dejó sus puestos a favor de la resistencia en contra de laocupación. Se estima que más de 4.000 “tropas aliadas” perdieron la vida en la ocupaciónde Irak desde 2.003 hasta el presente. Sin contar con más de 1.000.000 de muertesincluyendo más de 600.000 civiles que perdieron la vida durante ataques de los “aliados”en todos estos años de ocupación imperialista. La clave del éxito de la resistencia iraquí fue su identidad nacional, una elevada moral yamor a su patria a pesar de todas las crisis internas y sectarias; y un deseo por erradicar deIrak a las fuerzas ocupantes de la “Coalición”. 220
  • 221. BIBLIOGRAFÍA: Todo el material de apoyo para el desarrollo de este informe está disponible a través delas siguientes páginas web:LEADING TO WAR: See Where The Truth Lies (traducciones con la ayuda deGoogle) http://www.leadingtowar.com/?gclid=CISr472S-agCFUPf4Aod5l3mTg[PDF] GUERRA DEL GOLFO PÉRSICOhttp://servidor-opsu.tach.ula.ve/tesis_acro/ds79_739c3/cardozo_e.pdfhttp://www.elpais.com/articulo/internacional/ANNAN/_KOFI/IRAK/ESTADOS_UNIDOS/ORGANIZACION_DE_LAS_NACIONES_UNIDAS_/ONU/CENTRAL_INTELLIGENCE_AGENCY_/CIA/CIA/dirigio/labor/inspectores/armas/ONU/Irak/elpepiint/19990224elpepiint_8/Teshttp://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/06_06_07_von_sponeck_Carlos_varea.htmlhttp://www.airpower.au.af.mil/apjinternational/apj-s/1999/2trimes99/gagl.htmhttp://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/grafico.htmlhttp://meltingpot.fortunecity.com/alberni/698/revista_docente/personal/f3.htmlhttp://www.escolares.net/descripcion.php?ide=599http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/3303.htmhttp://www.edualter.org/material/palestina/golfo.htmlhttp://www.cyberhumanitatis.uchile.cl/CDA/texto_sub_simple2/0,1257,PRID%253D3765%2526SCID%253D3767%2526ISID%253D260,00.htmlhttp://www.attacmadrid.org/d/3/030105195922.php 221
  • 222. http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/escenario.htmlhttp://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/cronica.htmlhttp://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/zorro-del-desierto-106499-106499.htmlhttp://www.padigital.com.pa/periodico/buscador/resultado.php?story_id=537164&texto=primakovhttp://www.syti.net/ES/GulfWarTwo.htmlhttp://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/irak_militares/intro.stmhttp://www.lanacion.com.ar/121965-el-objetivo-final-derrocar-a-saddamhttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=52617http://www.aporrea.org/tiburon/a64166.htmlhttp://www.observatori.org/mostrar.php?id=56&files_id=125&tipus=files&lng=cashttp://tiempo.elargentino.com/notas/relaciones-inapropiadashttp://edant.clarin.com/diario/1999/02/15/i-02801d.htm 222

×