UWSP Strategic Planning – Spring Semester 2007


Published on

Published in: Business, Technology
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

UWSP Strategic Planning – Spring Semester 2007

  1. 1. UWSP Strategic Planning – Spring Semester 2007  Purpose of this semester’s work  Chancellor Bunnell actually began strategic planning at least two years ago as she held numerous  forums and conversations regarding a vision for UWSP.  She refrained from naming this process  ‘strategic planning’ at that time for a variety of reasons.  This semester, however, UWSP began  an official strategic planning initiative which will enable the resultant “Vision 2015” (see  Appendix 1) to become a reality.  We undertook this strategic planning process for two reasons:  first, in 1998, UWSP promised in the NCA accreditation report to conduct a strategic planning  process.  Second, the November 2006 AASCU team report states that for the upcoming  accreditation visit, the accreditation team will expect to see “strategic planning to ensure the  achievement of University goals” (p.9).  Process  Virginia Helm and Bob Mosier pulled together a “Strategic Planning Organizing Committee”  (SPOC) at the beginning of the spring semester, consisting of Virginia Helm, Bob Mosier, Chris  Sadler and Anna Haines.  At the February 7, 2007 Faculty Senate Meeting, Anna Haines,  Associate Professor, CNR presented a draft strategic planning framework and process for  campus (see Appendix 2).  Appendix 3 provides a timeline of the spring semester activities of  three planning groups:  SPOC, the planning group, and the review group.  SPOC organized four sessions off­campus that were facilitated by Mark Hilliker of Portage  County’s UW­Extension office.  The first three sessions in March, prior to spring break, resulted  in the development of a draft SWOT analysis, a draft mission statement, a draft values statement,  and a structure for on­going strategic planning process (See Appendices 4­9 for these  documents).  About 30 faculty and staff were asked to participate in these four evening sessions  (Appendix 10 provides a list of the planning group participants).  After the March planning sessions, a review group, chaired by Joan North, was asked to solicit  responses to the draft mission and values statements.  (Appendix 11 provides a list of the review  group participants).  Drafts were distributed widely and were available on a strategic planning  website.  The minutes of the review group’s meetings are provided in Appendices 12­15.  Part of  the process included sifting through the hundreds of responses that came from the website,  colleges, Deans, and other units.  Appendix 16 shows weighted scores for the draft values.  The fourth session in April brought back the planning group to review campus responses and  revise the mission and values statements and the strategic planning structure (Appendix 17).  The  revised mission statement and values is located in Appendix 18.  In May, SPOC is asking the campus to provide feedback about the revised mission and values  statements.  The feedback from those responses will be compiled.  Colleges, departments, offices,  and units across campus have another opportunity to discuss who we are, what we value, and  what we do. 1 
  2. 2. Discussion  In the review process, quite a few individuals indicated concern that the first mission statement  didn’t indicate how UWSP is unique.  Mission statements from other organizations, including  colleges and universities, rarely if ever are so specific that they present the institution or  organization as totally unique.  If you view Vision 2015, the draft mission statement, values, and  our select goals and responsibilities, you will see the uniqueness of our university.  We include  copies of a dozen mission statements in the report and encourage any faculty and staff who  raised this concern about ‘uniqueness’ to read these examples (see Appendix 19) in order to  better understand the real nature of mission statements.  Several individuals have expressed their concern about the campus’ “Select Goals and  Responsibilities” (aka ‘Select Mission’), which is listed in the catalog on page 1 in the  Introduction. (See Appendix 20).  The revised mission and values statements do not replace  UWSP’s Select Goals and Responsibilities.  Future of Strategic Planning  Finally, the results of this semester’s work will be forwarded to the Academic Affairs Committee,  which will take up the issue of the campus mission and values statements first thing in fall  semester, 2007.  After they have given it their full consideration, they will make  recommendations to Faculty Senate – either to approve or to return to the campus for further  revision.  The strategic planning process will continue next semester.  The planning session participants  approved the planning structure outlined in Appendix 21.  The model is accompanied by  definitions and rationale; it will be discussed by line officers and various campus constituencies  including governance.  Prepared by Strategic Planning Organizing Committee:  Anna Haines  Virginia Helm  Bob Mosier  Chris Sadler  May, 2007 2 
  3. 3. List of Appendices  Appendix #  Document  Page #  1  Vision 2015 – “UWSP:  Connecting to the Future”  4  2  Draft Campus Planning Structure  5  3  Timeline of Strategic Planning Process – Spring Semester 2007  6  4  Planning Session 1:  Strengths, Weaknesses, Opportunities, & Threats  7  5  Summary Notes – Planning Session 1  8  6  Planning Session 2:  Mission and Values  13  7  Summary Notes – Planning Session 2  14  8  Planning Session 3:  Planning Structure  16  9  Summary Notes – Planning Session 3  17  10  Strategic Planning Session Participants  21  11  Strategic Planning Campus Review Group  22  12  Mission & Values Review Group Minutes – 4/3/07  23  13  Mission & Values Review Group Minutes – 4/9/07  25  14  Mission & Values Review Group Minutes – 4/11/07  27  15  Mission & Values Review Group Minutes – 4/12/07  29  16  Values – Revised Weighted Scores  31  17  Planning Session 4:  Mission/Values & Planning Structure Review  32  18  Draft #2 – Mission Statement and Values  33  19  Sample Mission Statements  34  20  UW­Stevens Point Mission Statements  37  21  Strategic Planning Structure  39 3 
  4. 4. Appendix 1  Vision 2015 ­ "UWSP: Connecting to the Future"  UWSP's vision for 2015  Building on traditions of excellence and service to Central Wisconsin, UWSP will CONNECT  TO THE FUTURE by: ·  Providing challenging learning and leadership experiences that prepare students to be  GLOBAL CITIZENS ·  Projecting our history and values in the LIFE AND LOOK OF THE CAMPUS  o  Experience of the liberal arts and sciences  o  Responsibility of personal and community wellness  o  Stewardship of natural resources  o  The power of communication and the arts ·  Partnering with others for a VIBRANT ECONOMY 4 
  5. 5. Appendix 2  Draft Campus Planning Structure  Vision 2015 Strategic Planning Framework  Campus  Mission &  Plan  Master  Values  Plan  2008  Division/  Diversity  Campus  Unit  Academic  Goals  Goals  GDR Review  Assessment  Advising  Enrollment  5 
  6. 6. Appendix 3  Timeline of Strategic Planning Process – Spring Semester 2007  Coordinating Group  Planning Group  Review Group  Date  Activity  Date  Activity  Date  Activity  February  Planning  Late  Planning for  February  review  March  Continue to  March 5  SWOT  Early March  Planning for  meet as  March 8  Mission and  review  needed  Values  March 12  Planning  March 12  Receive  Process  Mission and  Models  Values from  Mark Hilliker  March 12­  Receive  30  feedback from  UWSP  community  March 31 –  Analyze  April 13  feedback and  prepare report  April 13  Receive  April 18,  Final meeting  Review Group  19, 25 or 26  to discuss  report  mission and  April 13­17  Meet to  values  discuss and  statement  send to  based on  planning group  review group  End of April  Meet to  report discuss final  meeting of  planning  group, make  all results  available on a  website, next  steps…  6 
  7. 7. Appendix 4  University of Wisconsin­Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 1: Strengths, Weaknesses, Opportunities, & Threats  Monday March 5, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  1462 Strongs Avenue, Stevens Point  Agenda  6:00 – 6:15 p.m.  Welcome & Charge to Work Group  Chancellor Linda Bunnell  6:15 – 6:25 p.m.  Introductions & Overview of Strategic Planning Sessions  Mark Hilliker, University of Wisconsin­Extension, Portage County – Facilitator  6:25 – 7:00 p.m.  Small Group Work to Identify Strengths, Weaknesses, Opportunities, &  Threats  Strengths Group – Room 1; Weaknesses Group – Room 2; Opportunities Group  rd  – Room 3; Threats Group – Room 5 (3  Floor)  7:00 – 7:15 p.m.  BREAK  7:15 – 7:30 p.m.  Group Rotation 1  Strengths Group to Room 2; Weaknesses Group to Room 3; Opportunities Group  to Room 5; Threats Group to Room 1  7:30 – 7:45 p.m.  Group Rotation 2  Strengths Group to Room 3; Weaknesses Group to Room 5; Opportunities Group  to Room 1; Threats Group to Room 2  7:45 – 8:00 p.m.  Group Rotation 3  Strengths Group to Room 5: Weaknesses Group to Room 1; Opportunities Group  to Room 2; Threats Group to Room 3  8:00 – 8:15 p.m.  Group Rotation 4  Groups return to their original stations and review added information. Prepare  to report findings to large group.  8:15 – 8:45 p.m.  Large Group Reconvenes in Rooms 1 & 2 to Highlight Key Strengths,  Weaknesses, Opportunities & Threats  8:45 – 9:00 p.m.  Preview Session 2: March 8, 2007, from 6:00 – 9:00 p.m.  9:00 p.m.  Adjourn 7 
  8. 8. Appendix 5  University of Wisconsin­Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 1: Strengths, Weaknesses, Opportunities, & Threats  Monday March 5, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  1462 Strongs Avenue, Stevens Point  The first of three pre­planning sessions for institutional strategic planning at the University of  Wisconsin­Stevens Point was held March 5, 2007 at the Portage County Courthouse Annex  Building in Stevens Point. Participants completed an analysis of the institution's strengths,  weaknesses, opportunities, and threats. The following information represents the work completed  by the planning group in the first session. ·  This was a brainstorming session in which ideas were generated with no voting or  consensus by the group. ·  The items under each category of strengths, weaknesses, opportunities, and threats  are not rank ordered. ·  The ideas generated from this analysis are intended as background information for  session two, drafting a mission statement and values statements. ·  In the future, this SWOT can be referred to as the strategic planning process moves  forward into the next academic year.  Purpose of the step: Internal strengths and weaknesses of the organization are identified, along  with the organization’s external opportunities and threats. The analysis of these four elements,  know by the acronym SWOT, is very useful in clarifying the conditions within which an  organization operates.  Strengths: Strengths are internal resources or capabilities that help the University of Wisconsin­  Stevens Point to accomplish its mission or mandates. ·  Strong academic programs, including International programs ·  Faculty/student ratio, with dedicated faculty ·  Campus­wide support for student success ·  Strong information technology ·  Student engagement and involvement ·  Facilities for Art, Natural Resources, and Sciences ·  Strong programs – regional and national prominence ·  Campus/community relationship  o  Cultural activities  o  Adult student educational opportunities  o  Economic benefits 8 
  9. 9. o  Diversity  o  Rich employee pool attracted to the area ·  Low student/faculty ratio ·  Committed faculty ·  High student retention, graduation rates, and placement ·  Excellent student organizations ·  Opportunities for student engagement ·  Academic and classified staff support for student success ·  "Small" campus community – cohesive ·  Sustainability commitment ·  Labor/management relations  o  Alternative Discipline Program is a model for other agencies ·  Campus master plan ·  Lots of very competent and talented employees ·  Egalitarian culture ·  Information technology ·  Plan 2008 ·  Committed to wellness ·  Accessible faculty ·  Size of campus – compact ·  New faces and energy on campus – faculty and staff ·  Athletic programs and student athletes ·  Academic advising in certain areas ·  New University Center ·  Schmeeckle Reserve ·  Field Stations – Treehaven, Central Wisconsin Environmental Station ·  Great raw material – students ·  Shared governance ·  Friendly campus ·  Unique and prestigious program  o  CNR, Communicative Disorders, Music Education, Musical Theatre, etc. ·  Overall Student Life Program ·  New Fine Arts Center ·  Strong commitment to undergraduate education ·  Stevens Point community – safe ·  Safe campus ·  International programs/travel abroad ·  Geography – location of campus  o  No other 4­year campus in region ·  Cultural center of central Wisconsin  Weaknesses: Weaknesses are internal deficiencies in resources and capabilities that hinder the  University of Wisconsin­Stevens Point's ability to accomplish its mission or mandates. 9 
  10. 10. ·  Lack of trust between faculty and administration  o  Communication issues between faculty and administration ·  Lack of adequate scholarship resources (freshman)  o  Merit and need based ·  Behind on getting students ready for diversity  o  Culturally  o  Curriculum ·  Behind on getting faculty and staff to deal with diversity ·  Physical appearance of the campus  o  Visitor perceptions  o  Need to strengthen infrastructure services (more employees) ·  Campus culture that resists change ·  Campus boundaries are limited ·  Not a 24/7 campus ·  Campus activities not well advertised ·  Town/Gown issues ·  Not enough resources focused on assessment ·  Not enough student voice on staffing decisions  o  Hiring, retention, tenure  o  UW policy? ·  Too many General Degree Requirements relative to other schools ·  Difficult to change with the times (cumbersome) for new curriculum, etc. ·  Inconsistent academic advising across campus  o  Need improved advising  o  Faculty need more assistance with student advising ·  Need solid relationships between students and faculty ·  Little understanding across departments and colleges of the utility of majors ·  Scholarly publications or students teaching, or more? ·  Lack of performance­based incentive, particularly for faculty, but across all areas ·  Filling teaching positions with academic staff instead of tenure track faculty ·  Duplication of services (separate maintenance departments for housing, centers, and  physical plant) ·  No new money – can't experiment with new programs. Have to cut to use dollars  somewhere else. ·  Professional development money is gone ·  High student fees ·  Residence halls not competitive with other campuses ·  "Chargeback" mentality  Opportunities: Opportunities are outside factors or situations that affect the University of  Wisconsin­Stevens Point in a favorable way. ·  Campus engagement and planning ·  Chance for curricular change  o  General Degree Requirements, Majors 10
  11. 11. ·  Collaboration  o  Internal (on­campus) & External (off­campus) ·  Enhance student experience ·  Fundraising  o  Capital campaign, Madison, etc. ·  Improve advising (academic) ·  Acknowledge/Enhance diversity ·  "Tear down walls" ·  Interdisciplinary efforts ·  Strengthen shared governance  o  Faculty and Student Government Association ·  Move from content to outcome­based learning ·  Increase classified staff ownership ·  Increase alumni donations ·  Reach out to transfer students ·  Reach out to non­traditional students ·  Planning  o  Planning for change  o  Engage entire campus – planning  o  Examine enrollment issues  o  Learn from self­study and Higher Learning Commission  o  Chance to review GDRs/curriculum  o  Continue with Master Plan, including physical plant and aesthetics ·  Examine SCH role on campus ·  Improve recruitment and retention of faculty and students ·  More flexible budget ·  Develop new majors and minors ·  Collaboration between Academic Affairs and Student Affairs ·  Capital campaign ·  Change how we teach  o  More hands­on learning with business, agencies, others ·  New local civic leadership ·  Increasing involvement of parents in support of UWSP – partners in success ·  Globalization of business – more international opportunities for student and faculty ·  More favorable state political environment ·  Engage with more dual certification programs with international universities  (articulation agreements) ·  New role for our congressmen in Washington ·  Partnership with Centergy and business community ·  Midwest compact – more opportunity for high­quality out­of­state students ·  Involved in growth agenda  Threats: Threats are outside factors or situations that affect the University of Wisconsin­Stevens  Point in a negative way. 11
  12. 12. ·  Rising cost of education, decreased financial aid, rising student debt (including student  fees) ·  Imperialistic expansion of two­year campuses, technical schools, and on­line  universities ·  Loss of resources (traditional age students, state funding) ·  Loss and turnover of faculty and staff due to retirement and predation ·  Rising energy costs and physical plant issues (facilities, residence halls, aesthetics) ·  Heavy workload and low (non­competitive) salaries for faculty and staff ·  No incentives to save energy from UW System or Department of Administration ·  Declining 18­24 age group ·  Increased competition  o  On­line and for­profit schools (price point and competition issues) ·  Limited state funding ·  Increased federal oversight ·  Pressure for credit transfer from 2­year colleges and technical colleges ·  Perception of "deep pools" of private funding sources – may actually be a smaller pool  than we think (businesses, philanthropists). They may get tired of us asking for dollars. ·  Turnover at both UW System and UWSP  o  Loss of history and knowledge ·  Predation of faculty and staff due to salary issues ·  Globalization of central Wisconsin businesses (local ownership no longer tied to area) ·  Perception that we are state supported – we are really state subsidized ·  Internal "squabbling" over changes in how we fund programs ·  Energy costs/Infrastructure (buildings, etc.) ·  Terror threat impacting international students and international programs ·  Anit­education movement/feeling at the federal and state levels ·  Rising cost of education plus decreased federal aid  o  Rising amount of student debt ·  System reorganization (i.e. Extension/UW Colleges merger and shrinking staff at  System) ·  Not adapting to student needs ·  Too many credits for General Degree Requirements ·  Attack on Liberal Arts versus specialized education ·  Large majors and credits to degree ·  Negative climate from legislators ·  2­year colleges offering B.A./B.S. ·  Recruitment of good administrators ·  Not adapting to changing environment (e.g. technology) ·  Increasing dependence on student fees ·  Degree credibility to hiring public 12
  13. 13. Appendix 6  University of Wisconsin­Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 2: Mission and Values  Thursday, March 8, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  1462 Strongs Avenue, Stevens Point  Agenda  6:00 – 6:15 p.m.  Review of Session 1 Work & Check­in on Progress toward Planning  Objectives  6:15 – 7:00 p.m.  Mission Statement Development  Individuals develop mission statement for UWSP in small groups. Use  wordsmithing tool to develop group mission statement.  7:00 – 7:15 p.m.  BREAK  7:15 – 7:45 p.m.  Mission Statement Development  Groups 1 & 2 work together to develop a combined mission statement.  Groups 3 & 4 work together to develop a combined mission statement.  7:45 – 8:15 p.m.  Mission Statement Development  Meet in large group to combine mission statements from workgroups.  8:15 – 8:50 p.m.  Values Discussion  Meet in large group to develop institutional value statements.  8:50 – 9:00 p.m.  Preview Session 3: March 12, 2007, from 6:00 – 9:00 p.m.  9:00 p.m.  Adjourn 13 
  14. 14. Appendix 7  University of Wisconsin – Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 2: Mission & Values  Thursday, March 8, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  The second of three strategic planning sessions aimed at developing a planning  approach for comprehensive strategic planning at the University of Wisconsin – Stevens  Point, beginning in the fall of 2007. Objectives for the second session included  developing a revised draft mission statement for the institution, along with an allied set  of institutional values.  Participants worked through a three­part mission statement wordsmithing exercise. In  part one of the process, participants worked in four small groups. Each participant  drafted his or her own mission statement for the institution. Then, the small group  developed a draft mission statement reflective of the key words and phrases identified  in the individual mission statements. In the second part of the exercise, two small group  worked together to develop a revised draft mission statement, combining the two draft  mission statements drafted in part one of the process. Finally, the two draft mission  statements developed in the second part of the exercise were used by the entire group  as the foundation of a draft mission statement reflective of the large group’s thoughts.  The following draft mission statement for the University of Wisconsin – Stevens Point  was an outcome of Session 2.  v  The University of Wisconsin – Stevens Point provides a dynamic  environment that fosters creativity, discovery, and learning, preparing  students to be contributing citizens in a global society.  A second objective of the planning session was to develop a set of institutional values  supportive of the institution’s mission. The following values were identified by planning  participants.  Values · Sustainability · Respect · Wellness · Curiosity · Enlightenment · Creativity 14 
  15. 15. · Lifelong learning · Self­expression · Service · Collegiality · Ethics · Community­minded · Trustworthiness · Student­centered · Diversity · Global awareness · Accountability · Responsibility · Tolerance · Scholarship · Sense of humor · Cultural appreciation · Appreciation for the Liberal Arts – embracing Liberal Art 15
  16. 16. Appendix 8  University of Wisconsin – Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 3: Planning Structure  Monday, March 12, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  1462 Strongs Avenue, Stevens Point  Agenda  6:00 – 6: 10 p.m.  Welcome & Review of Session 2  6:10 – 6:20 p.m.  Overview of Session III Objectives and Check­in on Progress  Toward  Planning Objectives  6:20 – 6:40 p.m.  Presentation of Structural Approaches to Strategic Planning  Mark Hilliker, Portage County UW­Extension  6:40 – 7:05 p.m.  Rotation 1: Structural Approaches – Pros & Cons  Group 1: Centralized Approach; Group 2: Decentralized Approach;  Group 3: Hybrid Approach; Group 4: Break (Room 3)  7:05 – 7:30 p.m.  Rotation 2: Structural Approaches – Pros & Cons  Group 1: Decentralized Approach; Group 2: Hybrid Approach;  Group 3: Break (Room 3); Group 4: Centralized Approach  7:30 – 7:55 p.m.  Rotation 3: Structural Approaches – Pros & Cons  Group 1: Hybrid Approach; Group 2: Break (Room 3);  Group 3: Centralized Approach; Group 4: Decentralized Approach  7:55 – 8:20 p.m.  Rotation 4: Structural Approaches – Pros & Cons  Group 1: Break (Room 3); Group 2: Centralized Approach:  Group 3: Decentralized Approach; Group 4: Hybrid Approach  8:20 – 8:50 p.m.  Large Group Discussion on Structural Approach for  Institutional Planning  8:50 – 9:00 p.m.  Overview of Session 4: April 26, 2007, from 6:00 – 9:00 p.m.  9:00 p.m.  Adjourn 16 
  17. 17. Appendix 9  University of Wisconsin – Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 3: Planning Structure  Monday, March 12, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  The third of three strategic planning sessions aimed at developing a planning approach  for comprehensive strategic planning at the University of Wisconsin – Stevens Point,  beginning in the fall of 2007, was held on March 12, 2007. Objectives for the third  session included assessing a variety of structural approaches to strategic planning used  on the campuses of UW­System schools across the state.  Participants reviewed and assessed three structural approaches to strategic planning:  (1) a centralized approach; (2) a decentralized approach; and (3) a hybrid approach,  utilizing both centralized and decentralized components. The following information was  developed related to perceived pros and cons of each structural approach. Also,  included in the summary are questions participants posed related to each of the  structural approaches.  ¥  Centralized Approach  v  Pros: · More efficient  o  Time and energy by larger campus community · Fewer people to recruit for committee · Cohesion of plan may be easier to achieve · People who have to solve the problem are more involved · Can work around people who might toss up roadblocks · Stakeholders can be responsive: less pressure to create­move process along  v  Cons: · Top down approach · Less "ownership," more "observership" · More possibility for disenfranchisement · No external stakeholders on committee (as constituted at UWGB) · Disproportionate responses can lead to unbalanced feedback (i.e. low or no  response/follow through by a stakeholder(s). Skews responses. · Changes in administration can have a large effect on the process · Trust of representatives? Is group truly representative? 17 
  18. 18. · May not fit the culture of the campus · Sacrifices quality for efficiency · Possible groupthink – closed process · Controlled by administration · Less efficient in the long­term · Promotes apathy · Not good for planning – better for implementation  v  Questions Posed Related to the Centralized Approach: · Who determines "stakeholders" and composition of stakeholder groups? · Should the stakeholder groups come together to meet with the planning  committee? · Should committee recommendations all go through governance? · Who selects committee appointees? · How is feedback solicited, shared, and used? · How big should the group be? · What is the leadership structure? · In centralized model, administration makes the decisions  ¥  Decentralized Approach  v  Pros: · Could use our existing faculty governance (and other, SGA, etc.) structure with  tweaking · Workgroup membership more specialized · More people involved/ownership. Leading to fuller implementation of goals. · Issues thrashed out prior to moving to higher levels · Greater chance of understanding perspectives on issues · Minimizes level of distrust · Goals are more realistic, better matched to resources and opportunities · People at local level have direct input – they have a voice · More likely to include external stakeholders  v  Cons: · Too large a group in the planning group · Lack of central focus · Tendency toward inefficiency · False expectations (including available resources) about issues – who makes  decisions? When are decisions made? · Without strong coordination, difficult to keep large group(s) moving forward · Need to recruit many people for this process to work · Silo effect may play into planning process 18
  19. 19. · Is there enough campus energy to sustain all these planning initiatives? · Information overload = chaos · Lack of structure – hard to sustain  v  Questions Posed Related to the Decentralized Approach: · How are external stakeholders selected? · What role do external stakeholders have? · Who pushes this process forward? · Who chooses committee membership and their management? · Need clear process, especially about decision making · Who makes tough calls? · How is representation determined? "Senate or House?"  ¥  Hybrid Approach  v  Pros: · Fits campus culture  o  Can fit – adapt a model · Steering Committee – oversight · High participation · Wide stakeholders · Cross­organizational committees · Feedback built­in · Combines oversight with participation · Parallels Accreditation Steering Committee · Allows for internal and external members · Can be more adaptable since it is a combined model · Chancellor's Committee (UW­Stout) can act as a referee, raise issues, be a  source of guidance, and a process driver · Broad stakeholder groups could be developed to focus on institutional goals · Affords more people to make suggestions to the people making decisions  v  Cons: · More information = more confusion? · Too many "chefs" · No specialized committees · At UW­Stout, no external stakeholders on Chancellor's Committee · Communication vital since there is so much information · When/where is the endpoint? · Perceived empowerment? 19
  20. 20. v  Questions Posed Related to the Hybrid Approach: · Some external stakeholders are more external than others – e.g. Alums  versus legislators · Does hybrid model break down functional silos? · Is there a difference between making a suggestion and making a decision?  In large group discussion following the review and assessment of each of the structural  approaches, participants agreed to have a working group develop fleshed out planning  structures for potential use at UW – Stevens Point. These draft planning structures will  rely heavily on components of the hybrid and decentralized approaches, and will be  responsive to existing campus structures and decision processes. Draft planning  structure alternatives will be shared with planning group participants for review and  comment prior to the April 26, 2007 meeting. 20 
  21. 21. Appendix 10  Strategic Planning Session Participants  Facilitated by Mark Hilliker, UW­Extension, Portage County  #  Participant  Group Representation  1.  Karyn Biasca  Accreditation Steering Committee Member  2.  Linda Bunnell  Chancellor  3.  Beverley David  Representative of Instructional Academic Staff  4.  Anna Haines  Member of Planning Coordinating Group  5.  Fred Hebert  Chair of GDR Subcommittee  6.  Virginia Helm  Provost & Member of Planning Coordinating  Group  7.  Ron Hensler  Chair of Curriculum Committee  8.  Bob Kase  Department Chair Representative – COFAC  9.  JoAnne Katzmarek  Department Chair Representative – CPS  10.  Todd Kuckkahn  Executive Director, Foundation  11.  Bob Mosier  Member of Planning Coordinating Group  12.  Mary Mosier  Chair, Council of Advisors  13.  Jerry Naczek  Classified Staff – Union Representative  14.  Lisa Nelson  Chair of Classified Staff Advisory Council  15.  Randy Olson  Chair of Academic Affairs Committee  16.  Don Peters  Community Member  17.  Gerry Ring  Chair of University Affairs Committee  18.  Chris Sadler  Chair of the Faculty Senate and Member of  Planning Coordinating Group  19.  Carol Schulz  Chair of the Academic Staff Council  20.  Wayne Sorenson  Accreditation Steering Committee Member  21.  Padmanabhan Sudevan  Department Chair Representative – COLS  22.  Stan Szczytko  Department Chair Representative – CNR  23.  Robert Tabor  Vice Chancellor for Business Affairs  24.  Christine Thomas  Dean Representative  25.  Justin Timmers  SGA Representative  26.  Bob Tomlinson  Vice Chancellor for Student Affairs  27.  Mai Vang  Director of Equity & Affirmation Action and Plan  2008 Representative  28.  Zach Vruwink  SGA Representative 21 
  22. 22. Appendix 11  Strategic Planning Campus Review Group  #  Appointee  Group Represented  1.  Elia Armacanqui­Tipacti  Faculty member from COLS  2.  Leslie DeBauche  Faculty member from COFAC  3.  Scott Frazier  Exec. Committee of Faculty Senate Representative  & Faculty member from CPS  4.  Lance Grahn  Dean Representative  5.  Carrie Heibler  Foundation/University Relations Representative  6.  Jennifer Hess  CSAC Representative  7.  Bob Holsman  Faculty member from CNR  8.  Laura Ketchum­Ciftci  Student Affairs Representative  9.  C.R. Marshall  Accreditation Steering Committee Representative  10.  Joan North (Facilitator)  Dean Representative  11.  Bill Rowe  Business Affairs Representative  12.  Angie Swenson  Academic Staff Council Representative  13.  Justin Timmers  SGA Representative 22 
  23. 23. Appendix 12  Mission & Values Review Group  Minutes  4/3/07 @ 4 p.m.  Overview of the feedback  à  There were 286 hits for the electronic survey.  à  In addition feedback was received from several groups, including:  CLS college, CPS college, CNR,  Student Affairs Directors, Career Services, Accreditation Liaisons, Residential Living, University  Foundation, Alumni Affairs and University Relations and Communications and 19 community members.  Discussion on our role as a committee  à  Is our role to explore wording and possible new/improved mission/values?  à  Is our role to organize and present the various feedback to the other committee?  à  The group decided our role was to organize and present the feedback.  We are only looking at the feedback on the draft mission statement today.  Overall themes in the feedback on the present wording  à  The words “dynamic environment” elicited more negative response than any other words.  à  If the words “creativity, discovery, and learning” are to be kept—feedback was that learning should be  listed first.  à  Feedback was that “contributing” is perceived to be weak and should be changed.  à  Feedback indicated that “leaders” was preferred to “contributing citizens.”  à  Feedback suggested the addition of “sustainable” before the words “global society.”  à  Feedback suggested the word “foster” is overused and should be removed.  There were a few suggestions for re­wording and/or grammar.  We will provide these to the Coordinating  Committee.  A group of “gripes/joys” unrelated to the mission/values that came on the survey were pulled into a separate  group.  Overall themes on the mission  à  37 separate comments stated the mission was too general and was not specific enough to UWSP.  à  A variety of feedback from the broad community suggested the mission was too focused on traditional  students and should include various other  roles/constituents such as community, non­traditional  students, and faculty/staff.  A separate list will be typed to share this feedback.  à  A variety of feedback was received that certain concepts should be considered to be added to this  mission such as sustainability/environmental literacy, diversity, wellness. See next bullet.  When we ended our meeting, we had the following categories still left on the boards with corresponding  feedback categorized under them. These represent possible additions to the mission statement.  à  Critical/forward thinking  à  Unique  à  Academic Emphasis  à  Include Liberal Arts  à  Leadership  à  Technology  à  Acceptance  à  Diversity 23 
  24. 24. à  Scholarship  à  Service  à  Wellness  à  Sustainability  à  Environmental  à  Students  We will return to these categories after we tackle the values.  Perhaps some of these categories will show up in  the values and not need to be added to the draft mission.  Next meetings are April 9 at 10­12 in CPS 109; April 11 at 10­12 in CPS 108; April 12 at 11­1 in CPS 109. At  the next meeting. We will begin the values feedback analysis.  [Many thanks to Angie for this!!] 24 
  25. 25. Appendix 13  Mission & Values Review Group  Minutes  4/9/07 @ 10 a.m.  Top 11 Values from the survey results & Deans & CNR & CPS  1.  Student Centered­527 –Deans—CNR 133­­CPS  2.  Lifelong Learning­504 –Deans—cnr 93  3.  Appreciation for Liberal Arts­382  4.  Global Awareness­366 Deans  CNR 70­­CPS  5.  Sustainability­299—Deans­­CPS  6.  Respect­289  7.  Scholarship­288  8.  Ethics­278  9.  Responsibility­269  10.  Enlightenment­252  11.  Creativity­203  Observations on the survey results from the ranking of the values  à  The committee observed that the top 2 values “student centered” and “lifelong learning” are set out on  their own with the largest numbers.  à  C.R. Marshall suggested a possible mission statement utilizing these top values, “We are a student  centered institution dedicated to lifelong learning.”  à  The committee also observed that values 3 and 4­“appreciation for liberal arts” and “global awareness”  were set out on their own with the second largest number of votes.  It was suggested that these two  values could be combined to form the second sentence of a mission statement to follow C.R. Marshall’s  suggestion.  à  The committee discussed what the results mean because not all constituents utilized the survey and  therefore are not all represented in the numbers making these the top values.  The example of the CNR  department was given­this department did not utilize the survey but gave feedback in meetings instead.  Bob Holsman shared that the top values in CNR were: 1. sustainability, 2. student centered, and 3.  lifelong learning.  à  Following this discussion, the committee decided that sustainability should be included in the top 5  values to reflect the CNR vote and the vote already recorded by the survey.  à  Discussion also followed about how the top five values are specific to UW­Stevens Point and the other  remaining values seemed to be general values.  Summary of the comments on the values  à  Once again, as we say with the feedback on the mission statement­the feedback asks the question, “What  makes UWSP unique?”  à  The feedback also stated there were too many values in the draft list and that there seems to be overlap  in the list of values presented.  à  Discussion took place about the meaning of sustainability and the question of “sustaining what?”  The  discussion included that sustainability could mean a lot of things and the feedback seems to indicate that  this should be narrowed to reflect the focus on the environment or this value at UWSP should be  reflected in some way.  The discussion included concerns that UWSP is not Northland College and our  mission/values should reflect UWSP and not Northland College.  à  Feedback stated that science was not adequately represented in the mission or values.  The committee  discussed the recommendation to add science to the value “appreciation of liberal arts” to read  “appreciation of liberal arts and science.”  A discussion followed about the historical and current  meaning and interpretations of the term “liberal arts.”  Summary of the new values suggested in the feedback 25 
  26. 26. à  A group of “gripes/joys” unrelated to the values from the survey were once again pulled into a separate  group.  à  The feedback received that suggested additional values that were missing from the original list of values  was analyzed.  The committee worked to group the newly suggested values into like categories.  As the  committee worked on grouping these values, the following categories were left at the end of our meeting.  The title of each category is the current draft title that the committee has come up with to encompass the  feedback included in each group.  o  Engaged Learning­this category included the combination of previous categories such as:  academic excellence, critical thinking, and intellectual.  o  Career Preparation­this category included the combination of previous categories such as:  work world preparation, change, and technology.  o  Ecological Stewardship­this category included the combination of previous categories such as:  environment and stewardship.  o  Citizenship­this category included the combination of previous categories such as:  collaboration, engagement, leadership, service, and social justice. 26 
  27. 27. Appendix 14  Mission & Values Review Group  Minutes  4/11/07 @ 10 a.m.  à  C.R. Marshall passed out an updated handout showing the values as ranked by the survey with the  combined totals of specific departments that did not utilize the survey noted in the last minutes.  The top  5 values on this ranked list are: 1.  Student­centered (660), 2. Lifelong learning (597), 3. Global  awareness (436), 4. Sustainability (432), and 5. Appreciation for the Liberal Arts (382.)  à  C.R. stated that his guess was that number 1 and 2 would not test as statistically different and that  numbers 3, 4, and 5 would not test as significantly different.  à  The committee discussed our role in finishing the feedback for the mission and values at this point.  The  group discussed, “What is a mission?” and the answer, “what we do” was suggested.  The group also  discussed, “What are values?” and the answer, “why we do what we do/who we are” was suggested.  à  The point was also made that there are many mission statements currently in effect for UWSP (the  system mission, the select mission, etc.) and this new mission being crafted is not meant to replace those  missions, but to be a shorter and more “catchy” way to describe what UWSP does.  à  The committee discussed whether it is our job to interpret the results of the feedback and judge feedback  given for the mission as a value and vice versa or whether is our job to indicate that feedback was  received on certain concepts in the mission and/or value area and leave the decision of what is for the  mission and what is for the values to the other committee.  Mission Statement Discussion  à  In a previous meeting the following amended mission was suggested:  UWSP provides a “dynamic environment” that “fosters” learning, creativity, and discovery to  prepare leaders for a sustainable local and global society.  The words/phrases in quotations are ones that the committee received feedback on changing which are  reflected in previous discussions/minutes.  à  The committee looked at the remaining categories in the suggested additions to the mission statement.  The feedback under each topic was read and discussed.  à  The topic of critical thinking had a great deal of comments under it.  The question was asked, “Doesn’t a  liberal arts education include critical thinking­is that redundant?”  It was also observed that critical  thinking was not included in the original mission or values list and yet considerable feedback has  popped up under both mission and values suggesting this be added.  The thoughts under the critical  thinking section were moved to the “engaged learning” section of the values feedback.  à  The leadership category was discussed, but the committee felt this feedback was already represented in  the suggestion to add “leaders” to the mission.  à  The sustainability category was reviewed and discussed, but the committee felt this feedback was  already represented in the suggestion to add “sustainable” to the mission.  à  The environmental category was reviewed and discussed.  There was considerable discussion on  whether to move the comments under the environmental category to the “ecological stewardship”  section of the values feedback.  The feedback was moved to this category in values, but with three  dissenting opinions and the note in the minutes that feedback was received in both the area of the  mission and the values about the environment.  à  The committee noted there was feedback from some people (3) that suggested adding strong  majors/programs to the mission.  The committee eliminated these from consideration, but noted the  suggestions in the minutes.  à  The committee discussed what the feedback on “academic emphasis” meant.  The question was asked if  it was obvious that we are a University and so we have an academic emphasis.  The discussion on this  that committee members heard were concerns about learning not being listed first in the mission or not  being emphasized enough in the mission.  And there were also concerns about the order of the list of  values­since they were not alphabetical some people questioned if they were in order of importance and 27 
  28. 28. were concerned that learning was reflected higher on the list.  The observation made that the feedback  contained in the “academic emphasis” category may be more of a comment on tone.  à  The following concepts have considerable feedback on them for potential consideration in the mission  and will be forwarded to the other committee:  Liberal Arts, Diversity, Academic Emphasis,  Environmental*, and Critical Thinking*  (*these concepts were also represented in the values feedback.)  Summary of the new values suggested in the feedback  à  The committee reviewed the feedback in the “Ecological Stewardship” section and decided it was  applicable and was represented well by the current title.  à  The committee reviewed the “Career Preparation” section.  Questions were raised in this category about  whether this is a value or an outcome.  The title of this section was amended to “Competency in Career  and Life Preparation.”  à  The committee reviewed the “Citizenship” section.  The committee observed that many of the comments  in this section related to service and community and service and community­minded were both values  on the list.  An observation was made that if the scores of those two values were combined they would  become the #6 highest value.  However, it was also observed that this would not account for people who  voted for both values and this may not be an appropriate way to utilize the results of the survey.  The  category was renamed “Community Involvement.”  à  The committee reviewed the “Engaged Learning” section.  The section had a large amount of comments  on critical thinking (and as earlier mentioned, some of this had been moved from the comments to add  critical thinking to the mission statement.)  The section was renamed “Critical Thinking & Engaged  Learning.”  The overall summary of feedback on the mission so far  à  In a previous meeting the following amended mission was suggested:  UWSP provides a “dynamic environment” that “fosters” learning, creativity, and discovery to  prepare leaders for a sustainable local and global society.  The words/phrases in quotations are ones that the committee received feedback on changing which are  reflected in previous discussions/minutes.  à  The following concepts have considerable feedback on them for potential consideration in the mission  and will be forwarded to the other committee:  Liberal Arts, Diversity, Academic Emphasis,  Environmental*, and Critical Thinking*  (*these concepts were also represented in the values feedback.)  The overall summary of feedback on the values so far  à  The new values that have been suggested for consideration are:  Ecological Stewardship, Competencies  in Career and Life Preparation, Community Involvement, and Critical Thinking and Engaged Learning.  à  The top five values ranked from the survey are:  1. Student­centered (660), 2. Lifelong learning (597), 3.  Global awareness (436), 4. Sustainability (432), and 5. Appreciation for the Liberal Arts (382.) 28 
  29. 29. Appendix 15  Mission & Values Review Group  Minutes  4/12/07 @ 11 a.m.  à  The committee discussed our role again and whether we should suggest specific wording or just share  the feedback we have heard.  à  C.R. suggested adding an “executive summary” to the front of our report for the coordinating committee  with the highlights of the feedback and suggestions.  Mission Statement Discussion  à  Joan noted there was feedback (noted in the 4/3/07) minutes that the proposed mission statement was too  focused on traditional students and not broader audiences like community, non­traditional students,  faculty/staff, etc.  The committee decided to share this feedback with the coordinating committee.  à  There was discussion on the overall summary so far.  Conversations included the suggestion to add  “learning” or “diverse” in place of dynamic.  There wasn’t a consensus on this re­wording, but the group  agreed to emphasize the point that “dynamic environment” and “fosters” need to be changed according  to the feedback.  à  The group also discussed again how a very large amount of the feedback about the mission was that is  was too general and not specific to UWSP.  The committee agreed this feedback should be emphasized  to the coordinating committee.  à  Several committee members stated they like C.R.’s earlier proposed mission of, “We are a student  centered institution dedicated to lifelong learning.  Values Discussion  à  Laura observed that the “character development” concepts once a large part of the feedback on the  values appeared to be missing from our summary.  There were many sticky notes on these concepts, but  they may have been disposed of already.  The group decided to add “Character Development” to the list  of suggested new values for the other committee to consider.  Some of the topics included in that  category are:  ethics, respect, integrity, honesty, etc.  à  Another discussion was that “Community Involvement” no longer seemed to represent the many  concepts within it that dealt with citizenship.  The group amended the title to “Community Involvement  and Citizenship.”  The overall summary of feedback on the mission  à  In a previous meeting the following amended mission was suggested:  UWSP provides a “dynamic environment” that “fosters” learning, creativity, and discovery to  prepare leaders for a sustainable local and global society.  The words/phrases in quotations are ones that the committee received feedback on changing which are  reflected in previous discussions/minutes.  à  The following concepts have considerable feedback on them for potential consideration in the mission  and will be forwarded to the other committee:  Liberal Arts, Diversity, Academic Emphasis,  Environmental*, and Critical Thinking.*  (*These concepts were also represented in the values  feedback.)  à  A large amount of the feedback on the mission stated it was too general and not specific enough to  UWSP.  à  There was feedback that the mission was too focused on traditional students and not other constituents  such as community, non­traditional students, and faculty/staff. 29 
  30. 30. The overall summary of feedback on the values  à  The new values that have been suggested for consideration are:  Ecological Stewardship, Competencies  in Career and Life Preparation, Community Involvement and Citizenship, Critical Thinking and  Engaged Learning, and Character Development.  à  The top five values ranked from the survey are:  1. Student­centered (660), 2. Lifelong learning (597), 3.  Global awareness (436), 4. Sustainability (432), and 5. Appreciation for the Liberal Arts (382.)  à  As a final note, the review committee suggests the need to educate the campus community about this  mission and values list­where it came from, why it is being done, etc. to address the many process  questions that came back in the feedback. 30 
  31. 31. Appendix 16 Values – Revised Weighted Scores Value  Weighted  Score  Student­centered  660  Lifelong learning  597  Global awareness  436  Sustainability  432  Appreciation for the Liberal Arts  382  Respect  289  Scholarship  288  Ethics  278  Responsibility  269  Enlightenment  252  Creativity  203  Service  188  Curiosity  174  Community­minded  169  Cultural appreciation  165  Accountability  164  Wellness  146  Diversity  131  Collegiality  130  Tolerance  130  Self­expression  64  Trustworthiness  42  Sense of humor  20 31 
  32. 32. Appendix 17  University of Wisconsin – Stevens Point  Strategic Planning Initiative: Spring Semester 2007  Session 4: Mission/Values & Planning Structure Review  Thursday April 26, 2007  6:00 – 9:00 p.m.  Conference Rooms 1 & 2, Portage County Courthouse Annex  1462 Strongs Avenue, Stevens Point  Agenda  6:00 – 6: 15 p.m.  Welcome & Review of Progress toward Planning Objectives  6:15 – 7:00 p.m.  Presentation & Discussion Surrounding Draft Structural  Approach  to Strategic Planning at UWSP in the Fall Semester of 2007  7:00 – 7:15 p.m.  Break  7:15 – 7:25 p.m.  Mission/Values – Overview of Input and Recommendations  Assembled by the Review Committee  7:25 – 7:55 p.m.  Small Group Work on Mission/Values Draft  7:55 – 8:40 p.m.  Large Group Discussion of Mission/Values Draft  8:40 – 8:50 p.m.  Next Steps in the Strategic Planning Process  8:50 – 9:00 p.m.  Questions & Discussion  9:00 p.m.  Adjourn 32 
  33. 33. Appendix 18  Draft #2 ­ Mission Statement and Values  April 23, 2007  Mission  UWSP promotes learning, creativity, and discovery to prepare  leaders for a diverse and sustainable world.  Values  Student­centered  Lifelong learning  Appreciation for liberal education  Ecological stewardship  Community involvement  Critical thinking and engaged learning 33 
  34. 34. Appendix 19  Sample Mission Statements  A.  Development of a More Concise Mission Statement, in addition to the Select Mission  Statement of UWSP, that is consistent with Vision 2015 ­ “UWSP:  Connecting to the  Future”  1.  Examples of Mission Statements: Actual and Proposed  a.  UW­River Falls: “Our mission is to help students learn so that they successful  as productive, creative, ethical, engaged citizens and leaders with an informed  global perspective”  b.  Western Kentucky University prepares students to be productive, engaged  leaders in a global society.  It provides service and lifelong learning  opportunities for its constituents.  WKU is responsible for stewarding a high  quality of life throughout its region.  c.  St Cloud State University is committed to excellence in teaching, learning, and  service, fostering scholarship and enhancing collaborative relationships in a  global community.  d.  Wartburg College (Iowa):  “Wartburg College is dedicated to challenging and  nurturing students for lives of leadership and service as a spirited expression of  their faith”  e.  UWSP Criterion Task Force Two: “To better society through intellectual  growth and dissemination and application of knowledge”  f.  UWSP Preamble to Communal Bill of Rights and Responsibilities (Chapter 9;  University Handbook):  “The University of Wisconsin­Stevens Point is an academic community  of individuals committed to the pursuit of learning, the acquisition of  knowledge, and the education of all who seek it.  The members of the  community include students, faculty, staff, administrators, and support  personnel.  The mission of the University is to stimulate intellectual growth through  the discovery and dissemination of knowledge which commits its  members to work for the application of knowledge beyond the physical  boundaries of the campus for the betterment of all members of society.”  B.  Development of a Statement of Core Values for UWSP: Examples  1.  UWSP Values identified by Planning Retreat in February, 2004  a.  Entrepreneurial, bold, risk­taking spirit  b.  Academic achievement  c.  Mentoring role that all UWSP faculty and staff members play for students 34 
  35. 35. d.  Commitment to helping all students to develop their full potential  e.  Wellness of faculty, staff, and students  f.  International experiences and programs to broaden students’ perspectives and  extend UWSP to the rest of the world  g.  Our institutional history  2.  UW­River Falls Core Value Statements  a.  Integrity: “We earn trust through honesty and ethical behavior  b.  Academic Excellence: “We help students attain their full potential as critical  thinkers, effective communicators and committed life­long learners by  providing personalized, integrated educational experiences”  c.  Inclusiveness: “We create an environment of mutual respect, professional  behavior, academic freedom, and appreciation of individual differences and rich  cultural diversity”  d.  Community: “We intentionally cultivate leadership through community  engagement and public service in the spirit of the Wisconsin Idea”  e.  Continuous Improvement: “We strive for excellence through decisions based on  information and analysis”  3.  UW­Whitewater Values Statements  a.  Commitment to the pursuit of knowledge and understanding  b.  Development of the individual  c.  Personal and professional integrity  d.  Commitment to serve  e.  Commitment to develop a sense of community, respect for diversity, and global  perspective  4.  UW­Stout Values Statements  a.  Excellence in teaching within high­quality student­centered undergraduate and  graduate education involving active learning and appropriate technology  b.  Scholarship and research within applied knowledge and general education  c.  Collaborative relationships with business, industry, education, community, and  government  d.  Growth and development of students, faculty, and staff through active  participation in a university community  e.  Diversity of people, ideas, and experiences  f.  Active involvement in shared governance, consensus­building, teamwork, open  and effective communication, and respectful, ethical behavior  5.  UW­Oshkosh Community Values  a.  Knowledge and Continuous Learning  b.  Diversity and Inclusivity 35 
  36. 36. c.  Quality and Achievement  d.  Freedom and Responsibility  e.  Engagement and Support  f.  Social Awareness and Responsiveness  C.  Strategic Planning Websites ­­ University of Wisconsin System Schools  1.  UW­Eau Claire: http://www.uwec.edu/chancellor/stratplan/  2.  UW­Green Bay: http://www.uwgb.edu/provost/aapcomm/strategicplan.htm  3.  UW­La Crosse: http://www.uwlax.edu/StrategicPlanning/  4.  UW­Madison: http://www.chancellor.wisc.edu/strategicplan  5.  UW­Oshkosh: http://www.uwosh.edu/strategicplan/  6.  UW­River Falls:  http://www.uwrf.edu/strategy/  7.  UW­Stout: http://www.uwstout.edu/geninfo/stratplan.shtml  8.  UW­Superior: http://www.uwsuper.edu/SPP/  9.  UW­Whitewater: http://www.uww.edu/acadaff/reports/universityplan.html 36 
  37. 37. Appendix 20  UW­Stevens Point Mission Statements  UW­Stevens Point shares in the mission of the University of Wisconsin System.  The mission of this system is to develop human resources, to discover and disseminate  knowledge, to extend knowledge and its application beyond the boundaries of its campuses,  and to serve and stimulate society by developing in students heightened intellectual,  cultural, and humane sensitivities; scientific, professional, and technological expertise; and  a sense of purpose. Inherent in this broad mission are methods of instruction, research,  extended education, and public service designed to educate people and improve the human  condition. Basic to every purpose of the system is the search for truth.  As an institution in the "University Cluster" of the University of Wisconsin System, UW­  Stevens Point shares the following core mission with other universities of the cluster. Each  university in the cluster shall:  a.  Offer associate and baccalaureate degree level and selected graduate  programs within the context of its approved mission statement.  b.  Offer an environment that emphasizes teaching excellence and meets the  educational and personal needs of students through effective teaching,  academic advising, counseling, and through university­sponsored cultural,  recreational, and extracurricular programs.  c.  Offer a core of liberal studies that supports university degrees in the arts,  letters, and sciences, as well as specialized professional/technical degrees at  the associate and baccalaureate level.  d.  Offer a program of pre­professional curricular offerings consistent with the  university's mission.  e.  Expect scholarly activity, including research, scholarship, and creative  endeavor, that supports its programs at the associate and baccalaureate  degree level, its selected graduate programs, and its approved mission  statement.  f.  Promote the integration of the extension function, assist the University of  Wisconsin­Extension in meeting its responsibility for statewide coordination,  and encourage faculty and staff participation in outreach activity.  g.  Participate in interinstitutional relationships in order to maximize educational  opportunity for the people of the state effectively and efficiently through the  sharing of resources.  h.  Serve the needs of women, minority, disadvantaged, disabled, and  nontraditional students and seek racial and ethnic diversification of the  student body and the professional faculty and staff.  i.  Support activities designed to promote the economic development of the  state.  The select goals and responsibilities of UW­Stevens Point are to: · Provide a broad foundation of liberal studies and selected degree programs in  the fine arts, humanities, natural sciences, and social sciences, imparting the  heritage of human civilization, critical intelligence, and the skills necessary for 37 
  38. 38. a lifetime of learning and upon which education in the professional fields may  be built. · Provide undergraduate professional programs in communicative disorders,  teacher education, home economics*, the visual and performing arts, paper  science, and natural resources with emphasis on the management of  resources. · Provide graduate programs in teacher education, communicative disorders,  natural resources, home economics*, communication and other select areas  clearly associated with this university's undergraduate emphases and  strengths. · Provide programs in wellness and health promotion. · Provide quality undergraduate and graduate instruction through innovative  methods using print and non­print library resources, computing,  communication technology, and direct student assistance. · Expect scholarly activity, including research, scholarship and creative  endeavor, that supports its programs at the associate and baccalaureate  degree level, its selected graduate programs, and its special mission. · Cooperate with UW­Extension in the development and coordination of  statewide outreach programming, integration of the extension function into  the institution, and appropriate and adequate recognition of those involved in  outreach activities.  *The former home economics programs are now offered as child and family studies,  dietetics, early childhood education, family and consumer education, human development,  nutrition and interior architecture.  From Catalog ­­ online 38 
  39. 39. Appendix 21  Strategic Planning Structure  STRATEGIC PLANNING STRUCTURE  DRAFT 4­18­07  Work group  Decision  Decision  Making  Making  group  Work group  group  L  Steering and  L  Communications  committee  Organizing  L  committee  Work group  L  L Decision  Work group  Making  Decision  group  Making  group  Work group  Decision  Decision  Making  Making  group  group  39 
  40. 40. Committee and group definitions  l  Organizing committee  l l  Coordinate and monitor process  l l  Steering and communications committee  l l  Communication with campus on goals and issues and  l with working groups/faculty senate committees  l  Work group  l l  Address goals or issues raised in planning process  l l  Collect data, analyze, make recommendations  l l  Decision­  l Decision  making group  ­making group  l  Act on recommendations coming from work groups  l Rationale for structure  l  Parallels current governance structure and  l process used for accreditation  l  Parallels current campus decision­  l Parallels current campus decision  making  ­making  structure  l  Aligns with current efforts  l l  Flexible  l l  Decentralized  l Example of groups  l  Working groups  l l  Decision making  l l  Current examples  l groups  l  Enrollment  l l  Faculty governance  l management  standing committees  l  Council of advisors  l l  Line officers l Line officers  l  Plan 2008  l l  Future examples  l l  Mission and goals  l l  General education  l 40 
  41. 41. Organizing Committee  l  l 4­  4 6 people  ­6 people  l  l Provost or designee  l  l Line officer  l  Dean  l l  Faculty senate chair?  l l  Academic staff  l l  Student – SGA president or delegate?  l Student – SGA president or delegate?  Role  l  Coordinate and monitor process  l l  Continuous process  l l  l Accountable for goals getting accomplished  l  Keeps process moving forward whether in planning or  l implementation mode  l  l Monitor and recruit committee membership  l  l Reporting mechanism  Steering and Communications  Committee  l  l 10­  10 15 people  ­15 people  l  l Budget person  l  l Student  l  l Others??  l  l Role  l  l Reality check  l  l Communication with campus on goals and issues, particularly  recommendations that come out of working groups/faculty  senate committees  l  l Communication with working groups/faculty senate committees  l  Liaisons with work groups  l l  l Includes all appropriate constituents for review and discussion  l  l Monitors and recruits committee membership  l  l Meets as needed  Working Groups  l  5­  l 5  10 people  ­10 people  l  New work groups formed on an ad­  l New work groups formed on an ad  hoc basis by  ­hoc basis by  Organizing and Steering and Communications  committees  l  Role  l l  Address goals or issues raised in planning process  l l  Collect data, analyze, make recommendations  l l  Communicate with Steering and Communications  l committee  l  Meets as needed to accomplish task l Meets as needed to accomplish task  41 
  42. 42. Decision­making groups  Decision  ­  l  Decision­  l Decision  makers  ­makers  l Committees of faculty senate  l l Faculty senate  l l Line officers  l l  Role  l l Act on recommendations coming from work  l groups  Need answers to these questions  l  Stakeholders  l l Who determines "stakeholders" and  l composition of stakeholder groups?  l Steering and Communications committee  l l How are external stakeholders selected?  l l Process to determine stakeholder selection  l l  Some external stakeholders are more external than  l others – e.g., Alums versus legislators  others – e.g., Alums versus legislators  l What role do external stakeholders have?  l l Input to process, but no decision making power  l l  Committee structure  l l  Who recommends committee membership and their  l management?  l  Organizing and Steering and Communications committee  l l  How is representation determined?  l l  Depends on issue  l l  Effected groups  l l  How big should the group be?  l l  Depends on the issue  l l  What is the leadership structure?  l l  Each committee can choose, but could recommend either  l consensus or majority vote consensus or majority vote  42 
  43. 43. l  Process  l l  Who pushes this process forward?  l l  Organizing committee  l l  How is feedback solicited, shared, and used?  l l  Steering and Communications committee decides on  l process, but could use Joan North’  process, but could use Joan North s review committee  ’s review committee  process  l  Decision making  l l  Who makes tough calls?  l l  Faculty senate makes decisions on curricular issues  l l  Non­  l Non  curricular issues are made by the Chancellor ­curricular issues are made by the Chancellor  43