Breast imaging use of tomo in kwh e fung
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Breast imaging use of tomo in kwh e fung

on

  • 384 views

 

Statistics

Views

Total Views
384
Views on SlideShare
384
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
8
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Breast imaging use of tomo in kwh e fung Breast imaging use of tomo in kwh e fung Presentation Transcript

    • Use  of  Breast  Tomosynthesis   Experience  in   Kwong  Wah  Hospital   Dr  Fung  Po  Yan  Eliza     Specialist  in  Radiology       Associate  Consultant,  Well  Women  Clinic,                      Honorary  Associate  Consultant,  Department  of  Radiology                Kwong  Wah  Hospital      
    • Disclosure •  Neither  I  nor  my  immediate  family  members   have  a  financial  relaAonship  with  a   commercial  organizaAon  that  may  have  a   direct  or  indirect  interest  in  the  content.    
    • Tung Wah Group of Hospitals Breast Screening Service  
    •      Workflow  of     Screening  mammography     Screening   Mammogram   (  Double  Reading  )   Abnormal     (  Cat  3  or  above  )     Refer   MulDdisciplinary   MeeDng   Normal  /benign   (  Cat  1  and  2  )   Early  Follow  up   (  Phone   consultaDon  )     Follow  up  in     2  years   (  ConDnuous  care  )    
    • AHendance  of  Screening  Mammogram     1993-­‐3163  MMG   2000-­‐10283  MMG   2011-­‐18781  MMG     Attendence 20000 18000 16000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
    • Tomosynthesis  AccquisiAon     Hologic    
    • Dense  Breasts  
    • FFDM   Digital  Breast    Tomosynthesis       Tomo  
    • Hologic-­‐Dimensions   •  Tube head moves in a continuous motion 15°(± 7.5°) around the breast •  A total of 15 low-dose projection images are acquired at 1 projection/degree •  Tomo scan in 4 seconds •  Combo mode ( 3D + 2D ) in 13 secs •  Reconstruction images are displayed in 1mm slices at 90µm resolution
    • Digital  Breast    Tomosynthesis      
    • PotenAal  Benefits  of  DBT     •  MicrocalcificaAons:   -­‐  DM  slightly  more  sensiDve  in  detecDon                (  Spangler  ML  :  AJR  2011;  196(2):320-­‐4  )   -­‐  DBT  equal  or  greater  clarity                  (  Kopans  D  :  Breast  J  2011;  17:638  )     •  Non-­‐calcified  lesions  evaluaAon:     -­‐  Superior  cancer  visibility  and  conspicuity                (  Andersson  I  :  Eur  Radiol  2008;  18:  2817  )   -­‐  DBT  superior  to  DM              (Margarita  L  :  Radiology  Jan  2013  ,  266,  89-­‐95  )              
    • PotenAal  Benefits  of  DBT       •  Specificity/Reduce  recall  rate:     -­‐  Increased  when  used  adjuncDvely  with  DM            (  Elizabetha  A.  Radfferty  :  Radiology  2013  :                  Volume  266:          104-­‐11  )            (  Michell  MJ  :  Clinical  Radiology  2012  ;  67:976-­‐981  )            (  TM  Svahn  :  BJR  85,  2012  e1074-­‐1082  )              (Ciabto  S  :  Lancet  Oncol  2013  Jun;  14(7):583-­‐9)              (  Hass  BM  :  Radiology  2013  Jul  30  Epub  )  
    • Oslo  Tomosynthesis  Screening  Trial     Radiology:  Volume  267:  Number  1—April  2013   •  •  •  •  •  •  •  ProspecDve  Study     Nov  2010-­‐Dec  2011   Oslo  University  ,    8  radiologists   Independent  Double  Reading  with  consensus     12621  screening  MMG     50-­‐69  year  old     Screen  biennially  
    • Oslo  Tomosynthesis  Screening  Trial     Screening     DM(2D)+DBT(3D)   DM   Independent   double  reading     DM+DBT   Independent   double  reading     Arm  A     DM   Arm  B     DM  +  CAD     Arm  C   DM  +  DBT     Arm  D     SyntheDc  DM  +  DBT     Single  reading     Single  reading     Single  Reading     Single  reading    
    • Methods   •  5  point  raDng  system  (1=normal/benign,   2-­‐5=>posiDve  )   •  For  all  cases  >2  in  at  least  one  arm  =>   ArbitraDon  meeDng   •  Published  data  in  Arm  A  (  DM  )  and  Arm  C   (  DM  +  DBT  )     •  Among  12621  cases,  121  malignancy  found    
    • Outcome  (  Rates  per  1000  )     2D  vs  Combo  (  2D  +  3D  )    2D   %     2D+3D   DetecDon  Rate  *                      6.1                                +27                              8.0   False  PosiDve  Rate*                    61.1   (  before  arbitraDon  )                            53.1                                  -­‐15   PosiDve  PredicDve   Value     (  ajer  arbitraDon  )                  29.1%                        28.5%                                    -­‐2   Time*                            45s                                              91s                                  +100                                                        *Significant  p=<  0.001  
    • Outcome  (  Rates  per  1000  )     2D  vs  Combo  (  2D  +  3D  )    2D   %     2D+3D   DetecDon  Rate  *                      6.1                                +27                              8.0     False  PosiDve  Rate*                    61.1   (  before  arbitraDon  )                            53.1                                  -­‐15   PosiDve  PredicDve   Value     (  ajer  arbitraDon  )                  29.1%                        28.5%                                    -­‐2   Time*                            45s                                              91s                                  +100                                                        *Significant  p=<  0.001  
    • Outcome  (  Rates  per  1000  )     2D  vs  Combo  (  2D  +  3D  )    2D   %     2D+3D   DetecDon  Rate  *                      6.1                                +27                              8.0   False  PosiDve  Rate*                    61.1   (  before  arbitraDon  )                            53.1                                  -­‐15   PosiDve  PredicDve   Value     (  ajer  arbitraDon  )                  29.1%                        28.5%                                    -­‐2   Time*                            45s                                              91s                                  +100                                                        *Significant  p=<  0.001  
    • Breast  Density                          2D                    2D+3D              Difference   Faby                            4                              6                              2   Scabered                        26                            36                            10   Heterogenous     Extreme                        23                              3                            34                                5                            11                                2  
    • Invasive  Cancer  (  no  of  Ca  )     2D  vs  Combo  (  2D  +  3D  )                        2D+3D                                2D                  Difference                                101   Total  number                                77                              +24     Invasive  Cancer                                      56                                81                                +25   Grade  I     <15mm                                  17                                  37                              32                                59                              +15                                +22   LN  negaDve                                44                              63                              +19  
    • Invasive  Cancer  (  no  of  Ca  )       Tumour  Grade                                  2D                      2D+3D                  Difference     Total  number     Invasive  Cancer                                    77                                  56                            101                                81                              +24                                +25   Grade  I     Grade  II                                  17                                  29                              32                                35                              +15                                  +6   Grade  III                                  9                              13                                +4  
    • <10mm     11-­‐15mm     16-­‐19mm     >20mm   Invasive  Cancer  (  no  of  Ca  )     Lesion  Size                          2D+3D                                2D                  Difference                                  36                                27                                +9                                  37                                59                                +22                                  6                                  12                                5                                15                                  -­‐1                                      3  
    • Invasive  Cancer  (  no  of  Ca  )     Lymph  nodes  status                                    2D                        2D+3D                  Difference     LN  negaDve     LN  posiDve       Unknown                                44                                    9                                    3                              63                                13                                  5                            +19                                    4                                    2  
    • Invasive  Cancer  (  no  of  Ca  )   Radiological  finding                          2D+3D                                2D                      Difference                                       Circumscribed  mass                                  7                                                                        9                                                                        +2     Spiculated  mass                                                                28                                                                    37                                                                        +9     Architectural   distorDon                                                                  8                                                                    16                                                                        +8                                     Asymmetric  density                                  4                                                                        4                                                                        +0     CalcificaDons     Mass  with     calcificaDons                                                                        6                                                                      9                                                                        +0                                                                        +6                                                                    6                                                                  3  
    • In  situ  Cancers  (  DCIS  )   2D  vs  Combo  (  2D  +  3D  )                        2D                    2D+3D              Difference     Total  number                        21                          20                            -­‐1   CalcificaDons                        20                          19                            -­‐1   Mass +calcificaDons                          1                            1                              0  
    • Oslo  Tomosynthesis  Screening  Trial     •  Significant  increase  in  cancer  detecDon   rates   •  ParDcularly  useful  for  invasive  cancers   •  Simultaneous  decrease  in  false  posiDve   rates    
    • Experience  of  Kwong  Wah  Hospital       •  Hologic  Dimensions  installaDon  in  Oct  2011     •  Study  Period  :  February  to  May  2012   •  Call  back  for  compression  view  (  CC  or  MLO   view  )    =>  Tomosynthesis     •  Not  used  for  calcificaDon  workups   •  No  preselecDon  of  paDents   •  261  sets  performed  
    • Experience  of  Kwong  Wah  Hospital         •  Compression  Pressure     •  RadiaDon  dose   •  Reason  for  call  back  (  Focal  asymmetry/Mass/   Architectural  distorDon/Others  )     •  Radiologists  grade  the  Tomo  vs  FFDM   (Superior/Equal/Inferior)     •  Need  to  call  back  if  Tomo  is  available      
    • Results     •  •  •  •  •    Reduce  recall  rate  by  61.3%   Especially  useful  in  evaluaDng-­‐focal  asymmetry     Superior  (  64%  ),  Equal  (  34  %  )  ,  Inferior  (  2%  )   Comparable  breast  compression  (  111%  )     Slight  increased  entrance  radiaDon  dose   (  129%    )    
    • Experience  of  Kwong  Wah  Hospital       •  PaDent    (  lible  to  no  d   ifference  )     •  Physician    (  posiDve  )     •  Radiographer  (  fast  adopDon  )   •  Radiologist    (  learning  curve,  extra-­‐Dme  ,   performance  affected  by  the  network  ,   dedicated  mammo  viewer,  memory  space)       •  Two-­‐  views  DM  vs  DBT  (    100MB  vs  250  MB  )    
    • Asymmetric  Density    
    • Asymmetric  Density    
    • Asymmetric  Density    
    • Asymmetric  Density    
    • Asymmetric  Density    
    • Fibroadenoma  
    • Fibroadenoma  
    • Fibroadenoma  
    • Invasive  Carcinoma      
    • Invasive  Carcinoma      
    • Invasive  Carcinoma    
    • Invasive  Carcinoma   USG  
    • Invasive  Carcinoma   USG  
    • Invasive  Carcinoma    
    • Tubular  Carcinoma    
    • Tubular  Carcinoma    
    • Tubular  Carcinoma    
    • DCIS    
    • DCIS    
    • DCIS  
    • •  Yung  Mui  Hing  Video    
    • Invasive  Ductal  Carcinoma  
    • Invasive  Ductal  Carcinoma  
    • Invasive  Ductal  Carcinoma  
    • SyntheDc  mammogram   •  Generates  from  the  Tomo  data     •  No  addiDonal  radiaDon  dose   •  Emulates  2D  image:   –  Facilitates  comparison  to  old  films   •  Maintains  important  details  from   tomosynthesis  slices   –  Interpreted  in  combinaDon  with  tomosynthesis   images  
    • Acad Radiol. Author manuscript; available in PMC 2013 February 1. Published in final edited form as: Acad Radiol. 2012 February ; 19(2): 166–171. doi:10.1016/j.acra.2011.10.003. Dose reduction in digital breast tomosynthesis (DBT) screening using synthetically reconstructed projection images: an observer performance study David Gur, ScD1, Margarita L. Zuley, MD2, Maria I. Anello, DO2, Grace Y. Rathfon, MD2, Denise M. Chough, M.D.2, Marie A. Ganott, M.D.2, Christiane M. Hakim, M.D.2, Luisa Wallace, MD2, Amy Lu, MD2, and Andriy I. Bandos, PhD3 1University of Pittsburgh, Department of Radiology, Radiology Imaging Research, 3362 Fifth Avenue, Pittsburgh, PA 15213   114  MMG     SyntheDc  view+DBT      vs      DM+DBT       Lower  sensiDvity       Comparable  specificity     Missed  clustered  microcal   2Department of Radiology, Magee-Womens Hospital, 300 Halket Street, Pittsburgh, PA 15213 3University of Pittsburgh, Graduate School of Public Health, Department of Biostatistics, 130 DeSoto Street, Pittsburgh, PA 15261 Abstract Rationale and Objectives—Retrospectively compare interpretive performance of synthetically reconstructed two-dimensional images in combination with DBT versus FFDM plus DBT. Materials and Methods—Ten radiologists trained in reading tomosynthesis examinations interpreted retrospectively, under two modes, 114 mammograms. One mode included the directly acquired FFDM combined with DBT and the other, synthetically reconstructed projection images combined with DBT. The reconstructed images do not require additional radiation exposure. We compared the two modes with respect to “sensitivity”, namely recommendation to recall a breast with either a pathology proven cancer (n=48) or a high risk lesion (n=6); and “specificity”, namely no recommendation to recall a breast not depicting an abnormality (n=144) or depicting only benign abnormalities (n=30). Results—The average sensitivity for FFDM with DBT was 0.826 versus 0.772 for synthetic FFDM with DBT (difference=0.054, p=0.017 and p=0.053 for fixed and random reader effect, respectively). The fraction of breasts with no, or benign, abnormalities recommended to be recalled were virtually the same: 0.298 and 0.297 for the two modalities, respectively (95% confidence intervals for the difference CI= −0.028, 0.036 and CI = −0.070, 0.066 for fixed and random reader effects, correspondingly). Sixteen additional clusters of micro-calcifications (“positive” breasts) were missed by all readers combined when interpreting the mode with synthesized images versus FFDM. Conclusion—Lower sensitivity with comparable specificity was observed with the tested
    • Image  Comparison   DM   Tomo  Slice     SyntheDc    
    • Details  are  maintained   DM   Tomo  Slice     SyntheDc    
    • Conspicuity  of  CalcificaDons   DM   Tomo  Slice     SyntheDc    
    •   SyntheDc        FDDM    
    • Future  DirecDon     •  •  •  •  In  place  of  the  convenDonal  FDDM   FDA  Approval  (  May  2013  )     Less  radiaDon  and  paDent  discomfort   DiagnosDc  Quality  ?   •  Oslo  Tomosynthesis  Screening  Trial     •  DM+CAD  vs  SyntheDc  view+DBT   •  RSNA  2013  ?  
    • Thank you email : fungpy1@ha.org.hk
    • The End Acknowledgment •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •                    Department  of  Radiology,  KWH                            Dr  Chun  Ying  LUI                            Dr  Kimmy  KWOK                              Dr  William  WONG                            Dr  Julian  FONG                            Dr  Kevin  LAU                            Ms  Daisy  SIU     Mammography  Team,  KWH   Breast  Centre,  KWH                          Dr  Miranda  CHAN                          Dr  Marcus  YING                          Dr  Yolanda  CHAN   Well  Women  Clinic                          Dr  Tung  Yeung  LEUNG                          Dr  Rebecca  CHUNG                          Dr  Wai  Ka  HUNG                          Dr  Hang  Yi  So                            Dr  Hiu  Wing  Hong     Pathology  Department                          Dr  Kong  Ling  MAK