Desarrollo humano y pobreza en España y comunidades autónomas

4,834 views
4,665 views

Published on

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
4,834
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3,223
Actions
Shares
0
Downloads
32
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Desarrollo humano y pobreza en España y comunidades autónomas

  1. 1. [ 1 ]Desarrollo humano ypobreza en EspañaValencia, 15 de mayo de 2013Carmen HerreroIvie y Universidad de AlicanteAntonio VillarIvie y Universidad Pablo de OlavideÁngel SolerIvie
  2. 2. [ 2 ]• Metodologías de medición• La evolución del desarrollo humano• Los efectos de la crisis
  3. 3. [ 3 ]Salud: Esperanza de vidaEducación: Variable mixta (años esperadosy años medios)Bienestar: Logaritmo del PIBIDH: Más allá del PIB como medida de éxito económico de una sociedadÍndice de Desarrollo Humano (IDH) Nuevo Índice de Desarrollo Humano (NIDH)Salud: Esperanza de vidaEducación: Años esperados de educaciónBienestar: PIB deflactado por desigualdadMás complicaciónMenor sensibilidadMás sencillezMás sensibilidad• La alternativa presentada por los autores (NIDH) resuelve los problemas einconsistencias del IDH sin alterar su filosofía
  4. 4. [ 4 ]1980 2010Fuente: Fundación Bancaja-IvieNIDH. Comunidades autónomas. Distribución por terciles• El desarrollo humano ha crecido en España y todas sus comunidadesautónomas y las diferencias se han atenuado (proceso de convergencia)• Madrid, País Vasco, Navarra y Cataluña se mantienen en el grupo decomunidades autónomas con mayor NIDH durante todo el periodo
  5. 5. [ 5 ]Evolución del ranking en NIDH. Comunidades autónomas.1980-2010Fuente: Fundación Bancaja-Ivie1980 1990 2000 201012345678910111213141516171234567891011121314151617País V ascoC . F. de Nav arraC . de MadridC ataluñaLa RiojaA ragónI. BalearsC antabriaC anariasC . V alencianaC astilla y LeónR. de MurciaP. de A sturiasGaliciaC astilla - La ManchaA ndalucíaExtremaduraPaís V ascoC . de MadridC . F. de Nav arraC ataluñaA ragónC astilla y LeónLa RiojaC antabriaP. de A sturiasGaliciaI. BalearsC . V alencianaR. de MurciaC astilla - La ManchaC anariasA ndalucíaExtremadura• Enorme inercia en la posición relativa de las comunidades autónomas
  6. 6. [ 6 ]Renta y NIDH. Real y si no hubiera habido crisis (contrafactual).España. 2006-2010Fuente: Fundación Bancaja-Ivie• Los valores de bienestar material presentan una caída significativa y eso harepercutido en el NIDH• La crisis no ha afectado por el momento a los valores de salud y educación• El mismo patrón se repite por comunidades autónomas2006 2007 2008 2009 20100,7600,7650,7700,7750,7800,7850,7900,7952006 2007 2008 2009 20100,6000,6100,6200,6300,6400,6500,6600,6702006 2007 2008 2009 20100,7450,7500,7550,7600,7650,7700,7750,7800,7850,790Real C ontrafactualr.2) España. NIDHr.1) España. Renta2006 2007 2008 2009 20100,5500,5600,5700,5800,5900,6000,6100,6200,630a) Renta b) NIDH
  7. 7. [ 7 ]Diferencias regionales en desigualdad en desarrollo humanoNota: Diferencia contrafactual 2010 con Gini 2008-real. 2010En el NIDH contrafactual se mantienen los niveles de desigualdad de 2008.Fuente: Fundación Bancaja-Ivie• En el periodo 2007-2010 la desigualdad ha disminuido en Asturias,Castilla y León, Cataluña, Galicia, Comunidad de Madrid y País Vasco y eldesarrollo humano en estas regiones habría sido mayor en el caso de nohaber habido recesión
  8. 8. [ 8 ]Variación sobre el valor real a causa de la crisis. 2010. Porcentaje• Desde que comenzó la crisis, el NIDH ha caído un 4,4% para elconjunto de EspañaFuente: Fundación Bancaja-IvieBienestarmaterialNIDHAndalucía 20,4 6,4Aragón 14,2 4,5P. de Asturias 9,8 3,2I. Balears 11,7 3,8Canarias 14,3 4,6Cantabria 11,5 3,7Castilla y León 9,5 3,1Castilla - La Mancha 15,0 4,8Cataluña 8,4 2,7C. Valenciana 10,5 3,4Extremadura 14,5 4,6Galicia 17,1 5,4C. de Madrid 12,4 4,0R. de Murcia 13,3 4,2C. F. de Navarra 9,2 3,0País Vasco 14,1 4,5La Rioja 11,0 3,5España 13,7 4,4
  9. 9. [ 9 ]Conclusiones• La crisis ha afectado a España y a sus comunidades autónomasen estos primeros años en la variable de bienestar material.• No se han visto afectados, de momento, los índices deeducación y de salud.• El desarrollo humano ha descendido de forma significativa encomparación con un escenario contrafactual en el que nohubiera habido crisis.• El NIDH ha caído un 4,4% para el conjunto de España. La mayorincidencia de la crisis ha tenido lugar en Andalucía (descensodel desarrollo humano del 6,4%) y la menor, en Cataluña(reducción del 2,7%).
  10. 10. [ 10 ]• Desde que comenzó la crisis la caída del índice de bienestar material esde un 13,7% para el conjunto de España en el caso del NIDH, oscilandoentre un 20,4% para Andalucía y un 8,4% para Cataluña.• En el conjunto de España, la desigualdad ha aumentado en el periodode crisis, así como en todas las comunidades autónomas, exceptoCastilla y León, Galicia, Madrid, Cataluña y el País Vasco. Además deestas comunidades autónomas, en Asturias y la Comunitat Valenciana, elimpacto en el NIDH del incremento de la desigualdad está por debajo dela media española.Conclusiones
  11. 11. [ 11 ]• Índice de pobreza económica• Pobreza material y exclusión social
  12. 12. [ 12 ]Índice de pobreza económica (IPE)Fuente: Fundación Bancaja-IvieÍndice de pobreza económica. España. 2006 y 2011• El índice de pobreza económica se construye con las variables depobreza material y exclusión social (tasa de paro de larga duración)2006 2007 2008 2009 2010 20110,400,450,500,550,600,650,70
  13. 13. [ 13 ]Pobreza material• Pobreza material: Es el grado de privación relativa en la capacidad deconsumo de las familias.• En 2011 estábamos mejor que en 2006, aunque bastante peor que en2008 (fin etapa expansiva)2006 2007 2008 2009 2010 2011051015202530*Se toma como referencia el 60% de la mediana del gasto de los hogares en 2006, ajustadospor sus unidades económicas, en euros constantes de 2011Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años).Tasa de pobreza*. España. 2006-2011
  14. 14. [ 14 ]Pobreza material. Diferencias regionalesFuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Comunidades autónomas.2006 y 2011CanariasI. BalearsC. ValencianaR. de MurciaCataluñaAndalucíaEspañaC. de MadridAragónGaliciaC. F. de NavarraCastilla y LeónLa RiojaCastilla-La ManchaCantabriaP. de AsturiasExtremaduraPaís Vasco0,00,20,40,60,81,02006 2011
  15. 15. [ 15 ]Pobreza material. Diferencias regionalesFuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media.Comunidades autónomas. 2006 y 2011CanariasI. BalearsC. ValencianaR. de MurciaCataluñaAndalucíaC. de MadridAragónGaliciaC. F. de NavarraCastilla y LeónLa RiojaCastilla-La ManchaCantabriaP. de AsturiasExtremaduraPaís Vasco-0,4-0,3-0,2-0,10,00,10,20,30,42006 2011
  16. 16. [ 16 ]Exclusión social* I trimestreFuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.Tasa de paro de larga duración. España. 2006-2013*2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 20130246810121416• La tasa de paro de larga duración aproxima el grado de insuficiencia enla integración social• España ha multiplicado por 7 la tasa de paro de larga duración entre2006 y 2013
  17. 17. [ 17 ]Exclusión social. Diferencias regionalesFuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Comunidadesautónomas. 2006 y 2011CanariasAndalucíaC. ValencianaR. de MurciaExtremaduraCastilla-La ManchaEspañaCataluñaGaliciaP. de AsturiasLa RiojaAragónCastilla y LeónI. BalearsC. de MadridCantabriaPaís VascoC. F. de Navarra0,00,20,40,60,81,02006 2011
  18. 18. [ 18 ]Exclusión social. Diferencias regionalesFuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Diferencias respectoa la media nacional. Comunidades autónomas. 2006 y 2011CanariasAndalucíaC. ValencianaR. de MurciaExtremaduraCastilla-La ManchaCataluñaGaliciaP. de AsturiasLa RiojaAragónCastilla y LeónI. BalearsC. de MadridCantabriaPaís VascoC. F. de Navarra-0,4-0,3-0,2-0,10,00,10,20,30,42006 2011
  19. 19. [ 19 ]IPE. Diferencias regionalesFuente: Fundación Bancaja-Ivie• La pobreza económica ha aumentado un 17% en el conjunto nacionalentre 2006 y 2011 (un 60% en el periodo 2008-2011)• Las comunidades autónomas presentan comportamientos muydistintosVariación Índice de pobreza económica. Porcentaje2006-2011 2008-2011Andalucía 29 96Aragón -1 90P. de Asturias -4 43I. Balears 40 79Canarias 73 102Cantabria -35 15Castilla y León -20 34Castilla-La Mancha 9 66Cataluña 10 42C. Valenciana 40 70Extremadura 1 55Galicia -2 35C. de Madrid 0 41R. de Murcia 58 63C. F. De Navarra -8 28País Vasco -19 20La Rioja -5 34España 17 60
  20. 20. [ 20 ]IPE. Diferencias regionalesFuente: Fundación Bancaja-IvieÍndice de pobreza económica. Valores normalizados. Comunidadesautónomas. 2006 y 2011CanariasAndalucíaC. ValencianaR. de MurciaI. BalearsEspañaCataluñaCastilla-La ManchaExtremaduraC. de MadridAragónGaliciaCastilla y LeónLa RiojaP. de AsturiasCantabriaC. F. de NavarraPaís Vasco0,00,20,40,60,81,02006 2011
  21. 21. [ 21 ]IPE. Diferencias regionalesÍndice de pobreza económica. Valores normalizados. Diferencias respectoa la media. Comunidades autónomas. 2006 y 2011CanariasAndalucíaC. ValencianaR. de MurciaI. BalearsCataluñaCastilla-La ManchaExtremaduraC. de MadridAragónGaliciaCastilla y LeónLa RiojaP. de AsturiasCantabriaC. F. de NavarraPaís Vasco-0,4-0,3-0,2-0,10,00,10,20,30,42006 2011Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
  22. 22. [ 22 ]Conclusiones• Entre 2006 y 2011 los niveles de pobreza han empeorado,pero no mucho.• Entre 2008 (el pico del ciclo) y 2011 se observa unincremento sustancial de la pobreza.• El incremento de la pobreza varía según el aspecto queconsideremos:• La pobreza económica ha aumentado de forma pronunciada, porla acumulación del efecto de pérdida de renta y de incrementodel desempleo de larga duración.• La pobreza en capital humano (educación y salud) se ha reducidodebido a la poca sensibilidad a corto plazo de la esperanza devida y al carácter contra-cíclico de la tasa de abandonotemprano de los estudios.
  23. 23. [ 23 ]Conclusiones• La evolución de la pobreza en las comunidadesautónomas ha sido muy distinta con respecto a losdiferentes indicadores. En 2011 la diversidad entre lasregiones, desde el punto de vista de la pobreza, es muchomayor de lo que lo era en 2006.• Con los datos disponibles, en la actualidad podemosavanzar que continúa el empeoramiento de los niveles depobreza debido a la caída en la renta y al aumento deldesempleo de larga duración.
  24. 24. [ 24 ]Desarrollo humano ypobreza en EspañaValencia, 15 de mayo de 2013Carmen HerreroIvie y Universidad de AlicanteAntonio VillarIvie y Universidad Pablo de OlavideÁngel SolerIvie

×