Circular o+ikern22012
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Circular o+ikern22012

on

  • 506 views

 

Statistics

Views

Total Views
506
Views on SlideShare
506
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Circular o+ikern22012 Circular o+ikern22012 Document Transcript

  • Circular Nº 2, Año 2012  www.bioef.org    21 marzo de 2012A LOS DIRECTIVOS E INVESTIGADORES DE LA SANIDAD VASCAEstimados amigos:En estos momentos está abierta, hasta el 23 de abril, la convocatoria Temas del presente boletín:FIS de proyectos de investigación1. Puesto que es la más importante 1. Resultados de la convocatoria FISpara nuestros clínicos investigadores, junto con la que publica 2011 de proyectos deanualmente el Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno investigación, por centro y especialidadVasco, os informamos en este número del boletín de O+Iker sobre los 2. Relación de Unidades de Apoyo aresultados habidos el año pasado, de tal forma que podamos todos la Investigación de Osakidetza.extraer conclusiones que nos permitan mantener la competitividad encalidad con nuestros colegas del resto del Estado.Convocatoria FIS 2011 de proyectos de investigación: resultados.- Así como el año pasado, por estas mismas fechas, os contamos con orgullo que los resultados Resultados globales de la Sanidad habían sido excelentes2, este año no podemos decir lo mismo. De pública vasca: hecho, vuelve a aparecer ante nuestros ojos la típica gráfica de 1. Desde la Sanidad pública vasca presentamos las ¾ partes de las resultados “en dientes de sierra”, alternando años buenos y años solicitudes del País Vasco a esta malos, que indica claramente la falta de masa crítica investigadora convocatoria, pero solo el 55% de los fondos totales vascos. Hemos obtenido en el sistema. Debido al régimen de incompatibilidades, es decir, al el 55% de los proyectos y el 56% de los hecho de que los clínicos investigadores comprometidos en un fondos concedidos a Euskadi. 2. El País Vasco obtiene el 3% de los proyecto no puedan presentar nuevas solicitudes hasta no haber proyectos y el 2,4% de la financiación acabado aquél, no contamos todos los años con suficientes total estatal (4% y 5%, en 2010). 3. La competitividad de la Sanidad pública investigadores “buenos”, capaces de competir con éxito a nivel vasca ha disminuido sensiblemente en 2011 frente a los magníficos resultados estatal. Pero estudiándolo con un poco de detenimiento podemos de 2010, mostrando una evolución alcanzar conclusiones muy útiles para mejorar en próximas temporal “en dientes de sierra” que demuestra de nuevo una carencia de ocasiones. El informe completo puede verse en nuestra web3. masa crítica investigadora. El número total de solicitudes presentadas a la convocatoria por elconjunto del país fue 1.911, y el número total de proyectos concedidos fue de 692. Ambas cifras son casiidénticas a las del año anterior. El País Vasco presentó el 5% (igual que el año anterior) del total desolicitudes, y obtuvo un porcentaje sensiblemente inferior de proyectos: 2,9% de los concedidos frente al4,3% el año anterior. Pero, dentro del País Vasco no todo procedía de la Sanidad pública vasca –lo cualcanalizan BIOEF y Biodonostia-, sino también de centros sanitarios privados, UPV/EHU, CIC bioGUNE4,etc. A través de BIOEF y Biodonostia, se presentaron el 72,7% de las solicitudes del País Vasco, y seobtuvieron el 55% de los proyectos concedidos al mismo (73,3% el año anterior). En términoseconómicos, el País Vasco solicitó el 4% (5,2% el año anterior) de un total de 215 millones de euros1 Resumen BIOEF y original de las bases de la convocatoria en: http://oiker.bioef.org/Convocatorias/ConsultadeConvocatorias/tabid/316/Default.aspx2 Circular Nº 3 / 2011. http://oiker.bioef.org/Documentosdeinterés/PublicacionesdeOIKER/Boletinesycirculares/tabid/193/Default.aspx3 Informe de los Resultados de la convocatoria FIS 2011 de proyectos de investigación en el País Vasco.http://oiker.bioef.org/Documentosdeinterés/PublicacionesdeOIKER/DocumentosOriginales/tabid/284/Default.aspx4 www.cicbiogune.es 1
  • Circular Nº 2, Año 2012  www.bioef.org   solicitados y obtuvo el 2,4% (4,2% el año anterior) de los 72,9 millones de euros concedidos en laconvocatoria de este año, cantidad total muy similar a la del año anterior. A través de BIOEF, solicitamosel 55% (71% el año previo) del total vasco y se obtuvo el 56% (73,8% el año previo) de lo concedido alPaís Vasco. Resumiendo, en 2011 disminuyó sensiblemente la competitividad de la Sanidad públicavasca respecto a los demás solicitantes vascos y respecto a las demás CCAA, pero solo en cuanto anúmero de proyectos. Además, hemos solicitado menos fondos (proyectos de menor presupuesto), y porello la cantidad total conseguida es notablemente inferior a la del año anterior a pesar de que habiendosolicitado la mitad de los fondos pedidos por Euskadi, hayamos obtenido consecuente también la mitad delo concedido al País Vasco.Veamos ahora la eficiencia, es decir, cómo rentabilizamos el esfuerzo.- El porcentaje de proyectosconcedidos sobre los solicitados (tasa de éxito) fue el 36,2 % para todo el Estado, el 20,2% (33,3% el añoprevio) para el País Vasco y el 15,3% (32,4% el año anterior) para la Sanidad pública vasca. La UPV/EHUtuvo una tasa de éxito del 28,6% (30,8% el año previo) pero el CICbioGUNE mejoró notablemente estas cifras. En términos Tasa de éxito:económicos, la tasa de éxito estatal media fue del 33,8%, la del País 1. El porcentaje de proyectos concedidos, respecto a los solicitadosVasco 19% (27,2% el año previo), la de BIOEF y Biodonostia por la Sanidad pública vasca, que en(Sanidad pública vasca) 19% (28% el año previo), la de la UPV/EHU 2010 era solo ligeramente inferior a la media estatal, en 2011 ha disminuido10% (18% el año previo), pero de nuevo el CIC superó la media a la mitad. El descenso ha sido mayorestatal. Y por último, relevante desde el punto de vista administrativo, en el nº de proyectos que en el aspecto económico.el porcentaje de proyectos admitidos a evaluación sobre el total de 2. Todavía hoy en día, cuatro proyectossolicitudes presentadas, fue de 95,2% para todo el Estado, 95% para sanitarios vascos cayeron antes deel País Vasco y 94,4% para BIOEF y Biodonostia. En el caso de la entrar al sistema de evaluación, por incompatibilidad de sus autores.Sanidad pública vasca, los proyectos que caen antes de entrar alproceso de evaluación lo hacen, como en años anteriores, por el tema de las incompatibilidades, y esta esuna cuestión no subsanable. Una vez cometido el error, ya no tiene remedio. En resumen, no sólo hayque pedir más, sino que hay que pedir mejor y, además, tener mucho cuidado en no aparecer en dosproyectos a la vez cuando ello de lugar a incompatibilidad.Comparación con otras Comunidades Autónomas.- La regla de “quien más solicita, más obtiene”, muyobvia en los resultados 2010, no se mantiene por igual en 2011 ya que, por ejemplo, Galicia obtiene elmismo número de proyectos que la comunidad Valenciana habiendo presentado solo dos tercios desolicitudes que ella. En cualquier caso, la distribución sigue siendo muy ilustrativa: Cataluña obtiene el37% (31,3% el año previo) de los 692 proyectos concedidos a todo el Estado; Madrid el 24,7% (similar alaño previo), Andalucía el 9,4% (13% un año antes), Comunidad Valenciana el 4,9%, Galicia 4,9%,Navarra 3,2% y Euskadi el 2,9%. Estamos en 7º lugar, el año anterior en el 5º. Si lo miramos en términoseconómicos, Euskadi obtiene el 2,4% del total, lo que nos coloca en 7º lugar (6º el año anterior) entre las17 CCAA. Navarra y Galicia obtienen más que Euskadi aunque piden menos. Como puntos de referencia, el País Vasco ocupa el 7º lugar en cuanto a población, Comparación con otras CCAA: coincidiendo prácticamente en ese puesto con otras dos CCAA, 1. Cataluña obtiene el 37% de todos los mientras que en la generación de riqueza (PIB) ocupa el 5º lugar, a proyectos. Madrid el 25%, Andalucía el 9%. El resto de las CCAA se escasísima distancia de las dos CCAA que le siguen (Castilla-León y reparten lo que queda. Galicia). Si miramos ahora la tasa de éxito, ocupamos 13º lugar (9º el 2. Euskadi está en 7º lugar en nº de proyectos concedidos y en cuanto a año previo) en cuanto a número de proyectos concedidos y el 12º en fondos obtenidos, lo que supone un cuanto a volumen de euros obtenidos (12º el año previo). Y si vemos descenso respecto al año anterior. 3. Nuestra tasa de éxito ha disminuido otra medida de eficiencia como el coste medio por proyecto notablemente respecto al año previo. concedido, estamos en el 9º lugar (6º el año anterior) y, dentro del 4. El coste por proyecto concedido (90 mil euros) se coloca este año por País Vasco, este parámetro es inferior en la Sanidad pública vasca debajo de la media estatal. (88.000 euros por proyecto) al de la media estatal (105.000 euros por 2
  • Circular Nº 2, Año 2012  www.bioef.org   proyecto), mientras que el CIC bioGUNE alcanza los 122 mil y la UPV/EHU aproximadamente 40 mil porproyecto. En resumen, en 2011 se ha hecho evidente que nuestros magníficos logros del año anterior sontodavía volátiles y no demuestran una tónica consolidada.Comparación entre centros.- Respecto al número de proyectos, Comparación entre centros sanitarioseste año no se cumple la regla de “quién más solicita, más obtiene”. vascos:Es la tasa de éxito lo que impera. Se han conseguido 11 proyectos 1. Los 11 proyectos concedidos se reparten entre el I. Biodonostia y Cruces, el H.(la mitad que el año anterior), repartidos entre Cruces e I. Galdakao, HUA-sede Santiago yBiodonostia, H. Galdakao, HUA-sede Santiago y Atención Primaria Atención Primaria. 2. En términos económicos, el I.de Bizkaia. Recordemos también que el I. Biodonostia es algo más Biodonostia obtiene el 35% del casi unque el Hospital Universitario Donostia. Y así, de los tres proyectos millón de euros concedido, y el HUA- sede Santiago el 32%, a muchaconcedidos, uno procede del hospital, otro de la Atención Primaria de distancia de los demás. 3. La mejor tasa de éxito sigueGipuzkoa y el tercero del Hospital Comarcal Alto Deba. En términos correspondiendo al HUA-sede Santiago,económicos, de los 985.156 euros concedidos, el 35% son para el seguido a distancia del I. Biodonostia. Este es un claro punto de mejora paraInstituto Biodonostia y el 32% para el HUA-sede Santiago, a mucha próximas ocasiones.distancia de todos los demás. La tasa de éxito, es también muydispar: el HUA-sede Santiago que ya el año anterior ocupaba el primer puesto (consiguió el 50% de losproyectos solicitados y el 63.6% de los fondos), en 2011 ha obtenido el 84% de los fondos que pidió. Elinstituto Biodonostia obtiene el 24,5% de los fondos solicitados, a mucha distancia de los demás. Enresumen, la calidad de lo presentado es muy mejorable, incluso en los grandes centros sanitarios. No essolo cuestión de alcanzar masa crítica sino también de facilitar a los clínicos investigadores el apoyometodológico debido.Comparación entre especialidades.- Tomamos aquí como referencia el nombre de la Comisión Técnica de Evaluación a la que cada proyecto se adscribe cuando hace la Comparación entre especialidades: solicitud. Y según ello, vemos que, al igual que el año anterior, no se 1. Las 4 áreas que más proyectos solicitan son “Otras Enfermedades cumple ahora la relación directa entre solicitado y concedido. La Crónicas”, Enf. Neurológicas y mayor tasa de éxito es para el área de enfermedades mentales y Mentales, Investigación en Servicios de Salud y Epidemiología-Salud neurológicas, mientras que la peor es para Epidemiología y Salud Pública. Pública, si eliminamos el “cajón de sastre” de “Otras enfermedades 2. El área con mejores resultados es Enf. Neurológicas y Mentales crónicas e inflamatorias”. Las Comisiones de Evaluación de 3. Algunas especialidades con un Epidemiología y la de Servicios Sanitarios, tienen fama ambas de ser apreciable número de solicitudes, no obtienen financiación en absoluto. las más rigurosas en el proceso evaluador. Los 11 proyectos concedidos se reparten entre las especialidades de Psiquiatría-Neurología (5 proyectos), Pediatría (2), Cardiología (2), Oncología (1) y Servicios Sanitarios (1). Enresumen, la tasa de éxito entre especialidades es muy dispar y constituye otro punto de mejora. La gráficaen “dientes de sierra” es muy obvia en todas las especialidades pero, afortunadamente, menos enCardiología. Causas de denegación:Causas de denegación.- En esta convocatoria se rechazaron 61 1. La metodología fue la causa en las ¾solicitudes de la Sanidad pública vasca (46 el año anterior). El número de de los proyectos rechazados. En muchos de ellos, se mencionarazones aducidas suman 161 (112 el año previo). En 48 de los 61 específicamente a la insuficienciaproyectos (78,6%) una de las causas de denegación fue la metodología bioestadística. 2. La insuficiencia del equipo(48,5% el año anterior). Es más, en 16 proyectos se hace especial investigador afecta a más de la tercera parte de los denegados.mención a la insuficiencia del análisis bio-estadístico. Además, la 3. En la ¼ parte de los rechazados, elinsuficiencia o inadecuación del equipo investigador fue una de las presupuesto no estaba debidamente justificado y otro tanto no proponíanrazones para denegar el proyecto en el 35%, mientras que en 15 un tema lo suficientemente novedosoproyectos rechazados se adujo que el presupuesto no estaba bien o científicamente relevante.justificado y 14 proyectos no proponían un tema lo suficientemente 3
  • Circular Nº 2, Año 2012  www.bioef.org   novedoso o científicamente relevante. Los detalles por centro y especialidad se describen en el informe5.Resumiendo, al FIS deben presentarse proyectos relevantes, desarrollados por un grupo con experienciay metodológicamente, no solo correctos, sino robustos (con grandes muestras, multicéntricos,coordinados…). La ausencia de estas cualidades, acaban reseñándose como debilidades metodológicas,pero solo pueden resolverse a base de orientación personalizada desde las Unidades de Apoyo a laInvestigación y adecuación a la convocatoria. En conclusión, es de fundamental importancia que los clínicos investigadores consulten con las Unidades de Investigación y Epidemiología Clínica existentes en Osakidetza, para preparar las solicitudes de los proyectos FIS con el adecuado soporte metodológico. Y es también fundamental que las Unidades reserven la mayor disponibilidad de sus recursos –siempre escasos, es cierto- para esta época del año en la que nuestra secular e incurable falta de previsión haga aumentar estrepitosamente la demanda de apoyo para el diseño de los estudios. Y de nuevo constatamos que la inversión en personal especializado para la oferta de servicios de apoyo metodológico y de formación en metodología de la investigación científica, ha de ser el objetivo a perseguir si queremos mejorar nuestros resultados globales y la mayor rentabilidad de nuestros esfuerzos. Se trata de una inversión que, evitando el “pan para hoy y hambre para mañana”, contribuye a la sostenibilidad de la investigación científica en el sistema sanitario. Recordemos que el FIS es el mayor financiador de la investigación en el SNS. Pero también es cierto que debemos alcanzar masa crítica que evite la alternancia de “años buenos y años malos”: necesitamos aumentar el número de investigadores con capacidad consolidada para liderar proyectos, bien trayéndolos de fuera (Ikerbasque’s, por ejemplo) o bien facilitando medidas de apoyo a los que muestran tal capacidad pero todavía solo de forma intermitente. Y necesitamos, sobretodo, apoyar a los grupos emergentes y facilitar el relevo generacional, si queremos afrontar el futuro con seriedad. Estos conceptos seguirán siendo válidos a pesar de que, siguiendo la lógica de la evolución “en dientes de sierra”, la convocatoria ahora abierta rendirá excelentes resultados en noviembre, con lo que el año que viene por estas mismas fechas, podremos todos congratularnos.Más información de soporte a la convocatoria FIS 2012 de proyectos de investigación.- La dotaciónactualizada de las Unidades de Apoyo a la Investigación de Osakidetza, se muestran en la Tabla I. Lapresentación del FIS en Madrid, del pasado 15 de marzo, sobre esta convocatoria, puede verse ennuestra web6. Acompañan a esta circular las habituales instrucciones de O+Iker para facilitar lassolicitudes. Relato inspirador de O+Iker para el fomento de una cultura de la LA I+D+i DE LA SANIDAD PÚBLICA investigación en el sistema. Avances médicos gracias a la INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA participación con éxito en convocatorias de fondos públicos de becas y ayudas a la investigación. Top Scientists that Passed Away in 20111. + “Baruch “Barry” Blumberg was a renowned virologist, travelling around the world in the 1960s collecting blood samples from different ethnic groups to eventually identify the hepatitis B virus (HBV). He went on to INNOVACIÓN help develop diagnostic tests and a vaccine for the virus, which can cause debilitating liver disease and even liver cancer. He shared the 1976 Nobel Prize in Medicine or Physiology for his work on this and other infectious diseases. “Barry probably was responsible for preventing more cancers than any scientist that ever lived,” Jonathan Chernoff, chief scientific officer at the Fox Chase Cancer Center, told The Scientist. “He PLATAFORMA DE APOYO A LA I+D+i7 was doing what we now call translational medicine long before people had created that term.” He died in April at age 85 of an apparent heart attack while attending a conference on astrobiology in California.” 1http://the-scientist.com/2011/12/21/top-people-of-2011/Esperando que esta información os resulte de utilidad, recibid un cordial saludoCarmen Garaizar AxpeDirectora del Instituto Vasco de Investigación Sanitaria, O+IkerFundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias / Berrikuntza Ikerketa Osasuna Eusko Fundazioa, BIOEF5 http://oiker.bioef.org/Documentosdeinterés/PublicacionesdeOIKER/DocumentosOriginales/tabid/284/Default.aspx6http://oiker.bioef.org/Documentosdeinter%C3%A9s/PublicacionesdeOIKER/Boletinesycirculares/tabid/193/ctl/Login/Default.aspx?returnurl=%2fDocumentosdeinter%c3%a9s%2fPublicacionesdeOIKER%2fBoletinesycirculares%2ftabid%2f193%2fDefault.aspx7 1) Oficina de Gestión de Ensayos Clínicos, O+Saik; 2) Unidad Demostración de Efectividad, DEMOTEK; 3) Patentes y co-desarrollos tecnológicos, OTRI-USITEC; 4) Coordinación y gestión proyectos nacionales e internacionales; 5) Gestión económico-administrativa de la I+D+i sanitaria vasca; 6) Otros servicios de apoyo 4
  • Circular Nº 2, Año 2012  www.bioef.org   Tabla I. Relación de Unidades de Apoyo a la Investigación en Osakidetza. REFERENCIAS DE APOYO METODOLÓGICO PARA LA INVESTIGACIÓN EN OSAKIDETZA PERSONAL DE RESPON-CENTRO UNIDAD APOYO TELÉFONO MAIL SABLE METODOLÓGICO José Ignacio Pijoan joseignacio.pijoanzubizarreta@osakidetza.net (Epidemiólogo) Lorea Martínez Indart lorea.martinezindart@osakidetza.net (Matemática) Instituto Unidad de Eunate Arana Biocruces - investigación eunate.aranaarri@osakidetza.net José Ignacio (Epidemióloga) Hospital y 94.600.64.51 PijoanUniversitario epidemiología Cruces clínica Ana Irasarri ana.irasarrisebastian@osakidetza.net (Economista) Amaia Martínez Galarza (Apoyo amaia.martinezgalarza@osakidetza.net metodológico) Arantza Urkaregi arantza.urkaregi@ehu.es (Matemática) Cristina Sarasqueta 943.00.74.02 cristina.sarasquetaeizaguirre@osakidetza.net (Epidemióloga) Unidad de Julio Nerea Egues Apoyo a la 943.00.62.54 marianerea.eguesolazabal@osakidetza.net Arrizabalaga (Epidemióloga) Investigación Instituto Ioana RiañoBiodonostia (Apoyo 943.00.62.55 iona.rianofernandez@osakidetza.net - Hospital metodológico)Universitario José Ignacio Donostia Emparanza 943.00.71.47 joseignacio.emparanza@osakidetza.net Unidad de (Epidemiólogo) José Ignacio Epidemiología Iratxe Urreta Emparanza 943.00.72.62 iratxe.urretabarallobre@osakidetza.net Clínica (Epidemióloga) Mayte Iglesias 943.00.72.62 maite.iglesias@osakidetza.net (Matemática) Antonio Escobar antonio.escobarmartinez@osakidetza.net (Epidemiólogo) Unidad de H. investigación Antonio Amaia BilbaoUniversitario y 94.400.63.09 amaia.bilbaogonzalez@osakidetza.net Escobar (Matemática) Basurto epidemiología clínica Iñigo Gorostiza inigo.gorostizahormaetxe@osakidetza.net (Epidemiólogo) José María Quintana josemaria.quintanalopez@osakidetza.net (Epidemiólogo) Unidad de Susana García investigación susana.garciagutierrez@osakidetza.netH. Galdakao José María (Epidemióloga) y 94.400.71.05 - Usansolo Quintana Urko Aguirre epidemiología urko.aguirrelarracoechea@osakidetza.net clínica (Matemático) Inmaculada Aróstegui inmaculadaarostegui@ehu.es (Matemática) Red de Red Salud Virginia Guillen Salud Virginia mental (Apoyo 94.400.65.21 virginia.guillencanas@osakidetza.net Mental Guillen Bizkaia metodológico) Bizkaia Begoña Fernández 610.494.188 bfernandez@osatek.es (Bizkaia. Apoyo Unidad de metodológico) Begoña Osatek Apoyo a la Fernández Investigación Enma Salvador (Gipuzkoa. Apoyo 943.00.70.75 esalvador@osatek.es metodológico) 5
  • Circular Nº 2, Año 2012  www.bioef.org    Felipe Aizpuru felipeesteban.aizpurubarandiaran@osakidetza.net (Epidemiólogo) Erika Miranda erika.mirandaserrano@osakidetza.net (Matemática) Raquel Cobos (Apoyo raquel.coboscampos@osakidetza.net Hospital Metodológico)Universitario Unidad de Araba - Amanda López - investigación Picado (Apoyo Instituto Felipe amanda.lopezpicado@osakidetza.net y Metodológico) 945.00.74.13 Bioaraba Aizpuru epidemiología Naiara Parraza clínica (Apoyo naiara.parrazadiez@osakidetza.net y Metodológico) Patricia Amezua (Apoyo pamezua@yahoo.es Metodológico) Comarca Lucía Garate Araba de (Apoyo lucia.garateechenique@osakidetza.net Atención Metodológico) Primaria Ana González Pinto (Jefe de la Unidad de Ana González Unidad de anamaria.gonzalez-pintoarrillaga@osakidetza.net Investigación Pinto (H. Investigación en 945.00.77.70 en Salud Santiago) Salud Mental) Mental Susana Alberich susana.alberichmesa@osakidetza.net (Matemática) Gontzal Grandes gonzalo.grandes@osakidetza.net (Epidemiólogo) Álvaro Sánchez (Apoyo alvaro.sanchezperez@osakidetza.net metodológico) Kepa Latorre Unidad de (Apoyo pedromaria.latorregarcia@osakidetza.net Investigación metodológico) Gontzal de Atención Mª Cruz Gomez 94.600.66.37 Grandes Primaria de (Apoyo mariacruz.gomezfernandez@osakidetza.net Bizkaia metodológico) Natalia Burgos (Apoyo metodológico) Haizea Pombo (Apoyo haizea.pombo@osakidetza.net metodológico) Itziar Vergara itziar.vergaramitxeltorena@osakidetza.net (Epidemióloga) 943.02.27.07 Kalliopi Vrotsou kalliopi.vrotsoukanari@osakidetza.net (Matemática) Rafa Rotaeche (C.S Alza- Apoyo 943.35.12.37 rrotaeche@terra.es metodológico) Atención Primaria Carlos Calderón Itziar (C.S Alza - Apoyo 943.00.65.20 carlos.calderongomez@osakidetza.net Vergara metodológico) (Ekialde) José María Martínez Eizaguirre (C.S 943.00.69.81 josemanuel.martinezeizaguirre@osakidetza.net Unidad de Billabona - Apoyo Investigación metodológico) de Atención Laura Balague Primaria y Gea (C.S Iztieta - 943.00.79.40 laura.balague@gmail.com OSIs de Rentería - Apoyo Gipuzkoa metodológico) Javier Mar (H. Alto Deba javier.marmedina@osakidetza.net Epidemiólogo) Arantzazu 943.03.53.00 Arróspide (H. Alto arantzazu.arrospieelgarresta@osakidetza.net Deba. Javier Mar Matemática) (Mendebalde) Itziar Lanzeta (H. Zumarraga. 943.03.50.00 Itziar.lanzetavicente@osakidetza.net Apoyo metodológico) Jorge Taboada (H. Mendaro. Apoyo 943.03.28.18 jorge.taboadagomez@osakidetza.net metodológico) 6