• Save
¿Por qué crecen las regiones?
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

¿Por qué crecen las regiones?

on

  • 320 views

 

Statistics

Views

Total Views
320
Views on SlideShare
320
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    ¿Por qué crecen las regiones? ¿Por qué crecen las regiones? Presentation Transcript

    • ¿Por qué crecen las regiones? Cajamarca, 30 de noviembre de 2012 Miguel Palomino B. migpalomino@ipe.org.pe No se puede mostrar la imagen. Puede que su equipo no tenga suficiente memoria para abrir la imagen o que ésta esté dañada. Reinicie el equipo y, a continuación, abra el archivo de nuevo. Si sigue apareciendo la x roja, puede que tenga que borrar la imagen e insertarla de nuevo. www.ipe.org.pe
    • Usualmente se afirma que el Perú perdió tres décadas entre 1960 y 1990… PBI per cápita, 1950-2011 (en nuevos soles de 1994) 8,000 7,500 7,000 6,500 6,000 5,500 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 1949 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011Fuente: BCRP 2 2
    • ...cuando, en realidad, perdió mucho más porque el resto del mundo siguió creciendo PBI real per cápita, 1950-2012p (en miles de dólares de 2005 ajustados por paridad de poder de compra) Corea del Sur 2012: US$ 29,380 de 2005 14 Corea del Sur 12 Chile China Perú 10 Brasil 8 6 4 2 - 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012pFuente: University of Pennsylvania/Penn World Tables 3 3
    • 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 China Nigeria 173 Fuente: FMI Mongolia India 112 Camboya Panamá Vietnam Ghana Perú 85 Singapur Sri Lanka 74 Argentina Indonesia República Malasia Namibia Pakistán Malí Egipto Níger Rusia República del Ecuador 58 Costa Rica Marruecos Colombia RAE de Hong Kong Chile 55 53 Bolivia Paraguay Honduras 47 Corea Tailandia Uruguay Ucrania Bulgaria 45 Brasil Belice fuertemente en la década pasada Camerún Venezuela (en porcentaje) Nicaragua Australia Suecia Croacia Santa Lucía Nueva Zelanda México Islandia Irlanda Canadá El Salvador Finlandia España Austria Crecimiento acumulado del PBI real, 2001 – 2011 Hungría Suiza Estados Unidos 17.4 Bélgica Noruega Reino Unido Francia Alemania 15.9 11.0 Grecia Pero luego del desastre descrito, el Perú creció muy Liberia Haití Jamaica Japón Dinamarca Portugal Italia4
    • Y las perspectivas siguen siendo positivas a futuro… 10 países con mayores tasas de crecimiento previsto, 2010-2050* (en porcentaje) 765 695 628 622 608 573 475 458 411 358 Egipto China Rumania Tailandia Chile Colombia Argelia Malasia Perú Turkey*Se incluye países de ingreso medio y altoFuente: HSBC "The World in 2050" 5
    • Además, a diferencia de lo que confrecuencia se dice, el crecimiento de la última década ha sido el más inclusivo en la historia del Perú 6
    • La pobreza, la pobreza extrema y la desigualdad del ingreso se redujeron dramáticamente en la última década Perú: Nivel de pobreza y pobreza extrema, 2004–2011 (en porcentaje de la población) 70 Pobreza Pobreza Extrema 60 58.7 55.6 50 49.1 42.4 40 37.3 33.5 30.8 30 27.8 20 15.8 16.4 13.8 11.2 10.9 9.5 10 7.6 6.3 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Fuente: INEI 7
    • ¿Qué explica la diferencia entre el auge económicoreciente y las décadas perdidas?Para crecer hay sólo dos caminos: Contar con mayor cantidad de factores de producción. Utilizar mejor los factores de producción con los que se cuenta. 8 8
    • El aumento de la productividad en la década pasada ha sido el mayor en por lo menos 60 años Contabilidad del crecimiento por décadas, 1950 - 2010 8.0 (contribución al crecimiento del PBI, en puntos porcentuales) 6.0 1.9 1.2 4.0 3.0 1.5 1.5 1.6 1.4 1.3 0.7 2.0 1.0 2.6 2.9 2.4 2.0 1.8 1.7 0.0 -0.9 -2.0 -3.7 Productividad -4.0 Trabajo Capital -6.0 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 2001-2010Fuente: MEF (2011) 9 9
    • La inversión total ha alcanzado niveles récord históricosque soportan un elevado crecimiento Inversión bruta fija total real, 1965 – 2010 (como porcentaje del PBI real) 30 27.7 28 27.1 26 24.5 24.2 24.4 24 22.6 22 20 17.8 18 16 14 12 10 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Fuente: BCRP 10 10
    • • Visto el crecimiento económico del Perú, debemos analizar el crecimiento en las regiones.• Si bien no hay la misma disponibilidad de información, tenemos hoy mucha más información que hace sólo unos años.• La información disponible nos ayuda a entender qué explica las diferencias en crecimiento entre las regiones y entre diferentes periodos 11 11
    • El crecimiento económico ha sido elevado en casi todas las regiones, pero la performance relativa ha variado mucho… Tasa de crecimiento acumulado del Valor Agregado Bruto por regiones, 2001 - 2010 140 (porcentaje) 120 120 106 40.4% 100 crecimiento 88 90 83 mundial 76 79 80 71 73 74 69 69 69 56 58 59 60 55 55 56 50 46 41 37 40 31 24 20 0 Cusco Tumbes Junin Pasco Puno Ancash Piura Apurímac Lima Ica Amazonas Loreto Perú Huanuco Ayacucho Moquegua Tacna Madre de Dios Arequipa San Martín Ucayali La Libertad Cajamarca Huancavelica LambayequeFuente: INEI 12
    • …el crecimiento regional relativo en la primera mitad de la década fue muy distinto al de la segunda mitad Tasa de crecimiento acumulado del Valor Agregado Bruto por regiones, 2001 - 2005 (en porcentaje) 45 16.9% 40 40 crecimiento 36 35 mundial 33 33 31 31 30 26 26 27 26 26 24 24 25 22 22 22 21 21 20 17 17 16 14 15 12 13 10 10 5 0 Cusco Tumbes Junin Pasco Puno Ancash Lima Piura Ica Apurímac Amazonas Loreto Perú Huanuco Ayacucho Tacna Arequipa Madre de Dios Moquegua San Martín Ucayali La Libertad Cajamarca Huancavelica LambayequeFuente: INEI 13
    • El estudio de Waldo Mendoza y José Gallardo, “LasBarreras al Crecimiento Económico en Cajamarca”encuentra tres limitantes al desarrollo económico de laregión.• La conflictividad social que obstaculiza principalmente el desarrollo del gran potencial minero de la región• La inadecuada infraestructura que reduce la productividad y obstaculiza la integración.• Las limitadas capacidades del sector público y la fragilidad de las instituciones en general 14 14
    • Cajamarca tiene baja productividad en casi todos los sectores AREQUIPAVS CAJAMARCA: ES . TRUCTURAPRODUCTIVA, 2007 1/ 2/ 40.00 (VABpo trabajado enm deUS r r iles $) 35.00 Arequipa Cajamarca 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00 -2 -5.00 0 2 4 6 8 10 1/ El diámetro de la circunferencia indica el porcentaje de la Fuente: INEI-CNPV 2007 y Compendio Estadistico población ocupada empleada en cada sector. 2010 2/Se han excluido los sectores Mineria y Elctricidad y Servicios. Elaboracion propiaFuente: Mendoza y Gallardo, 2011 15 15
    • El PBI por habitante de Cajamarca se triplicó entre 1993 yel 2005 y se ha estancado desde entonces Evolución del PBI real per cápita en Cajamarca, 1970 - 2009 (índice 1970 = 100) Período Período Período 400 I II III 300 200 100 0 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Fuente: Silva Lira (2003), INEI 16 16
    • El estancamiento es atribuible principalmente al colapso de la producción minera a raíz de los conflictos sociales Producción de cobre en Arequipa y oro en Crecimiento del Valor agregado bruto real Cajamarca, 2005 - 2010 per cápita(en miles de toneladas y onzas, respectivamente) (en var. %) 40.0 Cajamarca Perú Arequipa 37 Cajamarca Arequipa (eje derecho) 35.0 34 3,500 3,318 350 304 30.0 3,000 300 27 25.0 2,500 250 20 1,955 20.0 2,000 200 1,641 16 15.0 1,500 150 10.0 1,000 94 100 77 5.0 500 50 2 0.0 0 0 2001 - 2005 2005 - 2010 2001 2005 2011Fuente: MINEM Fuente: INEI 17 17
    • El costo de los conflictos mineros Crecimiento del empleo, 2005 - 2011 Mejora en el Indice de Desarrollo Humano (en var. %) 1993 – 2007 (en var. %) 5960 25504030 2720 1010 4 0 Cajamarca Arequipa (ciudad) Otras 18 ciudades (ciudad) principales Cajamarca Resto del PerúFuente: BCRP Fuente: INEI 18 18
    • La participación de la minería y de otros sectores en elproducto regional ha variado mucho en la década pasada Participación de diferentes sectores en el valor Agregado Bruto de Cajamarca (en %) Resto Agropec Serv. 16% 17% 2001 Gub. 2010 7% Comercio 8% Minería Resto Agropec Agropec Constr. Resto 17% 20% 37% 20%Serv. 4% 22%Gub. Manuf. 7% 11% Serv. Gub.Comercio Minería 9% 9% Minería 20% 31% 2005 Comercio Constr. 10% 5% Manuf. Manuf. 11% Constr. 12% 7% Fuente: INEI 19 19
    • El contraste entre el comportamiento del producto minero y el no minero es notable Variación del PBI Minero y No Minero, 2001-2010 (var. % real) 80 PBI Minero 74.4 PBI No Minero 70 59.5 60 52 50 40 30 20 10 0 -10 -11 -20 Cajamarca PerúFuente: INEI 20
    • El sector que más empleo genera en Cajamarca es el menos productivo y el que está en declive es el más productivo Productividad según sector, 2010 PEA empleada según sector, 2010 (en S/.) (en % del total de la PEA)80,000 60 56.0 71,60070,000 5060,000 4050,00040,000 3030,000 2020,000 1010,000 2,000 1.5 0 0 Agro Minería Agro MineríaFuente: Mendoza y Gallardo, 2011 Fuente: Mendoza y Gallardo, 2011 21 21
    • ¿La minería puede generar progreso social?Para entender el efecto de la minería sobre el desarrolloy el bienestar de una región, se deben primero considerarplazos largos .Un experimento ideal es analizar lo que ha pasado en laregión más minera del Perú y contrastarlo con loocurrido en Cajamarca y en el Perú en general 22
    • Moquegua es la región más minera del Perú y se convirtió en minera a mediados de los años 70 Participación del VAB minero metalúrgico VAB minero metalúrgico (como % del VAB total 2010) (millones de S/. 2010) 64% 5,016 5,166 43% Moquegua Cajamarca Moquegua Cajamarca Población Productividad por trabajador (miles, 2010) (S/. anuales por trabajador 2010) 1,507 82,600 15,000 173 Moquegua Cajamarca Moquegua CajamarcaFuente: INEI, estimados IPE 23 23
    • Moquegua partió por debajo del promedio del Perú en indicadores sociales, pero hoy lo supera largamente Viviendas con paredes exteriores de ladrillos, Viviendas con servicio de alumbrado eléctrico cemento armado, bloques y piedra (como % del total) (como % del total)Fuente: INEI 24 24
    • Moquegua partió por debajo del promedio del Perú en indicadores sociales, pero hoy lo supera largamente Servicio de agua dentro de la vivienda Leña utilizada como combustible en cocina (como % del total) (como % del total)Fuente: INEI 25 25
    • Moquegua partió por debajo del promedio del Perú en indicadores sociales, pero hoy lo supera largamentePEA que trabaja en explotación de minas y canteras Población con educación mayor a primaria (como % de la PEA total) (como % del total) Fuente: INEI 26 26
    • La minería puede traer progreso porque, contrario a lo quese afirma, el valor agregado de la minería es elevado… Precio promedio del cobre según tipo, 2010 (en US$ centavos por libra) 400 360 11 centavos 27 centavos 320 330 centavos 280 240 200 160 120 80 40 0 Concentrado Refinado En alambrónFuente: BCRP 27 27
    • y su relación con la actividad económica interna está creciendo rápidamente Uso de insumos del sector manufactura Uso de insumos de subsectores (como % del VAB manufacturero total) (como % del VAB del subsector) 1994 2007 14.1% 44% 37% 12% 2.3% 3% 1994 1 2007 Fabricación de Fabricación deFuente: INEI. Elaboración IPE productos metálicos maquinaria y equipo 28
    • Creciente integración de la minería Crecimiento del empleo en el sector de Crecimiento del empleo en el sectorfabricación de productos metálicos diversos manufacturero total (número de personas) (número de personas) 117,837 1,752,266 107% 227% 845,713 36,637 1994 2007 1994 2007 Fuente: INEI. Elaboración IPE 29
    • Empleo directo e indirecto generado por sector Empleo directo Empleo indirecto MINERÍAAGRICULTURA 1/6 Fuente: INEI. Elaboración IPE 30 30
    • Hay que saber aprovechar nuestras ventajas competitivas Perú: Ranking en potencial minero mundial (en puesto*) 12 11 10 10 8 6 6 4 4 2 0 2009 2010 2011 2012* Sobre: 71 paises (2009), 72 paises (2010), 79 paises (2011), 93 paises (2012).Fuente: Fraser Institute (2009 , 2010, 2011, 2012) 31 31
    • El Perú, y especialmente Cajamarca,tiene muchísimo por ganar, pero no se logran los acuerdos necesarios para que se pueda crear riqueza en beneficio de todos 32
    • El monto de inversión prevista en minería es casi 2 veces lainversión realizada entre 1993 y 2011 Perú: Inversión en Minería, 1993-2011 8,000 (en US$ millones) 7,202 7,000 Inversión minera 1993-2011 = US$ 29,137 millones Cartera actual de proyectos mineros = US$ 53,229 millones 6,000 5,000 4,025 4,000 3,000 2,771 2,000 1,610 1,708 1,500 1,320 1,102 1,140 1,253 1,086 1,249 746 828 1,000 611 500 457 211 218 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Fuente: SNMPE 33 33
    • Impacto Proyectado de la Inversión Minera (US$ 53,229 mm)Exportaciones Ingresos US$ 30,276 Fiscalesmillones anuales PBI Empleo S/. 25,727 US$ 44,505 2.4 millones millones de puestos de anuales millones anuales trabajo directos e indirectos Fuente: INEI. Elaboración: IPE. 34 34
    • ¿Cuáles son los retos para sostener el crecimiento y consolidar el desarrollo nacional y regional? 35
    • Fortalezas y debilidades: el ranking del Perú en el ÍndiceGlobal de Competitividad Índice Global de Competitividad 2012 -2013 (WEF) (en puesto dentro del ranking de 142 economías) Ambiente Macroeconómico 21 Tamaño de mercado 45 Desarrollo del mercado financiero 45 Eficiencia del mercado de trabajo 45 Eficiencia del mercado de bienes 53 Sofistificación de los negocios 68 Eduación avanzada y capacitación 80 Disposición tecnológica 83 Infraestructura 89 Salud y educación primaria 91 Instituciones 105 Innovación 117Fuente: WEF 36 36
    • La mala infraestructura le cuesta mucho a Cajamarca y es el Estado quien debe liderar el esfuerzo por mejorarla Cajamarca: Cobertura de servicios básicos Perú: Impacto en la tasa de crecimiento anual 2011 del PBI de alcanzar el nivel de infraestructura (como porcentaje de hogares) de Chile y Costa Rica100% (en puntos porcentuales) Mejor calidad90% Mayor stock 3.580% 69% 0.5 (puesto 16)70% 58% (puesto 19)60% 2.250% 42% (puesto 24) 0.540% 3.030%20% 1.710% 0% Agua Desague Electricidad Chile Costa Rica (líder) Fuente: Calderón y Servén (2004) 37 37
    • Cajamarca cuenta con mala infraestructura Cajamarca: Cobertura de servicios básicos, 2011 (en porcentaje del total de hogares) 100% 90% 80% 69% (puesto 16) 70% 58% (puesto 19) 60% 50% 42% (puesto 24) 40% 30% 20% 10% 0% Agua Desague ElectricidadFuente: INEI 38
    • Principales retos del sector público para enfrentar losobstáculos al desarrollo económico• Mejorar la calidad y efectividad de las políticas públicas y de la inversión pública• Disponer de recursos técnicos y financieros para diseñar y ejecutar los proyectos.• Asegurar el cumplimiento de las normas y, para quien las cumpla, asegurar un clima de inversión favorable. 39
    • La ineficiencia estatal se constituye en un cuello de botella para el desarrollo económico Efectividad del gobierno (en ranking para 192 países) 114 104 81 78 72 68 26 21 11 13 8 Brasil Chile Australia Colombia Perú Francia Dominicana Holanda México Panamá Canadá Rep.Source: WEF 40
    • Obstáculos a la ejecución de la inversión• Ausencia de un Estado eficiente y descentralizado• Falta de institucionalidad• Falta de recursos humanos• Desconfianza de la población y desconocimiento de la real naturaleza y alcance de los proyectos 41
    • El gobierno regional y los gobiernos locales tienen un presupuesto de más de 20% del producto de Cajamarca Valor agregado bruto de Cajamarca Presupuesto per cápita de Cajamarca (en S/. corrientes) (en S/. corrientes)9,000 2,500 2,343 26% 8,0068,000 39%7,000 2,000 6,3416,000 1,6805,000 1,5004,000 1,0003,0002,000 5001,000 0 0 2008 2010 2008 2010Fuente: MEF Fuente: MEF 42 42
    • Existen importantes recursos para financiar la labor estatal, buena parte provistos por la actividad minera Transferencias por canon y regalías mineras Transferencias por canon y regalías mineras, per cápita, 2008 - 2011 2008 - 2011 (en S/.) (como % del gasto ejecutado de inversiones)400 Perú Cajamarca 45 Perú350 Cajamarca 40.0 40 37.0300 34.0 34.5 35 31.8250 30200 25 22.0 20.2 20150 15.5 15100 10 50 5 0 2008 2009 2010 2011 0 2008 2009 2010 2011Fuente: MEF Fuente: MEF 43 43
    • El crecimiento ha beneficiado notablemente a todos los niveles de ingresos. ¿Quién debe igualar oportunidades? Perú y Cajamarca: Aumento del ingreso real promedio de los hogares según quintil de ingreso, 2004-2011 140 Perú (en porcentaje) 130.1 Cajamarca 120 116.3 109.8 106.4 106.7 100.4 101.2 100 89.4 85.1 79.6 80 65.8 57.2 60 40 20 0 1 2 3 4 5 Total más pobre más rico Nivel de ingreso comparable con elFuente: INEI 3er quintil del Perú 44
    • IPE OpiniónPeruvian Economic Institute. Rights Reserved. Copyright 2012. Protected under copyright laws. Legislative Decree No. 822. Reproduction, forwarding or modification in whole or part without permission of the Peruvian Economic Institute. www.ipe.org.pe
    • La mala calidad de la infraestructura es una tremendadesventaja competitiva, especialmente en Cajamarca Ranking de la calidad de la infraestructura Índice de calidad de la infraestructura total total en Chile y Perú, 2012 (1= subdesarrollado, 7= eficiente ) (1= mejor, 144 = peor)120 111 111 Perú 7 6.6 6.5 100 Chile El Perú se ubica100 6 87 5.6 5.4 en el puesto 111 5.1 dentro del 80 74 5 ranking de 144 68 4.4 economías 58 4 3.9 60 53 4 3.4 3.4 3.4 3.4 3.2 3 2.8 40 34 31 30 23 2 20 1 0 Puertos Caminos móviles Infraestructura telefónicas electricidad Líneas Líneas 0 Oferta fijas EE.UU. Ecuador Brasil total Bolivia Chile Colombia Suiza Uruguay Singapur Perú Argentina México Panamá VenezuelaFuente: WEF Global Competitiveness Report 2012-2013 46 46