Pobreza, desnutrición y seguridad alimentaria en la región Puno. Por Enrique Rivera

12,141 views
11,821 views

Published on

Ponencia presentada como parte de la Mesa 3 del tema Seguridad Alimentaria del XIV Seminario Permanente de Investigación Agraria (SEPIA). Piura, Perú. Agosto 2011

0 Comments
5 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
12,141
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
218
Comments
0
Likes
5
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Pobreza, desnutrición y seguridad alimentaria en la región Puno. Por Enrique Rivera

  1. 1. SEPIA XIV  Piura, del 23 al 26 de agosto 2011  Eje Temático II  Seguridad Alimentaria    Pobreza, desnutrición y seguridad alimentaria en  la región Puno"      Enrique Rivera  
  2. 2. Pobreza, desnutrición y seguridad alimentaria en la región PunoUna de las mayores preocupaciones de las civilizaciones y pueblos de todos los tiem-pos, ha sido asegurar la alimentación de sus habitantes. De acuerdo a los estudioshistóricos, en el antiguo Perú la seguridad alimentaria no representó un problema,pues la población de la época supo destinar las tierras más adecuadas para la activi-dad agrícola, desarrolló tecnologías agrícola y pecuaria adecuadas, y contaban conmecanismos para hacer frente a periodos de escasez que permitieron asegurar laalimentación para toda la población. En la actualidad, aunque no se registran periodosprolongados de escasez, la situación ha cambiado; muchos de los terrenos aprove-chados para la agricultura en antaño, han sido abandonados o se utilizan para otrosfines y se ha perdido parte de la tecnología agropecuaria tradicional; además, la situa-ción de la mayoría de las comunidades de la serranía peruana es de pobreza y/o depobreza extrema, por lo que no es de extrañar que su seguridad alimentaria se veaamenazada por un sin fin de factores: bajos niveles de ingresos, escaso nivel educati-vo, escasez de alimentos por variaciones climáticas, etc. En el caso de la región Puno, de acuerdo a la información propagada por el Institu-to Nacional de Estadística e Informática (INEI), en la actualidad los niveles de pobrezaafecta al 60.8 % de la población, hecho que se refleja, entre otros, en la alta incidenciade desnutrición infantil crónica que afecta al 18.2 % de infantes de la región, y que enlos distritos más pobres, afecta a casi la mitad de ellos. Frente a esta realidad la po-nencia que se presenta, se sintetiza en las siguientes interrogantes: ¿analizar la inci-dencia de la desnutrición infantil crónica como indicador de la pobreza e inseguridadalimentaria en la región Puno? y ¿Qué estrategias se están implementando en la re-gión para superar los problemas de seguridad alimentaria de las poblaciones que vi-ven en pobreza y extrema pobreza?1. Pobreza en la región PunoSegún la información propagada por el INEI, en 2009 la pobreza en el Perú afectó al34,8%, de la población total, siendo las poblaciones de la sierra (23,8%) y de la selva(16,9%) los lugares de mayor incidencia. A nivel nacional las regiones más pobres seubican en las regiones ubicadas en la sierra: Huancavelica es la región más deprimidacon una tasa de pobreza de 77,2%, seguido de Apurímac (70,3%), Huánuco (64,5%),Ayacucho (62,6%) y Puno (60,8%). A nivel nacional Puno es la quinta región más pobre del país, a pesar de la paulatinadisminución porcentual del nivel de pobreza en la región en el transcurso de los últi-mos años.
  3. 3. Cuadro 1. Evolución de la pobreza en la región Puno Sector Situación 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1 % % % % % %Urbano Pobre 60,30 51,16 53,92 45,83 42,16 - Pobre extremo 16,99 13,65 11,32 11,69 10,37 -Rural Pobre 87,25 87,42 87,45 77,82 72,94 - Pobre extremo 57,14 59,58 56,77 38,95 35,69 -Total Pobre 78,26 75,20 76,5 67,16 62,80 60,8Puno Pobre extremo 43,75 44,10 41,59 29,86 27,35 - FUENTE: Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) del 2004 al 2009.En el cuadro se observa que la pobreza en la región ha experimentado un descensoconsiderable, aunque no el suficiente para considerarlo alentador, pues de 78,26% en2004, ha descendido a 60,8% en 2009, los posibles motivos de este comportamientopueden ser, entre otros, por el crecimiento económico sostenido que está experimen-tando el país y/o por el desarrollo de programas sociales emprendidos por el Estado,entre ellos el Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres “JUNTOS”, queotorga un bono de S/. 100.00 nuevos soles mensuales a las familias que se encuen-tran en extrema pobreza. La información presentada corresponde al criterio de pobreza monetaria del INEIque considera pobres a “[…] todas las personas residentes en hogares particulares,cuyo gasto per cápita valorizado monetariamente, no supere el umbral de la línea depobreza o monto mínimo necesario para satisfacer necesidades alimenticias y no ali-mentaria” (Instituto Nacional de Estadística Informática, 2010: 17). Para el 2010, elINEI fijó el valor de la línea de pobreza en S/. 263,8 nuevos soles per cápita mensual,que es el valor mínimo necesario que requiere una persona para satisfacer sus nece-sidades alimentarías y no alimentarías. El valor de la línea de pobreza para la sierraurbana fue de S/. 278,4 nuevos soles y para la sierra rural de S/. 211,7 nuevos soles. Si bien el criterio monetario es válido para medir la pobreza, es necesario anotarque en contextos como el puneño, donde un considerable número de la población sededica a actividades agropecuarias con fines de autoconsumo, el indicador de la po-breza monetaria no refleja necesariamente el grado de pobreza existente en la región,por lo que se requiere revisar otros indicadores que además de indicar grados de po-breza, indican la exclusión social que sufren las poblaciones. Para los fines del estu-1 Sobre la información de la pobreza en la región al 2009, solo se ha publicado el dato global de la misma.
  4. 4. dio, además del indicador de pobreza monetaria, tomaremos como indicador la desnu-trición infantil que, entre otros, se origina por la insatisfacción de necesidades básicas. En el cuadro 2, de manera resumida se presenta los indicadores de pobreza en laregión Puno por el tipo de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y económicacorrespondiente al 2008, información que permite tener una información general sobreniveles de pobreza en la región. Cuadro 2. Indicadores de Pobreza en la región Puno - 2008 Población por tipo de Necesidades Básicas Insatisfechas1. Viviendas con características físicas inadecuadas 9,82. Viviendas con hacinamiento 19,63. Viviendas sin desagüe de ningún tipo 36,44. Hogares con niños que no asisten a la escuela 7,35. Hogares con alta dependencia económica 6,7 Población por número de Necesidades Básicas InsatisfechasCon una Necesidad Básica Insatisfecha 34,5Con 2 Necesidades Básicas Insatisfechas 14,1Con 3 Necesidades Básicas Insatisfechas 3,7Con 4 Necesidades Básicas Insatisfechas 0,6Con 5 Necesidades Básicas Insatisfechas 0,0Sin ninguna Necesidad Básica Insatisfecha 47,1 Pobreza monetariaIncidencia de pobreza total 67,2Incidencia de pobreza extrema 29,9 FUENTE: Elaborado con la base de datos de los indicadores de pobreza. A nivel de distritos 2008. INEI2. La desnutrición infantil como indicador de pobreza La desnutrición infantil es un problema que afecta fuertemente a las familias conniveles de ingresos más bajos, aunque el factor económico no es el único que la de-termina, consideramos que la no satisfacción de necesidades básicas son otros ele-mentos que inciden en ella. La región Puno ocupa el decimo tercer lugar de desnutrición crónica a nivel nacio-nal, de acuerdo a la información de Sistema de Información del Estado Nutricional,
  5. 5. esta situación ha disminuido 8.6 puntos porcentuales en el último lustro, cifra alentado-ra si la comparamos con los 5 puntos de disminución que ha experimenta la desnutri-ción crónica infantil a nivel nacional 2 en el mismo periodo y si consideramos que en el2010 el porcentaje a nivel regional (18,2%) y nacional (17,9%) solo tiene una diferen-cia de 0,3 %. Cuadro 3. Desnutrición infantil en la región Puno 2004 - 2010 Año % 2005 26.8 2006 25.5 2007 24.5 2008 22.5 2009 19.8 2010 18.2 Fuente: Boletín estadístico del programa JUNTOS - 2011En el siguiente cuadro se presenta el número de casos de desnutrición crónica infantilen toda la región detallada por provincias siendo Carabaya (28,4%) y Melgar (25,1%)las provincias donde se presentan los mayores índices de prevalencia; sin embargo,revisando información sobre la desnutrición infantil por distritos, observamos que exis-ten distritos en la provincia de Carabaya, donde el fenómeno afecta a casi la mitad deinfantes, este es el caso de Ollachea (45,1%) y Usicayos (44,2%) que están entre losdistritos más pobres de la región. Cuadro 4. Desnutrición crónica infantil en la región Puno - 2010 CrónicoRED de Salud Nº de registros Número de evaluados Número %Azángaro 34308 33925 6335 18,7Carabaya 16886 16777 4773 28,4Chucuito 23533 23348 3593 15,4Collao 15117 14846 1714 11,5Huancané 34721 34132 6471 19,0Lampa 11517 11381 1656 14,6Melgar 56595 55730 13996 25,12 Según las Encuestas Demográficas y de Salud Familiar (ENDES), la desnutrición crónica infantil en elPerú ha disminuido de 22.9% en 2005 a 17.9% en 2010.
  6. 6. Puno 38567 37792 4976 13,2San Román 33094 32453 4686 14,4Sandia 15004 14795 2059 13,9Yunguyo 12799 12668 2025 16,0TOTAL 292141 287847 52284 18,2Fuente: Sistema informático del estado nutricional - patrón nutricional NCHS Ministerio de Salud – Puno3. La seguridad alimentaria en la región PunoPuno es una región que se característica por ser una zona productiva agrícola y gana-dera, por lo que su población vive mayoritariamente en la zona rural, aunque los por-centajes están disminuyendo gradualmente según la información estadística existente: En 1940 la población rural estaba constituida por el 87.0% del total de la población, és- ta disminuye a 81.9% en 1961, a 76.0% en 1972, a 68.2% en 1981, y a 60.8% hacia 1993, los resultados definitivos de los censos del 2005 revelan que el 52.7 % de la po- blación total del departamento, se ubica en la zona rural. Sobre la población urbana, en 1940 ésta solo representaba el 13% del total de la población, hacia 1961 aumenta a 18.1%, en 1972 ya llegaba al 24.0%, en 1981 repre- sentaba el 31.8% de la población, mientras que en los censos de 1993 aumenta a 39.2%, finalmente de acuerdo al censo del 2005, la población del departamento que vi- ve en zonas urbanas alcanza el 47.3%. De acuerdo a estas variaciones, se puede afir- mar que la población en la región sigue siendo mayoritariamente rural, aunque los cambios experimentados, y la tendencia observada, hace suponer que dentro de diez años, la población de las áreas urbanas sobrepasarán a las que habiten en el área ru- ral, aproximándose a la tendencia que se experimenta a nivel nacional, en la que al menos tres cuartas partes de la población vive en áreas urbanas y solo una cuarta par- te en áreas rurales. (Rivera Vela, 2008: 186,187).Como región agropecuaria, cuenta con una superficie agrícola de 4’384 905 Ha, distri-buidas en tierras de labranza, cultivos permanentes, cultivos asociados, pastos, deproducción forestal y tierras de protección. Estas condiciones le han permitido el desa-rrollo de una ganadería extensiva y secundariamente la producción agrícola. La pro-ducción ganadera se manifiesta en la crianza de ganado vacuno, principalmente en lazona norte del departamento, y de ovinos y alpacas en la zona puna. En la producciónagrícola, que se caracteriza por realizarse básicamente para el autoconsumo, pre-senta bajos niveles de productividad, excesiva fragmentación de la tierra, utilización detecnologías ancestrales y el predominio de cultivos en tierras de secano. Los produc-tos agrícolas de mayor importancia son: papa, oca, quinua, cañihua y en menor pro-porción hortalizas. Si bien la población que se dedica a actividades agropecuarias destina un buenporcentaje de su producción para el autoconsumo, este no es del todo seguro dada lasvariaciones y fenómenos climáticos que suele afectarlo; además, en los últimos añosse está experimentando cambios de los patrones alimenticios de la población por lafuerte influencia que ejercen los medios de comunicación y los cambios que experi-
  7. 7. mentan los pobladores por el contacto más continuo que mantienen con las zonasurbanas. En muchas comunidades se está dejando de lado el consumo de productosnativos (quinua, papa nativa, oca, cañihua, etc.), que suelen ser llevados al mercadopara conseguir dinero que necesitan para adquirir productos alimenticios industrialesque se está incorporando fuertemente a la dieta alimenticia de gran parte de la pobla-ción. En líneas generales podemos afirmar que la seguridad alimentaria no está deltodo garantizada en la región por factores de índole climáticos, la escasa accesibilidada los recursos económicos y como ocurre en el contexto peruano: […], los problemas de inseguridad alimentaria no se dan tanto por la disponibilidad o estabilidad en el suministro de alimentos, sino por el acceso a éstos y a su uso inade- cuado por la población, ambos aspectos tienen que ver con los niveles de ingreso y el desarrollo de capacidades; por eso es que la seguridad alimentaria en el Perú está vin- culada a la pobreza (Lauro, 2006: 49). Sobre la seguridad alimentaria según la FAO (2007: 6) esta: […] existe cuando todas las personas en todo momento tienen acceso físico o econó- mico a alimentos nutritivos, inocuos y suficientes para satisfacer las necesidades dieté- ticas y de su preferencia para una vida activa y saludable. Para lograr la seguridad ali- mentaria, los cuatro componentes en su totalidad deben ser adecuados. Ellos son: dis- ponibilidad, estabilidad, accesibilidad y utilización.Analicemos si estos cuatro componentes son adecuados en la región:Disponibilidad: Un amplio sector de la población de la región cuenta con disponibili-dad de productos para asegurar la alimentación de su familia, al ser una región agro-pecuaria, y al estar ubicada en una geografía adecuado para dichas actividad, su po-blación cuenta con una variedad de productos. Entre los productos agrícolas, siembrany consumen: papa, quinua, oca, trigo, en menor proporción hortalizas como habas,cebolla, lechuga y arvejas; la actividad ganadera permite el consumo de carne de res,ovino y alpaca; en menor proporción se dispones de carne de chancho y cuy. Ade-más se disponen de otros productos transformados como chuño, tunta, caya 3 , quesoy mantequilla. Tanto en las zonas rurales como en las urbanas se encuentran disponibles pro-ductos que son ofertados en las ferias y tiendas de abarrotes, se trata de nuevos pro-ductos que han sido incorporados a la dieta alimenticia del poblador, entre ellos:arroz, azúcar, fideo, harina y aceite, que en muchos casos están sustituyendo a susalimentos tradicionales, por ello no resulta extraño que cerca de la mitad de familiasafirman que en la actualidad consumen menor cantidad de alimentos nativos en com-paración con años pasados (Rivera Vela, Gilles, y Bailón, 2010) .3 Es la “oca” seca y deshidratada.
  8. 8. Estabilidad: para gozar de seguridad alimentaria, se debe tener acceso a los alimen-tos adecuados en todo momento. “No deben correr el riesgo de quedarse sin acceso alos alimentos a consecuencia de crisis repentinas (por ej., una crisis económica o cli-mática) ni de acontecimientos cíclicos (como la inseguridad alimentaria estacional)”(FAO, 2006: 1). En la región de Puno, suelen presentarse periodos de inestabilidad en el acceso alos alimentos, principalmente en la zona rural por cuestiones climáticas, o por falta deeconomía para adquirirlos dada la situación de pobreza y pobreza extrema en la queestá inmersa el 60% de la población.Accesibilidad: en cuanto al acceso de los alimentos, las diferencias son considera-bles ya sea en el contexto urbano o en el rural. En el contexto urbano generalmente supoblación adquiere los alimentos en los mercados, supermercados, tiendas de abarro-tes y/o ferias sabatinas o dominicales que se realizan en las ciudades, siendo las demayor concurrencia, la feria sabatina de la ciudad de Puno y la feria de los días lunesen la ciudad de Juliaca. La adquisición de los alimentos en este contexto es de carác-ter monetario, aunque en algunas ferias que se realizan en capitales provinciales y/oen distritos, centros poblados y comunidades campesinas, se continúa practicando elintercambio de productos mediante el trueque, en mayor o menor escala según sea ellugar donde se lleve a cabo. En el contexto rural la situación es diferente, pues la mayor parte de su poblaciónse dedica a actividades agropecuarias, y según su ubicación, pueda ser que las fami-lias logren cultivar sus propios alimentos para casi todo el año así como asegurar laproducción de carne para su propio consumo; sin embargo, dada la influencia de losmedios de comunicación y la cercanía de los lugares por la accesibilidad a la carrete-ra y a los medios de transporte, la población ha cambiado algunos de sus patronesalimenticios. Hasta hace unas décadas atrás, gran parte de la población rural se ali-mentaba únicamente con su propia producción y/o con los productos adquiridos portrueque y, como ya se indicó, en la actualidad al patrón alimenticio han incorporadoproductos agroindustriales (arroz, azúcar, fideo, harina, aceite, etc.), cuya única mane-ra de adquirirlos es mediante el intercambio monetario, por lo que se ven en la necesi-dad de vender parte de su producción para conseguir dinero en efectivo y/o migrartemporalmente a contextos urbanos de la región o de otras regiones del país paravender su fuerza de trabajo y así conseguir dinero para satisfacer, entre otras, susnecesidades alimenticias.
  9. 9. Utilización: este concepto pone en relieve la importancia de los insumos en la seguri-dad alimentaria, entre ellos “agua potable, sanidad y atención médica, para lograr unestado de bienestar nutricional en el que se satisfagan todas las necesidades fisiológi-cas” (Ibíd.). Para Salcedo Baca (2005: 16) “Una de las principales limitantes para un adecuadouso o aprovechamiento de los alimentos se refiere a las condiciones de saneamientode los hogares y a su acceso al agua potable”. En el contexto de la región solo el34,0% de hogares cuentan con el servicio de agua por red pública, mientras que loshogares que viven en condición de pobreza el servicio llega únicamente al 25,2% y al45,9% de los no pobres. Situación similar ocurre con la red pública de alcantarillado alque solo accede el 54,5 % de los hogares puneños, esta información detallada en elcuadro 2, demuestra el bajo nivel de salubridad con el que se estaría manipulando lapreparación de alimentos en la región. Bien sabemos que en el contexto rural sus po-blaciones consumen por lo general el líquido elemento que emanan los ojos de agua o“puquios” existentes en la zona, y que en muchos casos no cuentan con las condicio-nes mínimas de salubridad. Cuadro 5. Acceso del hogar a servicios básicosAcceso del hogar a servicios bási- 2009cos Total Pobre No pobreHogares con agua por red pública 34,0 25,2 45,9Hogares con red pública de alcantari- 54,5 44,3 68,2llado Fuente: Perfil Nacional dela Pobreza 2005-2009De otro lado, los servicios de salud, tampoco son del todo favorable, los únicos hospi-tales en condiciones de atender casi todo tipo de dolencias y operaciones se encuen-tran en la ciudad de Puno y Juliaca, las demás provincias cuentan con hospitales demenor nivel, y la gran mayoría de la población que vive en la zona rural, debe acudir aun centro de salud o posta médica, si es que existe cerca a su jurisdicción, por loque cuando se presentan problemas relacionados a la salud, la atención primaria larealizan generalmente en base a sus conocimientos tradicionales.Estrategias para garantizar la seguridad alimentaria en la regiónGarantizar la seguridad alimentaria de las poblaciones es una de las mayores preocu-paciones de instituciones como la FAO y de los Estados, sobre todo, en los países demenor índice de desarrollo humano. En el contexto peruano, en 2004 se conformó el
  10. 10. Comité Técnico Social Multisectorial, como instancia operativa de la Comisión Intermi-nisterial de Asuntos Sociales, que tuvo como responsabilidad el elaborar una propues-ta sobre seguridad alimentaria para el país, la misma que fue aprobada medianteDecreto Supremo Nº 066-2004-PCM, bajo el título de “Estrategia Nacional de Segu-ridad Alimentaria 2004 – 2015”, siendo su objetivo general: Prevenir los riesgos de deficiencias nutricionales y reducir los niveles de malnutrición, en especial en las familias con niños y niñas menores de cinco años y gestantes, y en aquellas en situación de mayor vulnerabilidad; promoviendo prácticas saludables de consumo alimentario e higiene, y asegurando una oferta sostenible y competitiva de alimentos de origen nacional.Como meta se planteó la reducción de la desnutrición crónica en niños menores decinco años de 25 a 15%, así como la reducción de la deficiencia de micronutrientesprioritariamente anemia en menores de 36 meses y en mujeres gestantes de 68% y50% respectivamente, a menos del 20% en ambos grupos. La población objetivo deesta estrategia se estimó en 1,2 millones de familias en situación de pobreza extrema,de ellos aproximadamente 800,000 se ubicaban en zonas rurales y en los “bolsonesde extrema pobreza” del área urbana; calculándose en “5´301,105 de niños y mujerescon riesgo de anemia nutricional; 724,065 niños menores de cinco años con desnutri-ción crónica; 297,490 adultos de la tercera edad en situación de extrema pobreza”. Sus Ejes Estratégicos son: (1) Protección Social de los Grupos Vulnerables. (2)Competitividad de la Oferta Alimentaria Nacional. (3) Fortalecimiento de capacidadespara el manejo de riesgos en seguridad alimentaria a nivel local, regional y nacional. Y(4) Marco Institucional a nivel local, regional y nacional para modernizar la gestión enseguridad alimentaria. En el caso de la región Puno en el 2006 mediante Resolución Gerencial Regional Nº059-2006-GR.DS-GR PUNO, se aprobó la constitución del Comité Impulsor de la ela-boración de la Estrategia Regional de Seguridad Alimentaria (ERSA) en la región Pu-no, conformada por representante de las siguientes instituciones: Gerencia Regionalde Desarrollo Social, quien la presidió; Dirección Regional de Salud; Dirección Regio-nal de Educación; Dirección Regional Agraria Puno; Dirección regional de la Produc-ción; Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), con el programa del FondoNacional de Cooperación para el Desarrollo (FONCODES) y el Programa Nacional deAsistencia Alimentaria (PRONAA); CARITAS; y, las ONG CARE – Perú y PRISMA.Luego de un arduo trabajo ese mismo año se elaboró la “Estrategia Regional de Segu-ridad Alimentaria ERSA PUNO: 2006 - 2015”, con el lema: “Puno: Pionera en la pro-moción y gestión concertada de la Seguridad Alimentaria”. Siendo su Visión y Misión(Comité Impulsor ERSA PUNO 2006-2015: 21,22): Visión
  11. 11. Puno, es una región pionera en la promoción y gestión concertada de la seguridad ali- mentaria, que satisface las necesidades nutricionales de su población, a través del ac- ceso, consumo y aprovechamiento de alimentos de calidad, la oferta sostenible y com- petitiva de alimentos de origen regional, con prácticas y cultura alimentarias adecua- das; contribuyendo con la mejora de la calidad de vida de la población en el marco del desarrollo humano sostenible. Misión “Somos la Región Puno, que bajo el liderazgo del gobierno regional, los gobiernos loca- les y la participación efectiva de la sociedad civil, generamos las condiciones necesa- rias para lograr la seguridad alimentaria y nutricional de la población, priorizando los sectores más vulnerables y en situación de extrema pobreza; con justicia social, identi- dad andina y respeto irrestricto de nuestra biodiversidad (natural, productiva, tecnológi- ca, social y cultural) y el medio ambiente”.En dicho documento se estableció que la población objetivo estaba constituido por:“[…] niños menores de 5 años, mujeres gestantes y lactantes, población rural en si-tuación de pobreza, familias en situación de extrema pobreza y población que habitaen distritos que se encuentran en el I y II quintil del nivel de ingresos. (Ibíd.: 30). A manera de síntesis el documento en mención presenta un cuadro resumen conlos ejes estratégicos, objetivos estratégicos y sus indicadores (Ibíd.: 37). Cuadro 6. Objetivos estratégicos y sus indicadores de la ERSA-Puno EJE ESTRATÉGICO OBJETIVO ESTRATEGICO INDICADORES Mejorar el acceso y ejercicio de los • % de la población (familias) vulnerable y enPROTECCIÓN derechos económicos, sociales y extrema pobreza que han mejorado sus míni-SOCIAL DE LA culturales de los individuos, familias mos sociales (educación, salud nutrición, vi-POBLACION y comunidades en situación de vienda-servicios básicos).VULNERABLE Y EN extrema pobreza y de mayor vulne- • % de padres, mujeres gestantes y lactantes conEXTREMA POBREZA rabilidad, a través de la promoción y prácticas de alimentación, higiene y manipula- asistencia técnica en el manejo de ción de alimentos adecuados. riesgos en seguridad alimentaria y nutricional Mejorar las capacidades productivas • % de incremento en el ingreso per cápita anualMEJORA DE y niveles de ingreso familiar de la de las familiasINGRESOS Y población vulnerable y en extrema • N° de programas y proyectos para jóvenes,ACTIVOS DE LOS pobreza para asegurar una adecua- adolescentes y mujeres, orientados a la gene-POBRES da alimentación. ración de nuevos emprendimientos empresaria- les y de generación de ingresos. • % de gasto de Canasta Básica Alimentaria dentro de la Canasta Básica de Consumo. Incrementar en forma sostenible la • % de incremento anual del valor bruto de laCOMPETITIVIDAD competitividad de la oferta alimenta- producción agrícola, pecuaria, ictiológica.DE LA OFERTA ria regional, bajo la lógica de • % de incremento anual del valor de ventas de laALIMENTARIA complementariedad y equilibrio del producción agrícola, pecuaria, ictiológica.REGIONAL enfoque de seguridad alimentaria y • Incremento de la participación de los producto- desarrollo económico. res en el margen neto de comercialización. • Incremento de la rentabilidad de los producto- res. Fortalecer la capacidad de gestión • Construcción de canasta alimentaria regional de los actores sociales e institucio- por zonas agroecológicas. nales sobre alimentación, nutrición, • % de intervenciones locales para prevenir,FORTALECIMIENTO salud e higiene bajo el enfoque de mitigar y superar los riesgos asociados a desas-DE CAPACIDADES seguridad alimentaria de manera tres naturales (sequías, heladas,
  12. 12. concertada y participativa en pers- inundaciones). pectiva sostenida para ser promovi- • % de alimentos para consumo humano que dos en la población de la región. cumple con normatividad vigente (calidad, ino- cuidad e higiene). Fortalecer y consolidar el marco • N° de normas del gobierno regional/ locales que institucional y normativo, promocionan la alimentación, salud, higiene y sa- multisectorial, concertado y neamiento básico emitidas.MARCO participativo, que oriente y dinamice • % de instituciones normativas y operativas públi-INSTITUCIONAL la gestión moderna de la Seguridad cas y privadas que desarrollan programas de S.A.PARA LA GESTION Alimentaria Regional, afianzando de manera concertada y articulado a favor de laDE LA SEGURIDAD mayores niveles de eficiencia, población.ALIMENTARIA eficacia y compromiso de las • % de aplicación de normas técnicas para la aten- entidades prestadoras de servicios y ción a personas, con énfasis a menores de 5 beneficios sociales. años, por prestadores públicos y privados. • % de presupuesto público sectorial, regional y local destinado a programas y proyectos de los componentes de seguridad alimentaria.Fuente: Estrategia Regional e seguridad Alimentaria ERSA PUNO 2006-2014Para los fines de dirigir la implementación de la Estrategia Regional de SeguridadAlimentaría 2006-2015, se conformó el Consejo Regional de Seguridad Alimentaríade la Región Puno (CORESA Puno), que es una instancia representativa, de carácterinterinstitucional e intersectorial, que bajo un enfoque concertado y participativo, seconstituyó con la participación de las siguientes instituciones y organizaciones: Go-bierno Regional de Puno, representados por la Gerencia Regional de Desarrollo Socialy la Gerencia Regional de Desarrollo Económico; Dirección Regional de Salud; Direc-ción Regional de Educación; Dirección Regional Agraria; Dirección Regional de la Pro-ducción; Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, con los programas de FONCODESy PRONAA; Colegio Profesional de Nutricionistas, Universidad Nacional del AltiplanoCARE PERU Puno, CARITAS Puno, Gobiernos Locales Provinciales; y, la Mesa deConcertación de Lucha contra la Pobreza. A pesar del esfuerzo e interés puesto en un primer momentos por las institucionespúblicas y del tercer sector involucradas, a la fecha la ERSA – Puno existe únicamen-te en documentos, la despreocupación e inoperancia del anterior gobierno regional,no permitió su implementación, por lo que en la región es muy poco lo avanzado enlas gestiones para lograr la seguridad alimentaria de las poblaciones más pobres, adiferencia de lo que sucede Cusco, Huancavelica, Apurímac y Junín, regiones quesegún un informe sobre las estrategias de seguridad alimentaria en distintas regionesdel país (Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, 2010), se encuentran en un ade-cuado nivel de gestión de seguridad alimentaria. Frente a esta realidad, las actualesautoridades de la región, a través de la Gerencia de Desarrollo Social, están interesa-da en dar operatividad a la ERSA; sin embargo, en un foro organizado conjuntamentecon otras instituciones en abril del presente año, para su evaluación y reactivación, nologró generar las expectativas esperadas, por lo que las estrategias implementadas
  13. 13. siguen siendo a nivel de algunas direcciones regiones y/o programas sociales imple-mentadas por el gobierno nacional. Las instituciones que a la fecha están trabajando en la región para dar solucionarlos problemas de seguridad alimentaria de manera directa a través de la entrega dealimentos: el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, con el Programa de AsistenciaAlimentaria (PRONAA); La Dirección Regional de Salud; la municipalidad provincial dePuno, con el Programa de Complementación Alimentaria (PCA); y, los municipios conel Programa del Vaso de Leche. En el caso de ONG, si bien algunas de ellas comoCARE y PRISMA tenían programas de apoyo a la alimentación, en la actualidad handejado de brindar dichos servicios a las poblaciones de menores recursos económi-cos. Dado que la desnutrición es un problema que es imposible combatirlo únicamentecon las mejoras alimenticias, programas como JUNTOS, CRECER y otros de carácternacional y regional que luchan contra la pobreza, a través de diferentes mecanismos,también deben ser considerados como parte de los esfuerzos para eliminar la desnu-trición infantil, pero por motivos de no contar con información suficiente sobre los mis-mos, en esta ocasión solo se hará referencia detallada a los programas de seguridadalimentaria que centran sus intereses en mejorar la calidad de la alimentación de lossectores pobres de la región 4 .a) Programa de Asistencia Alimentaria (PRONAA)El PRONAA es una Unidad Ejecutora del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, sufinalidad es el de contribuir a elevar el nivel nutricional de la población que vive en po-breza extrema y a los damnificados por situaciones de emergencia temporal, así co-mo de contribuir a la seguridad alimentaria en el país. Sus objetivos generales son: - Contribuir a prevenir la malnutrición en niños y niñas menores de 12 años de edad, priorizando la acción hacia niños y niñas menores de 03 años de edad en situación de vulnerabilidad nutricional y mejorando su calidad de vida. - Promover el fortalecimiento de capacidades y competencias en las familias con niños menores de 3 años de edad para el cuidado y protección infantil incorpo- rando a las madres gestantes en una perspectiva de desarrollo social integral. - Garantizar un eficiente y eficaz proceso de transferencia de los programas de complementación alimentaria y nutricionales a los Gobiernos Locales. - Contribuir a reducir los riesgos de inseguridad alimentaria de la población dam- nificada por los efectos de los fenómenos naturales o casos fortuitos.4 Consideramos que este documento aún no está terminado, y será enriquecido con los comentarios yaportes de quienes lo lean o escuchen, así como con la inclusión de datos que consideramos ausentes.
  14. 14. Para lograr dichos objetivos, a nivel nacional se están ejecutando dos programas: Pro-grama Integral de Nutrición (PIN) y Programa de Emergencias; un tercer programa: deComplementación Alimentaria, por el proceso de descentralización institucional, hapasado a ser responsabilidad de la Municipalidad Provincial. En el caso de la regiónPuno, la implementación de los programas cuenta con un presupuesto anual de 73millones de soles que permite la adquisición de aproximadamente mil trescientos tone-ladas de alimentos bimestralmente.El Programa Integral de Nutrición (PIN)Según la información que aparece en la página web de la institución, el programa fuecreado con Resolución Directoral N° 395-2006-MIMDES-PRONAA/DE de fecha 22 dediciembre de 2006, como resultado de la fusión y reforma de seis programas nutricio-nales que ejecutó PRONAA hasta finales del año 2006 (PACFO, PANFAR, Comedo-res Infantiles, Desayunos Escolares, Almuerzos Escolares, CEIs/PRONOEIs), y de losresultados de la intervención a través del Proyecto Piloto Nutricional desarrollado en 6provincias del país. El propósito del PIN es prevenir la malnutrición en niños y niñas hasta los 12 añosde edad, madres gestantes y madres que dan de lactar, priorizando a los menores de03 años de edad de familias pobres o pobres extremos, en situación de vulnerabilidadnutricional. La cobertura del programa es nacional y tiene carácter integral y multisectorial,coordinándose para estos efectos con el MIMDES, Ministerio de Salud, Ministerio deEducación, gobiernos locales, gobiernos regionales, la cooperación internacional y lasociedad civil. El programa se divide en dos subprogramas:i. Sub-programa Infantil que atiende a niños/as desde los 6 a los 36 meses de edad, a madres gestantes y a madres que dan de lactar. El número de beneficiarios en la región es de 43 mil 830 niños y niñas, 11mil 821 madres gestantes y 8 mil 595 madres lactantes, quienes reciben una dotación men- sual de alimentos, siendo uno de los requisitos estar inscritos en le Sistema Integral de Salud, ya que son los establecimientos de salud las instancias que se responsa- bilizan de la entrega de la canasta de alimentos 55 La canasta alimenticia para los niños/as de 6 a 36 meses consta de: 2 kg. de arroz, ½ kg. de menestras, 3bolsitas de papilla de 900 gr. cada uno, 1 Lt. de aceite, en total reciben 6.10 kg de alimentos mensuales.En el caso de las madres gestante y lactantes: 4 kg. de cereales (arroz, trigo o quinua), ½ kg. de menestras(habas, frejol u otro) 1 Lt. de aceite y 1.275 kg. de conservas de pescado, totalizando 6.675 kg. de ali-mentos mensuales.
  15. 15. ii. Sub-programa Pre-escolar y Escolar con atención a niños/as en edad pre-escolar de 3 a 6 años de edad y niños/as en edad escolar de 6 a 12 años de edad. Los beneficiarios son 45 mil 810 niños/as matriculados/as en instituciones educati- vas de nivel inicial y programas no escolarizados de educación inicial (PRONOEI), y 146 mil 150 niños/as de nivel primario de los distritos pobres de la región, siendo sus autoridades conjuntamente con representantes de la asociaciones de padres de familia, los encargados de recoger y administrar los alimentos 6 que permitan la pre- paración de desayunos y/o almuerzos escolares.Programa de EmergenciasEl objetivo general del programa es la “Atención de las familias damnificadas por de-sastres naturales y/o antrópicos, que presentan inseguridad alimentaria y que esténdebidamente reportados como tal por el Comité de Defensa Civil”. El apoyo a través de este programa se de manera esporádica, según la disponibili-dad de alimentos que se tenga en almacenes y la emergencia presentada a solicitudde los afectados vía las municipalidades. Aunque no se cuenta con un presupuestoespecífico para cubrir dichas demandas, se destina como promedio el diez por cientodel presupuesto anual. A manera de muestra de la forma como interviene el PRONAA en la región Punoen el caso de fenómenos naturales fortuitos, durante los cuatro primeros meses de2011 fueron beneficiadas 8 mil 503 familias damnificadas por las inclemencias de laslluvias y fuertes heladas en las provincias de El Collao, Puno, Carabaya, Huancané,Lampa, Azángaro, Moho, Melgar, Lampa, Huancané, San Antonio de Putina, Caraba-ya, Azángaro y Chucuito. El apoyo alimenticio consistió en la entrega de bolsas dealimentos consistente en arroz, menestras, aceite vegetal y conserva de origen animal,para asegurar la ingesta de una ración de alimentos diarios para cinco integrantes porfamilia durante 10 días. De acuerdo a la información proporcionada por la institución,en total se entregó 80 toneladas de alimentos con un inversión de S/. 264,282 nuevossoles. Para el caso de los problemas que se presentasen en la temporada de frío en laregión (junio y julio de 2011) se tiene una reserva de 200 toneladas de alimentos.6 La ración de alimentos diario para cada niño/a pre-escolar es 235 gr. distribuidos en: 90 gr de arroz otrigo, 15 gr. de menestras, 15 gr. de azúcar. 15 ml. de aceite, 25 gr. de harina, 25 gr. de conserva de an-choveta o grated y 50 gr. de mezcla fortificada de harina de cereales..En el caso de quienes están en nivel escolar, también es de 235 gr. distribuidos en 100 gramos de arroz otrigo, 35 gr. de menestras, 25 gr. de grasas, 25 gr. de producto animal y 25 gr. de mezcla fortificada deharina de cereales.
  16. 16. Además de los dos programas presentados, una de las la preocupaciones de lainstitución es el desarrollar capacidades de las familias en el campo nutricional, para locual en el 2007 se implementó un programa de capacitación con 150 facilitadores,pero por recortes presupuestales, en la actualidad solo se ha disminuido a 12.b) Programa de Complementación Alimentaria (PCA)Se trata de un programa creado en el marco del proceso de descentralización en elque se establece la transferencia de los Programas de Complementación Alimentariaadministrados por el PRONAA a los Gobiernos Regionales y Locales mediante el D.S.Nº 036-2003-PCM. A fin de hacer efectiva la transferencia se firmó de un convenioentre el Gerente Local del PRONAA Puno y el Alcalde de la Municipalidad Provincialde Puno, y fue refrendado mediante la R.M. Nª 482-2005 MINDES de fecha 20 deagosto de 2003. Finalmente el Acta de Consolidación de la Transferencia del progra-ma se concretizó el 29 de setiembre de 2003 y fue refrendada por Resolución Presi-dencial Nº 070-2003-CND. El objeto del programa es “Contribuir a elevar el nivel alimentario y nutricional de lapoblación más pobre del país mediante un complemento alimentario otorgado a travésde comedores organizados por grupos de mujeres, instituciones y otras organizacio-nes”. El programa consiste en la complementación alimentaría por cada persona ypara 20 días, suministrando por día una canasta de 200 gr. de alimentos, que cubrapor lo menos el 31% de los requerimientos energéticos, y el 54% de los requerimientosproteicos. En el caso de la provincia de Puno, a través de este programa, en el 2010 se brin-dó apoyo alimenticios a comedores populares, hogares y albergues, personas condiscapacidad y adultos en riesgo. La inversión total de este programa ascendió a lasuma de S/. 616,101.45 nuevos soles, monto destinado a la adquisición de alimentos,transporte, difusión y otros. La canasta alimenticia contiene conserva de pescado,chalona, arroz, trigo y habas, y benefició a un total de 3 mil 698 personas, agrupadasen 91 centros. Cuadro 7. Beneficiarios del Programa de Complementación AlimentariaModalidad de ejecución Número de beneficia- Número de cen- rios atendidos tros atendidosComedores populares 2982 75PANTBC 30 -Hogares y albergues 294 2Convenios (personas con 122 5
  17. 17. discapacidad)Adultos en riesgos 120 2Total 3698 91 Fuente: Informe anual de Gestión PCA - 2010c) Programa del Vaso de LecheEs el programa alimentario más antiguo y de mayor cobertura que se ha desarrolla-do en el país, fue creado en enero de 1985 como un programa de apoyo social alimen-tario que implementó el Estado a través de las municipalidades, destinado a los gru-pos sociales más vulnerables, de mayor depresión socio-económica y en proteccióndel niño/a y de la madre. Fue creado con la intención de brindar una ración de lechey/o alimento equivalente que contribuya a mejor el nivel nutricional de las poblacionespobres (Instituto Nacional de estadística e Informática, 2008). En la región Puno el programa está implementado a través de las 108 municipali-dad provinciales y/o distritales “[…], habiendo logrado general en torno suyo a una delas organizaciones sociales de mujeres más representativas presente en las localida-des más remotas, cuyo principal objetivo es el de contribuir al mejoramiento del nivelnutricional y la calidad de vida de la población de los niños menores de 06 años y delas madres embarazadas y lactantes de familia en situación de pobreza” (Varios,2006:106). El programa ha logrado consolidarse como una iniciativa descentralizada en mate-ria de subsidios a la población pobre, con un soporte institucional y social constituidopor la Municipalidad y los Comité de Vaso de Leche de los Clubes de Madres, estosúltimos han propiciado la participación de la población beneficiaria promoviendo com-promiso y valoración por la población y ha generado redes sociales que no están sien-do capitalizadas en función de los objetivos del programa. Al igual que en el resto del país, el programa es administrado por las municipalida-des provinciales y distritales, por lo que no es posible tener información actualizadasobre el número exacto de beneficiarios en la región, ni la cantidad de inversión eco-nómica que demanda el programa. Al no existir una oficina central a nivel regional ninacional del programa, cada municipio administra los fondos cumpliendo con informarsobre el uso de los mismos ante la Contraloría General de la República y, en algunoscasos, ante las oficinas del INEI, que en 2008 publicó el Documento “Perú: Programade Vaso de Leche, 2005”. Consideramos que la información sobre el número de bene-ficiarios no dista mucho de lo que podría estar ocurriendo en la actualidad por ser unprograma que cuenta con un presupuesto anual fijo de 363 millones de soles. Deacuerdo al documento, en el primer semestre de 2005 el programa benefició 112 mil
  18. 18. 589 personas en la región Puno y en el segundo semestre, a 119 mil 599 personas. Enel siguiente cuadro se puede observa el número exacto de beneficiarios en la regiónsegún edad y grupos priorizados. Cuadro 8. Beneficiarios del Programa Vaso de Leche en la región Puno – 2005 I Semestre II SemestrePoblación beneficiaria Número Número0 años 5,026 6,9471 año 11,094 12,3432 años 13,666 13,7433 años 13,596 13,7894 años 13,518 13,7145 años 13,586 13,8356 años 10,708 9,0547 años 6,603 9,714Madres gestantes 4,281 4,227Madres lactantes 6,821 7,822Adulto mayor 13,122 13,840Personas con TBC 482 614TOTAL 112,589 119,599 Fuente: Cuadro construido con la información que aparece en INEI “Perú: Programa de Vaso de Leche, 2005”La información que maneja la Oficina del Vaso de Leche de la Municipalidad de laProvincia de Puno, es que en el distrito Puno se invierte un presupuesto anual de1’224,198 nuevos soles, que en 2010 fue utilizado para brindar beneficio a 8,084 per-sonas de manera mensual con el otorgamiento de una ración de 05 tarros de lecheGloria y un kg. de hojuelas de trigo mezcladas con cebada. A pesar que el programaes uno de los más importantes en términos de la seguridad alimentaria, es a la vezuno de los más criticados, al no existir un ente rector que lo regule. Bajo el título “Los infiltrado” que aparece en el Semanario COMEXPERU” Nº 556,se hace una fuerte crítica al mismo, presentando datos cuantitativos de los beneficia-rios y de los gastos que se demandan, y que de acuerdo a las cifras de la Enaho 2008: […] del total de beneficiarios (2.6 millones en el 2008), el 54% NO sean niños entre 0 y 13 años o madres gestantes o lactantes en condición de pobreza que, según el regla- mento, deberían ser los verdaderos beneficiarios del programa (ver reglamento). Estos 1.4 millones de “infiltrados” dentro del programa son parte de 720 mil familias y le gene- ran un costo al Estado de S/. 153 millones. Es decir, más de la mitad del presupuesto de este programa atiende a las personas equivocadas. (Semanario COMEXPERU: 6)
  19. 19. 4. ConclusionesAunque en la región Puno se observa una reducción gradual de los niveles de pobrezay de pobreza extrema en los últimos seis años, esta sigue siendo uno de los principa-les problemas que afecta al 60,8% de su población. Esta cifra resulta exagerada siconsideramos que a nivel nacional la pobreza es de 34,8%. Entre los factores que nopermiten reducir la pobreza a nivel nacional y regional, está la inadecuada distribuciónde la riqueza en el país y la exclusión social en la que viven muchos ciudadanos pe-ruanos por razones de índole discriminativo por su procedencia cultural. La pobreza sigue siendo un factor que incide en la desnutrición crónica infantil, sibien este no es el único factor que conlleva a la desnutrición, se convierte en uno delos principales, no en vano los distritos y provincias más pobres de la región son lasque registran los índices más altos de desnutrición. Sin embargo, la situación estámejorando si consideramos que en los últimos años se ha experimentado una dismi-nución gradual, tanto de los niveles de pobreza como de desnutrición infantil en el paísy en la región. Con relación a la seguridad alimentaria, consideramos que en la región Puno, sibien más de la mitad de su población produce sus propios alimentos, no son los sufi-cientes ni los únicos para logra un buen estado nutricional. Además existe muchodesconocimiento en cuanto al valor nutritivo de los mismos y la combinación de ellosno es la más adecuada para lograr mejores niveles de nutricionales de la población engeneral. Sobre los programas de apoyo directo para garantizar la seguridad alimenta-ria en la región Puno, estos benefician a aproximadamente 330 mil pobladores, querepresenta a una cuarta parte de la población total de la región y a la mitad de la po-blación pobre. Finalmente sobre las estrategias para garantizar la seguridad alimenta-ria en la región, estas no logran cubrir las expectativas de las poblaciones más pobres,además dichos programas adolecen de mecanismos adecuados para asegurar aten-der a las poblaciones más vulnerables y, las instituciones encargadas de su ejecución,realizan sus funciones de manera independiente o con mínimo contacto con las demásinstituciones comprometidos con la problemática, por lo que no se logra atender nece-sariamente a los más necesitados, existiendo muchos casos donde los beneficiariosreciben ayuda de uno u otro programa, no permitiendo que se favorezcan mayor nú-mero de personas que viven en condiciones de pobreza y extrema pobreza.
  20. 20. BibliografíaFAO2006 Informe de políticas “Seguridad Alimentaria”, Nº 2. Disponible en: <ftp://ftp.fao.org/es/ESA/policybriefs/pb_02_es.pdf>.2007 “Cambio climático y seguridad alimentaria. Un documento marco”. Disponible en: <ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/i0145s/i0145s00.pdf>.GOBIERNO REGIONAL DE PUNO2006 “Estrategia Regional de Seguridad Alimentaría ERSA Puno 2006-2015”INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA2008 “Programa de Vaso de Leche, 2005”. Lima.2010 “Informe Técnica: evolución de la pobreza al 2009”. Disponible en: <http://censos.inei.gob.pe/DocumentosPublicos/Pobreza/2009/Infome_ Pobreza.pdf>.LAURO, Anna María2006 “Sociedad civil y participación en políticas públicas: el caso de la estrategia na- cional de seguridad alimentaria”. Huancavelica: Care - PerúMINISTERIO DE LA MUJER Y DESARROLLO SOCIAL2010 “Las estrategias regionales de seguridad alimentaria. Promoción y seguimiento a la implementación de las estrategias regionales de seguridad alimentaria”. Disponible en: <http://www.mimdes.gob.pe/files/DIRECCIONES/DGPDS/prom_ seg_ersa_dic.pdf>.RIVERA VELA, Enrique2008 “Redefiniendo identidades culturales. Jóvenes universitarios migrantes en el altiplano peruano”. En: Fernando García (compilador), Identidades, etnicidad y racismo en América Latina. Quito: FLACSO-Ecuador.RIVERA VELA, Enrique; GILLES, Jere y BAILÓN, Clovis2010 Percepciones del cambio climático, pobreza y seguridad alimentaria en comu- nidades del Altiplano peruano. Ponencia presentada en el Seminario Interna- cional “Pobreza, ambiente y cambio climático”, organizado por CLACSO en la ciudad de La Habana (Cuba),SALCEDO BACA, Salomón2005 “El marco teórico de la seguridad alimentaria”. En: Políticas de seguridad alimentaria en los países de la comunidad andina: Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. FAO, Santiago de Chile.SEMANARIO COMEXPERU2010 “Los infiltrados” Revista Nº 556. Disponible en:
  21. 21. http://www.comexperu.org.pe/archivos/semanario/semanario%20comexperu%20556.pdfVARIOS2006 “Problemática de la seguridad alimentaria y nutricional de la región Puno Decreto Supremo Nº 066-2004-PCM”.

×