Este documento analiza la relación e interacción entre la competencia económica y la propiedad intelectual. Explora si sus objetivos son complementarios o están en conflicto, y examina cómo diferentes conductas relacionadas con la propiedad intelectual se ven afectadas por las normas de competencia. Finalmente, concluye que ambas normativas pueden confluir para beneficiar al consumidor siempre que exista un balance adecuado entre ellas.

1. COMPETENCIA & PROPIEDAD
INTELECTUAL
Objetivos, relación e interacción
Juan David Gutiérrez R.
Guayaquil, Ecuador
23 de Octubre de 2013

2. Temas a tratar
Objetivos Competencia / PI
1.
 ¿Complementarios?
 ¿En
Análisis de conductas empresariales que involucran
PI a luz de las normas de competencia económica
2.
I.
II.
III.
3.
conflicto?
Acuerdos
Conductas unilaterales (monopolización)
Adquisiciones y concentraciones empresariales
Conclusiones

3. Introducción

Pertinencia del tema según González de Cossio:
 Importante
 Interesante
 Controvertido

Yo le agregaría:
 Complejo
y con cabos sueltos…

4. Objetivos Competencia / IP
¿Fines complementarios o en conflicto?

5. Objetivos competencia

¿Hay consenso sobre el tema?
- Proteger proceso competitivo
- ¿fin en sí mismo o un medio para otro fin?
- Maximizar Bienestar del consumidor
- ¿Debe maximizar también el Bienestar del productor?, es decir, ¿debe
Maximizar el Bienestar social total?
- Promover & proteger la eficiencia de los mercados
- ¿Cuál tipo de eficiencia?
- Promover la innovación
- ¿Qué estructura de mercado es más propensa a generar innovaciones?

6. Objetivos PI
• Consumidor (particular)
• Productor
• Consumidor (genérico)
• Productor
• Consumidor (genérico)
• Productor

7. Relación e Interacción
Análisis de conductas relacionadas con IP a la
luz de las normas de competencia económica

8. ¿Cómo es la relación?... Depende!
Relación tipo Doña Florinda y
Profesor Girafales
Foto tomada de
http://rincondelaanoranza.blogspot.fr
Relación tipo Doña Florinda y
Don Ramón
Foto tomada de
http://derechoscr.files.wordpress.com

9. I. Acuerdos
1.
2.
3.
4.
5.
Acuerdos de fijación de precios (horizontales)
Acuerdos de repartición de mercados (verticales)
Acuerdos de fijación de precios de reventa
(verticales)
Acuerdos de ventas atadas (verticales)
Licencias cruzadas y fondos comunes

10. 1.1 Acuerdo de precios vía transacción (a)
NewCo
EEUU: Bement v. National Harrow Co. - 186 U.S.
70 (1902).

11. 1.1 Acuerdo de precios a través de
licenciamiento (b)
Empresa 1
productora
Dueña de Patente de
Bombillos
Empresa 2
productora de
bombillos
- Licencia patente
- Empresa 1 fija precios
de reventa de
bombillos a Empresa 2
y/o
- Empresa 1 fija
cantidades que
Empresa 2 puede
producir
- Riesgo: cartelización
EEUU: United States v. General Electric Co., 272
U.S. 476 (1926)

12. 1.2 Acuerdo división del territorio
Empresa 1
Dueña de Patente
- Empresa 1asigna
territorio
geográfico
diferente a cada
empresa
- Licencia patente, con
limitación geográfica
Caso hipotético
* Limitaciónón podría ser de uso
(ejemplo: comercial o privado)

13. 1.3 Acuerdo de fijación de precios de
reventa
Empresa 1
Farmacéutica
Dueña de Secreto
comercial
Empresas
distribuidoras
independientes
- Empresa 1 fija precios
de reventa a
distribuidores
independientes
EEUU: Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park &
Sons Co., 220 U.S. 373 (1911)

14. 1.4 Acuerdo de ventas atadas (a)
Empresa 1
Dueña de Patente de
Proyector de Películas y
con derechos para
licenciar # películas
EEUU: Motion Picture Patents Co. v. Universal Film
Co. - 243 U.S. 502 (1917)
Cinemas
independientes
- Empresa 1 licencia
proyector
- Sujeto a condición de
que cinemas sólo
podían proyectar
películas de Empresa 1

15. 1.4 Acuerdo de ventas atadas (b)
Empresa 1
Dueña de varias Patentes
usadas para Radio
Empresa 2
Productora de
Radios
- Empresa 1 licencia todas sus
patentes en un solo paquete
a la Empresa 2
EEUU: Automatic Radio Mfg. Co. v. Hazeltine Research,
176 F.2d 799 (1st Cir. 1949), affd, 339 U.S. 827 (1950)

16. 1.4 Acuerdo de ventas atadas (c)
Autores independientes
otorgan licencia no
exclusiva a Sociedad
Gestora de DDAA
Caso hipotético
Sociedad Gestora
ofrece una sola
licencia por todas
las creaciones
artísticas
- Licenciado puede ser usar cualquier
canción
- Puede incluir restricciones sobre tipo de
uso

17. 1.4 Acuerdo de ventas atadas con otras
restricciones (d)
Microsoft, titular de
derechos de autor de
software Windows
Microsoft licenciaba Windows
a Empresas que
manufacturan PCs
- Licencia se otorga
“por procesador”,
es decir debían
pagar regalías por
cada procesador
producido,
independiente de
si incluía o no
Windows
Caso Microsoft (1995)

18. 1.5 Licencias cruzadas y fondos comunes (i)
Empresa 1, titular
de una patente X
(básica)
Empresa 2, titular de
patente Y (mejora)
Empresa 3, titular de
patente Z (mejora)
- Cada empresa aporta su patente para crear
Fondo Común
- Todas tienen derecho a usar las tres patentes en
virtud de las licencias-cruzadas
- Acuerdan limitación de precio
Riesgos
EEUU: United States v. Line Material Co., 333 U.S. 287,
309-310 (1948)
• Cartelización
• Discriminación a tercero

19. 1.5 Licencias cruzadas y fondos comunes (ii)
Empresa 1, titular
de una patente X
sobre proceso
para extraer
petróleo (básica)
Empresa 2, titular de
patente Y sobre
proceso para extraer
petróleo (básica)
Empresa 3, titular de
patente Z sobre
proceso para extraer
petróleo (básica)
- Patentes “compiten”
(se bloquean)
- Las empresas litigan
patentes
EEUU: Standard Oil Co. v. United States, 283 U.S. 235 (1931).
- Empresas llegan a
transacción
- Acuerdan licenciascruzadas (cada uno
licencia al otro su patente)
- Acuerdan repartir regalías
que sean producto de
licencias “múltiples”

20. II. Conductas unilaterales (monopolización)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Precios excesivos o inequitativos
Demandas temerarias
Negativas a licenciar (tratar o contratar)
No uso de la patente
Indebido uso de la patente (diapositiva 14)
Diseño de nuevo producto
Acumulación de derechos de IP por desarrollo
interno
Estándares de industria

21. 2.1 Precios excesivos o inequitativos




¿Qué es precio “excesivo”?
¿Qué es precio “inequitativo”?
¿Puede el titular de un derecho de PI fijar un precio
alto?
Diferentes estándares: EEUU, UE y LATAM

22. 2.3 Negativa a licencia de patente (a)
Empresa 1
Dueña de Patente de Bien
principal y participa en
mercado secundario
- Empresa 1 se niega a
vender partes para
que empresas de
reparación puedan
ofrecer servicios en
mercado secundario
EEUU: Eastman Kodak Company v. Image Technical
Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992)

23. 2.3 Negativa a licencia de patente (b)
Empresa 1
Dueña de Patente de método
para aplicar herbicida químico
y producía compuesto (no
patentado)
Compuesto
No Patentado
EEUU: Dawson Chem. Co. v. Rohm & Haas Co.,
448 U.S. 176 (1980).
Empresa 1 se niega a licenciar método a
Empresa 2, está última no quiere
comprar compuesto de Empresa 1
- Empresa 2 vende su
propio compuesto con
instrucciones para
utilizar método de
Empresa 1

24. 2.3 Negativa a licencia de DDAA (c)
Empresa 1, titular
de DDAA de
programas de TV
Empresas 1, 2 y 3 se niegan a licenciar la parrilla
semanal a Empresa X que pretendía elaborar guía
de programación de TV
Empresa 2, titular de
DDAA de programas
de TV)
Empresa 3, titular de
DDAA de programas
de TV)
- Empresas 1, 2 y 3 solo licenciaban para
que los diarios hicieran publicación
diaria.
- Información insumo indispensable
UE: Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television
Publications Ltd (ITP) v Commission of the European Communities
(1995) ECJ C-241/91 P and C-242/91 P

25. III. Adquisiciones y concentraciones
1.
2.
Adquisición de derechos de IP
Concentraciones empresariales

26. Conclusiones

27. Sobre los objetivos




Visto en abstracto puede haber una aparente contradicción
entre el paradigma de un mercado competitivo y el
desarrollo de innovación & tecnología.
Pero, cuando se analizan en la práctica, por regla general,
el choque entre las dos normas es un “mal entendido”.
Cuando los derechos de PI son otorgados correctamente por
la autoridad competente, los problemas relacionados con la
competencia económica son mínimos o inexistentes.
El otorgamiento de derechos de PI sí puede tener incidencia
negativa en la eficiencia de innovación (incluso impedir
innovación) cuando el legislador/corte no otorga nivel de
protección adecuado al titular del derecho.

Deberían ser dos normativas guiadas por el interés público, pero
hay riesgo de “captura” en los dos casos.

28. Sobre la relación/interacción

Dos tipos de errores de autoridades/cortes





Los derechos de PI no necesariamente otorgan monopolio (y
no todo monopolio los requiere para serlo).
Los derechos de PI no son en sí mismos pro-competitivos o
anticompetitivos
Pero, los derechos de PI no pueden ser “patente de corso” o
“carta blanca” frente a normas de competencia


Falsos positivos
Falsos negativos
El ejercicio abusivo de los derechos de PI puede derivar en
conductas anticompetitivas, es decir, pueden ser utilizados como
herramienta para restringir indebidamente la competencia.
Se requiere un adecuado balance entre Competencia & PI
para que confluyan a fin común: bienestar el consumidor.

29. ¿Cómo determinar si ejercicio de IP
infringe normativa de competencia? (I)

Estándar propuesto por H. Hovenkamp (en el caso
de acuerdos de transacción):
1.
2.
3.
Determinar si hay riesgo para la competencia
Si hay riesgo, determinar si está autorizado por la
ley
Si el riesgo es significativo, si los dueños de las
patentes creían que su patente era válida al
momento del acuerdo

30. ¿Cómo determinar si ejercicio de IP
infringe normativa de competencia? (II)

Estándar propuesto por F. González (según práctica
de la CFC):
1.
2.
3.
Definir mercado relevante
Definir si titular del PI tiene poder de mercado
Hacer un balanceo de las ganancias en eficiencia

31. Bibliografía sugerida

32. Bibliografía sugerida de autores
Latinoamericanos




Francisco González de Cossio, “Competencia
económica y propiedad intelectual:
¿complementarios o antagónicos?” (2010)
Pablo Márquez Escobar, “Exploitative excessive
pricing policy for emerging economies” (2010)
Carlos Uribe Piedrahita, “Negativas a contratar
en el derecho de la libre competencia en
Colombia” (2010)
Juan Cristobal Gumucio, “Interrelación Propiedad
Intelectual, Competencia Desleal, Protección al
Consumidor y Libre Competencia” (2011)

33. Bibliografía sugerida de autores de
Estados Unidos y de Europa




Herbert Hovenkamp et. al., “IP and Antitrust: An
analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual
Property Law” (2003)
Herbert Hovenkamp, “The Antitrust Enterprise”,
Capítulo 11 (2005)
Ernest Gellhorn, “Antitrust Law and Economics”,
Capítulo 10 (2004)
Ariel Ezrachi, “EU Competition Law”, Capítulo 8
(2010)

34. Muchas gracias
Más información en:
www.lalibrecompetencia.com