Your SlideShare is downloading. ×
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies

523

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
523
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
28
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. XXIII Seminario Anual CIESNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 2. XXIII Seminario Anual CIES • Debido a la alta productividad de nuestro mar, la actividad pesquera pudo haberse beneficiado de una renta (“Ricardiana”) significativa. Sin embargo, el marco normativo vigente hasta el 2008 promovió la “carrera olímpica”, con la consecuente sobreinversión y sobrecostos en el sector, por lo que gran parte de la renta se disipó. • La reforma de la pesquería de anchoveta del 2008 (Dec. Leg. No 1084) buscó enfrentar este problema mediante la introducción de derechos individuales de pesca (LMCE). • Es importante analizar los resultados de la reforma, tanto en términos de eficiencia (mayor utilidad o menor disipación de renta) y equidad (acceso y pago de derechos de pesca), como de sostenibilidad (identificación de incentivos perversos del nuevo régimen y cuantificación de sus efectos). Asimismo, es importante estudiar su aplicabilidad a las siguientes tres pesquerías en orden de importancia del país (pota, jurel y caballa) y cómo ha funcionado en el caso de la pesquería de la merluza. • La asignación de cuotas de pesca a armadores privados usualmente tiene como contrapartida el pago de un derecho de pesca. La lógica económica es simple: si un particular desea explotar el recurso natural y usufructuar de la renta del recurso, debe pagar un derecho de pesca (regalía) por ello, que guarde cierta proporción con la renta obtenida. Por lo tanto, es importante revisar los derechos pesqueros vigentes en el Perú a la luz de la teoría económica y de la experiencia internacional en este campo.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 3. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 4. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 5. XXIII Seminario Anual CIES Su contribución en Produce los últimos veinte aproximadamente el años ha sido (Promedio 2007 – 2011) 30% de la harina de relativamente baja Sector Pesca Tradicional pescado mundial y es (menos del 0.7%) (Harina y Aceite) el mayor exportador US$ 1,785 millones (5.3% de harina de pescado de las exportaciones totales) Generación de mano de obra en (Promedio 2007 – 2011) la economía (260 Sector Pesca no Tradicional mil puestos de (Promedio 2007 – 2011) (conservas, enlatados, S/. 320 millones (0.6% congelados y frescos) trabajo, directo e del total recaudado) US$ 672 millones (2% de las indirecto) exportaciones totales)Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 6. XXIII Seminario Anual CIES 5,682 miles de 1,141 miles de TM (83% del TM (17% del total total desembarcado) desembarcado) CHD= 21 Kilos FRESCO= 13 Kg 391 miles de TM ENLATADO= 4 Kg (20% del total 88 miles de TM 1,598 miles de CONGELADO= 3 Kg transformado) (14% del total TM (80% del CURADO= 1 Kg comercializado a total nivel interno) transformado) 1,620 miles de TM 348 miles de TM US$1,773 millones 523 miles de TM US$635 millones HARINA (84%) (86% del total CONGELADO (84%) ACEITE (14%) comercializado a ENLATADO (12%) nivel interno) CURADO (3%) *Consumo per cápita: En el mundo es 13 kg. mientras que en países como Chile es 7 kg., en España es 40 kg. y en Japón es 70 kg.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 7. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 8. XXIII Seminario Anual CIES Límite global de No asignación de Sin embargo Captura derechos de propiedad “Carrera Olímpica” Sostenibilidad de la biomasa Sobredimensionamiento de la industria Imposibilidad de Incentivos pescar durante limitados para Reducción de renta / vedas extensas Sub-Reportar Pocos días de pesca Ineficiencia Sueldo de tripulación en Harina: menor calidad función a descargas Trabajo inestableNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 9. XXIII Seminario Anual CIES La asignación de derechos de propiedad produjo una serie de beneficios: (i) disminuyó el sobredimensiona- miento y los sobrecostos que éste causaba; (ii) redujo la “carrera olímpica”, y (iii) llevó a una mejora en la calidad de la anchoveta desembarcada y la harina producida; todo lo cual incrementó la rentabilidad. Evolución de los Días de Pesca de Anchoveta, Evolución del N de Embarcaciones Activas, 2000- 2011 1992-2011 250 1400 200 1200 150 1000 100 800 50 0 600 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Fuente: IMARPE Fuente: PRODUCE Comparativo de producción de harina de pescado según calidad 2006 2009 2010 Variación* Tipo de Harina TM % TM % TM % 2006 - 2009 Super Prime 79,034 6% 185,274 14% 100,030 12% 134% Prime 444,049 32% 645,921 48% 389,629 48% 45% Tradiciona (FAQ) 819,308 59% 517,265 38% 297,777 37% -37% Residual 44,654 3% 9,620 1% 28,311 3% -78% Total 1,387,045 100% 1,358,080 100% 815,747 100% -2% * La comparación se realiza con respecto al 2009 debido a que el 2010 fue un año atípico de muy poca pesca.Nuevos conocimientos para mejores PRODUCE políticas www.cies.org.pe Fuente:
  • 10. XXIII Seminario Anual CIES FLOTA • La reducción en el exceso de la capacidad de bodega de la flota se concentró en la flota de acero, retirándose las embarcaciones de menor tamaño. Estimados del Exceso de Flota (2006 vs 2011) 2006 2011 Medición de exceso en relación a: RMS CTC 2006 RMS CTC 2011 Eficiencia de Flota: 60% 80% 60% 80% 60% 80% 60% 80% Exceso de Capacidad de Bodega de la Flota 60.5% 70.4% 70.9% 78.2% 48.2% 61.1% 54.8% 66.1% Capacidad de Bodega Actual / Capacidad Óptima 2.5 3.4 3.4 4.6 1.9 2.6 2.2 3.0 Fuente: Los datos para el 2006 se obtuvieron de Paredes & Gutiérrez (2008) PLANTAS • El exceso de capacidad de procesamiento también se redujo considerablemente, confirmando que la reforma permitió enfrentar de manera efectiva el problema del sobre dimensionamiento del sector. Estimados del Exceso de Planta (2006 vs 2011) 2006 2011 Medición de exceso en relación a: RMS CTC 2006 RMS CTC 2011 Eficiencia de Planta: 60% 80% 60% 80% 60% 80% 60% 80% Exceso de Capacidad de Procesamiento de Planta 65.3% 70.0% 74.4% 80.8% 54.2% 65.6% 60.0% 70.0% Capacidad de Planta Actual / Capacidad Óptima 2.9 3.8 3.9 5.2 2.2 2.9 2.5 3.3 Fuente: Los datos para el 2006 se obtuvieron de Paredes & Gutiérrez (2008)Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 11. XXIII Seminario Anual CIES ARMADORES • Al aumentarse el número de días de la temporada de pesca y al poder así los armadores planificar mejor las faenas pesca, estos ganaron un gran poder de negociación frente a las plantas receptoras de la anchoveta. GANADORES • Obtuvieron utilidades extraordinarias (lo cual no es sorprendente, pues se les había asignado un derecho de propiedad sin tener que pagar nada como contraparte). • Los ex-tripulantes de embarcaciones de acero lograron acogerse a los programas del FONCOPES. PLANTAS • Al incrementarse el precio de la anchoveta, el margen de las plantas procesadoras se redujo. • Este incremento en el precio puso en peligro la viabilidad PERDEDORES económica de las plantas sin flota (o con insuficiente flota para su capacidad de procesamiento), llevó a la salida de varias empresas, y facilitó una mayor concentración en el sector. • La no inclusión inicial en estos programas sociales del personal de las plantas de procesamiento que resultaron excedentes bajo el nuevo régimen, causó malestar social.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 12. XXIII Seminario Anual CIES • Con la introducción de las cuotas individuales de pesca se incrementaron los incentivos perversos para sub reportar los desembarques. La reforma no vino acompañada por un fortalecimiento de los mecanismos de seguimiento, vigilancia y control de la pesca, ni por un incremento drástico en las sanciones por sub reportar. No es sorprendente que el volumen de la “pesca negra” se haya incrementado. • Mediante el uso de un modelo econométrico, se estima que el sub reporte de pesca (pesca negra) se incrementó después de la reforma. Este habría representado el 2.9% del desembarque total en el 2009 y el mismo se habría incrementado a 4.3% en el 2011. (Realmente este es un estimado del incremento). Resultados del Modelo MCO para el periodo 1993 – 2008 yt  1 xt   2 xt * dummy   t Coeficiente Std. Error t-Statistic Prob. ß1 0.2146 0.0025 84.4800 0.0000 yt = Producción de harina en el período “t” ß2 0.0107 0.0033 3.2600 0.0060 dummy= Variable dicotómica que da cuenta del R2 0.9992 quiebre estructural a partir de 1998 DW 1.7648 xt = Captura de anchoveta para la Con datos hasta el 20082008 Con datos hasta el Modelo corregido por Autocorrelación Modelo corregido por Autocorrelación producción de harina en el período “t” Fuente: Elaboración propia en base a Paredes (2010) 1 Estimación del Sub reporte en TM Fuente: Elaboración propia en base a Paredes (2010) = Coeficiente técnico (TM de harina / TM de pescado) Captura Captura Sub % Sub Año Estimada Reportada Reporte Reportado 2 = Mejora en el coeficiente técnico (TM de 2011 7,255,096 6,957,329 297,767 4.28% harina / TM de pescado) para el período post 1997 (refleja cambio tecnológico). 2009 5,991,101 5,823,161 167,940 2.88% Fuente: Elaboración propia en base abase a Paredes (2010) Fuente: Elaboración propia en Paredes (2010)Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 13. XXIII Seminario Anual CIES Eficiencia de las flotas de Acero, Madera y de las 7 grandes empresas del sector 2006 - 2008 2009 - 2011 • Sorprendentemente, la introducción Descargan Eficiencia de la Eficiencia de la Régimen Categoría en plantas: Embarcaciones* flota (utilizacón Embarcaciones* flota (utilizacón de cuotas individuales no vino de bodega) de bodega) acompañada por una mejora en la Propias 30 63.3% 38 52.9% eficiencia de la flota. En el periodo 200 TM Terceros 219 52.1% 140 51.5% post reforma, se registró una TOTAL 221 52.8% 154 51.7% reducción en la eficiencia de la flota Propias 34 51.1% 40 50.9% 270 TM para todas las categorías Terceros 95 47.3% Eficiencia de las flotas de Acero, Madera y de las 7 grandes empresas del sector 58 48.8% consideradas. TOTAL 96 48.1% PRE-REFORMA 76 POST-REFORMA49.8% Eficiencia de la Eficiencia de la Régimen Categoría Propias Propiedad 71 56.6% 100 51.5% Embarcaciones* flota (utilizacón Embarcaciones* flota (utilizacón 350 TM • Sin embargo, la mayor reducción en Terceros 145 51.0% de bodega) 91 de49.0% bodega) ACERO Propias 30 63.3% 38 52.9% 200 TM TOTAL 151 219 52.7% 125 50.7% la eficiencia reportada de pesca se Terceros 52.1% 140 51.5% Propias TOTAL 44 221 58.5%52.8% 66 154 54.1% 51.7% observa en los desembarques de las 450270 TM TM Propias 34 51.1% 40 50.9% Terceros Terceros 55 95 60.1%47.3% 3358 53.8% 48.8% embarcaciones en plantas de la TOTAL TOTAL 68 96 59.2%48.1% 7176 49.8% 54.2% Propias 71 56.6% 100 51.5% misma empresa. 350 TM Propias Terceros 107 145 55.5%51.0% 20591 52.5% 49.0% ACERO 7 EMPRESAS TOTAL 151 52.7% 125 50.7% Terceros 452 44 50.2% 254 50.1% • ¿Por qué las empresas integradas 450 TM Propias TOTAL 7 GRANDES Terceros 515 55 51.8% 58.5% 60.1% 394 66 33 54.1% 51.7% 53.8% TOTAL 68 59.2% 71 54.2% (aquellas con plantas y flota TOTAL ACEROPropias 535 107 53.0%55.5% 425 205 51.6% 52.5% 7 GRANDES propia), que son las más grandes y 33 TM Terceros Terceros 295 452 71.3%50.2% 254 254 70.9% 50.1% TOTAL 7 GRANDES 515 51.8% 394 51.7% con mayor acceso a recursos y 60 TM TOTAL ACERO Terceros 207 535 64.7%53.0% 223 425 63.5% 51.6% MADERA tecnología, fueron las que reportaron 110 33 TM Terceros TM Terceros 44 295 64.8%71.3% 51 254 63.8% 70.9% 60 TM Terceros 207 64.7% 223 63.5% MADERA TOTAL MADERA 110 TM Terceros 546 44 66.7%64.8% 52851 65.4% 63.8% una mayor pérdida de eficiencia en TOTALTOTAL MADERA 1190 546 55.0%66.7% 981 528 53.8% 65.4% la pesca cuando desembarcaban en TOTAL 1190 55.0% 981 53.8% *ElEl número total de embarcaciones para cada categoríacategoría no coincide con la suma de propias y existen embarcaciones * número total de embarcaciones para cada no coincide con la suma de propias y terceros, puesto que terceros, puesto que sus propias plantas?. existen embarcaciones que descargan tanto la de sus propias plantas como en la de terceros. La cifra relevante de que descargan tanto en sus propias plantas como en en terceros embarcaciones por categoría corresponde a las filas sombreadas en gris. Fuente: Elaboración propia en base a información estadística del Ministerio de la Producción.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 14. XXIII Seminario Anual CIES æ Dö æ D ö æ PT ö MODELO 1: ç ÷ = b0 + b1 ç h ÷ + b2 ç t ÷ + b3 Pit + eit è CB øit è CBh øi è PTh ø æ Dö æ D ö æ PT ö MODELO 2: ç ÷ = b0 + b1 ç h ÷ + b2 ç t ÷ + b3 M i + eit è CB øit è CBh øi è PTh ø æ Dö æ D ö æ PT ö MODELO 3: ç ÷ = b0 + b1 ç h ÷ + b2 ç t ÷ + b3Git + eit è CB øit è CBh øi è PTh ø  D  •   el desembarque sobre la capacidad de bodega de cada embarcación para los años 2009, 2010 y 2011.  CB  it • æ Dh ö representa la relación entre el desembarque y la capacidad de bodega histórico (se considera el mejor año de ç ÷ è CBh øi captura y capacidad de bodega entre los años 2004-2007) de cada embarcación. • æ PTt ö índice de captura total para cada año del periodo post reforma, definido como el ratio de la pesca total de cada ç ÷ è PTh ø año (post-reforma) entre la mejor captura total histórica (en base al mejor año de captura entre 2004-2007). • Pit variable dummy con valor de 1 cuando la embarcación desembarca en una planta del mismo grupo empresarial (planta propia) y 0 cuando desembarca en plantas de terceros (nótese que una misma embarcación puede tomar valores de 1 y 0 para diferentes viajes de pesca). • Mi variable dummy, con valor de 1 cuando la flota es de madera y 0 cuando es de acero. • Git variable dummy, que mide únicamente el efecto de las siete (7) empresas pesqueras integradas más grandes del sector.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 15. XXIII Seminario Anual CIES Resultados para los Modelos de efectos aleatorios 1, 2 y 3 Variable dependiente: Desembarque/Capacidad de Bodega para los años 2009, 2010 y 2011 • Para las empresas integradas (con plantas y Coeficientes Nombre Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 flota propia) el sub reporte es más fácil de (Desembarque/ Cap. Dh/CBh 0.54942715* 0.40610536* 0.52441293* hacer y resulta más rentable (menos Bodega) histórico coordinación y riesgo, sin tener que negociar Pesca T otal del año/ PT t/PT h 0.04222093* 0.4411204* 0.04340299* menores precios por el pescado sub Pesca T otal histórico reportado) que para los armadores P Propias (dummy 1,0) -0.04865678* - - independientes. M Madera (dummy 1,0) - 0.10403704* - G 7 Grandes (dummy 1,0) - - -0.07213134* • Según el modelo, el hecho de desembarcar Cons Constante 0.18915124* 0.32846638* 0.21808979* en plantas propias tendría un efecto de Número de observaciones 2,715 2,715 2,715 reducir la eficiencia de pesca reportada en Durbin - Watson 2.1 2.1 2.1 4.9% de la capacidad de bodega. Esto * representa significativo al 1% (p < 0.001) indica que las empresas integradas podrían Modelo de efectos aleatorios corregido por autocorrelación. estar sub reportando hasta 8.95% de su Elaboración Propia en base a datos del Ministerio de la Producción pesca declarada. Impacto sobre la eficiencia reportada de los diferentes tipos de embarcaciones • Cuando se considera a la dummy “madera”, Ratios de Modelos Resumen de Análisis este ratio sube en 10.4%, mostrando más Eficiencia bien una ganancia en eficiencia. % de eficiencia sin medir el efecto que genera la variable "Propias" 59.26% Modelo 1 % de eficiencia midiendo el efecto que genera la variable "Propias" 54.39% • Cuando se estima el efecto de las 7 % de eficiencia sin medir el efecto que genera la variable "Madera" 63.83% empresas pesqueras más grandes, este Modelo 2 % de eficiencia midiendo el efecto que genera la variable "Madera" 74.23% ratio cae en 7.2%, lo cual es un indicio de % de eficiencia sin medir el efecto que genera la variable "7 Grandes" 60.59% que podrían estar sub reportando hasta Modelo 3 % de eficiencia midiendo el efecto que genera la variable "7 Grandes" 53.38% 13.51% de su pesca declarada. Elaboración PropiaNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 16. XXIII Seminario Anual CIES Límite Máximo de Precio de recurso Captura por Sin embargo (refleja desbalance entre oferta y demanda Embarcación por unidad de tiempo) Incentivos para pesca negra/sub reporte Asigna derechos de (¿ productividad?) propiedad a armadores (¿ utilización de bodega?) Fin de Sostenibilidad de recurso no asegurada “Carrera Olímpica” Otros Problemas Pendientes Uso Mayor # de Mejor Instituciones y eficiente de días de calidad del Corrupción flota pesca recurso Monitoreo y Vigilancia Pesca para CHD + Rentabilidad - Congestión + Prime EquidadNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 17. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 18. XXIII Seminario Anual CIES POTA JUREL Y CABALLA MERLUZA • Especie sub-explotada. • Especies plenamente explotadas. • Especie en recuperación. • Dominada por la pesquería • Las utilidades de la flota de J&C • Esta pesquería evidencia los artesanal, caracterizada por en el 2011 ($126 mill.) alcanzaron limitados beneficios (al 2011 = escala y tecnología ineficientes. un nivel similar al que dejaba la $4 mill.) que puede traer la • Ingresos de subsistencia para flota anchovetera pre-reforma. introducción de CIP, si es que los pescadores. Disipamos la • La normativa que prohibió su uso éstas NO vienen acompañadas renta, en un contexto que flotas para el CHI originó una reducción de un flujo continuo y extranjeras pagan derechos en la presión sobre el recurso. transparente de información. • Deficiente capacidad de super- • El poder relativo que ha mayores y son rentables visión y control, e insuficiente demostrado tener la industria (situación Pareto-ineficiente). frente a los reguladores crea monitoreo científico. • En la actualidad no existe dudas sobre la sostenibilidad de • Necesitamos objetivos coherentes información sobre los este recurso en el largo plazo. y claramente delineados para las participantes en esta pesquería. • Los derechos de pesca no negociaciones con la OROP-PS. • En las condiciones actuales • Los derechos de pesca no guardan relación con la escasez aplicar CIP (o poner derechos guardan relación con la renta ni del recurso ni con los costos de de pesca) no resulta práctico. con los costos de administración administración de la pesquería. de la pesquería. Problema en común: falta de Supervisión, Control, Monitoreo e InvestigaciónNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 19. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 20. XXIII Seminario Anual CIES La renta de esta pesquería ya no se estaba disipando en el mar producto de la carrera olímpica y los sobrecostos que ésta implicaba (principalmente relacionados al sobredimensionamiento de la flota y los altos costos fijos de la misma) • Si el volumen de captura y el precio de la harina Ingresos, Costos y Utilidades de la Flota Anchovetera, 2006 vs. 2011 hubiesen permanecido en los niveles del 2006, las 2006 2011 Variación % utilidades (con costo del capital) habrían llegado a los Cuadro Comparativo Acero Vikingas Acero Vikingas Acero Vikingas US$ 790 millones. Casi ocho veces el nivel de pre Capacidad de bodega 197.816 33.125 134.766 36.414 -32% 10% reforma (o cuatro veces si no se considera el costo de No. de embarcaciones 620 549 398 528 -36% -4% capital). Precio del pescado $120 $250 108% • El alquiler de las cuotas individuales llegó a Precio FOB Harina $939 $1.357,19 45% negociarse entre US$200 y US$250 la TM (producto Ingreso Total $706.213.289 $1.734.693.523 146% de un análisis costo-beneficio marginal). El alquiler de Costo total con COK $602.490.929 $680.915.650 13% la cuota es un indicador de la renta. Si consideramos Costo total sin COK $418.237.076 $537.384.846 28% que sólo US$100/TM (menos de la mitad) $103.722.360 $1.053.777.873 916% Beneficio total con COK corresponde a la renta sostenible de la pesquería, Beneficio total sin COK $287.976.213 $1.197.308.677 316% entonces: Fuente: Elaboración propia, corresponde a la actualización de Paredes&Gutiérrez (2008). • Renta Ricardiana: De los US$1,054 millones de utilidades del 2011, 2/3 corresponderían a la renta del ¿Cuánto de la renta transferida al sector recurso (US$ 700 millones para los 7 millones de TM privado mediante las CIP debería recuperarse extraídas dicho año). vía derechos de pesca?Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 21. XXIII Seminario Anual CIES ¿Cuánto de la renta transferida al sector privado mediante las CIP debería recuperarse vía derechos de pesca? ¿Cuánto se está pagando en la actualidad? r = ah * l Es necesario resaltar que: l = [ ITMh - CTMh - (r + d)* K ] ITMh = Ph + Pa * aa / ah Ph = precio de la harina Pa = precio del aceite  = renta del recurso por TM de anchoveta desembarcada  a = porcentaje de rendimiento de aceite  h = inversa del ratio de conversión de pescado a harina por TM de pescado  = renta del recurso por TM de harina producida I TMh CTMh = CR / ah + CL+I + GX = ingresos totales por TM de harina producida CTMh = costos por TM de harina producida C R = costos de extracción del recurso (r  d ) * K = la retribución más la depreciación del capital por TM C L  I = costo de procesamiento por TM de de harina procesada. harina, que incluye los costos del factor trabajo y de los otros insumos GX = gastos de exportación por TM de harina ¡Reemplazando todas las variables con los datos actuales!....Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 22. XXIII Seminario Anual CIES ¿Cuánto de la renta transferida al sector privado mediante las CIP debería recuperarse vía derechos de pesca? ¿Cuánto se está pagando en la actualidad?   1, 350 1, 600*1 / 20*4.3   200 120*4.3 60 135   2011    4.3   2011  US $182.09 • Actualmente el pago de derecho de pesca equivale a US$ 3.38 por TM de anchoveta desembarcada, habiéndosele transferido una renta superior a los US$180 por TM. Por lo tanto, el derecho de pesca pagado equivale a 1.85% de la renta del recurso transferida en esta pesquería. • En términos de la comparación internacional realizada, esta tasa es muy baja. Debe revisarse y guardar relación con la renta transferida y/o con los costos de administrar efiientemente esta pesquería. • Los cálculos muestran una renta de US$182/TM de anchoveta un 13.5% del precio de la harina (US$ 1,350). Si hubiese competencia en la asignación de las cuotas, si éstas se asignasen en función del derecho de pesca ofertado por los armadores en una subasta, probablemente la solución de mercado llevaría a que el tasa del derecho de pesca se acerque a este valor: ¡54 veces la tasa vigente en la actualidad!Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 23. XXIII Seminario Anual CIES Esto no tiene ninguna lógica económica. Los derechos de pesca deben fijarse en función de los siguientes criterios: (i) la renta de la pesquería (como se ha propuesto MISMO DERECHO DE para el caso de la pesquería de anchoveta y como se hace en países como Islandia); PESCA PARA TODAS y (ii) los costos de administración de la pesquería (incluyendo los costos de LAS PESQUERÍAS investigación y monitoreo), tal como se hace en países como Nueva Zelanda, Australia y Alaska. El derecho de pesca que se paga es nulo (proveniente de la pesca artesanal) o insignificante (0.058% de una UIT, US$0.76 por TM de pescado desembarcado para la flota industrial), y los sistemas de administración de estas pesquerías no cuentan con los recursos presupuestarios para poder realizar un manejo eficiente y sostenible de las mismas. PARA ALGUNOS OBSERVADORES El producto de estas pesquerías recibe un subsidio del Estado, el drawback, que corresponde al 5% del valor FOB de exportación. Podríamos preguntarnos: “¿es que EXTERNOS el Perú está tratando de fomentar la seguridad alimentaria de los países –ya sean RESULTA EXTRAÑO desarrollados, como el Japón, o pobres, como Ghana- a los cuales se exportan los productos de estas pesquerías?” “¡Qué extraño!”, “¿No es que en el Perú se sufre de desnutrición? Entonces, ¿por qué en vez de subsidiar el consumo de productos alimenticios en el extranjero, no se dirigen estos mismos recursos fiscales a promover su consumo entre la población desnutrida?” Los derechos pesqueros que se cobren tienen que servir para realizar un manejo MENSAJE CENTRAL eficiente y sostenible de estas pesquerías, lo cual implica financiar las actividades de investigación científica que han estado faltando en las últimas décadas y que explicarían muchos de los problemas que hemos enfrentado en los últimos años.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 24. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 25. XXIII Seminario Anual CIES Es un método Si cuenta con una El establecimiento de las eficiente de manejo estructura correcta de CIT ha surgido producto de de las pesquerías incentivos y supervisión las crisis generadas en el que permite eliminar coadyuva al objetivo de sector pesca, que tuvieron una serie de asegurar la sostenibilidad su origen en la sobrepesca sobrecostos. de las pesquerías y el riesgo de depredación de las especies, elevados costos de operación, sobreinversión y bajas La asignación de las rentabilidades cuotas se ha basado generalmente en el historial de captura En Perú, las pesquerías de más que en subastas anchoveta y de merluza funcionan bajo el sistema de cuotas individuales no Al ser transferibles se transferibles, y el sistema de fomenta que los derechos El sistema de CIT, supervisión es deficiente y de aprovechamiento se requiere que el constantemente vulnerado. asignen a aquellos que “derecho de propiedad” Ambos aspectos deberán ser puedan hacer un uso más asignado debe ser revisados a fin de mejorar la rentable de estos efectivamente eficiencia de la pesca. respetado y no vulneradoNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 26. XXIII Seminario Anual CIES El caso de Chile es un ejemplo claro de las limitaciones del sistema de cuotas individuales y a dónde nos puede llevar si las autoridades ceden continuamente a las presiones de los industriales y no hacen caso de las advertencias y recomendaciones realizadas por los organismos científicos. Y en la última década En el 2001 se detectaron 6 (2000-2010), Chile llegó a millones de TM de jurel en descargar el 72% de todo Chile, en el 2009 no se encontró La reducción más notoria del stock el jurel en el Pacifico Sur prácticamente nada de jurel. ocurrió en el año 2010, por lo que la OROP-PS acordó que para el 2011 se pesque sólo el 60% de lo capturado el año anterior. En sólo dos décadas los stocks de jurel se redujeron En los últimos años el CNP no viene tomando en cuenta lasde 30 millones de TM a menos recomendaciones de cuota que el IFOP establece con el fin dede 3 millones, siendo Chile el recuperar la especie en peligro de extinción.principal responsable de este Cuota Cuota desastre ecológico Pesca Año Recomendada Fijada aproximada IFOP CNP 2008 1,250,000 1,600,000 1,302,400 El jurel es el 2009 750,000 1,400,000 900,000 principal recurso 2010 800,000 1,300,000 465,000 pesquero de Chile Fuente: IDL ReporterosNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 27. XXIII Seminario Anual CIES Principales problemas: Los derechos de pesca se establecieron sin tomar en cuenta el valor del recurso y, menos aún, la renta del mismo Los derechos de pesca deben fijarse en función: La renta de la pesquería (como en Islandia). En Chile se paga un derecho cercano al 6% del valor del perscado desembarcado (el sistema se está reformando Los costos de administración de la pesquería (incluyendo los costos de investigación y monitoreo), como en Nueva Zelanda, Australia y Alaska.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 28. XXIII Seminario Anual CIES  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  ConclusionesNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 29. XXIII Seminario Anual CIES • El Perú podrá seguir siendo una potencia pesquera mundial si es que nos abocamos a cuidar muestras pesquerías, asegurando su sostenibilidad, a la vez que buscamos una explotación cada vez más eficiente de las mismas. • En la pesquería de la anchoveta, si bien la introducción de las cuotas individuales de pesca (los LMCE) ha propulsado una mayor eficiencia en el sector, la falta de una supervisión y control adecuados ha permitido que la pesca ilegal o pesca negra se incremente de manera importante. • Desde la implementación de los LMCE se han incrementado los indicios de sub reporte de pesca o pesca negra. Este no es sólo un problema de los informales; la evidencia estadística apunta a que este es un problema que ha afecta a todo el sector. • Según los cálculos presentados en este informe y la evidencia de transacciones en el mercado, la renta pesquera (renta Ricardiana) por TM de anchoveta (US$ 182) representa un 13.5% del precio de la harina (US$ 1,350). • En la actualidad los derechos de pesca que se pagan en la pesquería de anchoveta para CHI son muy bajos (en comparación con Chile o Islandia). Mientras que el sistema de derechos de pesca vigente en las otras pesquerías carece de racionalidad económica y debe ser reformado íntegramente. • Es necesario continuar con la reforma y modernización del sector, lo cual requiere de recursos que deberían provenir de la renta generada por la explotación eficiente y sostenible de nuestro mar.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 30. XXIII Seminario Anual CIES LO QUE VAMOS A VER…  La Pesca en el Perú  La Reforma del año 2008  Las Otras Pesquerías  Derechos de Pesca en el Perú  Experiencia Mundial  Conclusiones  Anexo: Descripción de las pesqueríasNuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 31. XXIII Seminario Anual CIES DESCRIPCIÓN DE LAS PESQUERÍAS ASPECTOS BIOLÓGICOS Información Anchoveta Pota Jurel Caballa Merluza - Nombre científico Engraulis ringens Dosidicus gigas Trachurus picturatus murphyi Scomber japonicus peruanus Merluccius gayi peruanus Molusco (animal invertebrado con Especie Pelágica, el término pelágico se aplica al conjunto de Demerzal (Especies que se mueven- Tipo de especie Especie Pelágica simetría bilateral (no siempre organismos propios de alta mar, es decir, desligados del fondo marino, en el fondo del mar) perfecta) que viven continuamente nadando entre dos aguas. Vive en cardúmenes en áreas A lo largo de la costa del Pacifico Desde las Islas Galápagos Desde Manta (Ecuador) hasta Se distribuye entre los paralelos 00° que pueden estar entre 36 Km.- Ubicación geográfica desde baja California hasta (Ecuador) hasta Talcahuano Bahía Darwin 45º S 30’ S (Ecuador) y 13° 56’ S (Lima, y 180 Km. de distancia de Valparaiso (Chile), muy dispersa. (Chile)sobrepasando las 100 millas. Perú) nuestras costas. Los periodos de veda solo son Prohibidas las operaciones de La pesca del jurel y la caballa se lleva a cabo por embarcaciones que - Enero, Febrero y Marzo aplicables a las emb. industriales pesca de merluza en el área- Periodos de veda se dedican principalmente a la pesca de la anchoveta, es decir en las - Julio/Agosto a Octubre nacionales y extranjeras mas no a marítima ubicada al sur de los temporadas de veda de la anchoveta, sobre todo en verano. las artesanales 06`0000 Latitud Sur. Promedio industrial Promedio Industrial Promedio artesanal Promedio industrial Promedio industrial- Captura promedio JUREL (2001 - 2011) = 220,052 (2001-2011) = 6,556,001 TM (2005-2011) = 234,178 TM (2001 - 2011) = 77,407 (2001-2011)= 42,548 TM CABALLA (2001 - 2011) = 89,176- Coeficiente de Coeficiente de variación Coeficiente de variación Coeficiente de variación Coeficiente de variación Coeficiente de variaciónvariabilidad de capturas (2001-2011) = 23.8% (2001-2011): 45.4% (2001-2011): 85% (2001-2011): 56.9% (2001-2011): 69.9%- Nivel de explotación Recurso Plenamente Explotado Subexplotada Subexplotada Sobreexplotada Del 2003 al 2010 Del 2003 al 2010 Del 2003 al 2010 Del 2003 al 2010 Del 2001 - 2011 Tasa de crecimiento de Tasa de crecimiento de Tasa de crecimiento de captura Tasa de crecimiento de captura- Tasa de crecimiento Tasa de crecimiento de captura real (2001-2010): 17.42% captura real: -91.94% real: -78.32% real (2001-2010): -13.44%de captura (MCO) captura tendencial: -4.44% Tasa de crecimiento de captura Tasa de crecimiento de Tasa de crecimiento de captura Tasa de crecimiento de captura tendencial (2001-2010): 19.97% captura tendencial: -30.21% tendencial: -19.62% tendencial (2001-2010): -7.48%Fuente: PRODUCE, IMARPE, SNP, CEDEPESCA, PESCAPERÚ y entrevistas con actores del sector pesquero.Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 32. XXIII Seminario Anual CIES DESCRIPCIÓN DE LAS PESQUERÍAS ASPECTOS ECONÓMICOS Información Anchoveta Pota Jurel Caballa Merluza - Consumo Humano Indirecto SI NO - Consumo Humano Directo SI SI SI SI SI - Harina y Aceite (6,994,051 TM) - Congelado (365,133 TM) - Congelado (96,538 TM) - Congelado (18,410 TM) - Fresco (44 TM) - Congelado (22,570 TM) - Enlatado (791 TM) - Enlatado (83,500 TM) - Enlatado (20,810 TM) - Usos económicos (2011) - Enlatado (84,194 TM) - Fresco (8,759 TM) - Fresco (30,353 TM) - Fresco (81,760 TM) - Fresco (4,999 TM) - Congelado (14,680 TM) - Curado (53 TM) - Curado (3 TM) - Curado (1,273 TM) - Curado (57 TM) - Curado (10,092 TM) - % de capturas nacionales = 86% - - % de capturas nacionales= 4.8% - - % de capturas nacionales= 3.2% - - % de capturas nacionales = 0.5% - - % de capturas nacionales = 0.4% - TM extraídas anuales = 7,103,061 TM extraídas anuales = 396,280 - TM extraídas anuales = 263,071 TM extraídas anuales = 44,276 TM extraídas anuales = 31,382 - Importancia relativa (2011) - TM extraídas anuales = TM extraídas anuales - TM extraídas anuales - TM extraídas anuales - TM extraídas anuales (prom. 2001-2011) = 6,556,001 (prom 2001-2011)= 318,785 (prom 2001-2011)= 220,052 (prom 2001-2011)= 77,407 (prom 2001-2011)= 42,172 - Harina (1,183,123 TM-FOB US$ 1,632 mill) Congelados Congelados Congelados Congelados - Exportación anual (2011) - Aceite (202,629 TM-FOB US$ 266 mill) (164,065 TM - US$ 230,647,892) (61,372 TM - US$ 78,166,197) (5,078 TM - US$ 6,885,816) (9,420 TM - US$: 18,729,000) - Extracción artesanal (2010) - Artesanal = 258,104 TM - Artesanal = 246,199 TM - Artesanal = 1,096 TM - Artesanal = 7,005 TM - Artesanal = 798 TM - Extracción industrial (2011) - Industrial = 7,103,061 TM - Industrial = 32,515 TM - Industrial = 263,071 TM - Industrial = 44,276 TM - Industrial = 31,382 TM - HARINA Congelados Congelados Congelados Congelados China (60%), Alemania (10%) y Japón (7%) - España (34%) - Nigeria (38%) - Brasil (46%) - Alemania (59%) - Principales países destino - ACEITE - China (11%) - Ghana (20%) - Nigeria (25%) - EEUU (9%) Dinamarca (29%), Bélgica (20%) y Chile (19%). - Corea del Sur (8%) - Estados Unidos (10%) - Egipto (13%) - Venezuela (5%) - Tailandia (8%) - Venezuela (7%) - Eslovenia (8%) - Otros (27%) - Precio x TM (2011) US$ 250 US$ 300 - 450 US$ 550 US$ 270 - TASA (25.3%) - DIAMANTE (12.7%) - Prod. Andina de Cong. (9%) - TASA (35%) - TASA (56%) - SANTA MONICA (27.7%) - COPEINCA (10.7%) - Peruvian Sea Food SA (7%) - Pesquera Diamante SA (22%) - DIAMANTE (39%) - Armadores y Congeladores del - Principales extractores - AUSTRAL (9.4%) - CNC SAC (7%) - Pesquera Hayduk SA (10%) - - CENTINELA (3%) Pacifico SA (13.8%) - EXALMAR (8.7%) - Inversiones Perú Pacífico (5%) Corporación Novomar (5%) - Cormercializadora Prisca (1%) - Agropesca SA (12.6%)Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe
  • 33. XXIII Seminario Anual CIES DESCRIPCIÓN DE LAS PESQUERÍAS ASPECTOS REGULATORIOS Información Anchoveta Pota Jurel Caballa Merluza 1992 (s.e.u.o.), con la entonces nueva Ley General de Pesca, donde las embarcaciones pesqueras pescaban Desde 1995 (s.e.u.o.) cuando se inició la actividad Inicio de cuota global de captura Aún no inicia 1997 todo lo que podian.. Ojo que hasta esa fecha aun la industrial peruana sobre jurel y caballa. principal pesqueria era la de sardina. El Ministerio de la Producción establece En el 2008 entró en vigencia el decreto legislativo 1084, Desde el 2002 se prohibió la captura de jurel y la cuota de captura de manera anual, Inicio de cuota individual de captura donde se introduce la ley sobre límites máximos de caballa destinada a la elaboración de harina y aceite 2003 con base a la información captura por embarcación. de pescado. proporcionada por IMARPE. Se puede transferir el porcentaje de captura máxima ¿La cuota se puede transferir dentro del (PCME) a otras embarcaciones, si y solo si pertenecen - - - grupo económico? a un mismo propietario y al mismo régimen (acero y madera). El Límite Máximo Total de Captura Permisible sólo se ¿La cuota incluye la pesca artesanal? aplica a las embarcaciones industriales que extraen SI NO NO NO recursos para fines de CHI. ¿Qué se considera un pescador artesanal? Hasta 32.6 m3 de capacidad de bodega. No se emite una cuota para la flota El acceso a la pesquería para artesanal, y los pescadores ¿La pesqueria artesanal esta abierta para En teoría no, pero el GR Ancash está dando nuevos embarcaciones artesanales no requiere SI SI artesanales deben portar permisos nuevos participantes? permisos (ilegales). de autorización de incremento de flota. de pesca válidos y sólo deberán usar el palangre como arte de pesca D.S. 010-2010-PRODUCE debido a que la anchoveta es ¿Pueden haber más permisos de pesca? un recurso plenamente explotado, no se autorizará Si No No No incrementos de flota ni se otorgará permisos de pesca. CHI: Derecho de Pesca= 0.25% del Valor FOB de la TM Derechos de Pesca CHD: Derecho de Pesca= 0.058% UIT por tonelada métrica extraída de Harina de PescadoNuevos conocimientos CEDEPESCA, PESCAPERÚ y entrevistas con actores del sector pesquero. Fuente: PRODUCE, IMARPE, SNP, para mejores políticas www.cies.org.pe

×