"Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental" "Gasto y deuda pública estatal ¿Para qué?" 20 de Septiembre Hotel Fiesta Inn Tepic

1. ¿Para
qué?

2. Gasto y deuda pública estatal:
¿Para qué?
I. Deuda federal: perspectiva
II. Deuda estatal y municipal: tendencias
III. Gasto estatal y sus resultados
IV. Cambios constitucionales aprobados
en materia de Disciplina Financiera de
Estados y Municipios
V. Pendientes y recomendaciones
2

3. Complementa el Ingreso Federal y los Ingresos Propios
I.Federal + I.Propios + Deuda = recursos totales del estado
Estos recursos permitirían:
Realizar proyectos multianuales
é Crecimiento económico
é Empleos
é Competividad
é Calidad de los servicios
é El nivel de vida de sus habitantes
Supuestamente la deuda estatal
3
¿Cuál ha sido la evolución de la deuda pública en México?
y ¿cuál ha sido el resultado de estos recursos adicionales?

4. I. DEUDA Federal:
Perspectiva
4

5. La
deuda
pública
en
México
equivale
a:
Fuente:
Deuda
del
sector
público
federal
SHCP
Junio
2013.
Deuda
pública
de
enEdades
federaEvas
y
municipios
SHCP
Junio
2013.
Deuda
Federal
Deuda
Estatal
=
41.2% del PIB
+
6,062,003
443,039
Cifras
a
junio
de
2013
en
MDP
5

6. Y
en
comparación
con
la
de
otras
economías…
Fuente:
IMF, datos de 2012. World Economic Outlook, Abril 2013.
106.5
%
43.5%
EE.UU.
Deuda
bruta
total
como
%
del
PIB
México
84.1
%
82
%
España
43.5%
India
Alemania
68.5%
Brasil
11.2%
Chile
6
66.8
%

7. Hoy en día la deuda federal es fundamentalmente
interna
Fuente:
EsEmaciones
Propias
usando
cifras
de
SHCP.
7

8. Deuda
Federal.
Resumen
• A
diferencia
de
otros
periodos,
la
deuda
federal
es
fundamentalmente
interna.
• Su
buen
manejo
ha
permiEdo
incrementar
plazos
y
mejorar
su
perfil.
• Esto
ha
sido
resultado,
entre
otras
cosas,
de
bajas
tasas
internacionales
y
mayor
ahorro
interno
(Afores),
no
por
un
esfuerzo
extraordinario.
• Sin
embargo,
pensiones
y
compromisos
en
salud
(seguro
popular,
IMSS
e
ISSSTE)
presionarán
las
finanzas
públicas.
8

9. II. Deuda estatal y municipal:
tendencias
9

10. 10
La
deuda
de
las
enEdades
federaEvas
ha
crecido
de
forma
importante
a
parEr
del
2007

11. En
promedio,
los
estados
incrementaron
en
1
punto
de
PIB
su
deuda
entre
2003
y
2013
11
Estados que aumentaron más su
deuda como % de su PIB:
Coahuila
7.1
ptos
Nayarit
6.1
ptos
Quintana
Roo
5.6
ptos
Chiapas
5.5
ptos
Veracruz
4.9
ptos
1.8
2.7
De
0.2%
a
6.4%
del
PIB
estatal
De
0.1%
a
7.2%
del
PIB
estatal
PROMEDIO
1.8
2.8
De
1.5%
a
7.1%
del
PIB
estatal

12. El 56.1% de la deuda total se concentra en seis estados
12
Estos
son:
Distrito
Federal
Nuevo
León
Veracruz
Estado
de
México
Coahuila
Chihuahua
$
40,682.5
mdp
$
49,057.4
mdp
$
57,056.4
mdp

13. Cada
habitante
debe
entre
$19
y
$11,540pesos
$1,000
$11,948
13
Deuda
por
habitante
en:
Coahuila
$
11,540.07
Quintana
Roo
$
11,230.15
Nuevo
León
$
10,164.62
Chihuahua
$
7,530.26
Distrito
Federal
$
6,436.60
Sonora
$
6,292.27
Nayarit
$5,548

14. 14
Sobresale
el
incremento
en
cinco
estados
Fuente:
SHCP.
Unidad
de
Coordinación
con
EnHdades
FederaHvas.
Junio
2013.
0.0
5,000.0
10,000.0
15,000.0
20,000.0
25,000.0
30,000.0
35,000.0
40,000.0
45,000.0
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
-­‐
2
EnHdades
con
mayor
crecimiento
en
su
endeudamiento
(MDP)
A
precios
de
2012
Coahuila
Chiapas
Nayarit
Quintana
Roo
Veracruz

15. 15
Fuentes:
INEGI,
Sistema
Estatal
y
Municipal
de
Bases
de
Datos
(SIMBAD).
Todos
los
datos
son
reportados
en
Cuentas
Públicas
Y
preocupa
que
la
deuda
no
se
haya
uElizado
para
gasto
de
inversión

16. 16
Fuentes:
INEGI,
Sistema
Estatal
y
Municipal
de
Bases
de
Datos
(SIMBAD).
Todos
los
datos
son
reportados
en
Cuentas
Públicas
Gobiernos estatales más endeudados no son diferentes

17. 17
Fuentes: INEGI, Sistema Estatal y
Municipal de Bases de Datos (SIMBAD).
Todos los datos son reportados en
Cuentas Públicas

18. 18
Grados
de
calificación
según
las
principales
calificadoras
de
riesgo
a
nivel
mundial
Moody's
Standard
&
Poor's
Fitch
Calificaciones
de
crédito
a
largo
plazo
Descripción
Aaa AAA AAA La más alta calidad
Aa1 AA+ AA+
Muy alta calidadAa2 AA AA
Aa3 AA- AA-
A1 A+ A+
Alta calidadA2 A A
A3 A- A-
Baa1 BBB+ BBB+
Calidad adecuadaBaa2 BBB+ BBB+
Baa3 BBB- BBB-
Ba1 BB+ BB+
EspeculativaBa2 BB BB
Ba3 BB- BB-
B1 B+ B+
Altamente especulativaB2 B B
B3 B- B-
Fuente:
Deuda
pública
de
enEdades
federaEvas
y
municipios.
Transparencia
presupuestaria.

19. 19
Comparativo calificaciones y perspectivas
■ ●
♦
▲
▼
Estable
Observación
negaEva
En
observación
PerspecEva
posiEva
PerspecEva
negaEva

20. 20
■ ●
♦
▲
▼
Estable
Observación
negaEva
En
observación
PerspecEva
posiEva
PerspecEva
negaEva

21. 21
■ ●
♦
▲
▼
Estable
Observación
negaEva
En
observación
PerspecEva
posiEva
PerspecEva
negaEva
Fuente:
Fitch
RaEngs
México.
Listados
de
Calificaciones
por
sector
Junio
2013
Moody's
investors
service.
Estados
y
municipios
mexicanos
en
breve
SepEembre
2012
Standard
&
Poors.
Reporte
de
calificaciones
(Actuales
e
histórico)
Julio
2013

22. Plazo
promedio
de
vencimiento
ponderado
por
el
monto
de
la
deuda
(marzo
2013)
22
Fuente:
Deuda
pública
de
enEdades
federaEvas
y
municipios.
Transparencia
presupuestaria.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
Tlaxcala
Campeche
Guerrero
Guanajuato
Hidalgo
Querétaro
Baja
California
Chihuahua
Morelos
Durango
Nuevo
León
Jalisco
Zacatecas
Baja
California
Sur
San
Luis
Potosí
Tabasco
Promedio
Tamaulipas
Aguascalientes
Yucatán
Michoacán
Puebla
Sonora
Quintana
Roo
México
Nayarit
Oaxaca
Coahuila
Chiapas
Veracruz
Colima
Distrito
Federal
Sinaloa
Años

23. Deuda Estatal: diagnóstico
El incremento de la deuda pública estatal
parece responder a algunos factores
coyunturales:
• La vulnerabilidad de las participaciones
federales entre 2008 y 2011.
• Aumento de las obligaciones financieras de
los estados.
• L a d i v e r s i f i c a c i ó n d e f u e n t e s d e
financiamiento.
23

24. Entre 2000 y 2010 la deuda estatal se duplicó a la par de
sus ingresos por transferencias y participaciones
Fuente:
EsEmaciones
propias
usando
cifras
del
INEGI
-­‐
50
100
150
200
250
300
350
-­‐
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Deuda
ParHcipaciones
Ingresos
Propios
Tranferencias
237
Miles
de
millones
de
pesos
de
2010
Miles
de
mdp
Miles
de
mdp
314
24
463
153
442
198
99
123

25. Deuda Estatal: focos rojos
• La alta dependencia de los gobiernos locales
de las transferencias federales.
• La falta de transparencia en los montos
reales de endeudamiento.
• Escasa rendición de cuentas: falta de
claridad en el destino de esos recursos
adicionales a la par de incrementos
sustantivos en gasto corriente.
25

26. 26
Fuentes:
EsHmaciones
propias
usando
cifras
del
INEGI
La creación del Ramo 33 redujo la importancia relativa de los
ingresos propios de los estados
41.5%
45.5%
12.9%
34.5%
55.5%
9.9%

27. 27
Subregistro de deuda pública en entidades federativas
Fuente:
Análisis
de
Deuda
Pública.
Informe
Especial
de
Auditoría.
ASF:
Agosto
2012.
*Datos
proporcionados
por
el
Consejo
de
Estabilidad
del
Sistema
Financiero
(CESF).
0.0
10,000.0
20,000.0
30,000.0
40,000.0
50,000.0
60,000.0
Distrito
Federal
Estado
de
México
Nuevo
León
Jalisco
Veracruz
Michoacán
Chihuahua
Quintana
Roo
Baja
California
Puebla
Tamaulipas
Coahuila
Chiapas
Guanajuato
Oaxaca
Guerrero
Hidalgo
Durango
Tabasco
Yucatán
Morelos
Colima
Zacatecas
Campeche
Registro
Saldo
no
registrado

28. ¿Y qué han logrado los
estados con esta mayor
bolsa de recursos?
28

29. Recordemos que:
29
La deuda de las entidades federativas y los
municipios, se regula por el artículo 117, fracción
VIII, de la Constitución. El cual establece que la
deuda de los gobiernos estatales y municipales,
únicamente se puede contratar con la finalidad
exclusiva de destinarla a la inversión productiva.

30. III. Gasto Estatal y sus resultados
30

31. Educación
31

32. Gasto
educaEvo
en
algunos
países
de
América
LaEna
(2005
–
2007)
Fuente: OCDE 2009.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
OCDE América
Latina
Brasil Chile Colombia México
Salarios Capital Otro

33. Gasto público en educación como porcentaje del
gasto público total (1995, 2000, 2008)
33
Países ordenados de forma descendiente de acuerdo con el gasto público total en educación en todos los niveles
Educativos como porcentaje del gasto público total en 2008.
Fuente: OCDE, 2011

34. Gasto educativo nacional por fuentes de financiamiento
(Millones de pesos 2012=100)
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
900,000
1,000,000
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Federal Estatal Privado Municipal
Crecimiento real promedio anual: 11.4%
Crecimiento real promedio anual: 3.4%
Fuente:
Elaboración
propia
con
base
en
el
Sexto
informe
de
gobierno,
Presidencia
de
la
República
(2012)

35. Esfuerzos del financiamiento en educación
básica por nivel de gobierno en 2010
35
27.81 72.18
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Baja California
Nuevo León
Chihuahua
Estado de México
Sinaloa
Sonora
Coahuila
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Yucatán
Nacional
Puebla
Durango
Veracruz
Tlaxcala
Tamaulipas
Nayarit
Baja California Sur
Chiapas
Zacatecas
Tabasco
Guerrero
Aguascalientes
Querétaro
Colima
Morelos
Hidalgo
San Luis Potosí
Campeche
Quintana Roo
Oaxaca
Recursos de las entidades federativas
Recursos federales
PROMEDIO NACIONAL:
72.18% Federación
27.81% Estados
Fuente:
cálculos
propios
con
base
en
CuesEonario
de
financiamiento
educaEvo
2010
en
SEP
(2012).
hsp://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx
(consultado
11
de
febrero,
2012).

36. Esfuerzos del financiamiento en educación
media superior por nivel de gobierno en 2010
36
86.22 13.77
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Hidalgo
Coahuila
Nuevo León
Tlaxcala
Morelos
Aguascalientes
Puebla
Colima
Tamaulipas
Guerrero
Sonora
Guanajuato
Sinaloa
San Luis Potosí
Baja California
Nacional
Baja California Sur
Estado de México
Quintana Roo
Michoacán
Chihuahua
Tabasco
Campeche
Chiapas
Zacatecas
Jalisco
Querétaro
Durango
Yucatán
Veracruz
Recursos de las entidades federativas
Recursos federales
Promedio nacional:
13.77% Federación
86.22% Estados
Fuente: cálculos propios con base en Cuestionario de financiamiento educativo 2010 en SEP (2012)
http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).

37. Esfuerzos del financiamiento en educación
superior por nivel de gobierno en 2010
37
79.48 20.51
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Hidalgo
Tlaxcala
Guerrero
Zacatecas
Durango
Morelos
Chiapas
Aguascalientes
Colima
Quintana Roo
Nuevo León
Chihuahua
Campeche
Baja California
Jalisco
Nacional
Michoacán
San Luis Potosí
Guanajuato
Estado de México
Tamaulipas
Tabasco
Baja California Sur
Sonora
Coahuila
Querétaro
Sinaloa
Yucatán
Puebla
Veracruz
Recursos de las entidades federativas
Recursos federales
Promedio nacional:
79.48% Estados
20.51% Federación
Fuente: cálculos propios con base en Cuestionario de financiamiento educativo 2010 en SEP (2012)
http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).

38. Medias de lectura por país de acuerdo a PISA 2009
Fuente:
INEE
2011

39. Fuente:
INEE
2011

40. Trayectoria
educaEva
-­‐
Generación
1996
100
95 95 92
90
88
87
82
77
71
65
62
47
39
38
28
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Alumnos
Fuente: Subsecretaría de Educación Media Superior 2011

41. SALUD
41

42. El gasto total en salud se ha incrementado
sustantivamente en los últimos 15 años
Fuente:
Secretaría
de
Salud.
Sistema
de
Cuentas
en
Salud
a
Nivel
Federal
y
Estatal
(SICUENTAS),
México
2011.
42
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
160,000
180,000
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Estatal
Ramo
12
IMSS-­‐Oport
Ramo
33
Millones
de
pesos
2010
30%
5%
48%
17%

43. Este gasto público no ha sustituido el gasto privado en el
rubro, lo cual sería altamente valorado por las familias
Gasto
en
Salud,
Total,
Público
y
Privado
(Miles
de
Millones
de
pesos
de
2008)
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Privado
Público
Fuente:
Secretaría
de
Salud.
Dirección
General
de
Información
en
Salud.
Sistema
de
Cuentas
en
Salud
a
Nivel
Federal
y
Estatal
(SICUENTAS),
México
2011.
52%
48%
43

44. … pero ha beneficiado de forma importante a la
población sin cobertura
Fuente:
Secretaría
de
Salud.
Sistema
de
Cuentas
en
Salud
a
Nivel
Federal
y
Estatal
(SICUENTAS),
México
2011.
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
Aguascalientes
Baja
California
Baja
California
Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito
Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo
León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana
Roo
San
Luis
Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
2000
2009
Gasto público para la población no asegurada (sin IMSS-O)
44

45. Cobertura Universal de Salud
Con cobertura Universal
Sin Cobertura Universal
El ritmo de afiliación al Seguro Popular ha sido a una
tasa de 68% anual entre 2002-2010
Fuente:
Secretaría
de
Salud.
Reportes
anuales
de
la
Comisión
Nacional
de
Protección
en
Salud.
2011.
45

46. Tenemos avances: La mortalidad infantil promedio se
redujo 49% en 15 años
5.75
Prom.
OCDE
Polonia
6.0
-20 -15 -10 -5 0
Chis
Gro
Oax
Pue
Zac
Hgo
Mich
Gto
Dgo
SLP
Yuc
Camp
Ver
Tab
Qro
Nay
NAL
Tlax
Col
Mor
QRoo
Mex
Chih
Jal
Sin
Ags
Tamps
BCS
Coah
BC
Son
NL
DF
Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI
Por cada 1000 Habitantes. 2010 - 1995
Reducción de Mortalidad Infantil
46
Reducción
13%

47. 47
No obstante, la mortalidad materna promedio se redujo sólo 16%
en 9 años. ¡En 11 estados aumentó! (Quintana Roo incluido)
48.3
57.5
2011
2002

48. Los recursos son insuficientes para seguir avanzando: tenemos
sólo 2.3 médicos por cada 1,000 habitantes
España
1 2
BC
Gro
Chis
Coah
BCS
QRoo
Mor
Ver
Mex
Tamps
Mich
Pue
Yuc
Col
Ags
NAL
DF
SLP
Oax
Jal
Dgo
Qro
Hgo
Sin
Son
Tlax
Chih
Nay
Camp
Zac
Gto
Tab
NL
Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI
Diferencia 2010 - 1995
Cambio en Doctores por 1000 Habitantes
48

49. El número de camas en el sistema de salud disminuyó en 21
estados y 10% en el promedio nacional
-.6 -.4 -.2 0 .2
BCS
DF
BC
Gro
NL
Yuc
Mor
Mex
Ags
Jal
Nay
Col
Coah
Chis
Tamps
NAL
SLP
Pue
Son
Qro
Hgo
QRoo
Mich
Dgo
Tlax
Ver
Camp
Sin
Oax
Tab
Zac
Chih
Gto
Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI
Diferencia 2010 - 1995
Cambio en Camas por 1000 Habitantes
49

50. De no mejorar la eficiencia de este gasto, se duplicará en
2030 con resultados pobres y generará un mayor gasto
privado
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Público
Seguridad
Social
Privado
Proyección del gasto en salud al 2030 por tipo de financiamiento
(millones de pesos de 2008)
Fuente:
Aguilera
y
Scos
(2011).
200,000
1,800,000
1,600,000
1,400,000
1,200,000
1,000,000
800,000
600,000
400,000
50

51. DEUDA PÚBLICA
¿Para qué?
51
Si los resultados a nivel estatal en
dos áreas torales para el desarrollo
del país como salud y educación no
han mejorado sustantivamente, es
necesario cuestionar la forma en que
se está ejerciendo el gasto público en
el país.

52. IV. Balance preliminar de
reforma para la disciplina
financiera de estados y
municipios
¿Qué se logró con la reforma
recientemente aprobada?
52

53. El problema de la deuda estatal no es todavía una amenaza
seria a las finanzas públicas pero podría agravarse:
• Si las condiciones macroeconómicas cambian.
• Si los estados no comienzan a ejecer sus facultades
recaudatorias.
• Si no existe claridad en el destino final de esa bolsa de
recursos adicionales.
• Si no se transparenta el gasto y se comienzan a utilizar
criterios efectivos de evaluación de las políticas públicas
para eficientar el gasto público.
53

54. i) Obligación para el registro transparente y único de todo
tipo de deuda contratada por los estados, municipios y
D.F. (corto y largo plazo).
ii) Límites para evitar que la deuda de corto plazo se convierta
en una camisa de fuerza para la siguiente administración:
no puede contratarse deuda de corto plazo dentro de los 3
últimos meses del gobierno en turno y, la que tiene
contratada, debe ser cubierta en este periodo).
iii) Control legislativo local ha sido fortalecido: dos terceras
partes de los diputados locales deben aprobar la deuda.
iv) Prohibición explícita para que la deuda sea utilizada para
cubrir gasto corriente.
Avances logrados con reforma
constitucional (arts. 25, 73, 79, 108, 116,117):
54

55. v) Facultad de la ASF para fiscalizar deuda del gobierno
federal, así como las garantías respecto a empréstitos que el
Gobierno Federal otorgue a estados y municipios.
vi) Facultad de la ASF para fiscalizar el destino y ejercicio de
recursos ejercidos por estados y municipios mediante
empréstitos con garantía del Gobierno Federal.
vii) Avance en establecer la obligación que las
constitucionales locales precisen la responsabilidad de
servidores públicos por el manejo indebido de recursos
públicos y deuda pública.
viii) Se establece explícitamente la obligación para que las
entidades estatales de fiscalización de las legislaturas
locales fiscalicen los fondos, recursos locales y deuda
pública.
Avances logrados con reforma
constitucional (arts. 25, 73, 79, 108, 116,117):
55

56. V. Reformas y acciones
pendientes: algunas
recomendaciones
¿Qué hace falta para asegurar un
uso más eficiente de los
recursos públicos a nivel estatal
y municipal? 56

57. i) Control legislativo:
*Fortalecimiento del marco de transparencia de la información
pública para que el IFAI sea en última instancia garante de la
transparencia en todos los niveles de gobierno.
*Definición clara de las responsabilidades y sanciones contra todo
aquel funcionario público que incurra en un acto de corrupción
en el manejo de los recursos y la deuda pública.
*Creación del órgano anticorrupción con capacidad de
investigación y sanción contra todo aquel funcionario que
incurra en un acto de corrupción.
ii) Control político: la reelección como un mecanismo para
fortalecer la rendición de cuentas y la eficiencia en el uso de
los recursos públicos.
Controles al endeudamiento:
57

58. Control hacendario:
58
•
La
negaEva
de
SHCP
al
rescate
financiero
responde
a
la
necesidad
de
evitar
incenEvos
perversos
(lo
que
se
conoce
en
economía
como
daño
moral).
•
SHCP
aceptó
otorgar
apoyo
y
asesoría
para
que
cada
gobierno
local
reestructure
sus
pasivos.
•
Las
reformas
consEtucionales
en
materia
de
disciplina
financiera
de
estados
y
municipios
busca
atender
este
foco
rojo.

59. Avanzar en la aprobación e implementación de reformas
pendientes en el Legislativo federal:
i) Ley de Reglamentaria en Materia de Responsabilidad
Hacendaria Aplicable a las Entidades Federativas y
Municipios: creación del Registro Público Único para inscribir
todas las obligaciones de pago de los gobiernos locales; reducir
los plazos de contratación (debe expedirse dentro de los 90 días
naturales a la entrada en vigor de la reforma constitucional).
ii) Implementación de la Ley de Contabilidad Gubernamental:
transparencia y homologación de la información financiera de
los tres órdenes de gobierno, incluyendo deuda y pasivos.
iii) Reformas de transparencia y anticorrupción: aprobar las
reformas a la ley de transparencia y acceso a la información, así
como la recomposición del órgano anticorrupción para alinear
los incentivos para la rendición de cuentas y el control en el
desvío de recursos públicos.
Reformas y acciones pendientes:
59

60. iv) Marco jurídico claro en caso de insolvencia de un estado o
municipio que evite negociaciones adhoc (politización
innecesaria).
v) Indicadores del gasto federalizado que permitan una
verdadera evaluación de su distribución y ejercicio.
vi) Auditorías de todas las obligaciones del sector público, que de
acuerdo a la reforma aprobada tendrán que ser publicadas por
las legislaturas locales (dentro de 90 días naturales una vez
publicada la reforma constitucional).
vii) Calidad de la información del gasto público en formato abierto
y dentro de plataformas tecnológicas que permitan su análisis y
evaluación.
Reformas y acciones pendientes:
60

61. ix) En los ajustes del federalismo fiscal se debe evitar la
tentación recentralizadora: tener buena memoria que lo
centralista no funcionó en el pasado.
• Ejemplo desafío ante la propuesta de desaparecer FAEB y
crear un fondo central para el pago único de nómina
magisterial (idea atractiva: el diablo en los detalles).
viii) NO BASTA CON REFORMAS LEGALES, SINO DEBE
HACERSE EFECTIVA SU APLICACIÓN
• Impunidad en el mal uso de recursos federalizados pese a la
amplia documentación por parte de la ASF.
• Poca eficacia en órganos de control como la Secretaría de la
Función Pública y sus contrapartes estatales.
Reformas y acciones pendientes:
61

62. i) Transformación del federalismo fiscal: resolver el dilema
de un sistema fiscal altamente centralizado en la
recaudación de ingresos y altamente descentralizado en
el gasto.
ii) Trasladar facultades tributarias a los gobiernos locales
para promover un uso más eficiente de los recursos y
fortalecer la rendición de cuentas hacia los ciudadanos.
iii) Evaluar los alcances del sistema de transferencias
intergubernamentales vigente (Participaciones y
Aportaciones) para asegurar que se distribuyan con
reglas claras y transparentes y así cumplan
verdaderamente con criterios compensatorios y
promueven la equidad regional.
Estados y municipios deben convertirse en
“adultos” fiscales y dejar de ser “juniors”
tributarios.
Replanteamiento del pacto fiscal en México
62

63. i) Controlar los niveles de endeudamiento a nivel local.
ii) Transparentar el gasto público y sus resultados.
iii) Vigilar el cumplimiento de las obligaciones vigentes en
materia de transparencia presupuestaria y disciplina
fiscal.
iv) Incrementar el costo político al dispendio de los recursos
públicos: control social debe robustecerse.
v) Llamar a cuentas a los gobernantes sobre el uso de los
recursos públicos es una obligación de TODOS: el que
no actúe, que no se queje si termina por pagar los platos
rotos después.
63
Monitoreo, evaluación y exigencia de
cuentas desde la sociedad civil para:

64. Contáctanos en:
64
www.mexicoevalua.org
http://twitter.com/mexevalua
http://www.facebook.com/mexicoevalua
http://www.youtube.com/mexeval

65. i) Control legislativo:
*Contrapeso federal: aprobación de la iniciativa de ley de
deuda pública donde se defina el concepto “inversión
productiva”.
Reglas claras, transparentes y públicas de los acuerdos de
coordinación entre la federación y los estados y municipios
para la garantía federal de la deuda subnacional y local.
Impedir la politización en dicho proceso de aprobación: evitar
el SÍ a los aliados políticos y el NO a los contrincantes.
*Contrapeso del órgano de fiscalización superior (ASF):
fortalecimiento de sus capacidades para fiscalizar la deuda de
estados y municipios y garantizar la misma con transferencias
federales.
*Contrapeso de congresos estatales: al momento de
aprobar deuda estableciendo topes de endeudamiento.
*Contrapeso de órganos de fiscalización estatal: al auditar
ingresos y egresos.
Controles al endeudamiento:
65